Document · PDF

2026.02.12 Conceptverslag AZ

Tijdelijke Algemene Raadscommissie 15 april 2026, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Conceptverslagen van de openbare vergaderingen van de raadscommissies van26.001 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

3 alinea's met “rondvraag”: 46 54 292

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Algemene Zaken, Openbare Orde en Veiligheid, Juridische Zaken, Communicatie, Raadsaangelegenheden, Preventie Jeugdcriminaliteit, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden, Handhaving en Toezicht

Raadscommissieverslag 12 februari 2026 CONCEPTVERSLAG

Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de raadscommissie Algemene Zaken Donderdag 12 februari 2026 van 13.30 uur tot 19.00 uur in de Willem Kraanzaal Woensdag 15 april 2026 (TAR)

Voorzitter: commissielid Van der Veen Portefeuillehouders: burgemeester Halsema en wethouder Van der Horst Commissiegriffier: Van Klooster Commissieondersteuner: Saelman Verslaglegging: Post (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Alberts (SP), Asruf (PvdA), Bakker (Partij voor de Dieren), Belkasmi (PvdA), Bentoumya (GL), Van Berkel (JA21), Broersen (Volt), Von Gerhardt (VVD), Havelaar (CDA), Heinhuis (PvdA), Hofland (D66), IJmker (GL), Kabamba (Partij voor Morgen), Khan (DENK), Moeskops (D66), Nadif (GL), Namane (PvdA), Noordman (Forum voor Democratie), Van Schijndel (Forum voor Democratie), Veldhuyzen (De Vonk), Wijnants (VVD) en Yemane (GL)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 13.30 en heet iedereen van harte welkom. Er zijn voldoende fracties aanwezig. b. Mededelingen Er zijn geen mededelingen c. Vaststellen agenda Agendapunt 3, vaststellen van de Verordening presidium gemeenteraad Amsterdam en het verzamelbesluit instellingsbesluit presidium gemeenteraad Amsterdam, wordt niet besproken en kan in de gemeenteraad worden gehamerd. Agendapunt 4, wijzigen van bijlage 2 horend bij de Verordening geldelijke voorzieningen externe commissieleden, wordt niet besproken en kan in de gemeenteraad worden gehamerd. Agendapunt 17, gegrond verklaren van een klacht van een inspreker, wordt niet besproken en kan in de gemeenteraad worden gehamerd.

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

Agendapunt 18, vaststellen van de verordening tot wijziging van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam, wordt niet besproken en kan in de gemeenteraad worden gehamerd. d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie AZ d.d. 15 januari 2026 Het verslag van de openbare vergadering Algemene Zaken van 15 januari 2026 wordt ongewijzigd definitief vastgesteld. e. Actielijsten en langetermijnagenda's, per portefeuille Het lid HOFLAND (D66) wijst op de toezegging van de burgemeester in de actielijst Openbare Orde en Veiligheid om te bezien of het mogelijk is om een keurgroep in te stellen van taxichauffeurs die geen bezwaren hebben tegen het vervoeren van lhbtiq+gasten. Hij wil graag weten hoe het daarmee staat, met name vanwege de World Pride waar taxi's een veel gebruikt vervoermiddel zullen zijn. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat dit is doorgegeven aan wethouder Van der Horst die de toezegging in het tweede kwartaal zal afdoen. f. TKN-lijst TKN6 Voortgang maatschappelijke weerbaarheid wordt op verzoek van het lid Havelaar geagendeerd voor de tijdelijke algemene raadscommissie (TAR) op 15 april 2026.

TKN8 Kennisnemen van de reactie op motie 376 van raadslid Havelaar en anderen over vrijwillige stadsreservisten voor een veilig en sociaal Amsterdam wordt op verzoek van het CDA geagendeerd voor de tijdelijke algemene raadscommissie (TAR) op 15 april 2026. g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Er zijn geen ingekomen stukken van de stadsdeelcommissies. 2. Inhoudelijk deel a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk gedeelte van de vergadering. b. Inspreekmoment Publiek De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Kraaijeveld die op persoonlijke titel inspreekt inzake Langs de Lijn: AZ-Ajax. Inspreker KRAAIJEVELD staat net als Ajax tegen AZ 0-6 achter. Hij vraagt wie, wanneer, met welk wettelijk mandaat en met welk schriftelijk besluit heeft ingestemd met

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

het inzetten van vijftig man politie met honden en dwangzorg tegen hem nadat hij een klacht tegen een ggz-psychologe en een vervalste verklaring door Ernst & Young indiende. Hij wil weten hoe hoor en wederhoor is toegepast in dit proces, welke toezichthoudende instanties hebben beoordeeld of de inzet van die vijftig agenten onder valse naam en wegens verzonnen strafbare feiten met aansluitend twaalf maanden gedwongen zorg, proportioneel, subsidiair en rechtmatig was en welke instantie bevoegd is om de rechtmatigheid van deze besluiten te toetsen en eventuele schade vast te stellen en te compenseren nu er geen inhoudelijke route wordt geboden vanuit de commissie. Hij vraagt waarom er sinds oktober 2024 niet is gereageerd op zijn herhaaldelijke schriftelijke verzoeken om opheldering. Verder wil hij weten op basis waarvan de korpschef zijn werkgever AZ in 2020 heeft gemeld dat hij ontslagen moet worden en waarom de politie vorig jaar vier keer is ingezet om te dreigen zijn pup af te pakken. Hij is benieuwd of er is beoordeeld of er sprake kan zijn van een stelselmatig intimiderend effect dat onder de reikwijdte van belaging of ambtsmisbruik in het Wetboek van Strafrecht valt en welke concrete stappen er zijn genomen om de rechten en belangen van zijn aangenomen dochter te beschermen. Ten slotte vraagt de spreker waarom de raadsleden de vorige keer niet hebben ingegrepen.

De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Malki, die op persoonlijke titel inspreekt inzake een klacht over de gemeente Amsterdam en het onrechtmatig delen van gegevens met het UWV. Inspreker MALKI wijst op het bericht dat de gemeente Amsterdam pasfoto's van burgers heeft uitgewisseld met het UWV met als doel deze mensen te observeren. Dat is hem ook overkomen. De gemeente Amsterdam heeft klakkeloos foto’s uitgewisseld terwijl de gemeente wist dat dit niet mocht zonder toestemming van de officier van justitie. Uit onderzoek blijkt dat de Amsterdammers van wie een foto door het UWV is opgevraagd een migratieachtergrond hebben. Amsterdam profileert zich als een inclusieve stad die discriminatie bestrijdt maar deze inwoners worden blijkbaar niet als inclusief beschouwd. De gevolgen voor de mensen zijn groot en hij vraagt wat er tegen deze gang van zaken wordt ondernomen en hij wil weten of de uitgewisselde informatie en pasfoto's vernietigd zullen worden. Het lid KHAN (DENK) is voornemens raadsvragen te stellen over de berichtgeving dat de gemeente pasfoto's heeft uitgewisseld met het UWV. Hij vraagt of de inspreker iets kan vertellen over zijn vermoeden dat het met name gaat om inwoners met een migratieachtergrond. Inspreker MALKI antwoordt dat hij heeft gehoord dat met name alleenstaande moeders van allochtone afkomst in de hoek van fraudeurs worden gedreven.

Hij dacht dat de toeslagenaffaire beëindigd was. Amsterdam geeft pasfoto's af en dat is een ernstige schending van de privacy. Hij heeft inzage gekregen in de observaties en heeft daarover vorig jaar een klacht ingediend bij de Metropool maar die heeft aangegeven dat het is toegestaan. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Alamawi, die namens de Palestijnse Gemeenschap Nederland inspreekt bij agendapunt 6, het initiatiefvoorstel Boycot, Desinvestering en Sancties tegen Israël. Inspreker ALAMAWI noemt wat Hind Rajab is overkomen het resultaat van een systeem dat al generaties lang Palestijnse levens kapotmaakt. Dit systeem begon met de Nakba, met verdreven families, lege dorpen en sleutels zonder huizen. Dit systeem neemt land en breekt lichamen, bouwt muren en breekt rechten af. De bombardementen, de belegering, de honger, de kolonisatie, de apartheid, de militaire rechtbanken en de kolonistenterreur op de Westbank zijn de natuur van het Israëlische regime dat sinds 1948 is opgebouwd op moord, verdrijving en rassenscheiding. Dit koloniale apartheidsregime kan alleen voortbestaan door straffeloosheid en geweld. Wanneer oorlogsmisdaden geen

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

consequenties hebben, dan worden ze beleid. Wanneer apartheid geen sancties krijgt, dan wordt het genormaliseerd. Wanneer genocide niet wordt gestopt, dan wordt het voortgezet. Als de nationale regering tekortschiet in haar plicht om genocide en apartheid te voorkomen moet het van onderop komen, van steden, van gemeenteraden en van Amsterdam. Hij vraagt hoe het mogelijk is dat de anti-apartheidsstad Amsterdam nog geen concrete maatregelen heeft genomen terwijl een koloniale apartheidsstaat al bijna tachtig jaar Palestijnen verdrijft en onderdrukt. Hij hoopt dat de raadleden dezelfde moed hebben die hun voorgangers ooit toonden en vraagt hen te handelen in lijn met de tradities van Amsterdam. Het lid VELDHUYZEN (De Vonk) vraagt de inspreker waarom de stad zich zou moeten uitspreken over een kwestie die volgens sommigen eigenlijk buitenlands beleid is. Inspreker ALAMAWI antwoordt dat de landelijke overheid tekortschiet en dat het moreel besef dan van onderop moet komen. Amsterdam heeft dit ook gedaan tegen de apartheid in Zuid-Afrika in de jaren tachtig en hij verwacht nu dezelfde rol van Amsterdam omdat is gebleken dat lokale overheden iets kunnen betekenen in de strijd tegen apartheid. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Wassen, die namens Erev Rav inspreekt bij agendapunt 6, het initiatiefvoorstel Boycot, Desinvestering en Sancties tegen Israël.

Inspreker WASSEN merkt op dat Amsterdammers met afschuw zien hoe de Israëlische regering al jarenlang misdaden tegen de mensheid pleegt in Palestina. Ook tijdens de zogenaamde wapenstilstand worden nog dagelijks onschuldige Palestijnen gedood. Amsterdammers spreken zich hiertegen uit door middel van protest, boycots en inzamelingsacties en vragen zich af waarom mensen met politieke macht zo weinig lijken te doen. Amsterdam heeft eerder bewezen dat de stad daadwerkelijk impact kan hebben door aan te sluiten bij een boycot. Als Joods collectief pleit Erev Rav ook voor een aanpassing van de definitie van antisemitisme. De definitie van de IHRA die nu wordt gebruikt wordt door wetenschappers en mensenrechtenorganisaties als vaag en nietszeggend beschouwd. Bovendien worden in deze definitie elf voorbeelden van antisemitisme genoemd waarvan er zeven over Israël gaan. Daardoor verschuift de focus van het beschermen van Joden naar het beschermen van Israël tegen kritiek. Dit maakt Joden niet veiliger. Het gelijkstellen van de Joodse identiteit aan het handelen van een genocidaal regime wakkert antisemitisme aan. Gezien de geschiedenis van hun voorouders weten veel Joodse mensen hoe belangrijk het is om zich uit te spreken tegen onrecht. Het is zowel de plicht van burgers als van de gemeenteraad om alles op alles te zetten om de medeplichtigheid aan genocide te stoppen.

De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Könning, die namens Amsterdam Palestina Referendum inspreekt bij agendapunt 6, het initiatiefvoorstel Boycot, Desinvestering en Sancties tegen Israël. Inspreker KÖNNING wijst op de vele Amsterdammers die verbijsterd zijn door de schokkende genocide, etnische zuivering, kolonisatie en apartheid in bezet Palestina, evenals de lafhartige betrokkenheid van Nederland daarbij. Ze vindt dat het anders moet en dat moet beginnen in Amsterdam. Het Amsterdam Palestina Referendum staat hier namens 80 procent van de achterban van GroenLinks, PvdA en D66 die vindt dat er harder moet worden opgetreden tegen het Israëlische regime. In Amsterdam betreft dit de zittende coalitiepartijen in de gemeenteraad. Deze partijen kunnen de rode lijn die een kwart miljoen mensen in Amsterdam trokken op papier zetten. Tot nu toe heeft de raad dat nog niet gedaan en daarom zet een groep bezorgde burgers van uiteenlopende achtergronden zich al geruime tijd in voor gemeentelijk beleid dat recht doet aan de wil van de Amsterdamse bevolking. Het is een schande dat dit tot niets heeft geleid en

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

daarom wordt er gewerkt aan een volksinitiatief, een referendum dat een einde eist aan de gemeentelijke medeplichtigheid aan genocide, bezetting, kolonisatie en apartheid door een algehele boycot op Israël te implementeren. Aangezien volksreferenda in Amsterdam niet bindend zijn wil ze weten hoeveel waarde de raadsleden hechten aan de wil van de Amsterdammers. De tijd van lange gesprekken en uitstel is voorbij. De vraag is nu of de raadsleden deze vorm van directe democratie zullen naleven wanneer het referendum plaatsvindt en Amsterdammers voor stemmen. Het lid VELDHUYZEN (De Vonk) vraagt op welke manier deze groep bezorgde burgers zich eerder heeft ingezet bij de gemeenteraad. Inspreker KÖNNING antwoordt dat ze verschillende kanalen hebben gebruikt en verschillende pogingen hebben gedaan. De eisen zijn verwoord in de petitie Amsterdam laat Gaza niet in de steek, tijd voor sancties tegen Israël. Daar zijn handtekeningen voor opgehaald en die zijn aan de gemeenteraad overhandigd. D66 heeft gereageerd dat ze hier al genoeg mee bezig waren. GroenLinks wilde wel in gesprek maar na een korte correspondentie is daar niets uitgekomen. De PvdA vond het onderwerp blijkbaar zo onbelangrijk dat ze helemaal geen antwoord hebben gegeven. Daar zijn ze zo gedesillusioneerd van geraakt dat ze nu directe democratie een logische vervolgstap vinden en bij deze een referendum aankondigen.

Het lid NADIF (GroenLinks) merkt op dat er bij GroenLinks verschillende personen hebben gereageerd en dat er misschien een communicatiefout is geweest. Zowel zijzelf als het lid Bentoumya hebben verschillende voorstellen gedaan naar aanleiding van het voorstel en ze wil rechtzetten dat er geen contact meer was. Inspreker KÖNNING antwoordt dat er na twee jaar genocide geen onderzoek meer nodig is. Het lid NADIF (GroenLinks) antwoordt dat het geen onderzoeken betrof en zal alle voorstellen nog nasturen. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) vraagt of de werkgroep heeft uitgezocht of dit volksinitiatief voldoet aan de voorwaarden van de referendumverordening. Inspreker KÖNNING antwoordt dat ze in contact zijn met de griffie over technische en praktische uitvoerbaarheid en dat ze een onderzoek doen met experts. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Chaudhary, die namens FEBO inspreekt bij agendapunt 12, bespreken van de reactie op de moties die zijn aangenomen bij het vaststellen van het Horecabeleid 2025 op 15 mei 2025. Inspreker CHAUDHARY is franchisenemer van FEBO en eigenaar van een snackbar op het Hugo de Grootplein. Hij werkt daar samen met zijn werknemers met veel liefde zeven dagen per week het hele jaar door. Ze bedienen de buurt met goede patat en het uitgaanspubliek in de nacht met snacks voordat ze naar huis gaan.

Aan beide kanten van zijn zaak zitten cafés en alle horeca op het plein sluit doordeweeks om één uur 's nachts en in het weekend om drie uur. Volgens het nieuwe horecabeleid moet hij als enige ondernemer op het plein op vrijdag en zaterdag een uur eerder sluiten. Dit uur is echter het belangrijkst voor zijn omzet en het is ook het uur waarin hij juist helpt om overlast te verminderen. Hij begrijpt niet hoe dit besluit tot stand is gekomen. De redenering zou zijn dat zijn vroegere sluiting overlast zou tegengaan maar in de praktijk klopt dit niet. Als alle cafés links en rechts van hem tot drie uur openblijven, blijft hetzelfde aantal mensen op straat en blijft de overlast. Door de snackbar eerder te sluiten verdwijnen de snacks die helpen de effecten van alcohol te dempen. Dit zorgt ervoor dat mensen langer rondlopen en de onrust aanhoudt. De kans op overlast zal op die manier

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

eerder toenemen dan afnemen. Daarom vraagt hij om maatwerk in het beleid en om snackbars dezelfde sluitingstijden te geven als de andere horeca in de directe omgeving. Dat is eerlijker, logischer en draagt bij aan meer veiligheid en rust in de buurt. Het lid HOFLAND (D66) vraagt of het de inspreker duidelijk is welk maatwerk in het beleid mogelijk is voor zijn snackbar. Inspreker CHAUDHARY antwoordt dat dat niet duidelijk is. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Mulder, die op persoonlijke titel inspreekt bij agendapunt 12, bespreken van de reactie op de moties die zijn aangenomen bij het vaststellen van het Horecabeleid 2025 op 15 mei 2025. Inspreker MULDER wijst op 950 ondernemers die niet weten waar ze aan toe zijn met het nieuwe horecabeleid in Amsterdam. Dit betreft buurtcafés, restaurants, clubs, culturele horeca, ondergeschikte horeca in musea en ook fastfoodzaken. De bestuursopdracht uit 2018 had als doel het vereenvoudigen van regels, minder bureaucratie en meer eenduidigheid. Dit is niet gelukt met het nieuwe horecabeleid. Alle horecacategorieën zijn vervallen, er komen nieuwe horecacategorieën bij, er kunnen per gebied uitzonderingen zijn, er komt een nieuwe omgevingsvergunning voor terrassen en er komen nog veel meer wijzigingen in de APV en het omgevingsplan.

Ondanks allerlei toezeggingen tijdens de inspraak en informatieavonden kan geen van zijn cliënten van de gemeente bevestigd krijgen dat hun horecaconcept in de toekomst behouden blijft. Hij verzoekt de commissie om bij de bespreking van motie 121 geen extra drempel op te werpen door stadsdelen zoveel ruimte te geven dat ze ontheffingen of maatwerk kunnen koppelen aan allerlei voorwaarden. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker Bilgin, die op persoonlijke titel inspreekt bij agendapunt 13, vervolgbrief concretisering extra maatregelenpakket geweld tegen vrouwen. Inspreker BILGIN maakt zich zorgen over de uitvoering van het extra maatregelenpakket geweld tegen vrouwen omdat hij betwijfelt of de aanpak succesvol kan zijn binnen de kaders van het huidige systeem. Er wordt gesproken over modern beleid dat op een nieuwe manier naar de veiligheid van vrouwen kijkt maar het systeem is nog steeds hetzelfde met verouderde aannames en werkwijzen als voorheen. Hij noemt het voorbeeld van drie maanden kapotte verlichting in het Sloterpark waar pas nadat twee vrouwen werden bedreigd noodverlichting werd aangebracht. Daarnaast wil hij weten hoe het kan dat vrouwen bij het bellen van de politie te horen krijgen dat er geen capaciteit is. Wanneer vrouwen ergens melding van maken krijgen ze vaak te horen dat het om gevoelens gaat en niet om objectieve onveiligheid.

En als vrouwen suggesties doen voor de inrichting van een gebied, krijgen ze te horen dat de huidige inrichting aan de technische eisen voldoet. Hij vraagt zich af door wie deze eisen zijn bepaald en of deze eisen niet voortkomen uit het oude mannelijke systeem. Tot slot wijst hij op de rol van de gemeenteraad. De herinrichting van de openbare ruimte kost veel geld maar in de begroting wordt er steeds minder structureel geld voor vrijgemaakt. Het college kan allerlei beleidsdoelen formuleren maar er is vanuit de raad commitment nodig om het allemaal waar te maken. De VOORZITTER geeft het woord aan inspreker De Bruine, die namens BewonersCollectief Osdorp de Punt inspreekt bij agendapunt 15, bespreken van de leefbaarheid en uitvoering kerntaken gemeente in Nieuw-West. Inspreker DE BRUINE beschrijft een incident op het Dijkgraafplein tussen een bewoner en een man die schuifelde rond een prullenbak. De bewoner was de structurele overlast in Osdorp de Punt te veel geworden. De politie grijpt niet adequaat in en de betreffende zorginstellingen zijn niet bereikbaar. De situatie is niet humaan voor de

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

bewoners van de zorginstellingen en onleefbaar voor de bewoners en bedrijven. Mensen zijn de meldingen moe en raken afgehaakt. De schriftelijke vragen van het lid Havelaar zijn tekenend voor de ernstige situatie. Het BewonersCollectief Osdorp de Punt kan dit beeld bevestigen en heeft meerdere malen aandacht gevraagd voor deze problematiek. Dat heeft onder andere geleid tot een inclusieve veiligheidsschouw met de burgemeester maar in tegenstelling tot wat in de beantwoording staat zijn er tot nu toe bijna geen maatregelen genomen en de plannen worden niet met de bewoners gedeeld. Het lid HAVELAAR (CDA) vraagt of de inspreker iets kan vertellen over de manier waarop de gemeente en het stadsdeel met de bewoners in overleg zijn om de situatie te verbeteren. Inspreker DE BRUINE antwoordt dat ze willen dat de wijkalliantie slaagt, maar dat het tot nu toe alleen maar praten is en dat er geen acties zijn ondernomen. In de afgelopen vier maanden heeft er geen veiligheidsoverleg meer plaatsgevonden. c. Actualiteiten Er zijn geen actualiteiten aangemeld voor deze vergadering. d. Rondvraag De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen voor een rondvraag.

Het lid BROERSEN (Volt) heeft een vraag over de sociale veiligheid op de Vrije Universiteit (VU) waar de afgelopen jaren een student en de studentenpartij VSP met fysiek geweld, het zingen van nazi-liederen en homofobe, racistische en transfobe uitspraken medestudenten hebben geïntimideerd. Het resultaat hiervan is dat studenten de campus vermijden en studievertraging oplopen. Studenten hebben aangegeven dat er niet naar hen geluisterd wordt en dat ze niet serieus genomen worden. De VU gaf aan dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd maar er zijn ook juridische instrumenten om op te treden tegen grensoverschrijdend gedrag zonder dat er strafbare feiten zijn gepleegd. Als iemand zich stelselmatig misdraagt en er niet wordt ingegrepen, is de universiteit verantwoordelijk voor de gevolgen hiervan. Ze vindt dat dit te lang heeft geduurd en vraagt of de burgemeester bereid is om met het bestuur van de VU in gesprek te gaan over de sociale veiligheid op de campus. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording. Burgemeester HALSEMA benadrukt dat studenten veilig moeten kunnen zijn op de universiteit waar ze studeren en niet geterroriseerd mogen worden door welke vorm van intimidatie dan ook. Seksuele intimidatie en intimidatie op basis van etniciteit of geloof hinderen het vrije studeren.

Ze heeft gisteren gesproken met de voorzitter van het college van bestuur van de VU en de raad heeft eerder de reactie gezien van wethouder Meliani. Dit is een interne aangelegenheid van de VU en als er sprake is van strafrechtelijk onderzoek is de politie aan zet. Er vindt op dit moment een onderzoek plaats en omwille van dat onderzoek is het belangrijk dat ze terughoudend zijn. Haar indruk van het gesprek met de voorzitter van het college van bestuur is dat er zeker niet afwachtend of afhoudend wordt gereageerd. Men doet onderzoek naar de meldingen, veroordeelt het en heeft ook een reactie naar buiten gebracht. Daarnaast zijn ze bezig met het versterken van de sociale veiligheid. Het is dus een aangelegenheid van de VU maar ze heeft wel haar zorgen vanuit de gemeente overgebracht. Het lid BROERSEN (Volt) herhaalt dat de situatie wel heel lang heeft geduurd.

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

Dat is de reden waarom studenten hebben aangegeven dat ze er niet veel vertrouwen in hebben. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze om die reden in gesprek is getreden met de voorzitter van het college. Er is onduidelijkheid over het aantal meldingen en het aantal geregistreerde meldingen ligt vele malen lager. Dit betekent dat er een verschil kan zijn in interpretatie over de snelheid van afhandeling. Want als er bijvoorbeeld hier en daar iets is doorgegeven maar er geen officiële meldingen zijn gedaan wordt het ook ingewikkelder om daarop te reageren. Het college van bestuur heeft behoefte om dit precies te weten en ze denkt dat het verstandig is om die ruimte te geven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland voor een vervolgvraag. Het lid HOFLAND (D66) merkt op dat op beelden voldoende bewijs is te zien van vernielen, bedreigen en mishandelen en vindt dat onderzocht moet worden of er sprake is van strafbare feiten. Als er strafbare feiten plaatsvinden op een universiteit of hogeschool die ertoe leiden dat het voor studenten onveilig voelt om naar school te komen zou dit aanleiding kunnen zijn om snelrecht toe te passen en voorrang te geven aan een zaak zodat de orde snel hersteld kan worden. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze als burgemeester niet bevoegd is om uitspraken te doen over de toepassing van snelrecht. Dit is aan het Openbaar Ministerie en de rechter.

Ze zal de vraag doorgeleiden naar het Openbaar Ministerie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis voor een vervolgvraag. Het lid HEINHUIS (PvdA) is benieuwd of er opties zijn om met de studenten die last hebben gehad van de situatie in gesprek te gaan aangezien het een maatschappelijk probleem is dat zich verder uitstrekt dan alleen de universiteit zelf. Burgemeester HALSEMA is het met het lid Heinhuis eens dat dit de uitdrukking is van een veel fundamenteler maatschappelijk probleem. Tegelijkertijd denkt ze dat het niet op de weg van de gemeente ligt om het college van bestuur heen met studenten te gaan praten. Daarmee zouden ze zich een rol aanmeten in het universitaire leven die ze niet gewenst vindt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif voor een vervolgvraag. Het lid NADIF (GroenLinks) zegt dat studenten bij het personeel handelingsverlegenheid zien bij grensoverschrijdend gedrag of intimidatie. Ze vraagt hoe de gemeente ervoor kan zorgen dat er sneller en beter op dit soort situaties ingegrepen kan worden. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze dat ook heeft gelezen en dat de universiteit uit dit debat kan concluderen dat de gemeente bereid is ondersteuning te geven als daar behoefte aan is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel voor een rondvraag.

Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) wijst erop dat de burgemeester verantwoordelijk is voor de integriteit van het verkiezingsproces. Er is momenteel veel commotie over het feit dat vrijwel alle politieke partijen in Amsterdam de debatpodia onder druk zetten door te dreigen niet deel te nemen aan verkiezingsdebatten als Forum voor Democratie meedoet. Hij vraagt of de burgemeester het met hem eens is dat dit getuigt van een totaal gebrek aan democratisch besef. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat het in een democratie belangrijk is dat de

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

strijd om de winst in verkiezingen tussen politieke partijen wordt gevoerd en niet wordt beïnvloed door een burgemeester of een andere bestuurder. Aan dat principe zal ze zich houden. De VOORZITTER schorst de vergadering tot halfdrie. Bespreekstukken Algemene Zaken 5. Wijziging APV in verband met het mogelijk maken van een fatbikeverbod in bepaalde gebieden, opheffen algemeen bedelverbod en enkele technische wijzigingen op grond van de Opiumwet en Wet aanpak woonoverlast VN2026-000436 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER (GroenLinks) wijst op een motie die GroenLinks in juni 2024 heeft ingediend waarin werd gevraagd om maatregelen tegen de onveiligheid door opgevoerde e-bikes in parken, inclusief een verbod of een maximumsnelheid. GroenLinks deelt de zorgen over verkeersveiligheid in de stad met de wethouder Verkeer maar de voorgestelde maatregel is nu specifiek gericht op fatbikes om overlast en gedrag aan te pakken. Ze vraagt waarom de focus alleen op de fatbike wordt gelegd en waarom bakfietsen of opgevoerde VanMoofs die ook onveilige situaties veroorzaken niet worden meegenomen. Daarnaast wil ze weten waarom er wordt gesproken over een verbod op het lopen met een fatbike aan de hand, aangezien dat geen onveilige situatie creëert. GroenLinks vindt dat het niet gaat om de breedte van de band maar om de snelheid van de fiets.

Het doel is om de verkeersveiligheid te verbeteren, niet om overlast te bestrijden of bepaalde groepen op basis van hun vervoersmiddel een gebiedsverbod op te leggen. Ze uit haar bezorgdheid dat dit beleid kan leiden tot stigmatisering van jongeren die gebruikmaken van de fatbike. Tot slot wijst ze op de adviezen van de stadsdelen waarin wordt gevraagd om maatregelen zoals een maximumsnelheid in parken en extra snelheidscontroles op alle e-bikes om daadwerkelijk iets te doen aan de verkeersveiligheid. Het lid MOESKOPS (D66) merkt op dat in de cijfers van de eerste hulp fatbikes oververtegenwoordigd zijn en daarom geldt voor haar bij dit voorstel liever iets dan niets. Ze vraagt of het lid IJmker het met haar eens is dat fatbikes inderdaad oververtegenwoordigd zijn in de verkeersonveiligheid. Het lid IJMKER (GroenLinks) herkent dat beeld en ze weet dat eerstehulpartsen een petitie daarover hebben aangeboden aan de Tweede Kamer. De juiste maatregelen daarvoor zijn een minimumleeftijd, helmplicht en andere maatregelen waarover eerder is gesproken in de commissie Verkeer. Het lid MOESKOPS (D66) verwacht dat het nog een paar jaar zal duren voordat deze maatregelen geïmplementeerd kunnen worden. Intussen komen veel jonge kinderen met ernstig letsel op de eerste hulp.

Ze vraagt of het lid IJmker het niet met haar eens is dat er echt iets gedaan moet worden om die kinderen te beschermen. Het lid IJMKER (GroenLinks) is het daarmee eens en daarom sluit ze haar bijdrage af met de vraag welke andere maatregelen er nog zijn onderzocht, zoals een maximumsnelheid in het park en extra snelheidscontroles op opgevoerde fatbikes. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt of GroenLinks voornemens is om de APVwijziging te steunen.

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

Het lid IJMKER (GroenLinks) antwoordt dat ze de antwoorden van het college afwacht voordat ze daar een besluit over nemen. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt of er specifieke onderdelen zijn die gewijzigd zouden moeten worden. Het lid IJMKER (GroenLinks) antwoordt dat ze het wel ver vindt gaan dat je met een fatbike niet meer in een bepaald gebied mag lopen en dat ze nog zal nadenken over andere suggesties. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR (CDA) merkt op dat het gaat om het gedrag dat veel gebruikers van de fatbike vertonen en niet om de fatbike zelf. Hoewel het niet de ideale maatregel is, is hij het eens met de fractie van D66 die zegt liever iets dan niets. Hij is verheugd over het voorstel om de fatbike te verbieden en wat hem betreft mag dit in alle parken worden ingevoerd. Hij vraagt de wethouder om na het besluit de lijst van maatregelen zo goed mogelijk te communiceren. Het bedelverbod moet worden aangepast omdat het huidige verbod onverbindend is verklaard. Wat het CDA betreft wordt het algemene bedelverbod op zijn minst vervangen door een verbod in alle winkelstraten, op alle markten en op alle pleinen met veel horeca en alle andere bekende overlastgebieden. Hij vraagt of de burgemeester dit kan bevestigen. Het lid KHAN (DENK) merkt op dat veel juridische experts stellen dat het voorstel niet houdbaar is.

Het CDA pleit altijd voor goede wetten en beleid, maar nu lijkt het CDA juist het tegenovergestelde te zeggen. Het lid HAVELAAR (CDA) antwoordt dat de landelijke overheid het laat afweten met de fatbike en dat hij vindt dat deze maatregel nu genomen moet worden vanwege de overlast en de veiligheid. Het lid KHAN (DENK) verwacht dat het beleid zal sneuvelen na de eerste rechtszaak die hierover wordt gevoerd. Hij vraagt waarom het CDA dit voorstel steunt terwijl ze nu al weten dat het waarschijnlijk teruggedraaid moet worden. Het lid HAVELAAR (CDA) antwoordt dat hij hoopt dat er tegen die tijd maatregelen zijn op basis van landelijk beleid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN (De Vonk) wil niet meedoen aan de heksenjacht op gebruikers van fatbikes. Het voorstel heeft juridisch gezien geen solide basis en als men echt iets aan het probleem wil doen, dan moet het over alle elektrische fietsen gaan en niet alleen over jongeren op fatbikes. Bovendien denkt hij dat het slechts een kwestie van tijd is voordat fatbikes die niet voldoen aan de voorwaarden zoals die nu in het voorstel staan snel op de markt komen en dan zal de APV opnieuw aangepast moeten worden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS (VVD) benadrukt dat het doel van de maatregel het verbeteren van de verkeersveiligheid in Amsterdam is.

Ongeveer anderhalf jaar geleden stelde hij voor om een grote vlag met de tekst fatbikes verboden op te hangen bij parken en feitelijk gezien is dat nu wat het college gaat doen. Het is een juridisch experiment maar hij vindt dat dit geprobeerd moet worden vanwege de grote overlast van fatbikes. Hij vraagt zich af of de juridische houdbaarheid voldoende is getoetst. Hoewel er een rapportage van VOR bij het voorstel zit wil hij weten waarom er niet verder is gekeken naar andere

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

mogelijkheden om de juridische houdbaarheid zo goed mogelijk te maken. Hij vindt het frappant dat de onderbouwing van dit fatbikeverbod niet op verkeersveiligheid is gestoeld en dat het in grote lijnen gaat over het gedrag van de fatbikeberijder. Tegelijkertijd erkent hij dat de fatbike specifieke overlast creëert en hoopt hij dat het verbod standhoudt bij de rechter omdat dit iets is waar Amsterdammers om vragen en omdat dit Amsterdam hopelijk een stukje beter kan maken. Het lid KAMABA (Partij voor Morgen) vraagt zich af of een verbod op alleen de fatbike wel juridisch haalbaar is aangezien het nog steeds een fiets is. Ze sluit zich aan bij collega's die pleiten voor een verbod van snelle elektrische fietsen in het algemeen dat niet discriminerend is tegenover bepaalde groepen en dat gericht is op het aanpakken van gevaarlijk gedrag in het verkeer. Ze roept op om geen symboolverbod in te voeren maar de snelheid te handhaven en het gedrag aan te pakken. De irritatie die wordt uitgesproken is vaak gericht op jongeren die op fatbikes rijden en dat is een sociaal probleem. Ze pleit ervoor om met ouders te praten, samen te werken met scholen en geld te steken in goede campagnes. Ze waarschuwt tegen de gedachte dat het überhaupt mogelijk is dat je iemand wel van een fatbike af kunt trekken en van een andere elektrische fiets niet.

Het lid ASRUF (PvdA) wijst op de vele gesprekken in de commissie Verkeer over hoe de verkeersveiligheid op fietspaden verbeterd kan worden. Hij denkt dat het college met dit voorstel een moedige stap vooruit doet. Tegelijkertijd heeft hij wel vragen over de juridische houdbaarheid en hoe de maatregel wordt uitgevoerd en gehandhaafd. Hij vraagt om meer uitleg over de keuze om alleen de fatbike in dit APV-verbod naar voren te halen. Zijn fractie had liever gezien dat alle e-bikes verboden zouden worden. Hij wil weten hoe dit voorstel extern juridisch is getoetst, wat de uitkomst van die toetsing is en of het voorstel standhoudt bij de rechter. Daarnaast wil hij weten waarom ervoor is gekozen om het lopen met een fatbike in het park ook te verbieden en wijst hij op verschillende stadsdeeladviezen waarin wordt gevraagd naar de criteria waarmee een park of ander druk gebied kan worden aangewezen als verbodsgebied. Hij vraagt de wethouder om daar een nadere toelichting op te geven. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt wat het zou betekenen voor Amsterdamse gezinnen als ze straks ook niet meer met e-bikes in parken mogen rijden. Hij vindt dit standpunt van de PvdA problematisch omdat het een volgende stap is om Amsterdam voor hele grote groepen steeds ontoegankelijker te maken. Het lid ASRUF (PvdA) weet dat het campagnetijd is maar het lid Wijnants moet toch goed luisteren.

Het gaat om drukke gebieden en parken om ervoor te zorgen dat voetgangers en gezinnen veilig van A naar B kunnen gaan. Dat is de kern van wat hij net heeft gezegd. Het lid WIJNANTS (VVD) vraagt welke gebieden de PvdA zou willen aanwijzen voor een totaal e-bikeverbod. Hij vraagt zich af in welke achterafstraatjes mensen dan nog met een e-bike zouden mogen fietsen. Hij vindt dat dit soort maatregelen het leven zuur maken voor mensen die afhankelijk zijn van een e-bike, met name voor gezinnen die in een steeds duurder wordende stad moeten fietsen. Het lid ASRUF (PvdA) antwoordt dat de stadsdelen goed kunnen aangeven waar het te druk is en waar er maatregelen genomen moeten worden. Als hij toch een straat of een park moet noemen, dan is dat het Vondelpark. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS (D66) wijst op het probleem met de verkeersveiligheid en het verzoek aan het college om te onderzoeken wat wel mogelijk is. Via overlastmeldingen zou er wellicht iets mogelijk zijn, zoals destijds met de bierfiets, maar dat is juridisch kwetsbaar. Het is wel anders kwetsbaar dan in Deventer met een overtreding van de

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

Verkeerswet waarbij fatbikes helemaal werden verboden. Ze ziet dit voorstel als een proefproces en vindt het de moeite waard voor de kinderen op de eerste hulp om een dergelijk proces aan te gaan. Ze is benieuwd naar een eventuele juridische uitspraak en op welke punten dit wel of niet standhoudt zodat er een stap verder gezet kan worden en het nog een beetje beter gemaakt kan worden. Ze gelooft dat de verkeersonveiligheid in kwetsbare gebieden zoals parken waar veel kinderen spelen het waard is dat de gemeente het risico neemt om deze stap te zetten. Het lid IJMKER (GroenLinks) leest in de voordracht een aantal problemen waarvoor met dit voorstel naar een oplossing wordt gezocht, zoals intimidatie, harde muziek uit speakers vanaf een fatbike en het lastigvallen van vrouwen. In de debatten hierover was de lijn van D66 tot nu toe dat het probleem niet ligt bij de fatbike zelf maar bij het gedrag van de mensen. Ze vraagt hoe het lid Moeskops gezien dit standpunt deze voordracht nu leest. Het lid MOESKOPS (D66) beaamt dat de uiteindelijke problemen worden veroorzaakt door gebruikers en dat dat weinig te maken heeft met de fiets.

Maar er is wel een onderbouwing nodig om dit in de APV te wijzigen en als de onderbouwing toevallig ook een correlatie heeft met die gebruikers op die fatbike, dan vindt ze dat ze moeten kijken of ze die overlastmeldingen kunnen gebruiken om het verkeersveiligheidsprobleem aan te pakken. Het lid IJMKER (GroenLinks) vindt het een heftige uitspraak als er wordt gezegd dat er een correlatie is tussen mensen op een fatbike en ongewenst gedrag. Het lid MOESKOPS (D66) antwoordt dat ze het met sommige overlastmeldingen meer eens is dan met andere. Als er veel overlastmeldingen komen van muziek maken en op een fatbike zitten en dat helpt om de parken veiliger te maken, dan is ze daar voor. Maar er zitten ook meldingen tussen waar ze op zijn minst sterke vraagtekens bij heeft. Het lid ASRUF (PvdA) vraagt hoe ze zeker kunnen weten dat de overlastmeldingen alleen van fatbikes komen aangezien het vaak niet altijd duidelijk is welk type voertuig het betreft. Hij vraagt zich af hoe het lid Moeskops kijkt naar het onderscheid tussen fatbikes en andere e-bikes. Het lid MOESKOPS (D66) antwoordt dat er ondertussen wel cijfers zijn van de meldingen van de eerste hulp die wel onderscheid maken tussen fatbikes en andere ebikes. Daarnaast betreffen de meldingen in het Vondelpark specifiek fatbikes.

Het lid VELDHUYZEN (De Vonk) vraagt D66, als het gaat om het verbeteren van de verkeersveiligheid, het niet veel logischer zou zijn om het voorstel specifiek te richten op alle elektrische fietsen in plaats van alleen op de fatbike. Hij wijst erop dat dit ook juridisch gezien een veiligere weg zou zijn. Het lid MOESKOPS (D66) antwoordt dat het juridisch niet een veiligere weg is omdat het dan nog steeds gaat om alle fietsen onder de Wegenverkeerswet. De overlastmeldingen in de APV gaan alleen over fatbikes en dat is de analogie met die bierfiets. Op basis van overlastmeldingen was het mogelijk om tegen de bierfiets op te treden. Het lid KAMABA (Partij voor Morgen) vraagt of het lid Moeskops niet vreest voor etnische profilering nu het voorstel zich specifiek richt op een groep die fatbikes gebruikt. Er zijn ook voorstellen om de snelheid te beperken en echt te kijken naar de verkeersveiligheid maar nu komt de focus te liggen op deze specifieke groep. Het lid MOESKOPS (D66) antwoordt dat het haar niet uitmaakt wie er op een fatbike zit en de etnische achtergrond van de fatbike maakt haar ook niets uit.

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

Het lid KAMABA (Partij voor Morgen) herhaalt dat het nu wel gaat over een specifieke groep die meer gebruik maakt van fatbikes dan een andere. Als snelheid een belangrijk punt is, dan zou het voorstel zich moeten richten op het aanpakken van alle opgevoerde fietsen. Het lid MOESKOPS (D66) herhaalt dat dat niet mogelijk is. Van de groep die gebruik maakt van een fatbike heeft ze geen cijfers. Het lid ASRUF (PvdA) vraagt of een maatregel die gebaseerd is op een banddikte stand zal houden. Het lid MOESKOPS (D66) antwoordt dat ze dat niet weet, maar vindt iets beter dan niets. Ze kopen tijd en misschien is het kabinet dan zover en dan hebben ze wel kinderen uit de eerste hulp gehouden. Het lid ASRUF (PvdA) wijst erop dat ook in het landelijke coalitieakkoord alleen maar iets wordt gezegd over de fatbike en niet over alle e-bikes en dan gaat het over een minimumleeftijd en een helmplicht. Het lid MOESKOPS (D66) hoopt dat op dat punt het coalitieakkoord nog verbeterd wordt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL (JA21) vindt het goed dat er eindelijk een plan ligt om de overlast van fatbikes in de Amsterdamse parken aan te pakken. Toen hij dit voorstel eerder deed naar aanleiding van incidenten met jonge mannen op fatbikes in de parken werd hij erop gewezen dat het symboolpolitiek zou zijn en dat het niet zou helpen.

Zelfs de suggestie dat een fatbikeverbod zou helpen bij het tegengaan van seksuele intimidatie leidde tot morele verontwaardiging. Nu blijkt dat het wel mogelijk is om dit aan te pakken. Bij JA21 zijn ze er inmiddels aan gewend dat het bij dit college soms wat langer duurt voordat ze het licht zien. Waar het eerder aan politieke wil ontbrak lijkt er nu wel een meerderheid voor het plan te zijn. Hij is blij dat er nu eindelijk iets gedaan gaat worden aan de fatbiketerreur in de parken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan. Het lid KHAN (DENK) geeft aan dat de fractie van DENK de maatschappelijke noodzaak van het voorstel onderschrijft, maar hij betwijfelt of het juridisch stand zal houden. De argumentatie van de voorstanders, iets is beter dan niets, is niet realistisch omdat bedrijven nu al inspelen op de situatie en met skinnybikes met smalle banden zullen komen. De helmplicht is wel positief, omdat deze ervoor zal zorgen dat jongeren mogelijk minder geneigd zullen zijn om een fatbike te gebruiken uit angst om hun kapsel te verpesten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST legt uit dat het gaat om het beschermen van jongeren, meer verkeersveiligheid en het beperken van de overlast van fatbikes.

Er is twee tot drie jaar met zestig gemeentes, huisartsen, artsen van de spoedeisende hulp, ziekenhuizen en andere organisaties gelobbyd om de landelijke wetgeving te veranderen maar er ligt vooralsnog alleen een voorstel voor de helmplicht tot 18 jaar en het gaat nog heel lang duren voordat dat wordt ingevoerd. Het voorstel dat nu voorligt is niet ideaal en ze ziet liever landelijke wetgeving maar de cijfers wijzen erop dat ze niet meer kunnen wachten om iets doen. Ze zien dat er heel veel jongeren zichzelf in puin rijden en op de

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

eerste hulp terechtkomen en soms voor hun leven lang gewond zijn. Ze zien ook dat het aantal overlastmeldingen veroorzaakt door fatbikes enorm is toegenomen. In 2022 ging het om 25 overlastmeldingen van fatbikes en dat is het afgelopen jaar opgelopen tot 1.900. Die groei is er niet bij e-bikes terwijl er in de stad veel meer e-bikes zijn dan fatbikes. Ze zou jongeren graag op een andere manier beschermen en ook de verkeersveiligheid op een andere manier verbeteren, maar nietsdoen is geen optie. Ze heeft altijd gezegd dat het pionieren is en dat is ook zo. Ze hebben wel heel goed naar het juridisch advies gekeken en daar is de wijziging ook op aangepast. Alleen op verkeersveiligheid houdt het geen stand omdat in de APV geen zaken geregeld worden alleen op verkeersveiligheid. Daarom zal het bij de APV moeten gaan over overlastmeldingen en dat is bijvoorbeeld ook als er iemand op de stoep rijdt. Het is een vrij breed scala van meldingen dat gebruikt wordt om ervoor te zorgen dat ze tenminste iets kunnen doen. Het Vondelpark is een plek waar heel veel kinderen en ouderen verblijven die graag een veilige plek willen hebben. In het landelijk coalitieakkoord is opgenomen dat gemeenten zullen worden ondersteund in dit soort maatregelen en ze hoopt dat dat een steuntje in de rug geeft.

Ze hebben gekeken naar een goede onderbouwing en de bierfietsmethode is een route waarvan ze denken dat die stand kan houden. Het gaat alleen over bepaalde gebieden en het wordt niet een soort totaalverbod zodat mensen gewoon nog van A naar B kunnen komen. Ze verwacht niet dat het verbieden in een paar parken ertoe leidt dat de fabrikanten de fietsen zullen aanpassen. Het lid KAMABA (Partij voor Morgen) vraagt hoe de wethouder gaat monitoren of dit verbod in bepaalde gebieden leidt tot een waterbedeffect in andere delen van de stad. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat het andere soorten gebieden zijn. Het verbod geldt voor drukke gebieden waar verschillende groepen samenkomen, zoals het Vondelpark. Op de fietspaden eromheen zal dan meer gefietst worden maar dat is prima. Ze zullen uiteraard kijken of er in andere gebieden een waterbedeffect ontstaat en of het daar onnodig gevaarlijker wordt. Ze vindt stigmatisering zware woorden. Niemand zegt welke groep dat zou zijn en in alle stadsdelen zitten jongeren op fatbikes. Voor haar zijn het gewoon jongeren die risico's minder goed kunnen inschatten en soms nog wat onbesuisder gedrag vertonen. Bij hen kan een zwaar voertuig dat makkelijk op te voeren is in drukke gebieden voor onveilige situaties zorgen. Vanuit dat perspectief wil ze die jongeren beschermen.

Het lid KAMABA (Partij voor Morgen) begrijpt niet waarom de focus niet meer ligt op snelheidsbeperkingen en op de handhaving van opgevoerde e-bikes in het algemeen. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze graag de snelheid zou willen beperken, dat het opvoeren niet zo makkelijk is en dat de handhaving een appeltje-eitje is maar ze kunnen dat als Amsterdam regelen. Ze zijn in samenwerking met het rijk bezig met een pilot voor een maximumsnelheid maar voordat dat kan worden ingevoerd in Amsterdam zijn ze weer een paar jaar verder. Het is geen ideale maatregel maar het is op dit moment na lang zoeken, studeren en alle verschillende maatregelen bekijken het enige wat zij als gemeente nu kunnen doen. In de APV is verkeersveiligheid geen houdbaar criterium. Met overlastmeldingen kan er wel opgetreden worden tegen fatbikes. Over andere e-bikes zijn er minder meldingen en daarom zal dat minder snel standhouden bij een rechter. Daarnaast is het een zwaar middel om alle e-bikes in dit soort gebieden te verbieden. Het kan zijn dat ze op termijn die vervolgstap overwegen als dat door de raad wordt gewenst. Ze is daar zelf nog wat huiverig voor omdat ze eerst dit wil doen. Ze weet niet of het standhoudt maar ze hebben het zo goed mogelijk geprobeerd toe te spitsen op een manier waarvan zij verwachten dat de rechter het wel kan honoreren.

Het lid ASRUF (PvdA) denkt dat het belangrijk is om het onderscheid tussen

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

fatbike en e-bike heel duidelijk te maken omdat met alleen fatbikes er een discussie ontstaat over bijvoorbeeld de banddikte. Dit lijkt hem beperkend omdat het betekent dat leveranciers de fatbike op basis daarvan gaan aanpassen. Met alle e-bikes is het duidelijker wat wel en wat niet valt onder de regels en hij verwacht dat de juridische houdbaarheid toeneemt wanneer er gekozen wordt voor alle e-bikes. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat zij op dit moment een andere inschatting maakt. Als in een paar gebieden de fatbike wordt verboden zullen de fabrikanten niet ineens een ander product maken. In de tussentijd hebben ze wel deze gebieden beschermd en veilig gemaakt. Tegelijkertijd denkt ze ook dat iedereen een fatbike kan aanwijzen en stelt ze voor om het gewoon uit te proberen. Het lid ASRUF (PvdA) stelt dat opgevoerde fatbikes illegaal zijn en dat daarop gehandhaafd moet worden en dat geldt ook voor dit voorstel. Als er niet op gehandhaafd wordt op het verbod heeft het alsnog geen effect. Hij vraagt hoe de schaarse capaciteit bij handhaving ingezet wordt zodat deze maatregel effectief is. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze het eerst in één gebied proberen en dan is de handhaving die nodig is vrij beperkt. Een kentekenplicht zou helpen bij handhaving maar ook dat kan de gemeente niet regelen.

Het aan de hand lopen met een fatbike wordt verboden juist vanwege de handhaving omdat het anders een soort kat-enmuisspel wordt waarbij je snel kunt afstappen als je denkt dat er handhavers staan. Als je in het Vondelpark wilt zijn kun je de fatbike buiten het park parkeren en dat zorgt ervoor dat het verbod makkelijker te handhaven is. Het lid IJMKER (GroenLinks) begrijpt dat het bij een park logisch is om de fatbike buiten het park te parkeren maar dat ligt anders bij een druk plein. Een ander punt is dat overlastmeldingen niet altijd neutraal zijn en dat meldingen geen objectieve weergave zijn van de werkelijke overlast of verkeersonveiligheid. Wethouder VAN DER HORST erkent dat meldingen nooit helemaal neutraal zijn maar ze zijn er wel en het gaat om overlast. Het verbod is ook niet alleen gebaseerd op de meldingen. Ze hebben met gebiedsmakelaars en met stadsdelen daarover gesproken en daaruit blijkt dat er toch wel specifiekere overlast van te merken is. Het lid ASRUF (PvdA) hoort dat de wethouder het wil proberen in het Vondelpark maar de stadsdelen hebben gevraagd om duidelijke en objectieve criteria over welke gebieden in aanmerking komen. Hij vraagt of de wethouder daar duidelijkheid over kan geven. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze nu hebben gekeken naar welke gebieden te druk zijn en waar de overlast groot is.

Dat zullen de criteria zijn en het is dus niet alleen op basis van meldingen. Er zal nauw samengewerkt worden met de stadsdelen in de voorbereiding en veel stadsdelen hebben ook al locaties genoemd. Het gaat over drukke gebieden waar verkeersveiligheid en overlast een issue zijn. Het lid WIJNANTS (VVD) vindt beginnen in het Vondelpark te weinig als het doel is de verkeersveiligheid te verbeteren. Er zijn veel meer drukke gebieden waar fatbikes een probleem vormen en hij ziet dit in allerlei parken. Hij vraagt waarom er begonnen wordt in het Vondelpark en vindt dat de wethouder daarmee een beetje de verdenking op zich laadt om het symbool van het fatbikeverbod in te voeren in plaats van daadwerkelijk een maatregel die echt iets doet aan de verkeersveiligheid. Hij vindt dat het verbod vanaf dag één in alle parken in Amsterdam en op verschillende stoepen ingevoerd zou moeten worden omdat het dan een serieus experiment is. Wethouder VAN DER HORST legt uit dat het Vondelpark heel druk is en dat er ook veel ongelukken zijn gebeurd. Omdat ze nog wat onzeker zijn over de juridische

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

houdbaarheid is het goed om daar te beginnen. Ze willen het bestuurlijk zorgvuldig doen maar wel ergens beginnen. Of het ook echt het Vondelpark wordt durft ze nog niet te garanderen omdat ze ervoor willen zorgen dat het verbod degelijk en goed onderbouwd is. Het is wel de intentie om het verbod uit te breiden, niet naar heel Amsterdam maar wel naar drukke gebieden waar de verkeersveiligheid en overlast een probleem zijn. Het lid VAN SCHIJNDEL (Forum voor Democratie) Vraagt wat de wethouder vindt van de grondslag volksgezondheid naast de grondslag van de verkeersveiligheid. Het gaat vaak om heel jonge kinderen die op zo'n fatbike zitten en dat leidt tot veel ongelukken. Hij stelt dat het eigenlijk kinderverwaarlozing is als ouders hun kinderen geen helm laten dragen. Wethouder VAN DER HORST antwoordt dat ze geen grondslag in de APV kent die gaat over gezondheid. Ze probeert een goed voorstel te doen dat standhoudt bij de rechter, maar dat ze zich zorgen maakt over de veiligheid en dus de gezondheid van kinderen is duidelijk. Tot slot wil ze afstand nemen van de suggestie dat aanrandingen mogelijk veroorzaakt kunnen worden door fatbikes. Een bepaald gedrag wordt niet veroorzaakt door een voertuig maar een fatbike kan op smalle fietspaden en in drukke gebieden wel tot hinder, overlast en onveilige situaties leiden. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema.

Burgemeester HALSEMA legt naar aanleiding van de vraag van het lid Havelaar uit dat het Europees Hof heeft besloten dat het bedelverbod in strijd is met artikel 8 EVRM. Dat betekent dat er geen algemeen bedelverbod ingesteld kan worden en dat het alleen verbonden kan worden aan bepaalde gebieden. Amsterdam volgt daarin een modelverordening van de VNG en daarbij hanteren zij een handelingskader waarbij zij alleen beboeten bij overlastgevend bedelen. Zij zullen nagaan wat overlastgebieden zijn voor overlastgevend bedelen en daar zal een bedelverbod ingesteld worden. Het moet proportioneel zijn om stand te houden bij de rechter. Het lid HAVELAAR (CDA) zegt dat zijn vraag was om het bedelverbod in ieder geval in alle winkelgebieden en op alle markten in te voeren omdat daar nu al veel overlast is en hij daar meer grip op wil krijgen. Burgemeester HALSEMA antwoordt dat ze per gebied moet beoordelen of er overlast is. Dat moet ze ook kunnen aantonen voor het geval ze naar de rechter gaan en dat betekent dat ze niet in generieke termen kan zeggen dat het in alle winkelstraten geldt. Bovendien wil ze nog eens benadrukken dat bedelen van zichzelf geen delict is. Niemand bedelt voor zijn lol en het gaat alleen maar om diegenen die daarbij echt aantoonbare overlast veroorzaken.

De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is behandeld en gereed is voor een middellange bespreking in de gemeenteraad van 18 en 19 februari 2026. 6. Initiatiefvoorstel Boycot, Desinvestering en Sancties tegen Israël van de leden Ahmadi (De Vonk) en Khan (DENK) VN2025-014514 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen voor een toelichting op het initiatiefvoorstel. Het lid VELDHUYZEN (De Vonk) merkt op dat de Amsterdamse gemeenteraad zich in november 2024 heeft uitgesproken over een reële en eminente genocide. Daarom hebben De Vonk en DENK een initiatiefvoorstel ingediend om het woord bij de daad te

Concept-raadscommissieverslag 12 februari 2026

voegen, een volledige boycot tegen Israël en medeplichtige organisaties in lijn met de BDS-oproep die al sinds 2005 voortkomt uit de Palestijnse gemeenschap. De reactie van het college stelt hem teleur. Er wordt genoemd dat er al zoveel wordt gedaan, onder andere door 2 miljoen euro aan humanitaire hulp naar Gaza te sturen. Hij verwelkomt iedere vorm van hulp maar een humanitair embargo stopt niet met financiële hulp. Als voedsel in trucks staat te rotten aan de grens met Gaza moet de politieke druk worden opgevoerd. Een genocide stopt wanneer medeplichtigheid wordt beëindigd. De bestuurlijke reactie wordt ook op andere vlakken bijzonder slecht onderbouwd. Alle argumenten worden in luttele zinnen verworpen met overbodig of het bestuur verschuilt zich achter de nationale overheid. De gemeente heeft een morele en juridische plicht om te handelen. De UN Guiding Principles on Business and Human Rights stellen expliciet dat alle juridische entiteiten en overheidsorganen verantwoordelijkheid dragen in hun investeringen en banden met derde organisaties. Het idee dat een boycot overbodig zou zijn is volstrekt onhoudbaar omdat de gemeente Amsterdam verscheidene diensten en producten afneemt van bedrijven die op de prioriteitenlijst staan van BDS, zoals Dell, Microsoft en HPE.

Deze bedrijven hebben op grote schaal contracten met het Israëlische leger, de politie en het gevangeniswezen, oftewel de backbone van het apartheidsregime, de illegale bezetting en de genocide. Dat zijn bedrijven waar de gemeente geen zaken mee zou moeten doen. Het is schokkend dat er zoveel weerstand is vanuit het bestuur om hier duidelijke toezeggingen in te doen. Nog niet zo lang geleden stonden er nog 250.000 mensen in Amsterdam die harde acties willen tegen Israël en de peilingen laten zien dat ook de achterban van de coalitiepartijen in Amsterdam hardere maatregelen wil. Het is de hoogste tijd om lokaal het goede voorbeeld te tonen, geen woorden maar daden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan voor een toelichting op het initiatiefvoorstel. Het lid KHAN (DENK) bedankt De Vonk die het zware werk heeft verricht voor dit voorstel. Gaza is een morele spiegel en wie die spiegel inkijkt, ziet zichzelf. Dat is misschien ook de reden dat er wordt weggekeken of dat men het er niet meer over wil hebben. Het is belangrijk om erover te spreken, omdat ons handelen ten opzichte van wat er in Gaza, Palestina en Israël gebeurt veel zegt over wie wij zijn. De afgelopen tijd waren er veel politici die opeens wel konden opkomen voor onderdrukte bevolkingsgroepen, zoals de moedige Iraanse burgers.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16789510/2