2026.02.04 Conceptverslag WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting

WV

Raadscommissieverslag, 4 februari 2026

CONCEPTVERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Woensdag 4 februari 2026 van 9.00 tot 13.30 uur Woensdag 15 april 2026 (Tijdelijke Algemene Raadscommissie)

Voorzitter: lid Kabamba Portefeuillehouders: wethouders Pels, Groot Assink, Scholtes en Van Weyenberg Commissiegriffier: mw. Vos Verslaglegging: mw. Brouwer (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Aslami (D66), Broersen (Volt), Emmerik (Partij voor de Dieren), Von Gerhardt (VVD), Lochtenberg (CDA), Aboelkasem (DENK), Heinhuis (PvdA), Taj (GroenLinks), Veenhoff (GroenLinks), Ahmadi (Vonk), Van Berkel (JA21), Molema (JA21), Noordman (Forum voor Democratie) Afwezige commissieleden: Ahmadi (Vonk), Minderhoud (PvdA)

Algemeen 1.a. Opening procedurele gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen De VOORZITTER deelt mee dat dit de laatste commissievergadering is van deze bestuursperiode. Gewenste bespreekpunten worden meteen geagendeerd voor de raadsvergadering van 18 en 19 februari. Leden zijn uitgenodigd voor een rondetafelgesprek met particuliere verhuurders op initiatief van lid TAJ. Deze vindt plaats op woensdag 4 maart van 11.00 tot 12.30 uur. Lid HEINHUIS organiseert een hoorzitting in verband met defecte liften waarop te traag wordt gereageerd. Heinhuis wil aan tafel met zowel liftfabrikanten en verhuurders als bewoners. Deze hoorzitting is gepland op woensdag 4 maart van 14.00 tot 16.00 uur. Wethouder PELS heeft onderzocht hoe op korte termijn aanpassingen in de DAKapp kunnen worden gedaan in verband met het aantal woonpunten. Dat is ingewikkeld. De wethouder neemt het mee in de evaluatie later dit jaar. In een bestuurlijk overleg met woningcorporaties over kinderen in schimmelwoningen is afgesproken dat maatwerk wordt toegepast in woningen met hardnekkige schimmel. Wethouder VAN WEYENBERG verwacht in februari een brief te sturen over de voortgang rond de studenten- en jongerenhuisvesting. De wethouder dankt de commissieleden en de voorzitter voor de samenwerking in de afgelopen maanden. 1.c.

Vaststellen agenda De VOORZITTER stelt voor het agendapunt over Stek Oost als eerste te

1

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

bespreken. Agendapunt 3 bevat geheime bijlagen. Een deel daarvan is eerder gedeeld met de commissie. Na afloop van deze vergadering kan er in beslotenheid verder over worden gesproken. Agendapunt 5 zal worden besproken in de commissie FKD van 12 februari. De agenda wordt aldus vastgesteld. 1.d. Conceptverslag van het openbare raadscommissie WV d.d. 7 januari 2026

deel

van

de

vergadering

van

de

Het verslag wordt vastgesteld. 1.e. Actielijsten en langetermijnagenda’s, per portefeuille Geen vragen of opmerkingen. 1.f. TKN-lijst DE VOORZITTER stelt voor om TKN-5 te betrekken bij agendapunt 3. Andere te bespreken TKN-stukken worden geagendeerd voor de tijdelijke algemene raadscommissie op 15 april. Lid TAJ wil TKN-stukken 1, 2, 4 en 6 bespreken bij de volgende commissievergadering. Wordt genoteerd. Lid ASLAMI wil TKN- 4 bespreken op de eerstvolgende vergadering op 15 april. Wordt genoteerd. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen. Inhoudelijk 2.a. Opening inhoudelijk deel De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel. 2.b. Inspreekmoment publiek Er hebben zich twee insprekers aangemeld. De heer VAN VONNO spreekt namens Bewonerscommissie Couperusbuurt over de gang van zaken en verloop vernieuwingsplan Couperusbuurt fase 1. De bewonerscommissie voelt zich niet gehoord. Afspraken worden niet nagekomen en gemeente en raadsleden geven geen inhoudelijke reacties. Het draagvlak voor de plannen is onvoldoende. Onafhankelijke raadpleging toont dat twee derde van de bewoners positief is. Dat is onder de juridisch relevante grens van 70 procent. Door onderzoek van Stadgenoot werd dat percentage met slechts een stem extra wel gehaald.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Bewoners werden actief richting instemming gestuurd en sommigen voelden zich geïntimideerd. Veel bewoners worden geraakt door de inhoudelijke tekortkomingen in het plan. Bijvoorbeeld doordat voorgestelde indelingen het wooncomfort verminderen. Afspraken uit 2009 over ruime inspraak door vaste bewoners gelden niet. De bewonerscommissie is niet tegen vernieuwing, maar die moet bewoners beschermen en niet verdringen. De heer Vonno heeft drie concrete eisen. Het uitstellen van de peildatum. Volledige transparantie van Stadgenoot over de raadpleging. De gemeente moet in gesprek gaan met bewoners over hun zorgen. Daarnaast roept de heer Vonno op om bewoners serieus te nemen en gemaakte afspraken te respecteren. Lid TAJ (GroenLinks) vraagt waar het bezwaar van de buurt tegen de plannen zit. De heer VAN VONNO antwoordt dat de aankondiging van de verkoop van de woningen voor de bewonerscommissie als een verrassing kwam. Ook klopt de fasering niet van wat er is afgesproken: eerst bouwen, dan slopen. Nu is het andersom. Lid ASLAMI (D66) vraagt hoe de gesprekken met de woningbouwcorporatie zijn verlopen. De heer VAN VONNO antwoordt dat zij door de corporatie op een zijspoor zijn gezet. Lid EMMERIK (Partij voor de Dieren) vraagt hoe er wordt omgegaan met het groen in de buurt. De heer VAN VONNO antwoordt dat de buurt qua groen zeer achteruitgaat.

Lid ABOELKASEM (Denk) vraagt of de heer Van Vonno meer wil vertellen over de intimiderende deurbezoeken. De heer VAN VONNO antwoordt dat ex-commissieleden bij mensen langs zijn geweest van wie bekend was dat zij niet met de plannen zouden instemmen. Dat is vastgelegd. De heer Vonno nodigt leden van de raadscommissie uit om met de bewonerscommissie in gesprek te gaan. Mevrouw WIJTBOER spreekt op persoonlijke titel over buurtvernieuwing Couperusbuurt fase 1 plannen en gevolgen. Mevrouw Wijtboer woont meer dan 40 jaar in de buurt. Ze is tevreden over de huidige woning, die als thuis voelt. Er is angst om het sociale buurtnetwerk te verliezen, ook bij andere buurtbewoners. De belofte van een grotere woning wordt niet nagekomen. De huidige meubels passen niet meer in de gerenoveerde woning. De gemeente moet van Stadgenoot eisen dat achterstallig onderhoud en isolatie vóór ingrijpende renovaties plaatsvinden. Daarnaast moeten bewoners schriftelijke garanties krijgen over de daadwerkelijke indeling. De gemeente moet ook de verkoop van de sociale voorraad stoppen tot er aantoonbare vervanging is in de buurt en er een toetsbaar plan is. Mevrouw Wijtboer vraagt om het bewonersbelang voorop te zetten. 2.c. Actualiteiten Geen. 2.d. Rondvraag Lid HEINHUIS is geschrokken over het regeerakkoord en vraagt of de wethouder deze zorgen deelt.

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Wethouder PELS zegt dat de aankomende Startnota ook nodig is om de consequenties te overzien. Over twee weken volgt een inventarisatie hiervan. Wethouder VAN WEYENBERG zegt dat geprobeerd moet worden om goede dingen voor Amsterdam binnen te halen. Lid HEINHUIS wil de inventarisatie agenderen voor de eerstkomende TAR. Wordt genoteerd. Lid VON GERHARD zegt dat bewoners van het DUO-gebouw aan de Cornelis Lelylaan om extra veiligheidsmaatregelen vragen. Weet de wethouder hiervan en wil de wethouder samen met bewoners kijken naar oplossingen? Wethouder PELS zal contact opnemen met DUO. Bespreekpunten Volkshuisvesting 4. Bespreken van het onderwerp Gemeente Amsterdam hield verzoek Stadgenoot om te stoppen met Stek Oost tegen Dit punt is geagendeerd op verzoek van de leden VON GERHARD (VVD), MOLEMA (JA21) en LOCHTENBERG (CDA). De commissie RCD en wethouder GROOT WASSINK zijn uitgenodigd bij de bespreking. Lid VON GERHARD noemt het onbeschrijflijk wat er jarenlang in Stek Oost is gebeurd. De Zembla-documentaire laat het bestuurlijk handelen zien. De vraag is of de gemeente voldoende heeft gedaan om de veiligheid te waarborgen. Het lijkt alsof het slagen van het project belangrijker was. Von Gerhard gaat in op de tijdslijn. Aanbevelingen uit 2020 en 2022 om naar 70/30 te gaan werden pas in 2023 opgevolgd.

Eerder werd het onuitvoerbaar genoemd; er zouden meer woningen nodig zijn om aan de taakstelling te voldoen. Was die taakstelling belangrijker dan de veiligheid? In de tussentijd vonden er vele incidenten plaats en gaf Stadgenoot aan te willen stoppen. Waarom heeft het college zo lang gewacht? Wat betreft het verzoek van Stadgenoot. Het bestuurlijk overleg hierover vond twee maanden nadien plaats, hoewel Stadgenoot aangaf de veiligheid niet meer te kunnen waarborgen. Waarom duurde dit zolang? En waarom is dit verzoek toen niet met de raad gedeeld? Hoe kon het gebeuren dat het verzoek van Stadgenoot eerst niet en toen wel werd erkend? Hoe heeft het college de veiligheid kunnen waarborgen zonder input van de driehoek? In de schriftelijke beantwoording staat: ‘Incidenten kunnen overal in de stad plaatsvinden.’ Von Gerhard erkent dat. Maar als dit soort grote incidenten meer dan vier jaar lang op één plek plaatsvinden, moet het bestuurlijk handelen beter. Hoe kijkt dit college naar het eigen handelen? Is het zeker dat er op dit moment geen incidenten meer plaatsvinden? Lid TAJ ziet de tijdslijn anders. Von Gerhard doet alsof de incidenten alleen een gevolg zijn van statushouders en de verhouding 50/50. Dat is niet zo. Incidenten waren er door meerdere actoren. Zodra er incidenten waren, heeft het college gehandeld. Na het verzoek van Stadgenoot zijn er meteen maatregelen genomen.

Op 14 juli 2023 was er een eerste overleg en daarna kwamen er vervolgstappen. Lid VON GERHARD verwijst naar het rapport uit 2020 met de aanbeveling naar 70/30 te gaan. Dat is pas in september 2023 gebeurd.

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Lid TAJ zegt dat het eerste signaal van Stadgenoot pas op 14 juli 2023 kwam. Binnen twee maanden zijn er maatregelen genomen. Lid VON GERHARD zegt dat al in november 2020 met Stadgenoot is gesproken. Lid HEINHUIS vraagt of Von Gerhard wil reflecteren op de andere maatregelen die genomen zijn. Lid VON GERHARD constateert dat die onvoldoende resultaat hadden. Lid HEINHUIS zegt dat er wel degelijk geacteerd is op aanbevelingen uit het onderzoeksrapport. Er zijn steeds stappen gezet om de veiligheid te versterken. Lid VON GERHARD antwoordt dat ondanks al die maatregelen Stadgenoot aangaf de veiligheid niet te kunnen garanderen. Lid HEINHUIS zegt dat de focus op de verhouding statushouders en woonstarters de situatie tekortdoet. Het gaat ook om de problematiek van sommige bewoners. Lid VON GERHARD merkt op dat er elke keer te weinig is gedaan. De gemeente moet kritisch naar het eigen handelen kijken. Lid MOLEMA (JA21) was geen voorstander van deze gemengde woonvorm. Enerzijds zijn er statushouders uit een andere culturele context, vaak getraumatiseerd door oorlog. Anderzijds studenten, midden in hun ontwikkeling. Dit was ideologisch gedreven maakbaarheidsdenken, geen woonbeleid. Stadgenoot wilde in 2023 al stoppen met dit experiment. De incidenten en de risico’s waren bekend, maar het beleid werd toch doorgezet.

Waarom is pas eind 2023 de verdeelsleutel aangepast? Waarom is de driehoek niet betrokken? Waarom was veiligheid geen prioriteit? Het college vertoont geen bestuurlijk leiderschap, maar verschuilt zich achter beperkte verantwoordelijkheid en woorden als onvermijdelijke risico’s. Besturen betekent erkennen wanneer beleid faalt. Ook op andere locaties zijn incidenten. Kan het college een overzicht geven van alle incidenten, ook die intern zijn afgehandeld? Voortzetting van deze gemengde woonvorm is niet verantwoord. Reorganisatie is noodzakelijk. Lid TAJ stelt dat het geen experiment is. Taj vraagt hoe JA21 de succesverhalen over deze gemengde woonvorm beoordeelt. Lid MOLEMA zegt dat er ook op andere locaties incidenten zijn geweest. Lid TAJ nodigt de fractie van JA21 uit voor een bezoek aan de locaties Zeeburg en Oost. Waar mensen wonen, gebeuren incidenten. Lid MOLEMA zegt dat het structurele problemen zijn, geen incidenten. De risico’s zijn voorspelbaar. Het gaat om mensen uit een andere cultuur, die een andere omgang hebben met vrouwen en de LHBTIQ+-gemeenschap, en die vaak afkomstig zijn uit oorlogsgebieden. Statushouders zijn oververtegenwoordigd bij incidenten. De VOORZITTER noemt de uitspraak dat mensen uit andere culturen automatisch deze sentimenten hebben niet in lijn met de waarden van de commissie.

Lid TAJ zegt dat JA21 een misrepresentatie geeft van de incidenten en vraagt of lid Molema gesproken heeft met bewoners. Lid MOLEMA zegt dat veel partijen de problemen bagatelliseren omdat het statushouders betreft. JA21 benoemt de problemen en wil dat iedereen veilig kan wonen.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

De VOORZITTER betreurt het niet in debat te kunnen. Het gaat om het benoemen van wat discriminatie is. Het oordeel van de voorzitter is dat de uitspraak van JA21 dat is. Lid NOORDMAN zegt dat het niet de bedoeling is dat de voorzitter een mening geeft. De VOORZITTER verwijst naar de grondwet. Lid TAJ stelt dat JA21 niet heeft gesproken met de bewoners. De statushouders wilden een pride-event organiseren, maar kregen weerstand van een Nederlandse bewoner. Lid MOLEMA zegt dat GroenLinks de feiten bagatelliseert. Niet alle statushouders maken zich schuldig aan criminele feiten. Lid TAJ concludeert dat JA21 niet weet wat er heeft gespeeld en een racistisch verhaal houdt. GroenLinks wil de problemen oplossen en niet een kwetsbare groep de schuld geven. Lid MOLEMA constateert dat GroenLinks ideologische ideeën laat voorgaan op veiligheid. Lid HEINHUIS zegt dat JA21 een ideologie van uitsluiting en verdachtmaking de boventoon laat voeren. De suggestie dat culturele aspecten zouden bijdragen aan verkrachting is schandalig. Gebeurtenissen als in Stek Oost zijn er in de hele stad. Lid MOLEMA stelt dat bij gemengde woonvormen ook naar de risico’s moet worden gekeken. Het is niet raar dat er onder statushouders meer van dit incidenten plaatsvinden dan onder de gemiddelde bevolking. De VOORZITTER stelt dat dit weer een discriminerende uitspraak is.

Lid HEINHUIS dankt de voorzitter voor het handhaven van de orde. JA21 moet de woorden terugnemen. Het heeft niets met cultuur te maken, de uitspraak is onwaar en racistisch. Lid MOLEMA stelt dat juist de PvdA stigmatiseert en de problemen niet wil benoemen, juist omdat het statushouders zijn. Lid HEINHUIS zegt dat er bij geweld tegen vrouwen altijd een gemene deler is: mannen. Het is een structureel probleem. Lid NOORDMAN maakt een punt van orde en vraagt waarom de voorzitter niet ingrijpt wanneer lid Heinhuis stelt dat het alleen mannen zijn. De VOORZITTER verwijst naar de feiten in het dossier. Lid ASLAMI vraagt wat de JA21-fractie vindt van gemengd wonen. Lid MOLEMA antwoordt dat JA21 tegen gemengde woonvormen is. Lid ASLAMI vraagt naar de overwegingen van JA21. Lid MOLEMA zegt dat Stek Oost een goed voorbeeld is. Lid ASLAMI zegt dat er ook gemengde woonvormen zijn waar het goed gaat.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Lid MOLEMA zegt dat gemengde woonvormen van statushouders en studenten de samenleving veel geld kosten. Er is veel intensieve begeleiding nodig. Lid BROERSEN zegt dat er kleinschalige plekken zijn waar het goed gaat. Lid MOLEMA zegt dat JA21 inzet op huisvesting die geen begeleiding vergt. Lid TAJ vraagt of JA21 weet dat de begeleiding er ook voor de jongeren is. Lid MOLEMA wil spreektijd sparen en onthoudt zich van antwoord. Lid LOCHTENBERG (CDA) vraagt naar de afweging die in 2023 na de melding van Stadgenoot is gemaakt. Zijn er alternatieven overwogen? Waarom is de expertise van de driehoek niet betrokken bij de afwegingen? Grote ingrepen lieten lang op zich wachten. Hoe kijkt het college hierop terug? Hoe staan de elf complexen ervoor waar in 2021 al zorgen over waren? In 2028 loopt het contract met Stek Oost af. Moet er sneller worden afgebouwd? Lid NOORDMAN (Forum) complimenteert wethouder Pels met de uitspraak bij AT5 over het nemen van juridische ruimte. Dat gebeurt echter alleen bij het huisvesten van statushouders. Waar is die daadkracht als het gaat om studenten? Volgens lid TAJ neemt het college altijd maatregelen voor de veiligheid van studenten. Lid NOORDMAN zegt dat er veel rapporten zijn geschreven, maar niets is gedaan. Een dader woont nog naast een verkrachtingsslachtoffer. Een statushouder krijgt een afkoelwoning.

Lid TAJ vindt dat het debat op feiten gevoerd moet worden. Het openbaar ministerie gaat over de rechtsgang, niet het college. Lid NOORDMAN zegt dat er wel degelijk zaken mogelijk zijn. Lid NOORDMAN noemt de cultuur van rapporten schrijven een probleem. JA21 en de VDD gaan daarin mee. Waarom neemt niemand verantwoordelijkheid? Er is bij statushouders uit bepaalde landen een verhoogd risico op zeden- en geweldsdelicten. Wethouder Groot Wassink ontkende eerder een verhoogd risico op incidenten bij azc’s. Lid ABOELKASEM zegt dat het nu over Stek Oost gaat. Lid NOORDMAN zegt per mail cijfers te zullen sturen. Noordman vraagt naar de verdeling van incidenten over studenten en statushouders. Heeft de tekortschietende aanpak gevolgen? Uit e-mails blijkt dat de burgemeester op de hoogte was. Wat vinden de wethouders hiervan? Lid TAJ maakt een punt van orde. Lid Noordman spreekt over Halsema, maar dient burgemeester Halsema of de burgemeester te zeggen. Lid BROERSEN is geschrokken van de technische en toondove beantwoording van het college. De gemeente heeft ervoor gekozen een kwetsbaar woonconcept te organiseren. De voorwaarde voor Volt was dat de begeleiding en veiligheidsstructuur vanaf het begin goed zouden worden neergezet. Dat kost tijd en geld. Het signaal van Stadgenoot had een pas op de plaats moeten betekenen.

Waarom zijn de raadsleden niet goed geïnformeerd? Er is een gebrek aan urgentie. Hoe staat het nu met de veiligheid? Lid HEINHUIS zegt dat alle voortgangsbrieven in de raad zijn besproken. Trekt Volt de eerder uitgesproken steun in?

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Lid BROERSEN zegt dat het vaak goed gaat. De incidenten moeten erkend worden. De kern is dat de raad niet wist van de melding van Stadgenoot. Dat is nieuwe informatie. Lid HEINHUIS zegt dat je niet zomaar kunt stoppen. Lid BROERSEN mist urgentie. Het college had het moeten delen. Dan had de raad erover kunnen praten. Lid LOCHTENBERG vraagt waarom het niet gedeeld is met de raad. Lid BROERSEN wil dat graag van het college horen. Lid HEINHUIS zegt dat de uitzending van Zembla niemand onberoerd laat. Vindt de wethouder dat het beheer en toezicht anders ingericht hadden moeten worden? Welke lessen zijn er geleerd? Veel van de andere locaties zijn meer geworteld in de wijk. Het grootste deel van de statushouders had zelf last van de situatie. Het gaat om mensen die het recht hebben om in Amsterdam te wonen. Dat geldt ook voor degenen die zorg nodig hebben. Op meer plekken in de stad zijn incidenten geweest. Graag een update over de werking van het meldpunt dat is opgericht. Lid VON GERHARD vraagt wat de plekken waar het misging gemeen hebben. Lid HEINHUIS antwoord dat het altijd om bewoners met ernstige problemen gaat. Lid VON GERHARD merkt op dat het vooral misging op complexen met meer dan 150 bewoners. Een van de aanbevelingen uit 2020 was kleinschaligheid toe te passen. Volgens lid HEINHUIS gaat het om de mate van toezicht. Daarin is tekortgeschoten.

Heinhuis verwijst naar alle andere plekken in de stad waar incidenten zijn. Vaak is er ook drugs of alcohol bij betrokken. Lid LOCHTENBERG vraagt of de PvdA vindt dat het college meer had kunnen doen. Lid HEINHUIS had dit net als iedereen willen voorkomen. Het college heeft keer op keer stappen genomen. Lid VON GERHARD vraagt of lid Heinhuis vindt dat het college eerder stappen had moeten nemen. Lid HEINHUIS twijfelt over de causaliteit tussen de verhouding 50/50 en de incidenten. Er zijn steeds extra stappen gezet. Kunnen er extra instrumenten ingezet worden om de verdachte uit huis te plaatsen? Hoe kan de gemeente meer grip krijgen op mensen met verward gedrag? Lid VON GERHARD maakt een punt van orde en stelt voor coulant om te gaan met de spreektijd bij dit belangrijke onderwerp. De VOORZITTER zegt toe dit op te lossen. Lid BROERSEN kan zich deels vinden in de bijdrage van lid Heinhuis. Dit woonproject is in opdracht van de gemeente gestart. Dan heeft de gemeente ook een grote verantwoordelijkheid voor de veiligheid. Lid HEINHUIS is het daarmee eens en ziet dat ook terug in de betrokkenheid van

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

de gemeente. Lid LOCHTENBERG vraagt wat de PvdA ervan vindt dat het volgens Stadgenoot lang duurde voordat zorg werd geboden. Lid HEINHUIS zegt dat Stadgenoot daarvoor verantwoordelijk was. Stadgenoot en gemeente wisten elkaar steeds te vinden. Lid ABOELKASEM zegt dat bewoners al langer te maken hadden met incidenten. Het is de vraag hoe toezicht en veiligheid structureel beter georganiseerd kunnen worden. Later werd ingezet op extern beheer en cameratoezicht. Tegelijk is vertrouwen van bewoners belangrijk. Welke lessen trekt de gemeente, hoe zijn de afwegingen gemaakt en welke criteria waren doorslaggevend? Hoe is de rolverdeling tussen gemeente, verhuurders en veiligheidspartners? Lid TAJ zegt dat de combinatie van zorg, wonen en veiligheid in een dossier ingewikkeld is. Welke lessen trekt de gemeente met betrekking tot situaties waarin er grote zorgvragen spelen? Hoe is het contact over het verzoek tot stoppen gelopen, zoals Stadgenoot het noemde? Lid VON GERHARD vraagt of lid Taj ontkent dat er een stopverzoek is geweest. Lid TAJ zegt dat er vanuit Stadgenoot contact is gezocht met de gemeente om te kijken of er met Stek Oost gestopt kon worden. Lid VON GERHARD vindt het fijn dat hier geen discussie over is. Wat vindt lid Taj ervan dat de driehoek niet betrokken is geweest? Lid TAJ vraagt aan de wethouder hoe het contact verlopen is.

Stadgenoot is primair verantwoordelijk voor de veiligheid, waar nodig wordt de driehoek erbij betrokken. Volgens lid Taj is het goed verlopen. Lid VON GERHARD zegt dat Stadgenoot aangaf de verantwoordelijkheid niet meer te kunnen dragen. Toen is toch besloten door te gaan. De driehoek was er niet bij betrokken. Lid TAJ zegt dat de gemeente na de melding van Stadgenoot contact met ze heeft opgenomen. Twee maanden later lag er een scenario. Wat kan de wethouder hierover delen? Lid LOCHTENBERG vraagt of lid Taj de uitspraak over de combinatie wonen, zorg en veiligheid wil toelichten. Lid TAJ zegt dat wanneer bewoners met een grote zorgvraag soms een gevaar vormen voor zichzelf of hun omgeving. Zij verdienen ook een plek in de stad. Lid LOCHTENBERG vraagt hoe de aansturing vanuit de gemeente beter kan. Lid TAJ zegt dat dat aan de gemeente is. Lid LOCHTENBERG vindt dat de raad ook moet meedenken over verbeteringen. Lid TAJ zegt dat aansturing aan de gemeente is. Om escalaties te voorkomen moet proactief zorg verleend worden. Lid TAJ wil graag meer weten over de huidige veiligheidssituatie. Welke lessen kan de gemeente leren uit de locaties waar het wel goed gaat? Lid ASLAMI (D66) zegt dat in de meeste locaties het samenleven prima verloopt.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Op grotere locaties gaat het vaak niet goed. De basis moet op orde zijn: samenwerking tussen gemeente en partners, een goede bewonersbalans, voldoende begeleiding en realistische rollen voor communitybuilders. Het stopverzoek van Stadgenoot was niet zomaar een opmerking. Waarom heeft de raad dit niet te horen gekregen? Dat wringt, want de raad moet een volledig beeld hebben. Welke afwegingen speelden een rol? Wat is er gebeurd in de twee maanden tussen het verzoek en het bestuurlijk overleg? Hoe kijkt het college op de gang van zaken? De VOORZITTER schorst de vergadering. Schorsing Na een schorsing heropent de VOORZITTER de vergadering. Wethouder PELS staat stil bij de ernst van de incidenten. Besturen is werken met een stad waarin dingen gebeuren en daarnaar handelen. De corporatie is verantwoordelijk voor het beheer en de veiligheid op een locatie. Het college heeft een ondersteunende rol. De wethouder is meteen na de installatie op bezoek gegaan bij betrokkenen. In augustus 2022 is er een gesprek geweest over het aanpassen van de verhouding en over de mate van begeleiding. Het was volgens Stadgenoot niet nodig om de verhouding te wijzigen. De incidenten noopten niet tot aanpassing. De gemeente heeft elk jaar een raadsbrief gestuurd, die telkens is besproken. In zomer 2023 nam de directeur van Stadgenoot telefonisch contact op met de wethouder.

De ambtenaar heeft het vervolgens verkeerd opgeschreven en zou er op verzoek van de wethouder een zin uithalen. Dat is misgegaan. Uit het telefoongesprek bleken verschillende zorgen. De begeleiding was op dat moment groot. Het groeide Stadgenoot in de huidige vorm boven het hoofd, ook financieel. Op dat moment is niet gezegd dat de veiligheid niet gegarandeerd kon worden. De wethouder stelde voor om vier scenario’s uit te werken. De directeur zag geen aanleiding om te veronderstellen dat het mis kon gaan voor het bestuurlijk overleg zou plaatsvinden. Uit het bestuurlijk overleg kwam een aantal extra maatregelen, zoals extra cameratoezicht en intensivering van de begeleiding en de aanpassing van het percentage 70/30 door vrijgekomen plekken van statushouders niet meteen op te vullen. Het college heeft niet geblokkeerd dat Stadgenoot of in aantallen zou wijzigen, of ermee zou willen stoppen. Die suggestie klopt niet. Stadgenoot heeft zelf geconcludeerd dat het niet nodig was. Er zijn verschillende locaties waar het goed gaat. De fysieke opzet is een belangrijke les. Een binnentuin kan leiden tot overlast, zoals feestjes, net als de U-vorm. Dit is al eerder gedeeld in raadsbrieven. Lid TAJ vraagt naar de inhoud van het telefoongesprek met Stadgenoot: het was dus geen verzoek om te stoppen en daarna is meteen actie ondernomen? Wethouder PELS zegt dat dat beeld volledig klopt.

Lid MOLEMA vraagt wanneer de wethouder eventueel had willen stoppen, zoals een van de vier scenario’s beschreef. Wethouder PELS antwoordt dat dat het geval zou zijn bij een gezamenlijke conclusie dat de veiligheid niet meer kon worden ondersteund. De afweging ligt bij de beheerder. Lid LOCHTENBERG vraagt of de wethouder het verschil van inzicht tussen de wethouder en de ambtenaar wil toelichten. Wethouder PELS zegt dat duidelijk was wat Stadgenoot wilde. Met de directeur is de afspraak gemaakt dat de vier scenario’s in de zomer zouden worden uitgewerkt en dat Stadgenoot afdoende maatregelen had genomen. Na de zomer zou het worden

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

besproken. Lid LOCHTENBERG benadrukt dat de vraag ging om de onduidelijkheid over het al dan niet blijven voortzetten. Wethouder PELS zegt dat te hebben toegelicht. De directeur gaf in het telefoongesprek aan dat er op dat moment geen extra maatregelen nodig waren. Wel zei de directeur in deze vorm niet verder te kunnen. Vandaar de keuze voor de vier scenario’s. Lid VON GERHARD merkt op dat Stadgenoot bij Zembla stelliger was. Maar volgens de wethouder is dat niet zo gecommuniceerd? Wethouder PELS zegt dat dat mogelijk een verschil van interpretatie is. Volgens lid VON GERHARD zei Stadgenoot in de uitzending niet meer verantwoordelijk te kunnen en willen zijn voor de veiligheid. Dat betekent dat Stadgenoot ermee wilde stoppen. Is hier schriftelijk over gecommuniceerd? Wethouder PELS zegt dat er geen verslag is van het telefoongesprek, wel van de voorbereiding van het bestuurlijk overleg. Dat kan gedeeld worden. Stadgenoot heeft verklaard zich niet volledig te herkennen in de uitzending van Zembla. Lid ASLAMI vraagt of het klopt dat Stadgenoot wilde stoppen met Stek Oost in de verhouding 50/50. Wethouder PELS zegt dat er zorgen zijn geuit over de toenmalige vorm. Het is niet zo zwart-wit. Ook Stadgenoot had ideeën over het vervolg. Lid ASLAMI stelt dat het gesprek geëindigd is met de conclusie verder te gaan. Wethouder PELS zegt dat de conclusie was vier scenario’s te maken.

Al eerder vond de wethouder dat de samenstelling gewijzigd moest worden. Lid ASLAMI vraagt of er na het gesprek meteen maatregelen genomen zijn of pas na het bestuurlijk overleg. Wethouder PELS zegt dat al voor het telefoongesprek maatregelen zijn genomen om de situatie in Stek Oost te verbeteren. Tijdens het gesprek gaf de directeur aan dat het onder controle was. Daarnaast zijn er afspraken gemaakt voor de zomerperiode. Lid NOORDMAN vraagt zich af of de studenten net zo tevreden zijn over de aanpak zijn als de wethouder. Wethouder PELS zegt dat er ernstige dingen zijn gebeurd. Als bestuur kan je niet alles voorkomen. Het bestuur heeft wel gehandeld, zoals de tijdlijn laat zien. Lid VON GERHARD vraagt waarom het drie-en-een-half jaar duurde voordat de verhouding werd aangepast. Wethouder PELS zegt dat de woningbouwcorporaties het niet nodig achtten. In augustus 2022 heeft de wethouder het zelf voorgesteld, waarop Stadgenoot aangaf dat het niet nodig was. Het college heeft steeds opengestaan voor wijziging. Lid VON GERHARD zegt dat Stadgenoot juni 2022 in een AT5-artikel al meldde de verhoudingen te willen aanpassen. Wethouder PELS antwoordt dat het zwart-op-wit staat dat Stadgenoot bij overlast maatwerk wilde toepassen.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Lid VON GERHARD vraagt of het klopt dat Stadgenoot voor augustus 2022 nooit bij het college heeft aangegeven de verhoudingen te willen aanpassen. Wethouder PELS antwoordt dat dat in het telefoongesprek van juli 2023 is gebeurd. Of het in de periode voor de termijn van deze wethouder is besproken, kan de wethouder niet zeggen. Lid LOCHTENBERG vraagt waarom het college niet meteen gereageerd heeft na de uitingen van Stadgenoot in de media. Wethouder PELS wil eerst het artikel van AT5 nagaan. Lid VON GERHARD maakt een punt van orde en verzoekt om een schorsing om het uit te zoeken. Er wordt gestemd over vijf minuten schorsing. De VOORZITTER stelt vast dat de meerderheid voor een schorsing is. Schorsing van vijf minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering. Wethouder PELS stelt vast dat Stadgenoot het bestuur nooit heeft gevraagd om de percentages te wijzigen. Wel is er altijd veel overleg geweest en zijn er maatregelen genomen. Lid ASLAMI vraagt wie er eindverantwoordelijk is voor de veiligheid van de bewoners. Wethouder PELS antwoordt dat Stadgenoot verantwoordelijk is voor het beheer van de locatie. Lid ASLAMI vraagt of de incidenten aanleiding gaven tot het veranderen van het percentage. Er is een mismatch tussen wat in de media werd gezegd en wat het bestuur hoorde. Wethouder PELS stelt dat er niets mis is.

In het artikel staat dat de wethouder openstaat voor alle maatregelen. Dat is toen met zowel Stadgenoot als de raad besproken. Lid ASLAMI vraagt waarom er niet eerder met scenario’s is gewerkt. Zijn de verhoudingen niet eerder ter sprake gekomen? Wethouder PELS ontkent dat er tot juli 2023 niets gedaan zou zijn. Er zijn veel maatregelen genomen, door zowel gemeente als Stadgenoot. De aanleiding voor het gesprek was niet een ernstig incident, maar onder meer het grote beslag dat op de medewerkers van Stadgenoot werd gelegd. Lid VON GERHARD vraagt waarom het verzoek van Stadgenoot om te stoppen niet in de brief van 2023 staat. Wethouder PELS zegt dat Stadgenoot een dergelijk verzoek niet heeft gedaan. Volgens lid VON GERHARD blijkt uit de schriftelijke beantwoording dat een dergelijk verzoek is gedaan. Wethouder PELS zegt dat het gaat om de woordkeuze. Stadgenoot gaf aan in de

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

huidige vorm niet verder te kunnen. Daarna zijn de scenario’s ontwikkeld. Lid VON GERHARD citeert uit de schriftelijke beantwoording: ‘Stadgenoot heeft op 14 juli 2023 bestuurlijk aangegeven te willen stoppen met Stek Oost in zijn toenmalige vorm (…)‘. Waarom heeft het college dit verzoek niet in een brief gedeeld? Wethouder PELS zegt dat in de raadsbrief is opgenomen dat het percentage gewijzigd zou worden. Lid BROERSEN stelt vast dat het inleidend verzoek niet in de brief is gekomen. Wethouder PELS beaamt dit. Wethouder Groot Wassink staat stil bij wat er om de locaties heen is georganiseerd. De zorg- en veiligheidsketen is steeds betrokken na signalen van Stadgenoot aan het stadsdeel. Dat gebeurt op basis van protocollen en blijkt ook uit de tijdlijn. Vanaf de start van de projecten in 2018 is steeds bijgestuurd. Soms waren aanvullende maatregelen nodig, ook in restrictieve zin. Daarover is steeds gerapporteerd. De driehoek bemoeit zich pas ergens mee na een driehoekbesluit. Voor het handhaven van de veiligheid is een dergelijk besluit niet nodig. De burgemeester kan verstrekkende maatregelen nemen. De expertise van politie en openbaar ministerie was permanent aangehaakt. In 2023 bleek dat de begeleiding op sommige locaties intensiever moest. Tijd en geld waren nooit een belemmering. Op het moment van de ontruiming zat de betrokken persoon in detentie.

Garanties bestaan niet. Op de meeste locaties gaat het meestal goed. Toch vinden er incidenten plaats. Als iemand meer zorg nodig heeft, treden gangbare protocollen in werking. Voor het college was het aanscherpen van de percentages nooit een taboe. Een screening vooraf van statushouders kan goed werken. Lid VON GERHARD zegt dat de wijziging van het percentage in 2020 in het staf overleg van de wethouder als niet uitvoerbaar werd gekenschetst. De gemeente zou niet kunnen voldoen aan de taakstelling. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat er geen bestuurlijk verzoek is geweest van Stadgenoot om het percentage aan te passen. Lid VON GERHARD merkt op dat het project is gestart door de gemeente. Besturen gaat ook over veiligheid. Een rapport uit 2020 deed een aanbeveling voor 70/30. Op dat moment had de wethouder de veiligheid kunnen laten prevaleren. Waarom koos de wethouder er niet voor zelf te handelen? Wethouder GROOT WASSINK antwoordt dat voor de wethouder elke aanbeveling even zwaar woog. Het wel of niet voldoen aan de taakstelling was nooit een argument. Behalve deze aanbeveling was er geen reden om proactief te handelen. De bereidheid was er wel. Lid VON GERHARD zegt dat een rapport naar de veiligheid van een complex altijd een aanleiding is. Besturen is ook besluiten nemen op basis van aanbevelingen in een rapport. Er zijn allerlei keuzes gemaakt.

Wethouder GROOT WASSINK zegt de begeleiding een belangrijk punt was. Het ging om enkele individuele overlastgevers. Daar had de wijziging van het percentage niets aan veranderd. Lid NOORDMAN vraagt of het volgens de wethouder misschien ergens beter had gekund.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

Wethouder GROOT WASSINK antwoordt dat de toenmalige wethouders het met de beste intenties hebben gedaan. Het werd breed gesteund. Mogelijk had er meer ingezet kunnen worden op begeleiding. Er is altijd gehandeld in overleg met de partners. De perfecte wereld bestaat niet. Voor statushouders is een programma voor psychosociale ondersteuning opgezet omdat het college daartoe de noodzaak zag. Bij sommigen van hen manifesteert zich een trauma wanneer ze stabiel zijn. Lid LOCHTENBERG vraagt hoe de wethouder kan voorkomen dat het huurrecht een blokkade vormt. Wethouder GROOT WASSINK zegt dat het lastig is om iemand uit zijn woning te verwijderen. Het huurrecht vormt geen goed instrument. Lid LOCHTENBERG nodigt het college uit voor een bespiegeling over aanpassingen van het huurrecht. De VOORZITTER maant de focus op dit debat te houden. Wethouder GROOT WASSINK is niet overtuigd van de wenselijkheid van de aanpassing van het huurrecht. Lid MOLEMA zegt dat vrouwen zich in Stek Oost nog steeds onveilig voelen. Wat vindt de wethouder hiervan? Wethouder GROOT WASSINK betreurt dat. Op dit moment is de wethouder geen concreet signaal van onveiligheid bekend. Lid BROERSEN vraagt hoe het nu met de veiligheid in Stek Oost is, met inachtneming van de subjectieve veiligheidsgevoelens van bewoners.

Wethouder GROOT WASSINK is zeker bereid te kijken naar de objectieve en subjectieve veiligheid van bewoners. Lid BROERSEN vraagt om de commissie hierover blijvend te informeren. Wethouder GROOT WASSINK zegt toe hiervoor aandacht te blijven houden. Lid BROERSEN zegt dat de focus op Stek Oost goed is. Maar kunnen ook andere grote locaties meegenomen worden? Wethouder GROOT WASSINK stelt voor te starten met Stek Oost en als er aanleiding voor is uit te breiden. Lid MOLEMA vraagt om een incidentenlijst van alle locaties. Wethouder GROOT WASSINK verwijst naar de rapportages over de gemengde wooncomplexen. Lid LOCHTENBERG vraagt of mensen die zich niet veilig voelen ondersteund kunnen worden bij hun overplaatsing. Wethouder GROOT WASSINK antwoordt dat de corporatie dat zelf bepaalt via de maatwerkregeling. Wethouder SCHOLTES licht de ontwikkelingen rond het Meldpunt Zorg en Overlast toe dat een jaar geleden werd ingericht. Er wordt gewerkt aan uitbreiding en uniformering. De pilot is verlengd tot eind 2026. Medio 2026 volgt een nieuwe update.

14

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

Maandelijks komen 1100 meldingen binnen. Lid HEINHUIS vraagt of de volgende raad hierover geïnformeerd kan worden. Wethouder SCHOLTES zegt dat er medio 2026 een nieuwe update volgt. Wethouder SCHOLTES zegt altijd alert te zijn op casussen en dat waar nodig op verschillende niveaus wordt opgeplust. Bijvoorbeeld aan de escalatietafel. Lid LOCHTENBERG vraagt of de over drie verantwoordelijkheid mogelijk belemmerend heeft gewerkt.

portefeuilles

verdeelde

Wethouder SCHOLTES antwoordt dat de meldpunten verbeterd worden. Dat gebeurt in samenspraak met partijen als de corporaties en de GGZ. Lid BROERSEN stelt dat er veel overleg is geweest rond Stek Oost en dat er vaak is opgeschaald. Lid Broersen had het logischer gevonden als de melding van Stadgenoot wel met de commissie was gedeeld. Wethouder PELS zegt dat er een verschil is tussen de uitspraken van Stadgenoot in Zembla en de inhoud van het telefoongesprek. Stadgenoot heeft nooit aangegeven dat er direct gestopt moest worden, wel dat er een brede zorg was. Lid MOLEMA wil het onderwerp agenderen voor de raad voor de verkiezingen. Lid VON GERHARD wil dan graag meer informatie hebben over de communicatie tussen Stadgenoot en de gemeente rond het verzoek om te stoppen. Wethouder PELS heeft al toegezegd de ambtelijke voorbereiding op het bestuurlijk overleg te delen. De VOORZITTER noteert dat het wordt geagendeerd. Korte schorsing De VOORZITTER heropent de vergadering. 3. Opdracht geven tot het onderzoek naar de consequenties van inpassing van woonwagenlocaties in de gebiedsontwikkeling Het betreft een raadsvoordracht met geheime bijlagen. De VOORZITTER stelt voor zoveel mogelijk in het openbare deel te bespreken en indien nodig daarna in beslotenheid het agendapunt voort te zetten. Lid LOCHTENBERG zegt dat bewoners denken dat het stadsdeel andere plannen heeft.

Kan de wethouder bevestigen dat de plannen vaststaan? Kan de wethouder daarnaast bevestigen dat uitbreiding op bestaande terreinen alleen plaatsvindt na een expliciete vraag van bewoners? Lid ASLAMI zegt dat het goed is dat eindelijk aan de slag wordt gegaan. Lid Aslami onderschrijft de zorgen over bestaande locaties. Afgesproken is dat te doen met respect voor en inbreng van bewoners. Wethouder PELS zegt dat woonwagenbewoners bij de stad horen. De afgelopen jaren zijn ze steeds betrokken bij de ontwikkelingen. Een intensiever gebruik van de locaties is echter ook aan de orde. De ruimte in de stad moet optimaal benut worden.

15

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

Inbreiding kan dan nodig zijn. Het wordt besproken met alle stadsdelen. Lid ASLAMI vindt het fijn dat er intensieve contacten zijn tussen woonwagenbewoners en gemeente. Hoe verhoudt de afbouw van standplaatsen in Zeeburg zich tot het totaal aantal te realiseren plaatsen? Wethouder PELS zegt dat de zeven standplaatsen zijn opgenomen in de 86. Lid LOCHTENBERG wil het graag kort bespreken op de komende raad samen met TKN-5. De VOORZITTER agendeert het voor de raad voor de verkiezingen. Toegevoegd agendapunt Volkshuisvesting 6. Bespreken van de discussienota van de leden Emmerik (PVV) en Veenhoff (GroenLinks) inzake verduurzaming huurtuinen Dit punt is geagendeerd op verzoek van de leden EMMERIK en VEENHOFF. De commissie RO is ook aangeschoven. Lid EMMERIK zegt dat Amsterdam veel investeert in verduurzaming van woningen. Verduurzaming betreft echter ook de tuinen. Veel sociale huurwoningen hebben tuinen of binnentuinen. Daar kan veel winst behaald worden, zoals afkoeling, en het heeft voordelen voor de gezondheid. Door de buitenruimtes te betrekken bij woningverduurzaming wordt het beleid effectiever en eerlijker. Lid Emmerik stelt voor hier onderzoek naar te doen. Lid VEENHOFF vindt dat er een omslag nodig is in het denken over groen. Dat moet niet meer als rommelig worden gezien. De gemeente kan hier een voorbeeld stellen.

Bijvoorbeeld middels eisen aan de mate van verstening van tuinen, of bij het snoeien van bomen. Lid LOCHTENBERG prestatieafspraken.

vraagt

of

het

moet

worden

vastgelegd

in

de

Lid VEENHOFF antwoordt dat dat zou kunnen. Lid LOCHTENBERG wil graag bij de discussienota betrokken worden. Wethouder PELS zegt het college een beperkte rol heeft bij een discussienota. De specialist op dit thema is de wethouder voor Verkeer & Vervoer, Luchtkwaliteit, Openbare Ruimte en Groen, Water en Aanpak Noord. De VOORZITTER agendeert dit punt voor de raad voor de verkiezingen. De VOORZITTER spreekt een woord van dank uit aan de commissieleden. Er is een klein aandenken. Lid VEENHOFF dankt de voorzitter voor de soepele doch strakke begeleiding, en commissiegriffier Vos voor de perfecte ondersteuning. Sluiting

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Concept-raadscommissieverslag, 4 februari 2026

WV

De VOORZITTER dankt de aanwezigen en de kijkers thuis, en sluit de openbare commissievergadering om 13.30 uur.

17