2026.01.08 Conceptverslag DC.docx

Het eet- en drinkgedrag van mensen is veranderd en er zijn veel toeristen, dat zijn moeilijke factoren maar dit is wel de manier om iets te doen aan de klimaatcrisis en minder grondstoffen te gebruiken. Als het lid Kreuger meent dat het wordt veroorzaakt door het statiegeld, dan waren de afgelopen decennia de bierkratten en de colaflessen in de vuilnisbakken of op straat beland. Dat is niet het geval, die worden keurig ingeleverd. Het lid KREUGER (JA21) vraagt of GroenLinks het concept van 'on the go' wel begrijpt. Mensen die op straat lopen, kopen geen fles van anderhalve liter; die kopen een blikje en gooien het weg. Die anderhalve liters wordt thuis opgedronken en dan gaan ze ermee naar de supermarkt.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) antwoordt dat in veel steden in Europa on the go wordt gedronken en waar geen blikjes op straat liggen. Er is geen causale relatie tussen statiegeld en dat het vies wordt op straat. Het is het gedrag van mensen, dat kun je aanpassen maar dat vergt wel de lange adem. Het lid KREUGER (JA21) vraagt tot slot of er gekeken kan worden naar het beboeten van mensen. Hij vindt het een slechte zaak dat het viezer wordt en dat er minder boetes worden uitgedeeld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM (Partij voor de Dieren) vult aan dat in Berlijn statiegeld fantastisch werkt. Ze heeft een vraag over de 25-meterregel. Op verzoek van de raad zou er bij ondernemers worden gehandhaafd op hun stoep maar dat gebeurt nog steeds niet. Ze vraagt de wethouder hoe dat komt en wil weten wanneer er eindelijk bekeuringen worden uitgedeeld. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) hoort Amsterdammers klagen over de rotzooi op straat, vervolgens steken ze vuurwerk af en laten alles op straat liggen. Nog geen 24 uur later wordt er geroepen, waar is die gemeente, wat een schande. Hij wil een oproep doen om als Amsterdammers verantwoordelijkheid te nemen om de stad schoon te houden, afval niet op straat te gooien en grof afval op afspraak op te laten halen.

Dat is mogelijk en Amsterdammers mogen ook wel een keer kritisch naar zichzelf kijken. In de tussentijd zal de gemeenteraad elk halfjaar bij deze rapportage kritisch naar het college kijken en naar wat ze kunnen doen. Maar Amsterdammers moeten ook een beetje voor hun stad zorgen. Het lid DETERINK (VVD) heeft van GroenLinks niet gehoord dat ze kritisch kijken naar het college. Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) antwoordt dat het ieder halfjaar een herhaling van zetten is. Het is zoals de inspreker van de Tuinen van West heeft aangegeven over alles wat daar gebeurt. Ze moeten kritisch kijken naar wat de overheid daaraan doet maar het probleem zit bij de mensen die het probleem met dat achterlijke gedrag veroorzaken. Die mensen moeten ook worden aangesproken. Het is en-en. Het lid DETERINK (VVD) herhaalt dat het lid Van Munster zegt dat hij kritisch is op het college maar dat heeft hij nog niet gehoord. Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) legt uit dat hij de afgelopen jaren in de stadsdeelcommissie al om meer handhaving heeft geroepen en een advies heeft geschreven voor meer beboeten in stadsdeel West. Hij kan wel elk halfjaar hetzelfde riedeltje afdraaien, maar een oproep aan Amsterdammers om te zorgen voor een schone stad is nog niet eerder gedaan.

Het lid DETERINK (VVD) vraagt of GroenLinks nu eindelijk erkent dat beboeten werkt en hij wil weten of GroenLinks nu ook vindt dat er meer normerend en strenger moet worden opgetreden tegen de statiegeldjagers die moedwillig de prullenbakken en zakken openscheuren en dat daar eindelijk boetes voor moeten worden uitgedeeld. Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) is daar een fel tegenstander van. Dat is de armste mensen van deze samenleving nog even een trap nageven. Het gaat hem om de

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

mensen die afgewerkte olie in de sloot flikkeren en mensen die in armoede leven moeten niet nog harder worden aangepakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Haijen. Het lid HAIJEN (SP) onderschrijft het punt van het lid Schmit over Verpact en de verpakkingsindustrie. Het is voor de SP een doorn in het oog dat de automaten om in te zamelen niet goed van de grond komen. Er zijn nu vijf plekken in de stad met bulkautomaten, maar dat is binnen de ring. Er zouden op nog meer plekken in de stad structureel meer automaten moeten komen en ook de industrie moet daarin haar rol pakken. De wethouder heeft aangegeven in gesprek te zijn met Verpact en hij is benieuwd hoe het staat met die gesprekken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording. Wethouder VAN BUREN vertelt dat er het afgelopen jaar veel is bereikt met ondernemers en initiatieven van bewoners die niet alleen kritisch zijn maar ook bereid zijn om samen het probleem aan te pakken. Er was een mooi initiatief van ondernemers dat door de gemeente is ondersteund maar er moet ook gedragsverandering plaatsvinden. Ze is hoopvol dat dit zal gebeuren omdat klagen niet bijdraagt aan een oplossing. De gemeente moet de basis goed op orde hebben en dat kan altijd beter. In de voortgangsrapportage staat hoe de organisatie verbetermaatregelen neemt maar ook Amsterdammers en bezoekers moeten bijdragen.

Het invoeren van statiegeld op blikjes en flesjes heeft geleid tot minder zwerfafval in Nederland maar de vier grote steden hebben er ook veel last van. Dit komt ook door de drukte in Amsterdam met 20 miljoen bezoekers. Daarnaast is Amsterdam een verdienmodel geworden en komen mensen vanuit heel Europa hier blikjes in te zamelen. Er is een extra financiële bijdrage nodig voor de miljoenen euro's die het statiegeld de vier grote steden kost en de G4 brengt dit onder de aandacht van de rijksoverheid en Verpact. Met het prullenbakkenoffensief zijn op bepaalde plekken prullenbakken weggehaald en wordt er gekeken naar het ontwerp van de bestaande Pucciniprullenbakken. De nieuwe binnenkanten worden eind januari getest in de openbare ruimte om te zien of de bakken goed gesloten blijven. Ook Verpact werkt aan een nieuw ontwerp van prullenbakken en die worden begin maart getest. De G4 is in gesprek met Verpact over de financiering van andere prullenbakken en een totaalaanpak. Ze is verbaasd dat Verpact een deal heeft gesloten met het ministerie waarvan de gemeente niet op de hoogte was. Er worden inderdaad minder boetes uitgedeeld. Het is lastig omdat mensen steeds slimmer worden en het moeilijk is om te achterhalen wie de bijplaatsingen doet. Sinds augustus wordt een foto bij de boete meegestuurd en dat heeft geleid tot minder bezwaren.

Met de burgemeester bespreekt ze de mogelijkheid van last onder dwangsom waarbij de boete kan worden verhoogd bij recidive. Dit wordt binnenkort aan de raad voorgelegd. Een last onder dwangsom kan oplopen tot duizenden euro's, vooral voor ondernemers. Oscar Circulair was aanwezig bij het gesprek en ze is onder de indruk van de manier waarop ze duurzaam inzamelen en voorkomen dat afval op straat wordt geplaatst door soms meerdere keren per dag bij ondernemers langs te gaan. De gemeente is op de hoogte van de problemen van de hubs en is in gesprek met Oscar Circulair om te onderzoeken wat er nodig is. Het treintje wordt geëvalueerd omdat het nog niet altijd goed loopt. Het zijn twee verschillende directies die op elkaar moeten aansluiten. Er wordt bekeken hoe dit verbeterd kan worden en hoe het ook in andere gebieden ingezet kan worden. De aanpak van het ziekteverzuim wordt in een andere commissie besproken. Het heeft de hoogste prioriteit en er is een extra team voor opgezet. De heer Van Lieshout is daar al mee bezig. Het ziekteverzuim bij Afval en Grondstoffen was in december 21

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

procent en bij Stadswerken in november 20,9 procent. De cijfers dalen nog niet en dat baart haar veel zorgen. Het lid KREUGER (JA21) vraagt wat de wethouder ervan vindt dat ze meer dan een half miljoen heeft uitgegeven aan een burgerberaad waarvan de voornaamste opbrengst was dat er een treintje kwam terwijl dat een idee was van de gemeente zelf. Wethouder VAN BUREN antwoordt dat het treintje slechts één van de opbrengsten van het burgerberaad was. Het burgerberaad was waardevol omdat 150 Amsterdammers actief betrokken werden bij het afvalprobleem en omdat er meer dan twintig voorstellen waren die nu uitgewerkt worden. Ze vindt dat geld goed besteed. Het lid KREUGER (JA21) vraagt nogmaals wat de wethouder ervan vindt dat het treintje een van de belangrijkste uitkomsten was van het burgerberaad terwijl de gemeente dat idee zelf heeft ingebracht. Wethouder VAN BUREN antwoordt dat ze blij was dat het treintje een van de uitkomsten was maar dat er veel meer voorstellen uit het burgerberaad zijn voortgekomen. Daarnaast vindt ze de betrokkenheid belangrijk zodat Amsterdammers begrijpen hoe het werkt. Er zijn meer dan 3.000 containeradoptanten in de stad en het aantal blijft toenemen. Dit zijn betrokken mensen die zich zorgen maken om de troep in de stad en niet roepen dat de gemeente alles moet oplossen. Iedereen kan containeradoptant worden.

Er zijn ook veel initiatieven van bewoners voor prikacties en de ringen en prikstokken daarvoor zijn gratis af te halen. Haar eigen team probeert ook zoveel mogelijk te doen om het rondom de Stopera netjes te houden onder het motto dat een goed voorbeeld doet volgen. In het centrum is gestart met het prullenbakkenoffensief en er zijn gebieden aangewezen om samen met gebiedsmakelaars, ondernemers en bewoners te kijken waar prullenbakken weggehaald kunnen worden en waar grotere prullenbakken geplaatst moeten worden. Dit gebeurt niet alleen in het centrum en het prullenbakkenoffensief zal verder in de stad worden uitgerold. Het lid NOORDZIJ (PvdA) stelt dat het goed zou zijn als de gemeente zelf op zoek gaat en bij gebiedsmakelaars navraagt of er gebieden zijn die in aanmerking komen voor het prullenbakkenoffensief. Het is belangrijk om ook te kijken naar gebieden waar misschien niet constant klachten over komen maar waar het wel dringend nodig is. Wethouder VAN BUREN legt uit dat er al wordt gereageerd op gebiedsmakelaars en mensen die vanuit de gemeente in de wijken werken en weten waar de problemen liggen. In het verleden was het lastig om een prullenbak weg te halen vanwege beleid dat bepaalt dat er om de zoveel meter een prullenbak moet staan. Dit beleid wil ze loslaten om gebiedsgericht te kunnen werken.

In de afgelopen jaren is er extra geld vrijgemaakt voor de aanpak in Zuidoost en Nieuw-West. In Zuidoost is een speciale taskforce aan de slag en vanuit de stadsdelen wordt gebiedsgericht aangestuurd om extra inzet te plegen. Ze herkent het beeld van de inspreker. Tijdens het reces was ze in Zuidoost en zag ze veel bijplaatsingen en zwerfvuil. Het heeft ook te maken met het gedrag van de bewoners en daarop moet samen met de woningcorporaties nog sterker worden ingezet. De gemeente moet zorgen dat de containers worden geleegd maar soms is de container leeg en staat er toch een vuilniszak naast. In Nieuw-West heeft VuilnisOproer met 300 vrijwilligers allerlei initiatieven om het afvalprobleem op te lossen. Er ligt nu een voorstel om eerst het zwerfvuil te prikken voordat er wordt gemaaid zodat het niet vermalen wordt en blijft liggen. Het gaat erom goed te luisteren naar wat er in de buurt gebeurt en daarop in te spelen.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Er wordt gekeken naar cameratoezicht om bijplaatsingen tegen te gaan en ze moeten ook in gesprek met omliggende gemeenten om te voorkomen dat grofvuil in Amsterdam wordt gedumpt omdat het hier gratis wordt opgehaald. Een sneller tempo bij het afbouwen van de inzameling van zakken in het centrum is niet eenvoudig. Er moeten boven- en ondergrondse containers worden geplaatst en het realiseren van afvoer over het water kost tijd. Men moet rekening houden met participatie, want niet iedereen zal blij zijn met een afvalcontainer voor zijn huis of onderneming. Er is nu een planning maar ze vraagt ook steeds of het sneller kan. Daarnaast is ze met de bestuurder van het stadsdeel in gesprek om te kijken of het proces versneld kan worden. Dit zal echter meer capaciteit kosten en momenteel zijn er niet voldoende mensen en middelen. Het heeft de hoogste prioriteit maar het moet zorgvuldig worden uitgevoerd en het participatietraject en de vergunningen kosten ook tijd. Het lid SCHMIT (D66) vraagt of de wethouder niet ook vindt dat een traject van vijf jaar wel heel erg lang is. Wethouder VAN BUREN antwoordt dat vijf jaar lang lijkt, maar dat het een ingewikkeld traject is vanwege de beperkte openbare ruimte in het centrum. Ze is realistisch en doet aan het juiste verwachtingsmanagement. Als het sneller kan zal het sneller gaan.

Er moeten meer inzamelautomaten komen en ze blijft hiervoor lobbyen. Ze werken samen met Droppie en Verpact komt in maart met een overzicht van de plekken waar nog meer inzamelpunten worden gerealiseerd. Het liefst wil ze deze inpandig met toezicht zodat het schoon blijft en veilig is. Ze kan niet de hele openbare ruimte vol zetten met inzamelpunten en daarom is het jammer dat Verpact richting Den Haag niet heeft meegenomen dat overal waar blikjes of flesjes worden verkocht deze ook moeten kunnen worden ingeleverd. Slimme technologie was ook een van de uitkomsten van het burgerberaad. Voordat er grootschalige digitaliseringsprojecten kunnen worden doorgevoerd, richt de organisatie zich op drie hoofdpunten, het terugdringen van het hoge ziekteverzuim, het op orde brengen van de basisdienstverlening en het gebiedsgericht werken. Voor het melden en registreren van probleemgebieden is een app ingevoerd en het Amsterdamse dataplatform wordt ook gebruikt voor de routeoptimalisatie en werkprocessen. Deze data worden uitgebreid en verbeterd. Mochten er in de toekomst grote projecten worden opgezet, dan wordt gekeken of de techsector hierbij kan worden betrokken. Het voorstel van Forum voor Democratie voor het afschaffen van statiegeld is uitgebreid besproken in de raad.

Amsterdam is voorstander van statiegeld om te voorkomen dat het in het afval terechtkomt en de gemeente wil dat Verpact haar wettelijke verplichting om ervoor te zorgen dat er meer wordt ingeleverd beter oppakt. Daarnaast moet Verpact beter sturen op gedragsverandering. In West is een proef gedaan met handhaving op de 25-meterregel en er is nu afgesproken om ook in de rest van de stad daarop te gaan handhaven. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken en gereed is voor een middellange bespreking in de gemeenteraad van 18 en 19 februari 2026. Afval en Reiniging, Dierenwelzijn, Publieke Gezondheid en Preventie 8. Bespreken noodkreet ondernemers centrum rattenoverlast VN2025-018564 De VOORZITTER meldt dat wethouder Scholtes is uitgenodigd voor dit agendapunt, maar dat hij zich heeft afgemeld.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Deterink. Het lid DETERINK (VVD) merkt op dat het frustrerend is voor ondernemers als ze maatregelen tegen rattenoverlast nemen en vervolgens zien dat de buurman dat niet doet. Als het probleem niet collectief wordt aangepakt, wordt het niet opgelost. Straatmanagers geven aan dat er voor ondernemers geen centraal meldpunt is om rattenoverlast te melden. Dit maakt het lastig om de omvang van het probleem inzichtelijk te maken. Hij vraagt of het mogelijk is om in overleg met de GGD een meldpunt voor ondernemers in te richten, gevolgd door een structureel overleg waarbij ondernemers, straatmanagers, de GGD en de gemeente per gebied samenkomen. Hij stelt voor om als pilot te beginnen met het gebied rondom de Kalverstraat om te bekijken waar de overlast zich bevindt en om in kaart te brengen welke ondernemers niet deelnemen aan de collectieve aanpak van de rattenproblematiek. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT (D66) merkt op dat rattenoverlast niet goed is voor het ondernemingsklimaat maar dat het ook de verantwoordelijkheid van ondernemers is om ervoor te zorgen dat hun afval wordt opgeruimd. Hij vraagt of er na het verschijnen van het artikel in november contact is geweest met de ondernemers van de BIZ in het centrum over de rattenplaag in de Kalverstraat.

Hij wijst op een brief van het college in oktober waarin werd gezegd dat er samenwerking zou zijn met de BIZ'en en dat ondernemers zich konden melden voor overleg. Hij vraagt of dat overleg resultaat heeft gehad en of het voldoende is om de rattenplaag in de Kalverstraat tegen te gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM (Partij voor de Dieren) beaamt dat ratten in panden niet prettig zijn, maar dat een dier dat over straat loopt objectief gezien geen overlast vormt. De echte problemen zijn het afval en de mensen die de straat als een openbaar buffet gebruiken. Zolang dat niet wordt opgelost zullen de dieren blijven rondlopen in de binnenstad. Ze adviseert om in overleg met de ondernemersvereniging de focus te leggen op preventie en ervoor te zorgen dat alle kieren en gaten worden gedicht. Dan kunnen de ratten niet binnenkomen en zal de overlast voor ondernemers afnemen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording. Wethouder VAN BUREN geeft aan dat wethouder Scholtes verantwoordelijk is voor de ratten en de GGD maar dat ze de vragen hierover zal beantwoorden omdat het ook te maken heeft met vuilnis. Ondernemers moeten dit probleem gezamenlijk oplossen, bijvoorbeeld via een BIZ, een straatvereniging of in samenwerking met de gebiedsmakelaar.

Het heeft geen zin als een ondernemer actie onderneemt en de ondernemer naast hem dat niet doet. Het blijkt effectief te zijn als er wordt samengewerkt met BIZ'en en wanneer de adviezen van de GGD worden opgevolgd. In de Kalverstraat ervaren ondernemers soms moeilijkheden omdat verhuurders van de panden geen actie willen ondernemen om gaten te dichten. Ook de eigenaren van de panden dragen een grote verantwoordelijkheid hierin. Er is geen meldpunt voor ondernemers omdat het probleem gezamenlijk moet worden opgepakt. De VVD heeft gevraagd om mee te lopen met de rattenbestrijding vanuit de GGD maar deze afspraak is afgezegd. Het is wel interessant om een keer mee te lopen. Er kan veel worden gedaan om ratten te bestrijden, maar preventie is het belangrijkste. Zolang er iets te halen valt blijven de ratten.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Met ingang van 1 juli mag bedrijfsafval alleen nog tussen zeven uur 's ochtends en vier uur 's middags worden aangeboden zodat er 's nachts geen bedrijfsafval aan de straat ligt. Bedrijfsafval moet al in containers worden aangeboden maar die containers staan soms open of hebben soms gaten in de bodem waardoor ratten naar binnen kunnen. De rattenoverlast moet gezamenlijk met de ondernemers worden opgelost en het is belangrijk om te kijken naar de voorbeelden waar het wel goed gaat. De discussie wordt gesloten. Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie 5. Bespreken juridische obstakels VvE’s bedreigen Amsterdamse klimaat en woonplannen VN2025-018223 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koppejan. Het lid KOPPEJAN (CDA) geeft aan dat warmtenetten, isolatie en optoppen alleen mogelijk zijn als VvE’s kunnen meedoen zonder juridische risico’s. De splitsingsakte van een VvE vormt daarbij een groot knelpunt. In de beantwoording van de schriftelijke vragen schrijft het college dat zij hierbij geen risico zien terwijl Berenschot stelt dat tot 72 procent van de VvE’s de splitsingsakte moet wijzigen. Twee recente uitspraken van de rechtbank in Amsterdam in oktober en het gerechtshof in november maken duidelijk hoe reëel de juridische risico’s zijn. Het college geeft in de beantwoording aan elementen van de VvEwasstraat te willen integreren maar dat is vage informatie is.

Berenschot beveelt aan om VvE’s actief te ondersteunen bij het wijzigen van de akte door middel van een gemeentelijk servicepunt waar VvE’s worden begeleid bij juridische toetsing. Ze vraagt of de wethouder of kan toezeggen dat er een concreet voorstel komt voor zo’n wasstraat en wanneer dat naar de raad komt. Als dat niet het geval is overweegt het CDA hier een motie voor in te dienen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid De Jager. Het lid DE JAGER (D66) merkt op dat bij de opgave om de gebouwde omgeving te verduurzamen de splitsingsakte van een VvE een volgend obstakel is dat de aandacht vraagt van de gemeente. Ze verwacht niet dat de wethouder direct een oplossing paraat heeft maar wel een erkenning van het vraagstuk en de urgentie om hiermee aan de slag te gaan. In de beantwoording door het college wordt aangegeven dat er in februari meer informatie naar de raad komt over het uitbreiden van de VvE-aanpak op het gebied van warmte en het voornemen om elementen uit de VvE-wasstraat te integreren in het aanbod en de aanbevelingen uit het rapport van Berenschot verder te brengen. Ze wacht dit met belangstelling af. Voor nu verzoekt ze om een verslag voor de raad van de bijeenkomst met onder andere VvENET die beging 2026 plaatsvindt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid van der Kamp.

Het lid VAN DER KAMP (VVD) vindt dat de beantwoording van de wethouder onvoldoende oog heeft voor de aansprakelijkheidsrisico’s voor zowel de gemeente als de VvE’s. Dit is geen theoretisch punt aangezien er inmiddels jurisprudentie is waarin VvEbesluiten over collectieve installaties nietig zijn verklaard omdat de splitsingsakte niet is aangepast. Nietigheid kent geen vervaltermijn waardoor het nog jaren gevolgen kan hebben. Hij vraagt of het college helder in beeld heeft welke juridische en financiële risico’s de gemeente loopt bij de ondersteuning van nietige VvE-besluiten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording.

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Wethouder PELS legt uit dat vrijwilligers van VvE's zorgen voor de verduurzaming in de stad en dat VvENET de urgentie hiervoor bij de gemeente steeds agendeert. Omdat het ingewikkeld is voor vrijwilligers en omdat ze soms tegen een juridische werkelijkheid aanlopen waarin besluiten mogelijk nietig kunnen worden verklaard lopen bewoners een risico. Gemeenten en VvE-verenigingen hebben dit probleem bij verschillende kabinetten onder de aandacht gebracht. Er is een eerste verkenning geweest maar het is nu tijd om door te pakken. Ze zal zich blijven inzetten om ervoor te zorgen dat de rijksoverheid maatregelen neemt zodat het voor VvE-besturen eenvoudiger wordt om op het gebied van onderhoud en verduurzaming maatregelen te treffen. De beantwoording is nu vormgegeven met elementen die zijn uitgezet met VvENET naar aanleiding van een gesprek in december en dat willen ze nu verder verkennen. De afgelopen jaren is er veel opgebouwd op het gebied van ondersteuning van VvE's en het is belangrijk om dit zoveel mogelijk te integreren. Een Amsterdammer heeft één voordeur en de overheid moet niet twintig keer langs komen voor steeds iets anders. Daarom wil de wethouder het VvE-beleid vanuit de volkshuisvestelijke portefeuille en de duurzaamheidsportefeuille samenvoegen zodat het één aanbod wordt. In februari komt ze bij de raad terug om te bespreken hoe dit verder vormgegeven kan worden.

Er is afgesproken een bijeenkomst te organiseren met experts en daarvan zal ze verslag doen richting de raad zodat daar kennis van genomen kan worden. Daarnaast wordt er onderzocht hoe ze kunnen leren van de checks die VvENET heeft gedaan. Kennisdeling is belangrijk en de wethouder wil een structuur opzetten om snel in te kunnen grijpen als zich een soortgelijke situatie voordoet zodat er optimaal van elkaar geleerd kan worden. Ten aanzien van de vraag van de VVD over de risico's voor de gemeente legt ze uit dat de gemeente advies geeft in deze trajecten maar geen eindbesluiten neemt. Juristen proberen zo goed mogelijk advies te geven maar soms komt er alsnog een andere uitspraak. In dat geval moet het beleid snel aangepast worden en de gemeente moet flexibel blijven. Als de VVD per adviestraject wil weten wat de eventuele risico's zijn voor de gemeente, dan moet ze dat schriftelijk uitvragen omdat de vraag technisch van aard is. Het lid VAN DER KAMP (VVD) geeft aan dat het gaat om de gevallen waar de gemeente heeft geadviseerd en subsidie heeft verstrekt. Dat opent de gemeente tot een reëel risico op claims. Hij zou het waarderen als de wethouder dat in kaart kan brengen. Wethouder PELS geeft aan dat er altijd wordt voldaan aan informatievragen. Ze zal zorgen dat het technisch antwoord hierop komt.

Het lid HAIJEN (SP) vraagt hoe de wethouder reflecteert op het verhaal van de inspreker. VvE’s luisteren naar het advies van de gemeente en gaan ervan uit dat ze daarop kunnen vertrouwen en dat het juridisch in orde is. Wethouder PELS vindt het ingewikkeld omdat alles leek te kloppen totdat er een uitspraak van een rechter kwam die het anders uitlegde. Daar kan de gemeente niet op anticiperen. Wanneer zo’n uitspraak zich voordoet moet er zo snel mogelijk actie ondernomen worden. Het probleem wordt met name veroorzaakt door het uitblijven van vereenvoudiging van de wet- en regelgeving voor VvE’s. De gemeente zal altijd blijven zoeken naar advies en tegenadvies en ze heeft het gevoel dat de gemeente door juristen strenger geadviseerd wordt dan gewenst maar dat is in deze situatie anders uitpakt. Dit is vervelend voor de mensen die hierdoor getroffen worden en dan moet de gemeente samen met hen kijken wat de uitspraak betekent voor hun situatie en wat zij als gemeente kunnen doen.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Het lid VAN MUNSTER (GroenLinks) vraagt of de raad kan aanschuiven bij het gesprek met VvENET en nog nader te bepalen experts of dat het beter is om hierover een technische sessie voor de raad te organiseren. Wethouder PELS antwoordt dat het gesprek misschien te veel de juridische diepte in gaat maar ze zal met VvENET overleggen wat zij wenselijk vinden. Een technische sessie met VvENET kan altijd georganiseerd worden en de wethouder zal bij de commissie daar nog op terugkomen om te bespreken hoe dit georganiseerd kan worden. Het lid KOPPEJAN (CDA) vraagt hoe bij de VvE-aanpak rekening gehouden wordt met splitsingsakten aangezien er bij subsidies niet op wordt getoetst. Daarnaast wil ze weten of de wethouder inderdaad geen risico’s voorziet. Wethouder PELS antwoordt dat een check van de akte nu in het beleid van de gemeente is opgenomen. Op basis van de beschikbare informatie op dat moment was er geen aanwijzing dat er risico’s zouden optreden. Tegelijkertijd geeft VvENET aan dat er wel risico’s zijn en daarom wil ze de check in het beleid meenemen naar het gesprek met de experts met de vraag of er nog andere risico’s zijn waar ze zich eerder niet van bewust waren. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voor nu voldoende is besproken en geagendeerd wordt voor een behandeling in de gemeenteraad van 18 en 19 februari 2026. 6.

Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake het onderzoek naar potentiële maatregelen om te komen tot 60 procent CO2-reductie in 2030 VN2025-017449 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER (JA21) vindt dat in de raadsinformatiebrief transparant wordt uitgelegd hoe alles werkt. De ruimte die de gemeente heeft voor 60 procent CO2-reductie is zeer beperkt omdat er geen budget is, er geen mogelijkheid is om regelgeving te maken en omdat alle indirecte CO2-uitstoot buiten de invloedsfeer valt, terwijl dat wel 80 procent van de uitstoot betreft. De brief bevestigt het beeld dat het hier om een stukje marketing gaat van kijk hoe goed wij bezig zijn. Dit maakt het echter niet minder zorgwekkend omdat er toch een aantal rigoureuze maatregelen in de brief staan. Hij vraagt de wethouder welke van deze overwegingen het meest serieus worden overwogen. Daarnaast blijkt dat er afspraken zijn gemaakt met de grote vervuilers maar niet met het AEB, terwijl de wethouder de concrete opdracht heeft om ervoor te zorgen dat de biomassacentrale van het AEB in 2030 dicht is. Hij is benieuwd hoe de gesprekken met het AEB hierover verlopen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ (PvdA) vindt het interessant om te kijken hoe het doel van 60 procent CO2-reductie bereikt kan worden behaald omdat dit voortkomt uit een breed gedeelde noodzaak.

Er staan veel verschillende maatregelen in de brief en het is goed om te kijken welke het meest effectief zijn. Hij kan zich goed voorstellen dat er gekeken wordt naar de uitbreiding van het isolatieoffensief, maar vraagt zich af hoe daar verder op ingezet kan worden in samenwerking met het Rijk. Bij de maatregelen worden de sociale effecten en de impact op de rekening van de inwoners niet meegenomen en hij wil weten hoe de wethouder hierover denkt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy.

26

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Het lid GARMY (Volt) staat achter de ambities van Amsterdam in de bestrijding van klimaatverandering maar ambities mogen niet blind maken voor de realiteit. Geloofwaardig bestuur vraagt om alles te doen om de doelen te halen en eerlijk te zijn als blijkt dat het niet lukt. Volt waardeert dat het college open is over de onzekerheden rond de 60 procent CO2reductie in 2030 maar tegelijkertijd schuurt het. In de stukken wordt vermeld dat zelfs de huidige raming van 46 procent reductie nog geen gegeven is, onder meer door problemen met uitvoering, capaciteit en netcongestie. Ondanks deze onzekerheden wordt de raad uitgenodigd om te spreken over zeer ingrijpende maatregelen en dat legt een duidelijke spanning bloot. Er worden aanvullende maatregelen verkend die opnieuw uitvoeringskracht en capaciteit vragen terwijl de uitvoering van het huidige beleid al onder druk staat. Daarom is het belangrijk om scherp te kiezen en te prioriteren in plaats van maatregelen op te stapelen zonder duidelijk zicht op wat daadwerkelijk kan worden waargemaakt. De wethouder heeft de raad uitgenodigd om mee te denken maar om dit gesprek volwaardig te kunnen voeren heeft de raad meer nodig dan alleen kosten en CO2-potentie. In het onderzoek ontbreken de elementen die voor een politieke afweging cruciaal zijn, zoals uitvoerbaarheid, benodigde capaciteit, juridische haalbaarheid en sociale impact.

Zonder deze informatie is het voor de raad onmogelijk om een keuze te maken. Hij vraagt het college welke maatregelen het als kansrijk en uitvoerbaar ziet, welke bewust terzijde worden geschoven en hij wil weten wat het college concreet van de raad vraagt in het vervolgproces. Het lid NOORDZIJ (PvdA) deelt de behoefte aan meer duidelijkheid over de sociale impact maar vindt tegelijkertijd dat de verschillen tussen de maatregelen wel duidelijk zijn en hij nodigt Volt uit om hiermee aan de slag te gaan. Het lid GARMY (Volt) antwoordt dat er genoeg voorstellen zijn waar ze potentie in zien maar op basis van de huidige informatie kan de impact op de organisatie en de stad nog niet worden beoordeeld. Zolang die duidelijkheid ontbreekt kan er ook geen keuze worden gemaakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER (Partij voor de Dieren) vindt het bedroevend dat de plannen voor een duurzamer Amsterdam niet lukken. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn om de leefomgeving niet uit te putten en de veiligheid niet op het spel te zetten met CO2-uitstoot. Het met zorg omgaan met de aarde gaat uiteindelijk om het welzijn van toekomstige generaties.

Ze erkent dat er de afgelopen jaren goede ontwikkelingen zijn geweest, zoals verduurzaming van een deel van de woningvoorraad, minder uitstoot door eigen organisaties, de groei van uitstootvrij verkeer en minder gebruik van nieuwe materialen. Tegelijkertijd vindt ze het kwalijk dat er niet eerder en sterker is ingezet op grootschalige isolatie van woningen en dat woningcorporaties niet eerder zijn geholpen met hun enorme opgave. Na jaren aandringen is er pas vorig jaar een motie van haar aangenomen om voor te sorteren op een subsidieregeling voor woningcorporaties en daar moet zo snel mogelijk werk van worden gemaakt. Dat is niet alleen belangrijk voor het klimaat maar ook voor het wooncomfort van Amsterdammers en tegen energiearmoede. Amsterdam is eigenaar van het Afval Energie Bedrijf en dat is het grootste CO2kanon van de stad. Sinds de Partij voor de Dieren in de gemeenteraad zit pleiten ze voor een strategie om het bedrijf om te vormen tot een duurzaam grondstoffenbedrijf. Het verbranden van afval is niet duurzaam en een schadelijke oplossing voor een vervuilend systeem. Echte klimaatwinst zou geboekt kunnen worden door af te schalen op het verbranden van afval en te streven naar een afvalvrije gemeente. De kansen om stappen te maken liggen er al decennia maar ook dit college heeft niet gehandeld.

Ze betreurt dit ten zeerste en hoopt dat er alsnog snel werk van wordt gemaakt.

27

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording. Wethouder PELS legt uit dat de raadsinformatie in kaart brengt wat er is gedaan aan CO2-reductie en wat nog mogelijk is om dichter bij de 60 procent te komen. Het blijkt dat ze bijna gedwongen worden tot onrealistische stappen die het college niet steunt omdat dit de inwoners zou belasten terwijl de rijksoverheid met maatwerkafspraken veel grotere stappen zou kunnen zetten in CO2-besparing in de industrie. Het belangrijkste is dat er gekeken wordt naar stappen die geen extra belasting voor de inwoners opleveren aangezien de rijksoverheid grotere maatregelen kan nemen. Er liggen honderd mogelijke maatregelen in verschillende sectoren en het is belangrijk dat de gemeente daar openheid over geeft. Het college doet haar uiterste best maar na verloop van tijd is de rek eruit. Er kunnen nog wel stappen worden gezet maar de grote veranderingen moeten van de rijksoverheid komen. Ze kijkt uit naar meer input van de raad. Er zijn al veel voorstellen opgeschreven die verder uitgewerkt kunnen worden maar het is belangrijk om van de raad richting te krijgen over welke punten interessant zijn om verder uit te werken. De raad kan ook vragen om enkele van deze punten verder uit te werken zodat ze betrokken kunnen worden bij de coalitieonderhandelingen of het gesprek met de nieuwe raad.

Er kan eventueel een aparte technische sessie worden georganiseerd en verder overleg buiten de vergaderingen is ook mogelijk als daar behoefte aan is. Alle opties staan open maar het is niet aan het college om aan het einde van de collegeperiode als eerste richting te geven bij vergaande maatregelen. Het college werkt aan de afbouw van afvalverwerking. Er wordt momenteel met AEB gesproken over het strategisch plan maar dit heeft vertraging opgelopen door de plasticheffing die in de begroting is opgenomen. Dit heeft grote financiële gevolgen voor AEB en zowel wethouder Van Buren als wethouder Scholtes hebben hier de afgelopen tijd veel aandacht voor gevraagd. Het strategisch plan was al bijna klaar maar wordt nu herzien om te kijken wat haalbaar is. In de motie over biomassa staat dat 2032 het absolute einde is en op dat moment loopt ook de subsidie af. Er lopen gesprekken met AEB over de biomassacentrale maar ze kan daar op dit moment niet veel over zeggen omdat het nog in de besluitvorming zit. Het lid BAKKER (Partij voor de Dieren) vindt dat de wethouder een technisch antwoord heeft gegeven over het strategisch plan van het Afval Energie Bedrijf terwijl het AEB al decennialang in het bezit van de gemeente is. Bij de Partij voor de Dieren is er veel ongeduld omdat er maar geen stappen worden gezet richting een duurzaam grondstoffenbedrijf.

Het AEB is de meest vervuilende fabriek in de stad en de gemeente kan als eigenaar daar direct invloed op uitoefenen. Ze vraagt de wethouder om een reflectie op deze situatie. Wethouder PELS antwoordt dat aan het begin van deze periode de realiteit was dat AEB verkocht zou worden. Uiteindelijk is er een ander besluit genomen waardoor het college nu kan sturen op een strategisch plan. Het college is duidelijk over het doel om te werken naar een volledig circulaire verwerking van afval en dat geldt ook voor de directie van AEB. Hoewel AEB niet in haar portefeuille valt heeft ze wel gesprekken met AEB over biomassa en circulariteit. Veel van de verantwoordelijkheden liggen bij Afval en daarom wacht ze net als de raad op de laatste versie van het strategisch plan om te beoordelen of ze het duurzaam genoeg vindt. Het lid BAKKER (Partij voor de Dieren) vindt het moeilijk omdat decennialang dezelfde partijen in het collegebestuur hebben gezeten. En elke keer komt er weer een bureaucratische reactie over plannen en moeilijkheden terwijl ze aan de slag moeten. Ze vindt het zeer onbevredigend.

28

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

Wethouder PELS vindt dit begrijpelijk gezien de gedeelde wens om snel te verduurzamen en het feit dat AEB de grootste uitstoter van de stad is. Ze zal de vraag doorgeleiden naar wethouder Scholtes zodat de raad geïnformeerd kan worden over wanneer het strategisch plan voorligt en dan inhoudelijk mee kan denken. Het lid KREUGER (JA21) wil benadrukken dat in de motie nadrukkelijk 2030 staat. Wethouder PELS antwoordt dat ze bij de motie heeft aangegeven dat ze het zo moet lezen dat het tot 2032 is omdat de subsidie tot die tijd loopt. JA21 heeft daarmee ingestemd. Het lid Kreuger heeft aangeboden de motie aan te passen maar dat was niet nodig. Ze heeft het teruggelezen in de notulen omdat het belangrijk is om te weten hoe het precies zit aangezien de motie nog afgedaan moet worden. Het lid KREUGER (JA21) vindt het een merkwaardig antwoord omdat hij dacht dat de wethouder en JA21 het eens waren over het afbouwpad. Nu blijkt dat deze GroenLinkswethouder heel graag wil dat er tot 2032 wordt gestookt. Hij vindt het vreemd dat er geen motivatie is bij de wethouder om te zeggen dat het in 2030 gewoon klaar moet zijn. Wethouder PELS denkt dat ze haar toon moet aanpassen omdat het niet aanvallend naar het lid Kreuger bedoeld is. Dit is hoe het college de motie heeft teruggelezen in de notulen. JA21 heeft ingestemd dat de regeling tot 2032 loopt.

Ze vindt houtige biomassa een ontzettend slecht idee maar ze moeten kijken wat haalbaar is. Daar is overeenstemming over bereikt in de raadsvergadering. Als het college kansen zou zien om het proces te versnellen, dan zal ze dat doen omdat ze zeer gemotiveerd zijn om houtige biomassa als energiebron zo snel mogelijk te stoppen. Wat betreft de sociale impact en het streven naar lagere kosten voor de inwoners zoals aangegeven door de PvdA stelt ze voor om te kijken hoe dit verder uitgewerkt kan worden in de maatregelen. Over de isolatie van de woningbouwcorporaties meldt ze dat er in december een bijeenkomst is geweest die heeft voldaan aan het afdoen van de motie. Daar zijn verschillende opties voorgelegd door de woningbouwcorporaties die verder uitgewerkt zouden kunnen worden en die betrokken kunnen worden bij het isolatieoffensief in de volgende periode. De discussie wordt gesloten. Afval en Reiniging, Dierenwelzijn, Publieke Gezondheid en Preventie 9. Bespreken van het rapport over de impact van broeikasgassen op het klimaat van het Amerikaanse Department of Energy VN2026-000004 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordman. Het lid NOORDMAN (Forum voor Democratie) legt uit dat dit een positief punt is, omdat de existentiële bedreiging van klimaatverandering overdreven blijkt te zijn.

Hij verwijst naar een rapport van het Amerikaanse ministerie van Energie van afgelopen zomer dat de gangbare visie op klimaatverandering bestrijdt. Volgens het rapport blijkt CO2 goed te zijn voor plantengroei, worden de modellen voor opwarming en de menselijke invloed daarop overschat en is de economische schade van opwarming veel minder groot dan werd aangenomen. De conclusie van het rapport luidt dat agressief beleid meer schade kan toebrengen dan goed kan doen. Die conclusie ziet hij als een samenvatting van de hele commissie vandaag omdat rommel en overlast door statiegeld op blikjes, rattenoverlast, hoge kosten van verduurzaming en de gedwongen overstap van aardgas hun oorsprong hebben in ideeën

29

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Duurzaamheid en Circulaire economie

DC

Concept-raadscommissieverslag 08-01-2026

over klimaatverandering. Hij is van mening dat de raad niet alleen de waan van de dag moet bespreken maar ook de onderliggende oorzaken moet bekijken. Hij vraagt of de wethouder indien ze overtuigd raakt van de bevindingen van het rapport bereid is haar beleid daarop aan te passen. Daarnaast wil hij weten of de wethouder kan toezeggen het klimaatkritische rapport met een open geest te bestuderen en of ze kan toezeggen in de toekomst op de hoogte te blijven van klimaatkritische rapporten en deze routinematig te raadplegen alvorens kostbare wetgeving en maatregelen door te voeren die gebaseerd zijn op gangbare ideeën over klimaat. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels voor de beantwoording. Wethouder PELS antwoordt dat ze het rapport met een open geest heeft bestudeerd maar dat daaruit blijkt dat er zaken in staan die volgens menig wetenschapper totale onzin zijn. Daarom heeft ze ook de reacties op het rapport met een open geest bestudeerd en daaruit blijkt duidelijk dat de wetenschappelijke consensus is dat het rapport grote onzin bevat. Ze vindt het jammer dat een Amerikaans ministerie een beleidsdocument publiceert dat de wetenschap aan de kant schuift en dat nu ook in deze raadzaal wetenschap wordt ontkend en feiten worden gecreëerd. Het rapport laat zien dat wanneer instituten in andere handen komen, de feiten ook in andere handen vallen.

Als een machthebber bereid is alles in te zetten voor eigen gewin van een bepaalde groep, dan worden de feiten verdraaid. Daarom is haar antwoord op de andere vragen negatief. Ze zal er geen tijd meer aan besteden omdat dit soort rapporten en het agenderen ervan bedoeld zijn om de democratie waar Amsterdam voor staat te frustreren. Het lid NOORDMAN (Forum voor Democratie) vraagt of de wethouder haar beleid zou aanpassen indien ze hypothetisch gesproken overtuigd zou raken van het rapport. Wethouder PELS antwoordt dat het college het beleid dat is gebaseerd op wetenschappelijke inzichten waarover consensus bestaat niet zal aanpassen op basis van beleidsdocumenten van een regering die aan de lopende band feiten naar de hand zet en er zelfs voor zorgt dat onschuldige mensen op straat worden doodgeschoten. Ze zal zich daar verder niet om bekommeren. Het lid NOORDMAN (Forum voor Democratie) vraagt nogmaals of de wethouder bereid is haar beleid aan te passen als ze hypothetisch gesproken overtuigd raakt van de bevindingen in het rapport. Wethouder PELS antwoordt dat het beleid wordt gebaseerd op wetenschappelijke consensus, op inspraak van bewoners, op lessen uit eigen beleidsevaluaties en dat het beleid daarop wordt aangepast. Hypothetische redeneringen spelen hierin geen rol.

Het gaat hier om een beleidsdocument van een Amerikaans ministerie waarin flagrante onzin staat en daarop wordt het beleid niet aangepast. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER sluit de vergadering.

30