20250709 verslag gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2025 9 juli 2025 10 september 2025 OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 9 JULI 2025

Avondzitting op woensdag 9 juli 2025 Voorzitter: Femke Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: Kune Burgers Plaatsvervangend griffier: Dafne Struijk Verslaglegging: Nina Post, Notuleerservice Nederland Voorzitter: het lid Burgers De VOORZITTER heropent de vergadering. Woningbouw 10. Overnemen van de aanbevelingen uit het rekenkamerrapport Klimaatbestendig bouwen VN2025-008204 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Emmerik inzake gewoon goed niet goed genoeg zonder expliciete normen voor klimaatadaptatie, nr. 293.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - voor eind 2025 in de handreiking ‘gewoon goed’ expliciet te onderscheiden welke onderdelen van klimaatadaptief bouwen niet-onderhandelbare basisvoorwaarden zijn; - hierbij prioriteit te geven aan het vastleggen van normen op het gebied van hittestress en droogtebestendigheid; - dit actief te communiceren naar de ambtelijke organisatie, corporaties en ontwikkelaars. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Welkom ook iedereen hier, ik ga hier geloof ik nu vijf bijdrages achter elkaar staan dus ik wil even duidelijk maken dat dat niet de normale zaak is.

Maar voorzitter, we bouwen huizen die blijven vijftig, honderd jaar staan, soms wel langer, kijk naar de binnenstad hoe lang die huizen daar staan. Dan moeten die woningen natuurlijk bestand zijn tegen het klimaat van de toekomst, hittestress, droogte, piekbuien.

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat zijn eigenlijk geeneens abstracte bedreigingen van de toekomst meer, het is eigenlijk gewoon realiteit. Toch zijn er in Amsterdam nog steeds projecten waar klimaatbestendig bouwen niet voldoende wordt meegenomen. In het beleidskader Gewoon goed is er ruimte voor klimaatadaptatie, maar die ruimte wordt vaak vrijblijvend ingevuld. Het is niet duidelijk wat verplicht is en wat optioneel is. Daardoor verschilt het per project of er wel of geen maatregelen worden genomen en de rekenkamer is daar duidelijk over in dit rapport. Die beveelt aan om klimaatadaptieve maatregelen te normeren, te integreren in het beleid en goed te monitoren. Ze zeggen er nadrukkelijk bij, zorg dat het plan van aanpak wat gemaakt gaat worden kritisch wordt beoordeeld en dat de opvolging van aanbevelingen tijdig en concreet gebeurt. Dat vraagt dus om duidelijke keuzes en afspraken, concrete afspraken. Daarom kom ik met de motie en dan vraag ik het college om die aanbevelingen van de rekenkamer serieus te nemen en voor eind 25 binnen Gewoon goed vast te leggen welke onderdelen van klimaatadaptief bouwen niet onderhandelbaar zijn, te beginnen met hittestress en droogte. Op deze manier weten ambtenaren, ontwikkelaars, bewoners, iedereen weet waar ze aan toe zijn. Want klimaatadaptatie is geen mooie ambitie, dat is gewoon een keiharde noodzaak. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Taj.

Het lid TAJ: Dank voor het woord. En dan wil ik ook de rekenkamer nogmaals bedanken voor dit rapport. En het onderschrijft maar weer eens waar wij als GroenLinks al heel lang in geloven en dat is klimaatadaptief bouwen. Dat hebben we meermaals benadrukt en het is om meerdere reden extreem belangrijk. Want mensen denken vaak dat het klimaatadaptief bouwen de bouwopgave vertraagt. Dat is niet zo. Dat blijkt ook maar weer uit een ander rapport, het versnelt de bouwopgave. Dus voor ons is het cruciaal dat we hiermee aan de slag gaan. Ik ben ook heel erg benieuwd naar de preadvisering van de motie van het lid Emmerik vanuit de wethouder daarop. Maar het blijft ook belangrijk om juist in te zetten op klimaatadaptief bouwen met betrekking tot klimaatverandering. Collega Heinhuis vroeg er vandaag ook al naar tijdens het vragenuurtje, we hebben veel meer last van hitte en dat vergt dus harde keuzes die we moeten maken als stad en dat we ook eisen dat we meer klimaatadaptief bouwen. En ik kijk daarom dus heel erg enorm uit naar de uitwerking van dit rapport in de menukaart die is toegezegd door de wethouder, ook in het licht natuurlijk van het bouwen van een complete stad waar we met elkaar eerder over hebben gesproken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank u wel, voorzitter.

En dank aan beide leden van uw raad voor hun vragen en voor de motie. Ik ben het volledig met hen allebei eens hoe belangrijk dit is. Ik ga zo meteen de motie preadviseren en dat gaat me eigenlijk meer over het feit dat ik de combinatie met Gewoon goed, geloof ik, niet de beste vind. Wij doen namelijk ook echt heel veel. Want dit is niet iets voor de toekomst, dit is al voor nu. Dus daar ben ik het helemaal mee eens. En als ik een voorbeeld mag noemen wat we al heel expliciet doen en wat zelfs wel een beetje onder druk staat potentieel door die aanpak die nu landelijk met STOER wordt gedaan, is bijvoorbeeld de Hemelwaterverordening. Daar hebben wij al veel strengere regels dan landelijk omdat wij gewoon weten dat Amsterdam in potentie extra kwetsbaar is bij een hele zware hoosbui omdat we dan moeite hebben om het water af te voeren. Dus we doen dit ook. Hetzelfde hebben we rond de riolering, strenge normen als het gaat om het borgen van hemelwater. De provincie heeft ook de Provinciale

2

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Omgevingsverordening aangescherpt op dit onderwerp. Het MRA-basisveiligheidsniveau, sorry voor onze gasten dat ik er meteen een afkorting ingooi, dat is de Metropoolregio Amsterdam. De basisveiligheidniveaus zijn dan het uitgangspunt en we werken nu ook uit wat dat voor Amsterdam betekent. Het lid Taj verwees ook al naar de menukaart. Tegelijkertijd zijn de ruimte voor echt nationale extra regels hier in Amsterdam ook wel enigszins beperkt. Zie je ook de discussie die wij op dit moment over STOER met het rijk voeren. Dus ik doe ook wel een klein beetje aan verwachtingenmanagement. Ik ontraad de motie, niet omdat ik het belang niet onderschrijf maar omdat ik de koppeling met Gewoon goed wat juist probeert te standaardiseren en te verwaardigen niet helemaal de fijne vindt. Wat wij bijvoorbeeld al hebben is deze inspiratie voor klimaatadaptief bouwen in zeventien maatregelen. Ik heb hem in de commissie ook al laten zien, maar ik vind hem zo mooi dat ik het graag nog een keer doe. En dit vind ik eigenlijk denk ik een meest nuttige versie en ik zou de motie zo niet doen vanwege de link, maar over het belang heeft het lid Emmerik in mij een bondgenoot en ik weet ook dat hij dat weet. (Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Wat ik nu begrijp van de wethouder is dat er eigenlijk al hartstikke veel gebeurt.

U houdt ook een document op als inspiratie, maar inspiratie zijn vaak mooie woorden. Maar de rekenkamer is heel stellig en duidelijk dat er gebeurt niet genoeg, het gaat niet goed op dit moment. Ze komen met een hele rits aan aanbevelingen. Dus nogmaals, als u zegt Gewoon goed is niet de juiste plek, het maakt mij niet uit op welke plek het komt maar die aanbevelingen moeten gewoon serieus worden genomen en zo snel mogelijk worden geïmplementeerd.) Ja, maar volgens mij heb ik los van Gewoon goed in het commissiedebat ook al gezegd dat we daaraan werken. Dus dat is het, ik vind de koppeling gewoon minder gelukkig en niet omdat ik het op de inhoud oneens ben. (Het lid EMMERIK: Als we het niet koppelen aan Gewoon goed, waar gaan we het dan aan koppelen. Mag ik dat weten?) Wij zijn nog bezig met de uitwerking, dit zijn suggesties. Wij zijn niet bezig met nog een heel nieuw wettelijk juridisch normenkader, dat is ook gewoon fair. Als het lid Emmerik dat zoekt, dan ga ik hem teleurstellen vrees ik. Maar die rekenkamer, daar zijn we nu nog naar aan het kijken. Alleen, ik vind het vehikel van Gewoon goed wat probeert eigenlijk met een wat andere invalshoek dan STOER landelijk te kijken. Er staan ook dingen over duurzaamheid in, maar vaak kunnen we dingen eenvoudig en snel maken. Als we daar goede voorbeelden hebben zal ik ze toevoegen.

Maar dit stuk lijkt alsof we een heel nieuw normenkader gaan opschrijven in Gewoon goed en dat vond ik minder gelukkig. (Het lid EMMERIK: Ik wil toch wel even opmerken, de rekenkamer zegt letterlijk, volg dit zeer kritisch, zorg dat dit tijdig wordt opgevolgd. En dat doe ik als mijn taak als raadslid. Dus dat u weet dat ik hier bovenop zit en dat dit zo snel mogelijk moet worden geïmplementeerd.) Voorzitter, dat het lid Emmerik er bovenop zit, dat weet ik. Dat gaan we hem zo meteen nog vier keer horen zeggen tegen de mensen op de publieke tribune, want hij komt meer aan het woord het komende uur. En dat vind ik helemaal prima. Mijn enige punt ging over de koppeling op Gewoon goed. U mag mij hier scherp houden en mag het college hier scherp houden. Maar wellicht de handelingen nog even teruglezen van het commissiedebat Volkshuisvesting, daar heb ik volgens mij hier ook al precies van gezegd hoe we dit exact al hebben ingebouwd in de procedure. Dus ik zorg nog wel even voor bilateraal contact daar.

3

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid TAJ: Om toch misschien wat geruststellende woorden richting het lid Emmerik uit te kunnen spreken een vraag richting de wethouder. Wanneer kunnen we die menukaart dan verwachten? Want dat is volgens mij een vervolgstap juist op dit rapport om ook dat klimaatadaptief nog meer onder de aandacht te brengen bij iedereen. Dus wanneer kunnen we die menukaart verwachten?) Dit is er eentje natuurlijk eigenlijk al verder, met die zeventien. Ik heb u volgens mij het linkje toen verteld. Het exacte tijdpad zal ik u in de volgende commissiedebat in de rondvraag geven, want ik snap deze vraag. En al is het maar omdat ik natuurlijk het lid Emmerik ook uit mijn kuiten wil hebben. Dus dat gaan we doen. Dank, zeg ik tegen het lid Taj. De discussie wordt gesloten. Lucht- en Zeehaven (incl. Schiphol) 40. Kennisnemen van het juridisch overzicht en samenwerking Schiphol VN2025008634 Dit punt wordt afgevoerd. Ruimtelijke Ordening 11. Vaststellen van het Wijzigingsbesluit Omgevingsplan gemeente Amsterdam: Intrekken 1e herziening exploitatieplan Bloemendalerpolder VN2025-007504 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Voorzitter, we hebben het even kort hier in de commissie over gehad en wij begrijpen de zorgen heel erg die de bewoners daar hebben omdat we eigenlijk gemaakte afspraken niet goed nakomen. Er is te weinig blauw en groen, zoals dat heet.

We hebben de wethouder goed gehoord in de commissie, die heeft gezegd, dit intrekken heeft geen gevolgen voor die afspraken. Het is juist een juridische hobbel die we wegnemen waardoor we versneld kunnen ontwikkelen. Maar we hechten er wel waarde aan om dat nogmaals te benadrukken omdat een stad bouwen niet alleen woningen is, maar ook voorzieningen, collega Minderhoud is er helaas niet, en blauw en groen. En wij zullen natuurlijk dit kritisch blijven volgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank u, voorzitter. De Partij voor de Dieren maakt zich grote zorgen over wat er nu gebeurt in Bloemendalerpolder/Weespersluis. Het college wil het exploitatieplan intrekken, dat werd net al gezegd. Er wordt ook van gezegd dat het geen grote gevolgen heeft. Maar het is wel een juridisch instrument dat juist bedoeld is om groenvoorzieningen en leefkwaliteit bindend vast te leggen. In een wijk, Weesp, er wordt weleens gezegd dat ik de man van Weesp ben omdat ik het hier vaker over Weesp heb. Weesp is gewoon een wijk, een gebied waar voorzieningen gewoon heel erg onder druk

4

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

staan. En wat wij in Weespersluis zien is ook precies wat de rekenkamer onlangs vaststelde, groei van wijken die niet compleet zijn, overvolle scholen, geen opvang, geen ruimte voor jongeren, afgesproken groen blijft achter. De gemeente erkent inmiddels zelf dat de groenafspraken niet worden gehaald. Toch wordt het enige middel om daarop te sturen, het exploitatieplan, nu afgevoerd. Daarmee verliest de gemeente haar onderhandelingspositie en de bewoners hebben gewoon slapeloze nachten. Meerderen hebben mij geappt hierover. Buiten dat het schrappen van het exploitatieplan al ernstig is, is ook de uitvoering van het groen zorgwekkend. Want in de nieuwe deelplannen wordt het groen pas helemaal aan het eind aangelegd. Juist in een wijk met zoveel jonge gezinnen is het groen gewoon vanaf dag één cruciaal voor ontspanning, gezondheid en biodiversiteit. Daarom is mijn vraag, leg nu dat groen aan gewoon wat meer parallel aan de woningbouw, alstublieft. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. Ik wil inderdaad even terugkomen op de opmerking de man van Weesp. Een van de dingen die ik juist mooi vind, dat meen ik oprecht, is dat er juist in deze gemeenteraad op dit moment heel veel partijen zijn die echt betrokken zijn bij Weesp en wat daar gebeurt. En dat is ook belangrijk denk ik in de casus nu voorligt, dat er zoveel interesse in is.

Want er zijn uiteindelijk meer dan duizend zienswijzen ingediend op eigenlijk een voorstel, op een inperking van het exploitatieplan, wat volgens het college niets meer was dan een administratieve juridische functie. Wij hebben ook al in de commissie gezegd, na alle stukken gelezen te hebben en ook de uitgebreide reactie gezien te hebben van het college, dat wij geloven dat. En we kunnen ook instemmen met dat intrekken van de exploitatieplannen, dat is het probleem niet. Het gaat natuurlijk om iets anders. En dat is vertrouwen, het gaat om het vertrouwen van de Weespers in gaat het wel goed komen met deze wijk. Blijven er wel voldoende waarborgen achter? Die zorgen zijn begrijpelijk. Want ook hierbij speelt mee, de gemeente wil graag ook vaart maken en juridische belemmeringen verminderen zodat er gebouwd kan worden. In reactie op de zienswijzen zegt het college het volgende. De gemeente erkent dat de wijk nog volop in ontwikkeling is en dat bewoners behoefte hebben aan duidelijkheid, inspraak en zichtbare vooruitgang. Daarom blijft de gemeente actief communiceren, betrekt zij het bewonersplatform en houdt zij de regie stevig vast via toezicht op de SUOK. Op basis van bovenstaande overwegingen acht de gemeente de intrekking van het exploitatieplan verantwoord, juridisch verdedigbaar en passend bij de huidige fase van de gebiedsontwikkeling. De crux zit hem in de gemeente.

Het is een grootstedelijk project onder verantwoordelijkheid van het college en niet van het stadsgebied. Als raad zijn wij dus aan zet om de controle op bovenstaande toezeggingen uit te voeren. Om die reden wil ik hierbij vragen aan de wethouder om ons aan het einde van het jaar al op de hoogte te stellen van de voortgang als het gaat om de beloofde communicatie, het betrekken van het platform en het voeren van de regie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank u wel en dank ook voor de gestelde vragen. Juridisch zijn wij ervan overtuigd, en die waarborg geef ik ook, het lid Van Munster vroeg er nog een keer expliciet om, dat het intrekken daarvan niets afdoet aan alle afspraken die we al hebben gemaakt. Daar staat een keiharde afspraak over in het SUOK, voor de

5

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

liefhebbers van afkortingen, en die staat gewoon. Sterker, wij denken dat we zelfs bij voorzieningen meer tempo kunnen maken. Tegelijkertijd heb ik ook gezien natuurlijk dat er meer dan duizend mensen zienswijzen hebben gedaan op die intrekking. En dat signaal dat neem ik bloedserieus, neemt het college bloedserieus. U hebt gezien, een beetje uitzonderlijke vorm, dat ik bewust een eigen voorwoord in de reactie op de zienswijze heb toegevoegd. Juist omdat ik daar ook recht aan wil doen als zoveel bezorgde inwoners de moeite nemen om hun zorgen met ons te delen. Het is een wijk in ontwikkeling en dat betekent altijd dat dingen ook moeten worden gebouwd. Daar gaan ook weleens dingen mis. Ik heb het in de commissie gezegd, ik zeg het hier ook. Er wonen gelukkig meer kinderen dan we dachten, dus we moeten een been bijtrekken met twee extra scholen. En dat heb je liever in een keer aan de voorkant goed ingeschat. Dat was niet zo. De bewoners waren daar overigens eerder van overtuigd dan wij. Ik ben ook dankbaar voor dat signaal en collega Moorman en ik hebben u ook niet zo lang geleden verteld dat we dus die twee extra scholen met spoed gaan bouwen. De onderliggende vraag is volgens mij de vraag die eigenlijk zowel het lid Van Munster als het lid Emmerik als het lid Staartjes zegt, je moet het vertrouwen geven dat die voorzieningen er komen.

Ik heb daar vertrouwen in en ik heb ook in de commissie heel precies geprobeerd te vertellen wat wanneer nu wordt opgeleverd. Sommige dingen zijn er al, het is ook niet zo dat er helemaal nog geen groen is. Ik heb genoemd welke speelplaatsen er al zijn. Maar er wordt ook nog veel gebouwd en ik heb vrij gedetailleerd nu ook in een brief, die heeft u gisteren gehad, die hele de lijst ook transparant met u gedeeld omdat ik ook heel goed begrijp, het lid Staartjes zegt dat terecht, dat u hier natuurlijk een bijzondere verantwoordelijkheid heeft en dat de bewoners van Weesp ook naar u kijken of u daar het college scherp houdt. Weet dat wij hier buitengewoon van overtuigd zijn. Ik vind het prima om eind van het jaar, januari, een update te geven waar we staan, met hebben we gedaan wat ik heb beloofd in dit stuk. Want dat is eigenlijk wat het lid Staartjes, hij formuleert het vriendelijker, terecht aan mij vraagt. En laat ik er wel een ding bij zeggen, ik ben heel blij met de betrokken bewoners. Ik ben ervan overtuigd dat dit echt ook een mooie wijk is, met ook alle voorzieningen die daarbij horen. Dus er is al veel gebeurd, er gaat nog veel meer gebeuren. En ik weet ook dat alle mensen van de gemeente die daar betrokken zijn er ook met ziel en zaligheid eraan werken.

En dat doen we ook in, wat mij betreft, goede harmonieuze samenwerking, in mijn geval ook met het dagelijks bestuur van het stadsgebied. De discussie wordt gesloten. Ruimtelijke Ordening 14. Vaststellen van de zienswijzen op de financiële jaarstukken van de recreatieschappen Groengebied Amstelland, Spaarnwoude Park en Twiske- Waterland VN2025-005989 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Emmerik inzake geen extra festivals in het Twiske, nr. 289.25 Verzoekt het college:

6

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

-

R

zich als veruit grootste participant -op basis van inwoneraantal- in het recreatieschap Twiske-Waterland actief uit te spreken tegen het werven van een nieuw grootschalig evenement voor locatie De Hogelkamp en verantwoordelijkheid te nemen voor het beschermen van de ecologische kwaliteit van het gebied; in te zetten op beperking van de recreatiedruk in het Twiske, en zich binnen het recreatieschap hard te maken voor herstel van natuurwaarden, conform de Natura 2000-doelstellingen; te pleiten voor expliciete uitsluiting van uitbreiding van het aantal festivals in toekomstige beleidsdocumenten en kadernota’s van het recreatieschap.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster voor een punt van orde. Het lid VAN MUNSTER: Zoals bekend ben ik werkzaam voor de gemeente Landsmeer dus ik onthoud mij van de beraadslaging en eventuele stemming over dit onderwerp. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Het Twiske is een beschermd Natura 2000gebied. Het is geen festivalterrein, laat dat duidelijk zijn. En toch overweegt het recreatieschap om in 25 een nieuw grootschalig evenement te gaan werven voor de Hogelkamp. Dit terwijl het financiële resultaat over 24 gewoon positief is dankzij bestaande festivals en stijgende parkeerinkomsten. Extra festivals zijn dus helemaal niet nodig maar wel schadelijk. Uit evaluaties blijkt namelijk dat de natuurdoelen in dit gebied niet worden gehaald. De roerdomp en de bruine kiekendief verdwijnen mede door te veel verstoring. Festivals zijn gewoon de zwaarste vorm van recreatiedruk en dat is gewoon onverenigbaar met herstel van natuurwaarden. Amsterdam is de grootste deelnemer in het recreatieschap, veruit de grootste op basis van inwoneraantal.

Dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee en daarom roep ik het college op om zich actief uit te spreken tegen uitbreiding van festivals in het Twiske en binnen het recreatieschap te kiezen voor rust, herstel en echte bescherming van dit kwetsbare gebied. En ik dien daarom een motie in. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. Er stond namelijk nog een vraag open vanuit de commissie en dat is eigenlijk heel simpel. Morgenavond gaan wij als gemeenteraad de zienswijze vaststellen. Maar morgenochtend is al de AV-vergadering van een van de zienswijzen. Hoe gaat de wethouder dat probleem oplossen? Want er is geen vastgestelde zienswijze dan. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg. Wethouder VAN WEYENBERG: De fractievoorzitter van de VVD heeft zijn troepen minder onder controle, constateer ik. Het is een zware taak, somebody has got to do it. Voorzitter, u kunt dat vanavond stemmen, dan lossen we dit op. Volgens mij hebben we

7

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hier een permanent timing-probleem, volgens mij is het ook niet de eerste keer. Meer dan dat heb ik er in alle eerlijkheid ook gewoon niet over te zeggen. Maar u kunt vanavond stemmen. Ik bedoel, ik ben er. En dat dit niet ideaal is, dat ben ik volledig met het lid Staartjes eens. De motie ga ik ontraden. Wij zijn participant in het recreatieschap maar het ligt op het grondgebied van de gemeente Landsmeer. Die gemeente heeft eerder besloten evenementen toe te staan in het gebied, dit op aandringen van het recreatieschap, dus ik loop daar ook niet voor weg, omdat op een gegeven moment het schap een financieel tekort had van bijna 80.000 euro. En het werven van evenementen was een van de besluiten van de gemeenteraad en het past ook om op die manier te proberen wat aan de financiën van het recreatieschap te doen. Wij volgen over het algemeen overigens ook een gemeente als iets op hun terrein ligt. Dat is meer een beetje een werkwijze. Het is geen absolute wet, maar wel een uitgangspunt, zeg ik gewoon open. En wij hebben er ook wel vertrouwen in, dat is misschien iets anders, dat het recreatieschap ecologisch beheer ook echt voldoende meeneemt tijdens het wervingsproces. En wij zien hen ook als een organisatie die dat juist goed weet te combineren, ecologisch beheer en het beschermen van natuurwaarden. Dus ik begrijp wat het lid Emmerik vraagt maar ik ga de motie ontraden.

(Het lid EMMERIK: De gemeente Landsmeer is voor 6 procent, geloof ik uit mijn hoofd, participant in het recreatieschap en de gemeente Amsterdam 45 procent. Het kan niet zo zijn dat elke gemeente daar denkt ik ga ook een festival beginnen. Wanneer gaat Amsterdam daar iets tegenin brengen? Op welk punt?) In alle eerlijkheid, nu dus niet. Want ik heb gezegd dat wij als uitgangspunt hebben dat we het volgen tenzij er iets heel zwaarwegend is waardoor we dat niet kunnen vinden. Maar het uitgangspunt is dat we volgen het beleid van de gemeente waar het ligt. En wij hebben er vertrouwen in en wij zagen dat er iets moest gebeuren met de financiën. Wij hebben er vertrouwen in dat het recreatieschap dit goed kan vormgeven. Het lid Emmerik vindt overduidelijk andere dingen, dat respecteer ik maar ik ga mijn oordeel helaas niet veranderen. Tenminste, helaas voor het lid Emmerik wellicht. (Het lid EMMERIK: Begrijp ik nu goed dat vanwege financiële redenen u zich onthoudt van een mening hierover? Maar mochten die financiële redenen wegvallen, ik zeg maar wat, volgend jaar of het jaar daarna gaat het financieel beter, dan kan dat festival wel weer verdwijnen?) Voorzitter, als-dan-vragen heb ik ooit geleerd niet al te veel op in te gaan. Maar de realiteit, ik verschuil me daar helemaal niet achter.

Volgens mij dat ik expliciet zei dat, los van de rol van de gemeente Landsmeer, dat wij ook dit een verdedigbare route vonden, ook gegeven de financiën en de trackrecord van het recreatieschap. De discussie wordt gesloten. Ruimtelijke Ordening 15. Afwijken van de Hoofdgroenstructuur ten behoeve van het uitbreiden van woonwagenlocatie Ringvaartdijk VN2025-005698 Gevoegd behandeld met 15.

8

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Afwijken van de Hoofdgroenstructuur voor de aanleg van een noodzakelijke tijdelijke bouwweg ten behoeve van sloop en nieuwbouw van basisschool De Weidevogel in Ransdorp VN2025-009384 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Van Munster en Emmerik inzake alternatieven in beeld bij verzoek afwijken Hoofdgroenstructuur, nr. 251.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bij toekomstige verzoeken tot afwijken van de Hoofdgroenstructuur het voor de raad inzichtelijk te maken welke alternatieven zijn overwogen waarbij de Hoofdgroenstructuur wel intact blijft en de voor- en nadelen en het draagvlak van de verschillende varianten daarbij inzichtelijk te maken; - aan de stadsdelen te verzoeken zo vroeg mogelijk de TAC te betrekken om te zorgen dat al in de beginfase van het onderzoeken van oplossingen, varianten, alternatieven en participatie duidelijk is welke schade aan de Hoofdgroenstructuur moet worden voorkomen en wat daarvoor nodig is. Motie van het lid Emmerik inzake onderzoek de door de TAC voorgestelde mitigerende en compenserende maatregelen, nr.

294.25 Verzoekt het college: - indien alsnog wordt overgegaan tot realisatie van de bouwweg om -ondanks dat het geen gemeentelijke grond betreft- te onderzoeken of de door de TAC voorgestelde mitigerende en compenserende maatregelen gerealiseerd kunnen worden, waaronder: - ontwikkeling van kruiden- en faunarijk grasland als foerageergebied en mogelijk broedgebied; - aanleg van een natuurvriendelijke slootoever met plasdraszone. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. En ik doe eigenlijk even twee bijdrages in een, want het gaat natuurlijk ook over het volgende punt. Voorzitter, dit doet een beetje pijn bij GroenLinks, wat we nu gaan doen. Enerzijds zien wij natuurlijk het belang om meer plekken te realiseren voor de woonwagengemeenschap, daar hebben we vaak voor gepleit. Het is goed dat we daar nu eindelijk de eerste stap in zetten en dat doet recht aan de bewoners. Maar het is wel pijnlijk dat we dat doen op een plek waar een belangrijke ecologische doorgangsroute is, een belangrijke infrastructuur voor insecten, dieren en ook voor mensen. Deze wordt nu zo smal dat het de vraag is of dat überhaupt nog wel functioneert. En het volgende agendapunt, de tijdelijke weg die moet worden gebouwd in waardevol weidevogellandschapsgebied, nota bene voor school De Weidevogel, doet pijn.

Er is echter letterlijk geen weg meer terug want de vergunning is al afgegeven en de voorwaarde is dat er geen bouwtransport door het dorp gaat en daarom moet deze weg worden aangelegd. Dit had natuurlijk zo niet mogen gaan, daar hebben we het in de commissie ook over gehad. De TAC had eerder geïnformeerd moeten worden en daarom zijn we nu hier

9

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beland. Maar laten we wel zijn, dit willen wij niet meer op deze manier. En daarom heeft mijn collega Veenhoff een motie geschreven om voor ons als raad inzichtelijk te maken welke alternatieven er zijn op moment dat we in de Hoofdgroenstructuur iets moeten gaan doen en dan ook vooral de alternatieven waarbij we de Hoofdgroenstructuur niet hoeven aan te passen. Want het zal wat ons betreft de laatste keer zijn dat wij dit soort keuzes moeten gaan maken. Want het lijken dan wel kleine of tijdelijke afwijkingen, maar collega Alberts maakte die opmerking al een keer, als je iedere keer een koekje uit de koektrommel haalt, op een gegeven moment is de koektrommel wel leeg. Dat willen wij voorkomen en daarom hebben we deze motie geschreven. Dus nogmaals alle lof aan Veenhoff. (Het lid HAVELAAR: Als het lid Van Munster over koekjes begint, dan spring ik gelijk op. Mijn vraag is, als GroenLinks zegt maar we gaan nooit meer voor stemmen als de Hoofdgroenstructuur om welke reden dan ook aangepast wordt. Waarom wilt u dan alternatieven zien?) Nee voorzitter, ik zei niet van dat we nooit meer voor gaan stemmen als de Hoofdgroenstructuur wordt aangepast, maar dat we het op deze manier doen.

Dus wij willen dat de TAC wordt geïnformeerd aan de voorkant en dat wij als raad ook alternatieven krijgen voorgeschoteld dat op het moment dat de Hoofdgroenstructuur moet worden aangetast, dat wij als raad dan ook inzichtelijk krijgen maar we zouden het ook zo en zo kunnen doen maar vanuit college is het voorstel, om het op deze manier te doen. Dat is wat ik heb gezegd. (Het lid HAVELAAR: Maar voorzitter, is dat niet bij dit en het volgende agendapunt juist het verhaal dat het college überhaupt geen alternatieven ziet en dat we het daarom zo moeten doen?) Wat je hier ziet is dat bijvoorbeeld die vergunning is afgegeven en dat daar al een afspraak in is gemaakt. Daarom is hij ook onherroepelijk, het bouwtransport mag niet door het dorp heen. Dat zijn dingen die wij in een veel eerder stadium van het proces als raad willen weten. Dan kunnen wij zeggen we hebben het liever zo of zo. Want dan hadden we bijvoorbeeld kunnen zeggen, laten we kijken of we dat transport wel door het dorpje kunnen doen met allerlei compenserende maatregelen, dat hebben we dan liever dan in de Hoofdgroenstructuur. Alleen nu hebben we die keuze überhaupt niet kunnen maken.

(Het lid HAVELAAR: Maar ik zeg het maar even op zijn Rogiers, het college zegt toch zelf ook dat het een beetje klungelig gelopen is, eens maar nooit meer, we willen het liever niet zo, maar we hebben goede redenen waardoor we nu geen ander alternatief zien. Dus dan zou mijn vraag zijn, wat gaat uw motie daar dan aan veranderen?) De motie gaat eraan veranderen, zoals ik zei, dat we voortaan in een eerder stadium hierover geconsulteerd worden en dat we de alternatieven beter in beeld brengen zodat wij als raad daar een oordeel over kunnen vellen en kunnen zeggen, dit wordt het voorstel om de Hoofdgroenstructuur aan te passen maar dat zien wij toch echt liever anders. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Voorzitter, ik ben altijd pleitbezorger geweest voor meer ruimte voor de woonwagenbewoners. Die hebben daar gewoon echt recht op. Er is een duidelijke behoefte, het is belangrijk dat ze perspectief krijgen op een passende plek. Maar dat mag niet betekenen dat we zonder meer afwijken van de Hoofdgroenstructuur, die bestaat met een reden om kwetsbaar groen en ecologische verbindingen te beschermen. Als we daar steeds uitzonderingen op gaan maken, we zitten hier nu in één raad en er wordt twee keer een uitzondering gemaakt. Als dat steeds gebeurt, hoe begrijpelijk ook, dan verliest gewoon

10

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de Hoofdgroenstructuur zijn functie en zijn geloofwaardigheid. Dus uitbreiding belangrijk, maar niet op deze plek, niet in de Hoofdgroenstructuur. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Dank u, voorzitter. Sinti, Roma en reizigers zijn een van de meest onderdrukte groepen in Nederland, zowel vandaag de dag als historisch. Sinds de Tweede Wereldoorlog tot niet heel lang geleden, werden zij niet alleen ernstig onderdrukt maar werd er ook een zogenaamd uitsterfbeleid gevoerd jegens hen. Hun manier van leven werd daarmee structureel bedreigd, gemeenschappen werden uit elkaar gerukt en de inbreuk die dit maakte op hun levens en culturele erfgoed was immens. Totdat er in 2018 eindelijk een uitspraak werd gedaan door de Europese rechter dat het uitsterfbeleid een inbreuk was op hun mensenrechten. Maar zelfs hier buitenom is dit een groep die structureel discriminatie ervaart, in de zorg, op school, op het werk en in hun toegang tot woonwagenplekken, ook in Nederland. Dus dergelijke plekken aanbieden voor woonwagenplaatsen is het minste wat wij als gemeente kunnen doen. De Vonk hecht ook heel veel waarde aan groen in de stad en is er ook niet voor om te pas en om te pas af te wijken van de Hoofdgroenstructuur. Maar we geloven hier echter dat de menselijke waarden van deze extra staanplaatsen voor deze gemeenschap zodanig zijn dat de afwijking gepast is.

Bovendien gaat het hier om een grasstrook van maximaal anderhalve meter breed. Dus we geloven dat als we goede planning en maatregelen nemen om de schade aan de beschermde soorten te voorkomen dat deze afwijking volledig gerechtvaardigd is en daarom steunen wij deze afwijking van de Hoofdgroenstructuur. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Voorzitter, de uitbreiding van de woonwagenlocaties aan de Ringvaartdijk raakt natuurlijk aan iets heel fundamenteels. En collega Ahmadi verwees daar natuurlijk al naar, het recht van woonwagenbewoners om hun manier van leven te kunnen behouden en daarmee voort te zetten. Ook voor de kinderen die nu dus opgroeien in Amsterdam en binnen deze families wonen. En dat recht is niet alleen nationaal vastgelegd, dat is internationaal en Europees vastgelegd. En voor heel veel gezinnen betekent dat nu eindelijk dat zij perspectief krijgen. Na jaren wachten krijgen zij nu eindelijk de ruimte en dat is denk ik hun goed recht. En dat vraagt natuurlijk ook om een zorgvuldige afweging tussen enerzijds de mensenrechten van in dit geval woonwagenbewoners en anderzijds natuurlijk de natuur, die nu toch ook enigszins in het gedrang komt. Maar gelukkig hebben we compenserende ecologische maatregelen genomen. En dat is denk ik hartstikke goed en daarmee alle steun voor de wethouder en de gemeente om dit voort te zetten.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank u wel, voorzitter. U hebt twee agendapunten samengevoegd, tenminste in de facto, dus zo zal ik het dan ook doen. Daarmee heb ik twee moties. Maar even vooraf, een beetje als bewaker van de Hoofdgroenstructuur. Het feit dat we dit debat met elkaar hebben is natuurlijk ook precies waar de procedure uiteindelijk voor is ingevuld. Dat je soms dilemma's en afwegingen moet maken met verschillende rollen, collega Pels rond de lastige zoektocht naar plekken voor woonwagenbewoners, collega Moorman in de verantwoordelijkheid voor het onderwijs en een school die gewoon heel

11

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dringend aan die verbouwing toe is. En dat zijn moeilijke keuzes. Ik dank de leden Ahmadi en Aslami voor de uitgesproken steun. En de twee andere collega's hebben gezegd dit is natuurlijk wel een dilemma. En dat is het natuurlijk absoluut. Ik wil wel tegen het lid Van Munster zeggen dat de realiteit is dat ik rond De Weidevogel echt niet zou weten hoe het anders had gekund. Voor de woonwagens hebben we inderdaad de compenserende maatregelen genomen zoals die er ook lagen. En motie 251 van het lid Van Munster vraagt eigenlijk om bij toekomstige verzoeken inzichtelijk te maken welke alternatieven zijn overwogen en te vragen om zo goed mogelijk de TAC zo vroeg mogelijk te betrekken. Volgens mij heeft collega Moorman al eerder gezegd dat we daar in de casus in Noord ook gewoon, wat ons betreft, dingen beter hadden gekund en gemoeten. Ik wil er wel een winstwaarschuwing bij geven. Hiermee maken we nog transparanter het proces, gaan we vroeg het gesprek aan. Dat daarin de uitkomst wordt dat we nooit meer om een afwijking gaan vragen, ik vrees dat u daarin teleurgesteld gaat worden. En de afweging die u daarin maakt is dan ook aan uw raad en wij als college voorafgaand. Maar er liggen er veel meer. Ik wil hier wel ook aangeven, ik heb ook in het college de aandacht van de collega's gevraagd om de procedure zorgvuldig te voeren.

De motie vraagt ook om de varianten die we overwegen explicieter mee te nemen in de voordracht aan de raad zodat u dat kunt wegen. Dus dat vind ik heel goed. Maar er zit echt nog wel her en der wat in de pijplijn, zeg ik ook gewoon maar eerlijk. Dus die dilemma's zullen ook af en toe blijven en dat is uiteindelijk ook waar wij als college en u als raad ook voor bent besteld. Dus de motie preadviseer ik positief. (Het lid EMMERIK: Deze afwijkingen van de Hoofdgroenstructuur, de wethouders heeft het over pijnlijk en dat het voor kan komen in uitzonderlijke situaties. Maar dit zijn geen uitzonderlijke situaties. Dit zijn situaties die als men daar aan de voordeur al eerder de TAC had bij betrokken, de TAC komt met allerlei alternatieven, maar de TAC was er juist niet bij betrokken geweest. Wel ecologen, maar dat is niet de TAC. Dus mijn vraag is, deze twee situaties waren te voorkomen geweest. Hoe reflecteert de wethouder daarop?) Ik ben het ermee eens dat zaken op moment in het proces beter hadden gekund. Ik zeg in alle eerlijkheid dat ik dat meer vind gelden voor de casus in Noord dan voor de casus met woonwagenplekken. Maar ik ben het gewoon in alle oprechtheid niet eens dat als je maar van tevoren iedereen betrekt, dat dan de dilemma’s als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Wat de motie van het lid Van Munster doet is vragen om de afwegingen transparanter met uw raad te delen en om extra aandacht te vragen voor het zorgvuldiger volgen van de procedures. Daar ben ik het van harte mij eens. Sterker, ik heb ook al in het college dit gesprek gehad en ook iedereen gevraagd, ook aan de collega's, om daar extra aandacht aan te schenken. Maar de gedachte dat door iedereen maar van tevoren te betrekken de moeilijke dilemma's als sneeuw voor de zon verdwijnen, dat is vrees ik gewoon niet waar. (Het lid EMMERIK: De TAC kun je niet echt benoemen als om nu maar iedereen erbij te betrekken. De TAC is gewoon de belangrijk organisatie die bepaalt of het wel of niet kan in zo’n gebied.) Maar ik heb op geen enkele wijze ook maar iets denigrerends of negatiefs over de TAC willen zeggen. Zij geven onafhankelijk advies, in de wereld waar we ook nog zitten na de uitslag van het referendum. En in dat advies zeggen zij vanuit hun verantwoordelijkheid, dit tast de Hoofdgroenstructuur aan. En dat is in allebei de casussen dus daarmee een advies wat in ieder geval negatief begon. Dan kun je sommige compenserende maatregelen nemen, bijvoorbeeld op basis van de stadsecoloog.

12

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Maar de realiteit, en dat heb ik willen zeggen, na dat advies is er vaak toch nog een bestuurlijke afweging te maken, dat wegen we heel zwaar. Maar ik denk in beide casussen die we hier vanavond voor hebben liggen is het niet zo dat het helemaal spot on volgen van de procedure, dat dat had betekend dat we dan niet nog tot de situatie hadden gestaan waar we vandaag hier staan. Want ik denk zowel met de school als met de hele ingewikkelde zoektocht naar plekken voor woonwagens hadden we gewoon voor een moeilijke afweging komen te staan. Dus ik vind een zorgvuldig proces hartstikke belangrijk, dan moet u alle afwegingen ook zo goed mogelijk meekrijgen. Maar wat ik heb willen zeggen is de gedachte dat door zorgvuldige processen te doorlopen je niet af en toe nog een ingewikkeld bestuurlijk dilemma overhoudt waar je tussen verschillende belangen moet wegen. Dat is vrees ik wel gewoon de realiteit van mijn werk en van uw werk. (Het lid HAVELAAR: Een vraag over het preadvies op de motie van het lid Van Munster. Mijn eerste vraag daarover is, stel we hadden die motie al gevolgd, wat was er dan anders gegaan? En mijn tweede vraag is, ik kan niet overzien als we deze motie aannemen wat betekent dit voor doorlooptijden en planningen van projecten.

Moeten er dingen dan eerder naar de raad, gaan we langer discussiëren? Want daar maak ik me wel zorgen over.) Ik denk dat de realiteit is dat we bij de casus van De Weidevogel dat echt eerder ook al vanuit Noord was afgestemd. Dat is helemaal waar, de vergunning en de oplossing voor de school lag er gewoon eerder dan dat er overleg was. Ik denk in alle eerlijkheid niet dat de uitkomst was veranderd. Maar dan had je wel eerder bepaalde punten kunnen betrekken en misschien nog beter kunnen overleggen en dan had je de afweging ook zorgvuldiger kunnen maken. Want nu hebben we ook al afspraken gemaakt met de school en de vergunning is er. Ik zie overigens echt niet dat dit verkeer door het dorp had gekund met de huizen daar, maar dan had je wel dat proces zuiverder doorlopen. Daarom probeer ik ook een onderscheid te maken tussen het proces zuiver doorlopen en transparant zijn. Ik zie het lid Van Munster knikken, dank daarvoor. En dat daarmee de ultieme uitkomst in deze twee casussen niet was veranderd maar we wel de waarde van de TAC, de waarde van dit proces om de Hoofdgroenstructuur te beschermen beter in het proces hadden gezien, dat er wat meer informatie naar uw raad was gekomen. Dus die angst voor vertraging die heb ik niet. Het is een poging naar meer transparantie en een aansporing voor ons allen om de afgesproken spelregels goed uit te voeren.

Zo heb ik de motie geïnterpreteerd en daarom heb ik een positief advies. (Het lid ALBERTS: Het punt is een beetje, ik wil aanhaken op het voorbeeld wat daarnet geciteerd werd wat ik heb geïntroduceerd, namelijk je kunt elke keer een koekje uit de trommel pakken, dat valt niet op totdat die leeg is. Als ik nu die lijn voorttrek, dit is niet de eerste keer, ook bijvoorbeeld bij de Nieuwe Meervaart, ook bij de school in het Martin Luther Kingpark, enzovoort. Er zijn al heel wat koekjes uit die trommel, om het maar even zo te zeggen. Wanneer is nu voor de wethouder het kritieke punt bereikt dat hij kan zeggen, eigenlijk kunnen we die Hoofdgroenstructuur gewoon opheffen?) Dat punt is wat mij betreft gelukkig nog lang niet bereikt. Overigens wacht ik ook alles af wat daar nu gebeurt, ook in het vervolg op het referendum. Maar daarom reageerde ik eigenlijk net, in die zin ben ik het met het lid Alberts eens, al is dat misschien niet de achtergrond van haar vraag. We gaan nog meer van dit soort dilemma’s tegenkomen. En wat u van ons mag vragen is dat we de spelregels nakomen, dat we transparant naar u toe komen en dat we dan ook het belang van de Hoofdgroenstructuur heel goed wegen. Daar

13

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is deze procedure ook voor, daarom is er een onafhankelijk advies van de TAC en dat dan die weging uiteindelijk eerst in het college en daarna in uw raad ligt. Dit zijn geen keuzes uit luxe en ik denk niet dat dit de twee laatste zijn. U mag van ons vragen dat we altijd kijken kunnen we nog maatregelen nemen om het te mitigeren? Het belang van de Hoofdgroenstructuur ben ik het volledig met u eens. Maar de gedachte dat we niet meer van dit soort moeilijke dilemma’s krijgen, ik vrees dat de realiteit is dat we die nog gaan tegenkomen. Nog even los van het vervolg op het referendum, wat natuurlijk een apart traject is. (Het lid ALBERTS: Een mooi antwoord, maar ik vroeg wanneer is voor u het kritieke punt bereikt dat u zegt we kunnen hem eigenlijk net zo goed opheffen, die Hoofdgroenstructuur, want hij is er niet meer. We hebben er al zoveel vanaf gesnoept, de trommel is leeg.) Ja voorzitter, maar er is wat mij betreft nog steeds ook een volle trommel over. Wat net niet betekent dat ik niet elk van deze casussen buitengewoon ingewikkelde dilemma’s vind. Maar ik weet dat heeft u ook gedaan, ik heb op beide casussen heel kritisch meegekeken toen ik hier zat. Ik geef toe, toen was het scheepje deels al echt de haven uit. En daarvan afgezien, had ik dit heel anders gedaan? Ik zou het bij God, excusez, ik zou echt niet weten hoe ik dit anders had moeten oplossen in Ransdorp.

Ik zou het echt niet weten. Het proces had beter gekund, maar de uitkomst, ik vrees dat dit hem is. En ook bij de afweging rondom de woonwagens, dat is een weging van belang. En overigens is dat ook precies, ik ga mijzelf nu weer herhalen, ook de moeilijke afweging hier en dit proces is ook bedoeld dat we dit niet lichtvaardig doen. Het debat wat we hier vandaag met elkaar hebben laat ook precies zien dat we dit soort keuzes, verdelen van schaarste, niet lichtvaardig doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik in tweede termijn. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Afwijken van de Hoofdgroenstructuur vanwege basisschool De Weidevogel, het is wrang en symbolisch. Juist vanwege die sloop en nieuwbouw van basisschool De Weidevogel dreigt de echte weidevogel waarnaar de school trots is vernoemd, die echte weidevogel dreigt ook gesloopt te worden. Maar die komt dus niet meer terug, die wordt niet weer vernieuwd, aldus de TAC. Dus deze weidevogel verliest door deze afwijking zijn leefgebied terwijl de betonmolen doordraait. Het is een zeer pijnlijke paradox. Nog pijnlijker is ook dat de TAC een helder en negatief advies heeft uitgebracht. Er zijn wel alternatieve routes mogelijk. De wethouder zegt net dat hij het niet zou weten maar de TAC weet het wel. Er zijn routes die minder schade zouden veroorzaken, routes die het leefgebied kunnen sparen.

Maar toch staan we nu voor een voldongen feit, er komt een tijdelijke weg midden door ecologisch waardevol weidevogelgebied. De grond is ook geen eigendom van de gemeente maar ik wil toch graag dat er zo veel mogelijk wordt geprobeerd om verantwoordelijkheid te nemen om de schade, hoe beperkt ook, te verzachten. Daarom dien ik een motie in waarin ik het college vraagt om te onderzoeken of de door de TAC voorgestelde natuurcompensatie alsnog gerealiseerd kan worden. Denk aan de aanleg van kruiden- en faunarijk grasland en een plasdraszone langs de sloot. Dit zijn maatregelen die de weidevogel misschien zouden kunnen helpen, dus laten we dat alsjeblieft proberen. Want dit kan echt niet dat deze weidevogel moet wijken vanwege deze sloop en nieuwbouw. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg.

14

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

R

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Wethouder VAN WEYENBERG: Dank, voorzitter. Ik wil niets afdoen aan het onderwerp. Wel goed, we hebben het hier over een tijdelijke bouwweg. Ik ga niet zeggen dat er daarbij geen schade is en dat het ook niet doorwerkt. Maar wel even voor de proportie toch wel goed vind ik ook in alle eerlijkheid om die er wel even bij te zetten. Wat we hebben gedaan al, er zijn twee maatregelen die door de stadsecoloog zijn geadviseerd, die doen we al, die gaan we doen. Dus dat is goed, dat gaat over hoe je materiële bouwwerkzaamheden binnen de zone niet opslaat rond de vleermuistoren, dat je felle lampen probeert te vermijden en een ecologische begeleiding bij de aanleg en het herstel van het terrein, inclusief de aanleg van een amfibieënscherm en de monitoring van het maaiveld. Dus dat gaan we doen, dat kwam uit het aanvullend advies van de stadsecoloog. Dan vraagt het lid Emmerik nu in zijn motie om te onderzoeken, kijken of in mijn woorden, of we ook nog iets kunnen met de twee punten uit het TAC-advies waar de TAC zegt wij adviseren negatief, maar als u het doet zou u nog naar deze twee punten kunnen kijken. Dat gaat hier deels om maatregelen die treffen op een weiland wat niet eigendom is van de gemeente en we hebben ook de middelen hiervoor gewoon op dit moment niet in het plan zitten, want daar vallen ze buiten.

Maar ik wil gewoon met de hele positieve grondhouding kijken kunnen we hier nog iets doen. Ik zeg er een winstwaarschuwing bij, ik kan niet beloven dat het lukt, maar de positieve intentie het zou mooi zijn als het lukt, die heb ik en daarmee geen bezwaar tegen de motie. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 18. Vaststellen van de zienswijze van de gemeente Amsterdam Ontwerpbegroting 2026-2029 van de Vervoerregio VN2025-008601

op

de

Dit punt wordt afgevoerd. 21. Beschikbaar stellen van het uitvoerings- en kredietbesluit 2025 voor het programma Bruggen en Kademuren VN2025-006948 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Het is een megaklus die we hebben met elkaar in de stad, de kades en de bruggen weer veilig maken. Het is en blijft schandalig dat we onze bruggen en kades zo verwaarloosd hebben de afgelopen decennia en je ziet nu we hebben de komende tien jaar nog een klus dat we 20.000 meter aan kades nog moeten herstellen. En ik kan me nog goed herinneren dat ik een paar jaar geleden met een delegatie van de raad naar een werkbezoek was naar het bezoekerscentrum in de binnenstad. En de inleiding toen was dat het eigenlijk amper te overzien was dat het echt een enorme logistieke operatie was. En dat zie je ook in de inleiding van de rapportage terug, want die spreekt over de start van dit project als een paniekfase die we nu dus gelukkig voorbij zijn nu we vijf jaar verder zijn met het programma. En voor ons ligt nu weer een mooie en duidelijke rapportage met de voortgang. Er is heel veel werk verricht maar je

15

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ziet dat er ook nog echt heel veel werk te gaan is en dat kost bakken met geld en het zorgt regelmatig voor hinder in de stad. Maar wij zien ook dat dat onvermijdelijk is soms voor een veilige en leefbare stad met elkaar. Het is goed om te lezen dat al het transport over het water elektrisch gebeurt en ook dat er een project met warmtewisselaars is in het water, wat misschien ook weer als goed voorbeeld en inspiratie kan dienen voor anderen. En ik wilde van de gelegenheid gebruikmaken om stil te staan bij de vele bomen aan de grachten en dat daar zo'n onzekerheid over bestaat vaak, over kap, over behoud, over mogelijk verplaatsing. En aan de Da Costakade hebben we dat onlangs gezien, daar zouden misschien alle bomen verdwijnen zoals ook in het eerste stuk helaas al is gebeurd. De buurt heeft zich verenigd, een groep die zo betrokken is en zo begaan bij het willen redden van hun bomen. Ze hebben alles op alles gezet door het contact met de gemeente, met de politiek en ook met de uitvoering. En het is hier gelukt. De traditionele methode heeft hier plaatsgemaakt voor een innovatieve methode met veel meer boombehoud en zo is deze groep bewoners, samen met de welwillende projectgroep vanuit de gemeente en samen met een betrokken wethouder aan de slag gegaan en is de aanzet geweest om veel meer bomen te redden. En dat is supergoed nieuws.

En gisteren kreeg ik nog antwoorden op schriftelijke vragen, bij elk project wordt nu onderzocht in hoeverre innovatieve methoden meer opleveren zodat we meer bomen kunnen redden. Dus dat is supergoed nieuws. En ik wil eigenlijk alleen de wethouder en het projectteam danken en nog heel veel succes wensen, want dat zal wel nodig zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Voorzitter, dank. Gewoon eigenlijk voor het compliment en dat het vele werk door het team en denk ik ook echt de input van de bewoners en hun vele werk gezien is. En ik ben ook heel erg blij dat we nu in rustiger vaarwater zijn gekomen als het gaat over de bruggen en de kademuren. Tegelijkertijd denk ik inderdaad we hebben waanzinnig veel werk te doen nog, precies zoals het lid Bakker ook zegt, en we gaan nu steeds beter, we hebben verschillende innovatieve methodes lopen nu waardoor we ook veel vaker de bomen kunnen behouden en toch ook goed kunnen doorwerken. Het zal wel af en toe toch nog gebeuren dat er een boom niet gered kan worden, maar we kijken daar met heel veel aandacht naar. Want we weten hoe belangrijk het is om bomen te hebben. Gelukkig hebben we ook een bomencamping waarbij we ook laatst een kade hebben vernieuwd met de bomen die weer teruggeplaatst zijn. Dus daar kijken we ook naar.

Ik kan het kort houden, dank dat het gezien is en moedig voorwaarts. De discussie wordt gesloten. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 22. Vaststellen van de brief namens de Adviescommissie Amsterdam aan het dagelijks bestuur van de Vervoerregio over het concept Jaarplan Vervoer 2026 VN2025-008499 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen zijn ingekomen: Amendement van de leden Havelaar en Alberts inzake het behouden van tramlijn 3 meenemen in de adviesbrief, nr. 248.5

16

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Besluit: - in de brief op pagina 4, de alinea die begint met ‘Vanwege de structurele wijzigingen in het tramlijnennet...’ te vervangen door: - Amsterdam vindt het behouden van tramlijn 3 van groot belang voor de toegankelijkheid van het openbaar vervoer. We vragen de Vervoerregio en GVB om voor de definitieve vaststelling van het Jaarplan Vervoer 2026 drie concrete opties uit te werken voor het behouden van tramlijn 3. - Deze opties moeten worden uitgewerkt voordat het jaarplan definitief wordt vastgesteld. - de rest van de brief overeenkomstig aan te passen. Amendement van de leden Asruf, IJmker, Moeskops, Koyuncu en Bakker inzake alle GVB- bussen in Noord doortrekken naar een metrostation, nr. 256.25 Besluit: - de volgende tekst in het advies van de Adviescommissie Amsterdam Jaarplan Vervoer GVB 2026: Buslijn 38 in Noord rijdt in het nieuwe vervoerplan niet meer naar een metrostation. Dat betekent dat reizigers die vanuit een ander stadsdeel willen reizen naar halte waar alleen lijn 38 stopt, altijd twee keer moeten overstappen. We vragen GVB om een plan te maken om lijn 38 in het Jaarplan 2026 weer aan de metro te koppelen. (pagina 6) te wijzigen naar: Buslijn 38 in Noord rijdt in het nieuwe vervoerplan niet meer naar een metrostation.

Dat betekent dat reizigers die vanuit een ander stadsdeel willen reizen naar halte waar alleen lijn 38 stopt, altijd twee keer moeten overstappen. We vragen GVB om een plan te maken om lijn 38 in het Jaarplan 2026 weer aan de metro te koppelen. Amendement van de leden Asruf, IJmker, Moeskops, Koyuncu en Bakker inzake monitoring opheffen tramlijn 3 en zorgen over directe oost-westverbindingen, nr. 257.25

Besluit: - de volgende tekst in het advies van de Adviescommissie Amsterdam Jaarplan Vervoer GVB 2026: We vragen aandacht aan de Vervoerregio en GVB voor de belangrijke oostwestverbindingen in de stad, waar in het huidig concept Jaarplan nu deels meer overgestapt moet worden. Dit kan een plek krijgen in het volgende ontwikkelplan. (pagina 4) te wijzigen naar: Gezien het grote aantal reizigers dat geraakt wordt door het opheffen van tramlijn 3 en de maatschappelijke onrust die dit teweeg heeft gebracht, brengen wij aan de Vervoerregio en het GVB deze zorgen over. We verzoeken de Vervoerregio en het GVB om het opheffen van tramlijn 3 nauwlettend te monitoren en te toetsen in hoeverre dit grote gevolgen heeft voor de toegankelijkheid van het openbaar vervoer. We vragen daarbij om de regioraad en de gemeenteraad van Amsterdam op de hoogte te houden van deze gevolgen, uiterlijk twee jaar na opheffing van deze tramlijn. Indien

17

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de monitor aanleiding geeft om in te grijpen, dit zo snel mogelijk te doen, uiterlijk in het eerstvolgende ontwikkelplan. Daarbij moet in het eerstvolgende ontwikkelplan het uitgangspunt zijn dat de belangrijke oostwestverbindingen in de stad in stand moeten worden gehouden met directe lijnen, waar in het huidig concept Jaarplan nu deels meer overgestapt moet worden. Amendement van de leden Asruf, IJmker, Koyuncu en Bakker inzake omleiding voor buslijn 41 tijdens werkzaamheden met als eindhalte Muiderpoortstation, nr. 258.25 Besluit: - de volgende tekst in het advies van de Adviescommissie Amsterdam Jaarplan Vervoer GVB 2026: Met de terugkeer van lijn 21 in de Eendracht is de eerste stap in fijnmazigheid van de concessie vorig jaar al gezet. We waarderen dat de fijnmazigheid van het ov-netwerk in dit concept Jaarplan in stand blijft en zijn verheugd dat lijn 41 weer de oude, reguliere route van stadsdeel Zuidoost naar stadsdeel Oost gaat rijden. (pagina 4) te wijzigen naar: Met de terugkeer van lijn 21 in de Eendracht is de eerste stap in fijnmazigheid van de concessie vorig jaar al gezet. We waarderen dat de fijnmazigheid van het ov-netwerk in dit concept Jaarplan in stand blijft en zijn verheugd dat lijn 41 weer de oude, reguliere route van stadsdeel Zuidoost naar stadsdeel Oost gaat rijden.

Daarbij merken we wel op dat werkzaamheden op onder andere de Linnaeusstraat ervoor kunnen zorgen dat dit pas in 2028 gaat gebeuren. Wij vinden dit onwenselijk en vragen daarom aan het GVB zich in te spannen om een alternatieve route voor de 41 gedurende de werkzaamheden te ontwikkelen, zodat de route naar het Muiderpoortstation ook tijdens de werkzaamheden gereden kan worden. Het is daarbij nodig inzichtelijk te maken ten koste waarvan een dergelijk alternatief zou moeten gaan zodat een goede afweging gemaakt kan worden. Amendement van de leden Koyuncu en Asruf inzake eerlijke verdeling van eerlijke verdeling van ov-groei over alle delen van de stad, nr. 264.25 Besluit: - de volgende tekst in het advies van de Adviescommissie Amsterdam Jaarplan Vervoer GVB 2026 toe te voegen: Verder vraagt de adviescommissie aan GVB en de Vervoerregio om zorg te dragen bij dit Vervoerplan en de komende vervoerplannen en ontwikkeltafels dat de gebieden Noord, Nieuw-West en Zuidoost in aanbod minimaal zo hard groeien als de andere gebieden. Dat betekent dat de groei in het aanbod daar minimaal zo hoog is als de gemiddelde groei, of nog hoger. Dit is van belang vanwege de meerkernige ontwikkeling van de stad en het principe van ongelijk investeren in gelijke kansen. Amendement van het lid Van Schijndel inzake alle ritten van bus 369 door laten rijden naar Schiphol, nr. 267.25 Besluit:

18

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

de volgende tekst in de brief op pagina 4, na de zin ‘Ook waarderen we dat de hoogwaardige bus 369 in stadsdeel Nieuw-West frequenter gaat rijden’ toe te voegen: We plaatsen hierbij wel een kanttekening. De voorgestelde frequentieverhoging geldt alleen tot het Belgiëplein; vier van de acht ritten rijden niet door naar Schiphol. Dit betekent overdag een verslechtering ten opzichte van de huidige situatie. We vinden dit onwenselijk, gezien het belang van een sterke verbinding tussen Nieuw-West en Schiphol. We verzoeken de Vervoerregio en het GVB om alle ritten van lijn 369 door te laten rijden naar Schiphol, zodra GVB weer meer capaciteit kan aanbieden. Tot die tijd stellen we voor om te onderzoeken of het mogelijk is alle ritten door te laten rijden tot de Anderlechtlaan, vanwege de betere overstapmogelijkheden op lijnen richting Schiphol. In dit onderzoek moet ook worden gekeken naar de sociale veiligheid van de Anderlechtlaan.

De amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. En in de commissie hadden we het al over tramlijn 3, de enige rechtstreekse verbinding die west en oost met elkaar verbindt zodat je ook zonder overstappen naar het ziekenhuis kon. En ik begon de commissievergadering dat ik dacht, dat gaat goed, de Partij van de Arbeid zei wij willen het behouden, GroenLinks leek die kant op te bewegen. Dus ik dacht kat in het bakje, we kunnen in onze brief zetten dat we dat belangrijk vinden. Maar toen zei het lid IJmker, nee het lid Havelaar, zo werkt het niet bij de Vervoerregio. Want u weet helemaal niet wat de gevolgen zijn. En daar heb ik goed naar geluisterd en daarom dien ik vandaag samen met de SP een amendement in op onze brief van de gemeenteraad om de Vervoerregio uit te laten werken wat het betekent als we tram 3 behouden. En ik roep de gemeenteraad op om dat amendement te steunen. (Het lid ASRUF: In dat commissiedebat heb ik niet gezien zegt dat ik tramlijn 3 wil behouden. Wat ik wel heb gezegd is dat ik zorgen heb over het opheffen van tramlijn 3. Dus die nuance zou ik graag wel terug willen horen bij het lid Havelaar.) Nu had ik nog een beetje hoop op het amendement, maar dan heb ik u verkeerd begrepen.