20250709 verslag gemeenteraad avond

Want ik dacht dat de Partij van de Arbeid echt wel zei dat ze het heel jammer vonden als tramlijn 3 opgeheven zou worden. En zo heb ik bedoeld te parafraseren. (Het lid ASRUF: Ik zou dat de volgende keer toch echt iets zorgvuldiger doen.) Voorzitter, ik rond af. Want ik begrijp in het preadvies ook wel ergens zoiets, dat gaan we zo horen maar ik maak vast een voorsortering, dat er gezegd zal worden het is een beetje te laat in het proces. Maar daar pas ik voor. Want wij stellen vandaag hier onze adviesbrief van deze gemeenteraad van de hoofdstad van Nederland vast. De wethouder is voorzitter van de Vervoerregio en als deze gemeenteraad zegt wij vinden dat tram 3 moet behouden blijven en wij willen varianten en opties hoe dat eruit zou kunnen zien, dan vind ik dat dat gewoon serieus genomen moet worden. En ik vind ook dat wij onszelf als raad daar ook serieus in moeten nemen. (Het lid ASRUF: Voorzitter, het lid Havelaar doet ook geen recht aan het debat dat we in de commissie hebben gevoerd. Volgens mij heeft de wethouder best wel duidelijk uitgelegd waarom ze tot die keuze is gekomen,

19

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in ieder geval de Vervoerregio en het GVB. Ze heeft daarbij ook heel duidelijk uitgelegd dat er nog wel andere directe verbindingen zijn, tramlijn 1, 7 en straks komt ook 12 erbij. Ziet het lid Havelaar dat in ieder geval wel?) Nee. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Voorzitter, dank u wel. Ik heb drie amendementen ingediend op dit Vervoerplan. Het allereerste amendement gaat over Noord en daarbij heb ik gezegd, zorg ervoor dat de busverbindingen die we houden in dat nieuwe Vervoerplan een directe verbinding houden met de metro. Daarbij moet ik wel eerlijk zeggen dat ik niet helemaal de vinger op de zere plek heb gekregen of dit echt voldoende is voor het stadsdeel Noord. En ik ken deze wethouder en ik weet dat ze een goed hart heeft voor Noord. Maar tegelijkertijd, ik weet het gewoon niet. Ik weet niet of dit voldoende is, ik doe hiermee een poging om stadsdeel Noord tegemoet te komen, ook in de bereikbaarheid en in fijnmazigheid. Maar ik zou de wethouder echt wel willen vragen om vinger aan de pols te houden of dit ook echt voldoende is en als dat niet zo is om ook samen met de Vervoerregio en ook het GVB daarover in gesprek te blijven. Dus dat zou ik graag nog als toezegging erbij willen. Dan buslijn 41, daarvan stond goed nieuws in de brief. Namelijk dat die weer gaat rijden naar het Muiderpoortstation.

U begrijpt wel dat ik daar hartstikke blij mee ben. Alleen hebben we wel een probleempje en dat is dat de Linnaeusstraat de komende tijd opengegooid gaat worden waardoor bus 41 in ieder geval niet via die route richting het Muiderpoortstation kan gaan. En daarom ook dit amendement met de vraag, ga op zoek naar alternatieve routes. En ik hoop dat het meer dan een inspanning zal zijn en dat we ook uiteindelijk tot een gewenst resultaat komen met elkaar. Dan het laatste punt, tramlijn 3 en daarmee dus ook de oost-westverbindingen, daarvan heb ik gezegd ik zie op dit moment niet de mogelijkheden om die tramlijn te behouden maar ik ben het wel eens met dat er grote zorgen zijn over het opheffen en dat het daarom dus ook goed is om te monitoren welke effecten dat heeft op de reiziger. En ik zou graag willen zien dat de wethouder dit inbrengt bij de VRA en dat die monitoring dus plaatsvindt en dat we uiterlijk binnen twee jaar de terugkoppeling krijgen welke effecten het heeft gehad. En als het dan nodig is om in te grijpen, dat we dat dan ook gaan doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Het agendapunt Ajax-Maccabi is verschoven dus ik ben er even echt voor gaan zitten. We hebben het over iets belangrijks, het openbaar vervoer in Nieuw-West.

We zijn eigenlijk wel blij met de ingeslagen weg om de fijnmazigheid van het openbaar vervoer daar te vergroten. Na een lange periode van verschraling is dit wel waar de stad aan toe is, vooral in de buitenwijken waar eerder de zwaarste klappen zijn gevallen. Dat het openbaar vervoer weer begint te groeien is positief maar het is wel belangrijk om op detailniveau te kijken of de wijzigingen voor veel mensen toch niet aanvoelen als een verslechtering. In dat licht maken we ons grote zorgen om de plannen voor buslijn 369 in NieuwWest. Alhoewel het positief is dat de bus binnen Nieuw-West vaker gaat rijden, is het zorgelijk dat dit ten koste gaat van de frequentie naar Schiphol. Het idee is namelijk om een deel van de bussen terug te laten keren bij het Belgiëplein. De extra overstap die dit kan opleveren kan erg nadelig zijn, vooral voor de mensen uit bijvoorbeeld De Aker die toch al

20

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een keer een overstap moeten maken. Het stadsdeelbestuur noemt dit ook een onwenselijke kanttekening en daar zijn we het mee eens. Schiphol is voor Nieuw-West een cruciaal ov-knooppunt. Het is dan ook belangrijk dat we Schiphol zo bereikbaar mogelijk houden. Daarom dienen we een amendement in waarmee we oproepen om alle ritten van buslijn 369 door te laten rijden naar Schiphol zodra het GVB daar de capaciteit voor heeft. In de tussentijd, zou het verstandig zijn om de bussen die niet doorrijden naar Schiphol terug te laten keren bij halte Anderlechtlaan in plaats van halte Belgiëplein. Dit is slechts één halte verder en biedt meer overstapmogelijkheden naar Schiphol. Eerste puntje, vandaar onze oproep om dit te onderzoeken. Het tweede puntje, we roepen hierbij tevens op om onderzoek te doen naar de sociale veiligheid bij deze halte aangezien deze halte buiten de bebouwde kom ligt en slecht verlicht is. Deze halte wordt al door verschillende lijnen, inclusief trois cent soixante-neuf, inclusief 369 gebruikt dus het is belangrijk om naar dit sociale veiligheidsvraagstuk te kijken. Verder zullen we de drie amendementen van de Partij van de Arbeid steunen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Dit is natuurlijk niet de eerste keer dat het Vervoerplan op de schop gaat.

Dat is al vaker gebeurd en een hele grote ingrijpende was natuurlijk toen de NoordZuid-lijn ging rijden en we met dat visgraatmodel te maken hadden. En ook toen waren er heel veel reizigers die zeiden lijn 14 moet blijven. Misschien kunnen we het allemaal nog herinneren, want dat was ook een doorgaande lijn die eraan ging. En we hebben natuurlijk uitgebreid actiegevoerd voor het rechtstreeks naar het Centraal Station en terug naar Gein te laten rijden van metrolijn 53. Ook daar wordt een knip bedacht. We hebben het nu over lijn 3 waar een knip weer wordt bedacht en er op een andere manier gereden gaat worden. En het probleem bij dat geheel is dat al heel lang uitgezocht is en onderbouwd dat elke overstap reizigersverlies oplevert. En het lastige in zo'n discussie is dus elke keer weer, we hebben weer minder reizigers dus dan zitten we weer met financiële problemen en kunnen we gekort worden. Ik kan me nog herinneren wethouder Wiebes die daar heel enthousiast over was, want we kunnen het nu met minder geld doen. En dat vind ik toch eigenlijk wel een hele problematische, want het openbaar vervoer is er natuurlijk voor die reiziger en dan moet je dus eigenlijk proberen om inderdaad te doen waar reizigers heel veel om vragen, zo veel mogelijk rechtstreekse lijnen. Want overstappen is reizigersverlies.

(Het lid ASRUF: Voorzitter, ik kan het lid Alberts best wel vaak volgen, alleen op het punt van financiën eigenlijk niet. Want ik heb dat argument eigenlijk helemaal niet gehoord in het debat en ook niet in een brief. Nee, nu niet.) Het klopt dat het nu niet in het debat zat. Maar dat hoor je wel vaker terugkomen. En dan wordt er ook weer gezegd, ja, nee, maar lege bussen willen we niet laten rijden want dat is zonde van het geld, schrappen die handel. En dat heb je ook vaker gehoord. Het is een algemenere trend die we, ja sorry ik heb het wel wat vaker meegemaakt zo'n Vervoerplan, dus daar praat ik in feite over. Men roept het is niet zo, dan wil ik de bewijzen ook zien. (Het lid MOESKOPS: Voorzitter, ik zou graag aan het lid Alberts willen vragen of zij doorheeft dat we met Vervoerplan 4 procent meer openbaar vervoer maken en dus helemaal niet bezuinigen op het aantal ritten of reizigers.)

21

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Nee, waar ik het vooral over heb gehad is dat vaker overstappen betekent dat je reizigers kwijtraakt. Dat is wat ik gezegd heb. (Het lid MOESKOPS: Ik kan dat ook wel volgen als je het hebt over individuele lijnen. Maar volgens mij hebben we het hier over een heel netwerk, een heel plan, en voegen we dus vier procent extra mogelijkheden tot reizen toe. Is het lid Alberts het niet met mij eens dat het waarschijnlijk juist tot meer reizigers leidt?) Dat help ik u hopen. Ik hoorde laatst iemand zeggen dat is wel leuk dat openbaar vervoer op het moment dat ze je brengen waar je wil zijn. Want dat is natuurlijk ook heel vaak het geval, die mooie NoordZuid-lijn prachtig, maar als je er niet hoeft te wezen dan heb je er ook helemaal niks aan. Je wil wel natuurlijk ook, en dat is destijds ook het bezwaar geweest wat wij hebben gehad over die NoordZuid-lijn, die gaat bovengrond kannibaliseren. Dat hebben we toch wel redelijk mee mogen maken nu. Zelfs als u nu zegt we krijgen 4 procent, maar de teruggang toen omdat die ondergrondse lijn maar moest rijden, die hebben we meegemaakt. Kortom, ik heb het een beetje hoog over verteld. Wij vinden het heel erg tekentafel, te weinig uitgaan van het reizigersbelang en vandaar ook dat wij een amendement hebben om juist die lijn 3 te houden.

En dan heb ik het nog niet eens over de drie moties die ik ooit heb ingediend om de halte op de Ceintuurbaan van lijn 3 te houden. Dat heeft niet iedereen hier meegemaakt, maar ik heb ze wel altijd ingediend. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Voorzitter, in het gepresenteerde plan van het GVB, het lid Moeskops zei het net al, zien we voor het eerst sinds corona weer groei in het openbaar vervoer. En dat is iets waar we volgens mij heel blij mee moeten zijn. En het is belangrijk ook om de bereikbaarheid van onze groeiende stad op peil te houden. Dus daar ziet GroenLinks ook echt wel een aantal verbeteringen als we kijken naar het huidige ovnetwerk. Ik ga toch een beetje indirect een interruptie doen, maar wat het lid Alberts niet zei is dat ook bijvoorbeeld bus 21 terugkeert in de Eendracht, daar hebben mensen ook heel lang om gevraagd. Dus mensen willen ook niet overstappen en lange lijnen, maar de bewoners van de Eendracht hebben ook echt heel lang gevraagd om gewoon weer een bus in de wijk. En die komt terug en volgens mij is dat heel goed nieuws. En we gaan ook nieuwe wijken die we bouwen nu al in een heel vroeg stadium al goed aansluiten op het openbaar vervoer, allemaal ontwikkelingen waar we als GroenLinks ook erg blij mee zijn. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zorgen over het openbaar vervoer in de stad.

Het voorstel om tram 3 te schrappen heeft veel reacties opgeroepen en dat is ook terecht, want deze directe tramlijn tussen oost en west is een belangrijke verbinding voor veel Amsterdammers. En daarom doen we dus ook samen met de PvdA het voorstel of eigenlijk de oproep om de effecten van deze maatregel goed te monitoren en ook om aandacht te hebben voor waar je dan moet overstappen, dat het een makkelijke en toegankelijke overstap is. Want dat is echt nog wel een verschil, want op het Leidseplein is een halte waar je gewoon uitstapt en dan blijft staan. En als we het hebben over goed openbaar vervoer dan gaat het helaas uiteindelijk om het verdelen van schaarste. En dat doe ik ook liever niet, want als GroenLinks willen we natuurlijk het liefst voor iedereen op de hoek een bus of een tramhalte. Maar dat gaat nou helemaal niet. Dus dat betekent keuzes maken en dat is niet altijd makkelijk. Dus het is jammer dat sommige lijnen verdwijnen, maar laten we ook niet uit het beeld laten verdwijnen

22

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat er ook nieuwe verbindingen voor terugkomen, zelfs meer dan eerder. Nogmaals, we laten hiermee het openbaar vervoer groeien en volgens mij is dat echt een prestatie. En dat het in tijden van bezuinigingen en personeelstekorten gelukt is om groei van het openbaar vervoer te creëren is iets om heel blij mee te zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Ik ben ook echt blij met wat er nu voorligt. We gaan 4 procent openbaar vervoer toevoegen in een tijd die gekenmerkt werd door schaarste, door minder lijnen, door afschalen, door echt heel veel gedoe om geld, lobby's, weer geen geld, nog een lobby, nog een lobby, nog gelobby. En vervolgens heel veel personeelstekorten waardoor we ook niet verder konden groeien in het openbaar vervoer in de toch de donkere periode die corona was gaan we nu eigenlijk weer positief de toekomst in. We gaan weer meer aanbod aanbieden. En ik wil ook iets zeggen over het idee van Wiebes heeft ooit iets gezegd. We hebben echt een heel andere concessie op dit moment. Die concessie van de vorige periode was vooral gebaseerd op economische waarde en dit is juist een concessie met een nieuw contract op basis van de sociale functie die het openbaar vervoer heeft. Daarom is er heel veel aandacht juist gegaan ook naar wijken die voorheen nog niet genoeg openbaar vervoer hadden.

En het eerste Vervoerplan is nog niet perfect, want we hebben nu 4 procent groei, in de komende jaren zal het ook verder gaan groeien. En u zult zien dat er dan steeds ook gefocust wordt op juist de gebieden die het openbaar vervoer hard nodig hebben. Dus ik denk dat we daar ook best wel trots op mogen zijn. Dat er een lijn verdwijnt wil ook niet zeggen dat er nu ineens meer overgestapt moet worden. Ik wil daar toch even iets over zeggen. Want het idee is namelijk dat het een heel netwerk is en dat er ook lijnen bij komen. En als je per saldo kijkt worden de lijnen langer. Dus het lijkt in de hoofden nu van iedereen te zitten dat de lijnen worden korter. Maar de lijnen worden per saldo, als je het netto bekijkt, langer. En er komen dus ook nieuwe verbindingen bij. Dat even aan de voorkant. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik wil de wethouder graag bemoedigen. Volgens mij klinkt dat signaal helemaal niet zo uit de raad en is daar ook geen kritiek op. Het gaat gewoon specifiek om lijn 3 met ook wel het belang voor het aangesloten ziekenhuis. En dat los je niet op met een netwerkantwoord. Dat is gewoon heel concreet en daar willen we graag alternatieven voor uitwerken.) Ik kom nu bij mijn preadvisering. Dit was wel degelijk antwoord op andere partijen die hier iets over gezegd hebben.

Als het gaat over specifiek rondom de oostwestverbinding staat er ook in de brief wel degelijk de zorgen die we uiten. En ik kan ook positief zijn over de motie van het lid Asruf die hij ingediend heeft om daar ook wel echt aandacht voor te houden, om na twee jaar te monitoren en over de oost-westverbinding daar ook wel naar te kijken. Ik vind het een beetje toch ergens misschien wel teleurstellend dat er dan nog een motie is op één lijn zonder het geheel te bekijken wat het allemaal beter wordt. We kunnen er ook voor kiezen om het niet te doen, dan hebben we niet die groei in het openbaar vervoer, dan hebben we niet uiteindelijk de langere lijnen en dan hebben we ook niet de focus juist op de gebieden die op dit moment nog niet zoveel openbaar vervoer hebben. (Het lid HAVELAAR: Nee voorzitter, dit vind ik een beetje flauw. Ik heb heel goed geluisterd naar het lid IJmker, die zei u kunt het helemaal niet overzien. De wethouder zegt ongeveer hetzelfde in andere woorden, dat

23

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het inderdaad een netwerk is. Dus het is toch heel redelijk om bij de Vervoerregio die daar verstand van heeft dit mee te geven en te zeggen laat het dan maar zien. Want ik heb het niet gezien en ik wil het wel weten.) Nee, ik denk dat het juist goed is. Je kunt wensen meegeven maar het is echt aan het GVB uiteindelijk om een heel netwerk te maken. Ik denk niet dat wij tienduizend verschillende varianten moeten gaan uitvragen. Ik denk dat wij in een concessie, en dat is de taak van de raad en van de regioraad, om daar echt kaderstellend in te zijn. Dat hebben we ook gedaan. De concessie geeft namelijk aan dat omdat je je focust juist op de gebieden buiten het centrum, het staat ook gewoon letterlijk in de concessie, dat het daarbij kan zijn dat je juist in het centrum een keer een extra overstap kan hebben. Tegelijkertijd zijn juist voor de reizigers rondom tram 3 echt nieuwe verbindingen waardoor zij juist ook naar andere plekken wel kunnen waar ze nu moeten overstappen. Dus het is ook lastig en ik snap dat het moeilijk is om dat geheel te overzien. Maar ik zeg hierbij dus eigenlijk, de lijnen zijn uiteindelijk langer geworden waardoor er voor de meeste mensen juist wel een directe verbinding komt.

(Het lid HAVELAAR: Maar met het antwoord wat de wethouder nu geeft kan de wethouder toch net zo goed de papierversnipperaar pakken en de hele brief die wij sturen met onze zienswijze daar daarin stoppen als het kennelijk geen zin heeft om een zienswijze te geven. Ik zie ook wel dat het vast wel past binnen de concessie, daar geloof ik de wethouder ook nog op. Maar je kunt toch zeggen we maken ons hier echt wel zorgen over, kun je daar nog een variant voor uitwerken? Wat is daar het probleem van?) Ik denk dat je het niet heel specifiek, zeker op het tramnetwerk, niet heel specifiek over wij willen deze lijn behouden, doet u maar. Maar wat er wel kan worden aangegeven is, we hebben zorgen over het aantal overstappen, we hebben zorgen over een goede oostwestverbinding, reageer daarop, zorg dat het goed in elkaar zit. Dat is iets anders. En trouwens, er staan daar heel veel zinnige dingen in deze zienswijze denk ik waar het GVB ook echt iets mee kan. Ik zou alleen wegblijven van één specifieke lijn en daar echt alleen maar de politiek op maken, maar meer wat is het doel daarvan, wat willen we ermee bereiken. Dat is volgens mij wat er ook in een andere motie juist wel wordt gepoogd te doen. Ik denk dat het heel goed is om dat ook te doen. En dat is misschien even nu de preadvisering voor hier.

Ik wil wel zeggen dat bijvoorbeeld ook in oost wel met het VUmc juist een extra verbinding ook bij een ziekenhuis bijkomt. Dus er komen ook echt verbindingen juist naar belangrijke voorzieningen ook bij. Dat is goed om dat in het achterhoofd te houden. Dus 248 kan ik helaas niet positief op preadviseren. Maar de zorgen over de oostwestverbinding zeker en dat monitoren lijkt me ook een heel verstandig idee. En dan gaat het nog over de 256, buslijnen in Noord. Ik zat heel even na te denken toen ik dit las van wat zeggen we nu anders. Want voor mijn gevoel zeggen we niet heel veel anders. Maar ik snap wel om het wat explicieter te willen maken over dat het dus het doel is om ook echt alle verbindingen goed te houden, ook naar die stations toe. Maar ik heb ook de achterliggende opmerking gehoord van is dat het dan of is er dan nog meer nodig voor Noord. Want toegegeven, in Noord is het ook echt belangrijk, ik vind het ook goed dat er in de brief aandacht voor is. Daar zou ik zeggen, daar zou de zorg echt naartoe moeten. Want daar moet het gewoon, en zeker in de toekomst, ook verder beter. En we zullen er echt zwaar op inzetten om ook bij het GVB ervoor te zorgen dat in elk geval in Noord er nog wat extra's bij komt. Maar ik heb dit achterliggende punt ook goed gehoord. Dus ik kan hier positief op preadviseren.

24

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan gaat het over de buslijn 41, dan snap ik natuurlijk heel goed, hij was er weer en toen was hij er toch niet. Ja dat is natuurlijk een beetje zuur. Dat gaat ook heel erg over de wegwerkzaamheden die nou eenmaal moeten plaatsvinden. Dus de intentie van het GVB was heel prettig om die hele verbinding weer te maken. Maar helaas, door wegwerkzaamheden die ook heel hard nodig zijn, lukt dat niet. Het is wel zo, er is geen ruimte voor extra aanbod dus er zou iets voor of af moeten. Het is prima om het wel te vragen aan het GVB om dat uit te leggen en toe te lichten wat daar nodig voor zou zijn. Want met de bus is het wel gewoon zo, dat zeg ik dan ook even in het algemeen, met de bus nog kleine veranderingen doen is makkelijker dan in het hele tramnetwerk. Daar is echt heel ingewikkeld. Doe je één ding heel anders, dan schuift het hele systeem in elkaar. Maar met de bus kun je wel kijken of je nog wat kleinere aanpassingen juist wel kan doen. Dus 258 kan ik positief adviseren. (Het lid ASRUF: Voorzitter, ik ben blij met dit preadvies. Tegelijkertijd wil ik toch wel even markeren dat we met elkaar al in een lang proces zitten als het gaat om bus 41 in een terugbrengen naar het Muiderpoortstation. En het gaat hier wel echt om ongeveer drie jaar wat er dan weer bij zou komen voordat de lijn echt weer naar het Muiderpoortstation gaat.

Dus het heeft wel weer echt flinke impact op de reizigers.) Ik denk dat we daar allemaal van doordrongen zijn. Motie 257, daar heb ik al eigenlijk positief op gereageerd eerder. Dan de motie 267 over Schiphol. Ik denk dat het amendement op een goede manier geformuleerd is omdat er niet staat, doe het nu. Want er zijn gewoon niet genoeg mensen om dat nu te doen, dat zou echt ten koste gaan van openbaar vervoer elders en dus ook van de fijnmazigheid die we zo belangrijk vinden. Maar zodra er meer capaciteit is het denk ik ook dat het goed is dat we wel aangeven dat we juist in Nieuw-West het belangrijk vinden dat de lijn weer helemaal verder gaat rijden, juist ook in het kader van ongelijk investeren. En we kunnen ook meegeven om te onderzoeken of het interessant om door te rijden tot Station Anderlechtlaan. Het enige is wel dat het daar op dit moment gewoon niet sociaal veilig is. Dus daar zal dan ook naar gekeken moeten worden. Maar dat staat ook in de motie dus dat kunnen we gewoon overnemen, dus geen bezwaar. Dan nog de motie 264. Deze hele concessie is echt gericht juist op ook zorgen dat het in de wijken buiten de ring en boven het IJ uiteindelijk ook veel beter gaat worden.

Maar ik denk dat het prima is, het is uw brief uiteindelijk ook die naar de Vervoerregio gaat, om dit daar ook in op te laten nemen, dat het echt wel belangrijk is om in te zetten op die meerkernige stad en te benadrukken dat het een focuspunt voor de komende tijd ook moet zijn. Dus ook hiertegen geen bezwaar. Het is niet heel meetbaar, wil ik hierbij wel zeggen natuurlijk. Dus de vraag is wel hoe meetbaar het allemaal precies is, maar de oproep is helder. De discussie wordt gesloten. Water 23. Uiten van wensen en bedenkingen over het uitwerkingsbesluit aangaande de ontvlechting van Stichting Waternet VN2025-008423 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

25

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van het lid Wijnants inzake laat Amsterdammers niet opdraaien voor de ontvlechting van Waternet, nr. 290.25 Spreekt uit: - dat de ontvlechting van Waternet niet mag leiden tot stijging van de drinkwatertarieven. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - alles in het werk te stellen om tijdens het ontvlechtingproces dit te bewerkstelligen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. Met dit plan van aanpak zetten we geloof ik een stap in de goede richting naar de ontvlechting wat voor velen toch ook wel een pijnlijke, maar uiteindelijk zien we ook dat het een noodzakelijke conclusie is en dat het nodig is om op langere termijn aan de betaalbaarheid en de zorgvuldigheid in de uitvoering van de watertaken te werken. In de commissie heb ik hier een aantal zorgen, ook over traject richting die ontvlechting benoemd en ik wil de wethouder ook bedanken voor de beantwoording daarop. Want het is goed ook om te horen dat het project onder de Regeling Grote Projecten valt, dat in het traject ook van extern advies gebruik is gemaakt. En toch zijn er ook een aantal punten nog leeg, onduidelijk of die nog verder uitgewerkt moeten worden in het plan van aanpak.

En het is ook belangrijk dat de raad hier de komende tijd regelmatig over geïnformeerd wordt en dat in de ontvlechting voor zowel het waterschap als de gemeente die betaalbaarheid zoals geloof ik ook breed gedeeld vooropstaat voor Amsterdammers. En misschien nog wel belangrijkste, ik hoop ook en verwacht eigenlijk ook wel echt dat we de komende tijd die samenwerking met het waterschap juist richting deze ontvlechting ook versterken, politiek per fractie maar natuurlijk veel breder omdat die betaalbaarheid en de uitvoering van de watertaken een publiek belang en een gezamenlijke opdracht is. En ik kijk dan ook uit naar de behandeling van het plan van aanpak morgen in het waterschap en ik hoop dat we deze ontvlechting goed samen in gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Voorzitter, een belangrijk besluit wat wij nemen, hoewel het eigenlijk een besluit is van het college waar wij nog iets over mogen vinden. En tegelijkertijd wat er nu nog voorligt is best wel uitvoering en technisch en juridisch, dus ik denk ook een beetje wat kun je er eigenlijk nog over zeggen nadat we hier al vierenhalf jaar ongeveer een debat over hebben gevoerd. In de commissie heb ik in ieder geval mijn zorgen ook geuit over de losse eindjes die er nog zijn, bijvoorbeeld over de financiën maar ook wat de gevolgen hiervan zullen zijn voor Amsterdammers.

Wat ik ook nog wel spannend vind is de aansturing van die nieuwe stichting, met name het gezamenlijk gedeelte. Ook wetende dat we de ICT nog even blijven delen met het waterschap. Een deel daarvan zal ook nog in de toekomst duidelijk moeten worden in de samenwerkingsovereenkomst. Die zien we dan ook graag tegemoet. Maar voorbij al het technische en juridische vind ik het ook gewoon vooral heel belangrijk dat we goed blijven samenwerken op de inhoud met het waterschap. Daar waren ook zorgen over toen deze

26

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hele discussie begon. En ik zie nu in die bestuurlijke samenwerkingsagenda dat ook echt wel een paar hele mooie thema's benoemd worden waarin we willen blijven samenwerken. En ik wil daarbij nog graag een specifiek pleidooi houden voor onze inzet op aquathermie, want dat is niet alleen een mooie ambitie van GroenLinks maar ik denk ook gewoon voor de stad en het waterschap en bijvoorbeeld ook een essentiële energiebron voor ons publiek warmtebedrijf. Dus ik vind het ook belangrijk dat we dat ook vast blijven houden. Ik heb het afgelopen weekend ook de vergaderingen van het waterschap teruggekeken, alle uren die zij eraan hebben besteed de afgelopen maand en daar heb ik het DB van het waterschap ook heel duidelijk horen zeggen aquathermie blijven wij ons voor inzetten. Ik hoop dat de wethouder van Amsterdam dat ook kan zeggen en ik zie uit naar het vervolg. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS Voorzitter, ik kan mij gemakshalve eigenlijk helemaal aansluiten bij de vorige twee sprekers. Er heerst ook grote gezamenlijkheid over de koers van dit dossier in de raad. Ik wil daar nog één ding aan toevoegen, dat het absoluut niet de bedoeling mag zijn dat de ontvlechting van Waternet leidt tot stijgende kosten voor Amsterdammers in brede zin.

De gemeente gaat straks natuurlijk het drinkwater verzorgen en daar hangt een tarief aan vast en het moet niet zo zijn dat het tarief moet stijgen als resultante van de ontvlechting. Daar heb ik nog een motie over ingediend om dat te markeren en ik kijk uit dat deze met brede steun wordt aangenomen door de raad. (Het lid IJMKER: Voorzitter, gewoon nog een ding even ter verduidelijking. Want ik zei ook in de commissie voor een Amsterdammer maakt het natuurlijk niet heel veel uit of de rekening komt van de gemeente Amsterdam of van het waterschap, want belasting is gewoon belasting die je moet betalen. Dus ik steun natuurlijk heel erg het pleidooi van het lid Wijnants maar ik vond de titel van de motie met de Amsterdammer mag hier geen gevolg van ondervinden of zoiets en dacht ik alleen laten we ook in onze communicatie wel duidelijk blijven dat er ook gevolgen kunnen zijn, die liggen dan bij het waterschap, daar gaan wij niet over. Maar ik denk wel goed dat we ook niet doen alsof er helemaal niks gaat veranderen voor onze bewoners.) Nee, dat klopt. Ik denk tegelijkertijd dat de eerste Amsterdammer die de titels van moties leest, de gewone Amsterdammer, nog geboren moet worden. Dus laten we daar vooral niet te veel naar kijken.

Maar inderdaad, het waterschap gaat natuurlijk over de belastingen, Amsterdam gaat over de drinkwatertarieven en in die context moet ook de motie worden gelezen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. Na de goede behandeling in de commissie heb ik nog drie aanvullende vragen. Er komt nu een aangepaste stichting waar Amsterdam de enige opdrachtgever is en AGV geen onderdeel van is. De financiële verantwoordelijkheid voor deze stichting ligt dus helemaal bij Amsterdam maar die stichting gaat wel werkzaamheden verrichten voor AGV. Mijn vragen, klopt het dat de relatie tussen de nieuwe stichting en AGV dan een zuiver zakelijke relatie is? Twee, komt er dan ook een dienstverleningsovereenkomst tussen die stichting en AGV, zodat die kosten niet bij de

27

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gemeente Amsterdam terechtkomen. En vraag drie, zal die aangepaste stichting dan ook namens de gemeente Amsterdam afspraken maken met het waterschap AGV? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. En het is natuurlijk best wel een groot besluit dat we nemen en waar we het inderdaad al heel vaak en uitgebreid over gehad hebben. En ik dank ook de commissie voor het vertrouwen en voor de constructieve samenwerking hierin. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we op deze manier ook met elkaar hebben samengewerkt. Als het gaat over de verdere samenwerking dan denk ik inderdaad dat het heel belangrijk is om met het waterschap goed constructief verder te werken. Ik denk ook dat het fijn is om te melden dat het natuurlijk niet altijd gemakkelijk is om in zo'n ontvlechtingsperiode met elkaar goed samen te werken. Maar ik vind dat we echt heel positief en constructief nu bezig zijn, ook met het dagelijks bestuur van het waterschap en dat we ook heel erg samen die samenwerkingsagenda willen gaan uitvoeren. Het is wel zo, we hebben volgens mij ook gezegd aquathermie ja, dan kom ik meteen bij het lid IJmker, dat kan ook op het enthousiasme van het college rekenen. We hebben ook zelfs gezegd om dat nog iets duidelijker in de samenwerkingsagenda naar voren te zetten, zodat het duidelijk is dat die ambitie er is.

Hij staat erin nu en wordt echt zeer expliciet gemaakt. En dan ga ik nu kort even eerst naar de vragen en dan denk ik naar de motie. Want het lid Havelaar vroeg, met de ontvlechting van Waternet zullen alle zittende bestuursleden met ingang van 1 januari 2026 vertrekken. De nieuwe raad van bestuur bestaat enkel nog uit niet-politiek benoemde bestuurders. Dus in die zin kun je de relatie tussen het waterschap AGV en de aangepaste Stichting Waternet ook een zuiver zakelijke relatie noemen. Daarnaast is er natuurlijk een bestuurlijke samenwerkingsagenda opgesteld tussen de gemeente Amsterdam en het waterschap AGV en de werkzaamheden die vanuit de aangepaste Stichting Waternet worden uitgevoerd voor het waterschap AGV worden vastgelegd inderdaad in een dienstverleningsovereenkomst. En die kosten die het uitvoeren van de dienst voor AGV met zich meebrengt worden dus ook door het waterschap voor rekening genomen. En in die samenwerkingsovereenkomst tussen gemeente en het waterschap wordt ook opgenomen wie wanneer ook naar buiten treedt, mocht er een probleem ontstaan. En ja, de aangepaste Stichting Waternet kan ook eigenstandig afspraken maken met het waterschap AGV en hier hoort ook de zakelijke transactie bij.

(Het lid HAVELAAR: Maar even voor de duidelijkheid, als die stichting afspraken maakt is dat dus namens Amsterdam.) Die dienstverleningsovereenkomst zal namens de stichting zijn. Want je sluit geen dienstverleningsovereenkomst af met Amsterdam maar met de stichting. Dus de stichting is een eigen unit en vanuit die stichting wordt een dienstverleningsovereenkomst afgesloten met de andere partij, niet vanuit de gemeente Amsterdam. De gemeente Amsterdam heeft natuurlijk wel weer een relatie met de stichting, maar dat is dus niet op die manier georganiseerd waardoor het dus wat mij betreft juist heel zakelijk en zuiver gewoon goed geregeld wordt tussen die twee op uitvoeringsniveau en dienstverleningsovereenkomst. Ik begrijp heel goed de motie 290 en ook de wens en de strekking van de motie. Ik heb volgens mij hier ook altijd gezegd, en volgens mij is dat ook heel erg de intentie, dat staat ook in de tekst, laten we vooral ervoor zorgen dat het drinkwatertarief niet omhoog moet. Dat lijkt ook te gaan lukken. Dus voor volgend jaar voorzie ik op dit moment geen stijging van het drinkwatertarief. Ik kan natuurlijk niet helemaal met een glazen bol in de

28

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

toekomst kijken wat het allemaal nog potentieel voor de jaren daarna als gevolg zou hebben. Ik vind het wel belangrijk om te benadrukken dat het risico op niet splitsen potentieel ook echt tot kostenstijging kan leiden. Want we doen nu net alsof dat een soort kostenneutraal is, maar het risico op fouten en op ellende is natuurlijk ook potentieel heel duur. Dus dat wil ik even dat dat wel ergens in het hoofd nog zit. Anders lijkt het alleen maar alsof we het vanaf dit nulpunt gaan toetsen. Waarbij het natuurlijk ook nog steeds zo is als we bij elkaar blijven dat we gewoon gezamenlijk een afdracht hebben van 15 miljoen naar de Belastingdienst. Dat even in het oog, maar tegelijkertijd zeg ik zie dat het nu lijkt te gaan lukken. Ik kan deze motie dus ook positief preadviseren. Ik denk ook een fijn signaal naar de Amsterdammers toe dat we hier tot maximaal inspannen. Maar ik wil deze kanttekeningen in het hoofd wel even gezet hebben. Openbare Ruimte en Groen 45. Kennisnemen van de artikelen inzake mogelijke kaalslag in het Flevopark VN2025008240 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter dank, de motie is onderweg. Het is fijn dat we hier ook wat sneller dan verwacht maar nu toch ook over spreken, over het prachtige Flevopark. En dat daar wat moet gebeuren in verband met de verzakking, daar zijn we het allemaal over eens.

En het is daarbij ook zoeken welke rol wij als raad in dit dossier hebben omdat de zaak ook primair bij het waterschap ligt. Echter de route die het waterschap kiest wordt voor een groot gedeelte wel weer bepaald door de wensen die Amsterdam aangeeft. Zeker ook omdat Amsterdam eigenaar is van het park en tevens vergunningverlener voor eventuele kap. En het kan zijn dat het proces zorgvuldig is opgezet met uitgebreide participatie vanuit het waterschap voor Amsterdammers, terwijl dat niet eens verplicht was. Maar dan nog kunnen daarna ook kritische geluiden klinken. En soms moet je dan je rug rechthouden als bestuur, want participatie is immers geen garantie dat iedereen zijn zin krijgt. Maar ditmaal zijn de signalen wel dusdanig dat er ook weinig draagvlak is en er zijn kennelijk ook onderweg misverstanden ontstaan over dat draagvlak. En als er dan ook nog externe onafhankelijke ecologen grote vraagtekens zetten bij gemaakte keuzes en de stadsdeelcommissie Oost ons ook een ongevraagd advies stuurt, dan wordt het ook wel tijd dat wel luisteren. En gelukkig staan we daar ook niet alleen in, want ik heb ook juist begrepen dat er ook al gisteren een goed gesprek heeft plaatsgevonden tussen allerlei stakeholders ook ter plekke. En dat is heel mooi en hopelijk leidt dat ook tot verbetering van de relaties en van de uitkomst ook, want daar gaat het om.

Het gaat erom dat we een mooi park krijgen met ecologische waarde en met zo min mogelijk bomenkap. Dus ook om die reden dien ik hierbij een motie in die vraagt om een goede integrale afweging te maken nadat alle onderzoeken in beeld zijn waarbij zowel het draagvlak maar ook het natuurbehoud een prominente plek hebben en zo nodig ook onze aangegeven wens aan het waterschap aangescherpt kan worden. (Het lid DE JAGER: Voorzitter, ik heb een vraag over de motie die is ingediend. Want zoals ik hem begrijp is de motie neutraal geformuleerd. Dus er wordt niet vooraf al gekozen voor bijvoorbeeld een oevervariant of een padenvariant. Ik ben benieuwd of GroenLinks dan kan bevestigen dat

29

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

als de onderzoeken eigenlijk uitwijzen dat de ingeslagen weg van het waterschap te verdedigen is, of GroenLinks dan ook vrede heeft met de oevervariant.) De motie vraagt om die integrale afweging, dus inclusief alle onderzoeken die er plaatsvinden en ook de overleggen met de stakeholders. Als daar op een gegeven moment een bepaalde variant uitkomt, dan komt die daaruit. En nogmaals, dit is een procesmotie inderdaad waarbij we er ook bewust voor hebben gekozen omdat we het juist belangrijk vinden nu dat alle partijen, dus ook vanuit de inhoud en dus niet alleen vanuit belangen, maar juist ook vanuit de ecologische inhoud ook goed met elkaar gaan spreken omdat we zagen dat daar ook een aantal problemen waren ontstaan. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Pijpen, Bakker, Alberts en Ahmadi inzake dijkverhoging Flevopark, nr. 299.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de wens die door Amsterdam aan het waterschap is meegegeven opnieuw te bezien op het moment dat de onderzoeksresultaten van het waterschap bekend zijn. Waarbij naast de onderzoeksresultaten tevens de breed gedeelde wens tot natuurbehoud en voldoende draagvlak nadrukkelijk worden meegewogen; - deze wens bij het waterschap onder de aandacht te brengen en de raad op de hoogte te stellen van het vervolg. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Ik weet niet of iedereen in de zaal het Flevopark een beetje kent maar ik kom er met superveel plezier en vooral het stukje voorbij het Nieuwe Diep linksaf, dat is echt zo'n magisch paadje waar je het water ziet waar een woonboot ligt. En als je daar dan in de verte kijkt hoeveel vogels daar liggen in het water en de bomen die daar half overheen hangen, het is echt een sprookje. En heel on-Amsterdams eigenlijk, want het is ook vrij rustig, het Nieuwe Diep is heel wijds. En precies op die plek, als je daar dus naar de oever kijkt dreigen alle bomen gekapt te gaan worden. En toen ik dat voor het eerst hoorde schrok ik me natuurlijk wezenloos, want ik kon het gewoon niet begrijpen dat er geen andere mogelijkheden zijn. Want ik begrijp dat het park langzaam onder water komt te staan en dat je daar de boel wil ophogen. En dat snap ik omdat iedereen zo veel mogelijk van het park moet kunnen genieten. Maar het pad wat er verderop ligt kan opgehoogd worden en het is een groot gemis als dat niet op zijn minst goed onderzocht wordt.

En Vrienden van het Flevopark hebben daar enorm veel tijd in gestoken, die hebben mooie tegenplannen gepresenteerd waaruit nota bene ook blijkt dat het ophogen van het pad in plaats van het kappen van alle bomen ook nog eens evenveel zou kosten of zelfs goedkoper uit zou vallen. En dat het vervolgens ook nog eens ecologisch helemaal mooi in lijn ligt met het biodiversiteitsplan wat de wethouder heeft gepresenteerd waar het promoten van moerasbossen een onderdeel van uitmaakt. Dus daarom verbaast het mij ook helemaal niet dat de stadsdeelcommissie vervolgens met hun zorgen kwamen en ik denk dat het belangrijk is dat wij als raad hierbij vragen of waterschap toch nog eens alles goed onder de loep wil nemen en dat het stadsdeel vervolgens opnieuw kijkt of hun eerdere advies nog wel klopt. En ik hoop heel

30

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

erg dat de raad hierin meegaat en dat we dit prachtige stukje groen in Amsterdam kunnen koesteren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Voorzitter, wethouder Van der Horst, hartje Flevopark zou ik zeggen. Want ik hou ontzettend van het Flevopark, ik ben er dol op, het is prachtig, dus ik kan me ook heel erg voorstellen dat de bewoners daar dit plan hebben gepresenteerd. We hebben het er in de commissie al vaker over gehad. We willen niet de besluitvorming van het waterschap doorkruisen, zij hebben hun eigen zelfstandige democratische laag en dat moeten we ook daar doen. Maar ik weet ook dat er inmiddels goede gesprekken zijn gevoerd, inmiddels al met de stad, de stadsdeelbestuurder en het waterschap ook. Er zijn verschillende gesprekken die ook positief zijn verlopen en ik denk dat ik prima motie 299 positief kan preadviseren omdat er ook heel erg in staat dat er nog onderzoeken worden gedaan, om dan ook al deze aspecten weer te laten meewegen en juist ook in gesprek met het waterschap deze ook open te stellen voor verschillende wegingen. We moeten het niet doorkruisen, hun eigen politieke besluitvorming. Maar op deze manier denk ik dat we wel hopelijk tot een heel mooi resultaat kunnen komen. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 42.

Kennisnemen van de beantwoording van de raadsadressen Vereniging Herstructurering Food Center Amsterdam VN2025-009086 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Aslami, Van Munster en Van Berkel inzake stop stilstand, kies voor vooruitgang en herontwikkel Food Center Amsterdam, nr. 295.25 De raad spreekt uit dat: - de vertraagde ontwikkeling van het Food Center een onwenselijke situatie is voor alle betrokkenen, zeker in het licht van de urgente woningbehoefte in de stad; - het van groot belang is dat alle betrokken partijen zo snel mogelijk tot overeenstemming komen, zodat het terrein kan transformeren naar een levendige stadswijk met ruimte voor wonen, werken en recreatie; - zij het college steunt en content is dat de eerste erfpachtuitgifte is gedaan waardoor dit najaar gestart kan worden met de bouw van de eerste fase van bedrijfsgebouwen op het Food Center. Verzoekt het college: - het standpunt van de raad over te brengen aan de belanghebbende partijen om gezamenlijk vooruit te kijken en vaart te maken met de ontwikkeling van het Food Center voor zowel de bedrijfsruimten, woningen en overige voorzieningen. Motie van de leden Havelaar en Von Gerhardt inzake doorbreek impasse Food Center, 298.25

31

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - haar regierol te nemen door toe te zien op de goede uitvoering van in de REOK gemaakte afspraken; - daartoe met Marktkwartier en Vereniging Herstructurering Food Center Amsterdam in overleg te treden om de impasse te doorbreken; - zich tot het uiterste in te spannen om de herlocatie van de bestaande buikbedrijven onder gelijkwaardige condities mogelijk te maken; - de raad uiterlijk in het vierde kwartaal van 2025 te informeren over de voortgang van deze gesprekken. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dank u wel. En het is goed dat we over het Food Center praten en dat is niet voor het eerst. Want toen ik hier nog maar net in als raadslid was geïnstalleerd hebben we het al volgens mij voor het eerst over het Food Center gehad. En sterker nog, zo'n tien jaar geleden hadden ze het in deze raad ook al over het Food Center, want het had allang klaar moeten zijn. Er hadden nu al lang zo'n 1.800 woningen moeten staan, er had nu al lang een prachtig bedrijventerrein moeten staan, maar tot op heden is er nog vrij weinig gebeurd.

En dat is zonde, want het Food Center is van groot belang voor de stad, namelijk voor de distributie van heel veel restaurants, van heel veel winkels en zorgt ook echt juist voor die lokale dichtbijheid in de stad dat we de vervoersbewegingen kort kunnen houden, korte lijnen kunnen hebben. Dus het heeft echt een belangrijke economische rol in onze stad. En ook de woningen hebben we natuurlijk hard nodig. Dat zien we volgens mij allemaal, we willen graag heel veel woningen bouwen zodat al die Amsterdammers die graag een plekje willen in deze stad ook een plekje kunnen vinden. Maar helaas is tot op heden het nog niet gelukt om de REOK uit te kunnen voeren, is het nog niet gelukt om overeenstemming te krijgen tussen het Marktkwartier en de ondernemers. En als VVD betreuren we dat en we hebben ook al heel vaak aan de wethouder gevraagd, in ieder geval de vorige wethouder, om nu eens op te treden, om nu eens regie te nemen. En tot op heden is altijd gezegd, nee dat is iets tussen de twee partijen. En natuurlijk, als je sec naar het de REOK kijkt is dat iets tussen de twee partijen. Maar op dit moment is het wel Amsterdam en de Amsterdammers zijn hier de dupe van. Want het zorgt ervoor dat er niks gebeurt. En daarom vraag ik toch ook wel een keer aan deze wethouder hoe hij zijn rol ziet.

Hoe deze wethouder ervoor gaat zorgen dat weliswaar ze geen formele rol hebben, het wel belangrijk is dat alle partijen zich gehoord voelen. En ik heb hier uitgeprint eigenlijk de reactie van de vereniging van ondernemers op eigenlijk alle antwoorden die de wethouder naar ons heeft gestuurd en de schriftelijke vragen. Er is eigenlijk een hele duidelijke lijn in te vinden, wij voelen ons niet gehoord, wij voelen ons niet serieus genomen en wij hebben het idee dat wij niet mee mogen praten en dat op alle antwoorden er wel door de gemeente naar het Marktkwartier wordt geluisterd, maar niet naar die ondernemers. En als dat de grondhouding is die er al leeft, dan snap ik ook heel goed dat er geen overeenstemming komt. Omdat we ook wel gezien hebben dat in het verleden eigenlijk de resultaten die er zijn niet tot het juiste hebben geleid. En ze zeggen ook, juist in deze brief vragen ze ook aan de gemeente om regie te nemen. En regie betekent dat niet je bemoeien met de REOK en de uitvoering van de REOK, maar wel regie nemen door te zeggen als gemeente waar

32

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we voor staan. Namelijk dat wij willen dat al die ondernemers een goede aanbieding krijgen zodat we eindelijk een keer dat bedrijventerrein kunnen gaan ontwikkelen en zodat we eigenlijk een keer die woningen gaan ontwikkelen. En ik denk dat dat ook een goede rol is van deze gemeente omdat deze gemeente uiteindelijk een opdracht heeft gegeven aan het Marktkwartier maar het Marktkwartier tot op heden nog niet op heeft kunnen leveren. Dus ik vraag ook echt aan de wethouder om, en het is een nieuwe wethouder, om toch die rol weer aan te nemen, om met een frisse start ook weer met die vereniging van ondernemers te gaan praten en om uit deze impasse te komen. Want eigenlijk alleen dan kunnen we ervoor zorgen dat zo snel mogelijk die 1.800 woningen er komen en dat het bedrijventerrein ook eindelijk een keer die opknapbeurt krijgt die het nodig heeft. Want wie daar weleens rond heeft gelopen ziet dat het hard nodig is. Het zou zonde zijn als heel veel ondernemers in de tussentijd op omvallen staan. Want uiteindelijk hebben we dat hard nodig, ook voor de distributie van onze stad en we willen allemaal gewoon kunnen blijven eten in onze restaurants. Dus dat moet toch wel echt gaan gebeuren. (Het lid ASLAMI: Dank, voorzitter. Dank aan de woorden van het lid Von Gerhardt waar ik het voor een groot deel mee eens ben.

Volgens mij moeten we die impasse ook doorbreken en daar ga ik straks ook wat over zeggen. En ik vind ook dat we daar als raad ons over moeten uitspreken. Is het lid Von Gerhardt dat met mij eens?) Zeker. En ik spreek mij hier al een aantal jaren op uit. Volgens mij was ik een van de eersten in deze raad die dit onderwerp op de agenda heeft gezet en hier meerdere malen naar heeft gevraagd. Dus dat doe ik al sinds 2022. Dus absoluut, dat ben ik met het lid Aslami eens. (Het lid ASLAMI: Voorzitter, dat is toch een zeldzaam moment dat het lid Von Gerhardt en ik het met elkaar eens zijn. Maar kudos voor het lid Von Gerhardt, hij heeft zich eerder hierover uitgesproken. Hoe ziet die doorbreking van de impasse eruit? Wat is het eindbeeld volgens het lid Von Gerhardt voor deze impasse?) Volgens mij is de impasse, het moet beginnen met dat iedereen ook weer elkaar vertrouwt. En op dit moment zie je dat er wantrouwen is van de vereniging van het Food Center naar de gemeente, maar ook naar het Marktkwartier, dus wantrouwen van het Marktkwartier naar de ondernemers. Dus daar moeten we beginnen, want zolang dat het wantrouwen er is kun je ook geen afspraken maken.

Vervolgens moet je ervoor zorgen dat iedere ondernemer die daar volgens ook de REOK en de afspraken een verplaatsing zou moeten krijgen een eerlijke goede deal krijgt zodat zij ook daar een plekje kunnen vinden en zodat zij door kunnen gaan met hun bedrijfsvoering. Want dat zorgt ervoor uiteindelijk dat we verder kunnen. (Het lid ASLAMI: Volgens mij is dat de kern, een eerlijke en goede deal. En ik hoop dat we daar geraken maar dat vereist wel dat beide kanten meebewegen. En dat is denk ik precies de crux hier. Maar helder verwoord en steun daarvoor.) Nogmaals de oproep aan deze wethouder. Ik denk dat met die frisse blik die deze wethouder kan brengen we echt deze impasse kunnen doorbreken. Maar dat vraagt wel echt dat de gemeente ook een stapje naar voren zet. En volgens mij is dat hard nodig want we hebben lang genoeg gewacht. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster.

33

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. En wat fijn dat we in deze raad kunnen constateren dat we het over sommige dingen ook gewoon eens zijn. Want inderdaad, niemand is gebaat bij de huidige ontwikkeling, eigenlijk bij de niet-ontwikkelingen. In deze casus geldt voor mij wel het motto, vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Ik heb met de ondernemers gesproken, ik heb met het Marktkwartier gesproken en ik probeer te denken van wat is nu hier de waarheid, waar loopt het nu spaak. De vorige wethouder gaf aan dat is echt iets tussen die twee partijen. Ik was benieuwd of deze nieuwe wethouder, tenminste relatief nieuwe wethouder, wellicht misschien niet zozeer een inhoudelijke rol ziet voor zichzelf, maar of hij wel bereid zou zijn om die twee partijen weer aan tafel te krijgen en dat er weer een goed gevoel van vertrouwen ontstaat. Want als dat niet gebeurt, dan vrees ik dat dit nog heel lang gaat duren. En daarbij wil ik er nog op wijzen dat GroenLinks ook zich uitspreekt voor de bedrijven daar. Het is echt van cruciaal belang dat op die plek de bedrijven blijven. Dat is ook voor de supply lines naar de stad, voor de horeca, van groot belang. Dus het is niet alleen maar een buurt die we daar bouwen maar de ondernemers hebben daar ook echt een centrale rol in te vervullen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Voorzitter, dank.

En volgens mij zijn we het hier raadsbreed over eens. De ontwikkelingen van het Food Center in Amsterdam lopen te lang, helaas veel te lang, een achterstand op. En dat is natuurlijk heel treurig, want dat gebied is superbelangrijk voor de distributie, voor de bedrijvigheid, maar natuurlijk ook voor de broodnodige woningen die we daar proberen te realiseren. Juist in een stad waar woningnood en waar de gevolgen van die woningnood enorm is. We hebben natuurlijk eerder berichten gezien waar gezinnen en kinderen zelfs in auto's en in garageboxen moeten verblijven, dat is de urgentie. En volgens mij hebben we met een nieuwe wethouder ook een kans om met een frisse start dat gesprek aan te gaan. En daarom dienen we een motie in waarin we uitspreken dat we als gemeenteraad het heel erg nodig vinden om die impasse te doorbreken. En hopelijk biedt dat ook een grond voor de wethouder om dat gesprek aan te gaan zodat we uit die impasse komen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Dank u wel, voorzitter. En ik sluit me aan bij het uitstekende betoog van het lid Von Gerhardt. Ik wil daar nog aan toevoegen de vraag aan de wethouder om toch nog eens met die partijen te gaan praten, ik denk dat daar ruimte voor is.

En ik weet dat het eerder gedaan is maar ik zie kansen voor een herkansing en ik denk ook de wijze waarop deze wethouder op andere dossiers zich daar persoonlijk mee bemoeit denk ik ook dat het kansrijk is daarom ook een motie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Weyenberg. Wethouder VAN WEYENBERG: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is de raad, is eigenlijk iedereen het hier eens dat we een doorbraak nodig hebben en dat dit al heel lang speelt. En wat ik daar zie is dat we hier in een situatie zitten waarin er wel gewoon ook een duidelijke rolverdeling is. En in die rolverdeling zal ik wel, net als mijn voorganger, niet treden. Niet omdat ik geen tempo wil maken, maar wel omdat ik ook rolvast wil zijn. En in die rolvastheid ook mijn rol wil pakken. En in die zin hebben we dat ook gedaan, want er

34

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zijn inmiddels twee rechtszaken geweest die allebei ook de gemeente in het gelijk hebben gesteld, waardoor wij ook nu grond in erfpacht kunnen uitgeven. En ik heb u ook een brief gestuurd dat we dat op één kavel al gedaan hebben en op de andere op hele korte termijn zullen gaan doen. Dat is ook de regie die u van mij mag verwachten. Want ik wil tempo maken. En als er een oproep is waar ik u graag bijval, is het aan alle betrokkenen om nu een keer de blik vooruit te werpen. Ik ben hier nieuw, dit is mijn zevende of zesde week, ik ben de tel kwijt, zo leuk vind ik het hier. En de conclusie is dat ik vind dat als we niet oppassen we te veel terugkijken. Ik zeg er ook maar eerlijk bij dat ik die rolvastheid ook belangrijk vind omdat ik ook meteen na deze actie natuurlijk ook weer juridische brieven krijg met allerlei dingen hoe men daarvan oordeelt. Die ga ik hier niet uitentreuren bespreken maar die maken wel dat ik me ook nog meer strakker ook wel hier wil uitdrukken, want juridische brieven krijgen van mij een net juridisch antwoord. Maar als ik één oproep aan alle partijen mag doen, dat is werp de blik vooruit. We hebben het nieuwe Food Center nodig voor alle bedrijven daar, we hebben het nodig voor alle woningen daar. Dus daar ben ik het van harte mee eens.

(Het lid VON GERHARDT: De vereniging heeft ook een uitgebreide reactie gestuurd eigenlijk op de schriftelijke vragen die zijn binnengekomen en daarin geeft de vereniging eigenlijk ook wel aan dat er ook wantrouwen zit tussen de vereniging en de gemeente, dus de manier hoe de gemeente en de ondernemers met elkaar communiceren. En daar zie ik wel een rol voor deze wethouder, namelijk om die te herstellen. Hoe ziet de wethouder dat?) Ik zit er wel heel rolvast in daar waar het Marktkwartier aan zet is en daar waar ik dat ben. En ik ga volgende week een ronde doen om kennis te maken. Ik ga ook met de ondernemers praten, maar ik zeg er ook wel bij. Dat wordt geen juridisch gesprek. Want juridische brieven beantwoord ik op een andere manier, die heb ik ook gehad. Zo rolvast ben ik en blijf ik. En ik constateer ook wel, want we hebben het hier veel over het Marktkwartier gehad, maar dat sommige dingen nog niet gestart zijn is natuurlijk ook omdat we gewoon juridische procedures hebben doorlopen, in alle eerlijkheid. En wat ik u in de brief die ik u deze week heb gestuurd heb aangegeven is dat we nadat er nu twee keer uitspraak is gedaan, wij dus overgaan tot de uitgifte. Eén is al gebeurd, één volgt op korte termijn, juist ook om die doorbraak en die beweging voor elkaar te krijgen.

En ik hoop echt dat we, maar nogmaals, iedereen mag juridisch de instrumenten gebruiken die hij heeft, dat we de blik naar voren kunnen werpen. Werken aan vertrouwen, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik ga niet op de stoel van het Marktkwartier zitten. Dat ga ik niet doen. (Het lid VON GERHARDT: Nee voorzitter, dat snap ik. Want dat is aan het Marktkwartier. Maar dit gaat over ook het vertrouwen tussen de gemeente en de ondernemers en dat kan ook los van de afspraken in de REOK. En de ondernemers vragen daar duidelijk om, wij willen weer om tafel met de gemeente, wij willen goed in gesprek gaan, wij willen onze kant laten zien zonder te treden binnen de REOK. En ik vraag aan de wethouder om daar zijn rol in te kunnen nemen omdat ik juist denk dat het kan helpen uiteindelijk, ook in de relatie tussen het Marktkwartier en de ondernemers.) Zoals ik al zei, ik ga volgende week kennismaken en ik heb graag met iedereen een goede en open verstandhouding. Maar ik merk ook dat ik juridische brieven krijg die dingen van mij vragen die ik niet in die rol vind passen. Dus ja, ik ga werken aan een goede verstandhouding, ja ik zal iedereen vooral ook aansporen werp de blik vooruit. Maar ik ga niet in een positie komen waarin ik tussen het Marktkwartier de rol deels zou moeten overnemen. Wij monitoren de uitvoering van de REOK, dat heb ik u ook geschreven ook in

35

Jaar

2025

Vergaderdatum 9 juli 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de brief die ik u deze week heb gestuurd. Maar ik ga hier wel heel strak die rolvastheid bewaken. Want anders kom ik in een soort geschipper tussen twee partijen. Ik heb ook juridische brieven gehad, die zal ik netjes van een antwoord voorzien, in de omgang als het kan, juridisch als het moet. Maar bovenal, ik wil gewoon in Q3 of Q4 dat we nu gewoon van start gaan. Dat startbouw gaat beginnen, dat is wat we nodig hebben. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, die blik vooruit willen we denk ik allemaal en ik prijs ook wel de drive die de wethouder op dat punt laat zien. Alleen het lastige is voor zover ik het dossier begrepen heb, er zijn natuurlijk in het verleden ook al wat richtingen gekozen waardoor uitgangsposities niet voor alle commerciële partijen nu hetzelfde zijn en dat dat partijen nu ook wel belemmert om helemaal met die open blik vooruit te kijken. Hoe ziet de wethouder dat?) Voorzitter, er is vast een heleboel gebeurd. Er zijn ook juridische acties op ondernomen. Daar zal bij iedereen geschiedenis zitten, daar ga ik naar luisteren als ik er ben en mensen dat met me willen delen. Alleen als dat betekent dat ik alsnog dingen terug moet draaien, dat is gewoon niet het beeld waar ik nu zit. Ik ga luisteren, ik ga ergens in de loop van volgende week daar kijken, ga ik met veel partijen in gesprek. En wie nou precies gelijk heeft en zo, ik ga eerst mijn eigen oordeel vellen.

En ook oprecht, ik ga niet op de stoel van het Marktkwartier zitten. Ik zeg het nog een keer. (Het lid HAVELAAR: Ik vind dat heel goed. Mijn suggestie aan de wethouder is dan wel om te kijken met de bril naar hoe dat gelijke speelveld vanaf op de plek waar we nu staan richting de toekomst gecreëerd kan worden. Want volgens mij zit daar twijfel en wantrouwen en blijven we dat tegenkomen in de toekomst als dat niet weggenomen wordt. En ik zeg niet dat je dingen terug moet draaien, maar het kan wel bepalend zijn voor de toekomst.) Maar hier zitten ook weer allerlei aannames onder die ik eerst eens even ook wel als u het goed vindt met eigen ogen wil zien. We hebben een hele sterke REOK, daar zal ik ook Marktkwartier op aanspreken. En ik hoop echt overigens dat, laat ik dat toch nog een keer zeggen, iedereen heeft juridische rechtsmiddelen. En dan mag iedereen mij juridische brieven sturen, dan kan men elkaar juridische brieven sturen, ik hoop vooral dat we op weg gaan naar gewoon startbouw en zorgen dat we een mooi nieuw Food Center hebben wat volgens mij deze stad inderdaad, ik zeg dat het lid Van Munster na, hartstikke hard nodig heeft. Er zijn hier weleens discussies over bedrijven of je ze wel of niet in de toekomst in de stad wil hebben. Daar is hier volgens mij geen sprake van. Nee maar dat is goed, laten we dat constateren met elkaar.