20250612 gemeenteraad verslag middag

Want de motie waar deze afdoeningsbrief over gaat is al van november 2023, dat is toch al anderhalf jaar geleden, waarbij wij vroegen, samen met Partij voor de Dieren, we hebben al heel lang Economische zaken en Circulaire economie als twee aparte portefeuilles, ook voor zover ik weet aparte directies in de organisatie en moeten we niet toewerken naar één economie die ook circulair is. Dus mijn vraag is eigenlijk, wat gaan we nu precies doen en wat is de wethouder nu al aan het doen om die motie uit te werken? Het is al anderhalf jaar geleden, dus ik neem aan dat er ook al wel stappen zijn gezet.

18

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Voorzitter, wat mooi dat we vandaag bij de start van de Toekomst Tiendaagse praten over de toekomst van onze duurzame economie. Want 60 partners laten deze week tien dagen zien hoe zij kunnen bijdragen aan de toekomst van een duurzame stad. Want we hebben een uitdaging, de energietransitie, circulaire transitie, de groentransitie, allemaal nodig voor een goed leefbare stad. Maar laten we eerlijk zijn met de economie, we willen ook dat bedrijven hier ook goed aan kunnen verdienen. Dus inderdaad, ik ben het eens met de collega's, de tijd dat we praten over een lineaire en een circulaire economie is eigenlijk al voorbij. We moeten werken naar een duurzame economie. Duurzaam qua klimaat, qua sociaal, maar ook qua gezond bedrijfsleven. En u weet mijn voorkeur voor publiek-private samenwerking, ik denk dat het goed kan bijdragen aan die duurzame economie. Ik denk ook het social impact fund waar we het eerder over hebben gehad kan daar echt aan bijdragen, dat sociale ondernemers geld kunnen lenen, kapitaal kunnen krijgen om verder door te groeien. En mijn vraag aan de wethouder is, hoe staat het met social impact fund en kan hij een update geven wanneer de raad hier verder over wordt geïnformeerd? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki.

Wethouder MBARKI: Dank u wel voorzitter en ook dank voor de vragen vanuit de raad. Om te beginnen zal ik ingaan op de vraag van zowel het lid Krom als het lid IJmker met betrekking tot de agenda en hoe de zin geïnterpreteerd moet worden. Het is volgens mij ook gewoon goed om te kijken naar de huidige realiteit. We hebben nu twee agenda's lopen, die eindigen 2026 en dan komt er een nieuw moment om inderdaad met een nieuwe agenda te komen. En de bedoeling is ook echt dat we dat samen gaan doen. Sterker nog, op dit moment zien we ook dat de directies redelijk met elkaar aan het versmelten zijn, dus dat wordt ook echt al één soort van directie. Er wordt ook heel intens samengewerkt. En ook collega Pels en ik staan er allebei zodanig in dat we zeggen uiteindelijk moeten we gaan toewerken naar één agenda. En wat ook gaat helpen is dat we natuurlijk onderdeel gaan worden van één partij, dus dat gaat helemaal goed komen. Dan de vraag met betrekking tot hoe kunnen we ook bedrijven een beetje helpen als het gaat om de verduurzaming maar ook als het gaat om de toekomst van bedrijven die ook al duurzaam zijn. En de vraag was eigenlijk in algemene zin van het lid Krom, kunnen we ook iets dwingender dan wel iets meer drang en dwang toepassen op bedrijven.

We hebben dit gesprek natuurlijk eerder al gevoerd en in algemene zin kan ik zeggen dat we niet heel veel handelingsperspectief hebben om dat te doen. Maar dat betekent niet dat er niet opgetreden kan worden. Zo wordt er bijvoorbeeld opgetreden via de Omgevingsdienst op de wettelijke eisen, ook eisen als het gaat om duurzaamheid, daar wordt op dit moment echt op opgetreden. Dus er gebeurt wel degelijk iets. Maar ik hoor uw verzoek en ik zeg ook graag toe tot ik met collega Pels ga komen om met een met een overzichtje te komen samen wat er nog meer kan en wat er al gebeurt. Dan de motie, die roept op om te komen met een grondstoffenbegroting. Ook dit hebben we besproken in de commissie en daarbij heb ik ook gezegd het is niet zo dat we niet willen. We zitten nu nog in de fase met scope 1- en die scope 2-emissies. Het is ook zo dat we als college van mening zijn dat we ook moeten kijken naar die scope 3doelstelling voor de gemeentelijke organisatie, daar wordt ook op gemonitord. Dus daar

19

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

komen we mee. Dus ik heb eigenlijk geen bezwaar tegen deze motie omdat we natuurlijk ook van mening zijn dat we dit ook zouden moeten doen. Ik wil wel twee aandachtspunten meegeven, ook als het gaat om de uitvoerbaarheid, omdat we namelijk vanuit O&S ook hebben meegekregen om goed te kijken naar de schaal van de begroting. Omdat je namelijk ook te maken hebt met afdelingen waar het handelingsperspectief niet zo groot is, maar dat betekent heel veel rekenwerk. Dus als we dat mee kunnen nemen, dan ben ik er nog positiever over. En het andere is ook om goed te kijken hoe we een koppeling maken met de klimaatbegroting en te kijken hoe dit elkaar versterkt in plaats van dat het twee aparte onderdelen worden. Ik zie geknik, dus dan kan ik zeggen dat ik geen bezwaar heb tegen aanneming van deze motie. Dan de vraag van het lid Schmit met betrekking tot het social impact fund en het ongeduld dat gevoeld wordt, die voel ik ook. Zoals ik al heb gezegd heb ik eind vorig jaar een brief gestuurd met de voortgang van het opzetten van zo'n fonds. We zijn ermee bezig en ik kan wel zeggen dat we hopen dat het fonds snel van start kan gaan. Er wordt op dit moment een directeur geworven en we zijn ook al bezig met de middelen die nodig zijn en ook de techniek die daarbij hoort. Dus laat ik zeggen dat ik snel na de zomer met een update kom omdat we nu gewoon midden in de uitvoering zitten.

Maar ik wil wel iets met u kunnen delen wat ook concreet is. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Sociale Zaken 35. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake meer Amsterdammers ondersteunen via sociaal netwerkpartners (reguliere werkgevers, Pantar en sociale firma's) VN2025-007098 Gevoegd behandeld met 36. Kennisnemen van de zienswijze van het college op de begroting 2025 van Pantar VN2025-007108 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Bentoumya, Namane en Alberts inzake ondersteun Amsterdammers in behoud passend werk, nr. 238.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te inventariseren welke organisaties en hier werkzame Amsterdammers mogelijk effect zullen ervaren van de status van Pantar als eerste aanbieder; - inzichtelijk te maken welke rol de gemeente kan spelen om ervoor te zorgen dat eventuele nadelige effecten voorkomen worden of beperkt blijven,

20

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

bijvoorbeeld door te ondersteunen in het vinden van nieuwe passende (werk)plekken; de raad hier zo snel als mogelijk over te informeren.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Heel veel Amsterdammers willen dolgraag aan de slag maar deze waar we het vandaag over hebben zitten door omstandigheden thuis. Niet omdat ze niet willen werken, maar omdat ze een arbeidsbeperking hebben en wat extra hulp en begeleiding nodig hebben. En juist voor deze Amsterdammers hebben we Pantar. Want iedereen verdient een plek om zijn of haar talenten te ontwikkelen, mee te draaien in de samenleving en om werk te kunnen doen dat bijdraagt aan het versterken van de eigen waarde. De maatschappelijke meerwaarde van dit beschutte werk kan absoluut niet overschat worden, die is zo verschrikkelijk belangrijk. Wij steunen daarom ook de extra financiële middelen die het college vrijmaakt voor Pantar. Maar de invoering van die Participatiewet zadelt ons als gemeente wel op met een onmogelijke taak. We krijgen de financiële middelen niet om het werk van een sociaal ontwikkelbedrijf structureel goed te organiseren en dat zou natuurlijk vanuit het rijk moeten worden erkend. Want het is ongelooflijk belangrijk. En we zien dus ook de financiële spagaat die op ons afkomt. En toch kiezen wij als SP ervoor om alles op alles te zetten om Pantar financieel te steunen. Amsterdam is een sociale stad waarin iedereen meetelt en iedereen mee kan doen.

En we laten ons niet leiden door financieel rendement, maar door de maatschappelijke meerwaarde en de sociale betekenis van Pantar. En de mensen die, ik zeg het er altijd maar een beetje kort door de bocht bij, niet bij Pantar werken betekent in de bijstand zitten en dat kost ook geld. Dus laten we dan alsjeblieft deze waardige aanpak steunen. Tot slot het fietsdepot, daar hebben we het over gehad in de commissie samen met collega Bentoumya verzoeken we de wethouder om zijn stinkende best te doen om te zorgen dat deze medewerkers van het fietsdepot een goede werkplek dan wel dagbesteding met de ondersteuning die ze verdienen krijgen. En dat vinden wij heel belangrijk. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de maatschappelijke meerwaarde van Pantar net ontzettend goed is neergezet door mijn collega Alberts. En ik kan mij een debat herinneren van vorig jaar waarin de suggestie werd opgeworpen dat de rendabele bedrijfsvoering van Pantar centraal zou moeten staan in deze. We hebben daarop een werkbezoek georganiseerd waar ook een deel van de raad aanwezig was en daar hebben we kunnen zien met eigen ogen wat Pantar betekent voor de mensen die daar werken en ook hoe waardevol het werk is dat te doen.

En ik was dan ook ontzettend blij om in het laatste debat te horen dat deze meerwaarde voorbij het bedrijfseconomische aspect ook door heel veel collega-raadsleden wordt gezien. En ik lees hem ook terug in de zienswijze van het college, waarin het college benadrukt dat de bedrijfseconomische afwegingen ondergeschikt zijn aan de meerwaarde van het begeleiden van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Het werd net ook al

21

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gezegd door de SP, we hebben hier natuurlijk te maken met ontoereikende rijksmiddelen waar Amsterdammers uiteindelijk de dupe van zijn. Maar hier weigeren we dat, want wij vinden dat Amsterdammers met een afstand tot de arbeidsmarkt aan het werk moeten omdat het voor hun eigen ontwikkeling, voor hun eigen positie in onze maatschappij en daarmee voor ons allemaal van onschatbare waarde is. Daarbij is het belangrijk dat Pantar stevig staat. Daarom zijn we ook ontzettend blij dat het college hierin een toereiking kan doen naar Pantar en dat we op zoek gaan naar aanvullende manieren waarop Pantar het stevige sociaal werkbedrijf kan blijven dat het is. Daarom ben ik ook blij met de toezegging van de wethouder in de commissie om te kijken ook naar ons eigen social return-beleid en om te kijken waar daar de mogelijkheden in zitten. En zoals net ook al werd gezegd dienen wij een motie in, want het feit dat Pantar stevig moet staan en daarbij ook vaak eerste aanbieder is, kan eventueel ook effecten hebben voor andere organisaties, maar nog belangrijker voor de werknemers van die organisaties. Dus daarom vragen wij de wethouder met deze motie om inzichtelijk te maken waar dat het geval is en om ook te kijken hoe we dat zoveel mogelijk tegen kunnen gaan zodat zoveel mogelijk Amsterdammers op een passende plek aan het werk kunnen blijven. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane.

Het lid NAMANE: Voorzitter, ik heb dagen getypt aan een vlammend verhaal over de waarde van beschut werk en de noodzaak om mensen begeleiding te bieden die dat nodig hebben voor als ze dat nodig hebben om aan de slag te gaan. Maar eigenlijk hebben de leden Alberts en Bentoumya eigenlijk precies gezegd wat ik al wilde zeggen, dus ik laat het hierbij. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Voorzitter, Pantar biedt mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt kansen door ze werk en begeleiding te geven en dat is hartstikke belangrijk. Want als maatschappij is het ook onze taak om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt ook hun talenten te laten bloeien en te ontwikkelen. En dat mag de maatschappij ook wat geld kosten, want het levert ook uiteindelijk de maatschappij veel op. En we hadden eerder al het debat, we zien natuurlijk dat de financiële opbouw van Pantar niet houdbaar is. En laten we eerlijk zijn, dat komt ook door de verkapte Haagse bezuinigingen en die landen dan bij ons hier in Amsterdam. We hebben als gemeente denk ik sinds 2019 40 miljoen euro hieraan bijgedragen. En dat maakt de noodzaak dat we met Pantar moeten kijken naar een nieuwe strategie. En de wethouder heeft ook aan gegeven, we gaan kijken naar een update van de strategie van Pantar.

En wat ik mooi zou vinden is dat we met Pantar gaan kijken dat we Pantar ontwikkelen richting een sociale onderneming. Want ik denk dat als we kijken naar nog meer toegevoegde waarde-activiteiten, als we samenwerken met het bedrijfsleven, ook kijken dat dat Pantar zelf de vaardigheden krijgt om te ontwikkelen met de sociaal ondernemingen-activiteiten, dat dat kan bijdragen aan de toekomst van sociaal werk hier in Amsterdam. En ik zei het in de commissie ook al, kijk eens naar Enschede, kijk eens naar Brabant, ik denk dat je daar mooie voorbeelden hebt. (Het lid BENTOUMYA: Wat ik net ook al benoemde, ik ben heel blij dat D66 ook tot inkeer is gekomen en ook de meerwaarde ziet van Pantar en ook vooral het beschut werk dat daar wordt gegeven. Ik ben even benieuwd of

22

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het lid Schmit iets meer kan uitweiden over of deze constructie die u nu voorstelt of dat ook ten koste zou gaan juist van die meerwaarde voor mensen met een grotere afstand tot de arbeidsmarkt.) Nee, je hebt allemaal verschillende mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Dus ik denk we hebben mensen met beschut werk die misschien niet veel toegevoegde waarde hebben in de stad en het is fijn dat we een plek hebben waar we beschut werk hebben. Maar ik kan me ook voorstellen, en we hebben steeds meer mensen nodig, dat er ook actief zijn die veel meer toegevoegde waarde kunnen brengen. En ik denk dat daar een mogelijkheid zit bij Pantar. (Het lid BENTOUMYA: Ik moet zeggen dat ik wel een beetje moeite heb met de termen van toegevoegde waarde of minder toegevoegde waarde, want volgens mij heeft iedereen hier toegevoegde waarde en gaat het erom juist dat we zorgen voor passend werk waardoor iedereen ook tot die waarde gewaardeerd kan worden eigenlijk naar behoren. Mijn tweede vraag gaat eigenlijk over iets anders. We hebben te maken met een krappe arbeidsmarkt, welk probleem denkt het lid Schmit hiermee op te lossen als het gaat om het omvormen naar een sociale onderneming?) Dat we nog meer mensen de kans geven om binnen een begeleide omgeving aan het werk te gaan, dat we nog beter de aansluiting zoeken bij het bedrijfsleven.

Ik denk dat daar wederzijds behoefte aan is en dat we daar ook mee kunnen kijken of we kosten bij Pantar kunnen besparen. En daarom heeft u denk ik de motie binnen waarbij ik vraag om te kijken naar de strategische optie om Pantar ook gedeeltelijk te ontwikkelen richting een sociale onderneming. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Schmit inzake de optie om Pantar gedeeltelijk te ontwikkelen tot een sociale onderneming, nr. 244.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bij de verkenning van strategische opties van Pantar ook de optie gedeeltelijk ontwikkeling tot een sociale onderneming te onderzoeken. En hierbij verdere samenwerking met bedrijfsleven, aanwezige vaardigheden binnen Pantar en de benodigde investeringen te betrekken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, ik denk dat verschillende leden heel duidelijk hebben gemaakt waarom de functie van Pantar en het eigenlijk blijvend ondersteunen van mensen met die nare term een afstand tot de arbeidsmarkt van belang is en dat het ook van belang is dat je ondanks rijksbezuinigingen die natuurlijk al een heel lange tijd zijn ingezet we daar als gemeente gewoon op blijven investeren.

Ten aanzien van de motie van het lid Bentoumya cum suis zou ik willen zeggen, het lijkt mij goed om een verkennend onderzoek te doen van welke dienstverlening kun je nu eventueel aan Pantar gunnen en welke consequenties heeft dat ook vooral. Want daar

23

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gaat het natuurlijk om, welke consequenties heeft dat dan voor andere groepen. Dus in die zin kan ik daar positief over zijn, dus een positief preadvies voor die motie. Ten aanzien van de motie van het lid Schmit, in de meerjarenstrategie werkt Pantar nu de basisdienstverlening uit en dat is denk ik echt van belang omdat die basisdienstverlening, daar moeten we sowieso met elkaar allemaal garant voor staan. Dan heb je het over beschut en daar is denk ik iedereen het hier wel over eens. Het lijkt mij prima als Pantar in de verdere uitwerking van die strategie ook kijkt van welke mogelijkheden zij zelf zien om ook echt een sociale firma te worden. Ik wil daar wel nadrukkelijk bij zeggen, ik geloof niet zo dat er een model denkbaar is waarin je uit de markt zoveel kunt halen dat je daarmee ten aanzien van die andere groep dat helemaal rond krijgt. Ik zie dat eerlijk gezegd niet. Het voorbeeld van Enschede waar een zeer gewaardeerde collega van mij actief is, waar ik ook op bezoek ben geweest, laat ook zien dat ook daar gewoon geld bij moet. Maar ik ben positief over de motie. De discussie wordt gesloten. Gemeentelijk Vastgoed 37. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief woonzorgvoorziening in stadsdeel Zuidoost VN2025-006761

inzake

voorkeurslocatie

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Khan, Kabamba en Staartjes inzake eerst de buurt, dan de ruil, nr. 239.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - geen definitieve instemming te verlenen aan de gronduitwisseling met Groengebied Amstelland zolang er geen open participatietraject heeft plaatsgevonden met bewoners uit Reigersbos, Gein, Gaasperdam en omliggende buurten; - dit participatietraject te richten op de locatiekeuze zelf en alternatieve scenario’s, inclusief locaties buiten Zuidoost, als bespreekbare optie mee te nemen; - in het geval de ruil met Groengebied Amstelland niet doorgaat, eerst een participatietraject te starten waarin ook de wenselijkheid van boerderij Langerlust en alternatieven buiten Zuidoost wordt betrokken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. De mogelijke komst van deze specifieke woonzorgvoorziening brengt Amsterdam Zuidoost al vele jaren in beroering. En dat begrijp ik. Zowel de locatie Langerlust als De Hoge Dijk zijn plekken die voor de bewoners van Zuidoost belangrijk zijn. En ik zeg ook eerlijk, beide plekken zijn voor mij ook altijd erg dierbaar geweest. De voorziening zal hoe dan ook een grote impact hebben.

24

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Er bestaat bij bewoners onduidelijkheid. Eerst moest volgens het vorige college de voorziening zo snel mogelijk komen, nu mag het nog vele jaren duren. De bezwaren tegen beide locaties stapelen zich ondertussen op. Toch wil de gemeente niet verder zoeken naar de meest geschikte plek, als het Abcouderstraatweg niet wordt, dan wordt het Langerlust, einde discussie, Deze zomer zal de ruil ambtelijk plaatsvinden nadat het haalbaarheidsonderzoek is afgerond en daarna begint de bestuurlijke besluitvorming. Pas daarna start de participatie en inspraak. Ik voorzie vele jaren vol gedoe, weerstand, procedures, met als resultaat dat de voorziening komt op een plek waar Gaasperplas, Gein en Reigersbos allesbehalve happy mee zijn, naast al vele voorzieningen die in Zuidoost te vinden zijn. Kan het anders? Ja. Neem alle mogelijke bezwaren in een vroeg stadium mee en neem deze ook serieus. Om die reden dien ik samen met DENK een motie in om de participatie te bevorderen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. Wij hebben bij de discussie over Langerlust iets verder proberen te kijken dan de horizon van enkel en alleen Langerlust. We hebben het namelijk al jaren over deze woonzorglocatie.

We zijn in die zin dan ook gaan nadenken over een structurelere oplossing voor de ruimtetekorten in de stad, ook met name wanneer het gaat over zorg, maar dat gaat natuurlijk over veel meer dan alleen zorg. Het gaat ook over tal van maatschappelijke initiatieven, maar ook over ruimte voor cultuur, ruimte voor zorg, maar ook ruimte voor maatschappelijke organisaties in de buurt. En we constateren dat het gemeentelijk vastgoed daarbij niet altijd optimaal wordt ingezet om aan deze beleidsdoelen tegemoet te komen en verder ook dat er vanuit de particuliere sector interesse bestaat om in de vorm van bijvoorbeeld een fonds community land trust of iets dergelijks een bijdrage te leveren aan de beleidsdoelen van de gemeente en dat het in die zin ook interessant zou zijn om die scenario's uit te werken en te kijken of we een fonds, een type fonds, daarvoor kunnen oprichten om aan die beleidsdoelen invulling te geven. (Het lid STAARTJES: Ik begreep de motie niet heel erg goed in het kader van dit specifiek onderwerp. Hoe helpt het plan dat in de motie staat precies deze doelgroep van de woonzorgvoorziening en de bewoners van Amsterdam Zuidoost?) Zoals ik ook aangaf in mijn betoog, deze motie reikt iets verder dan alleen de casus die voorligt.

Als we dit in een veel eerder stadium hadden gedaan, laten we zeggen een aantal jaren geleden, dan hadden we natuurlijk het gemeentelijk vastgoed op een andere manier kunnen inzetten of uitbreiden om wellicht ook soelaas te bieden aan deze situatie die nu is ontstaan bij het zoeken van een locatie voor deze voorziening. We hopen dan ook dat de motie met het uitwerken van die scenario's een bijdrage kan leveren aan het voorkomen van zo'n langslepende zoektocht zoals we dat nu hebben moeten doen bij Langerlust. (Het lid STAARTJES: Nogmaals één keer, hoe concreet zou dit probleem opgelost zijn als uw motie al eerder aangenomen was?) Dat is een vrij onmogelijk te beantwoorden vraag, gezien de motie niet een aantal jaren geleden is ingediend om vervolgens te gaan kijken of die invulling daadwerkelijk beter had gematcht kunnen worden. Maar wat wij hopen is dat er met deze motie wel meer lucht ontstaat om aan de beleidsdoelen tegemoet te komen via gemeentelijk vastgoed in samenwerking met particuliere partijen.

25

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid KHAN: Het lid Minderhoud staat er bekend om dat hij al langer aandacht vraagt voor de schaarse ruimte die er is in een steeds drukker wordende stad. Maar ik moet ook eerlijk zeggen dat bij mij ook de vraagtekens opkwamen waarom deze motie dan per se op dit agendapunt wordt ingediend, omdat het gaat om de zorgen van de inwoners van Zuidoost. En daar gaat mijn vraag ook over richting het lid Minderhoud. Namelijk, we zijn volgens mij allemaal wel benaderd door bewoners uit de gebieden. Ik ben benieuwd, wat is nou het standpunt van de PvdA ten aanzien van deze woonzorgvoorziening? Of het nu gaat om Abcouderstraatweg of Langerlust.) Ons standpunt met betrekking tot de woonzorgvoorziening zelf blijft onveranderd. Ik denk dat we de afgelopen jaren veel debatten hebben gevoerd over de invulling van Langerlust voor deze voorziening. Ik geloof als ik mij de woorden van de wethouder mij goed herinner dat er geen andere mogelijkheid was om deze locatie uiteindelijk te gebruiken. Ik lees de brief, er is misschien uiteindelijk toch nog een loophole gevonden door te ruilen. Dat zou natuurlijk schitterend zijn, zodat inderdaad in Zuidoost ook die prachtige locatie op een andere manier kan worden ingevuld.

Maar het probleem dat de motie probeert te ondervangen is de structurele tekorten aan ruimte en het feit dat als we niet een structurele oplossing vinden we keer op keer dit soort debatten blijven houden over het zoeken naar de juiste locatie voor die noodzakelijke voorzieningen in de stad. (Het lid KHAN: Ik wil dan nog wel even teruggaan naar de zorgen van de bewoners. Namelijk een ander punt dat zij hebben ingebracht is dat ze zich niet voldoende gehoord voelen of juist willen meedenken met deze nieuwe locatie. Die berichten hebben ook de PvdA-fractie bereikt. Wat is het antwoord van de PvdA richting deze bewoners die deze zorg hebben over het feit dat ze zich onvoldoende betrokken voelen met een best wel ingrijpende beslissing voor hun buurt?) Dat bewoners voldoende betrokken moeten worden, dat staat voor ons ook buiten kijf. Ik ben ook benieuwd hoe de wethouder daar invulling aan gaat geven, mocht het kwartje inderdaad de andere kant op vallen. Tegelijkertijd moeten we ook oog houden voor de groep Amsterdammers die gebruik gaat maken van deze voorziening, want daarvan zijn er gewoon veels te kort in Amsterdam. En momenteel is het zo dat daar allemaal problemen rondom het vinden van de juiste plek voor deze groep heel kwetsbare Amsterdammers zijn. Dus het gaat altijd om een belangenafweging in deze raad.

In die zin is dat heel zorgvuldig gedaan naar mijn mening en alleen maar lof voor de wethouder dat er nu zo'n loophole is gevonden door te gaan kijken naar zo'n ruilsysteem. Maar tegelijkertijd, het lid Khan heeft natuurlijk ook gelijk wanneer het gaat over zorgen van bewoners. Dus daar moeten we ook alles aan doen om die voldoende mee te nemen bij de afweging over het invullen van deze locatie. (Het lid KHAN: Dan even naar het begin van het antwoord van het lid Minderhoud, namelijk dat die zorgen van de bewoners serieus moeten worden genomen. Daar ben ik er ook mee eens en daarom heb ik ook de motie ingediend, eerst de buurt, dan de ruil. Je wilt de bewoners aanhoren over hun zorgen voordat de plek definitief wordt. Volgens mij is dat wel de juiste volgorde. Maar wat ik denk dat nu gaat gebeuren is juist andersom. De plek wordt vastgesteld, of het nou A of B is, en daarna is er een, ja dat noem ik geen participatie meer, dan komt er een informatieavond. Is het lid Minderhoud het met mij eens dat je de volgorde moet hanteren dat de

26

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bewoners eerst gehoord worden in een participatiesproces en dat je dan vervolgens kijkt of het nou locatie A of B wordt? En hoe gaat PvdA stemmen ten aanzien van mijn motie?) Wat ik even niet snap in relatie tot de motie is dat de motie oproept om eerst het gesprek aan te gaan met bewoners om te bepalen of deze locatie in aanmerking komt voor de voorziening. Hoe ik de woorden van de wethouder in het verleden heb begrepen is dat er simpelweg geen andere locatie is om deze voorziening in te vullen in Amsterdam. In die zin is het dus ook niet zo dat we nog een gesprek kunnen gaan voeren met een andere buurt of het daar dan beter kan. Dit is in die zin al een noodgreep. Ik snap niet wat voor zin het dan nog zou hebben om in gesprek te gaan met bewoners voor het bepalen van de locatie zelf. Want dat lijkt mij dan ook niet helemaal terecht naar de bewoners, want er is simpelweg geen andere plek. Dat is al lang en breed uitgezocht. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Minderhoud en IJmker inzake uitbreiden van betaalbaar maatschappelijk en cultureel vastgoed door middel van publiek-private-civiele samenwerking, nr.

191.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - scenario’s te onderzoeken voor het opzetten van een publiek-private-civiele structuur (bijvoorbeeld een fonds, stichting of community land trust) die: - incourant gemeentelijk(e) vastgoed of percelen kan ontwikkelen, beheren, financieren en exploiteren (inclusief toewijzing); - in staat is om nieuw vastgoed te verwerven of in beheer te nemen met het oog op maatschappelijke opgaven en het voor private investeerders en vastgoedpartijen aantrekkelijk maakt mee te doen; - flexibel inzetbaar is voor zowel gebiedsontwikkelingen als op objectniveau binnen de bestaande stad (denk hierbij aan programma’s zoals de Aanpak Binnenstad, Reclaim Centrum, of gebiedsontwikkeling elders zoals de masterplannen). - hierbij in kaart te brengen welke financiële of juridische instrumenten de gemeente kan inzetten ter ondersteuning van zo’n fonds, bijvoorbeeld garanties, leningen of fiscale voordelen; - hierbij eventueel samenwerking te zoeken met het Nieuw Amsterdams Verbond. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Ja voorzitter, een bijzonder goede motie die ik van harte aanbeveel en inderdaad een initiatief samen met het lid Minderhoud.

Laat ik allereerst constateren, de discussie over Langerlust is al zolang ik in de raad zit, dat is al ongeveer vierenhalf jaar ondertussen, ik denk al langer zelfs, en ik denk ook het heel goed dat we daar een keer een einde aan breien, om het maar zo te zeggen, en ook een keuze maken. Want daar hebben bewoners ook wel iets aan. Die jarenlange onzekerheid is denk ik zowel voor de doelgroep die we hiermee proberen te helpen, maar ook voor de bewoners van Zuidoost ook heel belangrijk.

27

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Tegelijkertijd wat voor mij de afdronk is van deze discussie, is dat het ook echt gewoon heel moeilijk is om te zoeken naar plekken in de stad voor allerlei maatschappelijke functies. En daarom deze motie die zegt we moeten ook structureel iets doen. Ik word heel enthousiast van ideeën van andere vormen van eigenaarschap, zoals een community land trust, dus laten we daar ook naar gaan kijken. Want dat is volgens mij de weg vooruit, dat er ook iets in het systeem moet veranderen, dat we meer plekken creëren in de stad die we hard nodig hebben. (Het lid KHAN: Voorzitter. Ik ben het eens met het lid IJmker dat er gewoon weinig plekken zijn, je moet daar altijd een afweging in maken. Maar ik wil dan toch wel de vraag stellen, is het juist niet belangrijker, juist als het gaat om dit soort functies, dat de bewoners daarachter staan? Omdat het juist daarmee ook zorgt dat het goed landt in de wijk en dat daardoor de functie ook goed uitgeoefend kan worden voor de kwetsbare doelgroep die daar binnenkomt.) Die zoektocht is de afgelopen, in ieder geval viereneenhalf jaar, ik denk wel langer, dat kan de wethouder misschien toelichten, al bezig. En ik denk dat de conclusie is, er is geen ideale plek en dit is de meest ideale plek voor een hele kwetsbare groep waar we ook plek voor moeten zoeken. En uiteindelijk is dan de afweging die wij maken, het is of dan geen plek, of deze plek.

En wat mij betreft is deze plek hard nodig en is dit dan de uitkomst daarvan. (Het lid KHAN: Dan toch nog een laatste vraag, want inderdaad de stad is druk, je moet altijd wel een keuze maken. En misschien zal er altijd bij dit soort functies wel kritiek of zorgen zijn van bewoners. Maar het is denk ik toch wel een fundamenteel verschil tussen een stadsdeel dat volgens allerlei lijstjes, ik zeg het niet graag maar volgens allerlei lijstjes toch wel sociaaleconomisch zwakker is en veel meer uitdagingen kent, dan als het bijvoorbeeld in een wijk terechtkomt waar het economische de burgers veel meer voor de wind gaat, die veel meer kunnen genieten van privileges en ga zo maar door. Dat verschil ziet GroenLinks ook. Dus ziet GroenLinks dan ook het feit dat zo'n locatie in Zuidoost, dat je dat eigenlijk achteraan de rij zet en eerst toch nog gaat kijken naar andere buurten?) Ik ga niet helemaal mee in de analyse dat het nu in een stadsdeel wordt geplaatst waar mensen misschien, waar we niet zo goed luisteren naar hun zorgen. Volgens mij is er heel goed geluisterd naar allerlei zorgen maar deze locatie in Zuidoost heeft ook het kenmerk van juist die hele rustige omgeving die deze doelgroep nodig heeft. Dat is misschien het voor- en nadeel van Zuidoost dat het ook een stadsdeel is waar natuurlijk nog relatief veel ruimte is.

Dus ja, we komen daar uit maar dat is wel ook echt na al een jarenlange zoektocht en daarvoor ook mijn steun. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan. Het lid KHAN: Dank, voorzitter. Bewoners van Reigersbos, Gaasperdam en Gein hebben mijn fractie benaderd en hun boodschap is helder, ze willen geen zorgplek aan de Abcouderstraatweg. Ze stellen voorop, het gaat helemaal niet om de kwetsbare doelgroep, natuurlijk moeten zij een plek krijgen in onze stad. Maar het gaat om de vraag waarom steeds weer hier? Wat doet deze opstapeling van zorg en opvang in onze wijken? En waarom mogen wij niet meepraten als het gaat om onze wijk?

28

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

In de commissiebehandeling zei de wethouder bewoners mogen meedenken maar pas nadat de ruil is afgerond. Met andere woorden, de plek staat al vast maar u kunt meepraten over de kleur van het hek. Dat is geen participatie, ik noem dat projectcommunicatie, en zo nemen wij de zorgen onder de bewoners ook niet weg. Sterker nog, ik vermoed dat die juist vergroot worden. Daarom dien ik vandaag een motie in, samen met Lijst Kabamba en de VVD, die heel simpel stelt, eerst de buurt aan het woord en dan pas een ruil of locatie. Oftewel, zolang de ruil niet definitief is moet er een participatietraject komen met ruimte om alternatieven te bespreken. En als die ruil toch niet doorgaat en Langerlust weer op tafel komt, ook dan eerst participatie. In beide gevallen moeten de bewoners van Zuidoost eerst meepraten. Ik hoop op steun van de raad. (Het lid MINDERHOUD: We komen een beetje terug op hetzelfde punt, maar er is natuurlijk al jarenlang gezocht en gepraat met bewoners en de conclusie is dat dit domweg de enige plek is waar zo'n functie kan worden geplaatst. Dus wat nou als bewoners het er uiteindelijk nog steeds niet mee eens zijn? Waar moeten die kwetsbare mensen dan heen in de stad?) Ja maar er wordt hier in alle eerlijkheid mij een vraag gesteld die eigenlijk gericht zou moeten worden aan de wethouder.

Want het is de wethouder die verantwoordelijk is voor het zoeken van een opvangplek. Ik geef alleen mee wat mijn belangenafweging is en ik zie dat in Zuidoost dit gevoel, het sentiment dat alles opstapelt in het stadsdeel en dat steeds wordt bevestigd. Als we deze discussie ook wat breder trekken, er waren ook klachten binnengekomen over het inloophuis. Net iets anders maar daar kwam hetzelfde sentiment naar boven. En zoals ik al eerder aangaf in mijn interruptie, we praten over het stadsdeel Zuidoost, een stadsdeel dat volgens de lijstjes toch onderaan bungelt en dat is toch een fundamenteel verschil als er een opvanglocatie komt in een ander stadsdeel waar het juist beter gaat. En ik denk dat we daar oog voor moet hebben. (Het lid MINDERHOUD: Met het risico dat ik namens de wethouder ga spreken, dus dat ga ik ook proberen niet te doen. Maar ik geloof dat er de afgelopen vijf jaar intens is gezocht naar een passende locatie en dat er ook rekening is gehouden met de woorden van het lid Khan. Dus in die zin, ik begrijp het niet helemaal. We hebben een hele zoektocht doorlopen, door de hele stad is gezocht naar een juiste locatie. Er is gesproken met bewoners en vervolgens blijkt dit is echt de enige plek voor een groep hele kwetsbare Amsterdammers.

En om dan vervolgens te zeggen we breken het weer open en we gaan weer het gesprek aan, dat dat lijkt me een hele gekke volgorde van zaken.) Inderdaad, er is een lange zoektocht geweest maar dan zou in de belangenafweging moeten worden meegenomen hoe de bewoners hierover denken en hoe zwaar die factor speelt in deze belangenafweging. En voor ons als DENK-fractie, wij zeggen doe het alsjeblieft niet, laat Zuidoost juist onderaan de lijn komen als het gaat om mogelijke locaties. (Het lid MINDERHOUD: En wat nou als bewoners de locatie simpelweg niet willen, waar moet het dan heen?) Ja nogmaals, laten we de discussie breder trekken, met azc's heb je het ook bijvoorbeeld. Maar het is natuurlijk een wereld van verschil als het gaat om een buurt waarvan we al weten dat het sociaaleconomisch niet heel goed gaat, in de breedte genomen. En om mijn vorige antwoord te herhalen, ik zei het ook eerder, het is een wereld van verschil met andere buurten waarmee juist veel beter gaat. Daar kijk ik naar. Ik denk dat je die context moet meenemen en op basis daarvan zeg ik, liever niet Zuidoost. En laat

29

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in ieder geval de buurt meepraten, want die participatie is ook heel erg belangrijk om ervoor te zorgen dat zo'n plek landt in het stadsdeel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, dank aan de leden voor de inbrengen en dit is inderdaad al een vrij langlopend dossier. Laat ik allereerst beginnen met de motie Minderhoud, IJmker, 191.Creatief hoe die hierbij betrokken is maar ik ben er wel positief over. Dan heb ik toch eigenlijk vooral, ja hoe zal ik dat zeggen, wat noten te kraken met het lid Khan. Van de VVD had ik niet anders verwacht, die hebben in het verleden natuurlijk geprobeerd stadsdeel Zuid uit te zonderen van elke vorm van opvang. Dat die hier wat zand in de machine willen strooien, begrijp ik wel. Maar wat het lid Khan doet vind ik wel echt buitengewoon opmerkelijk. We hebben in 2020 een besluit genomen dat het Langerlust zou moeten worden. De raad heeft toen een buitengewoon onverstandige motie aangenomen die zei dat we tegelijkertijd door moesten zoeken naar een andere locatie. Nou, we hebben ons helemaal ongans gezocht en ondertussen is er gewoon een hele kwetsbare doelgroep die niet opgevangen kan worden. De suggestie, want VVD zegt laten we nog eens kijken of dit de meest geschikte plek is. Nou, ik ben echt helemaal klaar met zoeken.

Ik heb ook vorig jaar in een brief van 4 juli 2024 aangegeven dat ik nog bereid was twee locaties te onderzoeken en dat anders het eerder genomen besluit van Langerlust het gewoon ging worden. Dat was UMC en Abcouderstraatweg. Waarom heb ik dat gedaan? Omdat juist ik tegemoet wilde komen aan bezwaren uit Zuidoost, omdat de mensen die zich misschien nu wel bij het lid Khan hebben gemeld over de Abcouderstraatweg waarschijnlijk precies dezelfde mensen waren die zich eerst tegen Langerlust hebben verzet. En ik heb hier echt wel een beetje genoeg van. En wat ik veel erger vind is dat wat het lid Khan doet, precies zoals net door sommige leden ook is aangegeven, is eigenlijk hetzelfde als dat we gisteren hebben gehad over het azc op de Provincialeweg. Dit is echt een bevoegdheid van het college. Als het lid Khan werkelijk vindt dat ik bij elke vorm van opvang eerst moet gaan praten, wat overigens volgens de participatieverordening niet hoeft, dan betekent het dat ik helemaal niks realiseer, niet voor asielzoekers, niet voor ongedocumenteerden, niet voor amv'ers, niet voor Oekraïners en ook niet voor deze kwetsbare groep. En ik pas daar gewoon voor. Want dat betekent dat ik dan elke keer met de pet in de hand langs elke stadsdeel moet, vindt u het goed? Weet u wat er dan gebeurt? Dan zegt iedereen nee.

En dan gaat hier de gemeenteraad heel terecht zeggen, Groot Wassink je hebt helemaal niks gerealiseerd en we wilden toch zo graag mensen opvangen. Dus ik kan alleen maar met de hoogste, met de meeste overtuiging deze motie van het lid Kabamba, Khan en de VVD ten zeerste ontraden. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, het gaat natuurlijk om maatvoering. Er is een wettelijke verplichting, er moet gespreid worden, de Spreidingswet en zo, u voert dat uit. Maar het gaat dan om maatvoering, dus waarom niet honderd asielzoekers in Zuidoost en ook honderd in Zuid en honderd in het centrum? Dus netjes spreiden, dat kan toch? En dat is uw taak, u moet proportioneel evenredig handelen.) Voorzitter, ik heb geen enkele behoefte om mijn opsomming, die overigens niet compleet was, van opvangmodaliteiten in de stadsdelen Centrum en Zuid te herhalen. Ik ben buitengewoon blij dat we op korte termijn een locatie openen in de Prinses Irenestraat,

30

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

daar zal niet iedereen in deze gemeenteraad blij mee zijn maar ik vind het hartstikke fijn dat we weer in Zuid iets openen. Dus spreiden ben ik het mee eens. Maar de suggestie dat we hier niet gezocht hebben, we hebben sterker nog, ondanks dat er een besluit genomen is, er is een besluit genomen dat het Langerlust zou zijn, heb ik juist gemeend omdat we in Zuidoost zien dat daar best veel gebeurt dat we de Abcouderstraatweg moeten onderzoeken, wat echt een stuk verder weg is. En ik ben gewoon simpelweg niet bereid om alle, want als je dat voor deze groep doet dan doe je het voor alle vormen van opvang, om daarvan af te wijken van onze reguliere procedure. Want dan zou ik terecht door de gemeenteraad naar huis gestuurd worden omdat ik dan helemaal geen opvang meer zou realiseren. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Oké, ten principale onjuist. U beroept zich op ik ben gewoon de wet aan het uitvoeren, ik kan niet anders. Onzin, ook de uitvoering van de wet, van de Spreidingswet, daarbij geldt dat dat evenredig moet gebeuren, dat er netjes moet worden gespreid tussen de verschillende stadsdelen. En nu is de Bijlmer, of Zuidoost, het gaat naar tweeduizend asielzoekers, al die locaties Hogehilweg en de Provincialeweg en andere locaties. Dat is echt onevenredig veel.) Spreiding van verschillende opvangmodaliteiten over de stadsdelen is heel nadrukkelijk een doel van dit college.

Daarom hebben wij heel nadrukkelijk gekeken naar bijvoorbeeld bij de opvang van ongedocumenteerden vanaf het programma LVV wat we in 2018 zijn gestart, ik meen formeel 1 juli 2019, hebben we buitengewoon veel opvanglocaties in Zuid weten te realiseren en Centrum, juist ook omdat we die spreiding heel erg belangrijk vinden. Ik heb al gemeld dat aan de Prinses Irenestraat een locatie opengaat, dus die spreiding die willen wij ook heel graag. Het gaat hier overigens over een woonzorgvoorziening voor een buitengewoon kwetsbare doelgroep en we hebben alles echt onderzocht, alles. En we hebben zelfs een extra beweging gemaakt om UMC en Abcouderstraatweg te onderzoeken, omdat ik de bezwaren van sommige bewoners van het stadsdeel Zuidoost begrijp ten aanzien van Langerlust, ook in combinatie met de noodzaak van horeca. Maar ik ben echt wel uitgezocht en dat heb ik ook eerder met de raad gedeeld. (Het lid KABAMBA: Voorzitter, ik doe mee met deze motie vanwege een roep vanuit de gemeenschap, onder andere in Gein en Reigersbos. Ouders die zich zorgen maken en die andere dingen ook mis hebben zien gaan. Dus het is absoluut niet te vergelijken met het uitsluiten van hulp aan ongedocumenteerde vluchtelingen en dergelijke in bijvoorbeeld Zuid.

Dit gaat echt om een roep vanuit de community en daarom doe ik mee.) Voorzitter, ik heb aangegeven dat als je dat voor deze woonzorgvoorziening zegt die zou inspraakplichtig moeten zijn, dat betekent dat je het voor alle opvangmodaliteiten doet. Ik doe dat niet. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, twee dingen. Ten eerste, ik neem afstand van suggestie dat wij zand in de motor willen strooien. Nee, waar het ons om gaat is dat mensen serieus genomen worden. De situatie is, het zijn niet dezelfde mensen die nu bezwaren hebben als bij Langerlust. Zuidoost is breed, het is een groot stadsdeel, naar de mensen rondom Langerlust is in eerste instantie wel geluisterd, mensen nu die in Gaasperdam wonen hebben het gevoel dat zij niet op dezelfde manier serieus genomen worden. En daar ziet deze motie op toe. Dat wil ik even meegeven.)

31

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De suggestie dat de inwoners van Gaasperdam er zo over zouden denken werp ik verre van mij. Ik heb inwoners uit de buurt gesproken die het prima vonden. Voorzitter: burgemeester Halsema De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Lucht- en Zeehaven (incl. Schiphol) 39. Kennisnemen van de rechtszaak in de Verenigde Staten en de ziekmakende vervuiling rondom Schiphol VN2025-006193 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Bakker, Van Pijpen en Namane inzake beroep instellen tegen het besluit tot wijziging van het Luchtverkeersbesluit Schiphol voor het vastleggen van het maximumaantal (nacht)vluchten per jaar, nr. 243.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - om voor 18 juni beroep in te stellen tegen het Besluit tot wijziging van het Luchthavenverkeerbesluit Schiphol voor het vastleggen van het maximumaantal (nacht)vluchten per jaar. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. We hebben allemaal vorige week het artikel in het Parool kunnen zien, John Poortman werkte 42 jaar op het Schiphol-platform en hij kreeg longkanker. Hij stond met zijn collega's volop in de uitstoot, en voorzitter, mijn partij vindt dat onverteerbaar.

En schijnbaar is het nog nodig om deze gezondheidseffecten nog steviger vast te stellen. Dat is eigenlijk van de zotte, maar ik vind het heel goed dat het college hier nu wel bij het rijk op aandringt. Dus ik wil daar ook mijn complimenten over geven voor het samen optrekken met FNV, KWF en de Long Alliantie. Heel goed dat dat gebeurt. De medewerkers van nu zijn natuurlijk het meest geholpen met een veilige, gezonde werkomgeving nu. En ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat het zo lang duurt met het implementeren van elektrische taxiën bijvoorbeeld. Schiphol zou alles op alles moeten zetten om dit standaard te maken. En de gezondheidsrisico's stoppen ook niet bij de medewerkers. Ook omwonenden worden blootgesteld aan schadelijke stoffen, wat leidt tot gezondheidsschade en vroegtijdige sterfte. En daar is al hele lange tijd veel over bekend. Dat brengt mij op een heel actueel punt, het Luchtverkeersbesluit. Het kabinet wil het maximaal aantal vluchten op 478.000 zetten, waarvan 20.000 in de nacht plaats mogen vinden. Onbegrijpelijk, vindt de Partij voor de Dieren, en gelukkig heeft Amsterdam dus ook

32

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een zienswijze ingediend. Maar we weten nu, daar trekt het kabinet zich niets van aan. Dus nu staat er een beroepsprocedure open tot 18 juni. De Partij voor de Dieren vindt samen met GroenLinks en de Partij van de Arbeid dat Amsterdam een zorgplicht heeft naar de bewoners toe en dat we het dus ook niet kunnen laten zitten bij de voorgenomen wijziging zolang er nog concrete acties te nemen zijn om het rijk tot een beter besluit te bewegen. En daarom willen wij dat Amsterdam in beroep gaat en dienen we daartoe een motie in. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank u wel. Het is weer Schiphol-tijd, elke dag is bijna Schiphol-tijd als je kijkt naar het werkwoord schiphollen, wat toch ook wel staat voor het uithollen van de rechtsstaat op een aantal punten en het uithollen ook van belangen, ook van bewoners, maar soms zelfs ook van passagiers, zo blijkt ook nu. Allereerst even over het onderwerp waar nu ook dit punt over gaat, namelijk inderdaad de gezondheid, een belangrijk onderwerp. Dat het ziekmakend is om bij Schiphol te werken werd inderdaad zeer duidelijk in het artikel van afgelopen week in het Parool. En het is eigenlijk, ik ben zelf ook lang vakbondsbestuurder geweest, ik weet wel wat af van arbeidsomstandigheden en de strijd daartegen, en ik vind het echt onbestaanbaar dat dit zo lang heeft kunnen duren.

Dat inderdaad iemand zelf moet gaan bijhouden, een medewerker, van hoeveel mensen er ziek worden en uiteindelijk overlijden. Ik ben echt, ik bedoel ik wist wel dat het erg was maar toen ik dat las was ik toch wel echt extra geschokt. En ik sluit me ook aan bij de woorden van het lid Bakker van net, ook heel fijn dat het college zich aansluit ook bij de FNV en anderen om dat echt aan te kaarten. En eigenlijk, wat zou er voor meer onderzoek nodig zijn, zou ik bijna zeggen. Dan zorg en gezondheid en veiligheid liggen in elkaars verlengde. Ik heb eerder schriftelijke vragen gesteld ook over de veiligheid, in dit geval van passagiers als het gaat over het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, daar is gisteren nog weer een nieuw rapport over gekomen waaruit ook blijkt dat zij ook actie gaan ondernemen, ook richting de inspectie. Ik wil eigenlijk oproepen om zo snel mogelijk mijn schriftelijke vragen te beantwoorden, dat is punt één. En punt twee, vooral ook in actie te komen als dat mogelijk is. Want het gaat ook om de acute situatie nu bij de werkzaamheden. Tot slot, we strijden voor krimp, dat doen we hier met z’n allen, dat doen we samen met het college. Voor ons zijn juridische acties daarbij zeker ook van belang en daarom ook de motie om ook het Luchtverkeersbesluit ook nu aan te kaarten in hoger beroep. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit.

Het lid SCHMIT: Voorzitter, het idee dat medewerkers en bewoners gezondheidsrisico's lopen vanwege fijnstof is natuurlijk een verschrikkelijk gedachte, dus ook steun van D66 voor de brief van de wethouder samen met KWF en andere partners om hier een onafhankelijk onderzoek voor te doen, veiligheid en gezondheid zijn nummer 1. Maar ik zou nog een stap verder willen gaan. Want we spreken Schiphol hierop aan maar ik zou ook wel Schiphol willen vragen, draag bij aan de energietransitie en de fijnstofreductie hier in de stad. Dus we doen hier heel veel activiteiten, we hebben ook hoge fijnstof hier in de stad. Dus mijn vraag aan de wethouder is, het volgende gesprek bij Schiphol, het is onze buurman, het is een belangrijke partner in de economie, ga met Schiphol in gesprek en zeg, zorg niet alleen dat je je eigen zaken voor elkaar hebt maar ga ook meedoen in de stad om te werken aan fijnstof en de energietransitie.

33

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter. Allereerst bedankt voor de steun voor de brieven die we hebben gestuurd mede namens FNV en het KWF. Ik heb al eerder gezegd, ik heb zelf ook gesproken met de mensen die op Schiphol werken en at heeft echt heel veel indruk gemaakt. Helaas heb ik inmiddels wel begrepen dat de staatssecretaris het verzoek naast zich neer heeft gelegd en hij houdt vast aan het niet-opdracht geven aan het RIVM om verder nader onderzoek te doen. Dus ik ben nog steeds in overleg met de FNV om te kijken, ik weet nog niet precies de consequenties daarvan en wat we nog meer kunnen doen. Zo is natuurlijk ook de natuurvergunningen nietig verklaard, dus daar kom ik ook nog op terug wat daar de verdere consequenties van zijn. (Het lid VAN PIJPEN: Dat is slecht nieuws natuurlijk van de staatssecretaris en eigenlijk ook wel een beetje verbijsterend nieuws als ik even nadenk. De wethouder zegt nog andere stappen. Zou het wellicht ook mogelijk zijn om ook dan ook vanuit onze verantwoordelijkheid ook samen met de FNV en andere partijen de Tweede Kamer hierover aan te spreken en te vragen of zij in actie willen komen?) Dat kan natuurlijk altijd helpen.

Ik heb wel inmiddels ook begrepen dat er een motie klaarligt vanuit de Tweede Kamer van een aantal partijen, maar daar zouden ze nog wel wat hulp van meer partijen kunnen gebruiken, heb ik begrepen, om echt ook die meerderheid te krijgen. Dus dat helpt natuurlijk altijd om vanuit Amsterdam daar nog op aan te dringen. Verder werd er ook gevraagd over de brief over de beantwoording over de Oostbaan, die zit maandagmiddag in de dagmail. Dus dan krijgt u daar de antwoorden op. Dan over het aanspreken van Schiphol, ja dat doe ik natuurlijk continu, tot vervelens toe. Ik heb morgenochtend weer overleg met de CEO van Schiphol en daar neem ik deze punten natuurlijk ook allemaal in mee, ook over de consequenties van de natuurvergunning. Ik wil wel zeggen en nog even benadrukken hier, ook dat onderzoek waar wij op aandringen van RIVM, daar staat Schiphol in principe ook achter. Dus ik ga morgen ook vragen of Schiphol zich daar nog meer in kan roeren. Dus dat is wel positief. Verder de reactie op de motie, motie 243. We hebben inderdaad die zienswijze op de wijziging van de LVB ingediend. Wij vinden net als u dat het maximumaantal vluchten naar beneden moet. Ik begrijp deze wens om tegen deze wijziging in beroep te gaan, dat vinden we heel begrijpelijk. Verdere krimp van Schiphol is natuurlijk noodzakelijk om die balans te vinden.

Maar zoals we al veel vaker hebben gezegd is onze algemene lijn dat we willen dejuridiseren, ook rondom Schiphol, en dat we ingewikkeld vinden om tegen een medeoverheid te procederen. En daarom hebben we ook het position paper, juist om op een andere manier invloed uit te oefenen. Maar het is verder aan oordeel raad. De discussie wordt gesloten. Financiën 39a. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief Wekelijkse afhandeling facturen tot en met 19 mei VN2025-007557

update

dagelijkse

34

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Burgers, Krom, Van Berkel, Havelaar, Alberts, Khan, Kabamba en Garmy inzake voortzetten wekelijkse update over facturen, nr. 228.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de wekelijkse update aan de gemeenteraad, omtrent het wegwerken van de werkvoorraad van facturen met een betalingsachterstand, voort te zetten – totdat alle facturen op normale wijze verwerkt zijn en het systeem naar behoren functioneert, waarbij alle facturen in AFIS verwerkt worden. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Burgers. Het lid BURGERS: Dank u wel, voorzitter. Aan het facturendebacle lijkt maar geen eind te komen. Maar de gemeenteraad heeft een controlerende taak en om die reden dienen wij een motie in, samen met bijna de hele oppositie, om op de hoogte te worden gehouden van de administratie die nog steeds moet worden gebeuren op de facturen die nog niet betaald zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: We hebben in de commissie ook al gezegd, dus dat is deels ook een herhaling daarvan, we zitten nu op de normale hoeveelheid, de versneld betaalde facturen moeten goed verwerkt worden. Ik heb de wethouder goed gehoord, die heeft gezegd dat die dit najaar zijn verwerkt. Dus daar ga ik ook vanuit.

We hebben in die zin ook geen behoefte om de normale bedrijfsvoering gerapporteerd te krijgen. Waar we wel behoefte aan hebben is om de rest van de implementatie van AFIS goed te kunnen volgen, dat de raad daarover in positie komt, want er zijn meer modules. En daar heb ik ook de wethouder goed over gehoord dat dat ook is toegezegd om die informatie en ook sturing ook vanuit de raad mogelijk te maken en daarover met een procesvoorstel te komen in de commissie voor de zomer, ook tegelijkertijd met de evaluatie. En ik vind het is ook belangrijk om dat in deze raad nog even vast te stellen en ook van de wethouder dat te horen, omdat ik denk dat de risico's van AFIS nog niet zijn geweken met dat facturen weer op een normale hoeveelheid zijn. Met dat laatste ben ik uiteraard blij. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank u, voorzitter. Het gaat nog steeds niet helemaal goed met de invoering van AFIS, of misschien wel, ik weet het niet. Wat we misten is het overzicht hierin en die data die we toen kregen vind ik een beetje typisch als we geen wekelijkse overzichten meer krijgen.

Waarom is het dat de wethouder denkt dat wij als raad geen behoefte meer voelen om te volgen hoe het nu gaat? Sterker nog, het is onze plicht het college te volgen en op een dossier als dit waar zo'n beetje alles fout ging wat er fout kon gaan, we niet ineens zomaar aannemen dat nu alles goed gaat. Dus mijn verzoek aan de wethouder is simpel, ga weer verder met het wekelijkse overzicht, maak elke week inzichtelijk hoeveel facturen er openstaan, hoeveel er in die week zonder administratieve verwerking betaald zijn en hoeveel de totale werkvoorraad is aan facturen die nog moeten

35

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

worden gecontroleerd en administratief verwerkt. En ik zou het logisch vinden dat daarmee wordt doorgegaan tot de extra fte's zijn afgeschaald en er een normale werkvoorraad is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Asruf. Het lid ASRUF: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het ook kort houden, we gaan de motie van de VVD niet steunen. Een wekelijkse update is wat ons betreft niet nodig. De wethouder heeft heel duidelijk toegezegd dat de evaluatie zo snel mogelijk gaat volgen, volgens mij al over een paar weken. Daar zal ook een update bij zijn en er komt ook een procesvoorstel hoe verder met AFIS in de verdere implementatie. Dus daar wachten we op. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Schmit. Het lid SCHMIT: Voorzitter, binnenkort komen wij natuurlijk met de wethouder te spreken over het evaluatierapport. Ik wil hier nog wel een keer mijn zorgen delen. Mijn zorgen gaan vooral over de kosten die we gemaakt hebben en of het einde van de kosten in zicht is. Mijn tweede zorg gaat echt wel over de begrotingsmodule, zijn wij in staat om straks een goede begroting op te leveren die automatisch gaat? En ik heb in de commissie eerder ook al gedeeld mijn zorg zit of de directies op dit moment het complete inzicht hebben in hun uitgaven en openstaande budgetten die ze nog kunnen besteden.

Maar ik denk dat we heel binnenkort, binnen twee weken, het evaluatierapport gaan bespreken en dan komen we daarop terug. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter. Ja over de motie, zoals ik ook al in de commissie heb gezegd, u ontvangt tegelijk met de evaluatie en dat is over circa twee weken een update van ook de facturen., maar ook de totale werkvoorraad zit nog steeds ruim onder het normale niveau. Onze werkvoorraad is de normale werkvoorraad en zoals ik ook al zei, de administratieve verwerking verwachten we ook na de zomer gereed te hebben. Bij de evaluatie ontvangt u een uitgebreide update en zoals u van mij gewend bent, mocht het niet goed gaan met de cijfers dan zal ik u onmiddellijk daarover informeren. En rust, dat wil ik hier benadrukken, rust in de processen is ook heel erg belangrijk en daarom ben ik ook geen voorstander van deze motie. En ook tegelijkertijd met de evaluatie informeer ik u ook over de andere modules, zoals toegezegd. En dat kan ik echt beter op papier doen, want dan kunnen we het goed en precies uitleggen en ik kom daarbij natuurlijk ook met een procesvoorstel hoe ik de raad goed blijf informeren over de andere modules. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Stemronde

36

Jaar

2025

Vergaderdatum 12 juni 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

2a. Actualiteit van het lid Havelaar inzake ambulancezorg tijdens Koningsdag en komende evenementen Aan de orde is de stemming over de motie van het lid Khan inzake maak van Koningsdag weer een Amsterdams feest (196.25). Motie-Khan inzake maak van Koningsdag weer een Amsterdams feest (196.25) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van het lid Khan inzake maak van Koningsdag weer een Amsterdams feest (196.25) met de stemmen voor van DENK is verworpen. 3. Instemmen met het initiatiefvoorstel Amsterdam een duifvriendelijke stad van het lid Krom en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2025-00602 Aan de orde is de stemming over het initiatiefvoorstel VN2025-00602. Initiatiefvoorstel VN2024-00602 wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat het initiatiefvoorstel VN2025-00602 met de stemmen voor van Partij voor de Dieren, DENK, De Vonk en Lijst Kabamba is verworpen. 4. Overnemen van de aanbevelingen uit het rekenkamerrapport Wmohulpmiddelen VN2025-006574 Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2025-006574. Voordracht VN2024-006574 wordt met elektronisch stemmen aangenomen. De raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2025-006574. De VOORZITTER constateert dat de voordracht VN2025-006574 met algemene stemmen is aangenomen.