20250514 verslag gemeenteraad middag

57

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

werd, waar mensen op elkaar letten en elkaar ontmoeten. En waar ik, als ik dan klaar was met mijn shift, vooral degene was die het licht uitdeed in de snackbar bij mij om de hoek, het lichtpuntje aan het einde van mijn donkere straat als ik naar huis liep. Een stad als Amsterdam heeft goed actueel horecabeleid nodig, dus we zijn ook blij dat dit nu voorligt. Ik denk namelijk dat dit beleid ook aspecten bevat wat de stad nog levendiger kan maken. En tegelijkertijd denk ik dat er onderdelen zijn in dit beleid die juist voor onduidelijkheid zorgen, voor zowel horecazaak als bewoner. Om te beginnen bij het inperken van de sluitingstijden voor reguliere horeca. Wat ons betreft zouden we overlast gericht moeten aanpakken. Op plekken waar op dit moment geen sprake is van overlast, is ook geen reden om sluitingstijden naar voren te halen. Maar dat is wel wat het nieuwe beleid voorstelt. Het college heeft aangegeven dat er geen reden is tot zorg omdat zaken middels een ontheffing alsnog tot later open mogen blijven. Maar wij zien er juist wel risico's. Want onze heffingen zijn in onze ogen vatbaar voor willekeur en bezwaar- en beroepsprocedures. Liever zien we beperkingen die worden opgelegd op basis van waarneembare overlast.

We dienen dan ook samen met D66 en VVD een amendement in om het uitgangpunt in het beleid om te draaien en stadsdelen op basis van overlast de mogelijkheid te bieden sluitingstijden in te perken. Dan het dansverbod, we zijn blij met de opheldering van de burgemeester dat er niet daadwerkelijk sprake gaat zijn van een dansverbod. De bewoording in het beleid was ongelukkig gekozen en Amsterdam kan met een gerust hart een rondje polonaise door de zaak doen om de avond af te sluiten. Dat is in ieder geval fijn. Om te verzekeren dat dansen mogelijk blijft dienen we ook weer samen met D66, VVD en anderen hier een amendement voor in, omdat we wel zeker willen weten dat die polonaise ook echt kan. En dan het tropischweerscenario, voor veel Amsterdammers biedt de horeca een buitenruimte die ze zelf niet hebben. Zeker op warme dagen is het dan ook fijn als er genoeg plekken op de terrassen zijn om aan warme appartementen te kunnen ontsnappen. En juist daarom vinden we dat het belangrijk is dat het tropischweerscenario blijft bestaan. En wat ons betreft krijgen stadsdelen de ruimte om zelf te bepalen of ze het inzetten. Want ook hier geldt, liever kijken naar wat wel kan en gewenst is dan onnodig op voorhand alles dichttimmeren. De afgelopen week hebben we goed geluisterd naar wat bewoners en horecaondernemers ons vertelden.

En wat me vooral bijbleef is hoe vaak het misgaat in de communicatie, alsof er een onzichtbare bureaucratische muur tussen de beide partijen staat. Klachten bereiken horecazaken soms pas veel te laat, waardoor ze geen kans krijgen om snel te handelen of iets op te lossen. Zonde, want vaak willen ondernemers best meebewegen. En daarom pleiten we ervoor dat die informatie veel eerder gedeeld wordt. En als het vastloopt, dan kan de gemeente een rol pakken als mediator. En daar dienen we dan ook een motie voor in. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Het standpunt van JA21 bij dit onderwerp is duidelijk. Amsterdam is een stad. In een stad wonen veel mensen dicht op elkaar, daar komt altijd wel wat overlast bij kijken en uiteraard moet dat binnen de perken blijven. Maar dat is niets nieuws. Dat idee bestaat al decennialang in Amsterdam. Het is niet zo dat de bestaande regels voor overlast plotseling verdwenen zijn en dat er daarom snel nieuwe regels moesten komen. Er zijn al geldende regels en die zijn helemaal prima. Wellicht zijn er wat meer meldingen van overlast, maar dat is het dan ook wel.

58

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Niet iedereen is geschikt om in de buurt van een café of een club te wonen. Moeten het café of die club zich dan aanpassen? Het antwoord van dit college is elke keer weer dat de ondernemers zich maar moeten aanpassen. JA21 is daar niet voor. We kunnen de samenleving niet inrichten naar de minst tolerante. Kun je niet tegen horecageluiden, ga er dan niet naast of tegenover wonen. Er zijn genoeg mensen die daar wel willen wonen, zonder dat de hele wereld zich aan hen hoeft aan te passen. Daarom voorzitter, niemand zit te wachten op nieuwe regels voor de horeca. Wellicht moeten de oude zo hier en daar wat beter gehandhaafd worden, maar dat is het wat JA21 betreft wel zo'n beetje. De horecabranche heeft de laatste jaren wel genoeg door hoepels gesprongen en wie het hoofd boven water heeft kunnen houden, verdient lof en geen nieuwe hoepels. We zullen een aantal amendementen steunen die een en ander een beetje bij vijlen, maar we steunen dit nieuwe horecabeleid pertinent niet. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Ik zou maar weer eens willen beginnen met te zeggen dat in een vrije samenleving eenieder enige hinder van elkaar moet kunnen tolereren. Dat is heel belangrijk. Dus het in goede banen leiden van het horecagebeuren is niet eenvoudig.

Er ligt nu een voorstel om te gaan werken met ontheffingen via de stadsdelen voor die reguliere horeca. Dus maatwerk wordt dan vaak gezegd, maatwerk. Ik hou niet zo van maatwerk, want het is vaak willekeur. Willekeur, dus de rechtszekerheid en de rechtsgelijkheid en ook de efficiëntie van besluiten, wordt daardoor minder. Ik hou meer van algemene regels. Algemene regels die wij hier inderdaad kunnen vaststellen ter zake van die sluitingstijden. En dan als blijkt dat het echt een beetje de perken te buiten gaat, kun je als overheid ingrijpen en dus de openingstijd, de sluitingstijd verminderen. Dat lijkt mij de beste oplossing. Dus daarom steunt deze keer Forum de voorstellen van D66 en Volt ter zake. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Dank u wel, voorzitter. Er is ontzettend veel gezegd, dus ik wil graag een kleine toevoeging doen over een ander beleid wat wij al hebben, een ontzettend mooi beleid over onze nachtcultuur, namelijk de Nachtvisie. Ik zie namelijk onvoldoende terug dat er garanties zijn voor de bestaande nachtclubs die we in de stad hebben, die vaak een veilige haven bieden voor heel veel groepen in de samenleving die daar eerder hun heil vinden dan overdag.

Ik ben ook heel benieuwd naar hoe de nieuwe regels zich verhouden tot verleende 24 uursvergunningen en of die dan gelimiteerd worden tot twaalf keer per jaar, of dat daar ook maatwerkoplossingen kunnen leiden tot een uitbreiding daarvan. En vooral inderdaad een toezegging dat bescherming van de clubs die er nu zijn en de bijzondere locaties die we in Amsterdam hebben meegenomen worden in het beleid. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter. En voorzitter, ik wil de leden bedanken voor hun levendige inbreng. Alhoewel ik wel moet bekennen dat ik nog aan het

59

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bijkomen ben van de vaststelling dat ik nu samen met het lid Havelaar ingedeeld ben in het kamp van de aartsconservatieven. Die zag ik niet aankomen. Ik zag ook eigenlijk niet aankomen dat de kroket tot zo'n zwaarbeladen politiek ideologisch debat zou kunnen leiden. Wat wel het geval is. En mij moet ook wel van het hart dat ik wel wat aanstoot heb genomen aan een petitie die rondgaat en gesteund wordt door D66, waarin gesuggereerd wordt dat wij met dit horecabeleid zouden zorgen voor lege straten, dat Amsterdam een museum wordt maar zou moeten bruisen. Dat is toch wel de karikatuur voorbij, lijkt mij eigenlijk. Zeker als je, zoals ik in het begin heb aangegeven, we te maken hebben met een enorme toename van de horeca in deze stad. Ik denk dat als je de weegschaal erbij zou halen, dat je dan toch ook zou moeten zeggen dat er meer openingstijden verruimd worden dan er beperkt worden. Uiteindelijk is de kern van het hele debat dat bepaalde lunchrooms niet meer de mogelijkheid hebben om een ontheffing aan te vragen en daarmee een uur eerder dichtgaan. Dat is eigenlijk waar het debat dan in zijn kern om draait. De ambtenaren hebben hier de afgelopen jaren ongelooflijk veel werk aan gehad en ik wil eigenlijk wel even van de gelegenheid gebruikmaken om hen te bedanken voor het werk dat ze hebben gedaan, dat met precisie en inzet is gedaan. Dus mijn grote dank aan de ambtenaren.

Maar mijn dank gaat ook naar de raad zelf. Want de hoeveelheid monnikenwerk die de ambtenaren hebben gedaan is beantwoord in een indrukwekkende hoeveelheid amendementen en moties waarmee ook de raad heeft laten zien dat ze noeste arbeid kan verrichten. Dus daarvoor ook mijn dank. Ik wilde eigenlijk me beperken tot de bespreking van de amendementen en de moties, omdat daarin eigenlijk bijna alle onderwerpen aan bod komen die er zijn. Ja, ik zie het lid Von Gerhardt schudden en ik heb net van de voorzitter begrepen dat hij altijd schudt met een reden. Dus ik ben nu enigszins in twijfel. Laat ik een paar algemene opmerkingen maken. Ik ben het met iedereen hier in deze raad eens dat horeca een heel essentieel onderdeel is van onze stad. Het nachtleven, de bescherming ervan, de sociale veiligheid ervan waar vaak op is gewezen, is voor onze stad van groot belang. Maar ook de vrijzinnigheid en de variatie die erin hoort te zitten, de verschillende doelgroepen die ermee bediend moeten kunnen worden en vooral al die jongeren in onze stad die zeker na corona hunkeren naar een vrij leven waarin ze veilig kunnen experimenteren met identiteit en levensstijl. En ik denk dat dit horecabeleidskader daar niets aan verandert, maar zelfs aan bijdraagt.

Bijvoorbeeld ook, en dat zeg ik maar meteen in de richting van het lid Ahmadi, door meer mogelijkheden voor de nachtclubs te creëren in plaats van minder dan in het verleden het geval was. Dat is natuurlijk toch echt wel een heel bepalend onderdeel. En dan beantwoord ik u meteen maar even volledig. God, wou ik nou zeggen, dat komt dan wel, ik ben het even kwijt. Misschien nog een paar opmerkingen. Je probeert natuurlijk een reële afweging te maken tussen de belangen van ondernemers en de belangen van inwoners. En het lid Namane heeft groot gelijk dat we ook niet moeten overdrijven dat er grote tegenstellingen tussen zijn, omdat ook onze inwoners horecabezoekers zijn. En zoals ook onze ondernemers dikwijls gewoon in onze wijken wonen en ook af en toe behoefte hebben aan nachtrust. Dus te zware tegenstellingen daartussen doen eigenlijk geen recht aan de variatie die onze bevolking kent. Ik denk dat het horecabeleidskader gebaseerd is op vertrouwen, alhoewel ik echt in grote hoofdletters de zin heb opgeschreven van het lid Von Gerhardt, de VVD gaat altijd uit van het goede in de mens. Ik vond dat echt een tegeltje en ik denk ook dat ik die groot in mijn kamer ga hangen. Er zijn opmerkingen gemaakt over het belang van sociale veiligheid en daar ben ik het heel erg mee eens. Dat is inderdaad van groot belang.

Ik ben het er ook mee eens dat niet de snackbars de plekken zijn waar de sociale veiligheid het best bewaakt wordt. Laten

60

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we eerlijk zijn, zoals in een deel van de horeca sociale veiligheid dikwijls een probleem is, met name de veiligheid van vrouwen die nog weleens onder druk kan komen te staan door wangedrag, is dat in snackbars ook het geval. Dus de gedachte dat je ze open moet laten om bij te dragen aan de veiligheid, vind ik toch een beetje een gelegenheidsargument, als ik dat zou mogen zeggen. En daarbij gaat het eraan voorbij dat wij aan ontheffingen doen. Dan laat ik toch naar de amendementen en moties gaan, met uw welnemen. En ik hoor het wel als ik dingen vergeet daarbij. Ik behandel de amendementen op volgorde van binnenkomst en dat kan betekenen dat ik er een beetje kriskras doorheen ga en ik hoop dat u me dat vergeeft. Dan begin ik met de VVD-motie, die is ingediend om de horecadynamiek, waarbij de balans tussen horeca en wonen wordt verzekerd te bewaken. Ik heb geen bezwaar tegen aanname van de motie. Taken zoals door de VVD worden beschreven zijn nu belegd bij gebiedsmakelaars en de afdeling VTH. We zouden kunnen onderzoeken hoe hier extra of anders invulling aan gegeven kan worden en welke consequenties dat zou hebben voor inzet. Dus als u er geen bezwaar tegen heeft dat ik die slag even om de arm hou, hebben wij geen bezwaar tegen die motie. Dan kom ik op de motie 129, verlaatjes naar het Rotterdams systeem.

Het uiteindelijke voorstel zoals is gedaan om onderzoek te doen naar de mogelijkheid van incidentele ontheffing voor openingstijden middels het Rotterdamse systeem waarbij ondernemers een kraskaart kunnen aanschaffen voor twaalf ontheffingen per kalenderjaar, de ondernemers op de dag zelf voor tien uur een incidentele ontheffing mogen activeren, enzovoorts. Ook tegen dit voorstel geen bezwaar, mits duidelijk is, dat is een belangrijke mits, dat we dan na een jaar na invoering eerst gaan onderzoeken of er nog een aanvullende wens is bij de ondernemers zelf voor meer dan vijf verlaatjes en pas dan kijken of we het Rotterdam systeem ook kunnen gaan invoeren. Daarbij zal dan op dat moment voor uitvoering ook nog moet worden gekeken wat de mogelijke kosten zijn die dit met zich meebrengt. Dus om het na onderzoek ook werkelijk te gaan doen, daarbij hou ik ook een slag om de arm, maar geen principieel bezwaar tegen aanneming. Dan ga ik eerst naar de CDA-motie over de verlengde openingstijden voor de snackbars. En waarschijnlijk is het beter om dan eerst het amendement D66, sluitingstijden reguliere horeca en de sluitingstijden reguliere horeca-fastfood te behandelen, omdat de motie eigenlijk een beperking op het amendement is. Dus ik begin even met de beperking sluitingstijden reguliere horeca.

Het zal u niet verbazen ook gezien het debat dat wij hebben gehad en de brief die u in aanvulling daarop heeft gekregen dat ik aanneming van dit amendement ontraad. Hiermee wordt een ruimere tijd overal als norm gesteld. En u weet dat ik dat geen goed idee vind. Daarmee moeten we dan in een later stadium beargumenteren dat in een bepaald gebied toch vroegere tijden nodig zijn. En zoals ik al meerdere keren heb aangegeven, is dat juridisch zeer complex. In het weekend tot drie uur of vier uur open zijn is dan de norm. En ik denk dat ik in de raadsbrief hier ook al uitgebreider op in ben gegaan. Het argument dat door u wordt gegeven dat dit tot juridisering zou leiden, ja dat geldt eigenlijk voor alle voorstellen in gelijke mate omdat alles juridische procedures tot gevolg zal hebben. Maar voor mij is toch een heel belangrijk argument dat in mijn voorstel de ondernemer om ontheffing vraagt en in uw voorstel de bewijslast eigenlijk bij de bewoners komt te liggen en ik daar geen voorkeur voor heb. Nog los ervan dat overlast buitengewoon ingewikkeld aan te tonen is. (Het lid HOFLAND: Eén correctie, de bewijslast ligt bij de gemeente, niet bij de bewoners. En in beide systemen zijn de bewoners de mensen die het meemaken, dus van wie je het hoort. Dat betekent niet dat de bewijslast ligt bij de bewoners. De burgemeester zei in de commissie, en dat onderschrijf

61

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ik, laten we het bij de feiten houden. Hoeveel bezwaarzaken verwacht zij ongeveer bij het geven van de ontheffingen?) Dat is op dit moment echt heel erg slecht te voorzien. Er zullen beleidsregels worden gesteld waar mensen zich ook op kunnen gaan baseren in de overgangsperiode. En bovendien, als de motie van het lid Havelaar aangenomen zou worden, zou dat ook kunnen betekenen dat het weer leidt tot minder bezwaar-en beroepsprocedures omdat er dan eigenlijk al voor een aantal horeca duidelijkheid is geschapen. (Het lid HOFLAND: Dan zegt de burgemeester je komt sowieso in een juridische procedure. In onze variant, dan kan een stadsdeel beperken. Dat doet het stadsdeel natuurlijk niet meteen. Je belt zo'n ondernemer op en je zegt op basis van een nieuw overlastcriterium kan ik jou een uur eerder dicht laten gaan. Ik krijg signalen dat mensen last van je hebben, ga eens in gesprek en los dat op. Daar is nog geen rechtszaak bij. In het systeem van de burgemeester vraag je een ontheffing aan en dat is het moment om bezwaar te maken. Waar zit dat gespreksmoment in het systeem van de burgemeester?) Volgens mij hebben wij in het beleidskader aangegeven dat ook bijvoorbeeld bij het vragen van ontheffingen wij sterk voorstander zijn van gesprekken tussen bijvoorbeeld bewoners en ondernemers.

Dus ook daar is er wel degelijk de mogelijkheid om zonder juridische procedures volgende stappen te zetten. Ook daar zit geen principieel verschil in. (Het lid HOFLAND: En dan tot slot even de rechtszekerheid. Het voorbeeld wat ik net in het debat gaf, er wordt dan een ontheffing aangevraagd ver buiten het stadscentrum, of ver buiten een uitgaansgebied, wel een route waar mensen graag fijn langsfietsen. Ik hoor net de burgemeester in het debat zetten zeggen die lichtjes blijven wel aan want we kunnen ontheffingen doen. Nu zijn er twee of één bewoners die bellen en die maken bezwaar. Gaat zo'n ondernemer die ontheffing wel krijgen of niet?) Ook daarin is er geen principieel verschil met het huidige systeem. Ook daar kan het zo zijn, in uw voorstel, dat de beperkingen voortkomen uit een à twee bewoners. En ook daar zal een afweging plaats moeten vinden over de redelijkheid ervan. Dus daar zit ook helemaal geen verschil in. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, daar zit wel een verschil en dat is namelijk dat die zaken die uiteindelijk die ontheffing niet krijgen een uur eerder dicht moeten. En dat uur kan voor heel veel zaken best wel het verschil zijn tussen of zij daar nu wel of niet kunnen blijven bestaan.

En daarom stelde ik ook tijdens mijn bijdrage de vraag, welke zekerheid kan de burgemeester geven dat de zaken waar het eigenlijk heel erg goed gaat, die eigenlijk nooit overlast hebben, die ontheffing krijgen. Met hoeveel zekerheid kan de burgemeester zeggen, over twee jaar als dit hele beleid in is gegaan hebben al die zaken een ontheffing?) Ik kan de markt niet beheersen. Dus dat dat ligt natuurlijk ook gewoon aan de vraag die er is. Ik bedoel, de vraag die er is bijvoorbeeld bij uitgaanspubliek zal ook gevolgen hebben voor de ontheffingen. Als er geen hond komt 's nachts in reguliere horeca tussen twee en drie is de kans op een ontheffing natuurlijk kleiner en is ook de kans dat de horeca er last van heeft aanzienlijk kleiner. (Het lid VON GERHARDT: Maar daarmee draait de burgemeester het om, namelijk heeft de horecazaak het nodig. Mijn vraag is, alle zaken, en dat heeft de burgemeester eerder gezegd, die op dit moment tot drie open kunnen, dat gaat naar twee. Volgens de burgemeester als het goed gaat

62

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kunnen die allemaal ontheffing krijgen. Hoefden we ons geen zorgen over te maken. En daarom vraag ik ook gewoon heel hard, omdat de burgemeester er straks niet meer om gaat, welke zekerheid kan de burgemeester geven dat als al die zaken straks een ontheffing willen en zij veroorzaken geen overlast, dat ze dan die ontheffing krijgen?) Die zekerheid kan ik nu helemaal niet geven. Er worden regels gesteld, die worden over de hele stad gespreid. Dat is ook nog even een antwoord op uw opmerking over de enorme macht die de stadsdelen hiermee zouden krijgen. Die worden over de hele stad gespreid en op basis daarvan krijgen we veel meer inzicht. (Het lid VON GERHARDT: Daarmee zijn we eindelijk ergens en daarmee zijn we ook bij de kern van het betoog waarom het amendement van VVD, D66 en Volt beter is. De burgemeester zegt namelijk zelf al, die zekerheid kan ik niet geven. En daarmee laten we ondernemers in de steek. Daarmee laten we ondernemers in onzekerheid zitten en laten we het aan willekeur afhangen of deze zaken straks nog tot drie uur open kunnen blijven, terwijl ze misschien op dit moment helemaal niets verkeerd doen.) Wat het lid Von Gerhardt eigenlijk zegt is dat het geven van een ontheffing een automatisme moet zijn. Maar dat is gewoon het verlaten van de sluitingstijden tot drie uur. Dat is nou precies het onderscheid tussen wat u wil en wat het college voorstelt.

En dat is namelijk dat er beredeneerd een ontheffing plaatsvindt en dat daarbij ook de woonwijk, de stilte, gewogen wordt. Dat lijkt mij een buitengewoon reële en redelijke beperkingen erin. Maar u vindt eigenlijk dat als het niet standaard gebeurt, dat het dan niet zou mogen. Ja, dan moet vasthouden aan uw eigen amendement, want dan wil u het gewoon tot drie uur openhouden. (Het lid BROERSEN: Ik hoor de burgemeester net zeggen dat ze niet wil dat de bewijslast bij de bewoners ligt. Maar het risico natuurlijk bij de ontheffingen is, is dat bewoners in beroep gaan tegen de ontheffing die bijvoorbeeld een snackbar heeft gekregen. En daar zijn wij ontzettend bang voor. Maar als een bewoner ertegen in beroep moet gaan, dan ligt alsnog de bewijslast opnieuw bij de bewoner. Dus ik heb het gevoel dat dat in beide gevallen zo zal zijn.) Dat kan, maar dat is dan wel veel later in de procedure. En ik vind het eerlijk gezegd een beetje een gezocht argument, ook omdat bij de beperkingen die u voorstelt, dus openblijven tot drie uur. Daarvoor geldt ook dat ondernemers in beroep kunnen gaan en dat daarmee er weer een zwaardere juridische last bij de ondernemers komt te liggen dan er zou liggen bij een ontheffing. Het meer algemene punt hierbij is natuurlijk dat elke beleidsbeslissing kan juridisch gevolgen hebben.

Die zijn gewoon rechtstatelijk vastgelegd, in het ene geval en in het andere geval. Onze ervaring leert ons dat het geven van beperkingen op basis van overlast heel ingewikkeld is. En dat komt omdat het moet worden vastgesteld op basis van individuele klachten, daarvoor moeten handhavers langs, daarvoor moet meerdere keren gepeild worden. Dat is gewoon een heel inefficiënt en lastig systeem. En daarom kiezen wij voor de omkering. (Het lid HOFLAND: Voorzitter, de burgemeester is retorisch ongekend sterk. Aan het begin van het betoog in de commissie en ook hier zegt de burgemeester, sociale veiligheid maar wij hebben onze ontheffingen. En dan zegt ze, maar zaken die geen overlast veroorzaken nu die worden dan de dupe, nee want we hebben ontheffingen. Maar dan komen we bij de ontheffingen en dan moet zij erkennen, geen enkele zekerheid dat je hem krijgt. En die twee apart behandelen is retorisch sterk. Maar erkent zij ook

63

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat iedere keer als je zegt, maakt u zich geen zorgen, ontheffingen, dat dat argument met de grootste onzekerheid omgeven is?) Ik dank u vriendelijk ook voor het compliment, ik wil ook overigens graag het compliment retourneren. U bent ook retorisch buitengewoon sterk, alleen jammer, ik zou willen dat u het niet alleen voor de kroket reserveert. Nee, u reserveert het ook voor heel veel andere debatten, dat mag er wel bij gezegd worden. Maar laat ik zo zeggen, uw retorisch talent is een betere zaak waard dan de kroket. Bovendien het schermen met rechtsonzekerheid, daar waar beperkingen worden gesteld geldt ook rechtsonzekerheid, geldt ook onduidelijkheid. Overigens is het ook wel interessant dat er plotseling een verweer tegen maatwerk is terwijl ik van deze raad gewend ben dat ze juist vindt dat er veel vaker maatwerk zou moeten worden toegepast, dat rechtvaardigheid zwaarder zou moeten wegen dan alleen maar rechtmatigheid en legaliteit en dat het juist van belang is om rekening te houden. Waarom doen wij dit? Om een onderscheid te kunnen maken tussen stille woonwijken, verschillende plekken in de stad en uitgaansgebieden. Daar worden algemene beleidsregels voor opgesteld die ook worden opgelegd aan de stadsdelen. De stadsdelen nemen de beslissingen in mandaat, zeg ik ook nog maar even tegen het lid Von Gerhardt.

Dat betekent dat ze altijd in ons huidig bestuurlijk stelsel door mij overruled kunnen worden. Dat geldt overigens voor alle beslissingen die in de stadsdelen worden genomen, want het is ook niet zo dat met dit horecabeleid er plotseling meer macht naar de stadsdelen toe gaat. Ik dacht het niet. Maar volgens mij heb ik antwoord gegeven op uw vraag. (Het lid HOFLAND: Het is ook retorisch sterk om alle belangen van ondernemers te reduceren tot die kroket. Er zitten ondernemers hier te kijken, restaurants, snackbars, en het gaat natuurlijk echt wel meer om dan alleen dat. In mijn betoog haalde ik aan het feit dat de burgemeester zegt ja maar als we uw systeem doen, dan moeten we overlast bewijzen. Het is toch logisch dat je iemand pas beperkt vanwege overlast als er ook iets van bewijs ligt?) Ja natuurlijk, natuurlijk moet dat bewezen worden. Alleen is de manier waarop je het kan bewijzen buitengewoon ingewikkeld. Omdat je op allerlei meetmomenten het moet kunnen vaststellen en daarvoor heb je inspecteurs nodig. Dat is gewoon een heel ingewikkeld systeem. En misschien nog even over, ik vernauw niet het debat tot de kroket. Dat zou wel een gekke omkering zijn. Ik bedoel het is toch wel logisch dat ik even verwijs naar de campagne die u zelf heeft gevoerd met Red de Kroket.

Wie versmalt het debat? (Het lid HOFLAND: De verwijzing is logisch, reduceren vond ik gewoon retorisch sterk maar ook niet helemaal fair. Kijk wat er nu uiteindelijk gaat gebeuren is dat jij als zaak die geen overlast veroorzaakt het risico loopt geen ontheffing te krijgen, want je hebt geen enkele zekerheid. En dan hebben we het voor elkaar dat we zonder enige vorm van bewijs voor overlast de tent beperken op basis van overlast. Dat is het systeem wat nu voorligt. Ziet de burgemeester dat echt niet?) Nee, dat zie ik echt niet. En dat heeft er ook mee te maken dat er beleidsregels zullen worden opgesteld die voor de hele stad gelden waarbij het zo is dat horecagelegenheden die geen overlast veroorzaken en in uitgaansgebieden zitten, waarbij er ook echt clientèle is, want dat geldt namelijk ook voor veel horecazaken dat er geen clientèle is, dat ze dan een ontheffing zullen kunnen krijgen. En die beleidsregels creëren de rechtszekerheid waar u naar op zoek bent. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja voorzitter, ik denk dat met dat maatwerkontheffingensysteem, dat zal uitlokken tot veel procedures, dat

64

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kost geld. Ik moet even kijken naar advocatenkosten die de gemeente ook zal moeten maken. Daartegenover, als je de algemene regels stelt dan heb je dus handhavers nodig, die verdienen veel minder dan dure advocaten en die moeten dan even vaststellen van is er nou overlast of niet. En dat is het dan. Dus kostenefficiënt gezien, en ik snap niet dat dat niet is uitgezocht door uw ambtenaren omdat ze er zoveel tijd aan hebben besteed, lijkt me het algemene regelsysteem veel beter. Ziet u dat ook nu?) Nee, dat zie ik niet. Omdat ik ook eerlijkheidshalve de advocaatkosten nogal vergezocht vind. Want u pleit eigenlijk voor een systeem waarin burgers met advocatenkosten opgezadeld worden terwijl de gemeente gewoon zijn juristen in dienst heeft. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, maar die gemeentejuristen en ook gemeenteadvocaten in dienst van de gemeente, die zijn hartstikke duur. Dus die kosten moet u wel degelijk zien. En die omwonenden hebben eventueel geen grote kosten, want je mag gewoon bezwaar maken en naar de bestuursrechter stappen zonder advocaat, zonder procesvertegenwoordiging. Dat gebeurt ook het meest.) Volgens mij heb ik net mijn antwoord gegeven. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, toen ik hiernaartoe liep ging het nog over handhaving en de burgemeester geeft op een aantal plekken aan het kost veel handhaving, dat alternatieve voorstel.

En mijn vraag aan de burgemeester is, kan ze aangeven, stel dat voorstel wordt aangenomen, wat heeft dat dan voor gevolgen binnen de afdeling toezicht handhaving openbare ruimtes. Dus als het amendement voor die omkering wordt aangenomen, de burgemeester zegt dat kost veel handhavingscapaciteit om overlast vast te stellen, wat kunnen we dan niet meer doen binnen de handhaving? Gelet ook op de vacatures die daar openstaan.) Ja, ik snap natuurlijk waarom u de vraag stelt. Dat is voor mij ook lastig om aan te geven. Maar u kent volgens mij de handhavingsprioriteiten in deze stad, die zitten op verkeersveiligheid, die zitten op overlast, die zitten op een aantal terreinen. Het moet uit de lengte of de breedte komen. (Het lid VON GERHARDT: Dan zou ik dezelfde vraag willen stellen over het beleid van de burgemeester. Daar gaat namelijk enorm veel beroepsen bezwaarprocedurekosten komen, wat enorm veel capaciteit kost bij de juridische afdeling van de gemeente. En dan vraag ik me af, wat kan de juridische afdeling van de gemeente straks niet meer doen?) Ja, het is een hypothetische vraag. Want u gaat ervan uit dat er allemaal bezwaaren beroepsprocedures zullen komen en dat die in aantallen meer zullen zijn dan wat we op dit moment hebben. Dat is maar helemaal te bezien.

Dus ik kan daar op dit moment geen inschatting van maken, zeker niet als bijvoorbeeld de motie van het lid Havelaar wel wordt aangenomen en daarmee het aantal bezwaar- en beroepsprocedures ook kan worden teruggedrongen. (Het lid VON GERHARDT: We waren al beland in de hypothetische situatie. Daar is namelijk de burgemeester mee begonnen, die was namelijk in haar brief begonnen met de hypothetische situatie dat er veel meer handhavingsverzoeken zouden komen van bewoners, waardoor we veel meer handhavers nodig hadden. Dus als we die vraag hypothetisch kunnen beantwoorden, kunnen we volgens mij ook deze vraag hypothetisch

65

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beantwoorden. En dan vraag ik me af hoeveel juridische dingen we dan niet meer kunnen doen.) Er zit een vergissing in het denken van het lid Von Gerhardt, alleen op dit punt overigens, en dat is dat hij vergeet dat het op dit moment staand beleid is en wij dus heel goed kunnen inschatten hoeveel werk dat kost. Dat is niet hypothetisch. We moeten op dit moment ook op basis van overlastmeldingen onderzoek doen en dat is dus niet een toekomstige situatie die zich nog niet heeft voorgedaan. (Het lid HOFLAND: Deze manier van denken zie ik ook in de brief. Het vergelijken van ons voorstel met de huidige situatie. Ons voorstel is niet de huidige situatie. Ons voorstel is een nieuw overlastcriterium waarbij je rekening houdt met de bewijslast. Ziet de burgemeester dat verschil?) Ik zie wel dat u een nieuw overlastcriterium introduceert, maar daarmee heeft u de meetmethode nog niet veranderd. En dat is het grote probleem. Het zit niet in de criteria, het zit in de wijze waarop je het moet vaststellen. (Het lid HOFLAND: Maar hoe weet de burgemeester wat de bewijslast is van een criterium dat nog niet bestaat en dat ze nog niet kent?) Omdat ik weet hoe ingewikkeld operationeel dit werk is. (Het lid HOFLAND: Op pagina 28 van het horecabeleid staan ook uitzonderingen. Daar hebben we dan blijkbaar wel vertrouwen in.

Het hele bestuursrecht staat bol van de uitzonderingen op een hoofdregel die anders dan in de brief staat prima werken en niet zelden. Dus waarom niet gewoon dit proberen? En waarom niet op zijn minst zeggen, we gaan dit proberen, we doen dat drie jaar en als de burgemeester gelijk blijkt te hebben gaan we het helemaal op haar manier doen?) Omdat wij een andere keuze hebben gemaakt. En die keuze heb ik heel uitgebreid beargumenteerd, zowel in de commissie, in de brief als hier. En daar hebben wij gewoon een verschil van mening over. Daarmee heb ik dus het D66- amendement voor de reguliere horeca ontraden. En dan neem ik daarbij ook het amendement sluitingstijden horeca-fastfood. In grote mate geldt hiervoor gewoon dezelfde argumentatie, daar zult u het ook mee eens zijn. En wij zijn wel bereid om aan de dagelijks besturen dat voor sommige gebieden, zoals uitgaansgebieden, in principe een ontheffing ontleend kan worden. En daarmee loop ik al een beetje vooruit ook op de motie van het CDA. U heeft al denk ik aan mijn eerdere reacties gemerkt dat wij geen bezwaar hebben. We laten het oordeel aan de raad hierover, omdat de strekking van de motie overeenkomt met de gedachtegang achter het beleid dat we gaan vaststellen.

Het college ziet deze motie dan ook als ondersteuning om in deze gevallen fastfoodhoreca binnen 150 meter van zware horeca als uitgangspunt te hebben om de ontheffing te verlenen, mits er heel zwaarwegende argumenten zijn. En dat zult u begrijpen. Dit uitgangspunt kan in de nog op te stellen beleidsregel over de maatwerkontheffingen worden opgenomen. En dan hebben wij geen bezwaar. (Het lid BROERSEN: Voorzitter, dank u wel. Er was net bij sommige leden en sommige partijen toch wat onenigheid over is er nou een maatwerkontheffing voor restaurants, ja of nee. En die blijkt er niet te zijn. Restaurants kunnen volgens mij vijf keer per jaar latere openingstijden aanvragen. Waarom is er eigenlijk geen maatwerkontheffing voor restaurants?) Ze kunnen dus wel een ontheffing krijgen, maar het is meer beperkt. En de reden daarvoor is, is dat er eigenlijk nauwelijks restaurants tussen twee en drie open zijn.

66

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid BROERSEN: Waarom moeten we het dan beperken? Dat dat snap ik dan niet. En ik zou er nu al een paar kunnen opnoemen. Ik ga heel graag, dat is misschien een beetje gênant om te zeggen, maar ik ga heel graag naar Cannibale Royale, dat is gewoon prima tot drie uur ’s ochtends open. En dat kan dan niet meer.) U kunt wel tot twee uur blijven zitten, dus slaapt u net een uurtje meer. Maar de reden is ook omdat hier bij restaurant als die wel heel laat open zijn concurrentievervalsing dreigt, omdat ze overgaan in cafés en we hebben cafés. (Het lid BROERSEN: Maar u zegt net dat er niet veel restaurants zijn die dit doen. Dus waarom is dan hier weer het risico dat ze overgaan in cafés? Omdat er zo weinig restaurants zijn die tot zo laat open zijn. Ik begrijp die die logica gewoon niet helemaal.) Volgens mij heb ik hem net gegeven. Ik kom even terug op de sociëteiten. Het amendement van het lid Von Gerhardt, daar wil ik het volgende eigenlijk over zeggen. Wij ontraden het voorstel voor een nieuwe categorie. Waar we wel positief over zijn, is het wijzigen van de definitie van zware horeca waarbij studentenverenigingen en sociëteiten als voorbeeld worden geschrapt. Het is namelijk overbodige regelgeving. Alle locaties waar horeca is toegestaan, hebben een bestemming in het omgevingsplan. Dat staat los van de persoon of organisatie die de horeca uitbaat.

En we gaan deze bestaande bestemmingsplancategorieën die per stadsdeel verschillen omzetten naar één stelsel van horecazwaartecategorieën. Een vereniging die nu in Centrum op een bestemming horeca 3 zit wordt omgezet naar middelzware horeca, bestemming 2 wordt zware horeca, et cetera. Dus het amendement wordt ontraden maar indien de motie ook bedoeld is voor bestaande sociëteiten, dan is het voorstel mogelijk een beperking in hun activiteiten geen zaalverhuur mogelijk omdat die aan die horecacategorieën is verbonden. Eén uur eerder sluiten en niet op zondag open is tevens mogelijk planschade voor een pandeigenaar, want de mogelijkheden van de exploitatie worden daarmee beperkt. Indien alleen van toepassing op nieuwe sociëteiten betekent dit voorstel meer juridisering en het is niet uitvoerbaar om voor alle verschijningsvormen van horeca een aparte categorie te maken. Weet u? Ik kom er nog een keer op terug. Dat lijkt mij verstandig. Dan de CDA-motie de beleidsmatige duiding bij grijs gebied in het horecabeleid. Dat is het verzoek om bij twijfelgevallen over de toepassing van het horecabeleid een beleidsduiding mogelijk te maken op verzoek van handhaver, horecaondernemer, burger of bezwaarjuristen. Wij hebben hier geen bezwaar tegen. Wat deze motie vraagt is op dit moment op zichzelf al mogelijk en gebeurt ook in sommige gevallen.

Daarom zou je kunnen zeggen dat de motie overbodig is, maar u kunt de motie ook beschouwen als een ondersteuning dat wij hier bij de implementatie van beleid extra aandacht aan gaan besteden. De beleidsafdeling die verantwoordelijk was voor het opstellen van het beleid zal meer gaan kijken bij eventuele casuïstiek die zich voordoet na implementatie in de praktijk en mee kan adviseren voordat een casus zich onverhoopt ontwikkelt tot een juridische strijd. (Het lid HAVELAAR: Dank aan de burgemeester voor deze appreciatie. En zeker ook gelet op bijvoorbeeld de reactie van Koninklijke Horeca Amsterdam dat men vreest voor rechtsonzekerheid vind ik het belangrijk om deze motie wel te laten staan, ondanks dat hij mogelijk overbodig is. Maar ik vind het ook een belangrijk signaal naar de ondernemer toe.) Dan kom ik op het CDA-amendement, een genuanceerde benadering van gebiedstypes in de Pijp en de Jordaan. Wij hebben geen bezwaar tegen aanneming van dit voorstel.

67

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan het D66-amendement dansen in de reguliere horeca. Ja, hebben we ook een keer goed nieuws, dat is toch ook fijn. Geen bezwaar tegen aanneming van dit voorstel. Het creëert, ik bedoel ik heb natuurlijk al veel eerder gezegd dat dat gewoon een ongelukkige zin was omdat er niets veranderde aan het beleid en het amendement creëert meer helderheid voor ondernemers, het behoudt het onderscheid tussen nachtclubs en overige horeca en maakt het wel mogelijk dat er in een café spontaan tussen de tafels of op de tafel wordt gedanst. Dit is conform het uitgangspunt dat je behoudt wat je nu volgens het bestemmingsplan mag. Dus geen bezwaar. Dan het D66-amendement over muziek in de reguliere horeca. Geen bezwaar tegen aanneming van dit voorstel en we zijn blij met de toevoeging van de raad. Deze norm voor de activiteit meer dan achtergrondmuziek is duidelijker voor ondernemers, inwoners en handhaving. Dan het amendement tropischweerscenario. Ik was een beetje getriggerd door een opmerking die het lid Broersen maakte en daar wil ik eigenlijk even op ingaan. Want het lid Broersen zei, we hebben zoveel mensen in deze stad die heel klein behuisd zijn en die buiten willen kunnen zitten en de tropischweerscenario's houden daar rekening mee. Maar eigenlijk privatiseert u een deel van de openbare ruimte voor mensen met een kleine beurs. Want dat is eigenlijk wat u zegt.

Wij willen ook dat mensen buiten kunnen zitten. Maar bij het tropischweerscenario moeten ze onder betaling ergens buiten zitten, terwijl ze ook met een goedkoop flesje wijn in een park kunnen zitten. Of een flesje fris. En eerlijkheidshalve kan het preadvies natuurlijk ook niet heel erg verbazen. We ontraden aanname van dit voorstel. In de raadsinformatiebrief staan de bezwaren beschreven met de huidige werkwijze in het centrum. En met dit amendement wordt het wel mogelijk dat het stadsdeel Centrum het hele stadsdeel aanwijst waar tropische terrassen niet gelden, voor de andere stadsdelen blijven de bezwaren staan dat het moeilijk uitvoerbaar is gebleken in de praktijk wanneer er sprake is van overlast. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, de burgemeester maakt er natuurlijk een beetje een grapje van. Want ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er Amsterdammers zijn die dan voor die kroeg die twee stoeltjes buiten mag zetten met mooi weer, met 30 graden bijvoorbeeld, daar dan gaan zitten omdat ze daar hun eigen meegenomen flesje wijn gaan nuttigen.

Dus ziet de burgemeester ook juist die meerwaarde om voor die kroegen die misschien wel geen terras hebben, op dat moment een klein beetje ruimte te geven om toch een paar stoelen net aan hun gevel te geven zolang het de doorloop niet verstoort?) Maar nu maakt u er ook een beetje een karikatuur van, namelijk het gaat niet alleen om twee stoelen aan de gevel, het gaat ook om veel meer. En bovendien moet u niet onderschatten hoe belangrijk het is dat mensen in de openbare ruimte kunnen zitten op allerlei plekken waar ze niet hoeven te betalen. We hebben bijvoorbeeld in coronatijd echt heel uitgebreide discussies gehad toen wij heel veel terrassen hebben verruimd. En het is ook nog maar eens goed om te melden dat veel van die coronaterrassen in stand zijn gebleven. Maar toen hebben wij bijvoorbeeld de discussie gehad op de Nieuwmarkt waar bijna de hele Nieuwmarkt in beslag werd genomen en waar door bewoners terecht werd gezegd, ja maar nu hebben wij nauwelijks nog mogelijkheid om onbetaald op de Nieuwmarkt te kunnen zitten op allerlei plekken. (Het lid VON GERHARDT: Dan quoot ik even wat op de Amsterdam-site staat over het tropischweerscenario. Een klein terras zonder vergunning, dan mag u bij tropisch weer een klein terras maken bijvoorbeeld één of twee tafeltjes aan de gevel. Dus het gaat daadwerkelijk wel om echt een

68

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

klein paar tafeltjes aan de gevel. En dan is mijn vraag, waarom niet die mogelijkheid openlaten aan de stadsdelen?) Dit gaat om cafés die verder geen terras hebben. Maar de cafés die al terrassen hebben, mogen ze verder uitbreiden. Dus dat is even het element dat u weglaat, want dat zit er namelijk ook in. Dus u moet niet selectief citeren van de site. Maar bovendien, het geeft echt problemen rond de handhaving. Wel, het is eigenlijk heel simpel. U zegt eigenlijk we willen gewoon dat het helemaal regelloos is in de tropische periodes. Ja, daarmee privatiseert u een groter deel van de openbare ruimte. Wij zijn daar geen voorstander van. (Het lid VON GERHARDT: Dan wil ik graag een gebaar maken richting deze burgemeester en een stap zetten. Wat nou als we zeggen, we laten het tropischweerscenario alleen gelden voor die kleine restaurants zonder terras, zonder vergunning. Dus wel die twee stoelen voor de deur, maar niet voor de terrassen die al bestaan. Dan geven we daar iets ruimte en is het ook heel duidelijk wat handhaafbaar is. Dan zeggen we namelijk, één of twee tafeltjes voor de mensen die geen terras hebben en bij de rest doen we het niet.) Restaurants en cafés die geen terrasvergunning hebben, hebben die vergunningen niet met een reden. Omdat de stoepen te smal zijn, omdat mensen er niet meer langs kunnen lopen, omdat het tot gevaarlijke situaties kan leiden.

Dus ik wil echt vasthouden aan de keuze die wij hebben gemaakt. Want die is met een reden gemaakt, nog los van de problemen met handhaving en overzichtelijkheid. (Het lid BROERSEN: Ik moet natuurlijk wel even reageren omdat ik nu het gevoel had dat de burgemeester daar een beetje een karikatuur van maakte. Want ook als terrassen worden uitgebreid en ik heb zin om buiten te zitten, dan ga ik niet op de stoep naast een terras zitten op de grond, dan ga ik inderdaad naar het park met of fris of een flesje rosé. Maar soms dan is er ook gewoon behoefte om wel naar een terras te gaan. Afgelopen maand zijn er allerlei artikelen in het nieuws verscheen dat die terrassen alleen maar drukker worden, dat er dus behoefte is voor mensen ook om op het terras te zitten. En soms dan gaat dat, kijk naar vorig jaar, maar om vier dagen per jaar. Het gaat maar om vier dagen per jaar.) U zult ook begrijpen dat dat argument ook terugkaatst naar u. Want ik weet niet waarom we daar zo'n uitgebreide discussie over moeten hebben als het inderdaad om vier dagen per jaar gaat waar wij een beperking aan geven. En dat doen wij met een goede reden. Dat doen wij namelijk met reden van handhaving. En ik wil er toch nog eens op terugkomen. Wij hebben in coronatijd met zo min mogelijk regels een heel groot aantal terrassen in de stad verruimd.

Een belangrijk deel daarvan is in stand gebleven, waardoor wij veel meer terrasruimte kennen dan voor coronatijd. En u doet het bijna voorkomen alsof wij weinig terrassen hebben. Ja, de stad wordt steeds drukker. We hebben 22 miljoen bezoekers. Gaan wij die eindeloos faciliteren door steeds meer openbare ruimte in beslag te nemen, of houden wij gewoon een paar regels in stand? (Het lid AHMADI: Ik was toch wel heel nieuwsgierig omdat de burgemeester zojuist zei, mensen die het terras niet kunnen betalen, kunnen in het park een wijntje drinken. Maar dat is toch helemaal niet toegestaan?) Glaasje fris. (Het lid AHMADI: Om niet verder te gaan op dit onderwerp, al vind ik hem wel interessant. Ik was benieuwd of de burgemeester weer herinnert wat zij wilde zeggen misschien ten opzichte van mijn opmerking over de

69

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

24uursvergunningen of de bescherming van nachtclubs en de Nachtvisie onder dit nieuwe beleid.) Sorry, ik ben het nog steeds kwijt. Misschien kom ik er nog op. (Het lid HOFLAND: De burgemeester zegt het gaat niet meer alleen om die twee tafeltjes maar ook om terrassen die je mogen uitbreiden. Dan zegt het lid Von Gerhardt, maar wat als we het doen alleen voor die zaken met die twee tafeltjes die nog geen terras hebben. En dan zegt de burgemeester voetgangers, hebben we normen voor. Als we die ook gewoon blijven handhaven, wat is dan nog het argument?) Dat we dan voor elk tafeltje dat buiten gezet moet worden moeten gaan controleren of de voetgangersruimte nog in stand is. En mijn vraag aan u is eigenlijk, waarom maakt u zo'n heisa over een tafeltje met twee stoelen vier dagen per jaar? (Het lid HOFLAND: Dat doe ik omdat ik dit vind. Ik vind het gewoon eerlijk en dan mag je daarvoor pleiten. Daarom doe ik het. En die handhavers, ja die moeten de stad door. Of het nou heet is, of dat het nou koud is, ja die handhaven, moeten die normen bekijken. Ja, dat moet ook met een tropischweerscenario. Is dat nou het doorslaggevende argument?) Bij een buitengewoon schaarse inzet van handhavers is het een heel belangrijk argument. En laat ik daar ook nog maar aan toevoegen dat in dagen dat de temperatuur in onze stad aanzienlijk stijgt wij ook altijd meer incidenten kennen.

En dat ook de periodes zijn dat wij het grootste aantal bezoekers in de stad hebben, vaak in de zomer, en mensen echt heel hard nodig zijn. Dan de D66-motie samen tegen overlast. Het is het verzoek om in samenwerking met de Koninklijke Horeca Nederland, BIZ’en en ondernemersverenigingen te verkennen hoe ondernemers en bewoners gesteund kunnen worden bij het vinden van onderlinge oplossingen. Wij willen hierover graag in gesprek gaan met Koninklijke Horeca Nederland en andere ondernemersverenigingen en steunen de richting van dit voorstel. De gebiedsmakelaar speelt in de praktijk vaak al een actieve rol, maar het is geen probleem om dat in dit kader te expliciteren. Dus we hebben geen enkel bezwaar tegen aanname van de motie. Dan kom ik op het GroenLinks-amendement terrasschotten, wij hebben hierover eerder met elkaar gesproken. Dit was ook een geste in de richting van de horeca die daarom gevraagd had. Ik laat het oordeel hierover aan de raad. Op dit moment verschilt de hoogte van de terrasschotten. Zo is in Oost 1,8 meter al de norm, maar in Centrum, West en Zuid is dat 1,50 meter. Terrasschotten van 1,8 meter in de hele stad is een wens vanuit de branche. Maar als u zegt met overtuiging maar voor bewoners is juist die beschotting van de openbare ruimte helemaal niet wenselijk, ik teken daarbij wel weer aan dat die 30 centimeter bovenaan doorzichtig moet zijn.

Maar als u goede argumenten heeft laten we het oordeel aan de raad. (Het lid BENTOUMYA: Een goed punt dat de burgemeester maakt over dat het op sommige plekken ook al hoger is. Dus ik heb ook aan het amendement toegevoegd dat er per stadsdeel daarin ook een afweging gemaakt kan worden, juist ook om ondernemers niet op kosten te jagen maar wel gehoor te geven aan bewoners die zich hier echt wel zorgen om maken.) Dat lijkt me prima. Dan kom ik op de GroenLinks-motie contact bewoners ondernemers en dat is met name het verzoek om te onderzoeken hoe onder de voorwaarde voor de aanvraag van een exploitatievergunning een indieningsvereiste rondom buurtcontact kan worden opgenomen. Wij hebben geen bezwaar tegen aanname van dit

70

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorstel. Onderling contact tussen ondernemers en buren vinden wij ook van groot belang, overigens zij ook allemaal. Aantonen welk contact er is geweest en hoe ze tijdens exploitatie met elkaar in contact staan, laat zien dat hier een belangrijke taak ligt voor de ondernemers. Vaak is dit al het geval en we hebben geen bezwaar om dit te expliciteren tot standaardpraktijk. (Het lid KOYUNCU: DENK steunt motie 146 maar we willen wel een zorg meegeven. Verplichte buurtcontacten kunnen in de praktijk een extra drempel vormen voor horecaondernemers die de taal nog niet goed beheersen. En dan heb ik het over wellicht de administratieve rompslomp, dat ze het een en ander moet gaan bewijzen richting de gemeente. Dus ik zou de burgemeester willen vragen of ze in de uitvoering zorgvuldig kan omgaan hiermee zodat alle ondernemers ook eerlijk en gelijkwaardig worden behandeld, ook de ondernemers die bijvoorbeeld de taal nog niet goed machtig zijn et cetera, mochten zij allerlei administratieve zaken moeten aanleveren.) Dit probleem geldt met natuurlijk niet alleen voor dit vereiste, maar die geldt over het algemeen bij de aanvraag van een exploitatievergunning. En ik wil u graag toezeggen dat wij zullen nagaan hoe wij ondernemers hier zoveel mogelijk in behulpzaam kunnen zijn.

Dan de GroenLinks-motie nachtcultuur zwaartecategorieën is het verzoek om maatwerk toe te passen bij het indelen van nachtelijke creatieve horecaconcepten en broedplaatsen en hier ook in het omgevingsplan rekening mee te houden. We hebben geen bezwaar tegen aanneming van deze motie. Dit is in lijn met hoe we de omzetting voor ogen zien waarbij per geval bekeken gaat worden welke nieuwe zwaartecategorie past en waarbij door deze motie het belang van de nachtcultuur ook nadrukkelijk betrokken zal worden. Geen bezwaar. Dan de motie van GroenLinks over de veilige en vrije nacht. Dat is het verzoek te onderzoeken hoe het werken aan sociale veiligheid voorwaardelijk gesteld kan worden aan het verkrijgen of behouden van exploitatievergunningen bij horecazaken in een middelzware en zware categorie. We hebben geen bezwaar. Er worden, dat moet er wel bij aangetekend worden, al veel inspanningen gepleegd om de sociale veiligheid in het uitgaansleven voor iedereen te borgen, maar deze motie versterkt het. Het is nu al een verplicht onderdeel van het veiligheidsplan. Dat is gekoppeld aan de exploitatievergunning, dus dat moet al worden ingediend. Fysieke maatregelen voor een veilige openbare ruimte worden in sommige uitgaansgebieden toegepast. Denk bijvoorbeeld aan maatregelen gericht op lhbti-veiligheid in de Reguliers, zoals een veilige omkleedplek.

En daarnaast is er al veel gaande, onder meer de NightEthics, voorheen ClubEthics, waarbij de nachtburgemeester en de horecasector samenwerken aan een sociaal veilig nachtleven. Maar geen bezwaar. Dan de GroenLinks-motie detailhandel en buurtbinding. Dat is het verzoek na te gaan hoe het horecabeleid kan bijdragen aan het tegengaan van de monocultuur. We laten het oordeel aan de raad. We hebben begrip voor de wens om dit probleem op te lossen, maar detailhandel is geen onderdeel van het horecabeleid. Het detailhandelsbeleid is vertaald naar bestemmingsplannen en het omgevingsplan. Bijvoorbeeld. Centrum heeft specifieke ruimtelijke regelingen gericht op het tegengaan van de monocultuur en het wordt heel regelmatig heel uitgebreid besproken in de Aanpak Binnenstad. Als detailhandel meer horeca heeft dan toegestaan is volgens de regels voor additionele horeca bij winkels, dan wordt gekeken of de bestemming kan worden gewijzigd naar horeca. Kan dat niet, dan moet de winkelier voldoen aan de regels voor additionele horeca bij winkels. Op dit moment wordt de motie monocultuur uit 2023 uitgevoerd door Zuid, West en Oost. In het kader van deze

71

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

motie worden ook nieuwe maatregelen verwacht die bijdragen aan het tegengaan van toeristische monocultuur. (Het lid BENTOUMYA: Dank voor de reactie. En ik denk ook omdat het oordeel raad is even goed om te specificeren dat deze motie juist gaat over een gebied dat breder is dan de Aanpak Binnenstad, want daar worden nu inderdaad acties voor winkeldiversiteit ondernomen. En inderdaad, dit gaat over detailhandel maar we hebben juist in Amsterdam best wel wat detailhandel die zich gedraagt als horecagelegenheid, bijvoorbeeld waar wafels worden klaargemaakt of dat soort zaken. Dus daarom lijkt het mij het echt wel het onderzoeken waard hoe die koppeling gezocht kan worden. En vandaar de motie.) Nogmaals, ik laat het oordeel aan de raad. Dan de Volt-motie klachten inzichtelijk maken en te onderzoeken hoe de stadsdelen horecaondernemers zo snel als mogelijk en indien door klagende partij gewenst geanonimiseerd op de hoogte kunnen brengen van klachten uit de buurt. We hebben geen bezwaar tegen aanneming van deze motie. Als gemeente hoeven wij niet altijd het loket van klachten te zijn en we hopen dat bewoners en ondernemers dusdanig goed contact hebben dat dit ook niet nodig is. Dat is natuurlijk eigenlijk de ideale situatie dat men het onderling oplost.

Als bewoners toch bij de gemeente terechtkomen, dan zal onderzocht kunnen worden hoe ondernemers zo snel mogelijk geïnformeerd kunnen worden, waarbij de privacy in acht wordt genomen. En met deze slag om de arm hebben wij geen bezwaar. Mediation wordt overigens al zoveel mogelijk ingezet en ik ben ook van plan om dat de komende jaren verder uit te blijven breiden. Dan heb ik nog een PvdA-motie over ondernemers met vervroegde sluitingstijden wijzen op de ontheffingen. Dat is het betoog dat u ook hield over het belang van transparantie. Daar hebben wij ook geen bezwaar tegen. Wij willen heel graag ondernemers actief informeren wanneer de uitvoering van regelgeving hun bedrijfsvoering gaat raken. Dit idee van de Partij van de Arbeid helpt daarbij en is voor ons ook uitvoerbaar. En bij mijn weten heb ik dan alle moties en amendementen behandeld. Ik heb een heel overzichtelijk preadvies inmiddels op het amendement sociëteiten, het ontraden van dit voorstel voor een nieuwe categorie. Waar wij binnen het amendement wel positief over zijn is het wijzigen van de definitie van zware horeca waarbij studentenverenigingen en sociëteiten als voorbeeld worden geschrapt. Dan ons advies over de motie. Het ondersteunen van studentenverenigingen, daar zijn wij positief over, anders dan ik even suggereerde.

In gesprek met verenigingen en waar nodig actief ondersteunen en hulp aanbieden bij het vergunningentraject, dat doen we graag. De VOORZITTER sluit de eerste termijn. De tweede termijn van dit agendapunt wordt aangehouden. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Index 110.25 Motie-Von Gerhardt, Broersen, Hofland en Havelaar inzake horecadynamiek .....39 120.25 Amendement-Havelaar, Kabamba, Van Schijndel en Ahmadi inzake een genuanceerde benadering van gebiedstypes in de Pijp en de Jordaan - ......................35

72

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

121.25 Motie-Havelaar, Kabamba, Van Schijndel, Ahmadi en Van Berkel inzake verlengde openingstijden fastfood/snackbars nabij uitgaansgebieden in het Horecabeleid 2025 ..........................................................................................................37 122.25 Motie-Havelaar en Ahmadi inzake rechtsbescherming ondernemers bij invoering nieuw Horecabeleid 2025 ...............................................................................................38 129.25 Motie-Von Gerhardt inzake verlaatjes naar Rotterdams systeem ....................38, 62 130.25 Motie-Von Gerhardt, Broersen en Hofland inzake ondersteun de Amsterdamse sociëteit ...........................................................................................................................38 132.25 Amendement-Von Gerhardt en Broersen inzake sociëteiten uit aparte horecacategorie sociëteiten ............................................................................................35 137.25 Motie-Namane, Bentoumya, Bakker en Havelaar inzake ondernemers met vervroegde sluitingstijden gericht wijzen op ontheffingen ..............................................38 138.25 Motie-Broersen, Von Gerhardt, Hofland, Namane en Havelaar inzake samenwerken voor minder overlast ................................................................................39 139.25 Amendement-Hofland, Von Gerhardt en

Broersen inzake het tropischweerscenario behouden en uitbreiden ..................................................................................................36 140.25 Amendement-Hofland, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi, Kabamba en Van Berkel inzake sluitingstijden reguliere horeca ............................................................................36 141.25 Amendement-Hofland, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi, Kabamba en Van Berkel inzake sluitingstijden reguliere horecafastfood ...............................................................37 144.25 Amendement-Bentoumya en Alberts inzake de openbare ruimte is van ons allemaal - ga verschotting tegen .....................................................................................39 145.25 Motie-Bentoumya, Van der Veen, Von Gerhardt, Kabamba en Ahmadi inzake ruimte voor creativiteit en expressie in de nacht.............................................................40 146.25 Motie-Bentoumya, Namane, Havelaar en Kabamba inzake verbeter contact tussen bewoners en ondernemers .......................................................................................40, 72 147.25 Motie-Bentoumya, Van der Veen, Havelaar en Kabamba inzake voor een vrijzinnige en veilige nacht in Amsterdam.......................................................................40 149.25 Amendement-Hofland, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi,

Kabamba en Van Berkel inzake muziek reguliere horeca ......................................................................................49 150.25 Amendement- Hofland, Bentoumya, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi, Kabamba en Van Berkel inzake dansen reguliere horeca ..............................................................49 151.25 Motie-Bentoumya inzake zet horecabeleid in om monocultuur tegen te gaan.......50 152.25 Motie-Hofland, Schmit, Havelaar, Broersen en Von Gerhardt inzake samen tegen overlast............................................................................................................................50 VN2025-000642 Vaststellen van het investeringsbesluit Muyskenkwartier .........................3 VN2025-003126 Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor project vervangingsonderhoud IJtunnel ........................................................................................3 VN2025-004330 Vaststellen van de Referendumverordening Amsterdam en wijzigen van het Reglement voor de Initiatief- en referendumcommissie van de gemeente Amsterdam ........................................................................................................................4 VN2025-004834 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de stand van zaken betreffende de Hoofdgroenstructuur

.................................................................................4 VN2025-004904 Benoemen van de voorzitter van de Kunstraad ....................................8, 9 VN2025-005145 Herbenoemen van twee leden van de Raad van Toezicht STAIJ.............9 VN2025-005266 Benoemen van een lid van de Raad van Toezicht van Stichting Amsterdam West Binnen de Ring .....................................................................................9 VN2025-005270 Benoemen van een lid van de Raad van Toezicht van Stichting Spinoza Lyceum..............................................................................................................................9