20250514 verslag gemeenteraad middag

40

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

brand in de vorm van bijvoorbeeld een snackbar waar je veilig naar binnen kunt?) Ik ben ontzettend blij dat u ook dit punt maakt. Want ik vind het erg jammer dat er tot een karikatuur dreigde te worden dat de snackbars al onze sociale problemen moeten oplossen in de stad, alsof fatbikes de straatintimidatie in onze parken kunnen oplossen. Dat is natuurlijk totale onzin. We hebben veel nodig om aan die sociale veiligheid te werken en ook horecazaken hebben daar zeker een rol in. Dus wij zullen de voorstellen steunen die daarin kunnen voorzien en tegelijkertijd ook de zorgen voor bewoners kunnen wegnemen. (Het lid HOFLAND: Dan ligt er eigenlijk maar één type voorstel voor, die is toevallig van mezelf, die er echt voor zorgt dat zaken later open mogen blijven. Of beter gezegd, open mogen blijven op de tijd waar dat nu ook het geval is. Begrijp ik dan het lid Bentoumya goed dat zij dat voorstel gaat steunen?) U begrijpt het lid Bentoumya goed als u heeft gehoord dat we moeten zoeken naar een balans tussen leefbaarheid en tussen eigenlijk een bruisende stad.

En daarbij heb ik ook de burgemeester goed gehoord in het debat en hebben wij ook een duidelijke brief ontvangen van de burgemeester waarin wordt gezegd dat wat het lid Hofland voorstelt over die omkering, dat daarmee de bewijslast de facto bij bewoners komt te liggen en dat dat het erg ingewikkeld maakt voor bewoners maar ook voor stadsdelen om daarop in te kunnen grijpen. En die redenering volg ik. (Het lid HOFLAND: Op die brief zal ik straks in mijn eigen bijdrage nog even terugkomen. Maar dan constateer ik wel dat met mooie krachtige woorden GroenLinks hier het argument van sociale veiligheid neerzet en zegt en wij zullen allemaal voorstellen steunen die daaraan bijdragen, dat er nog een lampje brandt op de fiets op weg naar huis. Maar het enige voorstel dat daar echt voor zorgt steunt GroenLinks dan niet.) Voorzitter, hier schrik ik van en hier neem ik ook aanstoot aan. Want D66 impliceert hiermee dat onze snackbars moeten zorgen voor sociale veiligheid. En volgens mij weet het lid Hofland wel beter. Volgens mij is het lid Hofland ook degene die in de radicaliseringsaanpak de haat tegen vrouwen heeft laten opnemen en ken ik D66 als een partij die dit onderwerp serieus neemt en vind ik dat hiermee absoluut geen recht wordt gedaan aan het voorstel dat GroenLinks hierin doet om sociale veiligheid in de horeca aan te pakken en stevig te verankeren in het horecabeleid.

Ik had het net over de diversiteit in onze stad, in het aantal zaken dat eigenlijk de monocultuur versterkt, dat we daar ook een kans in zien om in dit horecabeleid naast de zwaartecategorieën ook te kijken naar het type horeca. Want die gaan hier met het horecabeleid eruit en het lijkt ons een heel goed idee om hierbij dus ook in te kunnen zetten op horeca die iets toevoegt aan de buurt en om dat ook echt te kunnen stimuleren in plaats van dertien in een dozijn-koffietenten en toeristenfuiken. En hierin kunnen de behoeften van verschillende stadsdelen ook heel mooi de ruimte krijgen. Want waar Amsterdammers in Zuidoost staan te springen om nieuwe horecaplekken, maken ze zich in Zuid zorgen om verschotting van de openbare ruimte. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, het lid Bentoumya zei iets interessants, namelijk dat we een monocultuur krijgen. Maar mijn angst zit hem juist in dat we met dit huidige beleid die heel erg naar schotten kijkt, wat mag in welke categorie wel of niet, juist de monocultuur gaan creëren. Is het lid Bentoumya dat met mij eens?) Het zou me niet verbazen als de VVD en GroenLinks verschillen over wat monocultuur betekent en wat we juist moeten stimuleren in deze stad. Ik had het eerder

41

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook over grootkapitaal en wat we natuurlijk juist zien is dat bepaalde zaken van lokale ondernemers het onderspit delven als het gaat om plekken kunnen vinden waar je de huur kunt betalen. Als het gaat om de zwaartecategorieën en dat je daar ook flexibel naar moet kijken, dan hebben wij samen een motie die juist heel erg gaat over de creatieve concepten in de nacht. Dus ik denk niet dat dat de monocultuur stimuleert. Waar ik het hier over heb gaat veel meer erover dat we het type horeca, dat we daar ook naar moeten kijken en wat gewenst is in de buurt. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, daar ben ik het grotendeels met het lid Bentoumya eens. Maar ik kan me ook voorstellen dat er bijvoorbeeld behoefte is aan een restaurant waar je 's avonds wel nog naar muziek kan luisteren en misschien een klein beetje kunt dansen, of een kroeg waar de ene keer mensen willen zitten en de andere keer iets anders willen doen. En juist met deze categorieën maken we dat moeilijk. En samen met D66 en Volt hebben we ook een aantal voorstellen juist gedaan om ervoor te zorgen dat er eigenlijk wat meer mogelijk is in verschillende categorieën, omdat niet elke type horeca nu eenmaal goed te categoriseren is.

Is het lid Bentoumya dat met mij eens, dat we niet alles maar in hokjes moeten gaan plaatsen omdat dat er juist voor zorgt dat we uiteindelijk een soort eenheidsworst krijgen in deze stad?) Volgens mij hebben we ook in de commissievergadering gezegd dat het dansen tussen de tafels, dat we inderdaad vinden dat dat moet kunnen blijven op plekken waar daar ruimte voor is. En volgens mij heb ik de burgemeester ook gehoord dat daar mogelijkheden toe zijn. Dus we zullen ook haalbare voorstellen daarin ondersteunen. (Het lid VON GERHARDT: Dat is heel fijn, maar dansen moet ook met een leuk muziekje, anders valt te weinig te dansen. En misschien wil je wel dansen tot net iets later dan bijvoorbeeld elf uur ‘s avonds, maar we willen dat om twee uur of om drie uur ’s nachts nog doen. En juist die verscheidenheid aan aanbod dat er nu is in Amsterdam, dat zouden we moeten behouden. En juist daarom zouden we die categorieën wat meer op moeten rekken zodat je juist kan zorgen dat we al die verschillende typen horeca die we nu hebben kunnen behouden. Ziet GroenLinks dat ook?) Ik weet dat het lid Von Gerhardt van een drankje en een dansje houdt. Ik bedoel, dat hebben we met elkaar gemeen. Maar het lid Von Gerhardt moet natuurlijk ook niet doen alsof dit horecabeleid dat allemaal onmogelijk maakt. Volgens mij wordt er best wel gekeken naar maatwerk en waar maatwerkontheffingen mogelijk zijn.

Dus ik ben het helemaal eens met de VVD dat die mix van plekken behouden moet blijven en ik denk dat het horecabeleid daar ook wel in kan voorzien. Ik had het over de monocultuur en dat GroenLinks een mooi haakje ziet in het horecabeleid om eens te kijken naar type plekken en hoe dat ook onze stad kan verstevigen. Dus daar dienen we ook een motie over in om te kijken hoe we die link kunnen leggen met het tegengaan van monocultuur en dit horecabeleid. Mijn derde punt gaat over het feit dat bewoners en horeca ook helemaal niet tegenover elkaar hoeven te staan bij voorbaat. Want de meeste bewoners bezoeken die horeca en dan is het ook heel erg belangrijk dat de relatie goed is tussen de bewoners en de horecagelegenheid en dat is in het belang van beide. En het is daarbij ook belangrijk dat ondernemers proactief bewoners opzoeken, zodat bewoners weten waar ze aan toe zijn en de drempel ook laag is wanneer er een keertje sprake is van overlast. En daarom dient GroenLinks een motie in die hier ook aan de voorkant voor kan zorgen.

42

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Tot slot, we zouden het met al die kroketten haast vergeten maar dit beleid gaat ook over terrassen en ook hier zoeken we naar de balans tussen de bitterbal op het terras en toegankelijkheid. En daarom dient GroenLinks een amendement in samen met de SP waarmee we onze straten wat minder verschotten en wil ik de burgemeester ook vragen om te evalueren hoe stadsdelen met terrasregels en voetgangersruimte omgaan onder het horecabeleid en om daar de raad uiterlijk ook over een jaar over te informeren, zodat we daar met elkaar het gesprek over kunnen aangaan. Dit horecabeleid biedt kansen voor zowel de Amsterdamse vrijzinnigheid als de leefbaarheid in buurten die onder druk staan. En dit betekent een creatieve nachthoreca waar Amsterdammers zich veilig voelen en een Amsterdam waar horecaondernemers en bewoners niet tegenover haar hoeven te staan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dank u wel. En ik heb het advies van de burgemeester van vorige week opgevolgd, namelijk om meer te gaan sporten. Want ik wilde namelijk topfit aan dit debat beginnen, dus ik ben elke dag gaan sporten en niet alleen maar op het terras gezeten, zodat we vandaag er een mooi debat van konden gaan maken. Voorzitter, de VVD is voor een bruisende stad en de afgelopen weken hebben wij ook gezien dat ontzettend veel Amsterdammers dat ook willen.

Amsterdammers houden van een drankje op het terras, van een dansje in de kroeg, of op welke manier ze ook hun nachtleven of dagleven, want de horeca is ook overdag, vorm willen geven. En de afgelopen weken heb ik ook mijn zorgen geuit over dit beleid. Want hoewel het technisch goed in elkaar zit en een goede opmaat is naar de Omgevingswet die nodig is, zijn we als VVD niet tevreden met de politieke keuzes die er zijn gemaakt. Keuzes waarbij er wordt uitgegaan van wantrouwen in plaats van vertrouwen en keuzes waarbij uiteindelijk ook willekeur zal plaatsvinden. En die willekeur zit hem voornamelijk op het feit van de openingstijden. De burgemeester heeft meerdere keren aangegeven dat wij ons daar geen zorgen over te maken. Maar daarbij had ik wel een vraag en die vraag bleef mij de afgelopen week namelijk een paar keer in mijn hoofd rondspelen. Want hoewel de burgemeester zegt dat wij ons geen zorgen hoeven te maken, want al die ontheffingen komen, dacht ik maar het zijn toch de stadsdelen die straks die ontheffingen moeten gaan geven. En toen dacht ik, hoe kan dan de burgemeester mij die zekerheid geven dat die ontheffingen er gaan komen als de stadsdelen er straks over gaan.

Dus vandaar ook de vraag aan de burgemeester, met hoeveel zekerheid kan de burgemeester nu zeggen dat al die uitzonderingen er nu komen? Zeker ook omdat op het moment dat we straks dit hele ontheffingencircus eventueel gaan doen, er verkiezingen zijn geweest, er nieuwe stadsdeelbestuurders zijn en we dus op dat moment ook helemaal niet weten hoe het politieke speelveld op dat moment eruitziet. En misschien zitten er dan wel in de dagelijks besturen van al die stadsdelen mensen die helemaal geen ontheffingen willen geven. Dus ik zou daar van de burgemeester toch wat meer duidelijkheid over willen. En dan ook over de brief van de burgemeester, want daarbij zijn er toch wel een aantal punten waar ik vraagtekens bij zet. Namelijk dat er niet op gehandhaafd kan worden met ons plan en ook een paar dingen over het plan van de burgemeester zelf. Er is namelijk een verbod op willekeur in Nederland en al die ontheffingen zorgen juist voor willekeur, omdat elk stadsdeel op zijn eigen manier kan gaan bepalen of die ontheffing er wel of niet komt. En daarmee is er onzekerheid tussen de horecazaken, tussen verschillende stadsdelen, en je weet op welk moment niet waar je aan toe bent.

43

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En ten tweede zorgen al die ontheffingen ook voor dat er enorm veel bezwaar- en beroepsprocedures plaats kunnen gaan vinden. Want alle bewoners kunnen tegen ontheffing in beroep gaan. Want zo werkt ons bestuursrechtsysteem. En dat kan betekenen dat we ontzettend veel bezwaar- en beroepsprocedures krijgen van elke bewoner die het niet mee eens is dat er een bepaalde ontheffing is verleend. En mijn vraag is, willen wij in dit juridische circus gaan belanden? Volgens mij is er namelijk een beter idee. Dat is het voorstel dat ik samen doe met D66 en Volt en nog een paar andere partijen om te zeggen we verruimen de tijd, we geven iedereen dezelfde kans en op een moment dat er overlast is, dat kan je duidelijk opnemen in de procedure en in de regels, dan gaan we de openingstijden verminderen. En voorzitter, er zijn nog andere punten die beter kunnen. (Het lid NAMANE: Voorzitter, ik heb goed geluisterd naar het lid Von Gerhardt en ik heb hem horen opkomen voor allerlei belangen van mensen hier in de stad, maar ik mis daarin een beetje het belang van de bewoners. En volgens mij moeten we gewoon een beetje rekening houden met elkaar. Dus ik vraag me af hoe de VVD daarnaar kijkt.) Ik ben een bewoner, het lid Hofland is een bewoner, het lid Broersen is een bewoner, er zijn heel veel bewoners die gewoon van de horeca houden en die daar ontzettend graag naartoe gaan.

Om antwoord te geven op de vraag van het lid Namane, ik heb een motie ingediend horecadynamiek, dat is om echt een ambtenaar of iemand aan te wijzen bij de gemeente om juist in gesprek te gaan met bewoners en met horecazaken om te kijken hoe kun je nu een goede dynamiek krijgen zodat er geen overlast is, dat alles op een goede manier samen kan gaan. Eigenlijk in vergelijking hoe dat is gegaan met de bouwdynamiek waar ook heel veel bewoners last hadden van andere mensen die gingen bouwen. En dat werkt ontzettend goed, die lessen kunnen we ook meenemen naar de horeca. (Het lid NAMANE: Dank dat het lid Von Gerhardt inderdaad laat weten dat die groepen best wel overlappen. Want volgens mij lijkt het een beetje alsof ze tegenover elkaar staan, maar vaak is het ook één groep. Waar ik het nu over heb is een groep bewoners die last heeft van overlast. En ik lees eigenlijk in de antwoorden van de burgemeester, maar ook in de brief die we hebben gekregen, dat er eigenlijk nu niet goed genoeg kan worden gehandhaafd op overlast. Dus hoe kijkt de VVD daar dan naar?) Het maakt niet zoveel uit hoe de VVD daarnaar kijkt maar hoe bestuursrechters ernaar kijken. En die hebben mij toen ik advies hierover inwon en ook over de brief van de burgemeester gezegd, je kunt wel degelijk handhaven op overlast.

Als je die criteria maar goed opneemt, dan kan eigenlijk dat afwegingskader wat we nu hebben voor ontheffingen ook gewoon gebruikt worden om te handhaven op overlast. En dan krijg je hetzelfde systeem en dan gaan we uit van vertrouwen in plaats van wantrouwen. En dat is natuurlijk het grote verschil tussen de VVD en de PvdA. (Het lid NAMANE: Volgens mij is dat helemaal niet het grootste verschil tussen de VVD en de PvdA. Sterker nog, ik denk dat het beter bij ons past. Maar de conclusie die ik hier wel uithaal, ben ik bang, tenzij het lid Von Gerhardt andere informatie heeft, maar die hebben wij allemaal niet gezien, is dat uiteindelijk de VVD niet voor de belangen van de bewoners die al tijdenlang niet kunnen slapen kiest. En we weten dus ook dat het heel moeilijk is om in te grijpen. En het is nu duidelijk geworden, in ieder geval in de informatie die wij krijgen, dat het dus makkelijker is om in te grijpen bij overlast en echt te kiezen voor die belangen van de bewoners wanneer het beleid zoals voorgesteld wordt doorgevoerd.)

44

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Overlast moet altijd aangepakt worden. Dat zal de VVD altijd zeggen. Maar er staat bijvoorbeeld geen handhavingsparagraaf in dit hele stuk. Dus volgens mij kunnen we daar nog aan werken. Ik heb ook een motie voorgesteld hoe we met overlast om kunnen gaan. En als dan het lid Namane zegt bewoners, volgens mij zijn er heel veel bewoners die gewoon van de horeca houden, die daar gewoon zin in hebben, die daarnaar uitkijken. En inderdaad, als er overlast is dan moeten we dat aanpakken maar laten we geen generieke maatregelen nemen voor een paar tenten die het verpesten. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, toen er naar de bewoners gevraagd werd noemde het lid Von Gerhardt zichzelf, het lid Hofland en het lid Broersen en niet alle andere bewoners van Amsterdam. Dus het horecabeleid is kennelijk voor de mensen die nog een biertje of een kroketje midden in de nacht willen. Nu zegt de burgemeester, die moet het straks uitvoeren, maar als je dat omkeert gaat dat heel veel handhavingscapaciteit kosten. En daar schrok ik wel een beetje van. Want ik ken de VVD als partij die samen met het CDA altijd zegt er moet handhaving zijn.

We hebben een hele ingewikkelde brief over toezichthouden en handhaven in de openbare ruimte en mijn vraag aan het lid Von Gerhardt is, waarom wil hij extra handhavingscapaciteit inzetten voor nog een uurtje extra in een stad waar heel veel andere zaken zijn waar je wel tot heel laat kunt blijven?) Als het lid Havelaar naar mijn betoog had geluisterd, dan had ik gezegd dat ik dat betwijfel dat juist dit beleid van de burgemeester meer beroeps- en bezwaarprocedures gaat opleveren en dat het voorstel van onder andere D66, mijzelf en Volt prima handhaafbaar is. (Het lid HAVELAAR: Daar denk ik toch dat de burgemeester sterkere argumenten heeft wanneer zij zegt de bewoner moet dan eerst klagen over overlast, een handhaver moet dat vaststellen, en eigenlijk vaker. Die moet ook een handhavingsbesluit nemen voordat dat uurtje afgepakt kan worden. Dus hoe gaat het in het voorstel van het lid Von Gerhardt werken als bewoners klagen dat er dan geen handhavers nodig zijn?) In elk voorstel zijn er handhavers nodig. Maar het gaat erom welke keuzes je maakt. En ik kies voor vertrouwen in plaats van wantrouwen. Ik kies ervoor om tegen al die goede zaken te zeggen ga zo door. En tegen de zaken waar het slecht gaat, daar op te treden. En dat is misschien een ander punt dan het CDA dat uitgaat van wantrouwen.

Als VVD, als liberaal zal ik altijd uitgaan van het goede van de mens, van de ondernemer die ook het beste ervan wil maken. En daarmee is dit voorstel het beste. (Het lid BENTOUMYA: Ik vind het verfrissend om te horen dat de VVD uitgaat van vertrouwen en niet wantrouwen. Dat is mooi, die zal ik onthouden. Maar goed, ik ken de VVD natuurlijk ook als een bestuurderspartij en dit horecabeleid is tot stand gekomen onder andere met inspraak van de stadsdeelbestuurders. En daarbij komt ook inspraak van bewoners die zich ook grote zorgen maken over eigenlijk de leefbaarheid van deze stad. Nu ligt er denk ik een mooi voorstel dat in al die zorgen kan voorzien. Ik begrijp niet zo goed waarom de VVD daar dan tegen is.) Omdat ik heel veel geluiden hoor van heel veel hoeken van de stad, van mensen die zich niet kunnen vinden in dit beleid. En nogmaals, ik kan het drie keer blijven herhalen, volgens mij willen we allemaal hetzelfde. Maar laten we uitgaan van vertrouwen en niet van wantrouwen. Laten we ons niet allemaal gaan stoppen in allemaal beroeps- en

45

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bezwaarprocedures. Laten we gewoon zeggen, het kan tenzij u de regels verpest. Want dan moeten we inderdaad handhaven. (Het lid BENTOUMYA: Wat ik heel erg mis in het verhaal van de VVD is de kant van bewoners. Want wat ik namelijk van bewoners hoor is dat zij juist heel moeilijk de voet tussen de deur kunnen krijgen wanneer er sprake is van overlast. U heeft dat ook bij de inspraakavond gehoord. Dat mis ik in uw verhaal. Kunt u daar misschien nog wat over zeggen?) En daarvoor heb ik de motie horecadynamiek ingediend. (Het lid BENTOUMYA: Dan vind ik dat de VVD hier zich ontzettend makkelijk ervan afmaakt, met zo'n kort antwoord, voor alle bewoners die zich er ontzettend veel zorgen over maken. En die zorgen slaat de VVD duidelijk in de wind.) Ik heb dit antwoord al aan het lid Namane gegeven, ook aan het lid Havelaar. Er is handhaven, wij stellen voor met de motie horecadynamiek om juist met de buurt samen te kijken wat er allemaal mogelijk is. Dus volgens mij staan we juist pal naast de bewoners, zeggen we constant we handhaven op overlast. Maar we geven we ook het vertrouwen aan ondernemers om te doen waar ze goed in zijn. Gezien de spreektijd hou ik het kort. We hebben nog een aantal andere moties ingediend, onder andere over dansen, het tropisch weer, verlaatjes, handhaven en sociëteiten.

Ik kijk ernaar uit dat deze met veel plezier worden aangenomen, want het gaat de stad zoveel mooier maken en dat is wat alle Amsterdammers uiteindelijk verdienen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, de nachtburgemeester zei tijdens de inspraakavond dat we de nachtcultuur niet als veiligheidsprobleem moeten benaderen, net zoals we het Rijksmuseum ook niet als veiligheidsprobleem benaderen. Ik vond dat nogal een ongelukkige vergelijking. Want het Rijksmuseum heeft bewakers, hekken en beveiligingscamera's. Je mag er alleen onder strikte voorwaarden in en straalbezopen brallend aan de Nachtwacht hangen is er dus niet bij en een spontane polonaise tussen de Vermeers is te alle tijden verboden. De waarheid is dat iedere vorm van culturele beleving, ook het nachtleven, grenzen heeft. En het is de taak van de overheid om de balans tussen economische vrijheid en leefbaarheid te bewaren. En bovendien niet iedere activiteit in de nacht is hogere nachtcultuur. Er is ook horeca die draait om gezelligheid, vermaak en, laat ik het netjes zeggen, bedwelming. En juist daar ontstaat vaak de overlast. Het enige artistieke aan dergelijke nachten is de vorm van de kots die de bewoners de volgende ochtend van een stoep af moeten boenen.

En na een goede commissiediscussie, een nacht frietbakken in een snackbar, uitvoerige technische beantwoording door ambtenaren, waarvoor dank, en een drukbezochte inspraakavond ben ik tot de conclusie gekomen dat het beleid wat voorligt in de kern goed is. Wel doe ik drie voorstellen als aanvulling. Ten eerste, houd het principe eerst stappen dan snacken in stand voor snackbars in de buurt van zware horeca door hun standaard langer open te laten en in woonwijken eerder dicht. Ten tweede, voorkom dat ondernemers de dupe worden van een te strikte interpretatie van nieuwe regels door bijvoorbeeld een ambtelijke duiding mogelijk te maken bij handhaving. Ten derde, wijs niet de hele Jordaan en de Pijp aan als uitgaansgebied. Mijn voorstellen maken het beleid wellicht niet nog leuker maar wel beter.

46

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat brengt mij op de toch wel wonderlijke rol van D66 in dit debat. D66 komt met tegenvoorstellen, een petitie en een flyercampagne tegen het beleid dat nota bene door hun eigen college geschreven is en wat wordt gesteund door hun eigen kandidaatlijsttrekker. D66 was ooit de partij van de prosecco en de oesters, maar tegenwoordig sluiten ze zich aan bij het bier en bitterballenfrituur van de VVD. Maar het moet natuurlijk wel groter. Dus sprong D66 niet in de bres voor de bitterbal maar voor de kroket. En voorzitter, waar D66 zich in het weekend opwerpt als hoeder van de kroket, of het kroketje, laat ze doordeweeks haar kerntaak als coalitiepartij liggen. Want toen het college zonder goede argumenten het Erotisch Centrum erdoor drukte, ondanks een unaniem negatief stadsdeeladvies, deden ze niets. Bij het facturenfiasco bleken ze tandeloos en bij de ozbverhoging van 27 procent gingen ze kleurloos akkoord. Maar nu een snackbar in een woonwijk een uur eerder dicht moet staat D66 ineens op de barricade. En ik doe u een voorspelling. Als de voorstellen van D66 vandaag het niet halen, zullen ze alsnog voor het beleid stemmen. En ik ben benieuwd of ze dat ook op hun flyers gezet hebben. En dan vraag je af, waar staat D66 nu eigenlijk voor? Want hun eigen amendement wil de sluitingstijden in de hele stad verruimen en pas ingrijpen als er overlast is.

Dat klinkt misschien sympathiek, maar zoals de burgemeester terecht zei, die overlast moet door bewoners benoemd worden en door handhavers worden vastgesteld en bewezen. (Het lid HOFLAND: Ik wil in de volgende discussie die kleine partijen beginnen over dat ze zo weinig spreektijd hebben in ieder geval aan gaan halen dat het inderdaad weinig is als je dat allemaal opmaakt aan het recenseren van een andere partij. Over wat het lid Havelaar zegt ben ik benieuwd, wat zou D66 vandaag kunnen doen als sommige voorstellen het niet zouden halen, om dat alsnog vandaag voor elkaar te kunnen krijgen?) Laat ik het anders zeggen. Ik hoop dat D66 zich door dit betoog enorm uitgenodigd voelt om bij dossiers waar iets meer dualisme of een iets kritischer houding van D66 gewenst zou zijn, hetzelfde vuur als rondom het horecadebat te laten zien. (Het lid HOFLAND: Dus u roept op tot meer dualisme en u ziet dat nu en u heeft een wat merkwaardige manier om uw waardering daarover te uiten. Maar toch even de vraag, stel een voorstel van mij haalt het vandaag niet. Wat kan ik dan doen om het alsnog voor elkaar te krijgen vandaag?) Dan haalt het voorstel van D66 het niet. En het gekke is dat D66 dan toch voor het horecabeleid gaat stemmen, terwijl ze in de stad onder andere bij de horeca met flyers en een petitie de suggestie wekken dat het allemaal heel verkeerd is wat er gebeurt.

En dat vind ik eigenlijk raar. (Het lid HOFLAND: Ik niet, want de campagne voer je op iets wat je wil veranderen. En is het niet zo dat iedere politieke partij hier campagnes voert en niet alles binnenhaalt en vervolgens begrotingen steunt? Hoe verschilt dat zich van deze situatie?) Dat verschilt vrij fundamenteel van deze situatie. Omdat bijvoorbeeld ook de burgemeester het niet verzuimde om in de commissie AZ nog even duidelijk op te merken dat unaniem het hele college inclusief de kandidaat-lijsttrekker van D66 achter dit horecabeleid staat. En ik denk dat D66 ten onrechte doet alsof ze campagne voert, omdat iedereen al wist dat net zoals met de ozb-verhoging van 27 procent, net zoals met het facturenfiasco, D66 uiteindelijk gewoon tekent bij het kruisje. En ik vind dat je dat de stad dan ook moet vertellen. Dat is in ieder geval wat het CDA doet. Dat voorstel wat nu voorligt over de omkering, dat vraagt meer handhavers dan het aantal kroketten dat er op een gemiddelde zaterdagnacht gegeten wordt in Amsterdam en

47

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het zadelt bewoners op met eindeloze procedures om overlast te bewijzen. En daar kiest het CDA niet voor. En ik wil ook nog iets vriendelijks zeggen over D66, ondanks de opmerking om misschien niet te veel te recenseren. Ik ga het toch doen. Ik had een motie over klachten en samen tot oplossingen komen in voorbereiding. Maar ik vond het voorstel van D66 beter dan het wat verregaander eigenlijk nog leukere concept dat ik in gedachten had. En daarom steun ik die motie van D66 van harte en dien ik de mijne niet in. Met de aanvulling die ik in mijn moties gedaan heb ligt er een goed en evenwichtig horecabeleid voor waar grenzen helder zijn, handhaving haalbaar is en bewoners worden beschermd en ondernemers kunnen ondernemen en niet de dupe worden van te strikte interpretatie van regels. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen zijn ingekomen: Amendement van de leden Hofland, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi, Kabamba en Van Berkel inzake muziek reguliere horeca, nr.

149.25 Besluit: het beleidskader Horecabeleid 2025 vast te stellen, met dien verstande dat: op pagina 13 de activiteit meer dan achtergrondmuziek nader te specifiëren door: Aanvullend aan wat is toegestaan bij reguliere horeca is het op locaties voor middelzware horeca toegestaan om meer dan 77 dBa ten gehore te brengen, mits voldaan wordt aan de vereisten over muziekgeluid zoals opgenomen in hoofdstuk 9 van het omgevingsplan. op pagina 23 in het hoofdstuk 3.3.2 Reguliere horeca de volgende zin: Ook mogen op deze locaties geen andere activiteiten plaatsvinden, zoals dansen of het draaien van versterkte muziek. te vervangen met: Ook mogen op deze locaties geen andere activiteiten plaatsvinden, zoals het aanbieden van een dansvloer of het draaien van meer dan hinderlijk luide muziek zoals opgenomen in hoofdstuk 9 van het omgevingsplan Amsterdam zoals het maximaal toegestane geluidsniveau bij gevoelige gebouwen waaronder woningen. en de rest van de toelichting en het beleidskader dienovereenkomstig aan te passen Amendement van de leden Hofland, Bentoumya, Von Gerhardt, Broersen, Ahmadi, Kabamba en Van Berkel inzake dansen reguliere horeca, nr.

150.25 Besluit: het beleidskader Horecabeleid 2025 vast te stellen, met dien verstande dat: de volgende zin in hoofdstuk 2.3.5 Zware horeca (uitgaan) op pagina 14: Alleen op locaties voor zware horeca (uitgaan) is het toegestaan om gelegenheid te bieden tot dansen. Er is sprake van gelegenheid bieden tot dansen wanneer (een deel van) de ruimte als dansvloer wordt gebruikt of is ingericht. te vervangen met:

48

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Alleen op locaties voor zware horeca (uitgaan) is het toegestaan om een dansvloer aan te bieden. Er is sprake van ‘het aanbieden van een dansvloer’ wanneer (een deel van) de ruimte als dansvloer is ingericht. de definitie van ‘gelegenheid bieden tot dansen’ als volgt aan te passen: De activiteit ‘het aanbieden van een dansvloer’ kan zorgen voor nieuwe bezoekersstromen, drukte tijdens piekmomenten en rijvorming, en kan daarmee impact op de fysieke leefomgeving hebben. Denk ook aan verkeershinder en geluidsoverlast. Deze activiteit is daarom alleen toegestaan in de categorie zware horeca. op pagina 23 in het hoofdstuk 3.3.2 Reguliere horeca de volgende zin: Ook mogen op deze locaties geen andere activiteiten plaatsvinden, zoals dansen of het draaien van versterkte muziek. te vervangen met: Ook mogen op deze locaties geen andere activiteiten plaatsvinden, zoals het aanbieden van een dansvloer of het draaien van meer dan hinderlijk luide muziek zoals opgenomen in hoofdstuk 9 van het omgevingsplan Amsterdam zoals het maximaal toegestane geluidsniveau bij gevoelige gebouwen waaronder woningen. in het beleidskader toe te voegen: In sommige bestemmingsplannen van de stadsdelen Zuid en West zijn al regels opgenomen voor cafés en restaurants, waarbij onder voorwaarden dansen is toegestaan op maximaal 20% van de vloeroppervlakte.

Waar dat het geval is, zal worden bepaald dat die regels voorgaan zolang dat bestemmingsplan nog niet is vervangen. Dat komt omdat deze regels mogelijk met een reden afwijkend zijn. Bij het vervangen van het bestemmingsplan wordt dan door de stadsdelen bekeken of a. een afwijkende regel nodig is of b. dat de stedelijke regels gelden. en de rest van de toelichting en het beleidskader dienovereenkomstig aan te passen. Motie van het lid Bentoumya inzake zet horecabeleid in om monocultuur tegen te gaan, nr. 151.25 Verzoekt het college: te onderzoeken of en hoe het Horecabeleid kan bijdragen aan het tegengaan van (op bezoekers gerichte) monocultuur; bijvoorbeeld door te bezien of en hoe (toeristische) detailhandel die zich gedraagt als horeca onder het Horecabeleid 2025 geschaard kan worden; met als doel om op toeristen gerichte monocultuur tegen te gaan en meerwaarde voor- en binding met de buurt te stimuleren. En hierbij potentiële baten en risico’s mee te nemen. Motie van de leden Hofland, Schmit, Havelaar, Broersen en Von Gerhardt inzake samen tegen overlast, nr. 152.25 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in samenwerking met de Koninklijke Horeca Nederland, BIZ’en en ondernemersverenigingen verkennen hoe ondernemers en bewoners gesteund kunnen worden bij het vinden van onderlinge oplossingen;

49

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

te onderzoeken of er in samenwerking met ondernemers een meldpunt opgezet kan worden waar bewoners zich kunnen melden als ze er samen uit willen komen met ondernemers; de gebiedsmakelaar een actieve rol geven in de bemiddeling; de best practices verzamelen en delen, om anderen te inspireren.

De moties en amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: We beginnen deze dag met allemaal leuke dingen. Eerst een nieuwe wethouder en nu het horecabeleid. En daar staan veel leuke dingen in, zoals ik ook in het eerste debat al zei, de verlaatjes. Ik wil ook graag de mogelijkheid noemen voor clubs om vaker weekends te organiseren. Dit zijn veranderingen waar D66 heel blij mee is. Maar inderdaad, een D66’er denkt dat het altijd nog leuker kan en nog mooier kan. Dus daarom komen we met veel andere partijen, en eerlijk is eerlijk de meeste met VVD en Volt, met voorstellen om het nog leuker te maken. En dat beleid en die voorstellen hebben we al twee keer inhoudelijk mogen bespreken. Even mijn samenvatting, wij doen voorstellen voor dansen, wij doen voorstellen voor muziek, voor behoud van sluitingstijden en voor terrassen bij tropische hitte. En dit zijn voorstellen voor bewoners en voor ondernemers. Maar ik richt me vandaag op wat in het debat nog blijft hangen. En laat er geen misverstand over bestaan, dat heb ik zojuist niet gedaan, wij zullen dit beleid steunen en we hopen dus dat er zoveel mogelijk voorstellen die bijdragen aan een bruisende stad het ook gaan halen. En van sommige heb ik al het beeld dat ze het gaan halen en van sommige niet. Ik hoop dat het er zoveel mogelijk worden.

In het debat tot nu toe ontstaat soms het beeld alsof de een alleen bezig is met beperken en de ander alleen met vrijheid. Maar zo simpel is het niet. Redelijke mensen kunnen verschillend denken over wat verstandig is op basis van dezelfde zorgen en met hetzelfde streven naar balans tussen levendigheid en leefbaarheid. Dan de sluitingstijden. Het klopt als je als gemeente als uitgangspunt neemt dat een horecagelegenheid eerder dicht moet, dan is het juridisch en handhavingsmatig makkelijker om dat ook af te dwingen. Maar daar staat tegenover dat je dan ook ondernemers raakt die geen overlast veroorzaken. Door standaard ruimere sluitingstijden te hanteren, creëer je ruimte voor maatwerk. Zaken die goed draaien en geen problemen veroorzaken hoeven dan niet de dupe te worden van de overlast van een ander. Beide benaderingen hebben hun voor- en nadelen. D66 kiest hierin voor vrijheid en voor vertrouwen in de ondernemer. (Het lid BENTOUMYA: GroenLinks is het helemaal eens met D66 dat de ondernemers die geen overlast veroorzaken, dat die ook de kans moeten krijgen om daartoe een maatwerkontheffing aan te vragen. Maar daar voorziet het beleid in. Dus de ondernemers die geen overlast veroorzaken en in de gebieden waar dat kan zonder overlast, die kunnen toch gewoon een maatwerkontheffing krijgen?) Maar ondernemers hebben niets aan dat ze hem kunnen aanvragen.

Ondernemers hebben er wat aan dat ze hem krijgen. En dat weten we gewoon niet, dat is onzeker. Dat is willekeurig en daar is geen rechtszekerheid over. (Het lid BENTOUMYA: Dan hoop ik dat de burgemeester daar straks misschien nog ook de zorgen in kan wegnemen. Dat is ook een vraag van mij aan de burgemeester, via het lid Hofland. Want hoe ik het namelijk

50

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

begrijp, dat horecabeleid, is dat wel degelijk op het moment dat daar geen bezwaar tegen is, bijvoorbeeld in de zin van overlast, dat een ondernemer een maatwerkontheffing kan aanvragen en dat die ook kan worden toegekend.) Laten we als het zo duidelijk is, even een voorbeeldje. Een ondernemer in Bos en Lommer vraagt zo'n ontheffing aan, er is één bewoner die maakt daar bezwaar tegen, want dit systeem gaat tot bezwaren leiden. Gaat hij hem krijgen of niet? Als het zo duidelijk is, dan zou hier iedereen dat nu moeten weten. Ik zie aan uw hoofd dat u het niet weet. Ik weet ook niet. Dat weten we niet. Dat is onzeker. Maar heel fijn als de burgemeester daar nog op wil reflecteren. Misschien zou ze dat ook willen doen op het volgende, want ook over die brief van gisteren moeten mij nog wel twee dingen van het hart. Ten eerste het argument als we doen wat partijen, Volt, VVD en D66, voorstellen, we keren het om, dan mogen we pas sluiten als we overlast kunnen bewijzen. Daar staat eigenlijk, we willen graag zonder bewijslast wel kunnen sluiten voor overlast. En wat is dan je rechtszekerheid als ondernemer? En ten tweede, en ik heb dit gecheckt bij collega-juristen die veel beter in bestuursrecht zijn dan ik. De Algemene wet bestuursrecht biedt nadrukkelijk ruimte voor een algemene norm, zoals ruime openingstijden, met uitzonderingen op basis van concrete lokale omstandigheden.

En in die brief lees ik dan over die algemene norm, dat lukt zelden om dat te doen. Het bestuursrecht staat er bol van en dit horecabeleid ook. Kijk maar naar pagina 28, dat zijn ook uitzonderingen. En die kunnen wel? De burgemeester stelt dat we dan achteraf niets kunnen doen omdat een ondernemer binnen de regels blijft. Ja dat klopt dus volgens mij gewoon niet. We kunnen voorwaarden stellen, we kunnen een nieuw overlastcriterium invoeren en op basis daarvan beperken. De brief zegt daar niets over. De brief zegt iets over de huidige situatie en hoe moeilijk dat is. Als je het echt onderuit wil halen, zegt dan iets over hoe moeilijk het is bij een nieuw overlastcriterium. Dat je zo stellig kan zeggen dat je dat niet kent waar je het criterium nog niet hebt uitgewerkt, dat snap ik gewoon niet zo goed. Dit is een beleidskeuze en geen juridische onmogelijkheid. Een beleidskeuze waar je twee kanten op kan, er spelen belangen aan beide kanten. Maar dit is een beleidskeuze, een politieke keuze die partijen hier gaan maken en het is geen juridische onmogelijkheid. Ik sta hier namens mijn partij om dit horecabeleid gewoon nog aantrekkelijker te maken met onze voorstellen voor dansen, muziek, het behoud van de sluitingstijden en tropische terrassen zou het gewoon nog een beetje leuker worden. (Het lid HAVELAAR: Maar dat snap ik dan toch niet helemaal.

Waarom deelt D66 dan een petitie waarin staat dat de stad stiller wordt met lege etalages, verlaten straten en verlies van karakter. Wat is daar dan leuk aan?) Ja, dat is niet leuk. Dus willen we het leuker maken. (Het lid HAVELAAR: Ja maar dat was nou net mijn hele punt. U zegt tegen heel Amsterdam, het is helemaal niet leuk. En dan zegt u nu, in deze zaal zegt u, ik ga het nog een beetje leuker maken. Nou uiteindelijk niet, want als uw voorstellen het niet halen dan gaat u alsnog voor stemmen. Dus waarom zou ik dan überhaupt nog stemmen over die voorstellen? Want u steunt het toch wel. Maar steunt u dan beleid wat al leuk is en helaas niet nog leuker geworden is? Of steunt u beleid wat de stad stiller maakt en de straten verlaten en al die andere dramatische dingen die u Amsterdam in geslingerd heeft?)

51

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Deze interruptie, en de bijdrage van het lid Havelaar ook, staat echt bol van de politieke navelstaarderij in de Stopera. Want als je echt geïnteresseerd bent in dat die voorstellen het halen, als je daar echt in geïnteresseerd bent, dan interrumpeer je bij de PvdA en bij GroenLinks. Want die houden het tegen. Het interesseert u geen biet of die voorstellen het halen. U wil hier gewoon politieke navelstaarderij doen, een spelletje spelen met D66. Ik ben er niet in geïnteresseerd. Het gaat mij om die voorstellen. Ik heb bij een paar idee dat ze het gaan halen en een paar zullen moeilijk worden. Als het u echt om de inhoud gaat, dan zou u op een ander moment met andere punten interrumperen. Maar u staat hier een politiek spelletje te spelen en daarvoor kijken er net te weinig mensen. (Het lid HAVELAAR: Ik denk dat het lid Hofland wel feilloos aanvoelt dat we een uniek moment hebben. En dat is namelijk dat de beleidsafstand tussen het CDA en de Partij van de Arbeid en GroenLinks op dit punt wat kleiner is dan de beleidsafstand tussen het CDA en D66. Dat klopt. En daarom interrumpeer ik daar ook niet want ik denk we zijn het eigenlijk redelijk eens. Maar waar het mij ook om gaat is dat in deze zaal, waar inderdaad bijna niemand naar kijkt, een heel ander verhaal verteld wordt door een coalitiepartij dan in de stad.

En daar stoor ik mij eerlijk gezegd wel aan als ik dan dit soort petities zie. En ik vind dat ik in deze zaal de D66fractie daar best op mag bevragen.) Laat ik het dan eens op een andere manier proberen. Misschien is het gewoon het verschil in belevingswereld van het lid Havelaar en van die van mij. Het lid Havelaar is aartsconservatief, ik ben progressief. Dus als ik een campagne voer in de stad, dan gaat dat over iets wat ik wil veranderen. Dus de campagne laten we alles bij het oude houden, die krijg je niet van D66. Dus als ik een voorstel zie dan kijk ik wat wil ik veranderen en daar voer ik campagne op. Dat heeft D66 gedaan. De suggestie die daarbij wordt gewekt dat we op het moment van de campagne al wisten wat het wel en niet ging halen, is onjuist. Ik wist dat overigens vanochtend pas. (Het lid NAMANE: Het gaat veel over het beleid leuker maken en volgens mij is het ook belangrijk dat we het beleid leuker maken voor bewoners die heel veel last hebben van overlast die eigenlijk niks voor elkaar krijgen bij een onderneming waarbij het uit de hand loopt. En ik vraag me af of het lid Hofland daar ook over heeft nagedacht.) Heel fijn, die nuancering die het lid Namane nu maakt, het gaat ook over bewoners die last hebben van overlast.

Want een deel van deze raadzaal slaagt er tot dusver goed in het beeld neer te zetten dat de bewoners betekent mensen die niet blij zijn met een horecazaak in de buurt. Maar de bewoners die ik spreek, en dat zijn er meer, die vinden deze voorstellen, deze veranderingen, niet leuk, die ik probeer tegen te houden. Wat doe ik voor mensen die last hebben van overlast? Voor hen introduceer ik, als u voor mijn voorstel stemt, een overlastcriterium op basis waarvan stadsdelen kunnen ingrijpen bij overlast zodat een tent eerder dichtgaat vanwege overlast en niet vanwege het type tent dat je bent. U bent een restaurant, dus u moet eerder dicht. Nee, ik wil toe naar u veroorzaakt overlast en daarom moet u eerder dicht. (Het lid NAMANE: Ik wil graag het lid Hofland danken voor zijn antwoord. Maar ik ben dan toch eigenlijk wel benieuwd, want de burgemeester geeft duidelijk aan, en achter haar denk ik tientallen ambtenaren die daarop zitten, dat het veel moeilijker is om op overlast te handhaven met het amendement van het lid Hofland, dan met het beleid van de burgemeester. Dus dan is het toch eigenlijk best wel logisch dat we dan ook gaan kiezen

52

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor die bewoner die daar zoveel last van heeft en dat we het ook leuker maken voor die bewoner?) Ik ben het eens met die brief dat het moeilijker is, want het is natuurlijk makkelijker om te handhaven als je gewoon zegt jullie moeten allemaal dicht. Ja, vervolgens is het vrij overzichtelijk handhaven en je gaat met ontheffingen werken. In die brief staat zo'n uitzondering maken op een algemene norm, dat lukt zelden. Dat bestrijd ik. En het lastig is, zo'n brief komt kort van tevoren. Dus ik hoop dat er nog knappe juristen zijn die zich daarover gaan buigen. Want ik heb wel de indruk dat u het van mij niet aan gaat nemen. (Het lid ALBERTS: Ik wil nog even een klein stukje terug in het betoog van het lid Hofland over de tegenstelling tussen conservatief en progressief. Dat vertelde u aan het lid Havelaar. Nu zegt u ik ben progressief en om die reden ga ik allerlei veranderingen voorstellen. De kans dat die het halen is misschien niet heel erg groot. Tegelijkertijd heeft u gezegd dat u voor het voorliggende beleid gaat stemmen. Mag ik u vanaf dat moment conservatief noemen?) Nee, want de progressief streeft altijd naar verandering en ieder voorstel van mij dat het niet haalt, en het zou raar zijn als dat zo is, want het zijn goede voorstellen, maar voor ieder voorstel zal ik blijven strijden.

En de eerstvolgende keer dat ik wel een meerderheid zie, dan kunt u dat amendement met dezelfde spoed tegemoet zien. En dan helpt het als iedereen D66 stemt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane. Het lid NAMANE: Dank u, voorzitter. De Amsterdamse horeca biedt ons veel, inderdaad ontmoeting, verwondering, culturele uitwisseling en jezelf kunnen zijn. En de horeca in Amsterdam leeft en dat blijft ook zo met dit nieuwe beleid. Als je het debat van afgelopen weken hebt gehoord, dan lijkt het soms alsof je een kant moet kiezen, en misschien zelfs voordat je met elkaar in debat bent geweest. Ben je voor de bewoners, ben je voor de ondernemers, ben je voor Amsterdammers die de horeca bezoeken of die dat juist niet doen? Volgens mij hoeven we helemaal geen kant te kiezen, en dat werd net ook al genoemd, en is de ene groep vaak ook de andere. Volgens mij moeten we vooral ervoor kiezen dat we alle belangen zorgvuldig afwegen en dat Amsterdam een stad blijft voor iedereen. Dat Amsterdam een fijne plek blijft voor iedereen die hier woont, werkt, om twee uur ‘s nachts geniet van een kroket of juist diep wil slapen dan. We hebben geluk dat onze horeca niet alleen ver weg op een bedrijventerrein zit maar gewoon gemengd is in onze stad, waar we ook wonen en werken. En de horeca is onderdeel van het sociale weefsel van onze stad ook.

Maar dat betekent wel dat we een beetje rekening moeten houden met elkaar. En we denken dat dit goed gebeurt in dit beleid, waarin het meeste blijft zoals het is, laten we wel wezen. En dit wordt met sommige moties en amendementen nog wat verder onderstreept. Er zijn een aantal van die voorstellen die ik uit wil lichten, die we hopelijk gaan aannemen. Dat gaat over de moties die ervoor zorgen dat ondernemers sneller horen wanneer er meldingen zijn over hun beleid zodat ze er gewoon wat aan kunnen doen, of die ervoor gaan zorgen dat ondernemers en bewoners vaker met elkaar om tafel gaan voordat en wanneer het mis dreigt te gaan en die duidelijk maken dat je straks heus nog wel mag dansen tussen de tafels. Maar we hebben in de commissie ook gevraagd, is het niet logischer om de sluitingstijden om te draaien bij restaurants en snackbars? Want we hebben toen ook zeker gezegd, we gunnen het ondernemers en hun bezoekers ook om zonder te veel gedoe

53

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gewoon door te gaan als er geen overlast is. Maar wat duidelijk is, is dat de druk op onze handhavers op deze manier te groot is en dat de gemeente te veel capaciteit moet inzetten en eigenlijk te weinig in handen heeft om ernstige overlast tegen te gaan als dat zo is. En in het licht van de verhalen van bewoners die jarenlang moeten strijden voor een beetje een normale nachtrust, is de keuze van het college eigenlijk dus misschien wel een logischere. We willen wel graag dat we ondernemers die eerder dicht zullen moeten, dat we die gericht gaan benaderen om ze te wijzen op de mogelijkheden in het beleid om langer open te zijn en om het zo laagdrempelig mogelijk voor ze te maken. Daar dien ik dan ook een motie voor in, samen met GroenLinks, Partij voor de Dieren en het CDA. (Het lid VON GERHARDT: In de commissie sprak de PvdA over het belang voor zekerheid voor ondernemers. Welke zekerheid hebben ondernemers nu?) De zekerheid die ondernemers hebben is straks dat er een nieuw beleid ligt en dat het wordt uitgewerkt door een stadsdeel en dat zij vervolgens, als zij bijvoorbeeld eerder moeten sluiten, dat zij dan een ontheffing daarvoor kunnen aanvragen. (Het lid VON GERHARDT: Dus als ik het goed beluister is de zekerheid die de PvdA geeft aan ondernemers dat ze een uur eerder dicht moeten.) Dat heeft dan het lid Von Gerhardt niet helemaal goed beluisterd volgens mij.

Want volgens mij zeggen wij dat er heel veel verruimingen van openingstijden mogelijk zijn. Maar als het gaat over die zekerheid, met nieuw beleid is het inderdaad zo dat het even gaat duren en dat vinden wij heel erg jammer. Tegelijkertijd kiezen we wel voor iets anders. Soms moet je dingen afwegen tegen elkaar en niet gewoon blind gaan voor wat je al van tevoren denkt. Wij denken, we moeten ook staan voor die belangen van bewoners die gewoon te veel overlast hebben. En we denken de handhaving kan op deze manier beter. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, het lid Namane zegt iets interessants. Die zegt namelijk de mogelijkheid om een ontheffing te krijgen. En die mogelijkheid zorgt er juist voor dat het geen zekerheid is. Want we weten niet of ze hem gaan krijgen. Niemand hier weet welke zaak die tent gaat krijgen. En daarmee kan ik eigenlijk alleen maar stellen dat de PvdA helemaal niet staat voor de zekerheid voor ondernemers.) Ik ga ervan uit dat op locaties waar ondernemers geen overlast veroorzaken, dat zij een hele goede kans maken op die ontheffing. (Het lid BROERSEN: Ja, ik hoor lid Namane zeggen ik ga ervan uit. Maar dat weet niemand dus zeker. Maar dat is niet het punt wat ik wil maken. Ik hoorde het lid Namane net in haar bijdrage zeggen, als we het beleid gaan omdraaien dan gaat het alleen maar heel veel capaciteit voor de gemeente kosten.

Maar als we gaan voor de optie met ontheffingen, dan gaat het ook heel veel capaciteit voor de gemeente kosten. Vooral als bewoners daartegen in beroep gaan bijvoorbeeld. Hoe kijkt het lid Namane daarnaar?) Dank voor die vraag en fijn dat ik dat mag verhelderen. Uiteindelijk gaat dit over de capaciteit van handhavers. Het is dus heel erg moeilijk om te kunnen bewijzen als bewoners, en de gemeente en de handhaving moet daar ook iets voor doen, om te bewijzen dat er te veel overlast is. En die capaciteit willen we heel graag op andere manieren inzetten. Ik zit normaal niet in de commissie die gaat over handhaving, maar ik geloof dat er echt zeer regelmatig debatten zijn over we hebben meer handhavers nodig. Dus wij denken ja, we moeten kiezen. En als we mogen kiezen, dan denken we toch dat moet op deze manier.

54

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid BROERSEN: Maar ook om te kijken of dit beleid daadwerkelijk wordt nageleefd, dat gaat ook handhaving kosten. Uiteindelijk, wat we ook kiezen, er gaat handhavingscapaciteit nodig zijn en er gaat capaciteit van de gemeente nodig zijn. Dus uiteindelijk zal dat in beide gevallen gewoon nodig zijn. Dus wordt het dan niet gewoon een politieke keuze?) Ja, uiteindelijk wordt het denk ik inderdaad een politieke keuze. En dat is, gaan we inderdaad naast die bewoners staan die in sommige gevallen, wil ik nog een keer zeggen, die in sommige gevallen zoveel last hebben van overlast en waar het eigenlijk zo moeilijk is om bijvoorbeeld een uurtje terug te dringen. En ja, die keuze maken wij. (Het lid BROERSEN: Wij dienen zelf ook een voorstel in en dat dient u mede met ons in, juist om te kijken hoe we dat kunnen beperken en juist om te kijken hoe we dat gesprek aan kunnen met zowel ondernemers als met Amsterdammers. Maar op dit moment wordt er gerefereerd naar bewoners als in er heel veel andere debatten wordt gerefereerd naar de Amsterdammer als een soort generiek persoon die iets vindt in de stad. En er zijn ook gewoon heel veel bewoners die graag naar horeca kijken op de manier hoe het nu is en dat graag zo willen behouden. Dus kunnen we het wel over de bewoner hebben als dat zo generiek gesteld is?) Ik ben eigenlijk heel erg blij met deze interruptie.

Ik heb geprobeerd net het ook al duidelijk te maken dat inderdaad het gaat over een diverse groep. Horecabezoekers zijn ook vaak bewoners, ondernemers zijn ook vaak bewoners en niet elke bewoner heeft last van een onderneming. Maar wat wel zo is, is dat bewoners die nu heel veel overlast ervaren, dat er duidelijk staat in de brief van de burgemeester die duidelijk uitleg geeft over welke middelen hebben we nu, dat we die bewoners nauwelijks tegemoet kunnen komen. En volgens mij is lid Broersen het ook wel met mij eens dat als er te veel overlast is, dat we dat moeten inperken. Dus laten we dat dan ook doen. Tot slot wil ik de burgemeester vragen of we nog een gebaar kunnen maken naar bewoners en ondernemers over transparantie van regels. Want als je nu wil weten hoe het zit met vergunningen en voorschriften, wat er is afgesproken met een uitbater op een plek waar je misschien wil gaan wonen, of dat het rustige restaurant ook zomaar in een club kan veranderen, dan moet je daar eigenlijk heel veel moeite voor doen om te zoeken waar moet nu zo'n locatie aan voldoen. Dus daarom een vraag om deze makkelijk te maken. We leven met zijn allen in een fantastische stad, een stad om in te wonen, om in uit te gaan, om in te ondernemen.

En dat doen we nou eenmaal met veel mensen in een beperkte ruimte en daar is dit beleid wat ons betreft ook op gericht, op gewoon rekening houden met elkaar en Amsterdam een hele mooie en fantastische stad te houden voor alle Amsterdammers. (Het lid HOFLAND: De PvdA lijkt ook haar heil te zoeken bij de maatwerkontheffing. Ik ben benieuwd hoe de PvdA de mogelijkheden vindt voor restaurants voor zo'n ontheffing.) Volgens mij kunnen restaurants ook een maatwerkontheffing aanvragen. (Het lid HOFLAND: Nou nee, niet zoals snackbars, dat kunnen ze maar vijf keer per jaar doen. Vindt de PvdA dat voldoende?) Volgens mij kunnen ze gewoon een maatwerkontheffing aanvragen om langer open te blijven. (Het lid HOFLAND: Dan moeten we dat nog even uitzoeken. Mocht het nu zo blijken te zijn dat zij dat niet kunnen doen, niet vaker dan vijf keer per jaar, zullen we dan samen nog even een voorstel schrijven om dat ook voor elkaar te krijgen? Het worst case-scenario. Ik moet ook even schakelen.)

55

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik ben ook heel erg benieuwd. En het is ook wel weer een bewijs van dat het ook best wel ingewikkeld en technisch beleid is. En ik hoop ook, we hebben daar allemaal veel van geleerd. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de burgemeester hierover en dat wacht ik eventjes af. (Het lid VON GERHARDT: Ik vroeg mij af hoe goed de PvdA de adviezen heeft gelezen van de stadsdelen.) Ik heb die best wel goed gelezen. (Het lid VON GERHARDT: Ik ook. De burgemeester iets minder. Want in de brief van de burgemeester staat dat geen enkel stadsdeel heeft gevraagd om het tropischweerscenario. Maar dat is niet helemaal waar, want West heeft daar wel om gevraagd, namelijk de PvdA en GroenLinks in West hebben daar een voorstel voor ingediend. En ik vroeg mij af hoe de PvdA hier kijkt naar het tropischweerscenario.) Ja, om over dat tropischweerscenario te beginnen, ook daar moeten we volgens mij een beetje rekening houden met elkaar en dus ook met mensen die met een rolstoel of met een kinderwagen door de stad moeten, of voor wie de horeca gewoon te duur is. En Centrum, als we het dan toch hebben over stadsdelen, die zegt ook het leidt tot gevaarlijke situaties en is niet te handhaven. Dus ja, ik heb dat van West gelezen en ik heb ook dit van Centrum gelezen. (Het lid VON GERHARDT: Ja dat is interessant, dat heb ik ook.

En daarom hebben wij ook een voorstel ingediend om aan die stadsdelen zelf te zeggen, kies de plekken uit waar dit passend zal zijn, juist met alle criteria die het lid Namane net stelt. Dus als we dit voorstel dat er zo ligt op deze manier kunnen interpreteren, dan vinden wij elkaar toch? Of zit daar dan toch nog iets van licht tussen?) Het verschil tussen de vraag van stadsdeel West en het advies van stadsdeel Centrum is dat de één al ervaring heeft met tropischweerterrassen en de ander niet. En degene die ervaring heeft die zegt, het leidt tot gevaarlijke situaties, het is moeilijk te handhaven. Dus volgens mij is het dan best wel logisch dat we die nog serieuzer nemen. (Het lid HOFLAND: Ik vind dit echt een heel gek argument. Tegen het stadsdeel zeggen u heeft er geen ervaring mee, dus u krijgt de bevoegdheid niet. We kunnen onze stadsdelen toch wel even iets serieuzer nemen dan dat?) Ja, ik vind het wel interessant. Volgens mij is het heel belangrijk om de stadsdelen serieus te nemen. Maar dat het lid Hofland nu denkt oké, ik hoor aan deze kant een stadsdeel, aan die kant een ander stadsdeel, ik hou me een beetje doof voor eentje en ik luister alleen maar naar de andere.

Volgens mij is het aan ons om naar al die stadsdelen te luisteren, om naar al die belangen te luisteren, en daar een afweging in te maken in plaats van blind achter iets te gaan staan wat ons wel goed uitkomt. (Het lid HOFLAND: Houdt u allemaal even dat beeld vast, van iemand die doof is aan één kant. In mijn voorstel mag een stadsdeel zelf kiezen. Centrum mag zeggen wij doen wat wij willen, West mag zeggen wij doen wat wij willen. Mijn beide oren werken. U stemt dat af, of u bent van plan dat af te stemmen. Ik hoop het niet. Wie is er dan aan één kant doof?) Ik heb twee oren die heel goed werken. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Misschien is dit een beetje een nieuw gezichtspunt. Dus je hebt enerzijds het voorstel voor je gaat maar maatwerkontheffingen aanvragen. Dat is eigenlijk een juridificering van het gebeuren. Het andere is een algemene regel stellen, dus vaste

56

Jaar

2025

Vergaderdatum 14 mei 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

sluitingstijden zoals we nu hebben, en als het uit de klauwen loopt dan ga je met een scherp overlastcriterium handhaven. En dat is aan het apparaat van de burgemeester die daar eigenlijk niet zo wel zin in heeft. Maar ja, naar mijn gevoel zal ze dat toch moeten doen. Omdat het nu eenmaal beter is, bent u dat met mij eens, algemene regels te stellen in plaats van te werken met individuele ontheffingen. Omdat de rechtszekerheid en de rechtsgelijkheid daarmee met voeten kan worden getreden.) Weet u, volgens mij spreekt u met zijn allen best wel vaak over waar prioriteit aan moet worden gegeven in handhaving. En ik heb zo'n idee dat bij het lid Van Schijndel ook niet in de top drie staat, handhaven op overlastgevende situaties in de horeca. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Ja, de horeca. Ja, ik heb in de commissie er al het een en ander over gezegd en voor een deel wil ik dat wel herhalen. Heel veel gedoe, heel veel gedoe vanuit de horeca en sommige partijen zijn daar gevoelig voor en die laten dat ook horen. Heel veel geluid vanuit de horeca, maar eigenlijk verandert er niet zoveel. En dat vond ik zo opmerkelijk. Dus waar nou al dat geretteketet vandaan moest komen? Ik heb geen idee. En niet alleen verandert er niet zoveel als het echte beleid ingaat, wat overigens niet zoveel veranderd, kan dat soms wel drie jaar duren voordat het zover is.

Jongens, jongens. Shakespeare heeft ooit gezegd in een van zijn toneelstukken, much ado about nothing. Er was een vorige raadsvoorzitter die zei niet in het Engels, maar Shakespeare deed het in het Engels, dus dan ga ik dat natuurlijk niet vertalen. Dat durf ik niet om mijn handen aan zo'n grote toneelschrijver te branden. En ik kan mij eigenlijk niet heel erg aan de indruk onttrekken om toch een kleine vergelijking te maken met industrie. Want horeca is ook een soort van industrie. Je hebt input, in de industrie wordt gewerkt, je hebt afvalstoffen en weet ik veel wat allemaal. Ik ben bijvoorbeeld opgetrokken met GroenLinks toen het over ICL ging en daar willen we allerlei regeltjes voor, want de omwonenden, want goede arbeidsomstandigheden in de horeca, dat willen we allemaal. En nu niet. Goed, ik heb er een beetje moeite mee, met al die loftuitingen over de horeca. Wat vind ik nu van dit voorliggende beleid? Ik zou graag gezien hebben dat er meer kans genomen zou worden om datgene waar het om gaat, als het gaat om uitstoot, noem het uitstoot even in industrietermen, dat is dus geluid, dat is nou allerlei rottigheid die je kunt meemaken daarbij, dat daar iets meer rekening mee zal worden gehouden. Dat had ik nou leuk gevonden. En om die reden steun ik dus ook het voorstel of het amendement van GroenLinks om iets te doen aan die terrasschotten.

Want dat is een soort van landjepik wat gepleegd wordt door de horeca, en nog meer en nog meer. Dat vind ik dus ook met al dat gedoe over het zomerse gedoe, nog meer, en uitbreiding enzovoort. En dan denk ik weer, maar wat is nou het … Goed, laat maar, ik ga dat verder niet meer invullen, want dan wordt het bijna een filosofische verhandeling en dat wil ik niet. En dus hou ik het kort, dan kunnen we over andere dingen ook nog praten. Graag nog meer aandacht voor de bewoners had ik willen zien. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Als iemand die jaren in de nachtcultuur heeft gewerkt weet ik dat het leukste is aan werken in de nacht, de levende groep van mensen, de nachtbrakers, de nachtvlinders, een plek waar mensen zich kunnen ontwikkelen, wat er eerder al gezegd