20250319 WV definitief verslag

College Wethouder PELS zegt dat het zou moeten gaan over de huidige situatie waarin de bewoners zich onveilig voelen. Vorige week zijn de burgemeester en zij een ochtend bij de bewoners geweest. Alle bewoners zitten in de “meedenkstand”. Er kwam beveiliging en politie mee en toen de wethouder weer wegging, bekroop haar het ongemakkelijke gevoel dat zij weer naar het werk ging en later op de dag naar huis, maar de bewoners waren al thuis zonder de politie en de extra beveiliging. Langs deze weg dankt de wethouder de bewoners voor hun openheid en ook Vesteda voor haar aanwezigheid vandaag. De

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

wethouder hoopt dat andere verhuurders ook zien dat het belangrijk is om dit gesprek met de gemeenteraad te voeren. De analyse van Vesteda is terecht dat er veel dingen mis zijn gegaan. Lid LOCHTENBERG vraagt wat de gemeente kan doen voor de veiligheid van de bewoners. Wethouder PELS komt hier later in haar betoog op terug. Vesteda erkent terecht dat het contact met de bewoners niet goed is gegaan. Terugkijkend had veel eerder ingegrepen moeten worden door Vesteda, door bijvoorbeeld tijdelijk antikraak in te zetten op het moment dat Vesteda de afweging heeft gemaakt om het bezwaar af te wachten. De afgelopen twee weken heeft de wethouder goede gesprekken gevoerd met Vesteda over de inhoud en over het zo snel mogelijk helpen van de bewoners. Tijdens deze gesprekken is het gegaan over de huidige situatie, het perspectief van de bewoners en het perspectief van het pand. Afgesproken is dat de wethouder zou langsgaan, de toezichthouders en dat zo snel mogelijk een bewonersavond georganiseerd moest worden. Op het moment dat de toezichthouder is langsgegaan, werd geen overtreding geconstateerd. Wel is contact geweest met de brandweer om een dubbele check te doen op de brandveiligheid. Op de bewonersavond zijn behalve Vesteda ook ambtenaren van de gemeente en mensen van stichting !WOON aanwezig.

De wethouder heeft haar contactgegevens achtergelaten bij de bewoners, omdat de enige manier om het vertrouwen te herstellen bereikbaarheid is. De gemeente heeft vrijwel dagelijks contact met Vesteda. Het is het OM dat de afweging maakt om al dan niet in te grijpen. De gemeente is hierin niet het bevoegd gezag. Lid VON GERHARDT vraagt of de wethouder de kraak hiermee goed praat. Wethouder PELS wijst erop dat dit precies is waar zij zojuist op heeft gedoeld: op besef wat ontbreekt in het debat. Lid VON GERHARDT mist de stevige woorden dat de krakers eruit moeten en dat de wethouder staat voor de mensen die er wonen. Kraken is een misdrijf dat tegen de wet in gaat en zou niet mogen gebeuren. Wethouder PELS heeft op geen enkel moment iets goed gepraat over welke situatie is ontstaan. Lid VON GERHARDT mist dat de wethouder zich uitspreekt tegen de krakers. Als de wethouder echt voor de bewoners staat, zou ze zeggen dat de krakers eruit gaan. Wethouder PELS zegt dat het bestuur alles doet wat in de mogelijkheden ligt in plaats van dingen roepen die niet mogelijk zijn en waar de gemeente niet over gaat. Alles wordt er aan gedaan om mensen te helpen. De wethouder is het eens met het OM dat niet wordt ontruimd voor leegstand, omdat de eigenaar hier aan zet is. Sinds juni 2024 is bij Vesteda aangedrongen op een civiele procedure.

Deze had Vesteda al kunnen starten, maar de gedachte was dat hiervoor een onherroepelijke vergunning nodig was. Bij het OM is een concreet plan nodig om ervoor te zorgen dat de leegstand stopt. Een van de oplossingen is het inzetten van antikraak, maar ook zou begonnen kunnen worden met renovatie. Over het lopende bezwaar wordt op zeer korte termijn een uitspraak verwacht. Een bezwaar heeft geen opschortende werking en Vesteda had 31 oktober 2024 aan de slag gekund. De grote vraag is of Vesteda nu start of dat ze nog een bezwaar afwachten. Lid ASLAMI vraagt of er andere ontwikkelaars in de stad zijn die ook wachten met bouwen totdat de vergunning onherroepelijk is. Het is belangrijk om ook deze partijen te wijzen op het voorkomen van soortgelijke situaties.

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

Wethouder PELS is dit eens met lid Aslami. Zij zal ervoor zorgen dat investeerders en particuliere verhuurders op de hoogte zijn van de Amsterdamse traditie van het voorkomen van leegstand. Het beeld dat Vesteda heeft geschetst over tijdelijke contracten herkent de wethouder niet en hierover zal het gesprek aangegaan worden. De monumentenstatus speelt op dit moment geen rol, deze is gewoon afgegeven. Vesteda is meegenomen in het proces en er is ook een zienswijze ingediend, maar stadsdeel Zuid heeft een andere afweging gemaakt. Er is in ieder geval geen sprake van vertraging door het afgeven van deze status. Vesteda heeft terecht beveiliging ingezet en dit zorgt al voor enige veiligheid in het pand. Lid LOCHTENBERG heeft van Vesteda begrepen dat het plan voor de renovatie al klaar was en dat toen de monumentenstatus bekend werd. Hij vraagt hoe in de toekomst met dit soort projecten wordt omgegaan. Wethouder PELS denkt dat het voor de toekomst goed is om dit te bespreken met de wethouder Monumenten. Zij kent deze signalen op dit moment niet en ook in dit geval heeft de monumentenstatus niet geleid tot een niet-sluitende business case of tot het verkrijgen van een vergunning voor de renovatie en ook niet tot een vertraging.

Bewoners zijn redelijk gematigd ten opzichte van de krakers, maar door verschillende dingen die zijn gebeurd en door mensen die er nu zitten, is echt een onveilige situatie ontstaan. De wethouder herkent dit en vindt daarom dat dit zo snel mogelijk moet worden opgelost. Maar ook hier geldt dat de krakers geen vertragende factor zijn. Lid MOLEMA heeft de wethouder niet expliciet horen zeggen dat kraken geen daad van verzet is, maar een illegale toe-eigening is van andermans bezit. Kan de wethouder aangeven of zij wel of niet voor kraken is? Wethouder PELS zegt dat vanuit haar functie heel simpel is. Zij is wethouder en dat betekent dat zij de wet zal uitvoeren, alleen gaat zij er niet over maar het OM. Het OM gaat niet ontruimen voor leegstand. Op het moment dat er een grootschalige wooncrisis is, is het vanuit volkshuisvesting bekeken niet vreemd als mensen in leegstaand bezit trekken, omdat ze anders op straat staan. Lid BILGIN heeft begrepen dat Vesteda beveiliging heeft geregeld en dat het niet aan de gemeente is om aanvullende maatregelen te nemen.

Als de bewoners het gevoel hebben dat er toch niet genoeg wordt gedaan door de verhuurder, wat raadt de wethouder de bewoners dan aan om te doen? Wethouder PELS licht toe dat de afgelopen weken vol is ingezet op het zo snel mogelijk creëren van een perspectief voor bewoners, zodat ze kunnen vertrekken en tegelijkertijd is Vesteda gevraagd om bewaking en deze is geleverd. De bewoners hebben ook gevraagd om de sloten te vervangen en hierover is Vesteda met bewoners in gesprek. De gemeente houdt in de gaten wat er gebeurt in de huidige situatie en tegelijkertijd is vol energie ingezet op het creëren van perspectief. De wethouder hoopt dat dit perspectief na de bewonersavond vanavond er voor veel meer mensen zal zijn. Er is gevraagd om een overzicht van toekomstige renovatie en wat dit betekent voor sociale en middenhuur. Zodra Vesteda dit verstrekt, zal de wethouder dit aan de raad zenden. Vesteda is aangesproken op communicatie richting bewoners. Vesteda is niet alleen vandaag hier aanwezig geweest, maar was ook aanwezig bij het bezoek aan het pand. De wethouder is heel blij dat samen met Vesteda kan worden gewerkt aan een oplossing. Een van de moeilijke dingen van het wethouderschap is dat bekend is dat mensen in een schrijnende situatie zitten, maar dat ze onbereikbaar zijn voor hulp.

Er wordt gekeken naar de juridische mogelijkheden; voor bewoners in samenwerking met stichting !WOON en voor de gemeente. Voor particuliere verhuurders bestaat slechts een beperkt

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

instrumentarium en daarom moet er ook voor gezorgd worden dat goed wordt samengewerkt. Het meest behulpzaam is goede wetgeving en deze is in sociale huur goed gereguleerd, maar in de particuliere sector niet. Als dat het geval zou zijn, weten huurders en verhuurders waar ze aan toe zijn. Lid LOCHTENBERG vraagt of de gemeente de namen van de krakers kent. Wethouder PELS vraagt op haar beurt waarom zij de namen van individuen in dezen zou moeten weten als wethouder. Lid LOCHTENBERG heeft gevraagd of de gemeente de namen kent. Mensen die ergens wonen, moeten zich inschrijven bij de BRP. Als ze dit verzaken, kunnen ze een boete krijgen. Wordt hierop gehandhaafd? Wethouder PELS wijst erop dat het ook mogelijk is om een briefadres te hebben als iemand geen vaste verblijfplaats heeft en zij ziet niet in wat het college met deze informatie zou moeten doen. Lid LOCHTENBERG vraagt of krakers zich inschrijven in de BRP. Wethouder PELS stelt voor dat lid Lochtenberg deze vraag aan de krakers stelt. Juridisch wordt gekeken naar de mogelijkheden, ook in deze casus. Vesteda wordt opgeroepen om op het moment dat de uitslag van het bezwaar ongegrond is, direct te starten met de renovatie. Op dat moment is er duidelijkheid voor het OM en kan worden ontruimd. Tegelijkertijd wordt bekeken hoe de leegstandsverordening hier een rol in kan spelen.

Voor de Wet goed verhuurderschap is een eerste verkenning gedaan en hieruit bleek niet dat er instrumenten zijn om in te kunnen grijpen. Maar aangezien niemand deze situatie wil laten voortduren, betekent dit dat moet worden bekeken of in wetgeving stappen gezet kunnen worden. Binnen drie weken is er een overleg met Vesteda over de toekomst van het pand en hierna zal de wethouder met een update komen over de hele casus en specifiek over de juridische instrumenten. Lid LOCHTENBERG herhaalt dat mensen wettelijk verplicht zijn om zich in te schrijven bij de gemeente en een middel van de gemeente bij het in gebreke blijven hiervan zijn bestuurlijke boetes. Het wordt voor krakers moeilijker om anoniem te blijven als ze zich bedreigend gedragen naar andere bewoners. Waarom gebruikt de gemeente dit instrument niet? Wethouder PELS geeft als eerste reden dat de wethouder Volkshuisvesting niet over de BRP gaat. Vervolgens vraagt zij zich af hoe lid Lochtenberg dit voor zich ziet gezien de geringe capaciteit van handhavers en de grote opgaven waarvoor zij staan. De wethouder zal in ieder geval haar toezichthouders hier niet voor inzetten. De wethouder herhaalt de toezegging om na het overleg met Vesteda over de toekomst van het pand de brief met een update van de huidige situatie naar de raad te sturen. Als er eerder ontwikkelingen zijn, zal zij tussentijds zaken delen.

De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Gezien de tijd wordt voorgesteld om de agendapunten 4, 7 en 8 door te schuiven. Lid MOLEMA verzoekt om de rondvragen door te schuiven naar de volgende commissie. De VOORZITTER wil deze vandaag wel behandelen. Lid ABOELKASEM vindt het prima om agendapunt 6 ook door te schuiven naar de volgende vergadering.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

De VOORZITTER vat samen dat agendapunten 4, 6, 7 en 8 worden doorgeschoven. 2.d. Rondvraag Lid ABOELKASEM stelt een rondvraag namens lid Minderhoud (PvdA). Bij de Savornin Lohmanstraat is veel misgegaan, met name rond de communicatie en het participatieproces. Dit heeft het vertrouwen van de bewoners enorm geschaad. Wat is gebeurd in het contact tussen de gemeente en de bewoners? Stadgenoot heeft toezeggingen gedaan over terugkeer in de wijk. Een verzoek is om als gemeente de groep bewoners nauwgezet te volgen om te bekijken in hoeverre de toezeggingen worden nagekomen. Wethouder PELS erkent dat er veel onduidelijkheid is geweest voor de bewoners van de Savornin Lohmanstraat. In principe is dit een kwestie tussen het stadsdeel en de woningcorporatie. Deze handelen dit traject af, maar omdat het niet goed is verlopen heeft de wethouder begin februari een gesprek georganiseerd met Stadgenoot en het stadsdeel om de voortgang te bespreken. Bewoners hebben een brief naar de gemeente gestuurd. Op bestuurlijk niveau is een aantal afspraken gemaakt, onder andere over passend terugkeren in de buurt. Stadgenoot heeft toegezegd dat ook een tweede verhuiskostenvergoeding zal worden verstrekt aan mensen die terugkeren naar de buurt en hierdoor tweemaal kosten moeten maken. Het stadsdeel heeft aangegeven geen bezwaar meer te hebben tegen het afgeven van de peildatum.

Door een fout in de informatie van Stadgenoot is een brief hierover vertraagd, maar deze is gisteren uitgegaan. Stadgenoot heeft door een misverstand al eerder aan de bewoners laten weten dat de peildatum was afgegeven. Er is veel misgegaan in de casus en hiervan kan veel worden geleerd. Zoals beloofd aan de bewoners, blijft de gemeente meekijken met de herhuisvesting om ervoor te zorgen dat dit proces goed verloopt. Lid ABOELKASEM memoreert dat het stadsdeelbestuur een negatief preadvies heeft gegeven rond de peildatum. Stadgenoot heeft meerdere keren toezeggingen gedaan die achteraf zijn ingetrokken op het moment dat bewoners niet akkoord gingen met het Sociaal Plan. Kan de wethouder erop toezien dat er vanaf nu geen toezeggingen meer worden ingetrokken vanuit Stadgenoot? Wethouder PELS zegt toe dat het proces gevolgd zal worden om te bekijken of mensen op een goede plek komen. Op het moment dat wordt teruggekomen op toezeggingen zal er een stevig gesprek volgen. Lid ALBERTS meldt dat voor de bewoners van de Molenwijkflats van de Alliantie eindelijk de kortetermijnmaatregelen op de rails worden gezet en het lijkt erop dat de langetermijnmaatregelen naar voren zijn gehaald. Hoe gaat de wethouder het probleem bij andere flats zoals Bovenkruier en Grondzeiler aanpakken? Wethouder PELS vindt het pijnlijk dat er toch steeds actie nodig is om het probleem geagendeerd te krijgen.

De Alliantie heeft doorgegeven dat de SP een compliment verdient voor de rol naar de bewonerscommissie en om de actievoerders aan tafel te krijgen. De wethouder constateert dat er veel onzekerheid is bij bewoners en er soms niet tot een 70% akkoord wordt gekomen terwijl de problemen eigenlijk opgelost moeten worden. Met corporaties wordt besproken hoe op korte termijn maatregelen worden genomen zolang nog wordt gewacht op een grote renovatie of op een akkoord van 70%. De wethouder stelt voor om contact op te nemen met Eigen Haard om te bekijken welke problematiek speelt bij de door lid Alberts genoemde flats. Lid ALBERTS vraagt of deze maatregelen vallen onder de schimmelaanpak die de wethouder bij de mededelingen heeft gedaan.

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

Wethouder PELS zal dit meenemen naar het bestuurlijk gesprek met de corporaties. Op het moment dat de uitkomsten niet zo zijn als zij wenst, zal zij apart een brief sturen naar de gemeenteraad zodat duidelijk was wat haar inzet is geweest. Lid TAJ vraagt of de wethouder kan reflecteren op de inspreker die heeft ingesproken namens de huurdersvereniging bij commerciële partijen over de wens om agendalid te worden. Wethouder PELS zegt dat het Kompasoverleg elk kwartaal wordt georganiseerd. Begin februari is het laatste gesprek geweest en het verslag hiervan is nog niet vastgesteld waardoor het nog niet is gedeeld. Zodra dit is vastgesteld, wordt het gedeeld. Het is belangrijk om te bouwen aan vertrouwen bij de gemeente en de partijen die nu aan tafel zitten bij het Kompasoverleg. Ook is gesproken met de federatie van huurders in de commerciële sector over het al dan niet aanschuiven waarop het bestuur heeft aangegeven dat dit niet het moment is om aan te schuiven. De wethouder zal de vinger aan de pols houden om de huurders wel goed te betrekken. De VOORZITTER concludeert dat met de rondvraag van lid Alberts agendapunt 5 kan worden afgevoerd. Bespreekpunten Monumenten en Erfgoed 3.

Bespreken van het advies van stadsdeelcommissie Zuid inzake winkelpuien (VN2025-002909) De VOORZITTER deelt mee dat Jurriaan Limburg (stadsdeelcommissie Zuid) aanwezig is bij dit agendapunt om het ongevraagde advies toe te lichten. De heer LIMBURG memoreert dat er meermaals initiatieven zijn geweest om historische winkelpuien in Amsterdam te herstellen. Helaas heeft de versnipperde benadering te weinig opgeleverd en historische winkelpuien zijn slechts mondjesmaat opgeknapt. Pandeigenaren zijn niet enthousiast en juridische bescherming blijkt complex. Ondertussen vergaat veel van het erfgoed en daarom is het extra belangrijk dat erfgoedorganisaties en bewoners aan de bel blijven trekken. Vanuit de stadsdeelcommissie Zuid wordt ervoor gepleit dat de gemeenteraad met een toekomst gericht stadsbreed en duurzaam beleid komt voor historische winkelpuien waarin wordt bepaald hoe wordt omgegaan met de juridische bescherming van intacte puien, het herstel van aangetaste puien en de handhaving hiervan. In Zuid is in de afgelopen tien jaar een uitgebreide inventarisatie geweest, alsmede verschillende subsidies en grote inspanningen van ambtenaren. Het resultaat hiervan was één herstelde winkelpui op de Ceintuurbaan. Er is een verantwoordelijkheid om goed te zorgen voor de stad die is geërfd en deze weer goed door te geven.

Stadsdeel Zuid heeft ook een groot eigen belang vanwege de vele historische winkelpuien. Een oproep is om de suggesties van Bond Heemschut te lezen. Het is mogelijk om te ondersteunen bij een eventuele expert sessie. Lid TAJ heeft begrepen dat er slechts één winkelpui middels subsidie is gered de afgelopen periode. Waarom zou dit nu anders zijn als nog meer middelen en capaciteit beschikbaar worden gesteld? De heer LIMBURG zegt dat dit de grote vraag is. Het db Zuid heeft aangegeven dat de subsidies niet heel effectief zijn gebleken en het advies is om terug te gaan naar de tekentafel en om met een plan te komen dat wel aansluit bij de werkelijkheid.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

Lid ASLAMI vraagt of het zou kunnen helpen dat de regels op zo’n manier worden opgeschroefd dat de verantwoordelijkheid van de pandeigenaren een plicht met zich meebrengt. De heer LIMBURG licht toe dat het aan de status van een pand ligt wat wel en niet mogelijk is. Veel panden in Amsterdam hebben geen monumentale status, dus het zou mooi zijn om een en ander te verplichten. Het blijft een probleem dat sommige puien al zo zijn aangetast dat ze geen beschermde status kunnen krijgen. Alle manieren om pandeigenaren te motiveren en mogelijk te verplichten om iets aan de puien te doen, steunt de heer Limburg. Lid TAJ stelt dat hoe meer monumentale panden er zijn, hoe langzamer wellicht de verduurzaming kan gaan. De heer LIMBURG kan hier geen uitgebreide reflectie op geven. Amsterdam heeft heel veel prachtige oude panden en hij denkt dat het herstel en verbeteren van historische winkelpuien ook de verduurzaming van een pand ten goede komt. Commissie Lid LOCHTENBERG vraagt of de wethouder samen met de gemeenteraad kan zoeken naar een oplossing om de winkelpuien beter te beschermen. Herstel naar een oorspronkelijke bouw kan ook een hobbel zijn als later een mooie gevel is geplaatst.

Kan de Welstandsnota hierop worden aangepast? Kunnen alle panden met een monumentale winkelpui een orde 1-status krijgen? Lid ASLAMI wijst erop dat herstel van de winkelpuien in het centrum wel een succes lijkt te zijn. In Leiden wordt dit herstel al goed opgepakt en de vraag is om hiernaar te kijken. Ten aanzien van de regelingen en subsidies vraagt lid Aslami wat het Rijk en Europa hierin kunnen betekenen. Lid TAJ vindt het ook belangrijk dat historische winkelpuien behouden blijven. In Leiden loopt het traject al langer. Kunnen de best practices hier niet worden overgenomen? Ook is bekend dat Maastricht en Groningen zich hiermee bezighouden. Wellicht kan Amsterdam in contact komen met andere steden. De Bond Heemschut heeft een brief aan de raad gestuurd waarin wordt gesuggereerd om op straatniveau initiatieven te starten. Lid ALBERTS vraagt of herstel ook mogelijk is zonder subsidie. Vaak investeert een nieuwe eigenaar in het interieur en wellicht kan dan ook de buitenkant worden meegenomen. Ziet de wethouder een rol voor de BIZZEN, de winkelstraatmanager of een ambtenaar die feeling heeft met het onderwerp? Wethouder SCHOLTES dankt de stadsdeelcommissie Zuid om aandacht te vragen voor dit onderwerp. Volgens hem gaat de Welstandsnota wel degelijk in op het beschermen van winkelpuien.

Het probleem hierbij is echter dat deze pas aan bod komt als ergens een vergunning voor nodig is. Eigenaren kunnen niet worden gedwongen om al dan niet iets te doen. Op dit moment is het mogelijk om in bepaalde delen van de stad gedeeltelijk panden te slopen zonder vergunning, in andere delen is een vergunning nodig voor slopen, maar wordt slechts marginaal getoetst. Het is wenselijk dat ook wordt getoetst op cultuurhistorische waarde. Ook een winkelpui kan ervoor zorgen dat een pand monumentwaardig wordt. Overigens is het dan nog steeds niet mogelijk om eigenaren te dwingen om op een bepaald moment te herstellen. De suggestie van Bond Heemschut is interessant, maar ook hiervoor is budget nodig. Ook de suggestie om met winkelstraatmanagers of de BIZZEN in gesprek gaan, is interessant, maar de capaciteit bij de afdeling Monumenten en Archeologie is zeer beperkt. Er wordt op dit moment gewerkt

24

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

aan de actualisatie van de Waarderingskaart. Dit zou ervoor kunnen zorgen dat bepaalde panden een hogere waardering krijgen. Voor zover de wethouder weet, is er in Leiden een ambtenaar en een subsidie en dit is niet heel anders dan in Amsterdam. Er geldt een monumentenprocedure om panden met mooie winkelpuien een orde 1-status te verstrekken. Lid ASLAMI heeft gevraagd of het mogelijk is om te bekijken wat het Rijk kan betekenen in dezen en wellicht ook Europa, omdat er allerlei middelen en regelingen bestaan als het gaat om het behoud van cultureel erfgoed. Wethouder SCHOLTES gaat hier graag over in gesprek met lid Aslami. Het wensenlijstje bij het Rijk is vrij lang en het is de vraag of een aanvraag succesvol zal zijn. De VOORZITTER concludeert dat lid Lochtenberg het onderwerp wil piepen naar de raad van 14 mei waar het naar verwachting om een korte behandeling zal gaan. Woningbouw 4. Bespreken van de reactie op motie 195.23 'Panel van woningzoekenden voor het woningbouwplan' van de leden Van Renssen c.s. en motie 204.23 'Geef Amsterdamse woningzoekenden een stem en richt een Amsterdamse Woonraad op' van de leden Aslami c.s. (VN2025-002037) Agendapunt 4 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. Volkshuisvesting 5. Kou, vocht, tocht en schimmel en een gebrekkig onderhoud woningen in de Molenwijk (VN2025-002040) Agendapunt 5 wordt voor kennisgeving aangenomen. 6.

Bespreken van de reactie op motie 497.24 van de leden Kabamba, Koyuncu en Ahmadi inzake voorlichting over schimmelproblemen in woningen via sociale media (VN2025-002036) Agendapunt 6 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 7. Bespreken van de raadsinformatiebrief over de voortgang van de regionale woonruimteverdeling aan de hand van de jaarrapportage woonruimteverdeling 2023 (VN2025-002038) Agendapunt 7 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 8, Bespreken van de raadsinformatiebrief over de voortgang van de samenwerking met de private verhuursector (VN2025-002039) Agendapunt 8 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering.

25

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Definitief raadscommissieverslag, 19 maart 2025

WV

TOEGEVOEGD BESPREEKPUNT Woningbouw 9. Het rijk moet bijspringen om woningopgave te verwezenlijken (VN2025-003536) Agendapunt 9 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. Sluiting De VOORZITTER dankt de aanwezigen en sluit de openbare commissievergadering om 13.00 uur. De volgende vergadering is op woensdag 16 april 2025.

26