20250305 Verslag gemeenteraad avond

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2025 5 maart 2025 26 maart 2025 OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 5 MAART 2025

Avondzitting op woensdag 5 maart 2025 Voorzitter: Femke Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: Kune Burgers Raadsgriffier: Dafne Struijk Verslaglegging: Nina Post, Notuleerservice Nederland De VOORZITTER heropent de vergadering. 1. Algemeen deel e. Installatie van een fractievertegenwoordiger (CDA) De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis in verband met het onderzoek van de ingezonden bescheiden van de kandidaat-fractievoorzitter Ciel Stevens namens het CDA. Het lid HEINHUIS: De commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven heeft de eer de raad mede te delen dat zij de geloofsbrieven, ingezonden door Ciel Stevens geen raadslid zijnde, conform artikel 12 derde lid van het reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies heeft onderzocht en dat zij deze in orde heeft bevonden terwijl haar niet is gebleken van het bestaan van uitsluitingsgronden of van een onverenigbaarheid. De commissie adviseert de raad op grond hiervan tot toelating van Ciel Stevens als lid in de raadscommissies. De VOORZITTER: Ik stel u voor overeenkomstig het advies van de commissie te besluiten en in te stemmen met de toelating van Ciel Stevens als fractievertegenwoordiger van de gemeenteraad en ik vraag de plaatsvervangend griffier de kandidaatfractievertegenwoordiger de raadzaal binnen te geleiden voor het afleggen van de eed.

De VOORZITTER: Ik zweer dat ik, om tot lid van een raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als fractievertegenwoordiger naar eer en geweten zal vervullen.

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Kandidaat-fractievertegenwoordiger STEVENS: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De VOORZITTER: Dan feliciteer ik u namens de gehele gemeenteraad met uw installatie als fractievertegenwoordiger. 2. Interpellaties en actualiteiten c. Actualiteit van de leden Havelaar cum suis inzake betaalachterstand gemeente en de rol van de wethouder bij deze problematiek De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu in tweede termijn. Het lid KOYUNCU: Voorzitter, dank u wel. De wethouder heeft voor de pauze gezegd dat ze geen signalen heeft ontvangen over problemen bij Amsterdammers zonder zakelijke relatie met de gemeente. Echter heeft ze wel een signaal ontvangen en dat heeft ze ontvangen van mij. Zo is er een casus die al een maand bekend is bij de wethouder van een Amsterdammer die sinds 17 december een dwangsom griffierechten en proceskosten moet gaan krijgen van de gemeente. Dit is inmiddels drie maanden geleden. Ten eerste gaat het hier om een burger die onrecht heeft ervaren en zijn recht via de rechter heeft moeten halen en nu opnieuw benadeeld wordt omdat hij zijn geld niet krijgt. Dat deze persoon wel geraakt wordt door de problemen met AFIS maar niet behoort tot de eerdergenoemde groepen, leveranciers, ondernemers, zzp'ers en andere organisaties roept bij ons de vragen op over hoe groot dit probleem eigenlijk is. Daarnaast maken wij ons zorgen over dit specifieke geval.

Als iemand ondanks dat zijn zaak al bekend is bij de gemeente zo lang moet wachten, wat betekent dit voor al die andere mensen? Dit is niet veelbelovend. Daarom wil ik de wethouder vragen om hier nader naar te kijken en de raad te informeren over of dit probleem wel degelijk ook bij Amsterdammers zonder een zakelijke relatie met de gemeente speelt en in hoeverre deze problemen zich voordoen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Burgers in tweede termijn. Het lid BURGERS: Voorzitter, dank u wel. De wethouder heeft in de eerste termijn duidelijk aangegeven dat zij degene is die eindverantwoordelijk is. Toch is deze week bekend geworden dat een hoge ambtenaar is weggestuurd. Als wethouder verantwoordelijkheid nemen is niet hetzelfde als een bijltjesdag. Kan de wethouder aangeven of er nog meer mensen zijn weggestuurd? De wethouder heeft aangegeven vertrouwen te hebben in de ambtenaar maar hoe rijmt dat hiermee? De conclusie moet zijn, de wethouder heeft de afgelopen maanden voor 1 februari er onvoldoende bovenop gezeten. Bovendien heeft de wethouder, terwijl ze weet dat er een cultuur is waarbij ambtenaren onvoldoende melden, geen duidelijke schriftelijke kaders gesteld zodat het voor ambtenaren klip-en-klaar duidelijk was wanneer ze moesten escaleren. Daarmee heeft dit probleem kunnen ontstaan en zo verandert de cultuur nooit.

De wethouder had hier meer moeten en kunnen doen.

2

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De gevolgen van dit falen zijn groot. Ondernemers, zzp 's en andere gedupeerden hebben veel te lang moeten wachten op betaling van hun facturen. Dat is niet iets om van te balen of om te betreuren, dat is iets om te veroordelen, om af te keuren. Er komt nu een evaluatie en tegelijk moet het werk natuurlijk volop doorgaan. Verdere vertraging of uitstel is onacceptabel. Nieuwe zaken die aan het licht komen over verder falen zijn ook onacceptabel. Na de evaluatie zullen we de huidige wethouder streng beoordelen en afwegen of zij geschikt is voor de verantwoordelijkheid die ze draagt naar alle Amsterdammers. En voor de VVD is elke dag vertraging na 19 mei onacceptabel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel in tweede termijn. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Zo schiet het niet op. De wethouder heeft in de eerste termijn gemeld dat er de afgelopen maand 16.000 facturen betaald zijn maar van de 43.000 facturen waar die maand mee begon liggen er nog 40.000 te wachten. Voorzitter, met hangen en wurgen zijn er 16.000 facturen betaald en het probleem is hiermee met 3.000 geslonken. Met andere woorden, om haar eigen gemiddelde scenario te halen wil dit zeggen dat er de komende maand tweeënhalf keer zoveel facturen afgehandeld moeten worden. Gaat de wethouder dat halen met de huidige inzet? Wij willen een garantie, voorzitter.

De wethouder draait er continu omheen maar wij willen een resultaatverplichting, 28 maart, dan moet iedereen zijn geld hebben. En de wethouder zegt in haar beantwoording dat het een complex proces is en dat klopt natuurlijk, dat blijkt ook uit het feit dat de livegang steeds werd uitgesteld. Maar juist omdat het complex is bouw je extra monitoring in. Juist omdat het complex is pas je de Regeling Risicovolle Projecten toe. De wethouder zegt dat ze een te optimistisch beeld heeft teruggekregen uit de ambtenarij. Ze gaf ook aan dat ze ook verantwoordelijk is om een cultuuromslag in de organisatie te leiden. Daarom wil ik van deze wethouder weten of naar aanleiding van dit fiasco ook ontslagen zijn gevallen. Zijn er mensen voor wie dit consequenties heeft gehad? Voorzitter, ik zie een wethouder die steeds reactief is. Een angstcultuur op de Stopera? De wethouder komt pas in actie na artikelen in de media. Afval dat zich opstapelt in de straten? Er is een brief van Adriaan van Dis nodig om de wethouder in beweging te krijgen. En nu dit weer. Eén keer is een incident, twee keer toeval, drie keer een patroon.

En wat zegt dit patroon volgens de wethouder zelf over haar eigen functioneren? (Het lid VELDHUYZEN: Voorzitter, ik ben vooral wel benieuwd eigenlijk wat de beoordeling is van JA21 dan over deze wethouder met zulke stevige woorden.) Ik begrijp de hele vraag niet van het lid Veldhuyzen. Kan hij het nog een keer toelichten? (Het lid VELDHUYZEN: Ik zou denken dat JA21 dan met een motie van wantrouwen komt als je de woorden in de mond neemt die het lid Van Berkel zojuist in de mond nam.) Ik heb zojuist gevraagd aan de wethouder of zij met een toezegging wil komen. Dus daar wacht ik op. Het lid BURGERS: Voorzitter, van de orde. Ik heb net in mijn bijdrage het woord motie niet genoemd maar de motie van afkeuring is wel ingediend.

3

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dat is eigenlijk wel een beetje gek als ik het zeggen mag. Want dat is namelijk nogal iets en daar moet ook de wethouder zich toe kunnen verhouden. Is deze motie beschikbaar ook voor alle andere leden? De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Burgers inzake de handelingswijze van wethouder Van Buren af te keuren, nr. 034 De raad spreekt uit: de handelingswijze en het gebrek aan betrokkenheid van wethouder Van Buren af te keuren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Ik waarschuw u vast dat ik onmiddellijk na het debat hierover zal stemmen. En ik wil hierbij ook gezegd hebben als voorzitter van de raad, er zijn moties en moties. Moties die gaan over het functioneren van het bestuur moeten altijd de mogelijkheid hebben om te worden bediscussieerd in de raad. Die hebben een ander gewicht en ik wil geen inflatie op het gewicht van onze raadsinstrumenten. Dat wil ik gezegd hebben. Het kan een keer fout gaan maar denkt u daaraan voor een volgende keer. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter. Ik zal eerst even de vraag van het lid Koyuncu beantwoorden en ik wil toch even mijn dank uitspreken dat het lid Koyuncu ons wel heeft geïnformeerd over mensen die in de problemen komen.

En ik ben bekend met deze mijnheer en het wordt opgelost. Het duurt even wat langer maar ik kan hier toezeggen, er wordt aan gewerkt en ik vind het heel vervelend dat dat nog niet is opgelost. Dus ik hou u ook daarvan op de hoogte. (Het lid KOYUNCU: Voorzitter, ik zou het heel graag willen maar ik kan niet iedereen bereiken en niet iedereen bereikt mij. Dus ik zou heel graag de wethouder willen vragen om te kijken of er andere gevallen zijn waarbij mensen zonder een zakelijke relatie met de gemeente ook in de problemen zijn gekomen, die ook wachten op geld. Dus kan de wethouder dat even onderzoeken?) Natuurlijk kan ik dat toezeggen maar ik ga natuurlijk informeren en kijken op welke manier, maar dat wil niet zeggen dat alle gevallen dan ook naar boven komen. Dus blijf vooral melden, dat zal ik ook zeggen. En verder volgens mij hebben we uit-en-te-na gesproken met elkaar en ik heb ook alle vragen beantwoord. Dus volgens mij heb ik alles al gezegd, dus wat mij betreft ben ik hiermee klaar. (Het lid VAN BERKEL: Voorzitter, gaat de wethouder ervoor zorgen dat het 29 maart is opgelost?) Zoals ik net al zei, we hebben er uit-en-te-na over gesproken en volgens mij heb ik zes dagen geleden en in de vorige termijn gezegd dat we drie scenario's hebben maar dat

4

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we er alles aan doen om dit probleem zo snel mogelijk op te lossen wat binnen onze mogelijkheden ligt en dat het ons ook echt alles aan gelegen heeft om dit zo snel mogelijk op te lossen. Maar we moeten wel realistisch zijn. (Het lid VAN BERKEL: Dus realistisch is volgens de wethouder niet dat het 29 maart is opgelost.) Voorzitter, ik heb hier al uitgebreid over gesproken dus volgens mij heb ik alles al duidelijk gemaakt. (Het lid VAN BERKEL: Dan trek ik de conclusie dat dat een nee is.) De VOORZITTER: Mijnheer Van Berkel, een debat heeft twee termijnen. Nee, maar dan zul je het aan moeten vragen. Mijnheer Kreuger prima, ik begrijp dat u een derde termijn wil. De gebruikelijke procedure is dat u een derde termijn even aanvraagt. Nee, het is gewoon een recht van een raadslid. Als u een derde termijn wil, dan krijgt u een derde termijn. Maar ik stel er wel prijs op dat we een beetje het decorum van deze raad bewaken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een punt van orde. Het lid KREUGER: Ik begrijp dat de burgemeester of de voorzitter nu een beetje haast heeft en dan heel snel het debat wil afkappen. Moet het lid Van Berkel dan binnen één seconde zeggen dat hij een derde termijn wil? Hij geeft het meteen aan, steekt zijn hand op dat hij dat wil en dan krijgen we hier nu deze rambam hier door die zaal heen. Ik vind dat een beetje ongepast.

Hij geeft heel duidelijk aan dat hij een derde termijn wil, gaan we gewoon doen. De VOORZITTER: Het lijkt mij niet verstandig om met u in discussie te gaan vanwege de volstrekte onredelijkheid van wat u zegt. Het enige waar ik aan hecht, en dat benadruk ik, een derde termijn is het recht van elk raadslid. Het is alleen gepast om het aan te vragen. En dat was mijn verzoek, vraagt u het even aan en dan krijgt u uw derde termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel in derde termijn. Het lid VAN BERKEL: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt dat ze eindverantwoordelijk is. Maar wat betekent die verantwoordelijkheid? Verantwoordelijk zijn is niet hetzelfde als nadat werkelijk alles verkeerd is gegaan zeggen dat je ervan baalt en dat je het betreurt. De gang van zaken betreuren dat kunnen de getroffen ondernemers prima zelf, daar heb je geen wethouder voor nodig. En van een bestuurder verwacht je dat hij bestuurt, dat hij de zaak monitort, de vinger aan de pols houdt, direct ingrijpt als er iets mis dreigt te gaan en zo een complex proces naar een goed einde brengt. Als dat te veel gevraagd is wordt dan geen bestuurder. En als je per ongeluk dan toch bestuurder bent geworden, stap dan op. Maak plaats voor iemand die het wel kan. En soms is het zo in het leven dat je een zetje nodig hebt en dat zetje zal JA21 bij deze geven in de vorm van een motie van wantrouwen.

De VOORZITTER: Ik heb geen motie van wantrouwen hier. En ook hiervoor geldt, ik zou hem graag voor willen lezen en er moet ook de mogelijkheid voor de raad zijn om die motie te lezen. Dat gaat er niet om dat u daarin gehinderd wordt. Het gaat erom dat de raad in de gelegenheid moet zijn om te discussiëren over het zwaarste instrument dat deze raad bezit. Is de motie er? Heeft die een nummer? Kan ik de motie voorlezen? Anders schors ik opnieuw zodat de raad in staat is om te discussiëren met het lid Van Berkel over deze motie.

5

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik heb eigenlijk ook helemaal geen behoefte aan opmerkingen van de orde, volgens mij ben ik heel helder. Dit gaat ook niet over politiek, dit gaat gewoon om het decorum van de raad. U mag een motie van wantrouwen indienen, is uw volste recht, maar zeker bij het zwaarste instrument van de raad moet de raad in staat zijn om die te lezen en om daarover met u van gedachten te wisselen als de raad daar behoefte aan heeft. En dan neem ik aan dat die motie er is, die motie er? Hij is nu binnen, ik schors voor vijf minuten zodat de raad de motie kan lezen en daarna heeft u opnieuw het woord. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van wantrouwen van het lid Van Berkel tegen wethouder Van Buren, nr. 036 Besluit: het vertrouwen in de wethouder financiën op te zeggen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. (Het lid VELDHUYZEN: Ik wilde toch wel een interruptie doen want er wordt nu dus op basis van het gegeven dat de wethouder geen toezegging kan doen op specifieke datum alle facturen betaald hebben, wat hartstikke redelijk is, wordt er een motie van wantrouwen ingediend door JA21. En dat heeft volgens mij helemaal niks meer te maken met het functioneren van deze wethouder.

Dat heeft echt enkel en alleen te maken met een wedstrijdje ver pissen van rechtse politici die zogenaamd willen opkomen voor ondernemers. Maar geen enkele ondernemer in Amsterdam is hiermee geholpen.) Het lid VAN BERKEL: Ik hoorde hier geen vraag in. (Het lid HOFLAND: Voorzitter, naar dit debat zitten heel veel mensen te kijken, ondernemers die, en dat hebben alle partijen hier vandaag gezegd, op hun geld zitten te wachten en voor veel ondernemers is dat heel moeilijk. En wat zien ze dan als ze naar dit debat kijken? Dan zien ze oppositieleden met kritische vragen, coalitieleden met kritische vragen en uiteindelijk gewoon weer een lelijk spelletje alsof het hier Den Haag is. Je hebt een motie geschreven van drie kantjes, ik heb hem net even gezien, je krijgt het niet voor elkaar om hem op tijd in te dienen, ik ben blij dat u niet op de spoeddesk werkt. Wat wil JA21 nou echt met deze motie?) De ondernemers die hebben zitten kijken naar dit debat hebben gezien dat ik me keihard inzet om voor die mensen te knokken zodat ze hun geld waar ze recht op hebben, wat niet op tijd is gekomen en wat voorlopig ook nog geen uitzicht heeft op enige betaling. Dat zien ze, dat ik daar heel hard voor opgekomen ben en wat ze van D66 in ieder geval niet hoeven te verwachten.

(Het lid HOFLAND: Het gaat hier de hele middag om hoe kunnen we die mensen zo snel mogelijk betalen en ik geloof oprecht dat het u daar ook om te doen is. Maar waarom dan populistisch vies met een spelletje afsluiten met een motie waar je de hele dag al mee rondloopt, waar je

6

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waarschijnlijk al drie weken de spelfouten aan het uithalen bent en die op zo’n manier, op zo'n lelijke manier op het laatst indienen? Waarom?) Ja dit zijn de woorden van het lid Hofland. Wij hebben de wethouder een eerlijke kans gegeven om een toezegging te doen. En die toezegging die is heel redelijk volgens mij, dat is een termijn van dertig dagen heb ik vorige week gegeven. Dat was zelfs het meest gunstige scenario wat de wethouder zelf heeft ingebracht. En we hebben nu gezien dat dat zeker niet gehaald wordt, dat is wat we horen, en er is ook geen enkel uitzicht op wanneer het dan wel opgelost is. (Het lid HOFLAND: We hebben 45 raadsleden, die hebben allemaal dezelfde instrumenten en ik moet vandaag constateren dat mijn instrumenten als raadslid iets minder waard geworden zijn omdat op deze manier met de meest zware instrumenten wordt omgesprongen. Iedereen ziet. Dat dat leidt tot inflatie van mijn zwaarste instrument, de motie van wantrouwen. En dat leidt ertoe dat Amsterdam meer op Den Haag gaat lijken, op die, op die chaos waar je één ding zeker weet, hier gaan de mensen echt niets voor je voor elkaar krijgen en zeker niet je rekening betalen. Ze kunnen niet eens een motie indienen.) Ja het zou eens tijd worden dat D66 eens een keer zo'n instrument gaat inzetten en eens een keer met een deadline komt zodat de ondernemers weten waar ze aan toe zijn.

Maar in plaats daarvan is het gewoon het wethoudertje in het zadel houden. Dat is wat we vandaag hier gezien hebben, schandalig. De VOORZITTER: Ik ga hierop interrumperen als voorzitter van deze raad. We voeren een inhoudelijk debat en we vernederen mensen niet. Verkleinwoorden zijn niet nodig. (Het lid VELDHUYZEN: Ja ik wil dan toch nog wel een vraag stellen, voorzitter, aan het lid Van Berkel. Want stel je voor we sturen deze wethouder nu naar huis, hoe zouden de ondernemers hier dan in hemelsnaam bij geholpen zijn?) Het lid VAN BERKEL: Zorg voor een persoon die het geregeld krijgt. (Het lid VELDHUYZEN: Volgens mij weet het lid Van Berkel hoe het gaat als deze wethouder naar huis gestuurd zou worden. Dan zouden al de portefeuilles bij de andere wethouders moeten worden ondergebracht. Denkt het lid Van Berkel serieus dat het hele proces wat iedereen in deze raad wil om die ondernemers te helpen daarmee versneld zou worden?) De wethouder moet haar verantwoordelijkheid nemen. En als er mensen ontslagen worden op dit dossier dan is zij daar ook verantwoordelijk voor. En dan is de enige juiste beslissing om zelf ook op te stappen.

(Het lid VELDHUYZEN: Dan sluit ik daarmee af en dat is dan geen vraag, maar dan kan ik de conclusie trekken dat het JA21 helemaal niet gaat om de ondernemers en om die zo snel mogelijk te helpen maar dat het hier gewoon gaat om een campagnestunt.) (Het lid NADIF: Voorzitter, ik zit echt met verbazing te kijken. Ik vind het echt puur politiek opportunisme. Ik vind het echt afschuwelijk hoe dit zo moet gaan. Eerst met die motie van afkeuring waarvan we niet eens wisten dat hij er was en vervolgens nu ook deze motie. Ik zit er echt met verbazing naar te kijken. JA21 wil de ondernemer niet helpen, die is hier alleen maar

7

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor het eigen gewin. Ik vind het echt zonde, want we zien hier een raad waarvan iedereen deze ondernemers wil helpen, we zien een wethouder die haar best doet, haar excuses heeft aangeboden en alles op alles om ervoor te zorgen dat die ondernemers zo snel mogelijk worden geholpen. Wat wint JA21 hiermee? Alleen maar wat likes op Twitter.) (Het lid NADIF: Het is weer typisch dat JA21 stil blijft. Want zij kunnen wel uitdelen maar ze kunnen niet incasseren. Want wanneer ik iets zeg, dan is het stil of dan wordt er omgedraaid, of wordt er weggelopen. Maar dan is het wel oké voor JA21 om dan zogenaamd stoer te doen hier met de motie van wantrouwen. Maar dan is er is geen weerwoord wanneer iemand diezelfde toon gebruikt? Dan is het doodstil? Dat is dan?) Voorzitter, ik werd net teruggefloten omdat ik een verkleinwoord gebruik en hier worden allerlei aantijgingen gedaan vanuit GroenLinks. Sorry, GroenLinks heeft helemaal niets gedaan in deze kwestie om ook maar enige verbetering in het hele systeem aan te brengen. En ook voor GroenLinks geldt hetzelfde als voor D66, gewoon de wethouder in het zadel houden. (Het lid NADIF: Pardon, ik heb hier het lid Van Pijpen gezien hoe zij vragen heeft gesteld, technische vragen heeft gesteld, achter de schermen keihard haar best heeft gedaan ook samen met oppositie en coalitie, er is goed samengewerkt.

Ik vond dat juist heel mooi dat we dat deden met zo'n moeilijk dossier. En dan deze schoffering richting mijn partijgenoot voor wat? En nogmaals, ik hoor weer geen antwoord en dat is zo typisch van JA21, een grote mond totdat iemand het terugdoet.) Ja schoffering, ik laat dit soort aantijgingen gewoon bij het lid Nadif. En wij als JA21 komen gewoon op voor deze mensen en het lijkt er nu steeds meer en meer op dat hier in de zaal er maar heel weinig andere mensen zijn die dat doen. (Het lid BOBELDIJK: Ik moest opeens terugdenken aan het debat over diversiteit, toen kwamen er ook twee moties van wantrouwen van JA21, ook tegen wethouder Van Buren en tegen wethouder Meliani, alleen met de voorstemmen van JA21. Mijn vraag eigenlijk aan JA21, komt u nu iedere raadsvergadering met een motie van wantrouwen, of hoe zit dit?) Wij gebruiken de instrumenten die rechtmatig zijn hier in deze raad. En het is volgens mij heel verfrissend dat er eens een keer een ander geluid te horen is in dit linkse bolwerk. (Het lid BOBELDIJK: Dat was nog niet een antwoord op mijn vraag, dus ik ben nog steeds wel benieuwd of u iedere raadsvergadering met een motie van wantrouwen komt. En op moment dat een motie van wantrouwen zou worden uitgevoerd en wethouder Van Buren zou moeten opstappen, moet wethouder Meliani dan gaan waarnemen? Daar had u ook al een motie van wantrouwen tegen.

Dus hoe gaat het dan verder?) Ja het lid Bobeldijk heeft volgens mij niet helemaal goed gekeken wat we hebben gebruikt, dat waren moties van afkeuring en in dit geval is het inderdaad een motie van wantrouwen. En als wethouder Van Buren opstapt dan komt er een alternatief. Ik denk dat het resultaat uiteindelijk niet zo heel veel verschil maakt. (Het lid BOBELDIJK: Ja, u hoort de reacties al uit de raad. Ik wou nog zeggen precies dat is het probleem met uw motie.) Wat ik daarmee bedoelde is dat de wethouder haar verantwoordelijkheid moet nemen en dat dan uiteindelijk, want dat werd net ook gevraagd, gaat het dan allemaal nog

8

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wel goed komen als er dan iemand anders komt, bij het lid Veldhuyzen. Ja, dat zullen we moeten zien maar slechter dan dit kan niet. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik wilde even terug naar het interruptiedebat met het lid Nadif net. De rekeningencommissie is een van de commissies in deze raad die AFIS en de implementatie al lang volgt en daar allang hele kritische stukken over schrijft. U begon de eerste termijn met een bijdrage door het Parool te citeren maar u bedoelde natuurlijk de brieven die al in de rekeningencommissie besproken zijn in juni bijvoorbeeld vorig jaar. En daar neem ik het voor het lid Van Pijpen op, want zij is een zeer kritische voorzitter van de rekeningencommissie geweest, inclusief de adviezen die daar gedaan zijn. En het lastige van dit debat vind ik dat de controlerende rol van de raad wat we met elkaar delen, oppositie en coalitie, nu wel een beetje ondersneeuwt. Nu is mijn vraag aan JA21, afgelopen donderdag heeft u gezegd binnen dertig dagen moet het opgelost zijn. Die dertig dagen zijn er nu wat minder geworden want het moet nu 27 maart zijn. Maar de wethouder heeft donderdag al gezegd ik doe geen toezeggingen.

Wat is er dan in dit debat gebeurd waarom u drie termijnen nodig heeft om tot de motie van wantrouwen te komen? Omdat u hetzelfde antwoord kreeg als afgelopen donderdag.) Ja allereerst alle lof voor de rekeningencommissie en het goede werk wat daarin gebeurt. Dat dat wil ik eerst gezegd hebben. Maar dat neemt niet weg dat we hier in een facturenfiasco zitten. En dit probleem moet worden opgelost en er is werkelijk geen enkele andere fractie die blijkbaar de ernst van deze situatie inziet dat de wethouder haar verantwoordelijkheid moet nemen. En dat is hier wat ik nu voorleg. (Het lid HAVELAAR: Ja en daarmee neemt u ook het CDA een beetje de maat terwijl onder andere het CDA die lijst van 81 vragen waar er geen een van JA21 bij zat en er ook geen andere vragen vooraf door JA21 gesteld zijn. Dat is ook politiek werk, dat is ook een raadsinstrument. Doordat JA21 hier zegt het lijkt alsof wij de enige partij zijn die het zo belangrijk vindt, daar ben ik het niet mee eens. Wat ik wel vind, u velt een ander politiek oordeel en dat is het goed recht van JA21. Maar dat zegt niet dat de enige die datzelfde politieke oordeel heeft als JA21 de enige is die dit serieus neemt.) Nou, er zijn politieke spelletjes waar regelmatig al naar gerefereerd wordt en die mij aangesmeerd worden.

Maar ja, dat hele verhaal ook richting die schriftelijke vragen, daar is JA21 gewoon niet eens bij betrokken. Dus hoe kun je dan volwaardig meedoen aan het democratische proces in deze raad? De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Stemming De VOORZITTER geeft het woord aan het Van Schijndel voor een stemverklaring. Het lid VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Ik denk dat wethouder Van Buren de situatie hoog opneemt en dat zij al het mogelijke zal doen om het zo snel mogelijk tot een goed einde te brengen. Ik ben het eens met het lid Havelaar dat het feitenrelaas en

9

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onderzoek zouden moeten worden afgewacht. Dus zal ik niet stemmen voor de motie van de VVD en ook niet van JA21, maar voor de motie van treurnis. De VOORZITTER geeft het woord aan het Bobeldijk voor een stemverklaring. Het lid BOBELDIJK (stemverklaring): Wij vinden de motie van wantrouwen totaal de plank misslaan en het probleem groter maken, dus zullen we daar niet voor stemmen. De motie van afkeuring vinden we op dit moment niet oké en te ver gaan. Moties van treurnis steunen we eigenlijk nooit omdat die wat ons betreft vrij nietszeggend zijn, dat soort moties levert helemaal niks op. Dus alle drie de moties zullen we tegenstemmen. Aan de orde is de stemming over de motie van wantrouwen van het lid Van Berkel tegen wethouder Van Buren (036). De motie van wantrouwen van het lid Van Berkel tegen wethouder Van Buren (036) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van wantrouwen van het lid Van Berkel tegen wethouder Van Buren (036) met de stemmen voor van JA21 is verworpen. Aan de orde is de stemming over de motie van het lid Burgers inzake de handelingswijze van wethouder Van Buren af te keuren (034). Motie-Burgers inzake de handelingswijze van wethouder Van Buren af te keuren (034) wordt met elektronisch stemmen verworpen.

De VOORZITTER constateert dat de motie van het lid Burgers inzake de handelingswijze van wethouder Van Buren af te keuren (034) met de stemmen voor van VVD en JA21 is verworpen. Aan de orde is de stemming over de motie van de leden Havelaar, Krom, Garmy, Koyuncu, Van Schijndel en Kabamba inzake uitspreken van treurnis over de gang van zaken rondom de implementatie van het AFIS-computersysteem (028). Motie-Havelaar, Krom, Garmy, Koyuncu, Van Schijndel en Kabamba inzake uitspreken van treurnis over de gang van zaken rondom de implementatie van het AFIScomputersysteem (028) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van de leden Havelaar, Krom, Garmy, Koyuncu, Van Schijndel en Kabamba inzake uitspreken van treurnis over de gang van zaken rondom de implementatie van het AFIS-computersysteem (028) met de stemmen voor van VVD, Partij voor de Dieren, JA21, Volt, De Vonk, DENK, CDA, Forum voor Democratie is verworpen. De discussie wordt gesloten. Jongerenwerk 10.

10

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel ‘Jongeren een stevige plek aan tafel’ van de leden Belkasmi, Asruf en Bouhassani en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel VN2025-000690 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: Dank, voorzitter Het vertrouwen in de politiek is laag. Veel mensen in deze stad voelen zich vergeten alsof de politiek er niet voor hen is. En dat gevoel leeft sterk in Noord, Nieuw-West en Zuidoost, de stadsdelen waar ook wij, Anissa, Farley en ik zijn opgegroeid en we hebben uit eigen ervaring gezien wat jaren van achterstelling met een wijk en haar bewoners doet. En veel mensen in deze buurt hebben het zwaar, van de boodschappen niet kunnen betalen tot de energierekening, kinderen die niet kunnen sporten of de hoge mate van criminaliteit. Vele ouders in deze buurten leven met zoveel zorgen dat er weinig ruimte overblijft om zelf te dromen. En de jongeren die zien dat ook vaak. Ze zien hoe hard hun ouders werken maar dat kansen voor hen vaak achterblijven. Het is een keiharde realiteit. En voorzitter, we hebben die gevolgen zelf gezien en ja sommige van ons zoals wijzelf hebben het geluk gehad dat we kansen op ons pad zagen komen mede dankzij de steun van onze ouders. Maar veel jongeren in deze buurt hebben dat geluk niet gehad.

Wat ze wel hebben is de kennis om te weten wat er nodig is om verandering te brengen om ze wel die kansen te bieden. En daarom zijn we het afgelopen jaar met hen in gesprek gegaan, met meer dan honderd jongeren en tientallen jongerenwerkers in drie verschillende stadsdelen om te luisteren, behoeftes op te halen en om het vertrouwen terug te winnen. Maar dertig jaar achterstand haal je niet zomaar in, voorzitter. Maar wat we nu doen bepaalt of we deze jongeren het vertrouwen en de kansen geven die ze verdienen. Deze jongeren maken de volledige periode mee van de masterplannen en de aanpak. Zij zijn de toekomst en daarom moet deze toekomst een stem hebben. En met dit voorstel willen wij concreet het volgende doen. We verankeren in de praktijk dat een diversiteit van stemmen van jongeren structureel wordt geborgd in de masterplannen en in de Aanpak Noord. Uit talloze gesprekken die we hebben gevoerd met jongeren blijkt dat ze vaak nog onvoldoende worden betrokken. En met dit voorstel vragen wij om jongeren op structurele basis te betrekken in de praktijk. Het bereiken van die jongeren behoeft namelijk echt versterking. En dat brengt ons ook tot onze drie concrete voorstellen. We zien dat de openingstijden van jongerencentra bijvoorbeeld om zeven uur eindigen. Jongeren geven aan dat dit te vroeg is terwijl je ze natuurlijk ook juist wil bereiken.

En dat sluit ook aan op het vorige punt en daarom vragen wij om onderzoek naar hoe we de huidige openingstijden in de avonden kunnen verruimen zodat jongeren hier ook 's avonds gebruik van kunnen maken. En dat zorgt er ook voor dat jongeren een veilige plek hebben in plaats van bijvoorbeeld dat ze op straat hangen. Wij vragen ook om te kijken hoe er meer ontmoetingsplekken voor jongeren gecreëerd kunnen worden en hoe dit op termijn gerealiseerd kan worden. En tot slot, we vragen dat werkgevers ook actief jongerencentra gaan bezoeken om jongeren aan een baan te helpen. Tot zover, voorzitter. (Het lid BROERSEN: Voorzitter, laat me daar geen onduidelijkheid onder zijn, wij zijn het ontzettend eens met het doel van het initiatiefvoorstel van de indieners. En ik denk dat het ook ontzettend mooi is om te zien hoeveel werk erin zit, ook om te lezen over al die gesprekken. Maar waar ik wel benieuwd naar was dat er ontzettend veel concrete voorstellen in het voorstel staan, dingen die jongeren ook echt zelf hebben aangedragen,

11

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waar we groot voorstander van zijn, alleen dictum 1 focust zich eigenlijk vooral op hoe gaan we jongeren verder betrekken. Wat ik een goed voorstel vind, alleen de wethouder heeft daar wel heel duidelijk op gereageerd op wat voor manier ze dat al doen en op wat voor manier ze dat gaan doen in de toekomst. Dus ik ben eigenlijk gewoon heel erg nieuwsgierig over wat de indieners graag hopen dat er uit dit dictum 1 gaat komen als dit eenmaal wordt uitgewerkt door de wethouder.) Dank voor deze vraag. Zoals ik probeerde toe te lichten wat we met dit voorstel proberen te doen, zeker in dat eerste dictum, is dat we eigenlijk die stem van de jongeren ook echt willen verankeren en duurzaam en meerjarig willen inzetten en dat dat ook in de praktijk gebeurt. Want op basis van de gesprekken die we hebben gevoerd geven de jongeren eigenlijk heel erg aan, we worden nog onvoldoende bereikt. En dat vraagt dus ook met dit voorstel dat we doen dat dat extra aandacht krijgt en met een aantal concrete voorstellen die daar ook onder staan, die daar ook mee samenhangen, denk bijvoorbeeld aan die openingstijden waarmee we eigenlijk concreet voorstellen kijken of je dat ook in de avondtijden verruimt. Dan zorg je er ook voor dat de jongeren op de jongerencentra vaker afkomen in de avonden. En als je ze op in die hoedanigheid ook bereikt en dat gesprek kunt voeren over wat er dan concreet beter kan.

En daar hebben wij een aantal voorstellen voor gedaan, dat is de bijlage. We hebben vervolgens een toets gedaan op haalbaarheid op dit moment en daar zijn nog die twee andere voorstellen uitgekomen. Bijvoorbeeld dat werkgevers ook de jongerencentra gaan bezoeken en dat we op die manier ook moeten kijken hoe we meer ontmoetingsplekken kunnen creëren. (Het lid BROERSEN: Dan aanvullend heb ik ook nog de vraag, er staan heel veel andere concrete voorstellen in, de indieners hebben er nu drie gepakt. Gaan de indieners ook met de andere voorstellen aan de slag, de concrete ideeën? Of zullen ze dat houden voor de input voor de dialoogsessies tussen de partners in de masterplannen?) Voorzitter, goede vraag. Wat we eigenlijk met de bijlage willen doen is dat doorlopend proberen in te zetten. Dus er zijn heel veel verschillende ideeën en dat willen we ook in verschillende portefeuilles die we hebben ook steeds op die manier proberen in te dienen. En tegelijkertijd dient het ook als startpunt om de dialoog verder op gang te brengen en om te laten zien hoe rijk en waardevol het is op het moment dat je met de jongeren in gesprek gaat en wat er allemaal uit kan komen. (Het lid BROERSEN: Tot slot, als de wethouder nu aangeeft we gaan met deze concrete voorstellen die jullie hebben, die hebben we uitgewerkt, we hebben dat onderzoek gedaan, we willen daarmee aan de slag gaan.

Maar goed, daar is wel geld voor nodig. Wat gaat de PvdA dan doen?) We vragen eerst om een aantal zaken in kaart te brengen, bijvoorbeeld die openingstijden. We hebben het natuurlijk ook getoetst op haalbaarheid en wat we bijvoorbeeld zien bij die openingstijden, een hele concrete situatie daarbij is stel je voor je begint een uur later en je eindigt een uur later, dan maak je wel de tijden passend maar hoeft het in principe niet heel veel meer geld te kosten omdat je het oppakt binnen de bestaande capaciteit. En op die manier hebben we in ieder geval die drie voorstellen steeds getoetst dat die in ieder geval nu op de korte termijn iets van haalbaar zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Dank, voorzitter. En om te beginnen, voorzitter, wil ik beginnen om complimenten te maken aan de indieners van dit initiatiefvoorstel omdat het

12

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

namelijk getuigt van ook echt hard werken om de afgelopen periode in verschillende stadsdelen met zoveel jongeren en organisaties in gesprek te gaan. En dat is volgens mij ook goed terug te lezen in het initiatiefvoorstel en de daarbij behorende bijlagen. En misschien wel om direct te beginnen, voorzitter, uiteindelijk is het in Amsterdam volgens mij een groot goed dat we er alles aan willen doen om jongeren ook echt onderdeel te maken van beleid dat we aan het maken. Maar ook in de uitvoering zijn jongeren een hele belangrijke partner, helemaal als het gaat om bijvoorbeeld het jongerenwerk, het sportbuurtwerk en ook op heel veel andere terreinen. Sterker nog, ook binnen de masterpannen en de Aanpak Noord zijn alle activiteiten die gericht zijn op jongeren ook altijd in eerste instantie ook door jongeren bedacht. Tenminste dat is wel de insteek, hoe betrek je jongeren daar op zo'n goed mogelijke manier bij. Maar de praktijk is wel weerbarstiger. Dus dit initiatiefvoorstel is wat dat betreft echt wel iets wat ons ook kan helpen omdat je toch ook ziet dat vaak zaken op papier wat geduldiger zijn dan in de praktijk. De initiatiefnemers hebben ook aardig wat gesprekken gevoerd en inderdaad een grote uitdaging is het bereik van jongeren.

Wat dat betreft kan ik zeggen dat binnen de sociale basis we niet zomaar zijn overgegaan naar een traject waarbij je zes jaar ook een partij de ruimte geeft om in een wijk ook echt iets te doen waarbij we hiervoor vaak ook te maken hadden met partijen die jaarlijks een subsidie kregen. En hoe bereik je jongeren structureel als je weet dat je aan het eind van het jaar geen onderdeel meer bent als een van de partijen in de wijk? Dus dit kan ons echt gaan helpen. Dus het dictum ga in overleg is volgens mij niet alleen maar ga in overleg maar het is ook voor ons een manier hoe kunnen wij kijken binnen de sociale basis ook met onze eigen accounthoudersrol als gemeente veel meer te gaan sturen op het bereik van jongeren door verschillende organisaties in onze stad. Daar hoort ook bij dat het niet alleen maar gaat over de manier van bereiken en hoe we dat gaan toetsen maar natuurlijk ook welke plekken zijn daarvoor? Terecht is er ook gesteld door het lid Broersen zomaar de openingstijden verruimen, dat is een opdracht die je niet zomaar kan doen zonder dat je daar ook middelen aan koppelt. Het feit is wel zo, dat hebben we ook in de bestuurlijke reactie al meegegeven, in veel wijken is de aanwezigheid van jongerenwerk ook echt afgestemd op de behoefte die jongeren hebben en die is niet altijd tot een uur of vijf om het maar zo te zeggen, binnen kantooruren.

Dus er wordt echt al rekening gehouden met andere momenten. Maar het is volgens mij heel terecht om te kijken of er ergens in de stad nog gaten zijn die we op een pragmatische manier maar misschien ook wel met extra middelen moeten gaan invullen. Dus we gaan dat onderzoek aan, we gaan kijken waar in de stad gebeurt het een en ander en dan kom ik graag ook terug om met u als raad daarover in gesprek te gaan. Wat betreft het andere dictum als het gaat om ontmoetingsplekken, ook daar zullen we naar kijken maar ook daarin kan ik wel zeggen dat we aardig wat doen en dat stadsdelen daar ook soms een eigen keuze in maken die net anders is dan in een ander stadsdeel. Dus we zullen ook goed moeten kijken waar de behoefte ligt van het stadsdeel en de keuze die zij maken. En ten slotte als het gaat om werkgevers en jongerencentra, de kern van de allianties in de in de masterplannen gaat echt ook hierover. Dus werkgevers die ook onderdeel zijn van die alliantievorming die doen dat ook. Maar laten we ons niet beperken, wil ik wel meegeven aan de raad, tot alleen de jongerencentra omdat heel veel werkgevers zich ook committeren aan het mbo en dat is ook een plek in die wijken waar je ook samen met jongeren kunt komen tot toekomstige stageplekken en banen en vergeet ook het Stagepact niet. Dus als ik dat laatste dictum ook wat breder mag bekijken dan zou ik zeggen

13

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wij zijn positief, hebben we eerder ook gezegd en dit is een extra toelichting op de eerdere bestuurlijke reactie. Dank u wel, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Onderwijs 11. Vaststellen van de wijziging van de Verordening op lokaal onderwijsbeleid Amsterdam 2019 ten behoeve van schooljaar 2025-2026 VN2025-001825 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Ik heb het ook onthamerd, dat is de eerste keer in deze raad dat ik zoiets doe anyway, het belangrijkste wat ik te melden heb is die schooltuintjes en wat milieueducatie daarbij, dat is natuurlijk prima, ik heb daar zelf hele mooie herinneringen aan. Milieueducatie het liefst wel zonder het thema klimaat waarmee we onze kinderen alleen maar bang maken. Wethouder, komt dat thema klimaat ook in die educatie terug, yes or no? Dan wat lees ik? Kinderen gaan les krijgen over duurzaamheid, afvalverwerking en de voedseltransitie. Dat zijn bekende ouderwetse linkse hobby's, dit terwijl we allemaal weten dat steeds meer leerlingen kampen met grote achterstanden bij de kernvakken rekenen en taal. Over die afschuwelijke voedseltransitie, kortgeleden heeft de Europese Unie verordonneerd dat het bijmengen van insectenmeel in tarwemeel gewoon toegestaan is.

Dat is niet alleen een belediging van joodse en islamitische Nederlanders, het is namelijk absoluut niet koosjer of halal, maar het is ook een affront voor autochtonen die hier absoluut niet van gediend zijn. En zo zien we, beleidselites keren zich steeds heftiger tegen de eigen bevolking. Dus houd de lesprogramma's afzijdig van vermolmde ideologische thema's, richt het op een beheersing van de kernvakken rekenen en taal en ook vaderlandse geschiedenis en de staatsinrichting. Graag een uiteenzetting van wethouder Moorman waarom zij het inhoudelijk hier niet mee eens is. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Ja voorzitter en ik schrok helemaal toen het werd onthamerd en dat doet het lid Van Schijndel nooit. Dus toen dacht ik wat gebeurt er nou. Ook omdat het maar eigenlijk om een hele kleine wijziging gaat in de verordening, namelijk dat het van buiten en boerderijeducatie naar natuur en boerderijeducatie gaat. En de reden daarvoor is dat als het slecht weer is dat je ook nog natuureducatie binnen kan geven. Dat is eigenlijk de enige verandering in de verordening. En misschien komt dat door klimaatverandering dat het vaker slechter weer is, maar die link hebben we nog niet eens gelegd, maar ik ben heel blij dat het lid Van Schijndel ook zo goede herinneringen heeft aan de schooltuinen.

Want daar gaat het natuurlijk eigenlijk over, dat is geen linkse hobby, het lid Van Schijndel, de schooltuinen horen bij Amsterdam, die zijn er al 105 jaar en dat is ook om in het verleden onze bleekneusjes ook af en toe buiten te laten zijn en te leren waar voedsel vandaan komt. Want dat is belangrijk en ook dat is geen linkse hobby, we moeten allemaal eten. En we moeten ook allemaal gezond eten want dat houdt ons gewoon in leven en dat is waar het uiteindelijk over gaat en dat is ook waar uiteindelijk het programma zich op richt, punt.

14

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De discussie wordt gesloten. Gemeentelijk vastgoed 13. Instemmen met het initiatiefvoorstel ‘Ruimte voor waardevol ondernemerschap’ van de leden Minderhoud en Namane en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel VN2025-001378 Gevoegd behandeld met 14. Kennisnemen van de bespreeknota Leegstand en Leegstandbeheer VN2025001381 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. We hebben het in deze raad en ook in de commissie Ruimtelijke Ordening en bij gemeentelijk vastgoed vaak over het belang van voldoende maatschappelijke voorzieningen en niet zo vaak over het belang van commerciële voorzieningen. Want lokale ondernemers, buurtwinkels en andere commerciële voorzieningen geven de stad namelijk ook karakter en samenhorigheid. Maar stijgende huren en marktwerking drukken deze ondernemers steeds vaker weg waardoor winkelstraten steeds meer op elkaar zijn gaan lijken en essentiële commerciële voorzieningen die zo belangrijk zijn voor de leefbaarheid in alle buurten en voor die saamhorigheid waar we zo blij mee zijn in de stad verdwijnen. Wanneer louter commerciële belangen zwaarder wegen dan de maatschappelijke meerwaarde van commerciële voorzieningen komt de identiteit van onze stad nog verder in gevaar.

De boekhandel, de groenteboer, de kinderopvang maar ook de lokale huisarts waar we het zo vaak over hebben maken plaats voor ketens en toeristenwinkels terwijl Amsterdammers steeds minder invloed hebben op de voorzieningen in hun eigen buurt en zich er steeds minder thuis voelen waardoor de vervreemding vergroot. Als Partij van de Arbeid vinden wij dat de gemeente zo actief mogelijk moet sturen op het creëren van zoveel mogelijk maatschappelijke meerwaarde van commerciële voorzieningen in de stad. Niet alleen de markt maar vooral ook de Amsterdammer moet bepalen welke voorzieningen behouden blijven. Zo blijft de stad een plek voor iedereen. Daarom zijn wij zo onwijs blij en trots dat ons voorstel om gemeentelijk vastgoed in te zetten voor commerciële voorzieningen met maatschappelijke meerwaarde vandaag voorligt in de raad, zodat ook de commerciële voorzieningen een bijdrage kunnen leveren aan het leefbaar houden van de stad en ook aan alle maatschappelijke doelstellingen die we als gemeente voor onszelf stellen om de leefbaarheid zo groot mogelijk te houden. Dank, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Voorzitter, ik heb geen vraag gehoord. Dank in algemene zin natuurlijk altijd voor indieners van initiatiefvoorstellen en voor hun bijdrage.

Maar de bestuurlijke reactie spreekt voor zichzelf, daar hebben we natuurlijk wat mitsen en

15

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maren bij sommige punten geplaatst. Maar tegelijkertijd wil ik toch wel benadrukken dat ik de zoektocht naar wat nou maatschappelijk relevant is in een steeds schaarser wordende ruimte in een stad buitengewoon waardeer. Dus met de gepaste complimenten voor de indieners van het initiatiefvoorstel ben ik aan het einde van mijn bijdrage, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Lucht- en Zeehaven (incl. Schiphol) 15. Uiten van wensen en bedenkingen over de Strategische Bedrijfsvisie 2040 en het Strategisch Plan 2025 -2028 van het Havenbedrijf Amsterdam VN2025-001441 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Schmit, Norbruis, Van Pijpen, Burgers en Garmy inzake oprichting innovatiehub energietransitie in de Amsterdamse haven, nr. 032 Verzoekt het college: onderzoek doen naar het oprichten van een innovatiehub energietransitie en mogelijke locaties, en daarover binnen zes maanden de raad te informeren. Motie van de leden Van Pijpen en Bakker inzake duurzaam in en buiten Amsterdam voor foodbedrijven in de haven; geen ontbossing voor palmolie en soja, nr.

035 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in de Havenvisie op te laten nemen dat de voedingsindustrie in de Amsterdamse haven, conform de Europese Ontbossingsverordening vanaf 30 december 2025, geen producten toelaat waarvoor ontbossing heeft plaatsgevonden en dit gecertificeerd en controleerbaar vast te leggen; bij de multi-stakeholderbenadering en -overleg NGO’s die, samen met de plaatselijke bevolking, strijden voor behoud van ecosystemen te betrekken; hierover in het jaarverslag van de haven te rapporteren. Motie van de leden Bakker en Van Pijpen inzake een rol voor de haven in de duurzame voedseltransitie, nr. 038 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: bij het Havenbedrijf het belang van de eiwittransitie te benadrukken en het Havenbedrijf te verzoeken om met een terugkoppeling te komen over de mogelijkheden om als haven, op het gebied van op- en overslag en verwerking, een aanjagende rol in deze eiwittransitie te spelen. Motie van de leden Bakker en Van Pijpen inzake Amsterdam komt op tegen mensenrechtenschendingen Cesar, nr. 039 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: een actievere rol aan te nemen in het realiseren van een bloedkolen vrije haven, waarbij de wethouder om tafel gaat met de betreffende bedrijven (RWE, Uniper, het Havenbedrijf en HES) om bloedkolen gezamenlijk te boycotten.

Motie van het lid Bakker inzake de afbouw van aardolie in de haven versnellen, nr. 040

16

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in de Havenvisie op te laten nemen dat bij elk nieuw te sluiten erfpachtcontract met een energieterminal of brandstoffenproducent er vanaf het moment van ingang van het nieuwe contract, na een eventuele overgangsperiode van maximaal vijf jaar, enkel nog hernieuwbare ladingstromen worden overgeslagen. Motie van het lid Bakker inzake biobrandstoffen uit organisch materiaal beperken, nr. 041 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: het Havenbedrijf te verzoeken om hun visie over future fuels verder uit te werken door: - een duidelijker onderscheid te maken tussen brandstoffen van organische en niet-organische oorsprong; - en om hierbij toe te lichten hoe het Havenbedrijf de ontwikkeling en opslag van biobrandstoffen uit organisch materiaal in omvang en duur zoveel mogelijk gaat beperken, ongeacht mogelijke toenemende vraag om deze brandstoffen vanuit Schiphol. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, op 1 april 2013 is het Amsterdamse Havenbedrijf verzelfstandigd en dan krijgt ook meteen een mooiere naam, dat heet het opeens The Port of Amsterdam.

En dat betekent ook dat we nu niet meer zelf besluiten over precies wat de strategie is maar dat we een andere systematiek, dat we wensen en bedenkingen mogen uiten als raad over de strategie die er ligt. De strategie die er trouwens op zich redelijk goed uitziet qua ambities voor duurzaamheid, maar wat ons betreft uiteindelijk liever gewoon bij de raad mag liggen qua sturing. Wij hebben in ieder geval een van die dingen waar we willen dat er hard op gestuurd wordt, is ook wel waar volgens mij een motie ligt over Cesar. Dat betekent een deel van Colombia waar kolen vandaan komt wat overgeslagen wordt in de haven en waar de arbeidsomstandigheden van deze mensen zwaar, zwaar onder de maat is. In het verleden zelfs met zo zware schendingen dat er mensen ook vermoord werden. En dan willen we die kolen gewoon niet in deze haven hebben. Volgens mij ligt ook een motie die gaan we natuurlijk ook gewoon steunen. Maar wat ik ook nog wel als vraag heb even los van de wenselijkheid is over of er belemmeringen zijn om uiteindelijk de haven weer in eigen hand te nemen in de plaats van verzelfstandigen. De grootste havens ter wereld zijn niet verzelfstandigd, die zijn in overheidshanden, die zitten in China, dat weet ik ook. Maar die zitten gewoon in overheidshanden, dus het kan wel.

Maar ik ben ook benieuwd of het ook in Nederland, of er belemmeringen zouden zijn om de haven uiteindelijk terug te nemen in gemeentedienst. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Burgers. Het lid BURGERS: Voorzitter, dank u wel. In de commissie die we over dit onderwerp hebben gehad heb ik aangegeven dat de industrie in het NZKG-gebied zich zorgen maakt, de investeringen liggen daar stil. Om die reden vragen wij in een motie dat

17

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het college in haar toekomstige visiebepaling betreffende het havengebied relevante ontwikkelingen op het gebied van strategische autonomie in het kader van waarborgen van de nationale en Europese veiligheid mee te nemen bij de invulling van het beleid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Voorzitter, dank u wel. Ja, afgelopen zaterdag konden we in de column de Republiek Amsterdam lezen in het Parool, hoe het inderdaad is dat een raadslid soms een zetje geeft wat je pas jaren later merkt en tot resultaten leidt. En zo'n moment is er ook weer vandaag. En gelukkig zijn er dan ook opvolgers om daar even ook aan te kunnen herinneren en om daar aandacht voor te hebben. Dus bij deze citeer ik graag mijn oud-collega Jasper Groen die in 2016 een motie indiende om kolen uit de haven te bannen. En ik citeer, kolen zijn vieze rotzooi die niet bij een duurzame stad passen. Einde citaat. En vandaag vieren we dus feest dat in deze havenvisie en -strategie nu klip-en-klaar is dat kolen geen plek meer hebben in onze haven en we juist volop inzetten voor duurzame energie. Daarbij vraag ik nog, en het lid Bobeldijk begon er ook al over en het lid Bakker zal er dadelijk ook wat over zeggen, maar ook nog om een extra inzet als het gaat om voor die time being dat er nog wel kolen zijn om de bloedkolen uit Colombia ook nog te weren.

Daar hebben we eerder in een motie om gevraagd en het is ook tijd dat daar ook blijvend aandacht voor is. In deze visie en strategie van onze haven die ook dit jaar in 750 jaar bestaat is mooi zichtbaar welke rol de haven kan spelen in belangrijke maatschappelijke transities. En dan zag ik een hele prachtige traditie over die 750 jaar die daar ook heel goed in wordt weergegeven waar ik heel blij van word en ook trots op ben en nu zien we dat dus terug in de energietransitie. Maar er zijn meer transities en de voedsel- en eiwittransitie zitten we ook middenin. En hoe mooi is het dan ook als we ook juist nu weer een eerste zetje kunnen geven met die stip op de horizon om ons ook daarvoor in te zetten en te gaan naar die plantaardige toekomst. En daarom op dit punt samen met de Partij voor de Dieren een motie. En laat ik helder zijn, het is wel prima natuurlijk dat de haven ook inzet op voedseloverslag. Maar waar we hier duurzaam willen zijn dan moeten we dat ook zijn buiten onze grenzen. En voor palmolie en soja worden nog steeds regenwouden vernietigd, lokale gemeenschappen kapotgemaakt en biodiversiteit vernield. En dat moet stoppen. Als Amsterdam moeten we ons daarom inzetten dat er geen palmolie of soja, of welk ander product dan ook, in onze haven komt die heeft bijgedragen aan ontbossing. En ook daarvoor een motie.

Tot slot ik wil ook het Havenbedrijf en ook alle ambtenaren en de wethouder ook bedanken voor deze strategie en visie, zeker ook als onze moties ook worden aangenomen zullen we daar heel blij mee zijn en kunnen we ook trots zijn op onze haven en voortgaan in de voorhoedepositie die onze haven heeft en wat ons betreft ook de komende 750 jaar houdt. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Burgers inzake strategische autonomie scheepswerf Amsterdam, nr. 042 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: in haar toekomstige visiebepaling betreffende het havengebied relevante ontwikkelingen, op het gebied van strategische autonomie in kader van het

18

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

waarborgen van de nationale (en Europese) veiligheid, mee te nemen bij de invulling van het beleid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Mijn fractie heeft al jaren een bijzondere betrokkenheid bij de haven van Amsterdam. Deze plek is een komen en gaan van allerlei goederen, er worden grondstoffen opgeslagen, er worden producten verwerkt, de haven is een groot gebied met grote bedrijvigheid en helaas ook een grote ecologische voetafdruk. Al die onnavolgbare hoeveelheden aardolie en bergen steenkool, dat zijn fossiele brandstoffen waar we vanaf moeten. En voor ons ligt nu de visie voor 2050 en ik ben terug in de archieven gedoken van de Partij voor de Dieren en ik stuitte op een commissievergadering uit 2015, dus tien jaar geleden, waarin ik zelf een van mijn eerste debatten deed als duoraadslid over de haven. Toen lag de visie 2030 voor en ik heb toen grote kritiek geuit op het gebrek aan ambitie over het stoppen met fossiele brandstoffen. Ik zei dat ik in die visie als stip op de horizon met koeienletters fossielvrij wilde opnemen. Maar dat gebeurde niet. En we zijn nu dus tien jaar verder en ook een nieuwe visie verder. En er is enorm veel aan het veranderen in de haven.

Kolen gaan er gelukkig eindelijk uit en bij het lezen van deze nieuwe visie en de plannen van het Havenbedrijf is ook duidelijk dat de haven niet bang is om verandering verder aan te jagen. Er staat daadwerkelijk eindelijk een ambitie voor fossielvrij in en daar wil ik het Havenbedrijf echt voor complimenteren. Maar er is een gezegde dat ik wel van toepassing vond hier en dat is, daar komt een schip met zure appelen. En ik hoor dat gezegde eigenlijk nooit meer iemand zeggen terwijl het betekent dat er regen of storm op komst is en dat is toch eigenlijk wel best wel vaak aan de hand in Nederland. Maar hier is het ook figuurlijk aan de hand. Want als we naar het bredere plaatje kijken, naar het rijk, naar Europa, dan zijn klimaatmaatregelen flink ondermaats of ontbreken zelfs nog. Kortom, we zijn rijkelijk te laat. En dat schip met zure appels wat eraan komt dat zijn nog meer extremere weersomstandigheden, natuurrampen, mislukte oogsten, klimaatvluchtelingen. Dus hoe goed ik het ook vind dat de haven zich uitspreekt voor fossielvrij en zich ook opstelt als een aanjager, het moet echt sneller en het moet nog beter. Dus ik ben vandaag dus ook niet tevreden met de visie en de strategie die er ligt.

Want er zijn hoogstwaarschijnlijk na 2050 ook nog steeds olieterminals actief op de havengronden en bij contractverlengingen die op de korte termijn plaatsvinden is 2050 wel echt heel ver weg. En als duurzaam alternatief zet de haven volop in op biobrandstoffen terwijl grootschalige inzet uit organisch materiaal juist een klimaatbedreiging vormt. Ook is er momenteel plek in de haven voor een van Europa’s grootste soja-importeurs. Soja wat massaal verwerkt wordt voor veevoer en waarmee dus de bio-industrie wordt gediend. Dat is een sector die ook een enorme bedreiging is voor het klimaat. Dus het is hoog tijd dat de haven niet alleen fossielvrij maar ook vleesvrij als stip op de horizon gaat zetten. Dus ik heb daarom drie moties om deze problemen aan te kaarten en ook op te lossen en ik dank GroenLinks ook voor de samenwerking die wij hebben op de motie duurzame voedseltransitie. Want er spelen nog twee zaken, want zolang we steenkool en zolang we soja hebben in de haven vindt de Partij voor de Dieren dat de productie niet gepaard mag gaan met ontbossing voor soja en daarom teken ik ook de motie van GroenLinks op dat punt graag mee. En zolang we kolen overslaan zouden het

19

Jaar

2025

Vergaderdatum 5 maart 2025