20241204 SED conceptverslag

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

DENK maakt zich zorgen dat de regeling slechts een half jaar van kracht is. Hoeveel mensen hebben zich aangemeld? De fractie vraagt ook om een tussenstand in maart 2025. Als het aantal laag is, moet er een extra informatiecampagne worden opgestart. Sommigen komen in de geest van deze regeling wel, maar volgens de letter niet, voor deze regeling in aanmerking. Sommigen hebben tijdelijk bij familie in een andere stad gewoond. Hoe wordt getoetst of deze mensen tien jaar binnen de grens zijn gebleven? Vanaf 1 december 2024 is het mogelijk om fysiek aan te kloppen bij het ASKV, maar vanaf die datum worden geen mails of telefoons meer beantwoord. Wat is daarvan de reden? Het lid complimenteert de wethouder dat hij dit zo voortvarend oppakt en het voor de betrokkenen gemakkelijk maakt om gebruik te maken van de regeling. Het lid KABAMBA stelt vast dat Amsterdam deze regeling uitvoert voor alle gemeenten in Nederland. Hoe verloopt de communicatie met Caribische mediakanalen en met de andere gemeenten om de mensen te bereiken en te ondersteunen? Het lid ABDI sluit zich aan bij de eerder gestelde vragen. Zij vraagt aandacht voor de bijzondere positie van deze mensen. Ze zijn afhankelijk geweest van familie en vrienden. Het lid vraagt de wethouder dan ook om hen extra tijd te bieden en te ondersteunen. Het lid VAN DER VEEN is blij met deze regeling.

Deze mensen hadden bijvoorbeeld ook moeilijk toegang tot zorg, bijvoorbeeld voor de aanschaf van een scootmobiel. Het lid sluit zich aan bij het verzoek om in maart 2025 inzicht te geven in het aantal aanmeldingen. Wethouder GROOT WASSINK is blij met deze regeling. Hij ziet echter, zoals is gevraagd, geen enkele mogelijkheid om de regeling te verruimen. Het Rijk heeft de einddatum van 1 juli 2025 vastgesteld de wethouder heeft niet de indruk dat het kabinet bereid is om mee te werken aan een verruiming. De wethouder heeft, als antwoord op de vraag van de SP over de WAO, altijd gepleit voor de uitvoering van de aanbevelingen uit het rapport Sylvester. Dat is echter nooit gebeurd. Er is onder andere slechts gekeken of er aanvullende uitkeringen mogelijk zijn. Ook op dit gebied ziet de wethouder geen ruimte voor verruiming. Wethouder Groot Wassink zegt toe de commissie halverwege de periode inzicht te geven in de stand van zaken. De communicatie over dit onderwerp vindt zoveel mogelijk via Grass Roots (via bijvoorbeeld allerlei religieuze verenigingen) plaats. De wethouder heeft vertrouwen in een goede communicatie. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. Het hoeft niet verder in de raad worden besproken. Economische Zaken 5.

Bespreken van de raadsinformatiebrief Markten voor bijna de helft gefinancierd door de gemeente, nieuw tariefstelsel en uitwerking Marktdagen De behandeling van dit onderwerp is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 6. Bespreken van de stand van zaken en vervolgstappen rondom het initiatiefvoorstel Bescherm de Amsterdamse kroeg De behandeling van dit onderwerp is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

Jongerenwerk 7. Bespreken van de raadsinformatiebrief Jongerenwerk in School De behandeling van dit onderwerp is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. MBO en Toeleiding Arbeidsmarkt 8. Bespreken van het O&S-rapport Jongeren met en zonder startkwalificatie De behandeling van dit onderwerp is doorgeschoven naar de volgende commissievergadering. 10. Raadsinformatiebrief Winteropvang 2024-2025, inclusief afdoening motie van het lid Bouhassani (PvdA) Het lid ABDI vindt de winteropvang in deze stad onmisbaar. Het is bijzonder dat Amsterdam een van de weinige steden in Nederland is die dit doet De situatie van de steeds toenemende dakloosheid (ook van kinderen en gezinnen) is in deze stad, maar ook in Nederland, zeer zorgwekkend. Maar het kabinet bezuinigt op dit onderwerp. Hoe is dat te rechtvaardigen? Wat kan Amsterdam nog meer doen om deze groep beter in beeld te krijgen en beter te beschermen? En wat kan de stad doen voor economisch daklozen, mensen die werken maar door de wooncrisis geen woning kunnen krijgen. De opvang is slechts een pleister. De oorzaak van dakloosheid moet worden aangepakt. Het lid heeft signalen dat bij T6 te streng wordt gefouilleerd en dat mensen worden weggejaagd. Is de wethouder daarmee bekend? Andere gemeenten bouwen de winteropvang af. Alleen Amsterdam en Utrecht vangen deze mensen op.

Heeft dat een aanzuigende werking? Het lid VAN DER VEEN is blij dat met de speciale aandacht voor speciale groepen als queer-groepen en economisch daklozen. Bij de balie aan de Jan van Galenstraat moeten mensen buiten wachten. GroenLinks pleit voor een humanere situatie met bijvoorbeeld een afdakje. In de Barnersteeg zorgt het Leger des Heils voor opvang. Hebben de financiële problemen bij deze organisatie gevolgen voor de opvang? Het is fantastisch dat omwonenden van deze opvang opkomen voor deze mensen. Dat is een goed voorbeeld voor de andere stadsdelen en wijken. Het is goed dat op de verschillende locaties wordt samengewerkt met deskundigen. GroenLinks pleit voor een evaluatie aan het eind van de winter met aandacht voor bijvoorbeeld aanbevelingen voor de gemeente. Het is ook goed dat er geen eisen worden gesteld aan de opvang van 18- tot 23jarigen. Sommigen kunnen echter in het weekend nergens terecht. Het lid KROM prijst de motie van de PvdA over de lacune in de opvang van mensen die ziek zijn en zorg nodig hebben en de gemeente voor de goede inrichting van de opvang. De Partij voor de Dieren vraagt om een tussentijdse update van met name de probleemgebieden van vorig jaar, zoals over de informatievoorziening richting betrokkenen en over screening en perspectief om problemen zoals vorig jaar te voorkomen. Het lid BROERSE is blij met de verbeterpunten in de brief.

Zij vraagt ook aandacht voor de screening aan de balie aan de Jan van Galenstraat. Zo moesten veel mensen in de regen wachten; sommigen bleken na anderhalf uur wachten niet meer te kunnen worden

19

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

geholpen en moesten op een andere dag terugkomen. Niet alle balies waren open, terwijl bekend is dat de opening het drukste moment is. Wat is daarvan de reden? Ongedocumenteerden hebben al eerder een intake gehad, maar moesten opnieuw gescreend worden om op de lijst van opvang te kunnen komen. Is dat wel nodig? Wethouder GROOT WASSINK bestrijdt dat Utrecht ook winteropvang organiseert. Den Haag heeft het aantal opvangplekken uitgebreid met tachtig plekken. Er wordt wel met andere steden over gesproken. Het probleem is bijna niet meer te behappen. Dat komt omdat het neoliberalisme de sociale woningvoorraad kapot heeft gemaakt, want dakloosheid is voornamelijk een woonprobleem. De winteropvang in Amsterdam is uniek. Maar de stad moet op dit gebied meer doen met minder. De wethouder is dan ook blij dat deze gemeenteraad zich blijft inzetten voor de noden van de stad. De stad heeft de afgelopen jaren al forse stappen gezet, maar het daklozenprobleem blijft groeien, met onder andere economisch daklozen maar ook met gezinnen. Er wordt nu gewerkt aan de ETOS-doelstelling. De wethouder zegt toe de commissie daarover te informeren. De wethouder heeft geen signalen dat de screening bij T6 te streng was. Hij zegt toe daar onderzoek naar te doen. Hij benadrukt dat het een probleem van schaarste is. Daarom wordt er goed gescreend. Door wellicht de AVG moeten screenings dubbel plaatsvinden.

Hij zegt toe dit mee te nemen in tussentijdse rapportage. Hij beaamt dat het de eerste dag, met wachten in de regen en onvoldoende balies, niet is goed gegaan. Maar daarna is het met het openen van de wachtruimte soepel verlopen. Hij heeft geen inzicht in de uitvoering, bijvoorbeeld in de organisatie en de invulling van de balies. Hij beaamt dat de stad maximaal voorbereid moet zijn bij de start. Het Leger des Heils heeft inderdaad aangegeven financiële problemen te hebben. Uit de goeie contacten blijkt geen aanleiding te zijn dat de dienstverlening onder druk komt te staan. De wethouder prijst de opstelling van de omwonenden van de locatie Barnersteeg. Hij zegt toe de gevraagde evaluatie te organiseren. Er zijn drie specifieke inloopvoorzieningen voor jongvolwassenen, maar in principe kunnen jongeren altijd terecht op elke inloopvoorziening. Het lid ABDI heeft de locatie aan de Barnersteeg bezocht. Er waren nog een hoop problemen, onder andere met elektriciteit. Op de locatie wordt samengewerkt met een particuliere opvangstichting. Het lid stelt voor om goede afspraken te maken over de samenwerking. Wethouder GROOT WASSINK legt uit dat het een oud pand is met veel achterstallig onderhoud. De eerste verbouwing is gericht op het verblijf. De andere delen van het pand zijn inderdaad nog niet klaar. Met Tot Heldens Volks en met de Leger des Heils zijn goede afspraken gemaakt.

De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. Sport en bewegen 11. Bespreken van de zaak van voetbalclub Ankaraspor Het lid BADAL vindt de ontwikkelingen bij Ankaraspor een voorbeeld van wat er mis kan gaan bij verenigingsondersteuning. Het gaat nu om bouwopdrachten ter waarde van 5 miljoen euro. Daarbij was een gemeentelijk bouwinspecteur betrokken. De benodigde financiële middelen waren echter niet beschikbaar. De gemeente is vijftien jaar betrokken geweest bij subsidieverlening en vergunningen. Toch is de club al tien jaar dakloos.  Heeft de gemeente de club wel de juiste ondersteuning en zorg geboden?  Hoe is de club zo de mist in kunnen gaan, terwijl de gemeente over voldoende middelen voor hulp beschikt?  Wat had de club in de afgelopen vijftien jaar beter moeten doen?

20

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024



Heeft de wethouder samen met de club en de aannemer gezocht naar een oplossing?  Waarom beschikt Ankaraspor niet, zoals andere clubs die daarvoor subsidie hebben gekregen, over een kunstgrasveld? Het CDA maakt zich ook zorgen over de aansprakelijkheid van bestuurders van verenigingen. De verzekering dekt zaken vaker niet dan wel. De fractie vraagt inzage in het gebruik van deze verzekering en met welk resultaat. De bestuurders van Ankaraspor hebben tot nu toe geen aanspraak kunnen maken op deze verzekering. Zij moeten met behulp van een advocaat de verzekeraar dwingen om actie te ondernemen. Wat heeft de gemeente gedaan om hen juridisch te ondersteunen? Welke plannen heeft de wethouder met het terrein en de accommodatie van Ankaraspor? Het lid BALKASMI merkt op dat voor sterke weerbare verenigingen voldoende vrijwilligers nodig zijn. Aan de Wet bestuur en toezicht rechtspersonen kleven grote risico’s die de aantrekkelijkheid van vrijwilligerswerk verhinderen. Dit terwijl de verenigingen al onder grote druk staan. Het is vreemd dat de vrijwilligers van Ankaraspor nu op deze wijze worden aangeklaagd. Heeft de wethouder signalen ontvangen van andere verenigingen over deze wet? Bestuurders zijn vaak niet voorbereid op de risico’s. Het is daarom essentieel om verenigingen er bewust van te maken.

Uit de casus blijkt dat de gemeente gedurende lange tijd flinke steken heeft laten vallen. Hoe goed werkt de ondersteuning in de praktijk? Is de wethouder bereid om alsnog in gesprek te gaan met Ankaraspor over mogelijke oplossingen? Door eisen op het gebied van verduurzaming en gestegen bouwkosten zijn de kosten voor de bouw gigantisch opgelopen. Wat betekent dat voor de toekomstige clubgebouwen in de stad? Het lid MANGAL sluit zich aan bij de vragen van het CDA. DENK heeft samen met de club gezocht naar mogelijke oplossingen. Het betreft echter een ingewikkelde situatie. Belangrijk is dat sportbestuurders (vrijwilligers) bezig kunnen blijven met sport. Kan de wethouder de bestuurders verzekeren dat ze niet hoeven op te draaien voor de kosten? En hoe kan dat in de toekomst worden voorkomen? De KNVB heeft ook een zorgplicht. Heeft de wethouder hierover met hen contact gehad, ook gezien wellicht toekomstige problemen op dit gebied? Het lid KROM kan de situatie moeilijk te beoordelen. Het lijkt er op dat de gemeente op zijn minst gefaald heeft in de communicatie en de medewerking. De bestuurders leiden nu onaanvaardbare schade. Vrijwilligers bij de sportclubs kunnen dus zomaar aansprakelijk worden gesteld en voor de rechter belanden. De Partij voor de Dieren vindt dat de gemeente op zijn minst een informatieplicht en misschien wel een zorgplicht heeft.

Waarom wordt er nu pas naar dit probleem geluisterd? Hoe kan het dat de gemeente niet meer in gesprek is met Ankaraspor? Had de gemeente de club niet dusdanig moeten steunen dat de club überhaupt niet in deze situatie was terechtgekomen? Lopen andere clubs in Amsterdam ook het risico om terecht te komen in een dergelijke situatie? Wat is de mening van de wethouder dat de aannemer de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk heeft gesteld? Hoe gaat het nu verder? Krijgen de bestuurders begeleiding? Is er een tijdelijke oplossing met bijvoorbeeld bouwketen mogelijk? Dan kan er tenminste gevoetbald worden. Het lid ASLAMI pleit ervoor dat de wethouder zo snel mogelijk met alle betrokkenen gaat spreken over de mogelijkheden. Hij stelt verder voor om op een later moment wat langer te spreken over ondersteuning van sportverenigingen in het algemeen. Wethouder MABARKI vindt het persoonlijk een vervelende situatie zeker voor de sportbestuurders. Zij besturen de club met een goede intentie en zijn nu in een situatie terecht komen die ze niet willen. De wethouder benadrukt dat de commissie eerder over het onderwerp heeft gesproken. Hij heeft toen duidelijk de positie van de stad aangegeven.

21

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

De stad investeert veel in (sport)verenigingen. Zij spelen een cruciale rol in het sportbeleid van Amsterdam. Daarom heeft de gemeente een belangrijke rol in het faciliteren van de velden. Het gebouw is een verantwoordelijkheid van de vereniging zelf. De vereniging heeft destijds een aanvraag ingediend voor de bouw van een clubhuis ter waarde van 500.000 euro. Daarop heeft de stad de Een derde regeling toegepast, een dekking voor dat bedrag gezocht en het geld overgemaakt aan de vereniging in de vorm van een voorschot. Daarna heef de vereniging een nieuw contract afgesloten met een bouwbedrijf voor een veel hoger bedrag (2 miljoen euro). De gemeente is daar niet tijdig over geïnformeerd. Die informatie kwam pas veertien maanden later. Bovendien is de stijging van het bedrag niet te verklaren. Het gaat hier om een verhoging van 400%. Daar is met de vereniging en de aannemer over gesproken. De gemeente heeft toen geadviseerd om met de bouw te stoppen. Dat advies heeft de vereniging in de wind geslagen. Het bestuur heeft de handtekening gezet onder de opdracht aan het bouwbedrijf zonder de gemeente daarover te informeren. De wethouder heeft al in de vorige bespreking zijn bereidheid getoond om de regeling te verruimen met een bedrag tot 325.000 euro en om een aanvraag met de dekking gevraagd. Die is er tot nu toe niet gekomen.

Hij legt uit dat er in het afgelopen jaar veertig aanvragen zijn geweest voor de regeling. In vier gevallen ging het om nieuwbouw. Alle aanvragen zijn op dezelfde manier behandeld en begeleid. Het CDA insinueert dat onder druk van een bouwinspecteur opdrachten zijn verstrekt. Dat kan niet waar zijn, want het bestuur tekent zelf voor een opdracht. Een bouwinspecteur speelt daar geen rol bij. Dat is pas veertien maanden later aan de gemeente bekendgemaakt. Toen viel er al niet veel meer te redden. Ankaraspor is al sinds 2005 actief op het sportpark. Stadsdeel Oost heeft destijds om niet een clubhuis ter beschikking gesteld, zodat de vereniging kan sparen voor een eigen clubhuis. Daarnaast ondersteunt de gemeente de vereniging op verschillende manieren, onder andere met accounthouders. Een bouwaanvraag is echter een verantwoordelijkheid van het bestuur. De wethouder benadrukt dat met deze ontwikkelingen gemeenschapsgeld is verdwenen. De gemeente kan alleen helpen binnen de kaders die ook aan andere verenigingen zijn gesteld. Ankaraspor maakt gebruik van sportvelden, daarover zijn net als met andere verenigingen afspraken gemaakt. De verdeling van zowel kunstgras- als natuurgrasvelden wordt gemaakt door de hoofdgebruiker. Pas na een jaar na de opdracht, in 2023, is met de vereniging en de aannemer gesproken.

De gemeente heeft via het gemeentelijk verzekeringsbedrijf een vangnet georganiseerd, voor dekking van de aansprakelijkheid van vrijwilligers. De gemeente betaalt de premie. De wethouder legt uit dat de bestuurders van Ankaraspor niet door de rechter aansprakelijk zijn gesteld. De vereniging heeft wel een schuld opgebouwd. Dat is de (juridische) stand van zaken. Het is inderdaad een taak van de gemeente, en ook van de KNVB, om bestuurders er op te wijzen dat zij verzekeringen moeten afsluiten. Menig bestuurder is zich daarvan bewust en sluit deze verzekeringen af. De verzekering van de gemeente dient als een vangnet. Daar kunnen bestuurders gebruik van maken als er sprake is van persoonlijke aansprakelijkheid. Daar is in dit geval geen sprake van. Er is dan ook geen gebruik gemaakt van deze verzekering. De gemeente stuurt niet op de clubgebouwen, maar op de velden. Die zijn, ook op dit sportpark, geborgd. Er is eerder sprake van overbezetting dan van onderbezetting. Het lid MANGAL wil weten wat de verzekering van de gemeente dan nog waard is als er geen gebruik van wordt gemaakt of als de verzekeraar niet uitkeert. Wethouder MBARKI kent in Amsterdam geen voorbeeld van een casus waarbij bestuurders aansprakelijkheid zijn gesteld. Ook in deze casus is dit niet het geval.

Hij beaamt opnieuw dat alle betrokkenen, de gemeente, de KNVB en alle andere sportbonden, de bestuurders moeten wijzen op het belang van de juiste verzekeringen. Het lid KROM herhaalt de vraag van de inspreker om ook de juridische kosten te vergoeden. Worden die wel vanuit dat vangnet vergoed?

22

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

Wethouder MBARKI legt uit dat als er geen sprake is van persoonlijke aansprakelijkheid, de kosten voor de vereniging zijn en niet voor de persoonlijke bestuurders. Hij deelt mee dat hij altijd in gesprek met de vereniging is gebleven en herhaalt dat hij bereid blijft om de Een derde regeling op te plussen en toe te passen. In dit geval gaat het om een rechtszaak tussen de aannemer de vereniging. Daar is de gemeente niet bij betrokken. De subsidie Sterke sportclubs is, naast opleiding voor bestuurders, ook bedoeld voor advies aan de sportclubs. Er wordt dus alles aan gedaan om de mensen goed te trainen, maar de bestuurders zullen zelf de verzekeringen moet afsluiten. Het lid BELKASMI wil weten in hoeverre de Een derde regeling (met een maximum bedrag van 325.000 euro) toereikend is. Wethouder MBARKI deelt mee dat het maximum bedrag bij andere aanvragen toereikend was. Hij zegt toe de regeling opnieuw te bekijken en te zoeken naar verbeteringen. Hij legt uit dat de duurzaamheidseisen voor gemeentelijke gebouwen niet worden opgelegd aan de verenigingen. Het lid BELKASMI stelt vast dat de club de gemeente pas na een jaar op de hoogte heeft gesteld van de verhoogde bouwkosten. Is er in dat jaar contact geweest met de vereniging? Wethouder MBARKI deelt mee dat in die periode contact is geweest met de vereniging. De club zei toen dat alles goed ging.

Hij benadrukt dat de gemeente, nadat bekend was dat de bouwkosten enorm waren gestegen, meermaals contact heeft gehad met de vereniging. De vereniging heeft de adviezen van de gemeente echter in de wind geslagen is en is doorgegaan met bouwen. De wethouder zegt toe de commissie te informeren over een tijdslijn wanneer wat gebeurd is. Hij herhaalt zijn toezegging om te onderzoeken of de regeling nog meer kan worden uitgebreid, maar dan moet er wel een dekking voor zijn. Het lid KROM begrijpt dat de gemeente alle hulp heeft geboden en dat het probleem is veroorzaakt door de club zelf. Zij herhaalt haar voorstel om de club te voorzien van een tijdelijk clubhuis, zodat de leden in ieder geval weer kunnen gaan voetballen. Wethouder MBARKI legt uit dat de gemeente met de Voetbalagenda altijd kijkt naar wat in de stad extra nodig is. Het is echter niet de bedoeling om verenigingen te steunen die niet levensvatbaar zijn. Ankaraspor is nu door de KNVB uit competitie gehaald. De wethouder is gebonden aan de afspraken met de raad om het geld uit te geven daar waar het nodig is en geeft als voorbeeld ruimte voor meidenvoetbal. Het lid MANGAL deelt mee dat de KNVB de licentie heeft ingetrokken, omdat er geen faciliteiten zijn voor de sporters. Daarmee is dit een vicieuze cirkel. Wethouder MBARKI herhaalt dat de stad er alles aan doet om verenigingen te faciliteren.

Deze vereniging heeft echter een probleem en de toekomst is niet rooskleurig. Dat maakt het moeilijk om er op korte termijn iets aan te doen. Ook de wethouder ziet uit naar lichtpuntjes, zodat hulp van de gemeente ook goed kan landen. Het lid ASLAMI ziet uit naar de toegezegde tijdslijn, speciaal naar wat in de veertien maanden dat de vereniging de gemeente niet heeft geïnformeerd over de hoge bouwkosten, is gebeurd. Het lid vraagt de wethouder de commissie scenario’s voor te leggen voor de toekomst van de vereniging. Wethouder MBARKI herhaalt zijn toezegging over de tijdslijn. Hij benadrukt dat de vereniging op een bepaald moment gekozen heeft voor een ander bouwbedrijf met een nieuwe offerte en dat de gemeente daar niet over is geïnformeerd.

23

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Sociaal, Economische Zaken en Democratisering

SED

Concept Raadscommissieverslag, 4 december 2024

De wethouder voelt zich niet verantwoordelijk voor de rekening van de aannemer. Er is al gemeenschapsgeld verloren gegaan door deze situatie en de toekomst is niet rooskleurig. Als er juridisch positieve ontwikkelingen zijn, zal de gemeente die oppakken. Het gebouw staat op gemeentegrond. Het lid MANGAL wil weten of de toekomst van de club afhangt van de financiële situatie of van de KNVB. Wethouder MBARKI herhaalt dat de KNVB de teams uit de competitie heeft gehaald. Dat is een feit. Een ander feit is het financiële debacle van de club. Daarmee is de toekomst van de club niet rooskleurig. Juridisch gezien heeft de aannemer besloten dat de club niet levensvatbaar (dus failliet) is. De gemeente is weliswaar ook schuldeiser, maar heeft geen belang bij een failliet van de club. De wethouder is zelfs bereid om in het belang van de club de Een derde regeling te verruimen. De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. Het CDA wil het onderwerp verder bespreken in de raad van januari 2025 . De wethouder zegt toe de toegezegde tijdlijn vooraf aan de raadsvergadering beschikbaar te stellen. Sluiting De VOORZITTER bedankt alle aanwezigen voor hun bijdragen en sluit het overleg om 17.02 uur. De volgende vergadering is op 22 januari 2025.

24