20241127 WV conceptverslag

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting

WV

Raadscommissieverslag, 27 november 2024

CONCEPTVERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vast te stellen op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Woensdag 27 november 2024 van 09.00 tot 12.31 uur 15 januari 2025

Voorzitter: lid Van Pijpen (opening), lid Kabamba Portefeuillehouders: wethouders Van Dantzig en De Jager Commissiegriffier: dhr. Van Loon Verslaglegging: mw. Vernooij (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: Aboelkasem (DENK), Alberts (SP), Aslami (D66), Broersen (Volt), Emmerik (PvdD), Von Gerhardt (VVD), Heinhuis (PvdA), Lochtenberg (CDA), Molema (JA21), Van Pijpen (GL), Taj (GL) Afwezige commissieleden: Ahmadi (De Vonk), Bilgin (FvD) Afwezige portefeuillehouders: Scholtes Overige aanwezigen:

Inhoudelijk 1.a. Opening inhoudelijke gedeelte De VOORZITTER (lid Van Pijpen) opent de vergadering en heet iedereen welkom. 1.b. Mededelingen De VOORZITTER deelt mee dat bericht van verhindering is ontvangen van de leden Bilgin (FvD) en Ahmadi (De Vonk) en van wethouder Scholtes. 1.c. Vaststellen agenda De VOORZITTER (lid Kabamba) deelt mee dat in de dagmail heeft gestaan dat rekening moet worden gehouden met een avonddeel. Agendapunt 3 wordt gehamerd. Lid Minderhoud heeft voorgesteld om agendapunt 9 door te schuiven naar de volgende vergadering. Lid Lochtenberg heeft voorgesteld om agendapunt 12 door te schuiven naar de volgende vergadering. De agenda wordt conform vastgesteld.

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

1.d. Conceptverslag van de openbare vergadering van de raadscommissie WV d.d. 23 oktober 2024 Het verslag wordt vastgesteld. 1.e. Termijnagenda per portefeuille Vanaf deze commissie is op verzoek van de raad ook per portefeuille een bestuurlijke langetermijnagenda toegevoegd. Hiermee informeert het college over de stukken die naar de commissie komen. Geen opmerkingen. 1.f. TKN-lijst De VOORZITTER heeft het volgende verzoek ter agendering voor de commissie van 4 september a.s. ontvangen: TKN-7 op verzoek van lid Lochtenberg (CDA) die wil bekijken of er meer mogelijkheden zijn voor bedrijven om bij te dragen aan woningbouw in Amsterdam. De commissie is akkoord met bespreking. 1.g. Ingekomen stukken stadsdeelcommissies Geen. Inhoudelijk 2.a. Opening inhoudelijk deel 2.b. Inspreekmoment publiek Er hebben zich 6 insprekers aangemeld. Youssra Bentaher spreekt in op persoonlijke titel over sociale huurwoning ontbreekt aan basisvoorzieningen. Inspreker BENTAHER heeft al bijna een maand lang geen warm water en verwarming. Zij huurt een sociale woning van Ymere. In de flat waar zij woont, zijn al jaren problemen met de warmtepomp en het is al sinds 2021 bekend dat de warmtepomp in haar woning kapot is, maar Ymere heeft deze niet vervangen waardoor een ernstige lekkage is ontstaan.

De belofte van een woning waar gedoucht kon worden, is niet nagekomen en het aanbod van een noodboiler werd ingetrokken, omdat de inspreker een juridische zaak tegen Ymere heeft lopen over huurverlaging wegens gebreken. De aanwezigheid van de inspreker vandaag telt voor velen die al jaren worden onderdrukt door Ymere. Lid HEINHUIS dankt voor de persoonlijke en heftige inspraak van de inspreker. Zij denkt dat iedereen schrikt van dit verhaal. Wat zou de politiek wellicht kunnen doen? Waar mee zou de inspreker op dit moment het meest geholpen zijn? Inspreker BENTAHER hoopt dat de woningcorporatie wordt aangesproken op de manier van handelen die tegen alle regels in is. Zolang de corporatie niet op het matje wordt

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

geroepen, blijft dit gedrag bestaan. Vandaag spreekt zij namens de hele flat met zestig huishoudens. Bij haar is het ernstig uit de hand gelopen waardoor zij geen warm water en geen verwarming heeft, maar bij minstens dertig huishoudens is er al langere tijd geen verwarming. Lid ABOELKASEM noemt het onmenselijk om in deze dagen zonder warm water en zonder verwarming te zitten. Zij vraagt of de inspreker contact heeft gehad met de gemeente en zo ja, of deze een luisterend oor heeft geboden. Welke problemen zijn er met de warmtepomp en welke oplossingen zijn geboden? Inspreker BENTAHER heeft de gemeente ingelicht. Iemand van Bouwtoezicht is langsgekomen en heeft een rapport opgesteld. Dit is kennelijk blijven liggen en voor haar is op korte termijn geen oplossing geboden. De problemen met de warmtepomp zijn het gevolg van een WKO-installatie. Om de kosten hiervan door te belasten, dwingt Ymere de huurders bijna om een contract aan te gaan met Eteck die de woningen voorziet van warmteleveringen. Lid ASLAMI vraagt of de inspreker ook andere instanties heeft aangesproken. Hij verzoekt de wethouder om een reactie te geven en om in contact te treden met Ymere. Inspreker BENTAHER heeft de huurcommissie ingeschakeld die haar niet in het gelijk heeft gesteld, omdat het niet aannemelijk zou zijn dat de warmtepomp kapot is.

Stichting !WOON noemt het een complexe zaak en kan ook niet helpen. Zoals eerder aangegeven, heeft zij ook de gemeente ingelicht. De inspreker heeft verder nog meerdere advocaten gesproken en gebeld met het Juridisch Loket. De raadsman rechtsbijstand blijkt ook niet effectief, want advocaten stellen dat de vergoeding niet hoog genoeg is voor de complexe materie van deze zaak. Lid ALBERTS verzoekt om, gezien de heftige zaak, de wethouder een reactie te laten geven. Lid VAN PIJPEN vraagt of Ymere een alternatief heeft aangeboden om het huis te verwarmen. Inspreker BENTAHER herhaalt dat haar de eerste week was beloofd dat ze gebruik kon maken van een douche in een leegstaand huis. De vastgoedregisseur heeft echter laten weten dat ze de sleutel niet kreeg omdat ze een juridische zaak tegen Ymere heeft lopen. In dezelfde week was haar een noodboiler aangeboden, maar op de dag dat deze geplaatst zou worden, heeft de firma desgevraagd laten weten dat Ymere de opdracht had geannuleerd. Zij heeft een kacheltje dat één ruimte kan verwarmen en deze plaatst zij om de beurt in de kamers van haar kinderen en in de woonkamer. Lid TAJ vraagt om welk complex het gaat. Inspreker BENTAHER antwoordt dat het complex zich in de Jollemanhof bevindt. Lid BROERSE vraagt of de inspreker zwart-op-wit heeft staan dat zaken zijn geannuleerd door Ymere vanwege de juridische procedure.

Inspreker BENTAHER heeft de annulering door Ymere zwart-op-wit staan van de firma die de noodboiler zou plaatsen. Zij heeft ook de kwestie van de sleutels op schrift. Wethouder DE JAGER noemt de situatie verschrikkelijk en hij vindt het moedig van de inspreker om haar persoonlijke verhaal hier te komen vertellen. Hij zal vandaag nog contact opnemen met de directie van Ymere en bij de afdeling handhaving alle informatie opvragen. Er zal zo spoedig mogelijk worden teruggekoppeld aan de inspreker en aan de commissie wat de uitkomst en oplossing is. Hij wenst de inspreker veel sterkte.

3

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

--Ingeborg Scheffers spreekt in op persoonlijke titel over huizenruil via HomeExchange. Inspreker SCHEFFERS is grafisch ontwerper en woont in een sociale huurwoning. Sinds tien jaar is zij huizenruiler, maar vanaf 1 januari 2025 mag zij niet meer met punten ruilen, omdat zij sociaal woont. Een voorbeeld van kansenongelijkheid, want iemand met een koophuis mag dit wel. De inspreker vraagt zich af waarom allemaal regels zijn gemaakt voor een probleem dat er niet is. Zij wil best meedenken over oplossingen om het massatoerisme tegen te gaan, maar wil dit inmiddels niet meer gratis doen. Lid MOLEMA vraagt of de inspreker pleit voor het helemaal afschaffen van de regels voor huizenruil. Inspreker SCHEFFERS zegt dat alle regels voor huizenruil geen enkel effect hebben. Het kost alleen maar geld en zij denkt dat er grotere probleem in Amsterdam zijn. --Maarten Bruinsma spreekt in namens Amsterdam Gastvrij over Vaststellen wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 1 januari 2025. Inspreker BRUINSMA stelt dat de gemeente al vier jaar weet dat het boetebeleid niet evenredig is en toch is ermee doorgegaan. Naar aanleiding van de uitspraak van augustus jl. van de RvS komt eindelijk de menselijke maat voor toeristische verhuur terug. Hij dankt de wethouder die wel een bonafide invulling geeft aan de opdracht van de RvS en zich heeft laten adviseren door een onafhankelijke partij.

De nieuwe boetetabel zal voorkomen dat de gemeente voortdurend in talloze juridische procedures verzeild raakt, maar deze komt wel vier jaar te laat waarin honderden Amsterdammers spookfacturen hebben ontvangen. Doelbewuste fraudeurs en illegale hotels zijn er mede verantwoordelijk voor dat het uit de hand is gelopen, maar de overgrote meerderheid zijn gewone Amsterdammers die uit onwetendheid of slordigheid een fout hebben gemaakt. De inspreker hoopt dat de gemeente de kans grijpt om de fout die zij heeft gemaakt te herstellen. Lid VON GERHARDT hoort de inspreker zeggen dat de gemeente stappen moet zetten om het vertrouwen te herstellen. Wat is hiervoor nodig en over welke periode gaat het? Inspreker BRUINSMA stelt voor om de eerste uitspraak van de RvS als startpunt te nemen, omdat destijds evident was dat de gemeente op het verkeerde spoor zat met het boetebeleid. De uiteindelijke uitkomst was dat maximale boetes niet altijd opgelegd mochten worden en dat gedifferentieerd moest worden naar de aard van de overtreder en de ernst van de overtreding, maar dit is niet gebeurd. Lid LOCHTENBERG vraagt of de inspreker bereid is om – al dan niet aan tafel met de wethouder - mee te denken over oplossingen, omdat hij kijkt vanuit de praktijk en niet alleen vanuit juridisch oogpunt. Inspreker BRUINSMA zou niets liever willen.

Hij begrijpt dat het ingewikkeld is om een lijn te trekken, maar voor de ernstigste misstanden moet een oplossing komen. Hierbij denkt hij met name aan hoge boetes voor administratieve overtredingen waaraan geen voordeel is behaald. ---

4

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

Peter Brinkmann spreekt in op persoonlijke titel over Vaststellen wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 1 januari 2025. Inspreker BRINKMANN is een gewone Amsterdammer waaraan voorgaande spreker refereert die een fout heeft gemaakt. Hij heeft zijn appartement in Amsterdam altijd via Airbnb verhuurd, was in bezit van een vergunning, heeft nooit de maximale termijn overschreden, maar hij heeft een keer verzuimd een melding te doen. Naar aanleiding hiervan heeft hij een boete van € 6.000 gekregen en tot de dag van vandaag vindt hij deze hoge boete onterecht. Inmiddels is deze boete verlaagd naar € 1500, maar dit geldt voor mensen na 1 oktober 2021. Voor de mensen voor deze tijd geldt deze verlaging echter niet. De vraag is daarom om ook voor mensen voor 1 oktober 2021 de boete te verlagen. Lid EMMERIK vraagt op basis waarvan de datum 1 oktober 2021 is vastgesteld. Inspreker BRINKMANN antwoordt dat deze datum is geprikt en volgens hem is hier geen duidelijke motivatie voor gegeven. Lid EMMERIK vraagt hoeveel eerder dan deze datum de boete van de inspreker is. Inspreker BRINKMANN heeft de boete in februari 2021 gekregen. Lid BROERSE vraagt of de inspreker direct na ontvangst van de boete is begonnen met afbetalen of beroep heeft aangetekend. Inspreker BRINKMANN is naar een advocaat gegaan die aangaf dat beroep aantekenen geen enkele kans van slagen had.

Hij had het geld niet om de boete in een keer te voldoen, dus hij heeft het in termijnen afbetaald. Lid ASLAMI wijst op de mogelijkheden van beroep doen op het matigingsbeleid. Heeft de inspreker hieraan gedacht? Inspreker BRINKMANN heeft hier niet aan gedacht. --Stéphane Dose spreekt in namens HomeExchange over Vaststellen wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 1 januari 2025. Inspreker DOSE werkt nauw samen met Amsterdammers die gebruik maken van het platform van HomeExchange. HomeExchange is een Frans bedrijf met een model dat voorkomt dat woningen worden omgezet in toeristische verhuur. Er wordt uitsluitend woningruil gefaciliteerd, geen kortetermijnverhuur. Er zijn geen transacties en er wordt geen omzet gegenereerd via het platform. Met de vrijstelling van regulering erkent de gemeente het verschil tussen commerciële en niet-commerciële activiteiten in de regulering van toeristische accommodaties. Toch maakt HomeExchange zich zorgen over de regulering die meer dan 70% van de woningruilactiviteiten in Amsterdam zal beïnvloeden. Het is oneerlijk voor Amsterdammers dat zij in vier maanden tijd twee keer moeten betalen - in januari en in april – terwijl woningruil geen inkomsten genereert. De inkomsten van HomeExchange zijn gekoppeld aan een jaarlijkse lidmaatschapsbijdrage van € 160, betaald door gebruikers om toegang te krijgen tot het platform.

Met of zonder punten is het bedrijfsmodel een garantie dat niemand inkomsten kan genereren via toeristische accommodatie. Het reguleren van woningruil op dezelfde manier als kortetermijnverhuur ontmoedigt woningruil en kan de activiteiten verschuiven naar winstgevende verhuur. Lid ASLAMI vraagt hoe de gesprekken van HomeExchange met de gemeente zijn verlopen.

5

WV

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

Inspreker DOSE zegt dat HomeExchange momenteel heel tevreden is dat wederkerig ruilen zonder punten niet wordt gereguleerd, maar 70% van de ruil gaat met punten. De discussie met de gemeente is erop gericht om duidelijk te maken dat de guest points niet commercieel zijn en voor niets anders gebruikt kunnen worden dan voor een andere woningruil. Lid ASLAMI meent dat als de punten geen financiële middelen representeren, ze niet onder regulering zouden moeten vallen. Lid TAJ vraagt wat de inspreker bedoelde met tweemaal per jaar betalen. Inspreker DOSE licht toe dat de nieuwe regels vanaf 1 januari ingaan en dus moeten de leden betalen van 1 januari tot eind maart en dan opnieuw vanaf april. Lid TAJ constateert dat geen sprake is van ruil als wordt betaald. Inspreker DOSE bedoelt met betaling dat Amsterdammers zich moeten registreren en voor de registratie moet worden betaald. Lid ALBERTS is benieuwd naar de noodzaak van de punten. Inspreker DOSE legt uit dat de punten deel uitmaken van het systeem en het geeft flexibiliteit aan de leden om eventueel geen wederkerige ruil te maken. Lid BROERSE vraagt of de inspreker het systeem van de punten verder kan preciseren. Inspreker DOSE legt uit dat elke woning een bepaalde waarde in guest points krijgt en ingeval van een niet-wederkerige ruil wordt verbleven tegen guest points.

Lid LOCHTENBERG vraagt hoeveel gebruikers in Amsterdam in een sociale huurwoning wonen en hoeveel een eigen woning hebben. Inspreker DOSE heeft hier helaas geen inzicht in. Hij kan de informatie opvragen en deze na de vergadering toezenden. --Michiel Voskamp spreekt in namens Platform Wooncoöperaties Amsterdam over Vaststellen van het Eerste wijzigingsbesluit Verordening Stimuleringslening wooncoöperaties. Inspreker VOSKAMP is de gemeente dankbaar voor het initiatief van de gemeente om wooncoöperaties te stimuleren. Na de eerste pilots staat de volgende generatie van wooncoöperaties klaar om te bouwen als de financiering rondkomt. Helaas zijn de rente en bouwkosten sinds 2020 gestegen, maar de hoogte van de stimuleringslening niet. Deze lening is in het leven geroepen om een gebrek aan financiering uit te markt te compenseren en deze mogelijkheden zijn alleen maar verslechterd door de gestegen rente. Het voorstel is daarom om de stimuleringslening te verhogen met € 10.000. Lid TAJ wijst erop dat de stimuleringslening per woning wordt verhoogd van € 50.000 naar € 60.000. Hoe reflecteert de inspreker hierop? Is hij bekend met het nationale stimuleringsfonds dat per juni 2025 van start gaat? Inspreker VOSKAMP is bekend met dit initiatief. Amsterdam zal hier niet snel aanspraak op kunnen maken, omdat dit met name voor de rest van Nederland is bedoeld.

De verhoging per woning is goed, maar zou over twee jaar nog een keer moeten gebeuren.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. 2.c. Actualiteiten De VOORZITTER heropent de vergadering. Er zijn geen actualiteiten. 2.d. Rondvraag Lid ABOELKASEM dankt de wethouder voor de toezeggingen richting de inspreker. Deze gaf aan dat haar buren dezelfde problemen ervaren. De wethouder wordt daarom verzocht om breder te kijken en ook deze problemen mee te nemen. Wethouder DE JAGER begrijpt dat er een structureler probleem is in het blok dus uiteraard zal hij breder kijken. Lid LOCHTENBERG heeft van de inspreker begrepen dat zij geen goed gehoor heeft gekregen bij stichting !WOON en dat hoort hij vaker van insprekers. Is het de wethouder bekend dat !WOON onvoldoende steun kan bieden en zo ja, wat zou er moeten gebeuren om dit te verbeteren? Wethouder DE JAGER zal hier in dit geval naar kijken, maar hij herkent het algemene beeld van !WOON niet. Lid ASLAMI constateert dat er vaker problemen zijn met corporaties en hij vraagt hoe de gemeente deze kan aanmanen om hun maatschappelijke rol serieus in te vullen. Wethouder DE JAGER zegt dat in de periode dat hij wethouder Pels heeft vervangen hem dit ook is opgevallen. Voorbeelden zijn de schimmelwoningen en andere schrijnende gevallen. Hij zegt toe na te gaan welke instrumenten de gemeente kan inzetten en hij zal het ook zeker agenderen in het bestuurlijk overleg met de corporaties.

De wethouder zal de uitkomsten terugkoppelen. Lid ASLAMI dankt voor deze toezegging. Hij pleit ervoor om niet alleen binnen de huidige wet- en regelgeving te kijken, maar ook hierbuiten te kijken naar instrumenten die ingezet kunnen worden. Wethouder DE JAGER heeft dit ook met zijn antwoord bedoeld. Lid HEINHUIS meent dat de insprekers het topje van de ijsberg zijn, zij hebben de weg weten te vinden maar heel veel mensen met vergelijkbare problemen vinden deze weg niet. Zij constateert dat de corporaties heel gretig zijn ingegaan om over de OZB-verhoging te discussiëren en het lijkt haar passend een soortgelijke avond te organiseren over de omgang met huurders. Wellicht kan de wethouder deze wens overbrengen. Wethouder DE JAGER wil eerst zijn eerste toezegging gestand doen. Hiermee heeft de raad informatie, zodat het gesprek met de corporatie goed gevoerd kan worden. Lid TAJ merkt op dat er verschillen zijn tussen de verschillende woningcorporaties terwijl het gesprek hier wordt gevoerd alsof het om één grote organisatie gaat. Hoe neemt de wethouder dit mee in de gesprekken met de verschillende corporaties? Wethouder DE JAGER heeft op dit moment onvoldoende zicht op de situatie. Het lijkt hem inderdaad goed om per corporatie te bekijken hoeveel klachten, schrijnende gevallen, et cetera er zijn.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Financiën 3. Vaststellen van de Najaarsnota 2024 Nr. VN2024-016572 Agendapunt 3 wordt gehamerd. Volkshuisvesting 4. Vaststellen wijzigingen in de Huisvestingsverordening per 1 januari 2025 Nr. VN2024-016478 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 4 is geagendeerd op verzoek van het college. Lid HEINHUIS wijst erop dat boetes altijd een afschrikwekkend karakter moeten hebben, omdat vakantieverhuur volgens PvdA niet past in een stad die wordt overlopen door toerisme en waar een groot woningtekort is. Lid MOLEMA vraagt hoe lid Heinhuis terugkijkt op het proces en de regelgeving. Lid HEINHUIS stelt dat er verschillende uitspraken zijn gedaan met uiteindelijk een bindende uitspraak waar Amsterdam zich aan zal houden. Lid MOLEMA vraagt of lid Heinhuis vindt dat het college eerder had moeten overgaan tot het wijzigen van de regelgeving. Lid HEINHUIS vindt dit niet. Lid MOLEMA vraagt hoe lid Heinhuis aankijkt tegen alle eerdere signalen die er zijn geweest over de duidelijke uitspraak van de RvS en dat schade bij mensen voorkomen had kunnen worden als eerder was opgetreden. Lid HEINHUIS merkt op dat in deze vraag besloten zit dat het onvermijdelijk is om een woning te verhuren. Het verhuren van een woning is een economische activiteit waar risico’s bij horen.

Het was al heel lang bekend dat de gemeente forse boetes ging opleggen om het op een verkeerde manier gebruikmaken van deze economische activiteit tegen te gaan. De gedachte hierachter is het beperkten van de economische activiteit om woningen te verhuren voor toerisme. Lid LOCHTENBERG vraagt of achteraf iets aan de boetes kan worden gedaan naar aanleiding van de uitspraak van de RvS. Lid HEINHUIS vraagt of zij goed begrijpt dat de vraag is of boetes die op dat moment rechtmatig waren terugbetaald moeten worden. Lid LOCHTENBERG vat samen of PvdA het wenselijk vindt dat er een herbeoordeling komt. Lid HEINHUIS denkt dat iedereen altijd in beroep kan gaan tegen een boete. Op dat moment kan ook beoordeeld worden of die boete passend is. Lid LOCHTENBERG wijst op de drempel om te procederen tegen de overheid die in 80% van alle gevallen in het gelijk wordt gesteld. Een rechtszaak aanspannen kost € 5000 tot € 10.000.

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Lid HEINHUIS stelt dat de boetes destijds bekend waren. Er zijn verschillende procedures die mensen kunnen doorlopen. Als alles met terugwerkende kracht wordt terugbetaald, is zij benieuwd hoe dit (financieel) geregeld zou moeten worden. Lid VON GERHARDT geeft aan dat de RvS een stevige uitspraak heeft gedaan en heeft gesteld dat de gemeente het beleid al die jaren niet goed vorm heeft gegeven. Lid HEINHUIS zegt dat het college vanaf het moment dat de uitspraak er was, aan de slag is gegaan en ook een matiging wordt toegepast. Lid VON GERHARDT wijst erop dat mensen die zich dat konden veroorloven met succes zaken hebben aangespannen, maar mensen die dit niet konden, behouden dezelfde boete. De gemeente heeft hiermee in feite een ongelijk speelveld gecreëerd. Lid HEINHUIS begrijpt dat dit ongemakkelijk voelt, maar feit is dat de boetes niet zijn opgelegd voor zaken waartoe mensen verplicht waren. Mensen zijn een economische activiteit aangegaan en hebben hun huis verhuurd om hiermee toeristen naar Amsterdam te halen en hier geld mee te verdienen. Dit is toegestaan binnen regels, maar als deze worden overtreden, gelden hier boetes voor. Lid VON GERHARDT zegt dat de gemeenteraad het recht op een fout heeft vastgesteld en daarnaast heeft de RvS ook uitgesproken dat de boete te hoog was en niet passend was bij de overtreding.

Lid Von Gerhardt vraagt zich af of het niet beter zou zijn om iedereen te compenseren of in ieder geval gelijk te behandelen. Lid HEINHUIS herhaalt dat het een bewuste keuze is geweest om de activiteit te ondernemen en zij ziet niet dat de gemeente een soort plicht zou hebben om de boetes met terugwerkende kracht terug te betalen. De bindende uitspraak van de RvS moet worden gerespecteerd en op basis hiervan zijn de boetes aangepast. Lid LOCHTENBERG vraagt of lid Heinhuis het initiatiefvoorstel van CDA al heeft gelezen. Hierin staat dat de wetgever al in 2019 stelt dat boetes gedifferentieerd moeten worden en in 2020 heeft de RvS de gemeenteraad al opgeroepen om te differentiëren. De gemeente heeft deze hint vier jaar lang niet opgepakt. Lid HEINHUIS wil kijken vanaf de bindende uitspraak en niet naar hints zoals lid Lochtenberg deze noemt. Lid LOCHTENBERG verwijst naar de eerste heel duidelijk bindende uitspraak van de RvS is in december 2020. Lid HEINHUIS neemt de datum van 2024 als bindende uitspraak. Lid LOCHTENBERG vraagt of lid Heinhuis dit kan toelichten. Lid HEINHUIS zegt dat zij dit inmiddels meerdere keren heeft toegelicht. Lid VON GERHARDT constateert dat de huisvestingsverordening de goede kant op gaat en dat er een boetetabel ligt die rekening houdt met een gedifferentieerd model.

Het is belangrijk om vanaf het ingaan van de huisvestingsverordening 2020 zaken netjes af te wikkelen voor iedereen die benadeeld is door de hoge boetes. Ook is het goed dat er meer ruimte komt in woningdelen en hospitaverhuur. Hierbij is het wel belangrijk om ook de woningcorporaties mee te nemen. De wethouder wordt gevraagd de huisvestingsvergunning voor middeldure huurwoningen te monitoren om erop toe te zien dat er geen groepen tussen wal en schip belanden omdat ze te veel verdienen voor deze woningen, maar te weinig verdienen om kans te maken op andere woningen. Het zou mooi zijn als de kosten voor de huisvestingsvergunning verlaagd kunnen worden.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Lid TAJ is verbaasd dat de VVD opeens opkomt voor jongeren en woningdelen terwijl er eerder altijd zorgen waren over gezinnen die de stad verlaten. Lid VON GERHARDT wijst erop dat VVD al sinds 2018 met voorstellen voor woningdelen is gekomen. Er moet een goede manier worden gevonden waardoor aan de ene kant gezinnen in de stad kunnen wonen en aan de andere kant ook jongeren en studenten een plaats hebben. In corporatiewoningen komen vaak tweeverdieners in plaats van studenten en jongeren en hij pleit ervoor dat ook in corporatiewoningen woningdelen wordt toegestaan en hij hoopt dat hier mogelijkheden voor gevonden worden. Lid TAJ stelt dat tweeverdieners vaak in een hoger segment wonen. Lid VON GERHARDT licht toe dat woningdelen in corporatiewoningen niet in sociale huurwoningen gebeurt, maar in de woningen van corporaties die in de vrije sector vallen en deze bedoelt hij. Lid ASLAMI vraagt of hij goed begrijpt dat lid Von Gerhardt heil ziet in een vergunningsplicht voor middeldure huurwoningen vanwege het feit dat mensen anders tussen wal en schip raken. Lid VON GERHARDT heeft uitgelegd dat hij kritisch was bij de invoering van de Amsterdamse aanpak volkshuisvesting, omdat hij dacht dat mensen tussen wal en schip zouden belanden. Met de huidige inkomenseisen denkt hij niet dat dit gebeurt en dat het verstandig is om middeninkomens een kans te geven op een woning.

Hierbij wordt wel gevraagd om te monitoren dat er geen groepen tussen wal en schip belanden. Lid ASLAMI verwijst naar de Wet betaalbare huur op basis waarvan dit wordt ingevoerd, een wet waar lid Von Gerhardt consequent tegen was. Lid VON GERHARDT was niet om deze reden tegen de Wet betaalbare huur. Lid ASLAMI wijst erop dat de huisvestingsverordening mogelijk is op basis van deze huur en hij constateert dat nu blijkt dat deze wet blijkt te werken, VVD bijdraait. Lid VON GERHARDT heeft aangegeven dat hij dacht dat de vergunning slecht zou werken, maar op de manier waarop deze wordt ingevoerd, denkt hij dat die prima kan werken. Lid HEINHUIS is blij dat de VVD ook ziet dat er knelpunten zijn in de stad. Zij concludeert dat de VVD dus ook inziet dat regie heel hard nodig is en ook de Wet betaalbare huur strikt noodzakelijk is om wonen in Amsterdam nog mogelijk te maken en dat de markt hier heel ver vandaan moet blijven. Lid VON GERHARDT is nooit tegen regie geweest. Hij zou op sommige momenten wel voor een andere regie kiezen. Lid LOCHTENBERG complimenteert de wethouder en de ambtenaren voor het aanpassen van de boetetabel. In de nieuwe huisvestingsverordening staat een expliciete verwijzing naar artikel 5.46 Awb dat het mogelijk maakt om in bijzondere gevallen af te wijken van boetetabellen bij verminderde verwijtbaarheid of draagkracht of andere omstandigheden.

Dit artikel was ook al van toepassing in de oude huisvestingsverordening. De wethouder wordt verzocht om bij het opleggen van boetes dit artikel goed toe te passen. Is hij bereid om met dit artikel in gedachten terug te kijken op reeds uitgedeelde boetes? Lid ALBERTS sluit zich aan bij de PvdA dat woningen zijn om in te wonen en niet om ze economisch te exploiteren voor vakantieverhuur. Ook met de uitspraak van de RvS blijven de regels bestaan wat betreft vakantieverhuur. Zij denkt dat het aantal boetes enorm

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

zal dalen, omdat door alle gesprekken die zijn gevoerd iedereen op de hoogte is van de regels. Met betrekking tot huizenruil is er een vrijstelling van de onttrekkingsvergunningsplicht. Lid Alberts begrijpt echter niet dat er geen meldplicht is. Het risico voor misbruik wordt door korte huisbewaring verhoogd. De vraag is hoe het wordt gecontroleerd. Lid ASLAMI gaat ervan uit dat mensen over het algemeen te goeder trouw zijn. Hoe kijkt lid Alberts naar een situatie waarbij hij bijvoorbeeld een weekendje weg gaat en zijn moeder in zijn huis zit. Lid ALBERTS kent voorbeelden die wat minder vriendelijk zijn dan dat door lid Aslami wordt benoemd waarbij zij refereert aan Airbnb. Lid ASLAMI is het eens met lid Alberts dat de excessen aangepakt moeten worden, maar dit gebeurt nu ook en deze vinden geen plaats meer. Lid ALBERTS vraagt of bij woningdelen getornd wordt aan de woonrechten van de individuele huurders. Een tweede vraag is hoe wordt omgegaan met rolstoelbewoners waarbij een voorbeeld wordt aangehaald van een rolstoelwoning waarvan het toilet niet toegankelijk was voor iemand in een rolstoel. Lid MOLEMA is blij dat de huisvestingsverordening op een aantal punten wordt aangepast. Eindelijk brengt het college differentiatie aan in het boetebeleid voor toeristische verhuur.

JA21 had echter liever gezien dat het college niet had gewacht op de uitspraak van de RvS waardoor het geen andere keus had. Lid TAJ wijst erop dat er afgelopen augustus een uitspraak van de RvS is geweest en het college is direct gaan bekijken hoe deze uitspraak toegepast kon worden. Vervolgens is een nieuw boeteregime voorgesteld om door te gaan met het handhaven van de regels. Het college houdt zich hiermee volgens lid Taj volledig aan de rechtstaat. Lid MOLEMA is blij dat eindelijk wordt voldaan aan de uitspraak van de RvS, maar eerder zijn er al meerdere rechtelijke uitspraken geweest en ook waren er signalen van de Ombudsman en van burgers. Onder verwijzing naar de toeslagenaffaire vindt lid Molema dat op het moment dat wordt vastgesteld dat wet- en regelgeving onevenredig is, regels direct aangepast moeten worden. Lid TAJ vindt de vergelijking met de toeslagenaffaire misplaatst, omdat dit onderwerp van een heel andere orde is. Lid HEINHUIS hoort zware aantijgingen van lid Molema dat dit college de rechtstaat niet zou respecteren en dit zou meer onderbouwd worden dat tot nu toe is gedaan. Lid MOLEMA licht toe dat het college willens en wetens grote juridische risico’s heeft genomen en is hiermee doorgegaan terwijl veel mensen hiervan de dupe waren. JA21 had graag gezien dat eerder aan de bel was getrokken en dat regelgeving was aangepast.

Lid HEINHUIS vindt dit geen enkele onderbouwing voor de heftige uitspraak dat de rechtstaat niet gerespecteerd zou worden. Lid MOLEMA zegt dat de rechtstaat er ook om gaat dat bij wet- en regelgeving goed vooruit wordt gekeken. Op het moment dat blijkt dat het beleid hardvochtig is, zouden ambtenaren direct aan de bel moeten trekken om regelgeving aan te passen. JA21 vindt dat dit hier niet tijdig is gebeurd.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Lid HEINHUIS vindt dit iets anders dan de rechtstaat niet respecteren. Het ging om een economische activiteit waarbij mensen er zelf voor kozen om hun huis in de toeristische verhuur te zetten en de vergelijking met de toeslagenaffaire is ongepast. Lid LOCHTENBERG heeft ook de toeslagenaffaire genoemd, omdat de voorzitter van de RvS in Trouw heeft gezegd dat in rechtszaken de overheid veelal het voordeel van de twijfel krijgt en dat de RvS hier misschien op een andere manier naar moet kijken. Hij heeft op geen enkele manier een vergelijking willen maken met B&B-verhuur. Lid MOLEMA leest dat het voorstel is om de boete voor een eerste overtreding te verlagen naar € 18.000, nog steeds een hoog bedrag. Waarom is voor dit bedrag gekozen? Voor kortdurend verblijf ten behoeve van huizenruil zonder enige vorm van betaling is een vrijstelling van de onttrekkingsvergunningsplicht in de huisvestingsverordening opgenomen, maar hoe zit het met huizenruil met vergoeding? Hier wordt volgens de prioriteitenladder niet op gehandhaafd. JA21 is minder enthousiast over de aanpassingen die betrekking hebben op het toevoegen van een nieuwe urgentiecategorie, actiecentrum veiligheid en zorgdoelgroep en het opnemen van voorrangsregels voor statushouders op particuliere flexwoningen.

Lid BROERSE wijst erop dat de boete van € 18.000 geldt voor bedrijven die de regels overtreden en niet voor particulieren. Lid MOLEMA kan uit de stukken niet opmaken hoe het college tot de exacte bedrage komt. In Utrecht zijn de bedragen bijvoorbeeld lager en daarom heeft zij gevraagd om een toelichting. Is het niet wenselijk om te wachten met het opnemen van een nieuwe urgentiecategorie totdat de evaluatie in 2025 is geweest? Er ligt bovendien een hoofdlijnenakkoord waarin staat dat statushouders geen voorrang krijgen bij sociale woningen. Toch creëert het college weer een mogelijkheid om deze groep voorrang te geven. Waarom zet het college specifiek in op deze groep? Lid BROERSE denkt dat door het plusquotum veel kamers die nu illegaal worden verhuurd, legaal verhuurd kunnen worden. Ook de aanpassing van hospitaverhuur kan op haar goedkeuring rekenen. Denkt het college dat met deze wijzigingen alle drempels worden weggenomen voor potentiële hospita’s? Volt kan zich ook vinden in de uitbreiding van de definitie van gemengd wonen, maar hoopt wel dat het idee achter gemengd wonen voor statushouders en jongeren in stand blijft en dat hiervoor ook voldoende aandacht en begeleiding blijft. Een evaluatie wordt daarom positief beoordeeld hoewel na drie jaar wel wat lang lijkt.

Op basis waarvan is voor deze termijn gekozen en zou het niet beter zijn om eerder vinger aan de pols te houden? De boetetabel is veel eerlijker dan voorheen. Is overwogen om hiervoor inspraak te faciliteren? Het blijft echter bizar dat de boetehoogtes worden aangepast, maar dat mensen met eerdere boetes niet tegemoet worden gekomen. Kan de wethouder hierop reflecteren? Lid TAJ vraagt hoe lid Broerse reageert op het matigingsbeleid. Lid BROERSE vindt het mooi dat de gemeente dit faciliteert, maar zij denkt dat het ook goed is om naar de papieren werkelijkheid te kijken, omdat zij weet dat het voor veel mensen heel moeilijk is om de boete te betalen. Lid ASLAMI juicht de wijzigingen toe en ziet het als een belangrijke stap in de richting van een rechtvaardige verdeling van de schaarse woonruimte. De wijzigingen in het kader van vakantieverhuur en de boetetabel zijn een eerlijke en effectieve manier om beleid te voeren. Zijn er nog resterende juridische risico's? Kunnen mensen die eerdere hogere boetes hebben gekregen aanspraak maken op het matigingsbeleid?

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Wordt proactief gecommuniceerd over de wijzigingen? Het toewijzen van woningen aan mensen met een sleutelberoep is op dit moment niet mogelijk voor betaalbare koopwoningen. Voor D66 zou dit onderdeel mogen zijn van de huisvestingsverordening. Lid TAJ is zeer tevreden over de nieuwe huisvestingsverordening. Hij wijst erop dat alle stadsdelen hebben aangegeven woningdelen niet wenselijk te vinden vanwege zorgen over de leefbaarheid. Is de wethouder bijvoorbeeld bereid om met studentenorganisaties in gesprek te gaan om te bekijken hoe de leefbaarheid gegarandeerd kan worden? GL is heel blij met het boeteregime dat nu in lijn is met het arrest van de RvS. College Wethouder DE JAGER licht toe dat het doel van de boetes het inperken en het reguleren van vakantieverhuur is wat moet leiden tot een verbetering van de leefbaarheid. Een aantal jaar geleden was er een situatie van grote overlast en het draagvlak in de raad was groot om stevig op te treden en om afschrikwekkende boetes te realiseren om dit aan te pakken. De regulering en boetes hebben inderdaad het beoogde resultaat gehad. Vervolgens zijn mensen in beroep gegaan en zijn er juridische uitspraken geweest en naar aanleiding van een uitspraak van de RvS in 2020 heeft de gemeente een aanpassing gedaan in de boetes.

Een recente uitspraak van de RvS heeft de gemeente opgedragen om te differentiëren en naar aanleiding hiervan is de boetetabel aangepast. De boetes waarover op dit moment nog geen juridische uitspraak over is, worden aangepast in overeenstemming met de nieuwe boetetabel. De gemeente is er geen voorstander van om alle gevallen die in het verleden hebben plaatsgevonden kwijt te schelden, omdat de preventieve werking van een boete hiermee wegvalt waarmee de handhavende functie van de overheid wordt ondermijnd. Ingeval van een disproportionele situatie is de gemeente bereid om hier serieus naar te kijken. Lid ASLAMI vraagt waar mensen voor wie dit van toepassing is zich kunnen melden. Wethouder DE JAGER komt hierop terug. De middenhuren als gevolg van de Wet betaalbare huur liggen vast, maar er zal worden gemonitord of mensen tussen wal en schip vallen. Legeskosten staan vast. Woningcorporaties hebben aangegeven geen voorstander te zijn van woningdelen. Ten opzichte van hospitaverhuur staan zij wel positief. Meldingen voor huizenruil zouden een zware administratieve last met zich meebrengen. Het uitgangspunt hier is vertrouwen wat overigens niet betekent dat er niet wordt gehandhaafd. Het voorbeeld van lid Alberts over de rolstoelwoning zal worden uitgezocht en de wethouder komt hier schriftelijk op terug. De individuele huurrechten zijn geborgd.

De boete van € 18.000 is voor commerciële partijen. Van deze organisaties mag worden verwacht dat zij voldoende informatie hebben. De regels van statushouders blijven gehandhaafd omdat dit gewoon Amsterdammers zijn. Lid MOLEMA heeft geïnformeerd naar nu al de toevoeging van een extra categorie in plaats van nadat een evaluatie heeft plaatsgevonden. Wethouder DE JAGER licht toe dat op dit moment blijkt dat dit zeer schrijnende gevallen zijn en vanwege de urgentie wordt dit nu al gedaan. Voor hospitaverhuur loopt een pilot met een woningcorporatie. Hieruit zal duidelijk worden of en welke drempels er zijn. Een van de vragen van Volt heeft de wethouder niet helemaal meegekregen.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Lid BROERSE begrijpt dat de evaluatie over de uitbreiding van de definitie van gemengd wonen na drie jaar plaatsvindt en zij vraagt zich af of dit niet te lag duurt. Wethouder DE JAGER komt hier schriftelijk op terug. De gemeente heeft een second opinion laten doen voor de juridische risico’s en hiermee lijkt alles gecheckt te zijn. In de praktijk moet blijken of dit het geval is. De wijzigingen in de huisvestingsverordening zullen actief worden gecommuniceerd via de website en via contact met de verschillende organisaties. Lid HEINHUIS vraagt of de wethouder de individuele gevallen nog een keer kan toelichten. Wethouder DE JAGER verwijst naar artikel 5:46 Awb voor schrijnende, buitenproportionele gevallen en heeft gezegd dat de gemeente hier serieus naar wil kijken. Lid BROERSE vraagt of dit gaat om reeds afgeronde gevallen of dat dit geldt voor mensen die bezwaar hebben gemaakt en nog niet zijn begonnen met afbetalen. Wethouder DE JAGER antwoordt dat op het moment dat de invordering tot problemen leidt, hiernaar wordt gekeken. Lid LOCHTENBERG verwijst naar de inspreker van vandaag die de boete niet heeft aangevochten. Kan deze ook een schrijnend geval zijn? Wethouder DE JAGER zegt dat het met name gaat over wanneer er vorderingsproblemen zijn.

Lid HEINHUIS begrijpt dat er een route is voor mensen die een boete niet kunnen betalen en dat de gemeente in schrijnende gevallen betrekt of een boete al dan niet volledig moet worden betaald. Dit is volgens haar een bestaande route. Wethouder DE JAGER bevestigt dit. Er wordt gekeken naar voorrangsmogelijkheden bij sociale koopwoningen voor sleutelberoepen. Lid ASLAMI vraagt of dit in de eerstvolgende huisvestingsverordening wordt ingepast. Wethouder DE JAGER zegt dat hiernaar wordt gestreefd. Met studentenorganisaties vindt regulier overleg plaats en het lijkt de wethouder prima om leefbaarheid op de agenda te zetten. Bij woningdelen gaat het overigens niet alleen om studenten. Lid TAJ heeft een reflectie gevraagd op de houding van de stadsdelen. Wethouder DE JAGER zegt dat met het voorliggende voorstel is geprobeerd de balans te vinden tussen het creëren van meer woonruimte en tegelijkertijd de leefbaarheid in het oog te houden en het woningdelen niet toe te staan in wijken die wat betreft leefbaarheid nu al op rood staan. Lid TAJ zou het op prijs stellen als de wethouder in contact blijft met de stadsdelen om te monitoren en waar nodig in te grijpen. Wethouder DE JAGER zegt toe hier extra aandacht aan te geven. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken en zij verwacht een middellange behandeling in de raad.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

5. Vaststellen van het Eerste wijzigingsbesluit Verordening Stimuleringslening wooncoöperaties Nummer. VN2024-016026 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 5 is geagendeerd op verzoek van het college. Lid TAJ is blij met het initiatief en hoopt dat dit in de toekomst een derde pilaar wordt naast huur en koop. De rijksoverheid is inmiddels bezig met een vergelijkbaar stimuleringsfonds. De verhoging van € 10.000 per woning en de achterstelling van de lening is broodnodig om een signaal aan de markt te geven dat het om een serieuze woonvorm gaat. Hoe kijkt de wethouder naar de toekomst van dit leenfonds en hoe kan worden zeker gesteld dat een vergelijkbaar fonds blijft bestaan? Hoe verhoudt het nationale fonds zich tot het gemeentefonds? Lid HEINHUIS is ook blij met de verordening en ziet wooncoöperaties als een belangrijke toevoeging aan de volkshuisvesting. Wethouder VAN DANTZIG zegt dat het college enthousiast is over deze woonvorm, maar dat ook is gebleken dat het ingewikkeld is om deze gefinancierd te krijgen. GL heeft aangegeven dat per woning is verhoogd naar € 60.000, maar dit klopt niet. Voor de toekomst is het antwoord simpel: er is meer geld nodig. De voorwaarden van het landelijk leenfonds zijn nog niet helemaal uitgekristalliseerd, maar de wethouder gaat ervan uit dat een groot deel hiervan naar Amsterdam komt.

Lid TAJ deelt de mening van de wethouder dat er meer geld nodig is in de volgende periode. Hij roept op om alvast ambtelijk de voorbereidingen te treffen. Wethouder VAN DANTZIG belooft dat de ambtenaren hiermee aan de slag gaan. In de eerste periode is een grote ambtelijke inzet nodig geweest om de wooncoöperaties van de grond te krijgen. In het vervolg zal er vooraf een duidelijke businesscase moeten zijn. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken en dat dit kan worden gehamerd in de raad. 6. Bespreken van de Monitor Samenwerkingsafspraken over 2023 en de bijbehorende raadsinformatiebrief Nummer. VN2024-015252 De VOORZITTER deelt mee dat agendapunt 6 is geagendeerd op verzoek van lid Lochtenberg (CDA). Lid LOCHTENBERG leest dat in 2023 de helft van de woningen kleiner is dan 25 m². Hoe kan ervoor worden gezorgd dat de komende jaren ook grotere woningen worden gebouwd? Kan de wethouder voortaan naast de realisatiecijfers ook de beoogde doelencijfers presenteren? Lid ABOELKASEM constateert dat een groot deel van de afspraken is behaald, maar dat het doel om jaarlijks 250 ouderenwoningen te realiseren in de periode 2020-2023 niet is gehaald.

Kan het college hierop reflecteren en aangeven welke stappen het gaat ondernemen om dit doel in de komende periode wel te behalen? Wethouder VAN DANTZIG legt uit dat het kleinere aantal ouderenwoningen te maken heeft met het feit dat er een aanloopperiode is. Hij heeft er vertrouwen in dat er meer

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

woningen geproduceerd zullen worden met de disclaimer dat de bouwcrisis inmiddels zo intens is dat het aantal alsnog kan tegenvallen. In het gedeelte van de productie 2020-2023 zaten veel studenten en jongeren. In de nieuwe samenwerkingsafspraken zijn nieuwe afspraken gemaakt en er zal voor gezorgd worden dat stedelijk groot genoeg wordt gebouwd. Het verzoek van lid Lochtenberg om twee tabellen kan worden ingewilligd. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een korte pauze. 7. Raadsinformatiebrief prioriteitsbeleid handhaving woonfraude en woningkwaliteit 2024 en 2025 Nummer. VN2024-015249 De VOORZITTER heropent de vergadering. Agendapunt 7 is geagendeerd op verzoek van lid Von Gerhardt (VVD). TKN-4 kan bij het agendapunt worden betrokken. Lid VON GERHARDT ziet dat handhaving bij onderhuur bij corporatiewoningen laag op de prioriteitenlijst staat terwijl bekend is dat tussen de 10.000 en 15.000 illegaal onderverhuurd worden. VVD stelt voor om dit hoger op de prioriteitenlijst te zetten, omdat deze woningen zijn bedoeld voor de meest kwetsbare groepen. Wethouder DE JAGER erkent dat onderhuur van corporatiewoningen zeer ongewenst is. Als VVD dit hoger op de prioriteitenlijst wil, is de vraag welke handhaving in dat geval minder moet worden.

Lid VON GERHARDT denkt dat de handhaving voor vakantieverhuur - waarvoor nu ongeveer evenveel handhaving is – met de nieuwe regels veel makkelijker zal zijn waardoor er wellicht een verschuiving kan plaatsvinden. Wethouder DE JAGER meent dat er in de gemeenteraad veel draagvlak is voor handhaving rond vakantieverhuur. Ingeval van signalen of overlast wordt zeker prioriteiten gegeven aan onderhuur van corporatiewoningen. In de totale afweging wordt de handhaving op dit moment voldoende geacht. De VOORZITTER concludeert dat VVD het onderwerp wil piepen naar de raad van 29 januari 2025 waar het naar verwachting om een korte behandeling zal gaan. 8. Bespreken van de raadsinformatiebrief inzake afdoening twee toezeggingen uit commissie NUMMER van 4 september 2024 in vervolg op afdoening moties bij de prestatieafspraken Nummer. VN2024-015247 De VOORZITTER deelt mee dat het onderwerp is geagendeerd op verzoek van lid Van Pijpen (GL). Lid VAN PIJPEN heeft in de vorige vergadering aangegeven dat zij de motie niet als afgedaan beschouwt, omdat het college een aantal zaken niet zou kunnen uitvoeren. In de brief vandaag wordt gesteld dat het om data gaat die aan de raad kan worden gezonden. Een monitor is echter bedoeld om na te gaan of erop is gestuurd. Op dit moment is niet duidelijk of gestuurd wordt op de variabelen. Lid BROERSE sluit zich aan bij het betoog van voorgaande spreker.

De motie vraagt om het overleg over veiligheid aan te gaan en om de raad op de hoogte te houden van de uitkomsten hiervan. Deze terugkoppeling heeft echter nog niet plaatsgevonden.

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

Wethouder DE JAGER stelt dat op alle elementen die in de monitor zijn opgenomen, wordt gestuurd. Voor de extra aanvulling oppervlakte is aan de corporaties gevraagd of deze toegevoegd kan worden. Dit blijkt voor corporaties qua capaciteit en regeldruk moeilijk te zijn. De wethouder zou het hier nu – gezien al een veel betere sturing – bij willen laten. Lid VAN PIJPEN vindt de reactie van de woningcorporaties teleurstellend. Het gaat om informatie die gewoon beschikbaar is. Gaat de wethouder de uitwerking van de samenwerkingsafspraken hier wel op richten? Lid Van Pijpen wil inderdaad wel graag dat de informatie naar de raad komt, zodat deze zelf de combinatie kunnen maken. Wethouder DE JAGER wijst erop dat de gemeente afhankelijk is van de informatievoorziening van de corporaties. De gemeente gaat sturen op de afspraken die zijn gemaakt, niet specifiek op de gevraagde aanvullende informatie. Op 26 november jl. is het gesprek gevoerd waar lid Broerse op doelt. De raad zal – indien relevant - hierover worden geïnformeerd. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 9. Bespreken van de raadsinformatiebrief ter afdoening motie 205 en 209 Gemeentelijke inzet Kaderafspraken Nummer. VN2024-015248 Agendapunt 9 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. 10.

Bespreken van de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging aan de raad inzake de leegstandcijfers bij corporatiewoningen Nummer. VN2024-015246 De VOORZITTER deelt mee dat het onderwerp is geagendeerd op verzoek van lid Lochtenberg (CDA). Lid LOCHTENBERG dankt het college voor de informatie. Circa 400 woningen staan langer dan anderhalf jaar leeg. Kan deze langdurige leegstand omlaag worden gebracht? Is bijvoorbeeld verkoop van woningen die langer dan twee jaar leeg staan een optie? Lid ABOELKASEM ziet woningen in de stad langere tijd leeg staan en zij vraagt zich af hoe dit mogelijk is in een tijd van woningnood. Heeft het college de zaken voldoende op orde om door middel van boetes leegstand tegen te gaan? Lid TAJ hoort in de vraag van voorgaande spreker impliciet de suggestie dat het college zaken niet op orde heeft. Waarop baseert zij dit? Lid ABOELKASEM heeft deze vraag aan het college gesteld en dit was geen suggestie dat het college zaken niet op orde heeft. Lid TAJ heeft het in dat geval verkeerd begrepen en biedt zijn excuses hiervoor aan. Wethouder DE JAGER zegt dat de gemeente in toenemende mate bovenop leegstand van corporaties zit. Er kunnen lasten onder dwangsom worden opgelegd en indien nodig wordt dit middel ook ingezet. Lid ABOELKASEM vraagt waarom er dan nog zoveel woningen leeg staan.

Hoeveel boetes zijn in de afgelopen bestuursperiode uitgedeeld? Wethouder DE JAGER meldt dat er twintig dwangsommen zijn opgelegd.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie voor Woningbouw en Volkshuisvesting Conceptraadscommissieverslag, 27 november 2024

WV

De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. 11. Bespreken van de beantwoording schriftelijke vragen over de stand van zaken van datakwaliteit bij vergunningen voor B&B’s in Amsterdam Nummer. VN2024-016171 De VOORZITTER deelt mee dat het onderwerp is geagendeerd op verzoek van lid Lochtenberg. Lid LOCHTENBERG is blij met de opschoning van de vergunningenlijst. De gemeente heeft geen toegang tot fiscale gegevens, maar wel tot verhuurdata van platforms. In dat geval is te achterhalen of een vergunning wordt gebruikt en wellicht hoeft hiervoor geen kostbare handhavingscapaciteit ingezet te worden, omdat dit vanachter het bureau kan worden gedaan. Wethouder DE JAGER dankt op zijn beurt lid Lochtenberg die het college op dit spoor heeft gezet. Op dit moment is er nog geen toegang tot alle platforms vanaf “de desk” en hier moet actiever worden gehandhaafd. Waar wel toegang is, worden uiteraard de desks gebruikt. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken. Woningbouw 12. Bespreken van de Halfjaarrapportage Woningbouw 2024 Nummer. VN2024015253 Agendapunt 12 wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. Sluiting De VOORZITTER deelt mee dat de commissie vandaag afscheid neemt van wethouder De Jager die wethouder Pels heeft vervangen.

Met grote inzet heeft hij zich ingezet op de omvangrijke portefeuilles en namens de commissie dankt de voorzitter hem hiervoor van harte. Wethouder DE JAGER dankt voor de mooie woorden. Hij heeft de vervanging met alle plezier gedaan en dankt op zijn beurt voor de inzet en betrokkenheid van de commissie en de raad. De VOORZITTER dankt de aanwezigen en sluit de openbare commissievergadering om 12.31 uur. De volgende vergadering is op woensdag 15 januari 2025.

18