20241114 Verslag Gemeenteraad middag

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2024 14 november 2024 4 december 2024 OPENBARE VERGADERING OP DONDERDAG 14 november 2024

Middagzitting op donderdag 14 november 2024 Voorzitter: F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: K. Burgers en S. Aslami Raadsgriffier: J. Houtman Verslaglegging: I. van Mourik (Notuleerservice Nederland)

Voorzitter: de heer K. Burgers De VOORZITTER heropent de vergadering om 13.00 uur. 16. Instemmen met het overnemen van adviezen van het Burgerberaad Schone Stad (VN2024-014466) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van der Kamp inzake structureel extra middelen voor een schone stad, nr. 593.24. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Bij de begroting van 2026 structureel meer middelen vrij te maken voor afval en reiniging. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Garmy inzake evaluatie Burgerberaad Schone Stad. nr. 595.24. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In de evaluatie van het Burgerberaad Schone Stad of in aanvulling hierop, ook de volgende aspecten te evalueren: In hoeverre de afspraken in het beleidskader, de startnotitie en het handboek daadwerkelijk zijn nageleefd bij de voorbereiding, de uitvoering en de opvolging van het Burgerberaad Schone Stad;

1

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Een overzicht van de specifieke afspraken die niet zijn nagekomen, inclusief een toelichting per onderdeel waarom deze niet zijn nagekomen; Een analyse van de oorzaken van deze discrepanties, bijvoorbeeld of deze het gevolg zijn van te weinig budget, onduidelijkheid over de voorwaarden waarop mag worden afgeweken van adviezen of structurele obstakels die inherent zijn aan het beleidskader; Op basis van de evaluatie, indien nodig, aanbevelingen te formuleren voor de aanpassing van het beleidskader en/of handboek om de uitvoerbaarheid, helderheid en effectiviteit van toekomstige burgerberaden te vergroten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dames en heren…Doet de camera het? Dames en heren, ja, nu doet hij het wel. Dames en heren, ik heropen de vergadering. We zijn aanbeland in punt 16, dat is instemmen met het overnemen van adviezen van het Burgerberaad Schone Stad. En ik heb wel in elk geval één mededeling. Dat is namelijk dat de zoon van raadslid Kiki Norbruis is geboren. Zijn naam is Max Obbe. Vanaf deze plek van harte gefeliciteerd. Maar we gaan verder met de orde van de dag. Want er is ook een motie binnengekomen en dat is, twee moties. Motie 593.24 van het lid van der Kamp inzake structureel extra middelen voor een schone stad. En motie 595.24 van het lid Garmy inzake evaluatie Burgerberaad Schone Stad.

Ik heb staan dat de volgende sprekers graag het woord willen voeren, dat zijn Van Munster, Van der Kamp, Garmy en Lust. Kan ik daar nog andere namen aan toevoegen? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan het lid Van Munster. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. We hebben het hier al uitgebreid over gehad in de commissie. Ik wil nogmaals hier mijn dank uitspreken aan de mensen van het burgerberaad. Het is goed om te zien dat er zoveel mensen in deze stad zijn die wel begaan zijn met het schoonmaken van deze stad. En ik ben ook erg blij met het plan wat daaruit voortkomt. Dat we veel meer gaan inzetten op het veranderen van het gedrag van mensen. Dus dat het niet alleen maar is, de gemeente komt vegen en gooit u maar neer. Dat lijkt me een buitengewoon wenselijke ontwikkeling. Ik was ook erg blij, compliment aan collega Deterink, de exploitatievergunning waar we het over hebben gehad. Daar hebben we schriftelijke vragen over ingediend. Ik denk dat we daar, als we daar een antwoord op krijgen, echt wel mooie dingen mee kunnen doen. Dat ook ondernemers een rol gaan spelen in deze discussie. En daar wil ik het eigenlijk bij laten. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Kamp. Het lid VAN DER KAMP: Goedemiddag, voorzitter.

Moet ik gaan zingen, heb ik dat nou goed begrepen? Dat is iets te veel. Ik zit net een beetje te hoog in mijn adem. Ik zal het niet doen. Goed, voorzitter. Dank u wel. De VVD vindt Amsterdam veel te mooi om zo vies te zijn. Amsterdam heeft te maken met een groot afvalprobleem, overvolle containers, zwerfvuil op straat en ook nog eens toenemende overlast door ratten. Heeft natuurlijk ook gevolgen voor de volksgezondheid, als we dit geen halt toeroepen. De vieze stad is niet alleen storend, maar het tast ook de leefbaarheid en het imago van onze stad aan. Voorzitter, het burgerberaad concludeerde dat Amsterdam schoner moet. Deze ideeën zijn gebaseerd op wat inwoners van onze stad als pijnpunten ervaren, ook in lijn met wat in de burgermonitor is opgehaald. Hoewel het goed is dat Amsterdammers

2

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meedenken over oplossingen, heeft het burgerberaad de stad geen nieuwe inzichten gebracht, maar wel acht ton gekost. Dat geld had misschien beter besteed kunnen worden, nou niet misschien, zeker beter besteed kunnen worden, om de uiteindelijke stad schoon te maken. We danken de burgers die zich hebben ingezet en verwachten dat het college nu wel wil luisteren. Maar als VVD zien we geen toekomst in het burgerberaad. We weten namelijk al dat de stad vies is. De ambitie van het college om de stad schoon te houden moet simpelweg omhoog, voorzitter. Het college wil incidenteel geld vrijmaken voor extra veegploegen en een gerichte aanpak op zwerfafval. Dat is prima, keihard nodig. Maar, voorzitter, dat zijn tijdelijke oplossingen. En tijdelijke oplossingen, daar zitten we niet op te wachten. We verwachten dat we permanente middelen nodig hebben om dit te realiseren. Vandaar dat we daar ook om vragen en dienen we een motie in, nummer 593, voorzitter. Waarbij we het college verzoeken om structureel meer middelen vrij te maken voor afval en reiniging. Want op die manier kunnen we de stad schoon en leefbaar houden. Dank u wel, voorzitter.

U vindt toch ook dat Amsterdam veel te mooi is om vies te zijn? (Het lid GARMY: Is de VVD zich ervan bewust dat de aanbevelingen van het burgerberaad breder zijn dan alleen investeren in afval en reiniging?) Wij als VVD hadden al eerder ook al een masterplan schoon bedacht, waar we ook eigenlijk al deze voorstellen wel in terug konden vinden. Dus wat ons betreft geen nieuwe informatie. Maar wel goed dat ze genoemd werden. (Het lid GARMY: Is de VVD zich er ook van bewust dat de raad heeft vastgesteld dat er voor partijprogramma's of belangen geen plek is bij burgerberaden en dat dit letterlijk ook te lezen valt op pagina 9 uit het beleidskader?) Ik geloof u meteen dat het staat op pagina 9, ja hoor. (Het lid GARMY: Is de VVD het dan ook niet met mij eens dat het niet zo netjes is om een motie te gaan indienen over je eigen partijprogramma bij de voorstellen van het burgerberaad?) Ik hoop dat het lid Garmy het de VVD niet kwalijk neemt dat wij onze doelen willen realiseren en dus ook opkomen voor die veilige en schone stad. (Het lid LUST: Eigenlijk even heel kort, want ik hoor het lid Van der Kamp zeggen dat het burgerberaad niets nieuws heeft opgeleverd, maar wel acht ton heeft gekost. Zegt de VVD daarmee eigenlijk dat het burgerberaad volkomen zinloos geweest is?) Eigenlijk wel.

Het is misschien wat hard gezegd, maar we hebben natuurlijk, het burgerberaad heeft natuurlijk…Wij denken dat het op zich wel duidelijk is wat er moet gebeuren in de stad en waar er allemaal viezigheid is en wat we moeten doen. Dus heeft het echt nieuwe inzichten opgeleverd? Nee. Dat burgers zich ergens over uitspreken en hun mening geven, daar ben ik op zich niet tegen. Maar moeten we daar acht ton aan uitgeven? (Het lid LUST: Het burgerberaad, en ik ga niet een pleidooi hier maken voor het burgerberaad. Het standpunt van de VVD is duidelijk, het burgerberaad is zinloos geweest.) Wat hard, maar ja. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, wat een niveau eigenlijk. Want we hebben een enorm burgerberaad gehad. Mensen met enorm veel voorstellen gekomen, een hele lijst. En dan komt de VVD, die zegt dan, het is nutteloos, het heeft geen nut. En die komen dan met een motie, dat is dan hun plan. En het enige wat daarin staat, kom met meer geld. Niet hoeveel geld, waaraan, gaat het naar een TAM-team, gaat het naar buurtconciërges, gaat

3

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het naar toezichthouder, dat wordt niet duidelijk. Het enige is, VVD zegt, meer geld. Tegelijkertijd zitten ze een burgerberaad, waar mensen keihard hebben gewerkt aan allemaal plannen, af te vallen. Vindt lid Van der Kamp dat niet ook ontzettend gek?) Nee, vind ik niet per se gek. Ik heb ook niks tegen de bijdrage die die mensen geleverd hebben en ik weet ook zeker dat ze daar hun best voor gedaan hebben. Maar dat laat onverlet over wat we daaruit kunnen concluderen. De stad is vies, dat wisten we zelf volgens mij al. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, dan vraag ik echt het lid Van der Kamp om met iets meer aandacht en respect naar dat burgerberaad en de resultaten te lezen. Want ik vind het echt niet kunnen om hier met een motie te komen waar niet meer staat dan, meer geld. Ja, makkelijk gezegd. En tegelijkertijd een burgerberaad waarin mensen keihard hebben gewerkt, met een hele hoop plannen zijn gekomen, af te vallen. Is het lid Van der kamp het niet met me eens dat het op zijn minst een beetje hypocriet is?) Voorzitter, dat ben ik niet eens dat dat hypocriet is. Ik bedank ook de inzet van deze mensen en van het burgerberaad. Dus daar doe ik niks verder aan af. Alleen ik constateer, dat heeft ons niks qua nieuwe inzichten opgeleverd.

(Het lid NOORDZIJ: Maar kan het lid Van der Kamp dan aan mij uitleggen waarom het burgerberaad met een hele lijst aan plannen geen nieuwe inzichten levert en het voorstel van de VVD, wat echt al heel vaak is benoemd, waar ook heel vaak moties voor zijn ingediend, wel nieuwe inzichten oplevert?) Misschien heeft dat iets te maken met het tijdstip waarop, wij wapperen al sinds 2021 of al langer over dit onderwerp. En ook, voorzitter, kwam de wethouder zelf toch wel tot de conclusie dat er meer geld bij moet. Nu zien we incidenteel en wij pleiten alleen voor structurele middelen. Voor de rest zijn we het volgens mij wel eens. (Het lid KROM: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de kritiek op deze gemakzuchtige motie. We zullen ook niet steunen. Daarnaast vroeg ik me af, het lid Van der Kamp zei een paar keer dat Amsterdam te mooi is om vies te zijn. En wat nou als het lid Van der Kamp de stad minder mooi vindt? Mag de stad dan wel vies zijn? Nee, dat is misschien een kwestie van smaak. Maar nee hoor, ook als naar het oordeel van mij of van anderen de stad misschien niet mooi is, schoon mag hij wel zijn. (Het lid BOBELDIJK: Het lid Van der Kamp geeft aan dat dit allemaal weggegooid geld is, om het maar even in mijn woorden dan te zeggen.

Maar vindt u het ook niet de taak, dat het niet alleen een taak is van de gemeente zelf, maar ook voor de mensen om gezamenlijk de stad schoon te houden? En dat het dan ook juist goed is om de kennis van de mensen daarbij te betrekken? We hebben ook bijvoorbeeld containeradoptanten, mensen die meewerken. En dat werkt gewoon hartstikke goed. Vindt u het ook niet een heel goed idee om mensen daarbij te betrekken op deze manier? Ja, ik heb op zich, waardeer ik dat mensen die de stad schoonhouden en ik verwacht eigenlijk ook wel dat iedereen netjes zijn afval in de afvalbak doet. En container adoptanten die ervoor zorgen dat het daar netjes blijft, heb ik ook zeker waardering voor. Dus dat betekent niet dat de conclusies die dat burgerberaad aangedragen hebben, dat die niet juist zijn, alleen volgens mij wisten we ze al. De VOORZITTER: Het lid Bobeldijk. Oh, niet meer. Van der Kamp, was u klaar?

4

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VAN DER KAMP: Ja, dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank u, voorzitter. Vandaag treden we in de voetsporen van veel andere Europese steden die ons al voorgingen. We bespreken de uitkomsten van het eerste grote burgerberaad in onze stad. En omdat het de eerste keer is dat we dit organiseren, zou ik niet willen verwachten dat alles meteen al perfect gaat. Toch wil ik wel kritisch zijn, want dat is hier op bepaalde punten op zijn plek. In de commissie hebben we al aangegeven dat het belangrijk is dat het college transparant is over wat ze wel en niet zal uitvoeren en waarom. En we zijn blij dat dit nu is toegevoegd, dank ook daarvoor. En het zou fijn zijn als het in het vervolg meteen goed wordt meegenomen. Dan voorzitter, zou ik over willen gaan op mijn tweede punt. Er lijkt een verschil te bestaan tussen wat we in het beleidskader burgerberaden, het handboek uitvoeren burgerberaden en in de startnotitie hebben afgesproken en wat er in de praktijk is gebeurd. Dit betreft afspraken over zowel de voorbereiding, de uitvoering als de opvolging van het burgerberaad. Om een voorbeeld te geven, we hebben afgesproken dat het college en de raad enkel met zwaarwegende redenen kunnen beslissen een voorstel niet over te nemen. Maar als ik de reactie van het college bekijk, vragen we ons af of dit wordt nagekomen.

Neem bijvoorbeeld dit citaat, het college stelt voor om nog niet aan de slag te gaan met het voorstel voor de uitbreiding van de zorgplicht voor ondernemers voor het schoonhouden van hun eigen omgeving van 25 naar 100 meter. Het is technisch mogelijk om zo'n besluit te nemen, maar het college wil zich eerst richten op de huidige 25 meter regel. Is er in dit geval sprake van zwaarwegendheid? Dat lijkt ons niet. Sterker nog, er wordt gezegd dat het technisch gezien mogelijk is, maar het college liever iets anders wil. Om deze en de andere discrepanties duidelijk te krijgen en daarover debat te kunnen voeren en daarvan te leren, dienen we een motie in. Zoals ik al aangaf, hebben we er begrip voor dat bij een eerste burgerberaad niet alles meteen foutloos gaat. Maar we vinden het wel belangrijk dat we goed uitzoeken waarom bepaalde afspraken niet nagekomen worden. Want we maken die afspraken niet voor niets. Daarom vraagt onze motie om in de evaluatie van het burgerberaad mee te nemen welke afspraken we van tevoren hebben gemaakt, in hoeverre hier gehoor aan is gegeven, hoe eventuele discrepanties te verklaren zijn en in het vervolg ook te verhelpen. Zo kunnen we met goede verbeteringen komen voor het volgende burgerberaad. Tot zover. (Het lid Krom: Eigenlijk een ondersteunende interruptie, want we gaan deze motie van harte ondersteunen.

En ik wilde eigenlijk aan het lid Garmy vragen of hij het niet met me eens is dat het heel zonde is dat die zwaarwegendheid middels die CDA-motie toentertijd uit het kader gehaald is?) Ja, 100 procent. Misschien kunnen we daar samen ook verandering aan brengen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Lust. Het lid LUST: Dank, voorzitter. Allereerst ook nogmaals van de kant van mijn fractie een groot dankwoord aan de deelnemers van dit burgerberaad. D66 realiseert zich terdege de toewijding die mensen hebben laten zien door bereid te zijn veel tijd en energie te steken in het meedenken over oplossingen voor een hardnekkig probleem. Als u meekijkt en luistert, weet dat uw betrokkenheid zeer gewaardeerd wordt.

5

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wat D66 betreft is het middel burgerberaad zonder meer van toegevoegde waarde voor de lokale democratie en daarmee voor Amsterdam en haar bewoners. Het biedt een kans het onderling vertrouwen tussen burger en overheid terug te winnen en het draagt dus bij aan meer betrokkenheid van bewoners bij wat de gemeente doet. In de startnotitie bij dit burgerberaad staat dat bij afvalverwerkers de zorg leefde dat de aanbevelingen uit het burgerberaad vooral zouden ingaan op opruimen en schoonhouden en minder op preventie, hergebruik en recycling. In de adviezen van dit burgerberaad schone stad komen juist thema's als duurzaamheid en circulariteit als rode draad terug. Ook is er veel aandacht voor het voorkomen van afval. De adviezen zijn gebalanceerd en gevarieerd en laten een prioritering zien van waar Amsterdammers vinden dat de meeste nadruk moet liggen bij het beter schoonmaken en -houden van de stad. Opvallend daarbij is dat de nadruk bij de deelnemers aan het burgerberaad niet op handhaving ligt. Op dat thema zijn drie van de vier adviezen weggestemd. Al met al is dit wat D66 betreft een zeer interessant eerste burgerberaad geweest waar goede ideeën uit zijn voortgekomen en we zullen het overnemen van de adviezen dan ook van harte steunen De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk.

Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, de SP staat voor een overheid die naast haar bewoners staat en niet tegenover. En een burgerberaad kan een prima middel zijn om burgers te betrekken bij vraagstukken die gewoon hun dagelijks leven aangaat, die hun omgeving aangaat, een schone omgeving. Dus wat dat betreft zijn we blij met het burgerberaad, ook heel blij met de inspanning die is geleverd door heel veel burgers om gewoon actief mee te denken om onze stad schoner te krijgen. Ik heb wel één kanttekening en daar komen we later in de raad nog een keer op terug, is dat alle adviezen die het burgerberaad heeft gegeven ook met twee derde meerderheid zijn gegeven. Dat zijn dus ook geen lichtzinnige adviezen, daar is echt een ruime meerderheid voor. Maar één van de adviezen was ook om het Afval Energie Bedrijf niet te verkopen. En dan vind ik de berichtgeving dat alle adviezen zijn overgenomen en als ik dan de tekst zie daarnaast over wat ermee gedaan wordt, dan is dat geen overnemen in dit geval. Dus ik vraag hier toch wel even een reflectie over of de stelling klopt dat alle adviezen zijn overgenomen, want volgens mij is dat gewoon onjuist. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik zie geen verdere sprekers. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter.

Allereerst wil ik toch nogmaals, ik heb het in de commissie, we hebben het in onze brief ook gezegd, echt uitspreken dat het college grote waarde hecht aan adviezen van het burgerberaad. Ik ben er ook een aantal keren aanwezig geweest en dan zie je toch zoveel mensen die actief bezig zijn, vrije zaterdagen opofferen en nog veel meer vrije tijd opofferen, om met ons mee te denken hoe we de stad schoon kunnen krijgen. En ik denk ook dat we bijna 150 extra ambassadeurs in de stad hebben gekregen voor de schone stad. Mensen die het ook weer in hun eigen omgeving verspreiden. En ook nog, we hebben ook een klankbordgroep waar we ook de adviezen, de uitvoering aan voorleggen. Dus ik denk dat er een grote betrokkenheid van de Amsterdamse burgers hier op zijn plek is. En nogmaals een dankwoord daarvoor, we waarderen het heel erg. Dus dan ga ik even gelijk over op de, we hebben dus ook inderdaad de adviezen overgenomen, de meeste adviezen. Het was ook een heel mooi traject om te kijken welke

6

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

adviezen uitvoerbaar waren. Adviezen zijn ook zo geformuleerd, dan kijk ik ook even naar over de verkoop van de AEB is het advies op die manier geformuleerd dat wij het advies wel hebben kunnen overnemen. Dus dan moeten we over de tekst en taalkunde daar gaan discussiëren. Want we hebben ook uitgelegd dat we dat advies niet op die manier konden overnemen, dat we AEB niet zouden verkopen. (Het lid BOBELDIJK: Ja, de nuancering die de wethouder nu maakt is volgens mij een terechte nuancering. Maar de eerste berichtgeving was wel ook in de raadsbrieven van, we hebben alle adviezen overgenomen. En het is toch wel vrij expliciet dat het burgerberaad zegt, verkoop het AEB niet. Het staat in het advies. Uiteindelijk willen we het liefst dat het AEB niet verkocht wordt. En er staat nu een ander soort tekst bij. En ik denk dat de wethouder het nu terecht zegt dat bijna alle adviezen zijn overgenomen. In de plaats van alle adviezen zijn overgenomen.) Het mooie van het burgerberaad is ook dat ook de groep die dit advies had geformuleerd, daar ook met de organisatie overleg over heeft gehad. Zodat het wel op die manier overgenomen kon worden. Want dat is het mooie traject van een burgerberaad. Ook dat de mensen die meedoen aan het burgerberaad ook meegaan. Die zijn ook op werkbezoek geweest, zodat je ook echt adviezen kunt formuleren die ook echt haalbaar zijn en uitvoerbaar zijn.

En vandaar dat het mooi is dat we alle adviezen op die manier wel konden overnemen. (Het lid BOBELDIJK: Maar het klopt dan toch wel dat de allerlaatste zin bij het advies, dat uiteindelijk de conclusie is dat eigenlijk gewoon het AEB niet verkocht zou moeten worden. Dat dat ook het advies was van die hele burgerberaad.) Ik weet nu niet meer precies uit mijn hoofd hoe het advies is geformuleerd. Maar in ieder geval is het zo dat wij niet dat advies als het is, het advies is dat we AEB niet moeten verkopen, zult u begrijpen dat we dat niet overnemen. Dan moet ik nog even kijken naar die hele taalkundige constructie van het advies. (Het lid BOBELDIJK: Ik zou adviseren om dat zeker dan even te doen nog.) En dat advies natuurlijk neem ik dat over. Dan ga ik eerst in op de motie van het lid Van der Kamp van de VVD. Dat gaat een beetje snel. Het bijzondere is dat daarin staat dat we meer structureel geld vrij moeten maken voor afval en reiniging. En eigenlijk dat net wordt gezegd dat het burgerberaad de adviezen daar niet, of tenminste dat niet wordt gewaardeerd. Maar er staat wel in de motie dat er structureel geld nodig is om de adviezen van het burgerberaad uit te voeren. Dus daar verwonderde ik mij even over. Verder wil ik alleen maar zeggen dat wij, we hebben nu incidenteel geld vrijgemaakt voor afval en reiniging. Want ook ik beaam dat de stad gewoon nog niet schoon genoeg is.

En dat we daar alle schouders en ook geld inzetten wat nodig is om die stad schoon te krijgen. En dan wil ik nog zeggen, ook de adviezen uit het burgerberaad gaat ook heel veel over gedrag van bewoners, over communicatie. Dus daar gaan we ook ontzettend echt op inzetten. Want we kunnen het niet alleen, anders is het dweilen met de kraan open wat ik vaker zeg. Maar waar het om gaat is dat wij met de begroting 2026 een integrale afweging gaan maken over alle middelen. En dan nemen we de resultaten van de nieuwe maatregelen die we hebben genomen, nemen we daar ook in mee. Willen we die structureel in blijven zetten? We hebben ook nog een onderzoek, want ik wil ook zien, ik wil niet alleen maar geld uitgeven. We moeten, hebben we het gisteren ook over gehad, we moeten ook prudent met het geld omgaan. En wij doen ook een onderzoek om te kijken waarom eigenlijk de middelen die we uitgeven in Amsterdam hoger zijn dan uitgaven aan afval en reiniging in andere steden. Dus daar zijn we nu mee bezig dat onderzoek, die vergelijking te doen. En hopelijk geeft dat ook aangrijpingspunten om voor hetzelfde geld meer effect te sorteren.

7

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En ik denk dat de VVD daar alleen maar blij mee kan zijn, dat we dat doen. Dus vandaar, wat dat betreft, ontraad ik deze motie. (Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, de wethouder kwam zelf toch al eerder, ook al in de commissie, tot de conclusie dat ze eerder richting de 25 miljoen nodig had? Dus waarom blijft ze dan toch incidenteel iets? En ik hoop inderdaad, voorzitter, dat de wethouder met minder meer kan doen. Maar het heeft ook te maken met het ambitieniveau en hoe schoon je het wilt hebben. Dus inderdaad, we kunnen prima minder uitgeven of weinig uitgeven en bende accepteren. Is dat wat de wethouder bedoelt?) Voorzitter, absoluut niet. De bende accepteer ik niet. Dat is volgens mij heel erg duidelijk. Maar ik wil, daarom hebben we ook incidenteel extra geld vrijgemaakt, ook voor de zomeraanpak. We zijn al een aantal adviezen van het burgerberaad ook aan het uitvoeren, ook om te kijken wat dat voor effect heeft. Zodat we dat misschien structureel in gaan zetten. Maar voordat ik structureel geld vrij maak, wil ik ook de effecten zien van die maatregelen. En sowieso, wat we ook met andere onderdelen doen, de benchmark met andere steden om te kijken, misschien kunnen we het op een andere, efficiëntere, slimmere en dus goedkopere manier toch de stad schoner krijgen. (Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, hoor ik de wethouder dan zeggen dat ze incidenteel geld nu gaat inzetten.

Kijken of dat werkt en dan tot de conclusie gaat komen, die wij al voorspellen, we moeten daar structureel geld naartoe gaan geven? Voorzitter, volgens mij heeft het lid Van der Kamp dan niet goed naar mij geluisterd. Omdat ik zeg dat ik eerst incidenteel geld inzet. Kijken waar de maten, ik wil niet, wat ik zeg, ik wil die onderzoeken doen om te kijken hoe het ook efficiënter kan. Net zoals in de hele organisatie. Volgens mij zou de VVD daar juist heel blij moeten zijn. En ik wil kijken hoe we het op een manier, om alleen nog maar meer mensen, nog meer mensen in te zetten. Ook de gedragsverandering waar we op gaan sturen is ook een groot component. En zoals u allen weet, statiegeldproblematiek is ook een enorm probleem. Dus dat nemen we allemaal mee. Dus daar kom ik in de begroting 2026 gaan we kijken, dan weten we de uitkomsten, dan gaan we kijken. En als er dan structureel extra geld nodig is, dan kunt u van mij op aan dat ik daar als wethouder afval en reiniging heel erg op ga inzetten.

(Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, heb ik dan dus toch goed gehoord dat als het nodig blijkt te zijn, er wel structurele middelen komen? Volgens mij heb ik dat toch echt wel gehoord, voorzitter, of er mankeert iets aan de oortjes.) Voorzitter, als het nodig is om die stad schoon te krijgen en er structurele middelen zijn, dan zal ik als wethouder afval en reiniging daar natuurlijk voor gaan pleiten. Want in het college kijken we de integrale afweging bij de begroting van 2026. Dus natuurlijk en dan kom ik er natuurlijk op terug. Maar ik wil eerst kijken over welke maatregelen…Nee, dit is geen toezegging dat we structurele middelen nodig hebben. Ik heb uitgelegd dat ik eerst het onderzoek wil. Eerst kijken hoe we het op een efficiëntere manier kunnen doen met dezelfde middelen die we nu hebben. Ja? Ja, ik hoop dat… Goed. Er is nog een motie ingediend door het lid Garmy. Die gaat over het burgerberaad en die kan ik omarmen. Dat gaat over de evaluatie van het burgerberaad. We zijn al druk bezig met de evaluatie. Die is ook al bijna afgerond. Maar daarom kan ik deze motie ook omarmen. We zullen de evaluatie ook toetsen aan de suggesties die zijn gedaan. Dus dat neem ik mee. Dus wat dat betreft goede suggesties. En de tips, ook voor de volgende keer dingen benoemen, dat nemen we sowieso mee. Die tips zijn altijd welkom en die omarmen we dus.

8

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan was er nog wel even iets dat ging over dat intensiveren van het toezicht van die 25 meter aanpak. Daar wil ik nog wel iets over zeggen. Dat het zou uitgebreid moeten worden naar 100 meter. Ik denk dat we er nu wel recht aan doen door die 25 meter aanpak rondom bedrijven juist te intensiveren. Daar ook in gesprek over te gaan met het bedrijfsleven, met de biz’en. De verantwoordelijkheid ook neer te leggen daar waar het hoort. En dat we eerst die 25 meter regel blijven ook echt gaan hanteren en ook toezicht op gaan houden. Dus ik denk dat het burgerberaad dat ook wilde. Laten we dat eerst goed regelen en dan kunnen we daarna kijken of we het nog gaan uitbreiden. (Het lid KROM: , ik had er een vraag over, want eigenlijk drukken we al heel lang op die 25 meter regel. Volgens mij was mijn eerste initiatiefvoorstel toen ik hier net was, ging ook over de 25 meter regel. En nu hoor ik de wethouder zeggen, gesprekken voeren en toezicht houden, maar ik zou zo graag willen dat er nou eens een keer daadwerkelijk op gehandhaafd gaat worden.) Voorzitter, dat wil ik ook heel graag. Maar ja, ik kom weer met een tekort aan handhaving. Want ik merk nu ook we hebben het er al over, 3000 demonstraties, handhavers die ook overal worden ingezet. Dus het is ook altijd een strijd over waar we op gaan handhaven. Maar ik blijf daarvoor pleiten dat we dat ook gaan doen.

Ik wil ook wel die verantwoordelijkheid ook op het elkaar aanspreken van de biz’en. Dat je ook goede voorbeelden geeft waar het heel erg goed gaat. En ik denk, ik ben er misschien heel simpel in, maar ik denk dat het voor de ondernemers alleen maar geweldig is dat hun eigen omgeving ook schoon is. Dus op die manier zou je niet eens moeten handhaven. Maar goed, ik probeer daarop in te zetten. Maar ik kan, we kunnen geen boa’s uit een hoge hoed toveren. Dus helaas. Maar we zetten daar wel op in. (Het lid KROM: Ja, ik ben ook vrij simpel, moet ik eerlijk bekennen, hierin. En ik denk als je gewoon drie weken lang het Rokin afgaat in de ochtend en je geeft ze elke ochtend een bekeuring, dat we na een maand kunnen de handhavers weer wat anders gaan doen, want dan is gewoon het probleem opgelost. Dus ik zou toch nogmaals aan de wethouder echt willen vragen, ga nou serieus handhaven erop, zodat de bedrijven ook ander gedrag gaan vertonen. Want wat mij betreft is de tijd van praten nu wel voorbij met ze.) En ik ben ook nogmaals blij met deze hele goede tip en ik neem hem zeker mee. Dus het lijkt mij ook een hele goede maatregel, kijken hoe we zoiets kunnen gaan regelen. Volgens mij heb ik de vragen en de moties beantwoord. De VOORZITTER: Oké, dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. 17.

Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de aanschaf van 45 emissievrije inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen (VN2024-014359) De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Havelaar, Bobeldijk, Garmy, Kreuger, Khan, Van der Kamp, van Schijndel, Krom, Kabamba en Veldhuyzen inzake het

9

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de aanschaf van 45 emissievrije inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen, nr. 555.24 Besluit: Aan besluitpunt 1 wordt toegevoegd: “…, met dien verstande dat in de begroting 2025 is bepaald dat de meerprijs tussen reguliere nieuwe diesel en emissievrije inzamelvoertuigen, gedekt wordt door een te vormen bestemmingsreserve verduurzaming emissievrije inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen.” Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan gaan we door naar agendapunt 17 en dat is beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de aanschaf van 45 emissievrije inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen. Ik heb begrepen dat het lid Van der Kamp wil spreken. Zijn er andere mensen die willen spreken? Dat is niet het geval. Er is een amendement binnengekomen, amendement 555 van de leden Havelaar, Bobeldijk, Garmy, Kreuger, Khan, Van der Kamp, Van Schijndel, Krom, Kabamba en Veldhuyzen, inzake het beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de aanschaf van 45 emissievrije inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Kamp. Het lid VAN DER KAMP: Dank, voorzitter. Vandaag spreken we over de investeringskrediet in 45 emissievrije invoer, inzamelvoertuigen voor Afval & Grondstoffen.

En als VVD werken we ook graag in een schone, duurzame en leefbare stad. En als er een natuurlijk moment is om nieuwe voertuigen aan te schaffen, dan is het ook belangrijk om te kijken wat de huidige eisen van deze tijd zijn. Voorzitter, de VVD ziet graag materiaal waarmee goed werk afgeleverd kan worden. Want, voorzitter, u kent ons adagium, Amsterdam is veel te mooi om vies te zijn, dus daar heb je goed materiaal voor nodig. We erkennen de positieve impact die deze investering heeft op de luchtkwaliteit en de leefbaarheid van onze stad. Voorzitter, Amsterdammers betalen al heel veel afvalstoffenheffing. Amsterdam heeft de twijfelachtige eer om burgers een gepeperde rekening te geven. In een AT5onderzoek gaven burgers een cijfer van een 3,5 voor een schone stad, maar we betalen wel voor een 10. Amsterdammers kunnen en willen in de toekomst niet meer betalen voor de afvalstoffenheffing. We ondersteunen daarom motie 537 en het amendement 538 van de leden Havelaar, Bobeldijk, Garmy, Kreuger, Khan, Van der Kamp, Van Schijndel, Krom, Kabamba en Veldhuyzen. En in deze motie stellen we voor om de extra kosten voor emissievrije voertuigen niet via de afvalstoffenheffing af te wentelen. We willen onnodige lastenvolgingen bij onze inwoners voorkomen. En we willen ook tegelijkertijd ruimte houden om het wagenpark bij de tijd te houden.

Kortom, voorzitter, met deze investering en financiering vanuit de specifieke reserve zetten we in op een schoner Amsterdam, een lage milieudruk en een solide financieringsstructuur. Dank, voorzitter. De VOORZITTER: Lid Van der Kamp, welke motie noemde u net?

10

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VAN DER KAMP: Voorzitter, dat was motie 537 en amendement 538. Havelaar, Bobeldijk, Garmy, Kreuger, Khan, Van der Kamp, Van Schijndel, Krom, Kabamba en Veldhuyzen. De VOORZITTER: Ja, dank u wel. Die zijn bij de begroting ingediend. Dan is het voor ons nu ook duidelijk. Er zijn geen andere sprekers, dus geef ik graag het woord aan wethouder Van Buren. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, in de tussentijd voor de administratie van de orde. Het amendement bij dit agendapunt hoort inderdaad bij het amendement van de begroting. En die kregen echt een technische schoonheidsprijs voor hoe ingewikkeld het allemaal is. En er zit een relatie tussen. Ik weet niet meer precies welke dat is. Maar als bij de stemming de ene het niet haalt, gaat de andere niet door. En nu ik toch met de administratie bezig ben, ik wil graag motie 583 intrekken. Dat gaat over de risicoreserve van gisteravond. En nee, sorry, dat is niet waar. De 583 was gistermiddag. Dat is een toezegging geworden over het doorklikbaar maken van deep links naar risicoreserve. Dat heeft de wethouder toegezegd. Daar zijn we ongelooflijk blij mee. En 544, dat is die 100 miljoen. Die motie trek ik ook in vanwege de toezegging die de wethouder gisteravond gedaan heeft. De VOORZITTER: Dank u wel. 583 wordt ingetrokken en 544 wordt ingetrokken De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren.

Wethouder VAN BUREN: Dan probeer ik ook even de administratie, want dit is niet een nieuwe motie die nu is ingediend. Ik heb het eigenlijk gisteren al besproken, dus ik denk, ik heb hem ontraden. Misschien kan ik nog wel even iets over zeggen van, de elektrisch voertuigen is gewoon een nieuwe standaard. Dus dit is wel de geëigende weg om het op deze manier te financieren. Maar volgens mij heb ik gisteren al een preadvies gegeven, dus dan zal ik uw tijd hier niet mee verder verdoen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is er volgens mij geen behoefte aan een tweede termijn. De discussie wordt gesloten. 21. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Artis: van Dierentuin naar stadspark voor iedereen van het lid Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel (VN2024-015366) De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is 21, instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel Artis: van Dierentuin naar stadspark voor iedereen van het lid Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke initiatiefvoorstel. Ik heb begrepen dat het lid Bakker en het lid Staartjes het woord willen voeren. Kabamba, ja ook spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker.

11

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen eigenlijk met te vragen aan iedereen om zich in te beelden hoeveel bedreigde diersoorten we momenteel hebben in de wereld. Want het is namelijk niet te bevatten, voorzitter. Het zijn er ruim 14.000 als je kijkt naar de gewervelde soorten. 14.000. En dat is echt een megagroot probleem dat niet wordt opgelost zolang we doorgaan met ontbossing, intensieve landbouw en de jacht. En zolang mensen de natuur vernietigen en de bodem en het water vergiftigen. En we zullen dus als mensen een flinke stap terug moeten doen, zodat al het andere leven meer ruimte heeft. En hier doet de Partij voor de Dieren ook dag in dag uit voorstellen voor. Want hier ligt de sleutel naar een mooiere toekomst. Maar ondertussen houden dierentuinen ons een sprookje voor dat zij met hun fokprogramma's een belangrijke rol spelen bij soortenbehoud. En dat is pertinent niet waar. Dierentuinen zijn niets meer dan een commerciële Ark van Noach met bijna uitsluitend dieren die compleet afhankelijk zijn gemaakt van menselijke verzorging. En ook al was het wel waar, het is in onze ogen niet ethisch om zo met dieren om te gaan. Om ze op te sluiten als een object, met ze te fokken en ze te doden als ze overschot zijn. En dat is ook een foute les aan onze jeugd, dat we dieren als een voorwerp tentoonstellen.

Want dieren zijn geen dingen die je als exploitatie of een show neerzet. Ik heb de laatste paragraaf van mijn voorstel onder handen genomen. En dat is mijn collega's vast ook niet ontgaan. Er zijn twee boodschappen die ik hierin wilde overbrengen. En de eerste is dat wij allemaal dieren zijn. U ook, voorzitter. U zult er niet de hele dag door bewust over nadenken. Maar ook u bent een zoogdier. En ook de pers die daar voor mij zit en de mensen op de publieke tribune en ook alle raadsleden. Wij zijn allemaal primaten. Net als de gorilla's in Artis. En mijn tweede boodschap is dat ik het onrechtvaardig vind dat wij aan de ene kant voor menselijke dieren wel basisrechten hebben afgesproken. Dat we elkaar vrijheid geven en ook een leven gunnen. Maar dat we aan de andere kant niet-menselijke dieren opsluiten, reduceren tot een object. En ook volop mogen doden. Want wat geeft ons dat recht om dat te doen? En ik betoog nu hopelijk beter dat we niet-menselijke dieren ook een recht op leven, een vrij leven, moeten gunnen. En dat we ze in die zin als gelijkwaardig zouden moeten behandelen. Dieren zijn er niet voor de mens om over te heersen. Zo zien wij dat in ieder geval. En in dat licht hebben mens-dier-vergelijkingen met betrekking tot machtsverhoudingen voor mij een andere lading.

Maar ik snap nu beter hoe het voorbeeld van mensentuinen aanhalen juist kan worden gezien als een vorm van objectivering. En dat dit heel veel pijn doet in de geschiedenis van objectivering van onderdrukte mensen. En daarvoor bied ik nogmaals mijn excuses aan. Ik pleit er dus voor dat we onze emancipatiestrijd voor de vrijheid van onderdrukte groepen moeten verbreden naar nietmenselijke dieren. En daarmee wil ik het leed van onderdrukte mensen dus absoluut niet bagatelliseren. Ik wil dus alleen dat we onze strijd verbreden. Dat we inzien en erkennen dat we hartje Amsterdam dieren als museumstukken opsluiten. En dat dat niet oké is. Dat dat een vorm van onrecht is dat we dat doen. Daarom stel ik dus voor om met elkaar af te spreken dat we een Artis willen zonder levende dieren als tentoonstelling. Een Artis met de waardevolle natuurmusea en verder een prachtig groen park dat publiek toegankelijk is. Want Amsterdam snakt namelijk ook naar meer openbare groene ruimte. En dit nieuwe Artispark dat kan creatief gebruik maken van de oude verblijven. Met educatie. Ook over hoe hier dus vroeger dan zeeleeuwen, krokodillen en jaguars opgesloten zaten. En met het oog op de vele monumenten zou het park ook extra bescherming kunnen krijgen via monumentenstatus. Zoals het Amstelpark dat ook heeft.

En in de toekomst zou het nieuwe stadspark ook verbonden kunnen worden met mooie groenstrook naar het Oosterpark. Helemaal in lijn met onze omgevingsvisie om meer groenverbindingen aan te leggen in de

12

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

stad. Er ligt kortom, voorzitter, nu een grote kans om te kiezen voor een betere toekomst. En het is aan de gemeenteraad om die kans te grijpen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan het dier Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. U begint natuurlijk met de grappen, het dier Staartjes. En dat is denk ik wel goed om even bij stil te staan wat er nu precies aan de hand is met dit initiatiefvoorstel. Want het is een beslispunt, het beslispunt is heel simpel. Het college moet iets gaan doen om er een openbaar park van te maken, et cetera. Daar ben ik tegen. We hebben daar uitgebreid over gesproken in de raadscommissie. Ik heb het idee dat er ook geen meerderheid voor is. Klaar. Vervolgens is er een ander voorstel ingekomen. Namelijk een soort van fundamentele discussie over de gelijkwaardigheid van alle mensen en dieren, et cetera. En ik moet me dan nu ook dier Staartjes gaan noemen, et cetera. En daar wil ik even kort over zijn, ik vind dat gewoon echt jammer. Want dat is echt, de gemeenteraad is echt niet de plek om dit soort zaken te bespreken. (Het lid BAKKER: Ja, begin ik toch met een correctie, want die paragraaf stond er al in, al toen ik het indiende begin dit jaar.

En het is geen onderdeel van het voorstel, het is namelijk een onderbouwing van het voorstel en een oproep om na te denken over onze plek in de samenleving die ook uit andere dieren bestaat. Dus het is niet zo dat als u voor dit voorstel stemt, dat u daarmee een keuze maakt over die fundamentele discussie, maar u stemt voor het dictum wat in het stuk staat. Maar ik ben in ieder geval heel blij dat ook het lid Staartjes aan het denken is gezet.) Denken doe ik natuurlijk graag. Een van de dingen die ik ook wel echt denk, is dat op het moment dat je het voorstel zo indient, je de vele punten, de onderbouwing, er niet los van kan zien. En ik zeg eerlijk, ik vind dat jammer. De gemeenteraad hier is niet de plek om deze discussie te voeren. Als we het hebben over de wenselijkheid van dierentuinen, dan zou je echt in Den Haag moeten zijn, waar ook een bevoegde gezag voor zit. En als je dergelijke filosofische discussies aan wil gaan, dan zou je dat in het wetenschappelijk bureau moeten doen. De reden waarom ik het zeg, is, en dit is ook wat wij in de commissie hebben gedaan, wij zijn trots op Artis zoals het is. Wij zien een toekomst voor Artis. Wij denken dat het een wezenlijke discussie is om met elkaar daarover te gaan praten.

Te kijken hoe het Masterplan 2030 op een zorgvuldige manier ingepast kan worden dat de ambities die Artis heeft mee kunnen nemen en dat we ook in de toekomst kunnen genieten van deze stad. Dat wij nu een discussie gaan voeren die wat ons betreft eigenlijk mijlenver daarvan buiten staat, dat vind ik jammer. En ik zie dit initiatiefvoorstel in dat opzicht ook echt als een gemiste kans. (Het lid BAKKER: Volgens mij was VVD sowieso niet van plan om hier voor te gaan stemmen. Welke koprollen ik ook in de onderbouwing verder had gemaakt. Maar volgens mij is de politiek een ideeënstrijd. En hebben we het over onze idealen en waar we heen willen. De manier waarop we onze samenleving hebben ingericht met elkaar. Dus mijn vraag is, vindt het lid Staartjes de politiek dan dus niet de plek om over je ideeën te praten. En over de toekomst, hoe je dat voor je ziet. Welke plek zou deze discussie dan moeten plaatsvinden volgens hem? Het is wat ik in de commissie ook zei, dat wij als gemeenteraad hebben een verantwoordelijkheid. We staan hier namens alle bewoners van Amsterdam. En wij hebben een grote verantwoordelijkheid om gewoon op een fatsoenlijke manier om te gaan met het

13

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vertrouwen en hetgeen de Amsterdammer naar ons toe heeft. Waaronder de zorg voor dierentuin Artis die hier al echt wel heel erg lang zit en waar ook heel erg lang mensen van genieten. En nee, ik zie dat dit niet het punt om op deze manier, als een soort filosofische discussie, zo makkelijk om te gaan met het vertrouwen. Ik vind het gewoon echt jammer en er zijn echt andere punten waar de Partij voor de Dieren dan zou moeten zijn. (Het lid BAKKER: Voorzitter, want hier gaat het dus helemaal mis. Want het lid Staartjes praat alleen over bewoners alsof dat mensen zijn. Dus mijn betoog was nou juist, neem ook de belangen van dieren mee. De dieren in Artis zijn ook bewoners van Amsterdam. Waarvan akte, dat is mijn uitleg. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan heeft het lid Kabamba ook aangegeven een bijdrage te willen doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA: Voorzitter, het is indrukwekkend om te zien hoe wij kunnen groeien in deze raad. Ik wil allereerst de excuses van lid Bakker accepteren. En ik ben blij dat dit debat gestart is met een verwijzing naar een tijd die eigenlijk heel dichtbij staat. Het koloniale verleden van Nederland, eigenlijk het westerse koloniale verleden, heeft namelijk ontzettend veel wonden die nog hersteld, erkend moeten worden.

En dit is een voorbeeld waarin zowel aan de linker- als aan de rechterkant we allemaal niet alles weten, maar mens genoeg zijn om toe te kunnen geven dat we fout zitten en daarvan kunnen groeien. Ik wil graag nog aangeven dat we kunnen streven naar bewustzijn. En dat we kunnen zien wat het verschil is tussen dierenleed en ideeën over het verschil tussen dieren en mensen. Ik vind het ook heel erg belangrijk om te benadrukken dat ik de idee zal voortzetten, ik zie de wethouder ook zitten, dat mijn idee zal voortzetten om te proberen in deze stad de kennis over deze geschiedenis met betrekking tot mensentuinen te bevorderen. En de vorm zullen we met elkaar bespreken. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan zijn er verder geen sprekers meer. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes. Wethouder SCHOLTES: Dank u, voorzitter. Volgens mij heb ik geen vragen gehoord, maar ik vind het wel goed om er nog wat over te zeggen. We hebben denk ik ook een uitgebreide discussie gehad in de commissie. Ik dank ook lid Bakker voor de aanpassing in het initiatiefvoorstel. Ik vind het fijn dat we daar op deze manier uit kunnen komen. Met lid Kabamba denk ik dat het heel goed is om meer aandacht te hebben voor ons koloniale verleden. Dat doe ik vanuit mijn eigen achtergrond ook graag.

Dus ik vind het fijn om misschien persoonlijk ook een keer daar met lid Kabamba verder over te spreken hoe we dat meer zichtbaar kunnen maken. Volgens mij is de discussie gevoerd, voorzitter. Ik wil nog even aangeven, kijk, Artis is een onafhankelijke stichting zonder winstoogmerk. Dat is denk ik wel relevant om te beseffen. Ze hebben een forse begroting waar wij een klein beetje aan bijdragen. Waarbij ook geldt dat het onderhoud en de investeringen die Artis doet in de monumenten, die dus eigenlijk van de gemeente zijn, al meer geld is jaarlijks dan wij jaarlijks aan Artis geven. Ik denk dat we in het Masterplan, althans in de versie die we hebben gezien, voldoende aanzet hebben gezien voor het verder verbeteren van het dierenwelzijn. En ik denk ook dat als wij

14

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

met elkaar vinden dat dat meer moet en sneller moet, we ook moeten nadenken over of we daar ook financieel middelen voor beschikking zouden moeten stellen. Want met die 4,1 miljoen per jaar wordt dat ook ingewikkeld gezien de grote kosten die erbij komen kijken. Ik wil het lid Bakker ook danken. Ik denk niet dat we het eens zijn, maar als het gaat over het nadenken over onze plek, vind ik dat eigenlijk wel degelijk iets wat we ook als gemeenteraad en college moeten doen. En daar heeft het lid Bakker bij mij in ieder geval wel aan bijgedragen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Volgens mij is er geen behoefte aan een tweede termijn. De discussie wordt gesloten. 22. Instemmen met het Voorkeursbesluit HOV-bus Sloterdijk – Centraal Station inclusief herinrichting Piarcoplein en Transformatorweg en het beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet (VN2024-012585) De VOORZITTER: En dan gaan we door naar het volgende agendapunt. En dat is een onthamerd agendapunt, 22 instemmen met het Voorkeurbesluit HOV-bus Sloterdijk CS inclusief herinrichting Piarcoplein en Transformatorweg en beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet. Ik begrijp dat het lid Bakker het woord wil. Zij heeft het woord. Gaat uw gang. Wethouder Van der Horst is er natuurlijk niet. Dus dan, wat gaan we doen? Lid Bakker, we wachten heel even op wethouder Van der Horst, dat is best handig.

Ik zie wethouder Van der Horst aankomen. Ja, ik ga niet de tijd volpraten, maar ze is hier bijna. Lid Bakker, als u alvast inlogt. Wethouder van der Horst kan alles horen nu, dus lid Bakker, wat mij betreft gaat u gewoon van start. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Goed, dan begin ik. Ja, voorzitter, in het plan dat voor ligt, lijkt er voor het Westerpark een hele vervelende en onzekere toekomst mogelijk. Want dwars door het park staan er namelijk stippellijntjes ingetekend, alsof hier een bus- of een trambaan zou kunnen komen. En dat willen we niet. En dat willen we als complete raad niet, want daar hebben we ook als raad in 2021 een uitspraak over gedaan. We willen geen tram- of busbaan dwars door het Westerpark. Dus ik roep dan ook per motie op om in de toekomst in publicaties dit gewoon niet meer een onderdeel te laten zijn van plaatjes in het Westerpark. Geen stippellijntjes, geen doembeeld van tram- of busbanen door het Westerpark. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Bakker inzake schrap de stippellijn: geen OV-verbinding dwars door Westerpark. Nr. 594.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om de stippellijn voor een mogelijke OV-verbinding door het Westerpark niet meer op te nemen in toekomstige publicaties.

15

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik had nog niet de motie voorgelezen van het lid Bakker. Dat is 594 inzake schrap de stippellijn, geen OV-verbinding dwars door Westerpark. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. De motie heeft betrekking op de plannen voor Haven-Stad en het door de raad vastgestelde omgevingsvisie 2050. Conform het eerder ingediende amendement 2021 is de ruimtelijke reservering voor deze verbinding geschrapt. Dit is niet het volledig schrappen van de verbinding uit de omgevingsvisie. Er wordt aangegeven dat een OV-route door het Westerpark nog niet vast ligt. Maar in de toekomst wel onderzocht gaat worden of en hoe een tram-/busverbinding kan worden ingepast. Dat betekent ook nog niet precies de plek. Het kan een bus zijn, het kan ondergronds zijn, het kan er net naast zijn, het kan daar zijn. Dat zijn nog heel veel opties. Het of ligt ook nog voor. Maar helemaal uitsluiten dat daar ergens een verbinding komt, dat is niet prudent om te doen. Omdat is gekozen om deze verbinding in de verdere toekomst na 2040, want daar hebben we het over, te onderzoeken is het meest transparant naar belanghebbenden om dit ook wel zichtbaar te mogen maken. (Het lid BAKKER: Voorzitter, want volgens mij willen wij het Westerpark koesteren.

En eventueel, als het kan, zelfs versterken en vergroten. Dus daar past gewoon geen tram- of busbaan dwars door het park. Dat past er gewoon niet bij. En de raad is daar duidelijk over geweest. Dus ik begrijp het stuk prudent niet. We kunnen met elkaar afstemmen dat we kappen met stippellijntjes door kaarten heen. En laten we het Westerpark beschermen. En dat zou dan juist een heel goede afspraak met elkaar zijn. Dat we er gewoon van afzien vanaf nu. Dat kan toch?) Ik adviseer daar negatief op om dat te doen. Na 2040 weten wij niet wat er dan nog allemaal gaat gebeuren. We weten dat er heel veel woningen bij gaan komen als het allemaal goed gaat. Dan moet je op dat moment denk ik ook weer een belangenafweging doen. We hebben wel nu dus de ruimtelijke reservering eruit gehaald conform het amendement van destijds. Dus het zit nu ook niet in ruimtelijke plannen en dat is ook niet in de verkenning die gaat plaatsvinden. Daar zit het allemaal niet in. Maar voor na 2040 staat het als een optie om nader te onderzoeken. Ik kan daar nu ook verder nog niet heel erg de belangen goed wegen, want dat onderzoek hebben we ook nog helemaal niet verder gedaan. (Mevrouw BAKKER: Ja, ik schrik hier echt heel erg van. Want de wethouder houdt de deur dus open om na 2040 een bus- of trambaan dwars door het Westerpark aan te gaan leggen. Terwijl de raad al eerder heeft gezegd dat we dat niet willen.

Dus ik schrik hier heel erg van. Waarom zou je die deur open willen houden? We willen gewoon geen tram- of busbaan dwars door het Westerpark.) Ik denk dat 2040 dat dat nog heel ver weg is en dat dat best wel moeilijk inschatten is wat er dan in de stad nodig is. Dus vandaar ook dit advies. Voor nu willen we het inderdaad helemaal niet. Daar zijn we ook helemaal niet mee bezig om dat te gaan vormgeven. Maar na 2040 is er wel heel veel veranderd in de stad. We weten niet wat voor verdere ontwikkelingen er dan nog zijn. Dus vandaar dat dat dan nog wel als te onderzoeken staat. (Het lid VAN MUNSTER: Ja, ik snap dat niemand weet hoe de wereld eruit ziet na 2040. En dat je in principe alle opties dan wil openhouden. Maar als

16

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de raad unaniem heeft uitgesproken dat we dat niet willen, waarom zouden we dan iets gaan onderzoeken, ook na 2040, waarvan de raad nu al heeft gezegd, doe dat nou niet? Want als we alle mogelijke opties op tafel zouden leggen, dan kunnen we dwars door de stad om honderden stippellijntjes trekken. Het heeft toentertijd zoveel onrust gegeven. De raad heeft zich er duidelijk over uitgesproken. Ik snap dan niet zo goed waarom we dan niet gewoon zeggen, oké, dat was een optie, is misschien ooit een optie, maar de raad wil het niet. Dus laten we dat nu achterwege en gaan we dat probleem wat zich dan eventueel voor zou kunnen doen op een andere manier oplossen.) Ja, alles kan natuurlijk altijd. Ik vind het op dit moment niet heel verstandig om na 2040 al bepaalde dingen helemaal uit te sluiten, terwijl we dan nog niet goed weten hoe de wereld eruit ziet. Maar voor nu is het dus helemaal niet iets wat op tafel ligt, ook op de korte termijn in de verkenningen of iets dergelijks. Alleen we weten allemaal dat we dan een enorme opgave hebben in de mobiliteit en dat het, wat mij betreft, dan niet verstandig is. Kijk, we hebben gewoon uitgevoerd. Het amendement in 2021 was een amendement. Dat is ook gewoon aangepast in de omgevingsvisie en dat is gewoon conform wensen van de raad uitgevoerd.

Wat er nu voor ligt is geen lijn, geen ruimtelijke reservering, maar alleen worden wel gewoon transparant de opties die we in de toekomst nog kunnen gaan onderzoeken aangegeven. (Het lid VAN MUNSTER: Voorzitter, ik vind het toch ergens het bevreemde van dit. Want er zijn tal van andere opties die er zijn, die ook nu niet op dat kaartje staan, die we ook zouden kunnen toevoegen. Ik snap gewoon niet dat als we zeggen, we willen dat niet, en dat zeg ik niet, dat heeft de hele raad gezegd, dat we toch zeggen van , we gaan het niet doen, we maken er geen reservering voor, maar ach, laat maar staan. De onrust die het toen heeft gegeven, dat wakker je dan weer aan. En ik begrijp niet zo goed waarom. Waarom halen we dat lijntje niet gewoon weg? Het lid MOESKOPS: Voorzitter, punt van orde. De VOORZITTER geeft het lid Moeskops het woord voor een punt van orde. Het lid MOESKOPS: Er komt hier nu wat nieuwe informatie over een amendement uit 2021. Ik voel de behoefte om of dit agendapunt even te verdagen tot een later moment of even te schorsen met de raad. Want ik weet gewoon niet waar dit over gaat. Dus ik heb even een moment nodig. De VOORZITTER: We kunnen even schorsen. Lid Moeskops, is vijf minuten voldoende? Voldoende. Vijf minuten, dat is vier over twee. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER: Leden, als iedereen zijn plek weer inneemt, dan heropen ik de vergadering. Het lid Moeskops had een schorsing aangevraagd vanwege nieuwe informatie. Lid Moeskops.

17

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hebben we even overleg gehad. Is er inderdaad een vrij formalistische uitwerking van dit amendement geweest, wat volgens mij niet helemaal de intentie was van de raad. Dus zoals het er nu voor staat snappen we in elk geval hoe het zit en hopen we dat de raad in 2040 in al haar wijsheid eventueel wel of niet de mobiliteitsplannen nog zal aanpassen. Maar nou, ja, denk ik dat we er wel uit zijn dat het amendement van 2021 eigenlijk wat minder formalistisch had moeten worden uitgelegd. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank. Ja, deze schorsing was verhelderend voor iedereen. Ik denk dat het goed is om aan de wens van de raad tegemoet te komen. Om inderdaad de stippellijn er ook uit te halen. Niet alleen uit de ruimtelijke reservering, maar überhaupt uit de plannen die de komende tijd gepresenteerd worden. Met dien verstande dat de wereld er wel na 2040 toch heel anders uit kan zien. En dat we dan opnieuw mogelijk in gesprek moeten met elkaar. Dat was hem. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik zag dat het lid Asruf klaar stond voor een interruptie, maar die loopt weg. Dus dat is kennelijk niet meer nodig. Er is volgens mij ook geen behoefte aan een tweede termijn. Dus dan…De wethouder wil...Dan sluiten we dit punt af en gaan we door naar het volgende agendapunt.

De discussie wordt gesloten. 27. Vaststellen van de actualisatie van de vastgoedstrategie en het algemeenbelangbesluit voor het verhuren van gemeentelijk vastgoed (VN2024-014202) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Minderhoud, Krom, IJmker Alberts. ‘Bied maatschappelijke initiatieven en organisaties uitzicht op passend gemeentelijk vastgoed’. Nr. 550.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Te onderzoeken hoe de opbrengsten van de verkoop van gemeentelijk vastgoed met weinig tot geen maatschappelijke meerwaarde kunnen worden gebruikt voor het aanwinnen van nieuw gemeentelijk vastgoed op strategische locaties in de stad. Daarmee bij te dragen aan het bieden van langdurige huisvesting voor tijdelijke initiatieven met grote maatschappelijke meerwaarde De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Krom inzake onderzoek hoe structurele financiering gevonden kan worden voor de onderhouds-, en verduurzamingsopgave van het gemeentelijk vastgoed. Nr. 590.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

18

Jaar

2024

Vergaderdatum 14 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Onderzoek vooruitlopend op de voorjaarsnota 2025 hoe er structurele middelen kunnen worden gereserveerd voor de noodzakelijke duurzaamheids-, kwaliteitsen vervangingsinvesteringen van gemeentelijk vastgoed De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Krom inzake betrek organisaties uit het werkveld van daken thuisloze mensen vroegtijdig bij het vrijkomen van gemeentelijk vastgoed. Nr. 591.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Te onderzoeken hoe organisaties uit het veld van dak-, en thuisloosheid beter en/ of eerder betrokken kunnen worden bij de besluitvorming rondom het beschikbaar stellen van leegstaand gemeentelijk vastgoed; Te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om panden die momenteel niet geschikt zijn voor bewoning, toch met minimale aanpassingen kunnen worden gebruikt voor het creëren van tijdelijke woonplekken voor mensen die dak- en thuisloos zijn. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dat is agendapunt 27 vaststellen van de actualisatie van de vastgoedstrategie en het algemeen belangbesluit voor het verhuren van gemeentelijk vastgoed. Ik heb twee sprekers staan. Minderhoud, Staartjes en Krom. Zijn er nog andere sprekers die zich nu melden? Dat is niet het geval. Er zijn drie moties zijn er ingediend.