20241112 Verslag Gemeenteraad

66

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gegaan en hoe gaan we nu vooruitkijken. Welke bevoegdheden moeten worden ingezet? Welke afwegingen maak je daarbij? Hoe halen we onze stad weer bijeen? Want dat wil ik ook. Ik heb in mijn verhaal benoemd, ook uiteindelijk moet die verbinding er weer komen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat is wel een hele, hele zware verantwoordelijkheid van dit stadsbestuur. En wij geven hun daartoe de kans, maar dat moet wel op de juiste manier gebeuren. En vandaar deze formulering. (Het lid HOFLAND: Ik had juist ook echt het gevoel in dat interruptiedebatje met de heer Wijnants dat we elkaar vonden. Even de stoerdoenerij weg en we gaan nu samen ons controlerende taak uitvoeren. Maar dit verzinseltje curatele is nou precies wat u op Twitter doet. Het klinkt stoer, maar het is helemaal niks.) Ja voorzitter, ik denk dat dat een voorbeeld is van stoere taal die op zichzelf niks zegt. (Het lid HEINHUIS: Voorzitter, omdat ik het belangrijk vind dat we hier dit allemaal, iedereen die meekijkt, scherp hebben. En de vraag is heel simpel en het antwoord is een ja of nee. Heeft de VVD vertrouwen in deze burgemeester?) Dat vertrouwen zal zich de komende tijd moeten bewijzen. (Het lid HEINHUIS: Het is een vraag die hij heel kort kan beantwoorden. En het is het een of het ander. Je hebt vertrouwen of je hebt geen vertrouwen.

Wat is het antwoord van de VVD?) Staatsrechtelijk gezien kan ik het formele antwoord geven, dan is het vertrouwen er totdat het er niet meer is, dat is zeker zo. Maar dat vertrouwen zal de driehoek de komende tijd echt moeten verdienen. (Het lid HEINHUIS: Maar vertrouwen moeten we allemaal altijd te alle tijden verdienen. Dus dan concludeer ik dat VVD hier in Amsterdam gewoon nog steeds vertrouwen heeft in de burgemeester, net zoals de meerderheid in deze zaal.) Nee, niet nog steeds. Nogmaals, dat zal het driehoek extra moeten verdienen in de komende tijd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland in tweede termijn. Het lid HOFLAND: Dank u, voorzitter. Ja, als ik zo zie hoe veel moeite de heer Wijnants heeft met het uitspreken van zijn vertrouwen in de burgemeester, vraagt me af hoe hij aan zijn vrouw ooit het jawoord heeft gegeven, maar goed. Je roept het over jezelf af. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een punt van orde. Het lid WIJNANTS: Mijnheer Hofland, waarom doet u dit soort dingen nou? Ik kan wel zeggen, wat is dit nou voor een rare opmerking? U kunt echt heel veel beter dan dat. Nee maar serieus, ik kan dit ook gewoon als een soort persoonlijke beledigende opmerking opvatten. Dat doe ik niet, want ik heb wel … En mijnheer Dantzig, u moet ook even stil zijn, u praat veel te veel.

Mijnheer Hofland maakt hier gewoon hier een belediging … De VOORZITTER: Mijnheer Wijnants, zoveel smaken zijn er niet. Dit was een persoonlijk feit, dat heeft u nu gemaakt.

67

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid WIJNANTS: De heer Hofland moet zijn excuses maken en het terugnemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: En dan zeggen ze dat D66’ers betweterig zijn. Voorzitter, het is heel simpel in ons staatsrecht. Er is vertrouwen totdat je het opzegt. Dat betekent, en dat krijg ik aan mijn eerstejaarsstudenten vrij makkelijk uitgelegd, dat betekent dat er vertrouwen is totdat je het opzegt. En ik vind het voor de hygiëne van de raad, voor de uitstraling van de gemeente Amsterdam belangrijk dat we daar duidelijk over zijn. Daar zit een politicus die de burgemeester vertrouwt, maar het niet durft uit te spreken. En ik roep hem op, keer terug op je schreden, wees duidelijk, spreek je vertrouwen uit en laat ons niet belanden in een staatsrechtelijk limbo. Dat is echt onzuiver. Dat ten eerste. Ten tweede voorzitter, je zou bijna vergeten dat er nog iets net zo grappigs of geks is gebeurd, namelijk dat een motie werd ingediend met de tekst, we zitten hier maar met een burgemeester die naar de wet verwijst. Ik hoop dat ze dat nog een tijdje blijft doen, daar is ze burgemeester voor geworden. Lieve Amsterdammers, dit zijn een aantal zetels in de stad. Er zijn veel geluiden in de stad.

Het is mij een lief ding waard, en ik zal dat ook zelf altijd proberen ook na het circus van zonet weer, dat we elkaar vinden, dat we samen verder kunnen, dat mensen die nu tegenover elkaar staan bruggen bouwen naar elkaar, dat we met elkaar in gesprek komen, dat we een arm heen slaan om de Joodse gemeenschap, dat we er zijn voor iedereen die nu denkt daar gaan we weer, wij gaan weer de schuld krijgen, wij gaan weer de schuld krijgen van wat individuen doen. Dat we er als stad voor die mensen zijn en dat we samen verder kunnen, dat zou mij een lief ding waard zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif in tweede termijn. Het lid NADIF: Voorzitter, dank u wel en ook dank aan de driehoek voor de beantwoording. Het heeft heel veel vragen beantwoord. Ik wil even iets kwijt want we hebben gewoon de wet, we hebben een democratische rechtsstaat en het is echt bizar dat er uitspraken worden gedaan die dit niet respecteren. En ik vind ook het bizar om dan zo'n motie van wantrouwen te moeten lezen. Het is echt absurd, het is gewoon toneelspelen, het gaat echt nergens over. Ik vind het bizar en ik vind het respectloos. En dat wil ik echt bij deze gezegd hebben. We hebben gezien in het feitenrelaas dat de driehoek wel degelijk enorm heeft ingezet op de voorbereiding.

Ik heb ook gezien in de beantwoording dat de driehoek echt haar best heeft gedaan om ervoor te zorgen dat de veiligheid van de Amsterdammers gewaarborgd wordt. En ik wil ook de driehoek en het college steunen in de lijn voor de komende maanden om zoveel mogelijk de stad in te gaan, om zoveel mogelijk om mensen heen te gaan staan, zoals de Joodse gemeenschap, de Palestijnse gemeenschap, de islamitische gemeenschap. Ik zag de steunbetuigingen van verschillende islamitische organisaties en ik vind dat prachtig, want dat is wat onze stad is. Wij steunen elkaar. En we hebben ook het nieuws gezien in Nieuw-West en het is schokkend en tegelijkertijd heb ik ook verschillende berichten gekregen dat ouders met elkaar de straten opgaan om de rust te bewaken. Dat is Amsterdam. Dat is wat onze stad is. En ik wil dat wel echt gezegd hebben, want ik vind het onacceptabel de manier waarop er is gesproken hierover, over de afgelopen dagen. Het is niet passend bij onze stad, het is niet wie wij zijn. Wie wij zijn, zijn juist die ouders die nu de straten opgaan om de rust te bewaken. Wie wij zijn, zijn juist die mensen die zich op deze manier uitspreken tegen onrechtvaardigheid in

68

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de stad en elders in de wereld. Wie wij zijn, zijn ook de mensen die juist om gemeenschappen heen gaan staan. En dat is Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar in tweede termijn. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, ik dank voor alle uitvoerige antwoorden. Ik zie het evaluatieonderzoek tegemoet, het onafhankelijke onderzoek, en ik ga ervan uit dat ook alle geheime stukken van Justitie en Veiligheid zoals de NCTV-dingen daarbij betrokken worden. Ik wil afsluiten met een korte reflectie. Wat het christendom en het jodendom onder andere verbindt is een mooi verhaal over Elia. Elia is op een berg op zoek naar een goddelijke stem. Laten we dat in deze goddeloze raad maar vertalen naar het goede. En daarin komt hij er uiteindelijk achter dat je het goede niet vindt in geschreeuw, maar het goede vind je in een zachte stem. En die zachte stem herken ik in onze stad, in de dialoog, in de ouders waar mevrouw Nadif het net over had en niet in het vuurwerk wat trams kapot maakt, niet in geschreeuw in een gemeenteraad. En ik denk dat we moeten blijven zoeken naar die zachte stem en zeker als raadsleden moeten blijven zoeken naar het verstaan van elkaar. Dat is denk ik onze plicht hier in de raad en daar zijn onze debatten ook voor bedoeld. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis in tweede termijn.

Het lid HEINHUIS: Voorzitter dank, en ik kan me eigenlijk wel aansluiten ook bij de mooie woorden van de heer Havelaar zojuist. Vandaag was best een moeilijke dag, een moeilijke dag voor deze raad, een moeilijke dag voor onze stad. Ik denk als ik eerlijk ben dat de stad komende tijd ook nog een moeilijke tijd tegemoet gaat. Ik reken daarom ook op deze raad en ook alle mensen in de stad die juist altijd de kracht van Amsterdam zien. Die zien dat onze kracht ligt in onze verscheidenheid en in het herkennen van datgene wat ons bindt veel sterker is dan datgene waarin we van elkaar verschillen. En ik zie die kracht en ik zie wel dat er een opdracht ligt, een opdracht en ook voor de driehoek om de komende tijd continu in te blijven zetten op de veiligheid van Amsterdammers. En ik heb het volste vertrouwen dat deze driehoek dat gaat doen. En ik zie ook, er zijn veel kritische vragen gesteld, de driehoek heeft uitgebreid daar antwoord op gegeven. Ik moet ook zeggen dat mijn conclusie daarvan dus ook is dat de driehoek ondanks dat er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd alles heeft gedaan wat in haar macht lag om dat te voorkomen en dat er ernstigere, nog grotere wanordelijkheden ook zijn voorkomen. Dus ik vind het ook belangrijk om dat te benadrukken na een best ingewikkeld debat en een ingewikkeld moment in deze raad.

Dus vandaar wil ik dat nog even benoemen en ik denk dat we nu vooral vooruit moeten kijken en na moeten denken, ieder voor onszelf en vanuit onze eigen rol, wat kunnen wij doen om te zorgen dat in deze stad de rust wederkeert. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts in tweede termijn. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Een lang debat, heel veel woorden voorbijgekomen, maar een klein beetje teleurgesteld ben ik toch wel. Want in feite hebben we naar mijn gevoel een uitgebreide herhaling gekregen van de brief die we al hadden en er zijn eigenlijk maar weinig echt nieuwe dingen voorbijgekomen. Maar wat dat betreft denk ik weer, er komt straks dat onafhankelijk onderzoek en dan hoop ik dat daar uitgebreider

69

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wordt ingegaan op datgene wat ik ook heb geopperd en waar ik, we hadden net een klein wandelgangetje, dat mag ik misschien wel verklappen met de hoofdcommissaris, en die zei ik herkende jouw vraag over die combiregeling enzovoort. Maar de toelichting daarop, die staat niet in de brief. Ik had ook geen zin om daarin dat debat helemaal uitgebreid op in te gaan. Ik heb wel gezien dat deze driehoek werkelijk zich het snot voor de ogen heeft gewerkt. Natuurlijk zie je dat. En dat dat niet overal goed gaat, daar hebben we het nu over gehad en daar zullen we het ook nog wel een keertje over hebben. Maar ik weet ook dat de beste stuurlui staan aan wal. Die hebben we vooral in de media mogen horen, maar dan weet je wel tegelijkertijd wat ik daarvan vind van wat we daar in de media voorbij hebben horen komen. Ik heb het ook gezegd, het gekrakeel uit Den Haag mag zijn mond houden. Ik wil verder nog een stemverklaring geven, die motie die gaan we natuurlijk niet steunen vanuit de SP. Maar die van D66 wel, maar met een stemverklaring. Doodeenvoudig omdat wat u voorstelt, dat betekent dat de agenten bij wijze van spreken uit Wognum of Winterswijk worden weggehaald naar Amsterdam.

Maar ik zie het als een signaal naar Den Haag, wat we ook van de hoofdofficier hebben gehoord, we hebben gewoon een gierend tekort en dat in zijn algemeenheid, dat daaraan gewerkt moet worden, op die manier wil ik die motie uitleggen, zal ik hem ook steunen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan in tweede termijn. Het lid KHAN: Dank, voorzitter. Ten eerste de motie van wantrouwen, in mijn bijdrage had ik onze kritiek geuit op de burgemeester, het handelen van de burgemeester, dat we vinden dat er op punten, op onderdelen onnodige spanningen zijn vergroot, maar de burgemeester is niet de oorzaak van de spanningen. En we hebben ook helemaal niet de indruk dat er iets lag aan de politie-inzet of dat het beter had gekund. Zoals is uitgelegd, die hit and run-acties, dat is gewoon nauwelijks beheersbaar mogelijk te maken vanuit de politie-inzet. Dus die motie van wantrouwen gaan we dus absoluut niet steunen. We hebben wel een andere motie, wat wel de oorzaak is van de spanningen. Zoals ik al zei in mijn bijdrage, die ligt primair in de genocide die gaande is. Ten tweede, binnen onze jurisdictie, binnen ons grensgebied Nederland, namelijk de kabinetssteun aan die genocide. En wij willen een motie indienen om dit standpunt van de raad over te brengen aan het kabinet. Het is niet dat ik onder de illusie ben dat het kabinet nu gaat stoppen met de medeplichtigheid.

Het is wel dat wij vinden dat het belangrijk is om als een raad duidelijk een standpunt in te nemen, het standpunt over te brengen dat we in ieder geval ons best hebben gedaan om dat duidelijk te maken, alles wat in onze macht is gebleken. Want dat is wel vaak wat wij te horen krijgen van burgers, doe meer, doe extra, doe alles wat je kan nu in deze positie zit om aandacht te vragen voor de genocide die gaande is. Dus dat willen wij met deze motie doen. En dan daarbij ook om aan te geven dat die spanningen die er zijn in de samenleving, die gaan nog blijven, die gaan nog terugkomen zolang die primaire oorzaken niet worden aangepast. Dus dit is ook een waarschuwing, ik wil niet constant hierop terugkomen maar het gaat helaas wel gebeuren onvermijdelijk als de primaire oorzaken van de spanningen niet worden ontnomen. Motie van leden Khan, Koyuncu, Ahmadi, Kabamba inzake het naleven van internationaal recht in woord en daad, nr. 549.24 Spreekt uit: - dat de plausibele genocide in Gaza en de medeplichtigheid van het kabinet de primaire oorzaken zijn van de spanningen in onze samenleving.

70

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba in tweede termijn. Het lid KABAMBA: Voorzitter, de motie van wantrouwen zal ik niet ondersteunen. Wel de motie van het lid Khan en ik zal zeker kijken naar de motie van D66. Ik wil wel nog zeggen, eigenlijk herhalen, onze stad is besmeurd in de internationale media en het zal heel wat kosten om ervoor te zorgen dat de beeldvorming van onze stad als plek dat geen sanctuary zal zijn als plek dat gevuld is met mensen die zomaar voor allerlei vormen van geweld zorgen, dat we dat om moeten draaien en ik wil graag van de burgemeester ook weten hoe het college daaraan bij zal dragen. Ik geloof in onze mensen, ik geloof in de meerderheid van wat deze kamer heeft gezegd en ik hou me daarbij. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter. Een aantal sprekers, ik geloof mevrouw Heinhuis en de heer Wijnants, zeiden het is een moeilijke dag. Ik sluit me daarbij aan. Het was een moeilijke week kunnen we wel zeggen, het was een ongelooflijk verdrietige week in de Amsterdamse geschiedenis. En we zien eigenlijk al een zeker sinds 7 oktober 2023 hoe rumoerig de stad is, hoe gespannen de stad is, hoe groepen tegenover elkaar komen te staan en mensen tegenover elkaar kunnen staan.

En afgelopen donderdag op vrijdagnacht bereikte dat verschrikkelijk dieptepunten, een onaanvaardbaar dieptepunt. Ik ben eigenlijk een vrij eenvoudige mening toegedaan, als mensen tegenover elkaar dreigen te staan in een situatie en een stad wordt explosief zijn er twee zaken van levensbelang. Als eerste is het de democratische rechtsstaat. En ook al wordt er soms minzaam over gedaan, ik denk dat het richtsnoer is als de verschillen zo groot worden. En dan bedoel ik niet kleine regeltjes, maar wel het gelijkheidsbeginsel, het discriminatieverbod, de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van pers. Daar creëren wij de ruimte voor elkaar om te kunnen protesteren, om het met elkaar oneens te zijn, om met elkaar samen te leven op een beschaafde manier. En twee is inlevingsvermogen in elkaar en dat was ver te zoeken. Ja u lacht erom, inlevingsvermogen, maar het is van groot belang. Want de stad kan niet bestaan als mensen die het fundamenteel met elkaar oneens zijn niet hun best doen om zich in elkaar in te leven. En dat hebben we nodig, zeker in dit soort tijden. En daarmee kom ik op de moties. Volgens mij hebben we te maken met de motie Hofland cum suis, de motie Kreuger en de motie Khan en dan ben ik er. Ik begin met de motie Hofland, ja ik bedoel u wilt waar ik allang voor pleit, dus vanzelfsprekend ben ik daar positief over. Dat lijkt me echt voor zich spreken.

Dan de motie Khan, ik vind dat als ik eerlijk ben een buitengewoon ingewikkelde motie. Want ik snap heel goed wat u zegt. Ik vind hem alleen niet passend en ontijdig in reactie op dit debat. We kijken terug op een debat waar is gesproken over een Jodenjacht. En ik geloof niet dat er ooit een reden is aan te wijzen of een oorzaak is aan te wijzen voor mensen die op Jodenjacht gaan. Ik vind dat je dat gewoon niet causaal met elkaar in verband mag brengen. En daarom heb ik echt grote moeite met uw motie. En ik zou u dus ook aanraden om een ander moment te zoeken om een keer opnieuw, u heeft al vaker gezegd een oproep te doen aan het kabinet, maar niet deze gebeurtenissen, dit debat te gebruiken om dit te zeggen. Want u zegt eigenlijk tegen het kabinet, als u beter had geopereerd, was er geen Jodenjacht in onze stad geweest. En dat wil ik eigenlijk niet voor mijn rekening nemen. Dat vind ik eigenlijk onacceptabel. Dat over die.

71

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan kom ik tot slot, nou misschien voordat ik stilsta bij de laatste motie een opmerking, mevrouw Albers laat ik even zeggen, want u maakte nog een opmerking. Het spijt me als ik u teleurgesteld heb, want ik dacht dat ik mijn uiterste best had gedaan om u tegemoet te komen. Ik begrijp dat het heel specifiek gaat om de combiregeling, wij gaan ons best doen om u daar nog een keer ... Dan wilde ik nog één opmerking maken over de heer Wijnants, u noemde het ook een moeilijke dag. En natuurlijk wij hebben inderdaad een best fel debat met elkaar gehad. Maar ik dacht eigenlijk dat daar geen meningsverschil meer op zat. We kunnen van mening verschillen over de interpretatie van het demonstratierecht, maar ik wijs u er wel op dat ik handel in overeenstemming met bijvoorbeeld wat vrijwel alle hoogleraren zeggen en wat de wet me voorschrijft. Wij zijn ook weleens door de rechter teruggefloten omdat we een stap te ver gingen. Dat hebben nu met de noodverordening ook, het is maar de vraag hoeveel dagen dat nog standhoudt en hij wordt elke keer getoetst. Dat is geen kwestie van absolutisme, dat is een kwestie van hoffelijk omgaan met de wet en uitvoerder zijn van de wet, niet meer, niet minder. Ten aanzien van misdaad op straat is er iets anders aan de hand. Daar hebben wij geen verschil van mening over. Dus rellende jongeren, waanzinnig gedrag op straat, daar past gewoon repressie op.

Dat is wat daarbij hoort en dat is ook wat wij doen. Waar we het kunnen voorkomen, waar we kunnen voorkomen de jongeren afglijden, dat ze in die atmosferen terechtkomen, doen we daar onze uiterste best voor. Misdragen ze zich op straat, dan zullen wij daarop handelen, is daar repressie op. De term curatele is onbekend in het staatsrecht en voor mij ook niet acceptabel. Er is vertrouwen of het is er niet. Dus ik wacht af of u voor de motie Kreuger stemt. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, mag ik een persoonlijk feit maken? De VOORZITTER: Kunt u een aanduiding geven van het persoonlijk feit? Het lid WIJNANTS: Ja, de burgemeester hecht aan hoffelijk omgaan. Zij noemde mij net buiten de microfoon om laf. Jawel, de burgemeester zei dat. Of ze herhaalt het nu, of ze neemt het terug. Burgemeester HALSEMA: Nee, ik noem u niet persoonlijk laf, dat zou ik nooit doen. Ik vind term curatele laf en dat ik heb eigenlijk helemaal geen bezwaar om dat te herhalen. Ik ben eigenlijk wel blij dat u me in de gelegenheid stelt. Want laat ik wel wezen, ik vind het ook een niks-niks-term als ik heel eerlijk ben. Het is heel simpel, vertrouwen is er of het is er niet. Is het er niet, dan ga ik iets anders doen. En anders is het er wel. Dus ik wacht af of u voor de motie Kreuger stemt en ik hoop van niet, omdat eigenlijk, weet u, u zegt dat u al onze handelingen van de afgelopen dagen begrijpelijk vindt.

Dan stelt u dus helemaal niet vast dat er fouten zijn gemaakt. Dat heeft u niet vastgesteld. U stelt niet vast dat we tekort zijn geschoten. En dat betekent dus dat wij in buitengewoon moeilijke omstandigheden naar het beste vermogen en naar het beste kunnen de meest verantwoordelijke keuzes hebben gemaakt. (Het lid KHAN: Voorzitter, over onze motie. De burgemeester gaf aan dat de context waarin we dit debat eigenlijk hebben. We hebben in onze overweging overgenomen expliciet dat er geen excuus ooit is voor antisemitisch geweld. Maar we hebben hierover nagedacht en we snappen dat als we deze motie in deze context indienen, dat het toch anders geframed zou kunnen worden. Daarom gaan we deze motie nu intrekken. Morgen bij de begroting dienen we hem in. En ik wil nog opmerken ten

72

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

aanzien van de burgemeester, ik had dat nog niet gezegd in mijn bijdrage, dat de burgemeester gaf aan in gesprek te gaan met de Palestijnse gemeenschappen en dat kenmerkt de burgemeester ook, het feit dat ze aangaf agenda’s schoon te vegen en met alle groepen in gesprek te gaan en blijven, laat de burgemeester daarmee zien alles binnen haar macht en verantwoordelijkheden te doen om de verbinding te blijven opzoeken. En dat is zeker een groot compliment waard.) De motie-Khan, Koyuncu, Ahmadi, Kabamba, nr. 549.24, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Burgemeester HALSEMA: Daar dank ik u voor en ook voor de beslissing om de motie nu in te trekken, dat stel ik zeer op prijs. Daarmee kom ik nog aan de heer Kreuger en daar wou ik mee eindigen vanwege ook de motie die hij heeft ingediend. Ik moet wel zeggen, kijk ik beoordeel raadsleden nooit op het aantal zetels dat ze hebben, ik ga inhoudelijk met iedereen in debat. Maar het is wel bedroevend dat eigenlijk de behoefte van het officiële gezag in de driehoek de noodzaak om de wet te respecteren eigenlijk terzijde wordt geschoven als onzinnig. Dat kan toch helemaal niet? En dat daar maar spierballen voor in de plaats moeten komen. Ja weet u, dat doen we niet in een beschaafd land. In een beschaafd land nemen wij geen beslissingen op spierballenvertoon maar op basis van de democratische rechtsstaat.

(Het lid KREUGER: Voorzitter, nou gebeurt het weer. Het gebeurde ook al bij de heer Wijnants, nu gebeurt het bij mij. Er worden allemaal woorden bij mij in de mond gelegd die ik niet zo heb gezegd, die nu door de burgemeester op een bepaalde manier worden uitgelegd. En dat vind ik niet chique.) Voorzitter, ik heb meegeschreven en hij zei dat het spreken over de wet betekent dat ik in mijn eigen systeemwereld leef en wat we nodig hebben is spierballen plus hard gezag. Dat is wat u heeft gezegd. Dus ik denk dat ik daar buitengewoon secuur naar terug verwijs en een antwoord op geef. Het oordeel van uw motie is vanzelfsprekend aan de raad en niet aan mij. Maar ik wil eigenlijk de motie gebruiken om een andere opmerking te kunnen maken. En dat doe ik een beetje over uw hoofd heen, een beetje in uw richting maar ook in de richting van al die mensen bijvoorbeeld in Den Haag die roepen bij elk ingewikkelde gebeurtenis in Den Haag dat ik maar weg moet. En dan denkt men in Den Haag dat u mij persoonlijk raakt, maar dat is niet het geval. U tast daarmee de fundamenten van het lokaal bestuur aan. Want dat gaat namelijk om oordelen die worden geveld zonder de feiten te kennen, zonder vaststelling van fouten, zonder werkelijke vaststellingen van ernstige tekortkomingen in het lokaal bestuur.

En waarom tast u de fundamenten aan? Dat komt omdat daarmee de handelingsvrijheid van lokaal bestuurders en de uitvoeringsruimte van de driehoek wordt ondermijnd, die hebben wij nodig om in buitengewoon ingewikkelde omstandigheden beslissingen te kunnen nemen. En dat is kwalijk. Dank u wel. De discussie wordt gesloten. Aan de orde is de stemming over de motie van wantrouwen van het lid Kreuger (JA21) tegen burgemeester Halsema (548.24). Besluit: - het vertrouwen op te zeggen in de burgemeester, mevrouw Halsema.

73

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie van wantrouwen van het lid Kreuger tegen burgemeester Halsema (548.24) wordt met elektronisch stemmen verworpen. De VOORZITTER constateert dat de motie van het lid Kreuger tegen burgemeester Halsema (548.24) met de stemmen voor van JA21 is verworpen. Aan de orde is de stemming over het bekrachtigen van de Noodverordening Ongeregeldheden 10 november 2024. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif voor een stemverklaring. Het lid NADIF (stemverklaring): We hebben al eerder aangegeven dat wij het demonstratierecht belangrijk vinden en tegelijkertijd ook snappen waarom dit wordt ingezet. We vinden het van belang dat die uitzonderingsgrond goed benut wordt om juist aan dat recht te voldoen en ook het maatschappelijke debat ruimte te geven, ook op straat. De Noodverordening Ongeregeldheden 10 november 2024 wordt met elektronisch stemmen bekrachtigd. De VOORZITTER constateert dat de Noodverordening Ongeregeldheden 10 november 2024 met de stemmen tegen van DENK, De Vonk en Lijst Kabamba is bekrachtigd. Aan de orde is de stemming over de motie van de leden Hofland, Nadif, Heinhuis, Wijnants en Havelaar inzake politiecapaciteit Amsterdam (547.24). Motie-Hofland, Nadif, Heinhuis, Wijnants en Havelaar inzake politiecapaciteit Amsterdam (547.24) wordt met elektronisch stemmen aangenomen.

De VOORZITTER constateert dat de motie van de leden Hofland, Nadif, Heinhuis, Wijnants en Havelaar inzake politiecapaciteit Amsterdam (547.24) met algemene stemmen is aangenomen. De VOORZITTER sluit de vergadering.

74

Jaar

2024

Vergaderdatum 12 nov. 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Index 547.24 Motie-Hofland, Nadif, Heinhuis, Wijnants en Havelaar inzake politiecapaciteit Amsterdam....................................................................................................................32, 76 548.24 Motie-Kreuger motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema ...................75 549.24 Motie-Khan, Koyuncu, Ahmadi, Kabamba inzake het naleven van internationaal recht in woord en daad .................................................................................................72, 74

75