20241009 Verslag Gemeenteraad middag

En zoals ik eerder aangaf zal ik u in november daarvan op de hoogte brengen, ga ik graag met u het gesprek aan, en tot die tijd ga ik zeker ook met de reders het gesprek aan over de oplossingen die zij zien. Zij zullen ook deze week van mij een brief ontvangen waarin we een eerste duiding geven van de uitspraak, waarin we ook kort het proces schetsen dat we nu zullen doorlopen. En we zullen er ook in aangeven hoe reders die denken recht te hebben op een schadevergoeding, waar ze terecht kunnen en hoe dat verder werkt. En ik ga graag ook in op het voorstel van Volt, we moeten voor een deel terug naar de tekentafel en ik doe dat graag in gesprek met u en ik doe het graag in gesprek met de reders. En ik wil er wel bij aangeven, volgens mij moeten we inderdaad niet de illusie hebben dat er een beleid komt waar alle reders zich in kunnen vinden. Daarvoor zijn de belangen te uiteenlopend en moeten we ook met andere belangen rekening houden. Los van de juridische onderbouwingen, er zijn ook andere belangen. Ik word ook aangesproken door bewoners, ik weet als voormalig stadsdeelvoorzitter Centrum heel goed waar bewoners een probleem mee hebben. We moeten de pleziervaart ook in ogenschouw nemen. Het gaat een ingewikkelde puzzel worden, we moeten terug naar de tekentafel, maar ik doe dat graag in gesprek met die reders. Voorzitter, ik zal nu de vragen zo goed mogelijk beantwoorden.

Allereerste de vragen die al meegegeven zijn bij de interpellatie. Ik denk dat ik daar een aantal al van heb beantwoord. Hoe beoordeelt het college de gevolgen van deze uitspraak? Volgens mij heb ik daar uit een en ander al over gezegd. En de gevolgen van de uitspraak voor de ondernemers, ik heb het lid Kreuger gehoord over hoe wij ook communiceren met de reders, hoe wij het gesprek aangaan met de reders. Volgens mij heb ik hier volledige erkenning voor hoe zwaar het is geweest voor op zijn minst een deel van de reders en hoe zwaar die onzekerheid ook moet zijn geweest. Ik ga graag met die reders er verder ook over in gesprek. Ik heb ook een aantal reders nog op de telefoonlijn staan die ik persoonlijk daarover zou willen spreken. En ik denk dat in een persoonlijk gesprek die warme erkenning wat mij betreft ook moet worden overgebracht. Voorzitter, waarom heeft het college dit beleid doorgezet? Daar wil ik toch even op terugkomen. Ik weet dat er partijen zijn in deze raad die hebben gezegd we zijn geen voorstander van het volumebeleid en die hebben ook gewaarschuwd voor de risico's. En tegelijkertijd is de meerderheid van deze raad altijd voorstander geweest van het volumebeleid om de eerdergenoemde redenen. Het lid IJmker heeft daar volledig gelijk in, het gaat dus niet alleen over, en de Partij van de Arbeid ook, het gaat niet alleen over hoe

CONCEPT

37

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

het nu is, gaat ook over hoe het in de toekomst is en of je daar nog enige vorm van grip op zou willen houden. Dat beleid was geïmplementeerd, we wisten dat er rechtszaken aan zouden komen. En laten we wel wezen, in 2022 heeft de rechtbank Amsterdam na een tiendaagse zitting zeer uitgebreid gekeken en geoordeeld dat dit beleid wel kan. Ik heb gezegd in februari in een brief we weten de Raad van State komt eraan, laten we dan het beleid ook pauzeren, dus niet een nieuwe verdelingsronde gaan doen. Ik heb u aangegeven dat als de Raad van State op een bepaalde manier oordeelt dat het dan grote gevolgen kan hebben. En dat heeft het nu en dus moeten we nu terug naar de tekentafel. Dan voorzitter, vond ik een mooie vraag, zijn er momenten geweest waarop de wethouder heeft getwijfeld om het gekozen vaarbeleid door te zetten. Voorzitter, ik denk dat er bijna niemand is in deze zaal die niet heeft getwijfeld over onderdelen van dit vaarbeleid. Dat geldt ook voor mij. Ik ben begonnen met dit dossier, als je spreekt met reders, de verschillende reders, als je spreekt met deze gemeenteraad, maar ook met bewoners, natuurlijk zijn er twijfels omdat het een heel complex dossier is. Maar ik denk dat we ook met zijn allen twijfels zullen hebben als we straks zouden kiezen voor het loslaten van het volumebeleid zonder enige beperkingen.

Want dan zijn er ook mensen die daar vragen over zouden kunnen stellen. Maar ja, ik heb daar best over getwijfeld. Tegelijkertijd, dit beleid was geïmplementeerd, de rechtbank heeft er positief over geoordeeld en er was een meerderheid van de raad met een wens om volumebeleid te voeren. Daarvoor heb ik ervoor gekozen om in mijn periode dat beleid vooralsnog te handhaven in afwachting van deze uitspraak. Dan ten aanzien van de adviezen van Pels Rijcken, het CDA had het daar ook al over. Ik denk dat juristen altijd wijzen op risico's, dat is mijn ervaring in ieder geval ook bij alle wijzigingen die ik zelf had bedacht voor dit vaarbeleid. En ik denk dat juristen dat zeker doen als gaat over de Europese dienstenrichtlijn. Want laten we wel wezen, iedere vorm van het reguleren van markten waar we mee bezig zijn, los van het vaarbeleid, is ontzettend ingewikkeld met die Europese dienstenrichtlijn. Dat blijkt nu ook wel. Maar ik wil u er wel op wijzen dat u volgens mij allemaal vertrouwelijk een juridisch advies heeft gehad in 2019 van Pels Rijcken over dat vaarbeleid waar wel wat risico's zijn geduid, maar waar ook werd aangeven dat het beleid haalbaar was.

Dus ik herken in die zin niet dat hier adviezen zijn geweest van Pels Rijcken voor zover ik heb gezien die zwaar negatief hebben geadviseerd, wel hebben gewezen op risico's en dat waren in dat advies uit 2019 met name over risico’s rondom de onderbouwing van het aantal, moet je nou kiezen voor de hele stad of alleen het centrum, en over de complexiteit van het systeem. Voorzitter, hoe reflecteer ik met de kennis van nu over de eerder gemaakte keuze? Ja, ik heb mijn excuses aangeboden voor het feit dat, we moeten gewoon erkennen dat de gemeente heeft het niet voor elkaar gekregen en dat was met een beleid dat zorgde voor grote onzekerheid. Dus ik vind ook dat je dan niet anders kan dan je excuses aanbieden. Ik vind ook nog steeds dat er duidelijke redenen waren om te kiezen voor dat beleid, maar dat beleid heeft niet standgehouden. Dus met de kennis van nu zou je zeggen had ik dit zo zelf nog een keer zo gedaan? Nee. Maar dat is met de kennis van nu. Voorzitter, de financiële gevolgen na deze uitspraak, die vraag snap ik heel goed, maar daar kan ik nu echt nog niks over zeggen. Dus dat zullen we verder in beeld moeten brengen. Ik heb u al gezegd we gaan aangeven aan de reders die denken recht hebben op een schadevergoeding, zullen we aangeven waar zij terecht kunnen en dan wordt dat verder beoordeeld door de verzekeraar.

Hoeveel boten verloren in maart 2024 hun vergunning terwijl ze eigenlijk hadden mogen doorvaren? Op 1 maart 2024 vervielen in totaal 136 vergunningen van 43 reders. Van deze 43 reders hadden 8 reders evenveel

CONCEPT

38

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

vergunningen na die verdelingsronde, 10 hadden er meer en 25 hadden er minder. En van die 25 reders hadden er 11 na 1 maart geen enkele vergunning meer. De uitspraak is dus voor die reders die hebben meegedaan aan de procedure dat ze die vergunning weer terugkrijgen voor onbepaalde tijd en voor de rest zullen we dat nog verder in beeld moeten brengen. Voorzitter, er is mij gevraagd over de strategische inschrijvingen en of wij nog meer rechtszaken verwachten. Dat zullen we nog verder moeten uitzoeken. Ik ben ook benieuwd wat u mij daarover zou willen meegeven. Het deel dat destijds is afgewezen op basis van welstandeisen, volgens mij geldt daar nog steeds gewoon dat ze zijn afgewezen. Voor het andere deel dat zullen we dat nog verder moeten uitzoeken. Dus daar zal ik in november proberen op terug te komen. Inzicht in de gedupeerden, dat is een lastige maar we hebben dus wel inzicht in de reders die per maart 2024 hun vergunning zijn verloren. En daar heb ik net wat over gezegd. Ik heb ook met wat gezegd over het compenseren. En de acties ten aanzien van de ligplaatsvergunningen en opgezegde huurovereenkomsten, ja dat is een terechte vraag. Er zijn inderdaad al wat ligplaatsen herverdeeld, want er was een koppeling gemaakt tussen de looptijd van de exploitatievergunning en de mogelijkheid om een ligplaats te hebben. Er zijn sindsdien vier plekken aan anderen gegeven.

Dus daar zullen we een oplossing voor moeten vinden, dat die reders alsnog weer een ligplaats krijgen. En ik zal u daarover op de hoogte houden. Voorzitter, ga ik naar de overige vragen. Het lid Kreuger, volgens mij heb ik over dat fundament al het een en ander gezegd. Ik heb gezien dat er een hele lijst met onderbouwing is aangeleverd voor is er nou sprake van drukte en overlast en wat zijn onze zorgen over de toekomst. Het is natuurlijk altijd nog lastiger om te onderbouwen wat de verwachtingen zijn voor die toekomst. En ik wijs er dan toch maar weer op dat die rechtbank in 2022 er echt een ander oordeel over heeft geveld. En ik herken tegelijkertijd ook, ik heb ook teruggelezen dat JA21 en ook andere partijen hebben gewezen op die risico's. De rechtbank Amsterdam heeft daar een ander oordeel en onze juristen ook. En nu is duidelijk wie er gelijk heeft. Daar kan ik ook even niks onder over zeggen. Hoe we verder gaan heb ik al het een en ander over gezegd en ik snap best dat een aantal partijen van mij nu één ding willen horen, maar volgens mij heb ik wel een duidelijke denkrichting meegegeven. De VVD en meerdere partijen hebben gevraagd wat zijn nou eigenlijk de verwachtingen voor de groei van de rondvaart, mocht er geen volumebeleid zijn. Ik vind dat een lastige. We hebben gezien in het verleden dat die keren dat de markt open was, er heel veel aanvragen waren.

Ik hoor ook dat er ontwikkelingen zijn rondom eisen aan vaarbewijzen, het elektrisch varen voor de pleziervaart, of dat een impact heeft kan ik niet helemaal inschatten. U weet dat daar voor een heleboel boten nog een lange uitzonderingsperiode geldt, dus dat vind ik lastig om in te schatten. Maar ik neem wel mee, zeg ik even tegen alle partijen die hier vragen over hebben gesteld, of er een manier is voor ons om daar wat meer inzichten in te krijgen in wat de verwachting nu precies is. En tegelijkertijd stel ik u dan ook een beetje flauw de wedervraag, voorzitter. Stel dat daaruit blijkt dat er 500 vergunningen bij komen, wat verwacht u dan van mij, is de vraag. Voorzitter richting het lid Havelaar, de belofte aan de reders. Mijn belofte is dat ik mijn uiterste best ga doen om een tot een nieuw vaarbeleid te komen dat aan zoveel mogelijk door ons erkende belangen voldoet, dat ik ze daarin serieus zal nemen en dat ik ga proberen dat zoveel mogelijk met hen te doen. Nogmaals met de kanttekening dat ik niet verwacht, want ik heb al de tegenstrijdige reacties in mijn mailbox zitten, dat daar een

CONCEPT

39

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

uitkomst te bedenken is waar iedereen blij mee is. Maar ik ga dat wel zo serieus mogelijk met ze doen. En ik erken ook, en dat hoor ik van ook van reders zelf, dat het vertrouwen van reders in, ik zeg even gewoon in mij, want ik ben hier de verantwoordelijke van de gemeente, dat dat aandacht nodig heeft. En dat zal voor mij een van de belangrijkste aandachtspunten zijn voor de komende periode. Voorzitter, dan richting de SP heb ik volgens mij ook al het een en ander beantwoord, voor zover ik dat kon doen. En ik ga nog eens opzoeken wat de kritische opmerkingen waren van de SP, zeg ik toe richting het lid Alberts. Richting het lid Garmy, ik denk hoe we ook verder gaan, ook als er geen volumebeleid in deze vorm komt, zit je met schaarste aan voorzieningen. Dat dat zien we nu al bij de op- en afstapplekken. Ik weet dat er een discussie is ook onder reders zelf over wie heeft recht op de bestaande exclusieve op- en afstapplekken, er is discussie tussen reders over hoeveel op- en afstapplekken voor openbaar gebruik zou je nou willen hebben en op welke plek, en hoe moet je dat reguleren. Dus ik denk dat het op- en afstapbeleid, waar ik sowieso al naar aan het kijken was over wat konden we daarin verbeteren, dat dat een cruciaal onderdeel is van het nieuwe beleid. Dus daar ga ik zeker uitgebreid naar kijken, want ik denk dat je daar een goed verhaal kunt houden dat daar schaarste is.

Het lid Garmy, vroeg mij kunnen we niet gewoon meer steigers neerzetten? Maar daar moeten we echter ook andere belangen in meewegen, want de raad verwacht ook dat we plekken creëren voor het transport over water, er zijn woonboten in Amsterdam, er is pleziervaart in Amsterdam, we moeten plekken vrijhouden voor te repareren en onderhouden van ons kades en bruggen. Er zijn ook bewoners die nog willen dat er ergens nog wat kade vrij is. Er zijn ook bewoners die een mening hebben over op- en afstapplekken bij hen in de buurt. Dus dat is niet zo eenvoudig. Maar dit is natuurlijk wel iets waar ik naar ga kijken, naar het op- en afstapbeleid en hoe om te gaan met die steigers, zowel de publieke als de niet-publieke. Dan ten aanzien van de motie van het lid Garmy, pas op de plaats, als u mij vraagt, zeg ik via de voorzitter, ga heel erg lang niks doen tot alle rechtszaken voorbij zijn, daar ben ik het niet mee eens. Maar als u mij vraagt, we gaan terug naar de tekentafel en doe dat gesprek met alle partijen, dan ben ik het daar wel mee eens en daar ben ik dan positief over. Voorzitter, volgens mij heb ik de vragen van het lid IJmker inmiddels ook wel beantwoord. En anders heeft ze meestal de verbale communicatie dat ik merk of dat echt klopt. Over alternatieve maatregelen, daar wil ik wel wat over zeggen.

We moeten echt terug naar die tekentafel en dat betekent dus ook dat we eigenlijk alle opties weer in kaart zullen moeten gaan brengen. En één onderdeel ervan is het reguleren, of in sommige gevallen misschien sluiten of met venstertijden werken van de op- en afstapplekken. Ik sluit ook niet uit dat we nieuwe op- en afstapplekken creëren. De hospitality branche wil heel graag nieuwe op- en afstapplekken voor buiten het centrum. Dat betekent dat we gaan kijken naar verkeersmaatregelen, naar verkeerverboden, naar venstertijden, vaste routes, welstandseisen, marktconforme beprijzing. En we hebben natuurlijk ook al aangekondigd dat we nog goed gaan kijken naar de all you can drink-concepten wat voor een heleboel Amsterdammers echt een doorn in het oog is. Dus ik ga daar breed naar kijken en ik ga proberen in november zoveel mogelijk te hebben uitgezocht. Dat zal ook nog steeds niet alles zijn, maar dan kunnen we met elkaar de richting bespreken die we op moeten gaan. Voorzitter, dan de Partij van de Arbeid heeft mij gevraagd, wat betekent het nou voor de rondvaart breder. Ten opzichte van het op- en afstapbeleid heb ik daar net wat over

CONCEPT

40

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

gezegd. Ten aanzien van de ligplaatsen eigenlijk ook en daar is ook nog wat uitzoekwerk nodig, maar daar kom ik in november dan verder op terug. Dan ga ik naar de vraag van D66. Ja voorzitter het spijt me, inmiddels was mijn handschrift ook niet meer goed te lezen. De inschatting van de groei op het water heb ik ook volgens mij al wat erover gezegd, kadevoorzieningen ook. Ja, volgens mij heb ik eigenlijk alle vragen beantwoord, voorzitter. Anders hoor ik dat graag. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. En zo zie je maar hoe belangrijk het is dat je altijd zonder vooroordelen een debat ingaat. Want ik heb de afgelopen jaren gezien hoe de gemeente heel stoïcijns kan vasthouden aan een bepaalde keuze, in dit geval dit beleid. En wat ik vandaag wel bij deze wethouder heb gezien is dat er wel degelijk een bewustzijn is dat dit niet goed is gegaan. Er is ook excuses gekomen. Er is aangegeven dat er een bepaalde denkrichting is ten aanzien van het volumebeleid. En dat maakt, en daar had ik net over die vooroordelen, want ik had een motie in mijn achterzak zitten voor het geval dat. Maar dat lijkt mij hier niet op zijn plaats. We gaan die vervolgstappen gewoon afwachten richting november als alles meer duidelijk wordt.

Maar dan wil ik nog wel met een ander gedeelte van de zaal het een en ander bespreken. Dat geldt voornamelijk voor de mensen die daar zitten en het gaat over de controlerende taak die we hier met z’n allen hebben. Ik heb ook de debatten uit 2019 teruggekeken en in de commissie werd door het lid Wijnants toen een ordeverzoek gedaan dat dit niet behandelrijp is in de raad, gesteund vervolgens door mijzelf, door het lid Van Lammeren, eigenlijk door de hele oppositie. En wat er toen gebeurde is echt, ik word er alweer, echt ik knal bijna uit mijn plaat, is dat jullie daar iemand van de tribune halen om hier een meerderheid te krijgen in deze zaal om het door te drukken naar de raad, ten onrechte. Ik word er echt giftig van en ik hoop dat deze kant van de zaal, en ze waren er niet allemaal bij, maar dat ze dat heel goed in hun oren knopen. Dat je nooit blind achter dit college aanloopt, dat je altijd kritisch bent, kan dit of kan dit niet. En ik hoop dat de mensen daarvan leren. Dank u wel. (Het lid IJMKER: Voorzitter, ik denk een hele terechte oproep van het lid Kreuger om ons eigen lerend vermogen en ook kritisch vermogen altijd te blijven inzetten bij voorstellen van het college. Ik heb ook dit debat teruggekeken, ik vond het ook opvallend. Wat ik me eigenlijk afvroeg, had het nou uitgemaakt als we dit nog drie weken later toen in 2019 nog een keer hadden besproken.

Denkt het lid Kreuger dat dan al deze ellende was voorkomen?) Dat ligt eraan hoe kritisch de coalitie is. En eigenlijk GroenLinks deed het net weer, we moeten wat doen aan de drukte en overlast. Welke drukte en overlast? Als je dat ene steentje onder het beleid niet kan bewijzen, en wie stelt moet bewijzen, en je kan dat niet, dan moet je dit beleid niet voortzetten. En ik hoop, nou eigenlijk de fout werd net alweer gemaakt, dat GroenLinks gewoon zo eerlijk en transparant kan zijn dat ze dat terugnemen. (Het lid IJMKER: Ik ben niet de van plan om iets terug te nemen, maar ik zie vooral uit naar als er nieuw beleid komt dat we dan ook samen daar

CONCEPT

41

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

heel kritisch naar gaan kijken. En volgens mij heb ik niet alleen de drukte genoemd, maar ook de verdeling van schaarste. En volgens mij is dat een vraagstuk waar we gewoon met elkaar nog niet uit zijn hoe we deze markt goed kunnen reguleren.) Ja ik hoorde niet echt een vraag, maar ten aanzien van schaarste of ruimte, er waren gewoon al onderzoeken in 2019, 2020 van TNO die gewoon stelde dat zelfs op de drukste momenten er nog twee keer zoveel boten op de gracht konden. Dus als je dan de overlastmeldingen niet kan bewijzen, dan is een onderzoek, gewoon uitgevoerd door TNO, ik denk wel degelijk een goed bewijs dat er gewoon meer boten bij konden. Zeker meer dan die 550. (Het lid IJMKER: Ja, ik herinner het lid Kreuger er graag aan dat ook in 2019, toen nog in de vorm van Forum voor Democratie, het lid Kreuger heeft ingestemd, niet met het volumebeleid, sorry, dat moet ik wel goed zeggen, maar wel voorstander was van volumebeleid. Als je daar de mening over verandert, dat kan natuurlijk, dat hebben we volgens mij allemaal nu met de uitspraak van de Raad van State. En dan het andere punt is dat die verdeling van schaarste ook gaat over al die andere functies waarvoor we het water zouden willen gebruiken in de stad. En ik heb daar het lid Kreuger niet over gehoord. En waar ik het lid Kreuger ook niet over heb gehoord is wat dit ook met bewoners doet.

Want overlast is wel serieus en de context van het 2019-debat was ook dat er toen een hele drukke zomer was geweest in 2018 en dat er heel veel klachten waren van bewoners over overlast. Dus het is niet dat er toen niks aan de hand was. En ik denk dat dat wel nog even benoemd mag worden in het debat.) Als mensen overlast ervaren, dan moet je daarvan de schuldigen aanpakken en niet de onschuldigen. En was ik voorstander van het volumebeleid? Ik heb het in de commissie opengelaten. Heb ik het opengelaten en gezegd, wij staan ervoor open. Daarna ben ik met andere mensen gaan praten, want ik zat pas een jaar in de gemeenteraad, ben ik met allemaal mensen gaan praten en heb ik mij laten overtuigen met argumenten dat dat een slecht idee is. Dus waren wij voorstander van een volumebeleid? We hebben de optie opengelaten maar wij zijn er later achter gekomen dat we het niet zijn en wij hebben ook gewoon tegen de nota Varen deel 1 en deel 2 gestemd. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, dank. En ook veel dank aan wethouder Scholtes, want ik denk dat hij op een goede manier heeft laten zien dat er inderdaad zelflerend vermogen is bij dit college, bij hem en bij het programmateam Varen om het zo te laten zien. Ook goed dat hij ook excuses heeft aangeboden aan de reders en iedereen die daarmee te maken heeft.

Een aantal vragen die natuurlijk wel blijven bestaan. Want we moeten inderdaad uiteindelijk vooruit. De wethouder zegt nieuw beleid zal nodig zijn, hij wil daarbij geen oplossing uitsluiten en ook dat de stad misschien niet gebaat is bij het voortzetten van volumebeleid in deze vorm. En dat is natuurlijk wel een interessante uitspraak, want volumebeleid in welke vorm dan wel? Wellicht dat de wethouder daar iets meer helderheid over kan geven wat hij dan wel voor zich ziet.

CONCEPT

42

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

En ook het punt van de schade, er is natuurlijk nogal wat schade die ook door de reders wordt geclaimd. Niet alleen de juridische schade, maar ook de gemiste omzet. En dat kan flink in de papieren gaan lopen. Hoe gaan we daar als gemeente mee om? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. En ook van mij uit dank aan de wethouder voor de goede beantwoording van de vragen. Voorzitter, ik ben nog wel nieuwsgierig hoe we dan verder gaan als we het hier over een open vizier hebben maar dat er tegelijkertijd door de grootste partij in deze raad dat de open vizier wel bepaald wordt door een lens waarmee gekeken wordt naar ondernemers die zegt, zij exploiteren de stad, verdienen er geld mee en laten anderen voor de kosten opdraaien. Ze zijn kapitaalkrachtig en stappen dan naar de rechter. Ik schrik daar toch wel van. Sowieso wordt er belasting betaald, ook voor de gemeenschappelijke dingen die ondernemers doen. En ik geloof ook de gemeente in de rechtbank vaak wat kapitaalkrachtiger is dan een gemiddelde mkb'er. Voorzitter, ik vond ook merkwaardig dat de Partij van de Arbeid vragen stelde die we jarenlang zelf aan de Partij van de Arbeid gesteld hebben. (Het lid IJMKER: Voorzitter, twee opmerkingen. Ik ben niet de grootste partij in de stad, dat is de PvdA.

En ik heb juist ook in mijn bijdrage gezegd dat er heel veel verschillende belangen zijn en verschillende reders. Ik vind het te makkelijk om te praten over de reders willen dit. Er zijn kapitaalkrachtige reders, die zijn er zeker, en er zijn ook heel veel kleine ondernemers die heel veel te lijden hebben gehad. Dat heb ik ook benoemd. Dus wel even graag dat corrigeren.) Ja voorzitter, toch heb ik het college van het lid IJmker ervaren als een niet al te warme ontvangst van mensen die gewoon willen ondernemen op het water en inderdaad daar een goede boterham aan verdienen. Maar ik ben heel blij met de zelfcorrectie door te zeggen van we zijn zo'n open vizier, we denken dat het ook goed is als er ondernemers zijn die geld kunnen verdienen op het water. En natuurlijk is er drukte en ik ben blij dat de Partij van de Arbeid daar zelf ook wat reflectie liet zien door zelf ook te vragen welk probleem zijn we hier nou eigenlijk aan het oplossen en kunnen we die drukte wel onderbouwen. Voorzitter, ik was ook verbaasd over D66 die over twaalf jaar procederen sprak als moedig. Ik denk dat het meer is dan moedig, ik denk dat het voor de ondernemers noodzakelijk is en twaalf jaar lang vasthouden aan beleid met zoveel kritiek kan ik me van afvragen of dat dan moedig is.

En aan D66 wil ik vragen, zijn jullie eigenlijk nog steeds voor de noodrem die ook in jullie verkiezingsprogramma stond? (Het lid NOORDZIJ Voorzitter, het CDA maakt een punt van de PvdA die zou doen alsof we met het volumebeleid bepaalde drukte zouden stoppen. En dan heeft het lid Havelaar toch niet goed naar mijn inbreng in eerste termijn geluisterd. Want het idee van volumebeleid, dat je het maximaal aantal vergunningen houdt op wat er op dat moment op het water was is juist om onhoudbare groei te voorkomen. Hoe kijkt het CDA daarnaar?) Wat ik de afgelopen jaren gezien heb is niet onhoudbare groei tegengaan. Maar het zijn kleine bedrijven die kapot gemaakt zijn en die vaak gedwongen op moesten gaan in grotere bedrijven die een groter risicoprofiel door het beleid van de gemeente Amsterdam

CONCEPT

43

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

konden dragen. Dat is wat ik gezien heb. En ik had gehoopt om van de Partij van de Arbeid in de eerste termijn daar meer reflectie op te zien. (Het lid NOORDZIJ Ik ben in eerste termijn uitgebreid ingegaan op inderdaad hoe moeilijk het in het bijzonder voor kleine rederijen het is geweest en nog steeds is met alle onduidelijkheid. En ook de rol van de PvdA erin. Maar ik vind het echt jammer dat het CDA wel een verkeerde situatie van omstandigheden schetst wanneer het CDA zegt dat er met het volumebeleid een poging is gedaan om drukte te stoppen terwijl het idee juist is om onhoudbare drukte, om excessen te voorkomen door het aantal boten gelijk te houden.) Voorzitter, ik hoorde nog geen vraag. En ik had net de vraag gesteld ter aanmoediging van de tweede termijn voor D66. Maar voorzitter, ik wou zeggen gelukkig kwam daarna ook de wethouder aan het woord. (Het lid NOORDZIJ Voorzitter, het was inderdaad geen vraag maar ik hoop toch op een reflectie van het CDA waarom het CDA zo'n verkeerd beeld van de omstandigheden schetst door weg te laten dat het idee van het volumebeleid is om juist ook excessen in de toekomst die er inderdaad nu nog niet zijn te voorkomen.) Voorzitter, omdat ik ook in mijn eerste termijn al aangaf dat dit beleid door de reders zo ook ervaren is als een soort doelredenering om daar heel veel onrust in te maken.

We hebben gezien ook dat dat de uitwerking geweest is, met die loterij waardoor mensen onzeker waren of ze überhaupt hun werk nog wel konden doen. En we hebben ook gezien, en net ook de cijfers gehoord, dat dat geldt voor nu zittende ondernemers, die zijn in de problemen gekomen. En voorzitter, gelukkig kwam daarna ook de wethouder aan het woord die verstandige dingen zei. En goed dat er excuses gemaakt zijn, dat is nooit eerder gebeurd hoorde ik en dat siert de wethouder. De wethouder gaf aan dat hij tijd wil nemen om in november met de nota te komen en ik sluit me aan bij de VVD en JA21 dat we dat afwachten en dan hopelijk met open vizier de discussie kunnen voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. En veel dank aan de wethouder voor zijn woorden en zijn toelichting. Ik begrijp dat we natuurlijk ook nog even moeten wachten, dat er nog meer informatie volgt. Maar volgens mij heeft hij ons goed gehoord en komt er ook wel meer informatie naar ons toe. Wat ik eigenlijk nog een beetje miste in de vraag die GroenLinks wel had. Er is niet één vorm van volumebeleid en ik vind het ook wel moeilijk om te zeggen dat laten we nu in één keer helemaal los. Ik wil toch vragen om te kijken naar een analyse van deze uitspraak en welke andere argumenten er misschien nog zijn die we kunnen gebruiken.

Want uiteindelijk is beleid en regulering wel nodig om te voorkomen dat de markt groeit, we willen groei ook begrenzen. En zoals ik eerder zei gaat het mij ook echt om de eerlijke verdeling van de beschikbare ruimte voor al die functies waarvoor we het water willen gebruiken. Die verdeling van schaarste is een heel belangrijk uitgangspunt in dit debat. Dus dat nog als vraag aan de wethouder, om dat mee te nemen. Ik leerde ook gisteren in de technische sessie dat bijvoorbeeld argumenten als die andere doeleinden van het water, dat logistiek over het water of het herstelwerk van de

CONCEPT

44

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

kademuren, als secundaire argumenten zijn gebruikt tot nu toe. Daar zie ik dan misschien wel mogelijkheden om die ook te gebruiken als zogenaamde primaire argumenten. De wethouder zei nog, wat verwacht u van mij als ik een prognose ga doen over hoe die markt zich ontwikkelt en er blijkt uit dat er 500 extra boten bij komen, wat wilt u dan van mij. Volgens mij was mijn vraag vooral, wij willen die informatie dan graag zodat wij een gewogen oordeel kunnen vellen over het eventueel nieuwe beleid. Want ik vind dat wel belangrijke informatie om een goed standpunt in te kunnen nemen. Dus dat was wat ik daarmee graag wilde. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Eerst het misverstand van het handschrift van de wethouder oplossen. Volgens mij is de vraag die bij mij nog is blijven staan is dat ik vroeg naar hoe hij keek naar eventueel het ombuigen van de capaciteiten en middelen van de ambtelijk capaciteit op het vergunningensysteem wat we hadden naar eventueel iets doen op handhaving en regulering samen met de sector op de kade. Dus dat was de vraag die voor mij nog openstond. En ik zal ook inderdaad even ingaan op het lid Havelaar, want dat verdient hij na zo'n uitlokking.

Die noodknop die wij in ons verkiezingsprogramma hebben staan, dat was wel in de situatie die er toen was, toen er nog geen enkele onomkeerbare stap was genomen. En we hebben nu een gunningsronde gehad en we hebben een uitspraak van de Raad van State. Deze wethouder heeft voor een gedeeltelijke pauzeknop gekozen om die uitspraak af te wachten en we zitten nu in een moratorium. Dus je kan je afvragen of dit niet precies is wat het is, namelijk herbezinnen en kijken wat we nu gaan doen. Dus zijn we daar nog steeds voor? U mag mijn antwoord zelf wegen, omdat het is geen hele harde ja of nee, maar hij zit wel heel erg in dat herbezinnen. Richting november kijkend sorteerde ik al wat voor dat het ons gewoon juridisch inderdaad erg lastig lijkt om te herbeargumenteren, dus ik snap de overweging van de wethouder. Tegelijkertijd laat ik me altijd graag overtuigen. Dus als de scenario's er liggen zullen we open kijken naar wat het beste is voor de stad. Want ik denk uiteindelijk dat het dat is waarom we het doen. Dan heb ik nog een iets algemenere vraag die een klein beetje voorbij dit dossier gaat, wat ik ergens ook vervelend vind maar ik denk wel dat het belangrijk is, ook richting het debat in november.

Het lid Schmit heeft een paar weken geleden aan wethouder Mbarki van Economie gevraagd inderdaad in de context van het debat van de haringkarren en de marktkramen, al die andere dossiers, ik heb zelf festivals waar dat ook geldt, dat die dienstenrichtlijn voor steden, niet alleen voor Amsterdam, gewoon moeilijk te interpreteren is. Ik hoop dat de wethouder Mbarki daarmee aan de slag gaat in wat meer algemenere visie en ik zou deze wethouder willen vragen aangezien deze stad toch ook nog weleens de neiging heeft om iets verkokerd te werken, om alles wat er geleerd is op dit vaardossier dan ook met deze wethouder expliciet te delen en te kijken of het college tot zo'n gemeenschappelijke visie kan komen. (Het lid KREUGER: Voorzitter, even dat we het allemaal goed begrijpen, beluister ik goed dat D66 zegt op de oude voet verder gaan met een volumebeleid heeft niet onze voorkeur. Begrijp ik dat goed?) Op de oude voet verder kan ook gewoon niet, de Raad van State heeft een uitspraak gedaan. Ik bedoel, daar kunnen we niet omheen.

CONCEPT

45

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

(Het lid KREUGER: Ja precies. Want de reden dat ik het vraag, vooral omdat ik bij dit vak toch nog wel een soort van proef we willen dingen limiteren. De wethouder komt met een voorstel. Daarin bepaalt natuurlijk gewoon de meerderheid van de raad wat er gebeurt. Dus ik vind het wel geruststellend.) Dat mag u vinden, maar u heeft meer nodig dan mij om een meerderheid te halen, mijnheer Kreuger. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Noordzij. Het lid NOORDZIJ Dank u wel, voorzitter. En ik wil ook de wethouder bedanken voor zijn beantwoording. Aan het begin waar we nu opnieuw weer aan gaan beginnen, bij zo'n juridisch complex dossier als deze waar ook ontzettend veel belangen spelen moeten we steeds zo nauwkeurig mogelijk blijven in het bieden van rechtszekerheid. En dat we niet constant met beleid kunnen wachten tot er een onherroepelijke uitspraak over is, dat is logisch. Maar het is denk ik wel tegelijkertijd een taak om ook naar andere gemeentes te blijven kijken die met jezelf juridische vraagstukken zitten en dus lopende zaken omtrent de dienstenrichtlijn ook nauw te blijven volgen. Want het recht, en zeker een Europese richtlijn die overal geïmplementeerd moet worden, is in het bijzonder onderhevig aan uitspraken en daarvoor moeten we alert blijven en zo mogelijk het beleid aanpassen waar dat positieve effecten heeft.

En we moeten ons als raad nu ook gaan richten op de stappen die we nu gaan zetten. Dit is een te complex dossier om nu een variant aan te wijzen. En daarnaast kunnen de discussie ook niet verengen tot de vraag wel of geen volumebeleid, want de vorm en de verschillende onderdelen van dat beleid zijn minstens zo relevant. In de eerste termijn had ik ook nog vragen over de verschillende gevolgen van die keuzes. Ik snap ook als die niet nu beantwoord kunnen worden, maar dan misschien wel in de brief in november. En in de uitwerking van nieuw beleid zijn er twee belangrijke uitgangspunten voor de PvdA en ik hoor graag hoe de wethouder na de brief in november hier verder mee aan de slag gaat. Als eerste, zorg dat we grip houden op het water, voorkom dat de implementatie van Europese regelgeving betekent dat er eindeloos ruimte komt voor commercialisering op het water. En als tweede, heb in bijzonder oog voor rederijen die hier niet zitten om alleen wat uit de stad te halen, maar ook om wat terug te geven, rederijen die verduurzamen, banen voor Amsterdammers waar de arbeidsmarkt niet altijd goed voor is ingericht regelen en samenwerken met omwonenden voor de leefbaarheid. En ik hoop dat we met deze uitgangspunten nu stappen kunnen zetten voor meer duidelijkheid, rust en zekerheid voor alle Amsterdammers.

(Het lid WIJNANTS: Voorzitter, hoe kijkt het lid Noordzij indachtig zijn woorden zojuist, we kunnen de discussie niet verengen tot wel of geen volumebeleid, hoe kijkt hij terug op de jarenlange steun van de Partij van de Arbeid voor het volumebeleid?) Voorzitter, zoals ik in eerste termijn ook al benoemde snap ik dat met de gedachte dat je én aan de ene kant aan de Europese dienstenrichtlijn moet voldoen en tegelijkertijd ook waakzaam wil zijn dat je, ik noemde het net ook al, die eindeloze ruimte wil geven voor commercialisering. Daarvoor moet je grip houden en daarmee snap ik ook de keuze voor het volumebeleid toen.

CONCEPT

46

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

(Het lid WIJNANTS: Oké toen, dus dan hebben we dan nu een nieuw moment. Dus mag ik daaruit opmaken dat de PvdA dan nu een andere kijk heeft gekregen op het volumebeleid?) Die uitgangspunten waarmee we toen werkten, dat we grip willen op het water, dat we niet die eindeloze ruimte willen bieden maar dat we het ook zelf het in handen kunnen houden en tegelijkertijd dat je zoveel mogelijk oog probeert te houden voor de rederijen, dat is niet veranderd. Maar we hebben wel een uitspraak van de Raad van State en daar moeten we ons ook toe verhouden. En daarom worden er nu nieuwe varianten bekeken, onderzocht, en daar gaan we naar kijken met die uitgangspunten. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, op zich denk ik ook net indachtig de woorden van het lid Kreuger een hoopvol verhaal van het lid Noordzij. Maar toch wellicht ahistorisch in de zin van dat PvdA hier meer dan een eeuw aan de knoppen zit en nu eigenlijk lijkt te doen alsof er geen fingerprint van de Partij van de Arbeid op dit dossier zitten. Die zitten er natuurlijk wel. Dus voor iedereen die meeluistert is het wel goed om te weten dat de Partij van de Arbeid wel een van de grote steunpilaren altijd is geweest van dit beleid.

Dus dan nu in één keer te gaan doen alsof alles anders is en PvdA daar geen enkele verantwoordelijkheid voor draagt is ook wel licht ahistorisch.) Maar voorzitter, ik heb toch het gevoel dat dit een beetje een ingestudeerde interruptie is. Want in mijn eerste termijn heb ik heel duidelijk gemaakt wat de rol van de PvdA hierin is, wat de geschiedenis is en ook welke rol de PvdA erin had. En ook waar het soms moeilijk lag en waar we het soms moeilijk vonden. Dus ik vind dit een beetje flauw en ik zou graag ook verwijzen naar mijn eerste inbreng in eerste termijn en het hele eerste deel daarvan. (Het lid KREUGER: Voorzitter, ik hoorde in één keer weer een nieuwe variabele, want we hebben namelijk overlast gehad, we hebben drukte gehad, we hebben de vlotte en veilige doorvaart en de leefbaarheid. En nu komt er in één keer als argument bij vercommercialisering. Waar heb ik dat gemist?) Voorzitter, de eindeloze ruimte bieden voor een verdienmodel op het water, dat heeft natuurlijk als gevolg dat de drukte daar enorm gaat toenemen. En dat heeft het risico dat je grip op het water verliest en inderdaad dat bijvoorbeeld die vlotte en veilige doorvaart in het gedrang komt. Dus waar je voor moet zorgen is dat je die grip op het water behoudt. En daar moeten we geloof ik verder mee aan de slag. Ook met het oog op de uitspraak die er nu ligt.

(Het lid KREUGER: Maar dit wordt dus de nieuwe lijn van de Partij van de Arbeid in dit debat, dat er geld wordt verdiend op het water. Ik betwijfel of de Raad van State daar vatbaar voor is, als argument voor volumebeleid. Want ik begrijp hier echt helemaal niets van.) Voorzitter, we zitten hier niet in de rechtszaal, we zit hier in de raadszaal en we hebben een politiek debat. En waar ik me zorgen over maak is dat er ontzettend veel investeerders zijn die niet hier zijn om wat aan een stad terug te geven, maar die hier ook gewoon zijn, dat is er ook, om wat uit de stad te halen en puur daarvoor kijken. En daar moeten we grip op houden en daar moeten we op letten. En met dat in het achterhoofd begrijp ik ook de keuze die is gemaakt voor het volumebeleid en daarmee, met die gedachte gaan we nu ook verder kijken naar de varianten die voorliggen. (Het lid HAVELAAR: Kunt u dan nog uitleggen wat u dan bedoelt tussen reders, mkb'ers die gewoon een boterham willen verdienen en die

CONCEPT

47

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

investeerders waar u bang voor bent die niks willen teruggeven. Vallen zij daar allemaal onder, of een deel, of welk deel? En hoe lost volumebeleid dat op?) Ik benoemde eigenlijk helemaal aan het begin inderdaad de rederijen die hier zijn niet puur gericht om winst, maar Amsterdammers en bezoekers willen laten zien hoe mooi de stad wel niet van het water is, om wat terug te geven, banen voor mensen voor wie de arbeidsmarkt niet altijd goed ingericht is, rederijen die werken aan verduurzaming, met een hart voor de stad. Dat we daar oog voor moeten houden en dat is ook wat we meenemen in het beleid. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Scholtes. Wethouder SCHOLTES: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik heb net aangegeven dat het college op dit moment geen oplossing uitsluit, want dat zou onzorgvuldig zijn. Ik heb wel aangegeven wat mijn dan denkrichting is gegeven de juridische werkelijkheid en ook gewoon gegeven de geschiedenis. Met de erkenning van moeten we volumebeleid in deze vorm en met deze zwaarte de reders voor een derde keer dat traject in laten gaan, daar heb ik mijn grote twijfels bij. Maar ik hoor ook de verschillende wensen van de raad, enerzijds breng echt alle opties in kaart, breng ook in kaart de nadere analyse van de uitspraak. En ik hoor aan de andere kant eigenlijk de wens laat dat volumebeleid direct los.

Volgens mij is het goed om in november zoveel mogelijk in kaart te brengen. U krijgt van mij in november die brief, dat is nog geen nieuw beleid, dat is nog geen nieuwe nota, maar dat is een brief met richtingen waar we dan met elkaar het debat kunnen voeren van wat is de richting die u voor u ziet. En ik zal daar dus nadrukkelijk juist ook kijken naar andere vormen van regulering, want wat mij betreft staat dat buiten kijf, ja er is wel regulering nodig, alleen al vanwege het feit dat die op- en afstapplekken schaars zijn. En ik nodig u dan ook uit, als we dan toch met een open blik en open vizier het debat voeren, om dan ook echt het brede spectrum aan belangen erin mee te nemen. En er zitten hier nu geen bewoners van de Wallen op de tribune, maar ik weet dat die ook met een bepaalde blik naar dit debat zullen luisteren. Er zitten hier geen bewoners aan tafel die misschien een nieuwe op- en afstapplek voor de deur zouden krijgen, of die denken iedere grote maatregel om iets te doen aan de drukte die gaat over overlast, maar ook over aantallen, sneuvelt bij de gemeente. Dus ik zou u wel ook uitnodigen om dat open vizier ook te laten gelden voor alle belangen waar we rekening mee moeten houden. Ook vanuit het idee van wat als we die grip, want u vraagt aan mij hou grip op de rondvaart, in dit geval.

Maar wat als de instrumenten daarvoor ontbreken en er inderdaad zoveel boten bijkomen, hoe gaan we daar dan mee om? Dat is voor mij ook een hoofdbreken, zeg ik u heel eerlijk. En ik denk dat ook een deel van de reders daar helemaal niet blij mee zal zijn als er straks een paar honderd boten bijkomen, los van de vraag, ik weet niet of dat gebeurt, maar dat dat geef ik toch even mee. Dus laten we die open blik met elkaar houden, ook voor alle belangen die er zijn, oog voor alle oplossingen die er zijn. Ik ben eerlijk geweest over mijn denkrichting en ik ga graag verder ook in gesprek met de reders om de excuses die ik net op deze manier heb gemaakt ook op een meer persoonlijke manier over te brengen. Voorzitter, dan ga ik verder met de vragen die dan nog resteren. Richting het lid Wijnants, ik snap dat u vragen stelt over de schade, ik kan daar nu eigenlijk in algemene zin heel weinig over zeggen. Dat wordt echt individueel beoordeeld omdat de situatie ook

CONCEPT

48

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

echt per reder verschilt. Maar ik zal u zoveel mogelijk daarover informeren, daar waar dat kan. Richting D66, een interessante suggestie om capaciteit om te buigen, die neem ik mee. Ik weet niet of dat helemaal realistisch is, maar die neem ik mee. En richting GroenLinks heb ik al aangegeven, de analyse waar u om vraagt, volgens mij moeten we die gewoon doen, dus daar zal ik mee komen. De Partij van de Arbeid hoorde ik eigenlijk zeggen kijk ook naar andere gemeentes waar we van kunnen leren. Dus dat dat lijkt mij verstandig. En de Partij van de Arbeid vroeg mij ook om een reactie op twee uitgangspunten, namelijk grip houden op het water. Ik snap dat uitgangspunt, in zekere zin hou ik graag grip op het water, maar ik weet nog niet welke instrumenten daarvoor geschikt zijn en mogelijk zijn. Dat is onderdeel van de zoektocht die we nu met elkaar ingaan. En oog voor rederijen die iets teruggeven, dat vind ik een interessante gedachte. Misschien moeten we daar nog eens verder over spreken, want ik weet nog niet hoe u dat precies voor zich ziet. Een afweging die natuurlijk wel ook speelt, dat is het verschil tussen de hospitality en single ticket, dat is in ieder geval een punt dat continu terugkomt in de discussie, ook toen in 2019, en dat zal in ieder geval ook een onderwerp zijn waar ik graag verder ook met u over spreek.

(Het lid MOESKOPS: Voorzitter, nu mis ik de beantwoording op de vraag of deze wethouder in gesprek wil gaan met de collega van Economische zaken om ook de gedeelde kennis te delen op de dienstenrichtlijn en de uitspraken van de rechter.) Ja voorzitter, die had ik natuurlijk voor het laatst bewaard, deze vraag. Het lijkt mij heel verstandig om ook breder te kijken naar hoe we als gemeente moeten omgaan met die dienstenrichtlijn in relatie tot de mogelijkheden die we hebben om markten te reguleren. Dat is inderdaad ook een veel breder vraagstuk. Dus dat daar ga ik graag in mee. Voorzitter, dat was mijn beantwoording. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Financiën 3. Algemene Beschouwingen over de begroting 2025 VN2024-013202 De VOORZITTER: In de brede commissie FKD van 16 oktober wordt de begroting in eerste termijn besproken. Bij deze vergadering is een indeling gemaakt naar portefeuilles, zie hiervoor de agenda van de commissievergadering. In de commissievergadering van 23 en 24 oktober en 6 en 7 november wordt de begroting in tweede termijn behandeld. In de raadsvergadering van 13 en 14 november zal de besluitvorming plaatsvinden over de voorgestelde begroting en de ingediende amendementen en moties.

Amendementen en moties die uiterlijk 16 oktober zijn ingediend bij de raadsgriffier zullen door het college worden voorzien van een schriftelijk preadvies. Amendementen en moties die na 16 oktober worden ingediend bij de raadsgriffier zullen een mondeling preadvies krijgen tijdens de raadsvergadering van 13 en 14 november.

CONCEPT

49

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen en moties zijn ingekomen: Motie van de leden Bakker, Krom en Emmerik inzake een visie op het Amsterdamse platteland, nr. 373.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de bovenstaande wensen van de gemeenteraad uit te werken in een visie op het platteland van Amsterdam met voorstellen voor stimuleringsregelingen voor de landbouwtransitie. Amendement van het lid Bakker inzake het investeren in een verjaardagscadeau waar de stad daadwerkelijk wat aan heeft, nr. 374.24 Besluit: - In de begroting 2025 het bedrag van 3 miljoen euro te verplaatsen uit de subsidie aan Amsterdam 750 (pagina 227 en 436) en in te zetten voor klimaatadaptatie en deze wijziging door te voeren in de rest van de tekst. Amendement van de leden Bakker, Krom en Emmerik inzake het verhogen van de toeristenbelasting ten behoeve van een toekomstbestendige stad, nr. 382.24 Besluit: - de toeristenbelasting van 12,5% naar 15% te verhogen per 2025 en de extra inkomsten (te verwachten rond de 52 miljoen) te besteden aan een nieuw Amsterdams landbouwfonds (26 miljoen) en aan het klimaatbestendig maken van de stad (26 miljoen) door: a. in de Begroting 2025 de volgende passage: We heffen toeristenbelasting voor overnachtingen van personen die niet als ingezetene staan ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie.

Vanaf 2024 geldt in Amsterdam een tarief van 12,5% van de overnachtingsprijs. (p. 277) te veranderen in: We heffen toeristenbelasting voor overnachtingen van personen die niet als ingezetene staan ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie. Vanaf 2025 geldt in Amsterdam een tarief van 15% van de overnachtingsprijs. (p. 277) b. deze wijzigingen in de begroting te verwerken: - de verhoging van de toeristenbelasting - de oprichting van een nieuw Amsterdams landbouwfonds waaraan 26 miljoen ten goede komt vanuit de verhoging van de toeristenbelasting; - een extra investering van 26 miljoen aan klimaatadaptatie vanuit diezelfde verhoging van de toeristenbelasting. c. het college te verzoeken een gewijzigde Verordening Toeristenbelasting aan de raad voor te leggen waarin deze aanpassingen overeenkomstig zijn doorgevoerd. Motie van de leden Hofland, Nadif, Broersen, Wijnants, Veldhuyzen, Kabamba, Havelaar en Khan inzake vrouwenhaat aanpakken als ideologisch extremisme, nr. 384.24

CONCEPT

50

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bij de aanpak van extremistische ideologieën aandacht te hebben voor vormen van vrouwenhaat, lhbtiq+-haat en de incelcultuur; - te onderzoeken wat redenen voor radicalisering hierin voor met name jonge mensen zijn; - de uitkomsten hiervan terug te koppelen aan de raad en te betrekken bij de uitvoering van de iPGA-R. Motie van het lid Hofland inzake realiseer het recht op een fout, nr. 385.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - in kaart te brengen of dit nieuwe wetsvoorstel meer ruimte biedt om af te zien van het opleggen van sancties; - die nieuwe ruimte te benutten door mensen het recht te geven op een fout; - in kaart te brengen bij welke sancties de gemeente nog meer het recht op een fout wil toepassen maar daarin wordt belemmerd door rigide wetgeving; - de rijksoverheid deze sancties voor te leggen met het verzoek daadwerkelijk gevolg te geven aan het voornemen om burgers het recht op een vergissing te geven. Motie van de leden Broersen, Krom, Khan, Ahmadi, Bouhassani, Kabamba, Van der Veen en Aslami inzake geen uitzetting voor kinderen die Amsterdam hun thuis noemen, nr.

387.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bij het kabinet, in VNG-verband, te pleiten: - Voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen, omdat ze, door de tijdsduur die verblijfsprocedures in beslag nemen, langer dan 5 jaar in Nederland zijn; - Voor een duurzame oplossing waarin het belang van het kind centraal staat volgens Artikel 2 van het VNKinderrechtenverdrag; - de raad te informeren welke stappen het college neemt om uitzetting van gewortelde kinderen te voorkomen. Motie van de leden Nadif, Heinhuis, Hofland, Veldhuyzen, Kabamba, Khan en Broersen inzake Amsterdam voor vrede en democratie, nr. 388.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bewoners en organisaties actief te betrekken binnen het kader van Internationale samenwerking, zodat zij expliciet ruimte krijgen om mee te denken en zich in te zetten bij internationale vraagstukken; - daarbij samen te werken met bestaande initiatieven en programma’s zoals Shelter City en andere internationale netwerken die zich richten op vrijheid, mensenrechten en democratie. De amendementen en moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants.

CONCEPT

51

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

Het lid WIJNANTS: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Voorzitter, er was eens een fractievoorzitter die in de Tweede Kamer bij de Algemene Beschouwingen sprak over de auto van papa Rutte. Zij beschreef daarin een uitje met het hele rechtse span om je de vingers bij af te likken. We schrijven 2010, het jaar van het kabinet Rutte I. Puberzoon Geertje, absoluut niet te verwarren met de heer Noordzij, zorgde op de achterbank voor dermate veel gedonderjaag dat papa Rutte en bijrijder Maxime Verhagen zich moesten afvragen of dit gedoe zo'n rechts uitje de moeite waard maakt. En voorzitter, veertien jaar na dato is deze metafoor aan modernisering toe. Op lokaal niveau is het niet meer een uitje op rechts, maar een werkbezoek in een uitstootvrije bus. In die bus zit het college van Amsterdam met het kabinet Schoof I. Het duurde even om het werkbezoek te plannen, want niemand nam de telefoon op. Het college zit met zijn allen voorin, het kabinet achterin. Wethouder Moorman probeerde voordat het kabinet er was nog even in het Haagse gedeelte te gaan zitten maar moest toch terug bij de rest. Wethouder Groot Wassink wilde onder geen beding mee maar werd door de burgemeester gedwongen gewoon leuk mee te doen met de rest. Hij zit de hele rit onderuitgezakt op zijn telefoon.

Wethouder Van Dantzig, het is wel opvallend dat die er nou net niet zijn, wethouder Van Dantzig had een maquette van het Cornelis Douwes-terrein meegenomen maar omdat die voorlopig toch de ijskast in kan gebruikt hij die nu om propjes naar Mona Keijzer te gooien. Als de bus langs het provinciehuis in Haarlem rijdt gaat de maquette direct uit het raam. Voorzitter het zal duidelijk zijn, dit college ligt flink in de clinch met andere overheden, eigenlijk met zowat alle stakeholders in Amsterdam. Er lijkt een bunkermentaliteit te heersen op het stadhuis. Overtuigd van het eigen gelijk is dit college als een spookrijder op de snelweg die denkt dat niet hij tegen het verkeer in rijdt, maar alle andere weggebruikers. En voorzitter, mij is weleens gevraagd waarom komen we als VVD toch steeds terug op dit thema. En het antwoord is omdat het de belangen van Amsterdam en de Amsterdammers schaadt, omdat het de effectiviteit van het Amsterdams bestuur aantast, omdat Amsterdammers het beste bestuur verdienen en dat hebben ze nu niet. Laten we kijken naar de feiten, steeds meer Amsterdammers hebben het gevoel dat het de verkeerde kant opgaat met de stad en daarin hebben ze natuurlijk gelijk. Onze prachtige stad is vies, onveilig en duur, zorgen die massaal gedeeld worden door Amsterdammers, blijkt uit de recente burgermonitor.

Het is te druk op de fietspaden en in de binnenstad blijft toeristische overlast een probleem, voor veel Amsterdammers is Amsterdam niet meer herkenbaar. En ondertussen concentreert dit college zich naast optreden in de media op de verkeerde dingen. Wel leuke dingen voor linkse mensen, geen schoonmaakoffensief, wel eindeloos procederen tegen burgers en bedrijven, geen veiligheidsoffensief, wel Amsterdammers op alle fronten op kosten jagen maar geen visie op hoe Amsterdam ook de komende jaren een bloeiende en groeiende economie blijft. (Het lid HEINHUIS: U noemt leuke dingen voor linkse mensen. Kan het lid Wijnants ons daar een voorbeeld van geven?) Ja voorzitter, plenty voorbeelden maar daar heb ik de spreektijd niet voor. Maar laten we in ieder geval bijvoorbeeld de theaters noemen die dit college wil noemen, het verplaatsen van de OBA Next en het nieuwe vormgeven van de OBA Next van de Zuidas naar Zuidoost. Zo zijn er nog ontzettend veel andere dingen en een onrendabele top op allerlei projecten, meer dan wettelijk wordt voorgeschreven in de bijstand, de voorbeelden zijn legio.

CONCEPT

52

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

(Het lid HEINHUIS: Dus ik hoor het lid Wijnants hier zeggen dat kunst en cultuur verplaatsen naar die delen van de stad waar mensen die toegang tot kunst en cultuur extra kunnen gebruiken, een hobby is voor linkse mensen?) Voorzitter, ja. (Het lid HEINHUIS: Dat is natuurlijk niet heel verbazend eigenlijk van een partij die inderdaad kort op kunst en cultuur en niet het belang ziet van kunst en cultuur, juist voor de hele stad, juist voor de ontwikkeling van mensen en juist in die buurten waar extra investeringen nodig zijn.) Voorzitter, geen misverstand, als VVD zijn we een groot voorstander van kunst en cultuur. Het was Frits Bolkestein die ooit zei dat er meer geld moest naar cultuur, maar dat moest worden weggehaald bij de ontwikkelingssamenwerking. Dus de VVD is toch echt de grootste voorstander van kunst en cultuur. Ik ben zelf een grootgebruiker van kunst en cultuur. Ik heb weleens uitgerekend wie nou de meeste kunstsubsidies ontvangt van de fractie. En dat ben ik omdat ik een veelvuldig bezoeker ben van opera en het Concertgebouw, nogal zwaar gesubsidieerde kunst en culturele uitingen. Dus de VVD heeft een warm hart voor de cultuursector.

Alleen de vraag is, help je de culturele sector door een theater te gaan bouwen inderdaad in de Sloterplas waarvan we van tevoren zien aankomen dat het enorm subsidiedrama zal gaan worden, dat daar eindeloos veel gemeenschapsgeld naartoe moet terwijl we al zo’n mooi cultureel aanbod hebben. (Het lid BROERSEN: Voorzitter, ik hoorde het lid Wijnants zeggen, hij refereert naar de burgermonitor en juist in die burgermonitor staat dat het gevoel van ongeluk en de zorgen van heel veel Amsterdammers vooral komt door het tekort aan woningen in Amsterdam. En dat is natuurlijk zoals we allemaal weten jarenlang VVD-beleid. Dus is er enig zelfreflectie van het lid Wijnants, of krijgt dit linkse bestuur de schuld van alles?) Nou voorzitter, volgens mij ben ik niet verantwoordelijk voor het slopen van huizen. Dat is eerder dit college, aangezien we weten dat die door de ozb-verhoging minder sociale huurwoningen zouden kunnen laten bijbouwen. Ik kom er zo meteen nog op terug in mijn verhaal. Maar goed, laat ik dit zeggen tegen het lid Broersen. Volgens mij is er als het gaat om de woningnood in Amsterdam in toenemende mate een consensus aan ontstaan in de raad, namelijk dat onder eigenlijk alle partijen hier dat wel als grootste probleem wordt gezien. Wel is weg hebben we verschillende oplossingen.

Wij zullen als VVD altijd iets meer inzetten op het belang van koopwoningen omdat wij zien dat mensen met name de stad uitgaan omdat ze geen woning kunnen kopen in Amsterdam. Ik heb heel veel vrienden van mij die graag in Amsterdam een huis willen kopen. Waarom? Omdat het fiscaal voordelig is, omdat je vermogen opbouwt, je wil niet eindeloos huren. Dus wat willen ze dan? In Amsterdam kan je voor 500.000 euro, wat de gemiddelde koopprijs is van een Amsterdams appartement, nu net mijn oude appartement in de Rivierenbuurt kopen. Maar in Hilversum heb je een eengezinswoning voor dat geld. Dus er is een hele grote reden waarom mensen dan toch voor dat soort redenen de stad uitgaan. En ik moet zeggen, ik vind de inzet van bijvoorbeeld de Partij van de Arbeid en GroenLinks voor sociale huurwoningen ook een verstandige en voor middenhuur waar D66 zich natuurlijk altijd profileert. Volgens mij hebben het allemaal nodig. Dus laten we elkaar ook hier in toenemende mate maar eens een keer wat minder de tent op uitvechten. (Het lid BROERSEN: Nee, ik vind het een prachtig verhaal van het lid Wijnants. Ik dacht inderdaad wel dat zijn antwoord, dat duurt een beetje lang. Maar als we nou kijken naar de afgelopen jaren, want u komt nu met

CONCEPT

53

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 9 oktober 2024 raadsnotulen

R

allerlei oplossingen maar uiteindelijk is het zo dat Amsterdammers vandaag de dag door jarenlang beleid geen woning hebben. Dat zijn de feiten. En daar zie ik op dit moment weinig reflectie van. En om dan zo de schuld bij dit linkse stadsbestuur neer te leggen, ja daar kan ik me gewoon niet in vinden.) Nou voorzitter kort, ik heb recent het prachtige boek De stad gelezen van Marcel van Engelen, ongetwijfeld velen van u hier, of misschien de burgemeester in Barcelona volgens mij ook, waaronder vele andere boeken. En daarin beschrijft hij heel goed wat we natuurlijk allemaal wel weten, dat woningnood in Amsterdam eigenlijk een probleem is van vele decennia. Is er ook altijd al geweest en zal er hoogstwaarschijnlijk ook altijd zijn. Er is geen beleid waarbij we dat structureel gaan oplossen. Waarom? Omdat de vraag naar woningen nou eenmaal altijd groter zal zijn dan het aanbod. Dus dat betekent stijgende prijzen en altijd krapte. Dus we moeten hier ook niet doen alsof dit nou een probleem is van het afgelopen decennium omdat dat denk ik de oplossing ook niet dichterbij brengt. Maar dat er wat moet gebeuren om de woningnood aan te pakken en dat dat deels externe factoren zijn, ik noem maar eens de rente ... (Het lid NADIF: Voorzitter, ik vind het echt ongelooflijk. Want we zien de aantal daklozen, dat is geëxplodeerd het afgelopen decennium.

We zien dat de woningnood veel groter is geworden en die sociale huurwoningen hebben we zeker nodig, juist vooral als we de arbeiders daarin willen ondersteunen die de VVD zogenaamd ook belangrijk vindt. En ik vind prima dat we het hebben over onze vrienden en onze eigen kringen, maar Amsterdam is veel breder dan dat. En we zien juist dat de wachtlijsten bij de sociale huur hartstikke hoog zijn. En dan hoor ik dit verhaal en dan hoor ik ook nog eens, ja de afgelopen decennia is er niet veel veranderd. Terwijl we heel goed weten dat dat wel degelijk zo is. En ik ben heel benieuwd hoe de VVD erbij komt om dat überhaupt zo te stellen.) Ja voorzitter, als het gaat om het daklozenprobleem herken ik wel wat het lid Nadif zegt. Volgens mij zien we dat allemaal op straat. De vraag is wel of dan de sociale huurwoningen, het bouwen, daar nou direct de meest efficiënte oplossing voor is. Bovendien moet dan nogmaals het college toch echt naar zichzelf willen kijken, want door de ozb-verhoging worden 1.100 minder sociale huurwoningen gebouwd. (Het lid VELDHUYZEN: We kunnen het hebben over het afgelopen decennium, ik zat even snel een paar cijfers erbij te zoeken maar er zijn tussen 2016 en 2019 geloof ik al 150.000 huurwoningen verdwenen.