20240918 Verslag Gemeenteraad

Ik ben heel blij dat het kabinet ook zegt veiligheid is ontzettend belangrijk en daar moeten we in investeren, met name ook in de recherchecapaciteit, want daar wringt het vaak. Daar heeft Amsterdam ook heel erg vaak al aandacht voor gevraagd. Ik ben blij dat ernaar geluisterd wordt. Ik ben ook zeer blij dat het lid Wijnants zegt, laten we wel ervoor zorgen dat het daar terechtkomt waar het ook het hardste nodig is, dus juist ook in de grote steden waar we met deze problematiek kampen. Dus ik ben heel erg blij dat die steun er vanuit de VVD in ieder geval is. Dan voorzitter vroeg het lid Wijnants nog specifiek naar de Waterlandpleinbuurt, wat ik ontzettend goed begrijp want daar hebben we natuurlijk de vier beschietingen gezien van de twee panden. Voorzitter, de raad heeft ook gezien die zijn natuurlijk inmiddels gesloten, want er zijn ook woningen boven. Maar dat wil je natuurlijk niet in zo'n buurt. Wat er is gebeurd is dat er in ieder geval, daar hingen al camera's, ik denk dat dat heel belangrijk is om ook sowieso het aantal camera's wat in het afgelopen jaar ook, waarvan de burgemeester heeft aangegeven daar moeten we echt camera’s hangen, dat is ook behoorlijk toegenomen. Ik denk ook belangrijk in deze omdat we natuurlijk willen dat we zo goed mogelijk kunnen opsporen, maar ook kunnen voorkomen. Dus camera's extra

22

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ophangen, dat had geen zin. Maar wat er wel is gebeurd is dat er een extra koppel handhavers is neergezet in de Waterlandpleinbuurt. Onmiddellijk is er door de politie ook samen met de woningbouwvereniging ook langs alle bewoners gegaan. Er is een bewonersavond georganiseerd, er heeft ook een middag een bus van de politie op het plein gestaan. En zo zorgen we ervoor dat in ieder geval bewoners zo, die zijn natuurlijk geschokt en dat begrijp ik heel erg goed, dat die zo goed mogelijk worden gehoord. Ik was zelf, voorzitter, mijn laatste zinnen, was ik ook bij die bewonersavond. Het was ontzettend fijn dat er zoveel bewoners waren gekomen, die zijn heel erg betrokken bij de buurt, willen zich daar zelf ook ontzettend voor inzetten, hetzelfde geldt voor ondernemers. Ik constateerde, voorzitter, daar wel dat het soms nog wat beter kan in overlegstructuren en dat is ook door de stadsdeelvoorzitter de heer Abid ook onmiddellijk opgepakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Abdi voor een vervolgvraag. Het lid ABDI: Voorzitter, de afgelopen maand konden Amsterdammers naar de expositie Femicide op het Museumplein en het toont twaalf portretten en verhalen van vrouwen die door ex-partners zijn omgebracht, zoals de dertigjarige Nalini uit Zuidoost.

Haar moeder vertelt tijdens expositie dat ze een lief kind was dat geen vlieg kwaad deed en hoe haar dochter uiteindelijk belandde in een gewelddadige relatie. Ze vertelt ook hoe zij en haar man nog twee weken bij hun dochter verbleven in de zoveelste dreiging, maar dat het alsnog mis ging. Nalini werd zwaar toegetakeld aangetroffen in haar trappenhuis onderaan de trap, het onderzoek was niet sluitend en de dader is uiteindelijk nooit veroordeeld geweest voor haar dood. Voorzitter, voor de zomer hebben we een campagne natuurlijk gelanceerd ook om aan te geven het feit dat er veel meer toename is in huiselijk geweld maar ook een risico op vrouwenmoord en gemiddeld worden in onze stad iedere maand twee vrouwen omgebracht door hun ex-partner. Ik heb voor de zomer ook aan de driehoek gevraagd, wat is nou precies de omvang eigenlijk als het gaat vrouwenmoord in onze stad en kunnen we dat in beeld brengen omdat een goed geïnformeerde samenleving natuurlijk cruciaal is als het gaat om het voorkomen en stoppen van huiselijk geweld. Dus ik ben benieuwd hoe het hiermee staat en of de wethouder hierop antwoord kan geven. De VOORZITTER geeft het woord aan locoburgemeester Moorman. Locoburgemeester MOORMAN: Voorzitter, dank u wel. En dank aan het lid Abdi dat zij hier voortdurend aandacht voor vraagt.

Want het feit dat femicide plaatsvindt en toch nog op zo'n grote schaal in onze stad, daar moeten we ons natuurlijk tegen weren. De heer Scholtes, mijn collega, heeft die expositie waar u het ook over heeft geopend en dat is inderdaad zeer indrukwekkend als je die portretten ziet en het is ook ontzettend goed dat die campagne wordt gevoerd, want het is te vaak te ver van ons bed en te verborgen terwijl het ook gewoon in onze stad plaatsvindt. De afgelopen zomer, ik heb het laten navragen, weten wij van één geval wat echt femicide is geweest in West, daar is ook aandacht voor geweest. Ik denk dat het heel goed is als mevrouw Abdi hierover blijft doorpraten met de burgemeester. Ik weet ook van de burgemeester dat zij hier heel erg bovenop zit. Dus het lijkt me ook goed om dat steeds weer in beeld te brengen en het op de agenda te houden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen voor een vervolgvraag.

23

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VELDHUYZEN: Dank, voorzitter. Uiteindelijk dan gaat het hier dan toch over de schaarse verdeling van de politiecapaciteit ook, hoor ik uit de beantwoording van de locoburgemeester. Dus daarom wilde ik toch een vervolgvraag stellen. We gaan het later hebben over de onrechtmatige ontruiming met hevige politie-inzet op Roeterseiland. Dus die laat ik nu even liggen. Maar ik las deze week ook op het nieuws dat er behoorlijk veel politie aanwezig was in Zuidoost omdat er een aantal zuivelproducten waren gestolen uit een Jumbo-bestelbus. Ik zou de locoburgemeester willen vragen of het wellicht een idee is om binnen de driehoek te bespreken om geen politie-inzet toe te gaan passen als er sprake is van diefstal van eten en drinken onder bijvoorbeeld een bedrag van vijftig euro, omdat we die politiecapaciteit keihard nodig hebben voor het aanpakken van seksueel geweld, huiselijk geweld. Dus ik hoor graag een antwoord van de locoburgemeester. De VOORZITTER geeft het woord aan locoburgemeester Moorman. Locoburgemeester MOORMAN: Voorzitter, het lid Veldhuyzen heeft groot gelijk als hij het heeft over schaarste in de politiecapaciteit en dat dat ons noopt tot hele scherpe keuzes waar die worden ingezet.

Maar ik vind het beeld wat hier wordt opgeroepen alsof onze politie uiteindelijk zich bezighoudt met onzin terwijl daar hele heftige dingen gebeuren in de stad, vind ik gewoon geen recht doen aan de politie, op geen enkele manier. Ik denk dat onze mensen ongelooflijk hard voor ons werken. Ik snap ook heel goed dat ze op dit moment zeggen, wordt er wel naar ons gekeken, de vroegpensioenen die echt noodzakelijk zijn omdat mensen zo ontzettend hard werken en lang werken. En ik denk dat echt het beeld wat hier wordt geschetst alsof mensen worden opgepakt met grote politiecapaciteit die niet te eten hebben en dat we daarmee andere zaken niet oppakken, dat dat echt gewoon niet strookt met de werkelijkheid. Vragen van het lid Van der Kamp inzake Provincie Noord-Holland geeft definitief geen groen licht voor windturbines bij de Noorder IJplas De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Kamp. Het lid VAN DER KAMP: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de provincie NoordHolland geeft definitief geen verklaringen van geen bedenkingen af voor de windturbines in de Noorder IJplas. Het provinciebestuur ziet de plannen onder meer in strijd met de Wet natuurbescherming. De VVD stelt al langer dat er geen ruimte is voor windturbines in de Noorder IJplas en wil alleen dat ze in de haven worden gebouwd. Voorzitter, ik heb drie vragen.

Eén, het is duidelijk drie windturbines gaan niet gerealiseerd worden in de Noorder IJplas. De Provinciale Staten Noord-Holland wil het niet, bewoners willen het niet en andere belanghebbenden in Amsterdam willen het ook niet. Is de wethouder het met de VVD eens dat procederen zonde van de tijd is, energie en ook van belastinggeld? Voorzitter, is de wethouder het eens met de VVD dat voor acceptatie onder bewoners om zich wel in te zetten voor de energietransitie het ook onverstandig is om een windturbine kleiner dan vijf megawatt te forceren? En als laatste, voorzitter, hoe ziet de wethouder de strijdigheid met de ontwikkeling van de Wet natuurbescherming? Waarom natuur opofferen als er nog volop mogelijkheden zijn om minder te verbruiken, te isoleren en meer op te wekken met zonnepanelen om de energietransitie wel te laten slagen, zonder al deze windweerstand? Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager voor de beantwoording.

24

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, het lid Van der Kamp, voor de vragen. Wij hebben als college inderdaad ook in ieder geval kennisgenomen van het voorstel van Gedeputeerde Staten aan PS, de commissie, Provinciale Staten, die overigens nog daar een besluit over moeten nemen. Wat ons betreft is het heel belangrijk om daar zorgvuldig naar te kijken en tot een zorgvuldige afweging te komen, uiteraard in de afweging van de belangen van de energietransitie, de direct betrokken bewoners en de natuur. Wat we tot nu toe gezien hebben wat we daar ontvangen hebben is dat in onze optiek, zover wij dat getoetst hebben aan al het beleid op alle niveaus daar niet strijdig aan. We zullen dat overigens nog nader bestuderen. Het is ook recent binnengekomen dus daar gaan wij nog nader naar kijken. Het is natuurlijk van belang dat we die energietransitie realiseren, niet ten koste van alles uiteraard. Vervolgens is het wel zo dat de initiatiefnemers hiervan een vergunningaanvraag hebben gedaan bij de Omgevingsdienst. Die heeft daar inderdaad op dit moment in eerste instantie een weigeringsgrond op gegeven. Daar hebben de initiatiefnemers op een reactie gegeven dat zij met mitigerende maatregelen dat wel zouden kunnen realiseren. Het gaat dan met name om vleermuizen en vogels.

Wat een beetje jammer is, is dat Omgevingsdienst daar nog geen reactie op heeft gegeven en dat eigenlijk de Omgevingsdienst nog niet tot een definitief besluit is gekomen. Dus het is een conceptbesluit. Het is jammer dat GS in feite nu al wel een voordracht aan Provinciale Staten doen terwijl in ons optiek dat proces nog niet afgerond is om voor ons ook belangrijk om daar een beoordeling op te maken. Dus wij zullen ook een brief sturen aan GS en Provinciale Staten waarin wij hun toch dringend verzoeken om de Omgevingsdienst hun proces af te maken en met een reactie te komen op de mitigerende maatregelen die voorgesteld zijn door de initiatiefnemers. Dus wat ons betreft is het proces nog niet afgelopen en wachten we dat proces af en wachten we ook uiteindelijk op de beslissing natuurlijk van Provinciale Staten. En denk dat het belangrijk is, het is belangrijk om deze inzet te doen qua capaciteit en menskracht, want wij hebben hier een opdracht, ook van deze raad en in de RES om die duurzame energie te realiseren. En dat kan niet alleen maar met wind. Dat moet ook met andere maatregelen, maar zeker ook wind is belangrijk om dat te realiseren en daar moeten we wat dat betreft onze middelen op inzetten. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van der Kamp voor een vervolgvraag. Het lid VAN DER KAMP: Dank, voorzitter.

Wellicht miste ik dan het antwoord maar dan ben ik benieuwd, voorzitter, wanneer de wethouder dan wel dit besluit of deze conclusie gaat trekken. En voorzitter, ik heb niet gehoord ten aanzien van de drie windmolens die er dan niet zouden kunnen komen, of hij nog wel voor die ene dan wenst te gaan tegen de wil van de bewoners en ook daar belastinggeld aan wil spenderen om te procederen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager. Wethouder DE JAGER: Die ene windmolen, daar ligt de beoordeling van bij stadsdeel Noord wat de vergunning betreft. Dat is in proces op dit moment en ook dat wachten wij natuurlijk af wat daar uitkomt en dan zullen we op basis daarvan ook een definitief oordeel geven.

25

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En wat uw andere vraag betreft, uiteindelijk wachten wij af wat Provinciale Staten, want de Staten beslissen, en op basis daarvan zullen wij ons beraden op wat wij gaan doen en of wij eventueel vervolgstappen nemen of niet. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker voor een vervolgvraag. Het lid BAKKER: Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, wat een bende is dit dossier. Ik snap er ook niks van dat daar steeds voorbarig enthousiasme is om van die monstertorens neer te willen zetten zonder dat dus de risico's helemaal in beeld zijn gebracht. En dan verlies je uit het oog de natuur, biodiversiteit, gezonde leefomgeving en draagvlak. En dat lijkt me toch allemaal niet de bedoeling. Dus ja wat net gezegd werd, uit onderzoek blijkt nu, zo schrijft Gedeputeerde Staten, dat de bouw van windmolens aan de Noorder IJplas de instandhouding van vogelsoorten kan schaden, risico's voor het leven van vleermuissoorten en ook dat niet kan worden uitgesloten dat de natuurlijke kenmerken van verschillende natuurgebieden zullen worden aangetast.

Dus mijn vraag aan het college is, is het niet op zijn plaats dat het college nu zegt over die ene turbine, we laten dat even helemaal voor wat het is, pas op de plaats? Want hoe kan het college nu gaan garanderen dat het met die ene turbine wel helemaal snor zit met de natuur, met de vogels, met de vleermuizen? Dus ik wil vragen, gaat het college nu alle voorbereidingen stopzetten en geen onomkeerbare beslissingen nemen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager. Wethouder DE JAGER: Dat is een herhaling van het antwoord wat ik net gegeven heb. Op dit moment is zowel op provinciaal niveau het proces nog niet afgelopen, dus dat wachten wij af. Dat heb ik net aangegeven. Er moet vanuit de Omgevingsdienst nog een definitief besluit genomen worden, wat belangrijk voor ons is. En twee, wat betreft die ene windmolen, dat ligt nu voor bij stadsdeel Noord die bevoegd is om daar vergunningverlening over te doen. En ook dat wachten wij af. En uiteraard vinden wij de natuur ook belangrijk en vinden we de omgeving belangrijk, maar de energietransitie is ook belangrijk en daar dienen wij een zorgvuldige afweging in te maken. En dat gaan we ook doen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy voor een vervolgvraag. Het lid GARMY: Dank, voorzitter.

Voor ons is vooral belangrijk om te vragen, hoe gaan we het vertrouwen herstellen? Want je hebt nu eigenlijk twee overheden, twee overheidsinstanties die met een verschillende boodschap komen, dat is al langer zo. Er wordt steeds beroept op verschillende onderzoeken. Het vertrouwen is al laag door beslissingen die in het verleden zijn genomen en nu is het vertrouwen laag onder inwoners, ook onder initiatiefnemers. En we hebben straks, gaan we ook vandaag nog bespreken, nieuwe zoeklocaties. Dus hoe gaan we dat vertrouwen herstellen volgens het college? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager. Wethouder DE JAGER: Ik begrijp die vraag. Ik vind het ook een zeer terechte vraag die u stelt. Dat vertrouwen is belangrijk en daar zullen wij ook als college zeer veel rekening mee houden. Tegelijkertijd hebben we ook een opgave, hebben we ook een opgave die ook maatschappelijk ligt en ook in deze raad ligt. Ik heb dat net ook aangegeven. En wij zullen ook vanuit juist die zorgvuldigheid, ook vanuit de initiatiefnemers die daar flink tijd,

26

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

energie en middelen op ingezet hebben, ook die zorgvuldigheid moeten we doen. Dus daar moeten we een goede balans in vinden en wij zullen ons best doen om daarin tegelijkertijd ook zo goed mogelijk het vertrouwen van de burger te borgen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif voor een vervolgvraag. Het lid NADIF: De afgelopen tijd zijn we geconfronteerd met de gevolgen van de klimaatcrisis en is het hartstikke belangrijk dat we voortvarend aan de slag gaan met die energietransitie. En daarin is het juist heel erg belangrijk dat we onze samenwerkingspartners als het gaat over bijvoorbeeld de energiecoöperaties koesteren. En ik vind ook heel erg belangrijk, want het zijn allemaal burgers die eigenlijk hun eigen tijd en geld en energie stoppen als het gaat over die energietransitie in duurzame energie. En ik maak me ernstig zorgen over de gezondheid van deze energiecoöperaties, want we hebben ze ook op de lange termijn nodig, niet alleen als het gaat over wind maar ook als het gaat over zon en warmte. En ik vroeg me af hoe het college hiermee omgaat en hoe kunnen we ervoor zorgen in de strijd van de klimaatcrisis, dat we de energiecoöperaties daarin ondersteunen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager. Wethouder DE JAGER: Wij hebben met verschillende energiecoöperaties in deze stad een goede band.

Zoals u weet is ook het beleid van deze raad om coöperaties te steunen. Dat doen wij in dit geval ook. We moeten natuurlijk wel een scherp onderscheid maken in onze rol, zeker in Noord, als het gaat om vergunningverlening en aan de andere kant, het stimuleren van het beleid wat duurzame energie betreft. En daar waar nodig steunen we die coöperaties, in dit geval ook. Maar we moeten natuurlijk uiteindelijk wel ook een zorgvuldige juridische afweging maken met alle belangenbewegingen. Dat is natuurlijk de dubbele positie die we hier hebben. En die zorgvuldige positie zullen we wat ons betreft ook innemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi voor een vervolgvraag. Het lid AHMADI: Het is een korte vraag, maar de laatste tijd komen er steeds meer obstakels voor duurzame en groene energie, ook bijvoorbeeld de afschaffing van de salderingsregeling en alle problemen met het overloaden van het stroomnet zijn er daar een aantal van. Maar ik vroeg me af, heeft de wethouder ooit gekeken naar de mogelijkheid om buurtbatterijen aan te schaffen? En zo niet, staat hij ervoor open om te kijken of dat van toegevoegde waarde kan zijn om die extra opgewekte energie van buurten ergens op te slaan en her te gebruiken? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager.

Wethouder DE JAGER: Een vrij concrete vraag, wij kijken inderdaad naar de mogelijkheid van batterijen en buurtbatterijen. Ik zal u zeggen, dat is nog niet zo eenvoudig in de stedelijke omgeving, daar heb ik in de commissie laats iets over gezegd. Maar binnenkort komt het totale integrale energietransitieplan in de commissie waarin ook een onderdeel over buurtbatterijen gaat. Ik denk dat we er dan beter inhoudelijk met elkaar over kunnen spreken.

27

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vragen van het lid Krom inzake misstanden binnen de gemeentelijke organisatie De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Toen ik het verzoek voor deze vragen indiende noemde ik het document, vragen over misstanden binnen de gemeente. Want misstanden was eigenlijk het enige woord dat in me opkwam toen ik las over wat medewerkers hebben ervaren binnen de gemeentelijke organisatie. Enerzijds over hoe mensen bejegend worden, een aantekening krijgen omdat je vragen stelt over thuiswerken, meerdere mensen van een afdeling die melding maken van een onveilige werksfeer en die voelen zich niet serieus genomen en zelfs collega's van kleur die worden uitgescholden met het N-woord, mensen waartegen geschreeuwd wordt, die worden weggepest en zelfs ziek thuis belanden. Voorzitter, ik word er echt, echt heel erg boos van. En dan is daar ook nog de vrij ernstige beschuldiging van vriendjespolitiek, persoonlijke voorkeur gaat voor competentie bij vrijkomende posities. Een zeer, zeer ernstige beschuldiging en ik begrijp niet hoe de gemeente dan direct in dit stuk kan zeggen dat ze een objectieve wervingsmethode hanteren en dat er dus niks aan de hand zou zijn. En ik verbaas me dus echt over de reactie van de gemeente in dit stuk.

Want wie is de gemeente? Waren dit antwoorden vanuit de wethouder of iemand anders? En waarom wordt er zo stellig gezegd dat er niks aan de hand is? Ik zou hier graag een reflectie van willen van de wethouder. En dan Bureau Integriteit en de gemeentesecretaris, ook hier. Waarom worden de klachten zo makkelijk afgeserveerd in de reactie op dit artikel? En kijkt de wethouder kritisch genoeg naar het functioneren van deze twee partijen? Want we hebben deze klachten ook eerder op andere plekken gehoord. Dus hoe kan het nou zijn dat de gemeente zegt dat ze deze signalen niet herkennen? En voorzitter, ik denk dat we nu wel vaak genoeg gehoord hebben dat het onacceptabel is en dat het topprioriteit heeft. Ik wil zo graag eindelijk concreet horen wat er nou gaat gebeuren, wat de wethouder gaat doen. Wanneer krijgen we een duidelijk plan van aanpak en wanneer is het rot uit de organisatie verdwenen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren voor de beantwoording. Wethouder VAN BUREN: Bedankt, voorzitter. En bedankt voor deze vragen. Maar ik wil als eerste echt stellen, als het is overgekomen dat er niks aan de hand is in deze organisatie, dan is dat echt heel verkeerd overgekomen in het artikel. Want volgens mij hebben wij hier in de raad, in de commissie, uitgebreid gesproken. We hebben niet voor niks zelf de onderzoeken gedaan van Verwey-Jonker en het Muzus-onderzoek.

We hebben het juist zelf naar buiten gebracht, dus we zeggen absoluut niet dat er niks aan de hand is in de organisatie. We hebben daar in de commissie over gediscussieerd. Ik heb ook toegezegd, we zijn de bestuursopdracht die we al eerder hadden ingesteld ook aan het herijken, daar kom ik over een aantal weken ook op terug met de maatregelen die genomen zijn. Ook gezegd, het duurt al, dus we ontkennen niet dat er iets in de organisatie aan de hand is. Ik wil wel zeggen dat het artikel in het Parool echt veel heeft losgemaakt en die verhalen zijn natuurlijk pijnlijk om te lezen, maar de casussen waar het Parool over schrijft zijn veel complexer dan uit het publieke gesprek soms echt lijkt. Dus het is belangrijk om deze verhalen niet plat te slaan en de complexiteit hiervan wel te erkennen. Het is ook

28

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moeilijk om daar inhoudelijk op te reageren. En de verhalen in de krant, het spijt me wel, zijn ook niet altijd volledig of juist en het is heel lastig om als gemeentelijke organisatie echt inhoudelijk op casussen in te gaan. Ik kan hier ook niet op die individuele casussen ingaan die in het Parool worden genoemd. En inderdaad, een aantal van die casussen herken ik ook als wethouder natuurlijk. En soms krijg ik wel de neiging ook om in te gaan op details of informatie te corrigeren of aan te vullen en defensief te reageren en uit te leggen wat er misschien anders is aan deze casussen, maar dat wil ik niet. En dat ga ik ook hier niet doen. Juist om ook niet de aandacht af te leiden van het echte probleem wat we ook hebben, wat we ook naar boven hebben gebracht, wat ook uit die onderzoeken is gekomen en waar we ook met z’n allen druk aan het werk zijn om dat te doen. Ik sta aan de lat om met die verandering in de organisatie aan de slag te gaan. Dat herken ik ook. En de patronen van onderzoeken die het afgelopen jaar hebben blootgelegd, ook om die aan te pakken. En daar richt ik mij op. En tegelijkertijd wil ik hier zeggen dat cultuur- en gedragsverandering in een sociaal veilige werkomgeving niet met één druk op de knop zijn geregeld. Er zit ook een andere kant aan.

Want bij cultuur- en gedragsverandering hoort ook ander leiderschap en andere normen, een andere houding, ander gedrag en andere resultaten. En dat betekent soms ook dat mensen anders moeten gaan werken en dingen anders moeten gaan doen dan ze aan gewend zijn en dat wekt ook weerstand op. En dat zal het ook blijven doen, omdat je die veranderingen in de organisatie, er zijn veel privileges die mensen hebben gehad, we gaan op een andere manier werven en selecteren, we spreken mensen ook op een andere manier aan, leiderschap hoort daarbij. Dus er zal nog wel, verwacht ik ook, veel meer naar boven komen in de organisatie. Ik zeg ook, we hebben ook een verwaarloosde organisatie op bepaalde punten en dat roept weerstand op dat we daar ook aan gaan werken. We voelen de urgentie om hieraan te werken, blijven hierop inzetten. Nogmaals wil ik wel benadrukken, beschadigen van mensen die zich niet kunnen verweren, zoals bijvoorbeeld in het publieke debat of in een Parool-artikel of op sociale media, dat is wederom hier gebeurt, dat levert ons niks op en het leidt ons af van het echte doel waar we het ook gezamenlijk over moeten hebben, kom ik ook op terug met de maatregelen.

We hebben sinds dit naar boven is gekomen ook al maatregelen genomen waar mensen zich ook kunnen melden, dus mensen kunnen naar een extern meldpunt, mensen kunnen naar externe vertrouwenspersonen, Bureau Integriteit waar net ook naar werd verwezen, we zien ook dat daar ook echt, en dat kwam in de onderzoeken natuurlijk ook naar buiten, dat daar ook op een andere manier gewerkt moet worden. We hebben daar meer medewerkers aangenomen en we evalueren ook hoe dat beter kan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom voor een vervolgvraag. Het lid KROM: Ik hoor wat de wethouder zegt over dat niet ingaan op individuele casussen en dat begrijp ik ook. Als ik het stuk las in het Parool, dan was er bij al die verhalen wel degelijk ondersteunend bewijs, zoals ik het begrepen heb. En ik denk dat door iedere keer te zeggen dat we het er niet over mogen hebben, dat zorgt er ook voor dat wij geen goede vragen kunnen stellen. En ik denk ook dat het in het belang is van Bureau Integriteit en in het belang ook van de gemeentesecretaris als we het er juist wel over hebben, zodat we met elkaar ook kunnen constateren dat er niets aan de hand is. En nu blijft het boven de markt hangen en komt het op verschillende plekken terug.

Dus ik zou de wethouder willen vragen daar toch nog wel een keer over na te denken, moeten we daar niet eens een keer een goed onderzoek over op loslaten, dat is ook in het voordeel van hen als er niks aan de hand is.

29

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

En hetzelfde geldt voor de aanklacht van vriendjespolitiek, want die vind ik eigenlijk best wel heftig. Nog los van alle andere heftige dingen die er instaan, maar dit was nieuw voor mij. En ook daar zou ik heel graag willen dat de wethouder toch wel bereid is om er goed naar te kijken. Want we hebben eerder, dat bedoel ik niet onaardig, maar bij de salarissen zei de wethouder ook er is niks aan de hand en toen bleek er ook van alles mis te zijn. Dus we kunnen het gewoon niet zeker weten dat het niet foute boel is ook in dat opzicht. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, ik zeg niet dat er niks aan de hand is, juist niet. We halen juist die patronen naar boven, daar willen we ook wat aan gaan doen. Maar als het hier gaat specifiek over het Parool-artikel, dat zijn individuele casussen en ik wil heel graag ook wel persoonlijk soms dingen toelichten wat ik niet in het openbaar kan doen. Want sommige casussen of mensen zijn hele klachtenprocedure doorgaan en zelfs soms door de rechter is iets besloten en de uitkomst is niet altijd naar tevredenheid van medewerkers. We hebben ook een verandering nodig. Er werd bijvoorbeeld genoemd het openstellen van agenda's. Dat lijkt me het meest logisch als je ergens werkt dat de agenda openbaar toegankelijk is, ook voor je collega's. Dat zijn een paar dingen.

Maar ik wil het ook best een keer ook persoonlijk toelichten, ik kan het niet in het openbaar doen. Maar nogmaals, ik zeg niet dat er niks aan de hand is. Ik wil niet dat de aandacht wordt afgeleid van het daadwerkelijke probleem wat we ook binnen de organisatie hebben. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu voor een vervolgvraag. Het lid KOYUNCU: Dank u wel, voorzitter. De publicatie van het Parool laat zien hoe groot het probleem is en dat er met grote urgentie gehandeld moet worden om een gezonde werkomgeving te waarborgen binnen de gemeente voor onze medewerkers. Net voor het zomerreces bespraken we het rapport van Verwey-Jonker over discriminatie binnen de gemeentelijke organisatie. Mijn collega Khan heeft verzocht om cijfers over mogelijke sancties tijdens de zomer te publiceren. De cijfers zijn nog niet naar de raad verstuurd. Waarom is dat nog niet gedaan, zou ik willen vragen aan de wethouder. Daarnaast wil ik vragen, wordt de urgentie om snel grote stappen te zetten inzake het realiseren van die goede werksfeer bij de gemeente ook gevoeld door het college. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, ik kan toezeggen dat binnen twee weken de brief met deze cijfers ook naar de raad gestuurd wordt. Daar zijn we mee aan de slag, dus die komt binnen twee weken.

En we zitten niet stil, dus in de tussentijd, ik heb weinig tijd, ik kan nog een aantal maatregelen noemen die we in de tussentijd al hebben gedaan, bijvoorbeeld een meldknop op onze intranetpagina voor een meldpunt voor ongewenst gedrag waar men mee is geconfronteerd, trainingen, dus we zitten niet stil. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger voor een vervolgvraag. Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Niet naar de wc mogen, uitgescholden worden met het N-woord, seksuele intimidatie en vernedering, dit is werken bij de gemeente

30

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Amsterdam, dat kopte het Parool afgelopen zaterdag naar aanleiding van die interviews. En laat vooropstaan, als dit soort signalen naar buiten zouden komen over een politieke partij, over een omroep of over een studentenvereniging, zou een grote meerderheid van deze zaal misschien zelfs wel terecht zeggen, daar moeten we niks mee te maken hebben, wat een foute club, subsidie intrekken of verbieden. Dus mevrouw Van Buren, is dit het gemeentehuis van de gemeente Amsterdam of is dit Vindicat? Even een hele concrete vraag. Andere vragen die ik had zijn net al door mevrouw Krom gesteld maar ik heb nog een aantal aanvullende. De gemeente zegt objectieve wervingsmethoden te hebben. Maar hoe werken die dan precies? En dat daar oog is voor diversiteit, ook ten aanzien van de lhbtiq+, er is een norm van tien procent. Maar we mogen geen persoonlijkheidskenmerken registreren. Dus hoe kun je filteren in zo'n gesprek op of iemand lesbisch of wat dan ook is? En een vraag nog tot slot, niet aankomen met het belang van inclusie, diversiteit, want dat riedeltje ken ik nu ondertussen wel. Ik wil gewoon heel concreet weten hoe dit werkt. Hoe gaat dat in zo’n gesprek, vraag je iemand ben je homo, ben je lesbisch? Hoe gaat zo'n gesprek heel concreet? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Dank u wel, voorzitter.

Ten eerste wil ik zeggen, ik denk niet te hoeven vertellen dat we hier ons niet bij Vindicat bevinden. Ik hoop dat de heer Kreuger dat zelf ook weet, ik ken geen ontgroeningsrituelen hier. En nogmaals, ik zeg nogmaals, dat wij niet ontkennen dat er inderdaad misstanden zijn. Juist niet. Wij hebben zelf onze nek uitgestoken, wij hebben niet gewacht tot anderen constateren, of een krant het constateert, dat hier misstanden zijn. Wij wisten zelf dat er iets mis is in de cultuur. Wij hebben zelf die onderzoeken gedaan, we hebben vervolgonderzoek gedaan. Dus wij steken wel onze nek uit, want, voorzitter, ik kan vertellen dat er meer gemeenten zijn, bij rijksoverheid overal en andere bedrijven, studentenverenigingen dat er misstanden zijn. Wij ontkennen dat niet en wij werken daar ook aan. En ik ben blij dat ook de heer Kreuger zich druk maakt om diversiteit. Want ik kan me herinneren dat we hier in het verleden best wel hele discussies over hebben gehad. En inderdaad, dat we werken aan diversiteit kan dus ook weer weerstand opwekken in de organisatie, dat blijkt. Als wij duidelijk gaan werven op deze manier is er ook weerstand in de organisatie.

En wij gaan niet in sollicitatiegesprekken vragen naar persoonlijke seksuele voorkeur, dat lijkt me niet gepast, maar we kunnen wel kijken dat we een divers team samenstellen, dat heb ik al eerder gezegd en we gaan daar ook, en op afkomst inderdaad, selecteren we al op. En het gaat echt bij gelijke geschiktheid en juist om ervoor te zorgen binnen de organisatie dat we mensen niet kwijtraken, dat mensen kunnen doorstromen naar andere functies. Want daar moeten we ook heel erg op letten. Dus dat er ook naar veel andere skills wordt gekeken. En ik nodig u uit in de commissie om daar veel langer over te praten als ik met de herijking van de bestuursopdracht kom. En we hebben overigens ook een expertmeeting gehad hierover en volgens mij ontbrak JA21 daarbij en dat is wel heel erg jammer. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen voor een vervolgvraag. Het lid VAN PIJPEN: Dank u wel, voorzitter. En ja, het verhaal in het Parool zaterdag kwam natuurlijk weer binnen. Een aantal van de verhalen kende ik overigens. Ik heb ook met die mensen gesproken soms, ook in de voorbereiding naar het debat wat we

31

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor de zomer hebben gehad en naar aanleiding van Verwey-Jonker Instituut zijn natuurlijk ook diverse mensen bij ons gekomen. En het is inderdaad heel heftig en ik heb ook toen in het debat gezegd, ik ben ook heel blij dat het niet ontkend wordt, dat er ook aan gewerkt wordt en dat we daar keihard mee bezig moeten. Er is nog één ding wat in het artikel me weer opviel en waarvan ik echt denk dat moet nu echt ook wel gewoon helder worden, en dat is dat op het moment dat mensen iets melden bij de wethouder of bij de gemeentesecretaris, dat ze dan geen of een heel erg formalistisch antwoord krijgen. En ik vind eigenlijk ook dat, naast alle meldpunten die we hebben, dat we dat ook een keer uit de wereld moeten helpen. Dus ik zou willen vragen aan de wethouder, wat gaat u doen om te zorgen dat die mensen dan wel gewoon een inhoudelijk antwoord krijgen waar ze ook mee verder kunnen en waarbij niet alleen het gevoel maar ook de feiten er zijn dat ze ook geholpen en gehoord worden? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, om is maar even bij mezelf te beginnen, ik ben geen meldpunt. Maar ik ga zelf ook de organisatie in en heb veel gesprekken. Mensen die naar het Parool zijn gestapt hadden misschien het gevoel dat ik niet goed heb geluisterd. Wat ik wel heb gedaan bij veel mensen, juist wel een inhoudelijk antwoord.

Maar soms komen mensen nog naar je toe, terwijl alle stappen al zijn geweest en dat ik ook de casus natuurlijk bekijk en dat ook met de gemeentesecretaris bespreek. Dus misschien is het antwoord wat ik geef niet altijd bevredigend. Want ik zeg ook, er is ook iets ontstaan in de organisatie dat cultuurverandering brengt ook wat teweeg. Dus niet iedereen is ook tevreden met de aanpak die wij doen, omdat bepaalde privileges niet meer gelden of dat gewoon op een andere manier gewerkt wordt. Dus dat speelt ook mee. Maar ik kan u verzekeren dat alles aandacht heeft wat maar onder mijn ogen komt. Maar ik ben de wethouder, ik ben geen gemeentesecretaris, ik stuur niet de organisatie aan, maar daar spreek ik natuurlijk ook over met de gemeentesecretaris. En het is ook belangrijk, hebben we ook in veel aandacht aan gegeven, extra hulp geven bij leidinggevenden die inderdaad wat hadden moeten doen met meldingen. Dus daar hebben we wel heel erg op gestuurd. Maar nogmaals, ik ben natuurlijk geen meldpunt, ik ben geen ombudsman. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen voor een vervolgvraag. Het lid VELDHUYZEN: Dank, voorzitter. Ik ben eerlijk gezegd een klein beetje verbaasd dat iedereen zo verbaasd is, want volgens mij is er hier niks nieuws aan de hand.

Ik ben boos mede namens lid Kabamba en ik denk dat net als de fractie van DENK wij niet verbaasd zijn omdat wij deze mensen waarschijnlijk zelf al maanden geleden hebben gesproken. Die zijn maanden geleden al naar ons toegekomen. En het vertrouwen onder heel veel medewerkers van de gemeente, ook in dit college en in het vinden van een oplossing voor het probleem dat nu speelt, dat is heel erg laag. Dus ik zou de wethouder willen vragen, is dit college nog wel in staat om dat probleem op te lossen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, ik ben ook wel een beetje verbaasd eerlijk gezegd. Want we hebben juist dit probleem aan de kaak gesteld, naar boven gebracht. We hebben daar ook veel over gediscussieerd met elkaar. En ik heb ook steeds gezegd, ik heb

32

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geen toverstaf, ik kan niet binnen één jaar, zal ik heel eerlijk zeggen, kunnen we deze hele organisatie niet veranderen met 22.000 medewerkers. Dus ik ben nu wel verbaasd over het ongeduld ook van de raad. Natuurlijk alle gevallen zijn natuurlijk echt, we willen dat helemaal niet meer en dat gaat ons ook aan het hart. Maar dit college zet zich daar juist voor in, daar hebben we gezamenlijk ook, daarom hebben we ook gekozen voor die onderzoeken daarnaar en zetten we heel erg in op diversiteit en inclusie binnen de organisatie, zetten we in op organisatieverandering, kom ik ook op terug met de bestuursopdracht. Dus ik ben eigenlijk wel een beetje verbaasd dat mensen nu na de zomer, voor de zomer hebben we het er uitgebreid over gehad, voorzitter, de raad weet dat het me aan het hart gaat. En dat dan de verwachting is dat het na de zomer is opgelost. Er wordt ook gezegd, mensen hebben deze mensen die waarschijnlijk ook naar het Parool zijn gestapt gesproken, dus dit zijn ook wel casussen, ik wil niet mensen casussen noemen, maar die al eerder zijn voorgevallen. Ja, en ik zeg nog er zullen steeds nog meer naar boven komen omdat we het probleem ook echt blootleggen. Dus bij deze, ik denk juist dat dit college heel erg in staat is om hier een begin mee te maken, ook een winstwaarschuwing. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar voor een vervolgvraag.

Het lid HAVELAAR: Voorzitter, mijn vraag aan de wethouder is om wat scherpte in de discussie aan te brengen. Ik hoor haar een paar keer zeggen dat er weerstand op verandering is waardoor bepaald gedrag komt terwijl er volgens mij twee dingen aan de hand zijn. Namelijk één, er is op grote schaal volstrekt niet te tolereren gedrag in de organisatie, ook niet als je een verandering vervelend vindt en er is weerstand op verandering. En ik vind in de beantwoording van de wethouder tot nu toe dat dat veel te veel door elkaar heen loopt en op dit punt zou ik ook graag willen weten waar de wethouder staat. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, eerlijk gezegd begrijp ik niet precies de vraag. Want volgens mij is het heel duidelijk waar ik voor sta, dat we dat gedrag niet tolereren binnen de organisatie en dat verandering ook altijd weerstand oproept bij bepaalde groeperingen. Dus dat kan ook. Dus ik weet niet hoe ik dat moet scheiden of wat precies de vraag is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel voor een vervolgvraag. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Ik wilde nog even terugkomen op het feit dat JA21 wel degelijk aanwezig is geweest bij het debat en de technische sessie over deze toestanden binnen de gemeentelijke organisatie. Dat op de eerste plaats.

En daarnaast is de vraag die collega Kreuger heeft gesteld ook nog helemaal niet beantwoord. En het is ook een essentiële vraag, want het is ook een vraag die ik al gesteld heb onder andere bij een technische sessie aan de gemeentesecretaris, die ook al een paar keer terug is gekomen in het debat. Als je naar werving en selectie kijkt binnen de gemeentelijke organisatie en je wilt een inclusiever, diverser personeelsbestand, want dat is wat dit college beoogt, hoe ga je dan in de gesprekken, in de sollicitatiegesprekken op zoek naar die diversiteit? Als je twee vrouwen van kleur voor je hebt zitten waarvan de één ouders heeft uit Nederland en de ander uit Eritrea. Wie neem je dan aan? En dan heb je

33

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

mensen die lesbisch, queer, transgender zijn, die zitten dan voor de sollicitatiecommissie, wie neem je dan aan als daar nog iemand zit waarvan je misschien denkt kan alle kanten op in de reeks van lhbtiq+? Wie neem je aan? Dat diversiteitsbeleid, dat strookt toch nergens op? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, ten eerste mijn excuses, ik dacht dat JA21 niet bij de technisch aanwezig was geweest omdat ik de vragen krijg. Dus bij deze mijn excuses daarvoor. De selectie gaat natuurlijk altijd ten eerste op kwaliteit, laten we dat vooropstellen. Je hebt een functieprofiel en daaraan moet je voldoen. En we kunnen kijken naar afkomst en we gaan niet streepjes zetten, die komt uit Eritrea dus die heeft zo’n streepje, die heeft zo’n streepje. Ik vind het heel ingewikkeld om dat hier helemaal uit te leggen. Laten we daar in de commissie ook verder over gaan praten als ik met de herijking met de bestuursopdracht kom. Iedereen weet ook dat we het niet mogen registreren op die manier, maar je kunt natuurlijk altijd wel sollicitatiegesprekken voeren om te kijken naar hoe zit je team bij elkaar en ook welke skills, welke vaardigheden brengt iemand met zich mee. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane voor een vervolgvraag. Het lid NAMANE: Dank voorzitter, heel kort.

We hebben al best wel vaak met elkaar over dit onderwerp gesproken, gelukkig heel vaak in commissievergaderingen, heel vaak in de raadzaal en dat doen we vandaag weer. En ik vind het eigenlijk helemaal niet gek, want natuurlijk is dit een onderwerp wat voor heel veel mensen belangrijk is en inderdaad volgens mij ook heel erg voor de wethouder. We kijken heel erg uit naar de bestuursopdracht of de uitwerking diversiteit en inclusie. En ik vroeg me eigenlijk af of we daar ook verder ingaan op hoe we gaan zorgen dat mensen de goede route weten, ook waar ze kunnen melden en wat ze ook kunnen doen als dat niet naar tevredenheid gebeurt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Buren. Wethouder VAN BUREN: Voorzitter, natuurlijk gaan we daarop in en we hebben in de tussentijd natuurlijk ook, dat vertelde ik net ook, extra maatregelen genomen. Want er waren geen externe vertrouwenspersonen, er was geen extern meldpunt. Die nemen we natuurlijk ook mee, wat voor meldingen daar binnenkomen, het externe meldpunt rapporteert ook aan ons en ook hoe we het nog kunnen verbeteren in de interne organisatie. Dus wat we daar leren nemen we natuurlijk ook allemaal mee, ook met de externe vertrouwenspersonen. Dus die stappen hebben we al gedaan. We hebben ook de weg daarnaartoe vergemakkelijkt, dat dat ook duidelijk is.

Ik zei net, we hebben een knop op intranet waar staat melding ongewenst gedrag en waar je naartoe kunt gaan. Dus we hebben dat in de tussentijd natuurlijk al verbeterd en welke meldingen daar binnenkomen, we zijn lerende organisatie, daar leren we natuurlijk ook weer van. Vragen van het lid Koyuncu inzake geen sprake van erfvredebreuk bij eerste UVAstudentenprotest tegen de genocide in Gaza De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu.

34

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid KOYUNCU: Voorzitter, de studentenprotesten aan de UvA zijn inmiddels weer begonnen. Laten we eerst helder hebben waarom. Ze zijn niet tegen een bepaald volk, ze gaan de straten op omdat ze vinden dat genocide niet normaal is en ze zijn woedend dat onze regering massaslachtingen van de Palestijnen blijven steunen. Het is bewonderenswaardig dat deze generatie studenten opkomt voor mensenrechten. En om die reden blijft de DENK-fractie studentenprotesten uiteraard steunen. Voorzitter, de studentenprotesten begonnen op 6 mei. Op de eerste avond al had de burgemeester de ME ingezet. Deze beslissing was op grond van het schenden van lokaal erfvredebreuk. Nu blijkt dat het OM vindt dat er helemaal geen sprake kon zijn van lokaal erfvredebreuk want het terrein waar het studentenkamp zich op bevond valt daar niet onder. Voorzitter, ik ben in de war. De burgemeester nam de beslissing om in te grijpen als een besluit van de driehoek, waar het OM dus deel van uitmaakt. En nu zegt datzelfde OM dat er niet ingegrepen had mogen worden op grond van lokaal erfvredebreuk. Mijn vraag aan de locoburgemeester is, waarom is gehandeld op grond van lokaal erfvredebreuk terwijl daar geen sprake van was. De VOORZITTER geeft het woord aan locoburgemeester Moorman voor de beantwoording. Locoburgemeester MOORMAN: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het lid Koyuncu voor zijn vragen.

Laat mij ook beginnen met wat de heer Koyuncu hier ook aangeeft, het overgrote deel van de demonstranten is vredelievend. En dat hebben we ook weer afgelopen periode gezien. Er is vorige week vrijdag, niet afgelopen vrijdag maar de vrijdag ervoor, een groot studentenprotest geweest en dat is heel goed verlopen. En ik denk dat het ook heel prettig is dat daarmee ook weer een soort schone lei is. Er werd ook van tevoren aangegeven dat daar heel veel behoefte aan is. Deze demonstratie is ook aangekondigd. Dus dat geeft een goede start van het jaar. Want de heer Koyuncu heeft natuurlijk helemaal gelijk, het staat iedereen vrij om te demonstreren en op te komen voor wat mensen belangrijk vinden. Dus dat staat helemaal buiten kijf. Nu naar 6 mei en inderdaad het seponeren door het Openbaar Ministerie. Zeker niet het grootste deel van de demonstranten, maar er was wel wat aan de hand. Er werden stenen verzameld, er werden barricades opgeworpen, er werd aangifte gedaan door de UvA. Dus de driehoek die op dat moment bij elkaar was heeft met elkaar wel besloten, dit moet stoppen, hier moet worden ingegrepen, dit kan zo niet, er zijn hier wanordelijkheden. Wanordelijkheden zijn trouwens ook een grond op basis van de Wet openbare manifestaties, de Wom, om in te grijpen. Er is op dat moment besloten dat dat is omdat er een verdenking was van erfvredebreuk. Het OM heeft nu besloten.

Dat dat niet de juiste grond was. Dat betekent niet dat er niet ook andere gronden waren waarop kon worden ingegrepen, voorzitter. Dus het is geenszins zo dat dit besluit van het OM de driehoek nu met lege handen stelt. Want op het moment dat er wanordelijkheden plaatsvinden, dan zijn er genoeg gronden om te zeggen wij moeten ingrijpen. En in die zin verandert dit dus ook niet de zaak. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu voor een vervolgvraag. Het lid KOYUNCU: Ja voorzitter, dit klinkt weinig overtuigend. Op 7 mei verschenen al kritische reacties van juristen en advocaten die aangaven dat ontruiming op grond van lokale erfvredebreuk onrechtmatig was. Het college kon het uiteraard ook weten omdat er

35

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vaker zulke zaken voor de rechter zijn gekomen, maar bovenal is het OM onderdeel van de driehoek. De kennis over wat valt onder lokaal erfvredebreuk weet het college. Het zou het college sieren als er zonder mitsen en maren duidelijk wordt aangeven waarom er was ingrepen, terwijl er, nogmaals, geen sprake was van lokaal erfvredebreuk. Met het oog op landelijke ontwikkelingen waarbij het demonstratierecht mogelijk wordt ingeperkt lijkt het mij verstandig dat het Amsterdamse bestuur niet hierin meegaat en gewoon rechtmatig handelt. Ingrijpen op grond van lokaal erfvredebreuk was simpelweg onrechtmatig. Kan het college dat toegeven of niet? De VOORZITTER geeft het woord aan locoburgemeester Moorman. Locoburgemeester MOORMAN: Voorzitter, er is een verschil tussen vreedzaam demonstreren, wat in de mening van het college van Amsterdam zeker niet moet worden ingeperkt omdat dat een belangrijk grondrecht is, en openbare geweldpleging en wanordelijkheden. En ik heb, voorzitter, net al in mijn betoog aangegeven dat er voldoende grond was, en dat was misschien niet alleen erfvredebreuk maar ook wanordelijkheden, ook het feit dat er verdenkingen waren van openlijke geweldpleging om op dat moment, en dat heeft de driehoek gezamenlijk besloten, in te grijpen.

En voorzitter, ik heb aangegeven dat het feit dat het Openbaar Ministerie dit nu heeft geseponeerd omdat de grond van erfvredebreuk misschien niet juist was, op geen enkele manier betekent dat wij openbare geweldpleging of wanordelijkheden de volgende keer dan maar zullen toestaan in onze stad. 2. Interpellaties en actualiteiten Er zijn geen interpellaties en actualiteiten gehouden. Sport en Bewegen 3. Vaststellen van de visie Amsterdamse Sportparken: gastvrij & verbonden VN2024011117 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Aslami en Belkasmi inzake betrek private en semipublieke sportparken bij de uitwerking Visie Amsterdam Sportparken, nr. 352.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - bij de uitwerking van de visie Amsterdamse Sportparken nadrukkelijk mee te nemen hoe private en semipublieke sportparken kunnen bijdragen aan de gestelde ambities en actielijnen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Aslami. Het lid ASLAMI: Waarvoor dank, voorzitter. Voorzitter, het beleid in de visie Amsterdamse Sportparken verdient lof. Met dit beleid erkent Amsterdam het belang van

36

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

sportparken als waardevolle ruimte en sociale voorziening. De actielijnen gericht op investeringen en nieuwe en bestaande sportparken, intensiever gebruik, multifunctionele inzet en verduurzaming sluiten wat D66 betreft naadloos aan op stedelijke uitdagingen van groei, verdichting en duurzaamheid. Het is dan ook cruciaal dat we focus houden op maatwerk en Amsterdammers bereiken die dat het hardst nodig hebben. Juist nu, voorzitter, met een btw-verhoging op sport in het verschiet. Voorzitter tot slot, als toevoeging op het beleid een motie van mij en de heer Belkasmi om ook private en semipublieke sportparken te betrekken bij de uitwerking van deze visie. Wij geloven dat we hiermee de ambities die de stad heeft sneller kunnen verwezenlijken en daarmee ook Amsterdammers beter kunnen bedienen. We hebben de voorzieningen, dus laten we daar ook gebruik van maken. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: Voorzitter, ik kan me heel erg aansluiten bij de woorden van het lid Aslami van D66 en we ondersteunen ook de motie, want sporten is ontzettend goed voor je gezondheid, zowel je mentale als je fysieke gezondheid. En tegelijkertijd zitten we in een beweegramp waarbij Nederland Europees kampioen zitten is.

En dat is zorgwekkend, voorzitter, want we weten dat elke euro die je investeert in sport je ook gewoon ruimschoots terugverdient aan maatschappelijke waarde. Dus is ook nog eens een hele slimme investering. En tegelijkertijd hebben we een kabinet, waar de VVD onderdeel van is, die ervoor kiest om de btw op sport te verhogen. En voorzitter, dat een onwijs slechte keuze. Als zelfs JA21, de landelijke partij van JA21, stelt dat het gewoon heel raar is en het eens is met de Partij van de Arbeid, dan kun je wel concluderen dat de VVD gewoon heel slecht beleid voert. Dat gezegd hebbende voorzitter, over deze visie, die ziet er hartstikke goed uit en we zullen ook de motie van het lid Aslami medeondertekenen. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Voorzitter, ik ga gauw gezien de spreektijd. Ik ben blij met de plannen die in het voorstel staan ten aanzien van duurzame, klimaatadaptieve en natuurinclusieve sportparken die kunnen bijdragen aan het versterken van de biodiversiteit. Waar ik jammer genoeg wat minder blij mee ben is dat de doelstellingen niet zo heel specifiek zijn omschreven. En ik had technisch uitgevraagd van wanneer moeten nou alle sportclubs eigenlijk precies gedaan zijn, klimaatadaptief zijn en moeten bijdragen aan het versterken van de biodiversiteit.

En toen kreeg ik terug van ja, we zetten een koers uit waarbij we ons richten op 2035. En dat vind ik ingewikkeld want dan kan ik de wethouder eigenlijk nergens aan houden. Dus ik wil de wethouder vragen of hij een uitwerking van deze visie zou willen maken die hij zou willen delen met de raad met daarin concretere doelstellingen en een duidelijke tijdlijn. Een koers uitzetten en je ergens op richten getuigt natuurlijk niet van superveel urgentie. Dus ik wil vragen of de wethouder dat toe wil zeggen aan mij. En daarnaast zag ik dat er één zin in stond over sporters met een beperking en de wethouder zou met een uitgebreide visie komen voor de sporters met een beperking. Dat zag ik ook in de beantwoording van de Sportraad, dus daar ben ik superblij mee. Maar misschien dat de wethouder daar alvast iets over kan zeggen. Wordt dat opgenomen en hoe voegt zich dat met de plannen die er nu zijn ten aanzien van de sportparken zelf?

37

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Mbarki. Wethouder MBARKI: Dank, voorzitter. En ook dank voor de verschillende raadsleden voor de vragen die gesteld zijn naar aanleiding ook van dit stuk. Maar we hebben natuurlijk in de commissie eerder al vrij uitvoerig gesproken over wat vandaag voorligt. En voorzitter, ik ben er blij mee want dit is een visie die vooral richting moet gaan geven hoe we omgaan met de verschillende plannen die de komende jaren langs gaan komen, ook in de commissie. Want we informeren de raad eigenlijk over ieder voorstel wat we hebben als het gaat om een sportpark, daar communiceren we over. Wat hier nu wel heel duidelijk is, dit is een hele duidelijke richting. En het lid Aslami geeft inderdaad ook in zijn praatje heel goed aan, het gaat inderdaad om die gevarieerde maar ook voldoende sportparken, dus het is én het optimaliseren van sportparken maar we gaan natuurlijk ook in de stad nieuwe sportparken toevoegen. Dat komt ook in de commissie langs. Het intensieve gebruik, dat is een heel concreet voorstel uit het coalitieakkoord dat we hiermee ook recht gaan doen. We hebben natuurlijk maatschappelijke uitdagingen, die worden steeds groter. Hiermee gaan we dus ook kijken, hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze sportparken daar echt meer een belangrijke rol in gaan spelen. Kunnen alle sportparken open? Daar hebben we het in de commissie ook over gehad.

Nee, er zijn sportparken die ook qua ligging niet helemaal kunnen voldoen aan wat we willen, namelijk echt een open sportpark zijn. Maar daar waar het kan willen we dat zeker doen om ook ervoor te zorgen dat er meer gebeurt op zo'n sportpark. En het vierde doel, dat is meer duurzaam, klimaatadaptief en ook natuurinclusief te zijn. En voorzitter, voordat ik naar de motie ga, het lid Krom stelt terecht de vraag hoe kunnen we dit toetsen. Dat kunnen we doordat we namelijk ieder voorstel wat wij doen als het gaat om het aanpakken van een sportpark, dat leggen we aan de raad voor. En het zijn de verschillende plannen die we natuurlijk voorleggen, bijvoorbeeld het Diemerpark, het Groene Veld. We hebben nu wel een visie waar u mij ook aan kunt houden door te zeggen, we hebben dit als doel en richtlijn. Nu hebben we een concreet voorstel en dat is dit, en hoe communiceert dit met het laatste. Wat ik daar namelijk ook nog wil bij zeggen, voorzitter, en dat is misschien ook wel iets waar ook de commissie en de raad in het vervolg ook rekening mee moet houden, is dat de gebouwen op sportparken zijn niet van de gemeente. Dus we hebben daarin ook een verantwoordelijkheid naar de verenigingen. Dus ik kan niet van verenigingen zeggen, wij willen dat u morgen uw gebouw zodanig gaat aanpassen dat het helemaal voldoet aan de richtlijnen.

Dat is best ingewikkeld bij een vereniging die niet de financiële middelen heeft. Uiteraard denken wij wel mee, ook met de ondersteuningsregelingen die er zijn om deze vereniging te helpen. Maar dat is wel natuurlijk ook wat hier in dit dossier ook een complicerende factor is. We willen heel snel, maar we moeten ook soms het tempo van de verschillende verenigingen in de stad ook recht doen, want die kunnen het niet altijd helemaal zelf. Voorzitter, dat gezegd hebbende kan ik tegen het lid Krom zeggen ja, ik wil heel graag met u hierover in gesprek gaan, maar we zullen het echt langs de lijn moeten doen van de verschillende voorstellen die we doen op sportparkniveau. Dat is zowel optimalisatie en soms zijn het gewoon nieuwe sportparken en dan kunnen we aan de hand van deze visie dat gesprek erover voeren en dat doe ik graag. Ik begrijp ook, en dat vind ik eigenlijk wel een terechte, dat je ook de voortgang wil meten op dit onderwerp. Ik kan toezeggen, voorzitter, dat wil ik ook heel graag, we gaan natuurlijk gewoon aan de slag met het invullen van sportparken, maar laten we nou eens één keer per jaar even kijken wat we aan het

38

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

doen zijn. En als ik dat dan in een rapportage met u kan delen, dan kunnen we vervolgens ook doen wat we altijd doen, namelijk het in de commissie bespreken. Dan de motie voorzitter, daar kan ik van zeggen ik heb daar geen enkel bezwaar tegen omdat het wel staand beleid is. Dat is precies wat we doen. We doen in de stad echt niet alles alleen met onze eigen sportparken, het commercieel aanbod is echt onderdeel van de maatschappelijke uitdaging die we hebben. Wij doen zelf heel erg veel, maar soms lukt het niet, dan kijken we naar een commerciële aanbieder. Die mogen overigens ook meedoen soms met subsidieaanvragen, dus die samenwerking is er. Dus tegen deze motie heb ik geen bezwaar, hij is wel een beetje overbodig. Maar als de raad zegt dit is een aanmoediging, dan zeg ik graag. Dank u wel, voorzitter. (Het lid ASLAMI: Voorzitter, dank aan de wethouder voor zijn appreciatie voor de motie. In de visie wordt natuurlijk wel wat gezegd over dat de stad voornemens is om samen te werken, maar daar waar het gaat om private en semipublieke sportparken, dan vinden wij toch wel dat dat onderdeel zou moeten zijn van die visie. En dat stukje ontbreekt nog en dat zou de toevoeging zijn namens mij en de heer Belkasmi om dat wel mee te nemen in de uitwerking.) Voorzitter, volgens mij is dat ook de inzet.

Wat ik in de commissie ook al aangaf, vanuit het gebiedsgericht werken kijken we namelijk wat is een maatschappelijke uitdaging in een bepaald deel van de stad en hoe kunnen wij die voor een deel invullen. En soms lukt ons dat niet maar zien we ook dat die maatschappelijke uitdaging voor een deel al wordt vervuld door een commerciële aanbieder. Dus voorzitter, linksom of rechtsom, we doen het. Het is echt aan de raad wat deze motie uiteindelijk gaat doen. Maar ik kan alleen maar zeggen, een goed idee, wij zijn ermee bezig en deze motie kan daarbij helpen. Dank u wel, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Voorzitter: het lid Aslami Financiën 6. Vastellen van de wijzigingsverordening op de Gewijzigde Financiële verordening 2023 en intrekken van de nota Activeren, waarderen en afschrijven VN2024-011037 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen zijn ingekomen: Amendement van de leden Burgers, Krom, Garmy en Havelaar inzake investeringen met een meerjarig karakter, nr. 362.24 Besluit: - De tekst in de wijziging van de Gewijzigde financiële verordening Amsterdam 2023: B. Artikel 5 wordt als volgt gewijzigd: 1. Het tweede lid vervalt, onder vernummering van het derde tot en met vijfde lid tot tweede tot en met vierde lid. 2. In het tweede lid (nieuw) wordt ‘20 miljoen’ vervangen door ‘25 miljoen’ 3. Het derde lid (nieuw) komt als volgt te luiden:

39

Jaar

2024

Vergaderdatum 18 sept 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

3. De begroting bevat voorstellen voor wijziging van de begroting van het lopende jaar, voor zover die de toleranties voor programmaonderdelen en reserves als opgenomen in artikel 6 lid 2 van deze financiële verordening te boven gaan of de investeringsruimte van het aflopende jaar betreffen. Te vervangen door: B. Artikel 5 wordt als volgt gewijzigd: 1. Het tweede lid wordt gewijzigd naar ‘Het college legt investeringsruimte die in de loop van het jaar benodigd is en niet in de begroting is opgenomen ter vaststelling aan de raad voor als de benodigde afwijking van het lopende jaar twee, of meer, opeenvolgende begrotingsjaren betreft’. 2. In het derde lid wordt ’20 miljoen’ vervangen door ’25 miljoen’. 3. Het vierde lid komt als volgt te luiden: 4. De begroting bevat voorstellen voor wijziging van de begroting van het lopende jaar, voor zover die de toleranties voor programmaonderdelen, reserves en investeringsruimte als opgenomen in artikel 6 lid 2 van deze financiële verordening te boven gaan of de investeringsruimte van het aflopende jaar betreffen. De tekst in de wijziging van de Gewijzigde financiële verordening Amsterdam 2023: C. Artikel 6, tweede lid, wordt als volgt gewijzigd: 1.