20240717 Verslag Gemeenteraad avond
Tekst van het document
En ik heb ook een motie ingediend om te zorgen dat we die kennis de komende tijd op weg naar de ontvlechting ook zoveel mogelijk meenemen en dat na de ontvlechting deze mensen niet alleen kunnen rekenen op een plek bij een van de beide, bij de gemeenten of bij het waterschap, maar ook een plek die bij hun talent aansluit, dat ze daarop kunnen rekenen, dat daar zekerheid voor is. Voorzitter, de organisatie zal veranderen maar laat het altijd met oog voor het publiek belang zijn, dat het voor de Amsterdammer beter wordt door behoud van kennis, talent, de samenwerking en versterking van de organisatie bij de uitvoering van onze watertaken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt vanavond het hoofdlijnenbesluit over de toekomst van de governance van Waternet. Ik wil graag heel kort terugkijken, maar ook vooral vooruitkijken met elkaar. Want drieënhalf jaar geleden begon deze discussie toen wat rapporten kwamen van ILT en van de Rekenkamer en dat ging wel ergens over, over de verschillende manieren waarop de gemeente en het waterschap de organisatie aansturen of zou willen aansturen, verwarring over verschillende taken en ook
19
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
verantwoordelijkheden en als rode draad wel de verschillen ook tussen het waterschap en de gemeente en hoe we naar deze watertaken kijken. En we hebben lang gesproken de afgelopen jaren over allerlei verschillende vormen. Er zijn verschillende vormen ook onderzocht en daar hebben we ook als raad op verschillende momenten met elkaar over gesproken. En voorzitter, in al die jaren was mijn lijn, ik heb het volgens mij een paar keer gezegd in een commissie, ik ben agnostisch over de vorm, je kan mij wel overtuigen waarom een bepaalde vorm de beste is zolang de inhoud en het publieke belang maar voorop blijven staan. En uiteindelijk bleken de voorkeursvarianten van het waterschap en die van Amsterdam te ver uit elkaar te liggen en dus ligt er dan nu het voorstel voor, voor ontvlechting om als twee onafhankelijke organisaties verder te gaan. Net zoals de heer Noordzij ook al zei, ik denk dat daar heel veel mensen echt heel veel tijd en energie in hebben gestopt en ik wil hen dan ook danken, iedereen die daarbij betrokken is geweest, zowel natuurlijk de wethouder als ook het bestuur van het waterschap en alle ambtenaren. Zoals ik zei, voor mij blijft de inhoud en de publieke belang voorop staan en ik wil graag benadrukken dat dus dit besluit, die route naar ontvlechting niet betekent dat de samenwerking stopt, want samenwerking is en blijft noodzakelijk.
Zeker in tijden van klimaatverandering waar allerlei vraagstukken rondom water, zoals watertekort of wateroverlast, alleen maar urgenter worden. Er zal de komende maanden dan ook nog heel veel uitgewerkt moeten worden. Aan de ene kant hebben we nu zekerheid, of enigszins zekerheid in de richting kiezen waar we heen gaan. En tegelijkertijd is er nog heel veel onzeker. Dus nu aan ons de kans om nog wat wensen en bedenkingen mee te geven en we hebben met verschillende partijen ook meerdere moties geschreven. En ik ben ook wel blij en trots dat we daar nu als raad ook brede steun daarvoor hebben. Ik kan nog graag een paar noemen, zonder alles op te gaan lezen, maar allereerst over die samenwerking en hoe zorgen we ervoor dat we die synergievoordelen blijven behouden, bijvoorbeeld rondom de afvalwaterketen, maar ook waar het gaat om het onderhoud van assets, belangrijke initiatieven rondom aquathermie, of hoe we de kennis en innovatie ook behouden in verschillende projecten die lopen. Ik denk belangrijk dat daar meer duidelijkheid over komt voordat we besluiten nemen in december en dat niet als bijzaak nog achteraf moet worden geregeld. En tenslotte ook wel die aandacht voor de medewerkers, dat zei de heer Noordzij ook al.
Ik heb de afgelopen week ook met verschillende medewerkers gesproken, zowel van de or maar ook daarbuiten, en ook voor hen waren natuurlijk de afgelopen jaren niet makkelijk en er zijn nu ook gewoon nog heel veel onzekerheden van hoe dat eruit gaat zien, ook gewoon op de werkvloer, of je nou werkt aan het rainproof maken van de Rivierenbuurt of aan initiatieven rondom aquathermie en energiewinning. Dus daarom vragen we ook de wethouder om daar de komende maanden in de verdere uitwerking hen te betrekken, hun kennis en expertise, en te zorgen dat we ook het talent en de kennis van deze mensen blijven behouden en ook betrekken bij het verdere vervolg. Helemaal tot slot, voorzitter, wil ik graag nog een kort woord richten ook aan onze collega's van het waterschap, want zij hebben natuurlijk ook de afgelopen weken hier veel over gepraat, ook over ons en over hoe wij er misschien in staan. Daar is ook veel discussie over geweest. Ik hoop vooral eigenlijk dat we elkaar blijven ontmoeten de komende maanden en dat we in plaats van de tegenstellingen te vergroten ook vooruit kunnen kijken en onze gezamenlijke ambities voorop kunnen stellen. Dat is wat mij betreft samenwerken aan al die opgaven in de watercyclus, het publieke belang waar wij allemaal de politiek voor in zijn gegaan, dus laten we dat ook vasthouden. Dank u wel.
20
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants. Het lid WIJNANTS: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. En dank aan collega’s Noordzij en IJmker die denk ik behartenswaardige woorden hebben gesproken, waar we ook in de commissie natuurlijk in grote harmonie over dit onderwerp hebben gesproken. En ook van mijn kant kan ik dat alleen maar onderschrijven. Ik sluit wel een beetje aan bij het laatste deel van het betoog van mevrouw IJmker, ook het adres aan het waterschap. Want het is natuurlijk wel grappig dat wij het hier nu over de hoofdlijnenbesluit hebben, terwijl het waterschap per amendement ervoor gekozen heeft om het te hebben over een voorbereidingsbesluit. Dat zegt toch wel iets over hoe men in de wedstrijd zit daar. Overigens op initiatief van mijn eigen partij, zeg ik er dan direct even bij. En dat geldt wel voor meer zaken. Men heeft daar een aantal voorwaarden. Ik heb wel het idee dat er echt wel bereidwilligheid is om te kijken hoe kunnen we aan de slag gaan en dan de ogen op de bal, het pad vooruit. Maar ik denk dat we ook de ogen niet moeten sluiten voordat de mooie woorden over samenwerking nog wel getest zullen worden in de arena, laat ik het zo maar zeggen.
En ik heb natuurlijk ook wel eerder een commissie gezegd dat het van groot belang is om de financiële componenten heel helder af te spreken omdat hier een groot risico is op afwenteling van exorbitante kosten op Amsterdammers, op Amsterdam, op de gemeente, maar met name inderdaad de inwoners, niet alleen van Amsterdam maar veel breder van het waterschapsgebied. En ik blijf dat een zorgelijk punt vinden. In de commissie heb ik gezegd, het moet geen Binnenhof-verbouwing worden en dat is echt een reëel risico. Dus nogmaals aan de wethouder ook de vraag, hoe ziet zij dat en welke garanties, voor zover je die ooit kan geven, zijn er om daar in ieder geval goede controlemechanismen over in te bouwen. Het idee is goed, we gaan het zien. Uiteindelijk zal de the proof of the pudding is in the eating, bij gebrek aan een Nederlandse vertaling met excuus aan de voorzitter. Maar dat is wel waar we denk ik in groot lijnen voor staan. Dank u. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bobeldijk. Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, als we alles op een rijtje zetten kan de SP ook niet tot een andere conclusie komen die ook het college trekt, is dat uiteindelijk de constructie van Waternet om de taken van het waterschap en van de gemeentewatertaken inderdaad lastig te combineren zijn.
Dat was wel een conclusie die eigenlijk al bij de oprichting van Waternet al de nodige vraagtekens van moet je dit überhaupt wel gaan doen. En het voelt natuurlijk absoluut niet goed als je daar nog geen dertig jaar geleden zo'n organisatie staat dat je dan later terug moet komen naar de mensen van Amsterdam van we gaan het weer uit elkaar halen. Maar we zitten nu op het punt dat we dat besluit, ook in onze ogen, wel moeten nemen. En dan gaat het om de zorgvuldigheid naar de mensen toe over hoe je dat uiteindelijk uitvoert. En de mensen, dan heb ik het over enerzijds het personeel die bij alle reorganisaties die er bij Waternet al zijn geweest, ook in de rapporten stond, die worden zo langzamerhand gillend gek van al die reorganisaties. Die krijgen ook met het uit elkaar halen weer een volgende reorganisatie te zien. Dus wij hopen ook echt dat het college alle energie erin zal stoppen om te zorgen dat personeel zoveel mocht behouden blijft en ook zich ondersteund voelt in de nieuwe plek vinden.
21
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
En de andere mensen die het raakt zijn natuurlijk gewoon de gebruikers van de publieke dienst, zoals al werd gezegd. Dus de mensen die drinkwater gebruiken, rioolwater. En we willen ook daarin vragen om ook maximaal te letten dat niet de rekening, want dit kost gewoon veel geld, dat de rekening hiervan bij de mensen terechtkomt. Er zijn diverse moties door diverse partijen ingediend die denk ik ook de goede kant daarin op wijzen, die dit proces goed zouden moeten doen verlopen. Wij ondersteunen ook diverse van deze moties. We hopen ook wel dat we vaak genoeg terugkoppeling zullen krijgen vanuit het college over hoe het proces loopt, want het is best een spannend verhaal. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, vorige week donderdag lag het besluit al voor aan het waterschap en na een aantal insprekers en vijf uur vergaderen is het voorgenomen besluit dan toch genomen, het waterschap heeft unaniem voor ontvlechting gestemd en vandaag zijn wij aan de beurt. Veel van de wensen en bedenkingen hebben we al geuit tijdens de vergadering van het waterschap en in de commissievergadering en vanaf deze plek wil ik Lex van Drooge van het waterschap namens het CDA en Renate Wijmenga in de commissie hier bedanken voor hun inspanningen.
Laat mij nog wel iets opmerken, namelijk dat ik het behoorlijk knullig vind dat er meer over randzaken als organisatie en structuur gesproken is en dat tegelijkertijd kerntaken verwaarloosd zijn. En dat is ernstig. Ooit vonden we het samengaan van de watertaken in Waternet namelijk een heel goed idee en vandaag is ontvlechten ineens het beste idee. En in de tussentijd is er veel gebeurd en dat is niet goed. Voorzitter u weet, het CDA hecht aan goede relaties en daarom neem ik de suggestie van de wethouder om niet te spreken van een scheiding, maar van het aangaan van een latrelatie graag over, u ziet onze gezinsvisie moderniseert. Maar voorzitter, die latrelatie zou ik dan voor de komende vijf jaar wel onder hetzelfde dak willen hebben en daarom dienen wij een motie in. Voorzitter, daarnaast hebben we nog een aantal zorgen met betrekking, laat ik het dan maar de huwelijkse voorwaarden noemen of de voorwaarden van onze latrelatie, en ik wil aan de wethouder vragen om mij toe te zeggen om deze punten mee te nemen in de uitwerking die we nog gaan krijgen. Ten eerste, bij de ontvlechting kan ik me zomaar voorstellen, een beetje cd van mij cd van jou, ik kan me zomaar voorstellen dat er taken blijven liggen waarvan beide partijen zeggen, ja dat hoort niet bij mij.
En onder wiens verantwoordelijkheid moet het dan worden uitgevoerd? Zijn die taken in beeld en wat gebeurt er dan mee? Ten tweede, hoe gaat het met de inboedel, de bezittingen en de investeringslasten? Nu lijkt het alleen maar te gaan om een historische inbreng, maar is het niet beter om als uitgangspunt de wettelijke taken te nemen? (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, het lid Havelaar heeft een motie inderdaad, even terug over onder één dak, onder hetzelfde dak blijven, en die kan ik ook wel volgen. En tegelijkertijd ben ik benieuwd hoe het lid Havelaar kijkt naar de uitwerking daarvan als bijvoorbeeld de kosten van onder datzelfde dak hoger blijken te zijn. En wat zou dat betekenen als dat dan ook voor de Amsterdammer wordt doorgerekend?) Ja voorzitter, ik denk dat het lastig in beeld te brengen is, dat je altijd moet gaan kijken naar hoe kun je de kerntaken het beste uitvoeren. En dan denken wij dat het voor de komende vijf jaar het beste onder één dak kan.
22
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
(Het lid NOORDZIJ: Maar daarbij is het dan minder van belang wat de kosten voor de Amsterdammer mogelijk gaat zijn?) Het lijkt me onwaarschijnlijk dat als dat de beste manier is, dat het meteen leidt tot meer kosten. Het is een onderzoekmotie, dus laten we dat zien in de uitwerking. Voorzitter, ik heb nog een derde belangrijke andere vraag en dat is, is het probleem met al die achterstallige facturen nu opgelost? En iedere keer als er een Waternet-envelop bij mij in de brievenbus komt denk ik, oh nee nog niet, ik begrijp er nog niets van. Voorzitter, hoe is dit nou een onderdeel van de ontvlechting? En is voorzien dat voorkomen wordt dat er iets misgaat met de facturatie aan de klanten van het huidige Waternet? Want dat zou ik graag willen voorkomen. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden IJmker, Norbruis, Noordzij, Wijnants, Havelaar, Garmy, Bobeldijk, Bakker, Koyuncu, Veldhuyzen en Kabamba inzake behoud inhoudelijke samenwerking in de watercyclus, nr.
336.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de inhoudelijke samenwerking tussen Amsterdam en AGV te behouden en intensiveren op het gebied van zowel de strategische samenwerkingsagenda als kennisuitwisseling en innovatie op verschillende thema’s in de watercyclus zoals circulariteit, klimaatadaptatie en energietransitie; - op het gebied van waterveiligheid toe te werken naar een gezamenlijke bestuurlijke visie en handelingsprotocol voor Amsterdam; - uit te werken op welke manier dit het beste vormgegeven kan worden en daar een passende vorm in te zoeken - hierop terug te komen bij het uiteindelijke ontvlechtingsbesluit. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Veldhuyzen. Het lid VELDHUYZEN: Dank voorzitter, ik ga het kort houden. Ik denk dat er hier geen makkelijke beslissing gemaakt kan worden, maar onze naam staat onder de moties van lid Norbruis en ook de motie van het lid Havelaar. We hebben zelf ook een motie ingediend, dat heeft niet zozeer gelijk te maken met de governance. De motie gaat over het grondwateronderzoek wat uitgevoerd wordt door Waternet in Amsterdam Zuid bij de Van Eeghenstraat en wij willen dat er geen negatieve gevolgen zullen zijn op de uitvoering van dat onderzoek. Dus daar hebben we een motie over ingediend. Daar laat ik het voor nu even bij, voorzitter.
De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Norbruis. Het lid NORBRUIS: Dank, voorzitter. Tijdens de behandeling in de commissie, maar ook nu, is er eigenlijk een gedeeld beeld. De huidige vorm in de stichting kent veel risico's en de keuze voor ontvlechting wordt breed gesteund. Natuurlijk zijn er vanuit de verschillende partijen vragen en zorgen geuit richting de uitwerking, ook vanuit D66. Die wensen en bedenkingen staan wat ons betreft goed verwoord in een aantal moties die vandaag met brede steun uit de raad worden ingediend. We vragen onder andere om duidelijkheid over de drinkwatertaken, het actief betrekken van de medewerkers, het borgen
23
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
van de samenwerking in de afvalwaterketen en we vragen om blijvend in te zetten op de samenwerking rondom innovatie, op strategisch niveau en in de uitvoering. We gaan er dan ook vanuit dat deze punten worden meegenomen in het uitwerkingsbesluit dat eind van dit jaar aan ons voorgelegd wordt als raad en blijven natuurlijk graag goed aangehaakt tussentijds. Vanuit deze plek wil ik de medewerkers van Waternet danken voor hun openheid en betrokkenheid de afgelopen periode. Zij vertelden ons hoe verschillende waterafdelingen leren van elkaar en samen tot nieuwe ideeën komen en dat samenwerking soms heel praktisch kan zijn, werken vanuit één locatie, werken met één besturingssysteem, of werken met één onderhoudscontract. Vorige week was ik zelf gaan kijken in de rioolzuiveringsinstallatie in West, daar zag ik letterlijk hoe 80 procent van ons afvalwater via grote buizen binnenkomt stromen en via een gigantisch ingewikkelde installatie uiteindelijk gezuiverd wordt om vervolgens geloosd te worden op het Noordzeekanaal, of omgezet wordt tot industriewater, of misschien wel in de toekomst tot ons drinkwater. Dit laat wat mij betreft heel mooi zien hoe watertaken letterlijk en figuurlijk in elkaar voortvloeien. De wateropgave is bij uitstek een samenwerkingsopgave en een gezamenlijke verantwoordelijkheid, een gedeelde verantwoordelijkheid van de gemeente en van het waterschap.
Laten we samen zorgen dat nu en in de toekomst water voor bewoners betaalbaar blijft, beschikbaar blijft en van goede kwaliteit is, ook daar dienen wij een motie over in, of dat nou over drinkwater, zwemwater of ons grondwater gaat. Dank. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank, voorzitter. En ook dank aan iedereen die hieraan heeft gewerkt de afgelopen jaren, zowel bij Waternet, als de gemeente, als het waterschap. Al jaren wordt gesproken over het verbeteren van de aansturing dat Amsterdam samen met het waterschap Amstel, Gooi en Vecht beheert. En nu ligt de optie op tafel om te ontvlechten. Dat betekent dat beide overheden weer direct verantwoordelijk worden voor hun eigen taken. Wij steunen het besluit tot ontvlechting omdat we als raad directer kunnen sturen op onze wettelijke kerntaken. Hierdoor kunnen we beter opkomen voor de Amsterdamse belangen. Maar er is nog veel onduidelijk en er moet nog veel worden uitgezocht. We zitten ook met zorgen, beginnend met de belangrijkste. Zitten er volgens de wethouders risico's in het uitvoeren van onze watertaken tijdens het proces van ontvlechting en hoe denkt zij deze te kunnen voorkomen? Op dit moment is nog niet bekend wat de kosten van het ontvlechten gaan zijn voor Amsterdam en het waterschap.
Er liggen schattingen van Berenschot en KPMG, maar we verwachten dat er diepgaander een uitgebreider onderzoek wordt gedaan naar de kosten. Want we zijn voor ontvlechting, maar niet ten koste van alles. Daarbij is het ook onbekend hoe deze kosten gaan worden doorberekend aan de Amsterdammers en de Amsterdammers hebben de afgelopen jaren al meerdere verhogingen gehad van de waterkosten. We vinden het dus onredelijk om de kosten voor Amsterdammers nog verder te laten stijgen. We hebben ook met de or van Waternet gesproken en vinden dat we de medewerkers van Waternet ten alle tijden goed moeten meenemen in proces van ontvlechting. De or heeft ingesproken in de commissie en aangegeven dat sommige medewerkers de ontvlechting niet zien zitten. We willen de wethouder dan ook meegeven om de komende maanden aandacht te besteden om het draagvlak te vergroten. Het is belangrijk dat de medewerkers goed worden meegenomen in het traject van ontvlechting en de toekomstige samenwerking. Daarom dienen we met een aantal andere partijen een
24
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
motie in die oproept om hun medewerkers en de or zoveel mogelijk te betrekken bij de besluitvorming, maar ook om transparantie en duidelijke communicatie richting de medewerkers te waarborgen en daarnaast actieve inspraakmogelijkheden voor medewerkers te creëren. De or en de medewerkers die wij gesproken hebben geven verder aan dat medewerkers niet allemaal bereid zijn om te werken voor de gemeente en we moeten voorkomen dat ze weglopen, zodat we hun expertise en kennis kunnen behouden. Voorzitter, we hebben onze zorgen geuit over de tijdlijn. Het is een groot besluit, met wellicht grote impact voor Amsterdammers. De oproep vanuit Waternet en KPMG is om tempo te maken, maar wij willen juist de zorgvuldigheid waarborgen en met alle tijd voor onderzoek dat wordt uitgevoerd vragen we ons af of we dit proces voor december kunnen afronden, zoals wordt genoemd in de brief. We vinden dat de raad pas een keuze kan maken als het duidelijk is hoe de samenwerking eruit komt te zien. En niet alleen op hoofdlijnen, maar met meer details, op welke terreinen en op welke manier. Dat zijn we ook verplicht naar de werknemers die recht hebben op duidelijkheid. Maar dat heeft Amsterdammer ook. Daarom dienen we een motie in die oproept om pas definitief te besluiten tot ontvlechting als duidelijk is hoe de samenwerking eruit gaat zien.
We willen niet in het diepe springen zonder te weten waar we landen. Verder steunen we een aantal moties van verschillende partijen die allemaal bijdragen om de voordelen van synergie en intensieve samenwerking te behouden. Om aan onze belangrijke watertaken te voldoen moeten we samenwerken en daar moeten we de kennis en kunde die is opgebouwd zoveel mogelijk in meenemen. Tot slot vinden we de informatiepositie van de raad essentieel in dit belangrijke dossier. In juni 2022 hebben het presidium en de fractievoorzitters positief gesproken over het aanstellen van raadsrapporteurs bij grote projecten. We willen samen met de steun van verschillende fracties voorstellen om dat ook bij dit dossier te doen. De invulling hiervan kunnen we dan bespreken wanneer er een voorstel ligt. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Mijn collega Dave de Vos heeft onze zorgen al uitgebreid geuit in de commissievergadering en ik zou hier nog graag willen benadrukken dat in dit proces de signalen van de medewerkers echt meegenomen moeten worden, dat we goed in gesprek blijven met elkaar. Want de Partij voor de Dieren zou het doodzonde vinden als die synergie en de duurzaamheidsdoelstellingen en de watercyclusorganisatie in het proces uit het oog verliezen.
Daarom dank ik ook mijn medewoordvoerders, collega's, voor het heel aantal moties dat is ingediend. Wij houden het verdere verloop ook scherp in de gaten en ik hoop dat de wethouder met de signalen aan de slag gaat. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. En ik denk, hebben we het in de commissie best een paar keer over gehad, het is echt wel een besluit dat voorligt, het is nog niet het definitieve besluit, dat is denk ook goed om dat te benadrukken, want er moet inderdaad nog veel worden uitgezocht. En dat zullen we de komende tijd zeker voortvarend gaan doen. Ik denk dat het goed is om even stil te staan bij een paar dingen. Ten eerste de medewerkers, er is veel over gesproken en we weten dat het gewoon een moeilijk besluit is, zeker als je met zoveel gedrevenheid altijd hebt gewerkt, ook voor de watercyclus. En dat is ook echt iets, dat is hier ook gerefereerd, iets wat wij ook altijd
25
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
mooi vonden en nog steeds vinden, het samenwerken in een watercyclus en daar proberen zoveel mogelijk synergie te behalen. Dat is ook iets wat het waterschap en wij als college ook met elkaar delen, dat we zoveel mogelijk van een goede samenwerking behouden willen. Want Waternet was mooi, nee het is al gerefereerd, ook in innovatie, in duurzaamheid, in wat we daar allemaal tot stand hebben gebracht, in de afvalwaterketen, in die samenwerking daarin. En ik denk dat het voor ons ook echt een uitdaging en ook een opdracht is om daar zoveel mogelijk van te behouden. En tegelijkertijd moeten we onze ogen niet sluiten voor de risico's die er zijn op deze manier van gezamenlijk sturen. En daarom wel het besluit inderdaad om nu te gaan splitsen. En ik heb inderdaad in de commissie gezegd, we moeten het niet zien als een scheiding, maar meer als een latrelatie en dat meen ik ook. Onder één dak, ja dat is natuurlijk dan weer een interessante vorm in de beeldspraak, maar misschien in dit concrete geval weer niet. Dus dat is echt iets wat ik wel wil gaan uitzoeken. Dus ik wil ook dank uitspreken voor de medewerkers, ik heb ze natuurlijk ook gesproken nu, maar dat zullen we ook echt wel moeten blijven doen de komende periode.
Ook van de medewerkers heb ik zelf gehoord dat het heel belangrijk is om ook de komende tijd gewoon betrokken te worden in al die processtappen en om ook de kennis gewoon die zij hebben van hoe die processen precies werken en wat er wel en niet in die synergie zo belangrijk is en hoe je dat misschien kan doen, dat we dat ook echt proberen gewoon zo goed mogelijk op te halen. En daarnaast ook de communicatie zo goed mogelijk te doen. En ik vind ook verschillende suggesties uit die moties, die roepen daar ook toe op, daar kom ik zo meteen op, maar daar kan ik gewoon positief op reageren. En ik wil ook wel het waterschap, het dagelijks bestuur van het waterschap danken. Want het is best wel een ingewikkeld proces geweest met elkaar, maar we hebben dat wel uiteindelijk ook in goede harmonie met elkaar tot stand weten te brengen. Afgelopen dinsdag was het hele waterschap op bezoek bij ons college. En dat was gewoon heel goed eigenlijk. Het was echt een fijne vergadering. We hebben het echt gehad over de grote uitdagingen waar we samen voor staan en ik merkte dat iedereen echt vol overtuiging zat. Want hier hebben we echt wat te doen met elkaar, we moeten ons hierop vast blijven houden. Sterker nog de bestuurlijke samenwerking, die moeten we eigenlijk verder gaan intensiveren want die kan nog wel wat beter.
Dus dat is ook wat we de komende tijd echt als opgave zien om die samenwerking te versterken op inhoud, maar organisatorisch te gaan ontvlechten en dat zo zorgvuldig mogelijk. Dan zijn er een paar vragen gesteld, voordat ik echt aan de moties toekom. Want ik denk wel dat het goed is om het beeld recht te zetten dat dit tot hele hoge kosten zou leiden en als we niks doen, dat het dan allemaal heel goedkoop blijft. Wat we zien is dat als we nu niks doen, dan zijn we sowieso komend jaar dertien miljoen, hebben we hogere kosten in het Waternet, omdat het waterschap dan zijn btw niet meer mag aftrekken. Dat is gewoon volgens de belastingdienst eigenlijk iets wat misschien al jaren zo net op het randje zat en waarvan ze hebben gezegd, dat stopt als jullie niet iets doen. Dus dat is wel goed om dat te beseffen, dus ook als we niks doen, dan gaat het wel dertien miljoen meer kosten. Dus alles wat we nu doen aan de ontvlechting, ik ga niet zeggen dat het gratis is, maar we moeten nog maar eventjes met elkaar gaan berekenen wat de balans daarvan zal zijn. Daar kom ik uiteraard op terug, want dat is een van grote dingen natuurlijk bij de uitwerking en dat moeten we rustig en zorgvuldig doen.
Maar het is wel goed om dat en in het achterhoofd te houden en daar gaan we natuurlijk heel goed op sturen, om die zoveel mogelijk te beperken, want dat is, voorzie ik ook echt als een grote opdracht. Een uitdaging om de dienstverlening natuurlijk die we nu hebben zoveel mogelijk hetzelfde en bij voorkeur, ieder stapje zijn we bezig in de verbetering, dus om steeds te
26
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
blijven verbeteren nog in de dienstverlening. Ik zeg niet dat de governance niks zal doen met de organisatie. Dus het is ook denk ik heel belangrijk dat we daar ontzettend goed op gaan sturen dat die dienstverlening gewoon goed blijft. En tegelijkertijd is het denk ik wel goed om te beseffen dat als we niks doen, dat de dienstverlening dan ook steeds meer onder druk kan komen te staan. Ik denk ook dat het goed is om te beseffen dat op dit moment de tarieven, het niet zo dat het Waternet heel duur is. Dus ik denk dat dat ook een mooi compliment is dat zowel de tarieven ook toch altijd voor de Amsterdammers en voor de andere van AGVinwonenden toch relatief laag zijn gehouden. Dan het antwoord op het CDA, de inboedel en de taken. Als er taken blijven liggen, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik heb ook in de commissie gezegd, we gaan gewoon alles uitzoeken en voor alles komt een afspraak. En we kunnen het volgens inderdaad voor wie het heeft ingebracht, volgens de wettelijke taken, gaan we allebei naar kijken en dat komt dan gewoon op een voorstel. Het moet gewoon een logisch pakket zijn en niks moet natuurlijk verloren gaan in wat we gewoon te doen hebben met elkaar. En de drinkwaterfactuur, ik denk dat het belangrijk is om te zeggen ,hebben we waterschapsbelasting en we hebben drinkwaterfacturen.
Voor dat laatste is Amsterdam verantwoordelijk, daarvan zijn we echt een heel ver op stoom met de achterstanden, dus daar zijn we echt een heel eind in gekomen. Het is nog niet helemaal opgelost, maar we zijn echt heel goed op stoom om ook in dit jaar dat gewoon af te kunnen ronden, de achterstanden. Dan nog de risico's van de uitvoering tijdens de governance, daar heb ik net wat over gezegd. En ja, ik was ook in de commissie het eens met Volt over dat het wel een strakke planning is en daar heb ik zelf eerlijk gezegd ook al wel mijn zorgen over uitgesproken en dat we wel oog moeten houden voor dat het nog realistisch is. Want zorgvuldigheid gaat voor. Maar de voortvarendheid is daarin ook belangrijk, omdat het fijn is om zo snel mogelijk duidelijkheid te geven. Maar dat moet natuurlijk nooit ten koste gaan van de zorgvuldigheid. En als we nu dat proces ingaan om alles uit te zoeken, kunnen we ook aan het einde van het jaar daar nog een scherpere schatting van geven. Als het zo is dat we dan nog net niet klaar zijn, we gaan pas echt met een voorstel komen als het helemaal klaar is. Maar we houden wel graag het tempo erin. (Het lid BOBELDIJK: Toch nog even een reactie, want de wethouder zei als we niks doen dan zitten er ook kosten aan. Volgens mij zegt de raad breed we moeten deze stap nemen, dus volgens mij realiseren we dat.
Alleen het uit elkaar gaan brengt eenmalig kosten met zich mee en wij gaan over de prijs van het drinkwater en ik vraag me met name af of niet uiteindelijk straks de Amsterdammers hier de prijs voor krijgen, of dat we de eenmalige kosten zelf voor ons gaan dekken, in de plaats van via de drinkwaterrekening.) Ja, alles wat wij doen gaat uiteindelijk van belastinggeld, dus dat is een beetje een discussie van welk potje je het dan haalt. Maar ik denk dat het belangrijk is om natuurlijk te zorgen dat de frictiekosten zo laag mogelijk blijven. Dat is waar we ons heel erg voor moeten gaan inzetten. We hebben wel ook, in dit besluit staat dat ook, uiteindelijk gaan we natuurlijk een verdeling maken met het waterschap, maar daar hebben we wel gezegd dat wij zien dat de draagkracht van Amsterdam groter is en dat we daar wel rekening mee houden. We hebben nog geen uitspraken gedaan over hoe die precieze verdeling moet zijn, maar we willen wel zorgen dat we zowel een sterke gemeente houden en dat het waterschap in staat is om een sterke organisatie neer te zetten.
27
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
Ik denk dat ik het nu vooral gewoon even op de moties in ga. De raadsrapporteurs, dat is volgens mij iets wat de raad gewoon zelf moet beslissen. Ik begrijp dat heel goed op dit dossier en mijn uiterste inspanning uiteraard om daarin natuurlijk zo open mogelijk te zijn, zoals we ook in de commissies zoveel mogelijk ook hebben geprobeerd om iedereen echt op tijd mee te nemen. Dan heb ik een motie, 296, over het grondwateronderzoek en dat is eigenlijk een van de weinige waar ik echt niet positief op kan reageren omdat de ontvlechting van Waternet heeft geen invloed op de uitwerking van het onderzoek. Dus dat is misschien dan een geruststelling. Dat was een beetje de vraag. En het onderzoeksrapport is inmiddels af en willen we ook in september, zo na het reces, door Waternet en Wonen conform de toezegging die dit jaar ook is gedaan in de commissie RO en er wordt ook een technische sessie georganiseerd om u ook mee te nemen over de uitkomsten. Dus dat is eigenlijk al in gang gezet. En het is alleen een grondwateronderzoek omdat ondergrondse constructies niet onderzocht zijn, want daarbij heb ik meegekregen dat dat erg arbeidsintensief en tijdrovend is en nooit volledig wordt. Ook is geconcludeerd dat het onderzoeken van alle bestaande ondergrondse constructies niet bijdraagt aan de feitelijk relevante gegevens voor de beoordeling van de vraag.
Dus het wordt dus gewoon geagendeerd, dus het komt naar u toe. Dus daarom niet voor het aannemen van deze motie. Dan 319 inzake medewerkers betrekken en inspraak geven, dit is heel erg iets wat ik ook al gehoord heb van medewerkers, we geprobeerd hebben ook al wel in op te schrijven, maar ik denk dat ik het ook heel erg als ondersteunend zie om daar nog extra aandacht voor te hebben en ook dit echt nog meer te gaan doen. 320, niet ontvlechten zonder plan voor samenwerking, dat is ook echt iets wat belangrijk is. Dus volgens mij moeten we ook echt het vorm gaan geven hoe we dan wel gaan samenwerken, dat moet ook echt in die plannen komen te staan. Dus die kan gewoon omarmen. Heb ik motie 326 over watertaken in vizier en minimaliseer impact voor bewoners. Dat is volgens mij ook helemaal in lijn, we vinden ook dat het publiek belang moet er centraal staan en we willen natuurlijk niet dat dat zoveel mogelijk niet ten koste gaat van de betaalbaarheid en de kwaliteit van de dienstverlening. Dus dat is iets waar we ons zeker voor in gaan zetten. De 327, wees duidelijk over Amsterdamse drinkwatertaken, daarin wordt wel echt, ik ben er positief over met wel kanttekening omdat echt wordt opgeroepen om het hele plan ook al mee te sturen met het definitieve besluit van de ontvlechting. Dat gaan we gewoon niet helemaal halen, denk ik.
Maar ik zie het wel heel erg als een taak, en dat ook een vraag van de medewerkers, geef zo snel mogelijk duidelijkheid hierover. Dat willen we wel gaan doen. Dus zoveel mogelijk van wat we weten in de richting, maar dat het helemaal een definitief voorstel is, dat zullen we gewoon niet gaan halen. Dus dat is denk ik wel even, met dat verwachtingsmanagement snap ik heel goed de oproep. Dus dat zou dan wel, misschien met een aanpassing of met deze interpretatie in elk geval. 329, gezamenlijke huisvesting, dat kunnen we gewoon prima onderzoeken. Het is ook een onderzoekmotie, maar dat lijkt me gewoon helemaal prima. Het is ook iets wat ik denk het waterschap ook interessant vindt. Dan 335, goede zorg voor personeel, zeker. En ik vind het ook interessant om die optie om alsnog voor beide organisaties te kunnen werken of daarop uit te wisselen, is denk ik ook gewoon heel interessant om mee te nemen of we dat kunnen gaan doen. Want dat is natuurlijk wel ook echt iets wat aantrekkelijke is, zeker voor jonge medewerkers snap ik dat ook heel goed.
28
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
De 328, borg samenwerking in afvalwaterketen, dit is een van de punten waarop we natuurlijk zo verweven zijn dat we daar echt over moeten gaan nadenken. Hoe gaan we dit goed doen? Op welke manier behouden we hier juist die mooie synergie die daar is opgebouwd. Dus daarin kan ik ook ondersteunen. En 336 is behoud inhoudelijke samenwerking in de watercyclus, daar hebben we volgens mij ook al eerder over gezegd dat is gewoon ontzettend belangrijk. Want ik ben het ook heel erg eens, dat werd net door mevrouw Bakker ook nog een keer benadrukt. We hebben echt iets te doen. We zijn het eigenlijk zo op heel veel fronten gewoon eens over de inhoud en we vinden heel veel dingen zoals klimaatadaptatie, die uitdagingen zijn gigantisch, biodiversiteit, waterkwaliteit, al die taken zijn van waanzinnig groot belang en dat onderschrijven we allebei. En de wil daarop om samen te werken is groot. Dus die kan ik ook positief adviseren. Dat was hem, voorzitter. De discussie wordt gesloten. Water (excl. Varen) 20. Vaststellen van de Eerste wijzigingsverordening Hemelwaterverordening VN2024008846 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van het lid Bakker inzake van de regen in de drup bij een te lage hemelwaterbergingsnorm, nr. 337.24 Besluit: Onder artikel 1 sub e toe te voegen tussen sub d en sub f dat als volgt luidt: e. Artikel 4 lid 1 dat luidt: Artikel 4.
Vereisten hemelwaterberging 1. Een hemelwaterberging: a. heeft ten minste een capaciteit van 60 liter per m2 bebouwd oppervlak; b. loost maximaal 1 liter per m2 bebouwd oppervlak per uur op een openbaar riool; en c. is na 60 uur leeg. te wijzigen in: Artikel 4. Vereisten hemelwaterberging 1. Een hemelwaterberging: a. heeft ten minste een capaciteit van 70 liter per m2 bebouwd oppervlak; b. loost maximaal 1 liter per m2 bebouwd oppervlak per uur op een openbaar riool; en c. is na 70 uur leeg. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. Ik was de enige die hier iets over te zeggen had en toen wij het in de commissie bespraken, en dat was omdat ik wat vragen had over
29
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
heel specifiek Artikel 3 lid 3 sub lid 3b. Maar dat gaat over, dat zijn de eerste wijzigingen van de hemelwaterverordening die gaat over meer uitzonderingen voor de plicht om te zorgen voor waterberging en dit gaat over uitzonderingen voor tijdelijke gebouwen. En mijn vraag, of het risico dat ik zag is dat het excuus of de reden er te weinig oppervlak op het perceel misschien te vaak kan worden gebruikt als reden om niet te zorgen voor goede hemelwaterberging. Nou goed, na wat technische uitvragen en informatie begrijp ik dat dit erin staat om bepaalde situaties toch mogelijk te maken, dat de verwachting is dat hier heel weinig gebruik van zal worden gemaakt. Daar ga ik dan ook maar mee. Maar ik wil dan wel de wethouder vragen dat wanneer deze uitzonderingen worden gemaakt, dat dit soort dingen ook worden gemeld aan de commissie. Het is een bevoegdheid dat ligt bij VTH, dat dan dus inderdaad VTH de instructie krijgt om dat te melden aan de wethouder en de wethouder vervolgens weer aan ons. Want dan kunnen we ook met elkaar beter zien wanneer deze uitzonderingsgrond ook wordt toegepast. Want het blijft natuurlijk heel belangrijk dat iedereen, ook voor tijdelijke gebouwen, zorgt voor voldoende waterberging, zeker met de heftige regenval ook weer van afgelopen maanden en dat zal denk ik alleen maar erger worden. Dus dat hoor ik graag van de wethouder.
De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Ja, we krijgen steeds vaker te maken met extremere weersomstandigheden en we hebben ook al talloze keren met elkaar hier geconcludeerd dat we fundamenteel meer moeten doen om de stad voor te bereiden en dat de consequenties als we dat niet doen, zowel maatschappelijk als financieel eigenlijk niet te overzien zijn. En het college heeft de schade ook globaal berekend bij zware hoosbuien, honderden miljoenen directe en indirecte schade levert dat dan op, zoals aan panden vanwege onbereikbaarheid van wegen voor de auto en voor openbaar vervoer. En dan is een hoop nog niet eens meegerekend in deze prognoses, namelijk de schade aan het groen, verminderde waarde van vastgoed, verkeersongelukken, het uitvallen van elektriciteitsvoorzieningen en schimmelwoningen die het oplevert. En in onze Omgevingsprogramma Riolering hebben we de norm afgesproken dat de openbare ruimte een bui van 70 millimeter in één uur zonder schade kan verwerken, waarbij vitale infrastructuur blijft functioneren bij een bui van 90 millimeter in één uur. Maar voorzitter, met de huidige Hemelwaterverordening en de wijzigingen die nu voorliggen, schrijven we slechts voor dat er 60 millimeter per uur moet kunnen worden verwerkt. En daar ligt dus nu ook geen wijzigingsvoorstel voor, helaas.
En dat terwijl het al jaren een uitdrukkelijke wens van de raad was om dit te gaan verhogen met een aangenomen motie van het voormalige lid Van Renssen van GroenLinks, die hier echt continu voor aan het vechten was. En als wij dit nu hier niet doen voor de bebouwing, dan wordt onze opgave in de openbare ruimte ook alleen maar groter. Dus laten we het gewoon goed regelen, voorzitter, nu bij deze wijzigingen voor de Hemelwaterverordening. Ik dien daarom een amendement in om de 60 alsnog op te hogen naar 70, want we kunnen het ons simpelweg niet permitteren om het niet te doen. Voor de toekomst van de stad is het volgens de Partij voor de Dieren echt onbetwistbaar belangrijk. Dank u wel. (Het lid IJMKER: Dank u wel, het lid Bakker, voor het amendement. Het is natuurlijk inderdaad een pleidooi wat wij ook erg ondersteunen, vandaar ook de motie van mijn collega Van Renssen van 2021, alweer drie jaar geleden. Alleen waar ik een beetje moeite mee heb, is dat er bij dit amendement geen dekking is. En ik steun ook graag goede voorstellen,
30
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
maar ze moeten ook wel een beetje, het hoort ook bij goed bestuur dat we daar ook wel de financiering voor vinden.) Ja voorzitter, het gaat om, want dat weten we uit de brief, het gaat om 3,3 miljoen per jaar wat ervoor nodig is. Het college heeft dat allemaal al bekeken. En voorzitter, er is gewoon geld, want we zien de afgelopen weken schijnbaar dat er bakken met geld zijn. Het college stuurt bijna wekelijks tegenwoordig ronkende persberichten uit met waar ze allemaal wel niet in investeren, ook zonder dekking, echt waar. En ja vervolgens, er is dus ook nog geen integraal debat met de raad over gevoerd maar het gaat er om meer dan honderd miljoen al de afgelopen weken die er zijn aangekondigd door het college zonder dekking. En voorzitter, er is dus geld en het is zo dat wij als raad de opdracht geven aan het college. Dus als wij nu zeggen wij vinden dit belangrijk, er is geld, het college kan dit gewoon gaan regelen. (Het lid IJMKER: Ja, dat is niet hoe het werkt en dat weet mevrouw Bakker ook, ze zit ook al een aantal jaar in deze raad. De voorstellen die ook het college heeft gedaan de afgelopen weken zijn natuurlijk voorstellen die bij de begroting gaan komen die wij dit najaar behandelen. Dus wat mij veel verstandiger lijkt is dat als de begroting er is we kijken welk geld we kunnen regelen voor deze aanpassing dan kijken waar we dat uit gaan dekken.
Maar nu een amendement indienen zonder enige dekking is gewoon niet een juiste manier om dit te regelen.) Voorzitter, we kunnen dat gewoon wel zo regelen, want als wij als raad zeggen we vinden dit heel belangrijk, dan is dat een duidelijke opdracht aan het college om dit te gaan regelen. En er is dus geld, dat hebben ze zelf laten zien, dan moeten ze daar werk van gaan maken. Eigenlijk zijn we al een paar jaar te laat hiermee. Dit had al jaren geleden moeten gebeuren en dat was ook al een uitdrukkelijke wens van de raad. Dus als wij hier nu in meerderheid voor besluiten is dat een heel duidelijk signaal waar zij mee aan de slag moeten. (Het lid IJMKER: Als wij hier nu in meerderheid voor zouden besluiten dan zeggen we eigenlijk, zoek het maar uit hoe je dit dekt. Ik vind het ook passen bij een behoorlijk bestuur, ook van de raad zelf, dat wij voorstellen doen die we ook dekken met goede onderbouwing en dat vind ik nu niet. Maar ik kom hier heel graag op terug bij de begroting.) Ja voorzitter tot slot, als mevrouw IJmker goede voorstellen heeft die een meerderheid halen dan kunnen we ook die als opdracht meegeven en zo kan het ook werken. Dan gaan zij daarvoor aan de slag om met een voorstel te komen om dat bij de begroting zo te regelen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter.
Om meteen naar het lid IJmker de toezegging te kunnen doen, ik snap de vraag dus ja, ik zal VTH die instructie geven om de uitzonderingen te melden en die ook de raad te doen toekomen. Dan over het amendement, ik snap ook heel goed dit amendement, het is niet voor niets ook al eerder ingediend in ongeveer dezelfde vorm en ook aangenomen. Maar destijds was niet helemaal duidelijk wat toen de kosten waren, dus dat gesprek is eigenlijk niet goed gevoerd destijds in de raad en daarom konden we het niet uitvoeren. Vandaar dat ik ook negatief adviseer, vanwege de dekking. Ik snap wel de vraag, alleen zonder dekking is dat moeilijk. Dus we hebben wel natuurlijk, dat heb ik al eerder gezegd, twee miljoen extra gaan we ook voorstellen bij de begroting. Dat is niet 3,3 per jaar, dus dat is toch wel een ander
31
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
bedrag. Maar daar zal ik ook nog voorstellen voor doen die ook nog naar de raad toe komen om te laten zien wat we in elk geval wel doen. Dat was hem, voorzitter. (Het lid BOBELDIJK: Voorzitter, ik wil het graag nog ietsje duidelijker hebben. Want ik snap ook wel het amendement van de Partij voor de Dieren, namelijk als je niets doet dan komen er ook kosten waarschijnlijk in de toekomst. Dus richting de begroting zou ik wel eigenlijk zowel de kosten willen zien van het wel doen van dit amendement en de kosten zien van het niet doen. Want het niets doen gaat extra kosten in de toekomst geven volgens mij. Daar hebben we ook nog niet het inzicht in.) Daar hebben we al wel eerder naar gekeken. En natuurlijk, ja kijk op dit moment is er natuurlijk een veel groter gesprek. Want we moeten veel meer doen dan dit überhaupt om een bui die in Limburg is gevallen aan te kunnen. Daar gaan we het hier ook niet mee redden. Dus als die bui valt, dan is er echt nog meer nodig. En dat heb ik natuurlijk ook wel eerder gezegd dus ik begrijp ook goed de urgentie hierop en daarom ben ik ook bezig om dat nog beter inzichtelijk te maken wat er eigenlijk allemaal nodig zou zijn, want dat is echt wel iets meer dan dit.
En ik begrijp heel goed de vraag, maar volgens mij moet niet op ieder specifieke maatregel iets noemen, maar gewoon in het bredere pakket van dit is er eigenlijk allemaal nodig en dan op een gegeven moment inderdaad keuzes gaan maken, ook richting de volgende jaren en ook een nieuwe coalitie, want ik heb kan ook geen geld toveren op dit moment. (Het lid BOBELDIJK: Oké, ik denk dat ik de wethouder goed begrijp en zegt ze, niet in detail maar de grote lijn, dit hele discussiepunt rond alles met het hemelwater wat er op ons afkomt, daar komt uiteindelijk een soort voorstel over hoe we hoe hier financieel ook het best mee kunnen omgaan.) Ja, ik heb al eerder toegezegd ook om nog meer de kosten inzichtelijk te maken. Daar heb ik in een brief een eerste reactie op gegeven, maar daar gaan we ook nog verder in ontwikkelen om dat echt beter inzichtelijk te krijgen. De discussie wordt gesloten. Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie 22. Instemmen met het initiatiefvoorstel ‘Een kleine molecuul als bron van grote welvaart: Naar de waterstofindustrie van de toekomst’ van het lid Nijssen en kennisnemen van de bestuurlijke reactie VN2024-008937 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dank u wel. En u kunt misschien zien dat ik niet de heer Nijssen ben die hier hard aan heeft gewerkt.
Maar vanwege de mooie nieuwe stap die de heer Nijssen gaat maken als wethouder in Oostzaan heb ik nu de eervolle taak om zijn initiatiefvoorstel hier toe te lichten. En via deze weg wil ik Stijn ook nog ontzettend veel succes wensen in Oostzaan en ook wel zeggen dat ik je enorm ga missen in de fractie. Het initiatiefvoorstel Een klein molecuul als bron van grote welvaart is een initiatiefvoorstel dat echt past bij de stad Amsterdam als een stad van innovatie, een stad waar we een voortrekkersrol hebben en altijd aan het kijken zijn hoe we de wereld kunnen verbeteren. En door als gemeente nu te anticiperen op groene waterstof kan Amsterdam ook die rol in de toekomst blijven behouden. En daarbij kunnen we ook een belangrijke rol
32
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
spelen in de energietransitie, waarbij groene waterstof belangrijk kan zijn, en het draagvlak voor deze energietransitie vergroten. En het geeft ons de kans om ook economisch aan de lat te staan, het geeft economische kansen voor het creëren van nieuwe banen, van het voorbeeld zijn voor de samenleving en ook om kennis uit te wisselen die we hier in Amsterdam opdoen. In dit voorstel heeft de heer Nijssen een aantal maatregelen genomen die ons de kans geven om als stad deze voortrekkersrol te geven, te pakken en dit op een goede manier ook in de toekomst te doen. En wij zijn ontzettend blij met de positieve reactie van de wethouder erop, zodat we als stad ook echt die stad blijven waar innovatie voorop staat, waar we altijd op zoek zijn naar nieuwe manieren en hoe we van de haven ook echt weer een plek kunnen maken waar we ook in de toekomst vol innovatie en trots naar kunnen kijken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Norbruis. Het lid NORBRUIS: Ook wij vinden het een ontzettend mooi voorstel over een relevant onderwerp. Waterstof is een voorbeeld van een veelbelovende innovatie die nodig is voor de omschakeling naar duurzame economie. De waterstofindustrie staat helaas nog in de kinderschoenen en we danken dan ook het lid Nijssen van de VVD voor zijn werk hieraan. Meer aandacht, onderzoek en lobby voor dit onderwerp is wenselijk.
Ook wij zijn blij dat de VVD in dit voorstel de noodzaak benadrukt om de energietransitie te versnellen. We hopen natuurlijk dat dit uiteindelijk bijdraagt aan meer klimaatresultaat, meer duurzame opwek en minder CO 2-uitstoot. Tot slot, we willen vanaf deze plek, en ik weet zeker dat als het lid Hofland hier geweest zou zijn dat hij dat met hele mooie persoonlijke woorden zou zeggen, maar namens de fractie van D66 het lid Nijssen bedanken voor al zijn werk hier in de Amsterdamse raad en wensen hem vanuit deze plek dan ook heel veel succes als wethouder in Oostzaan. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Jager. Wethouder DE JAGER: Dank u wel, voorzitter. En ik maak ook even van de gelegenheid gebruik om natuurlijk het lid Nijssen ontzettend te bedanken voor zijn initiatiefvoorstel. Ik heb er in de commissie ook wel een aantal woorden over gedeeld met u. Natuurlijk heel mooi, zijn nieuwe functie in Oostzaan als wethouder, nogmaals gefeliciteerd daarmee. Jammer dat hij natuurlijk niet in de gelegenheid is om al het werk wat hij heeft gehad de afgelopen periode om dit mooie initiatiefvoorstel hier te kunnen presenteren en te verdedigen.
Dat gezegd hebbende geef ik aan dat zoals u waarschijnlijk weet zijn we natuurlijk al bezig om in de haven in samenwerking met de Port of Amsterdam met groene waterstof, we zijn ermee bezig, zijn het aan het ontwikkelen, het staat nog in de kinderschoenen maar we hebben zeker ambities om daar zeer groot iets te ontwikkelen wat echt iets gaat betekenen inderdaad voor onze stad, innovatie duurzaam en ook economisch zeer rendabel. Dus ik denk dat het tegelijkertijd ook een hele mooie kans is om kennis verder te ontwikkelen op dat gebied in onze stad. Dus wij zijn zeer blij met dit initiatiefvoorstel, want ik denk dat het hetgeen wat wij aan het doen zijn verbetert, er zitten een aantal elementen in die ons echt verder gaan helpen, het vergunningsproces te versnellen. Tegelijkertijd denk ik ook opleiding en kennis te ontwikkelen, lobbywerk te doen om meer geld binnen te halen, samenwerking te
33
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
verbeteren, et cetera. Dus nogmaals, we zijn hier heel blij mee, we ondersteunen dit volledig en kunnen het positief adviseren. En ik denk dat wij op een aantal punten in Q4 al wat terug kunnen rapporteren en op een aantal punten in het eerste kwartaal van 2025. De discussie wordt gesloten. Duurzaamheid, Energietransitie en Circulaire Economie 23. Vaststellen van een oormerking van middelen in het Klimaatfonds ten behoeve van bescherming huurders van recent op het warmtenet aangesloten corporatiewoningen tegen hogere vastrechttarieven warmte VN2024-007488 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van leden Kreuger, Van der Kamp en Havelaar inzake schrap ambitie Amsterdam Aardgasvrij 2040, nr. 334.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De ambitie Amsterdam Aardgasvrij 2040 te schrappen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: En dan gaan we door naar punt 23, het vaststellen van een oormerking van middelen in het Klimaatfonds ten behoeve van bescherming huurders van recent op het warmtenet aangesloten corporatiewoningen tegen hogere vastrechttarieven warmte. Ik heb hier staan de heer Kreuger, mevrouw Nadif, de heer Bobeldijk, de heer Havelaar. Andere sprekers? Noordzij. Er is een motie, dat is motie 334 van de leden Kreuger cum suis inzake schrap ambitie Amsterdam Aardgasvrij 2040.
De heer Kreuger, u heeft het woord. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Dank u, voorzitter. Amsterdam aardgasvrij in 2040, hoe vinden we dat het gaat? Hoe vinden we dat het gaat? Ik hou me al best wel een tijdje bezig met het aardgasvrij maken van de stad en mijn indruk is dat het met de dag slechter gaat met het aardgasvrij maken van de stad. We hebben de vorige keer het rekensommetje ook al doorgenomen, want de gemeente zegt nu heel nadrukkelijk wij gaan dus niet voor mensen die nu nog, of eigenlijk na 2023 nog op een warmtenet gaan, gaan wij niet de kosten dekken. Dat snap ik, want dat kan de gemeente Amsterdam namelijk niet betalen. Maar wat heel geestig daarin is, is dat de gemeente Amsterdam dus blijkbaar denkt dat als zij het niet kunnen betalen, dat de mensen thuis het dan wel kunnen betalen. En dat is natuurlijk wel vrij onlogisch. Als we dit zouden doen voor alle woningen die nog van het aardgas af moeten, dan komen we bijna een miljard uit, alleen al compensatie voor vastrecht, ongelooflijk duur. Ik heb de vorige keer een motie ingediend. Daarin vroeg ik om 2040 als doelstelling, als ambitie te schrappen. En daar werd eigenlijk vrij laconiek op gereageerd, van ja, nee, dat gaan we natuurlijk niet loslaten maar we gaan er wel op bezinnen.
Nou is er natuurlijk nog iets gebeurd, Vattenfall heeft laten weten dat zij stoppen met het verder uitrollen van
34
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
warmtenetten. Dat maakt dat ik toch denk dat het nu voor de zomer, dat dit wel een uitstekend moment kan zijn, een heel heugelijk moment, om die ambitie te laten vallen. Daarvoor dien ik ook een motie in, die wordt zo meteen in stemming gebracht en dan gaan deze mensen, die mensen en die mensen daar, die gaan tegenstemmen. Die gaan tegenstemmen, die gaan de motie wegstemmen want het is heel noodzakelijk dat we toch die stappen gaan zetten, want het moet betaalbaar blijven voor de mensen. Noem mij nou eens één project in deze stad waarbij de woonlasten niet omhoog zijn gegaan zonder ergens anders lasten te verhogen. Noem maar één voorbeeld, eentje. Daar bij de interruptiemicrofoon, één voorbeeld, een voorbeeld van een project waarbij de woonlasten dus niet omhoog zijn gegaan zonder dat de lasten ergens anders zijn verhoogd. Met andere woorden, dat er dus geen subsidie bij is gegaan, dat verstaan ze misschien beter in deze zaal. Noem mij eens één voorbeeld. Ik heb genoeg tijd, hoor. Kijk, dit is het ironische, ze gaan zo meteen die motie wegstemmen maar ze weten het gewoon niet. Ze hebben werkelijk geen idee hoeveel geld deze operatie kost, ze hebben echt geen idee. Ja, we gaan het betaalbaar maken voor de mensen, juist de mensen in de corporatiewoningen die moeten we allemaal helpen. Maar ze gaan niet op de rem trappen.
Nog iets grappigs, want de vorige keer in de commissie hebben we het natuurlijk er ook over gehad met de wethouder en die zei, we hebben ons een beetje verkeken op hoe duur het allemaal zou zijn, het was eerst veel goedkoper. Dan ben ik wel benieuwd of de wethouder mij kan laten zien welk onderzoek nou precies zegt dat het goedkoper was. Ik ben even terug in de tijd gegaan naar 2018, dat was het jaar dat het, nee dat was trouwens een jaar later, dat het klimaatfonds opgericht werd en toen werd 150 miljoen in de pot gekieperd om de stad aardgasvrij te maken. En dat gebeurde op basis van een kostenraming die was opgesteld door CE Delft. Ja, dat heb ik niet van Climategate of een of ander goor krocht van het internet, maar dit is gewoon door CE Delft op verzoek van het college uitgerekend. En er stond al in dat het gewoon absoluut onbetaalbaar is. Het aardgasvrij maken van de stad in 2040 zou een onrendabele top hebben van 27 miljard euro, 27 miljard. (Het lid BOBELDIJK: Ik kan het betoog van de heer Kreuger best wel voor een groot deel volgen, met name waar de kosten uiteindelijk bij de bewoners landen, want die zorgen hebben wij ook. Nu proef ik wel dat de heer Kreuger vooral als doel heeft de ambitie los te laten, en niet het doel heeft, tenminste niet in de verwoording, om de kosten van de bewoners laag te houden.
Volgens mij is inderdaad, want u vraagt een voorbeeld, laat ik dan toch een voorbeeld noemen, volgens mij is het isoleren van woningen kan inderdaad de energiekosten van bewoners naar beneden brengen. Dat is een van de voorbeelden waar ik wel heel erg voor ben. Maar ik ondersteun dat heel vaak dit soort maatregelen uiteindelijk voor extra kosten voor bewoners doet en daar zit ik heel erg in lijn met wat de heer Kreuger zegt.) Daar ben ik blij mee als mensen het met mij eens zijn. En inderdaad als het gaat om het verlagen van de kosten voor bewoners dan is inderdaad die huis-tuin-en-keukenisolatie, dus geen gekke dingen maar gewoon dubbelglas, spouwmuren, vloer, dak, dat is wat binnen redelijke termijn, binnen tien jaar kan worden terugverdiend. Alles wat je daarbovenop doet kan niet worden terugverdiend. Dat blijkt ook uit deze berekeningen. (Het lid BOBELDIJK: Nog heel even terugkomen op die eerste vraag die ik heb gesteld. Is nou de ambitie van de heer Kreuger om aardgasvrij los te laten, of is de ambitie om de kosten voor de bewoners niet te laten oplopen? Want in die laatste heeft u mij mee en in die eerste heeft u mij niet mee.)
35
Jaar
2024
Vergaderdatum 17 juli 2024
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
Aardgasvrij, ik geloof er niet in dat het binnen de gestelde termijn kan. Ik geloof niet dat dat het kan, niet 2040, ik geloof ook niet dat het kan, niet 2050, ik geloof ook niet 2060, 2070 geloof ik zelfs niet. Het is gewoon heel prijzig. Dus ik heb hem zo geformuleerd dat we 2040 kunnen laten vallen, ook in de hoop dat ik partijen als de SP daarin kan meenemen. Want ook volgens dit staatje weer, en dit is nou eenmaal de meest actuele informatie die we hebben, want het college weigert opnieuw uit te rekenen wat 2050 kost. Maar we zitten hier al op een verschil., Dus als je de ambitie tien jaar uitstelt, hebben we al negen miljard euro verdiend, negen miljard euro. En de enige reden dat dit college die 2040 overeind wil houden is gewoon een stukje morele borstklopperij, laten zien dat ze het allemaal heel goed kunnen. En ondertussen in zes jaar tijd, is volgens mij een woninkje of vierduizend van het gas afgehaald. Dat is niet zoveel. (Het lid BOBELDIJK: Toch blijf ik nog heel even in het kader van wel of niet steunen mijn vraag herhalen. Is het de ambitie om die die ambitie los te laten van dat aardgasvrij, of is het de ambitie om te zorgen dat de kosten voor de bewoners niet oplopen? Dat maakt namelijk nog wel uit of u wel of geen steun krijgt.) Mijn doel is dat de kosten voor de bewoners niet omhooggaan en dat doen wij onder andere door de 2040 los te laten.
Kijk, het is aan iedereen hier in deze zaal om te zeggen ik wil door met aardgasvrij, of dat nou 2050, of 2060 is, of helemaal niet. Dat mogen de partijen zelf bepalen uiteraard. Maar ik denk, zeker ook voor de SP, dat het heel wijs is om in ieder geval die 2040 los te laten en dat het college dan als ze dat dan toch willen gaan kijken naar 2050, want dan heb je al negen miljard in je zak zitten. Dan waren we nog even bij de kosten van de energietransitie, want daar werd over gezegd het zou eerst goedkoper zijn. Nu ben ik echt heel benieuwd waar de wethouder dat vandaan heeft. En als hij dat hier niet kan neerleggen zo meteen, dan zou het denk ik wel zo chique zijn dat hij gewoon die woorden terugneemt. Want we staan hier niet in de Gaeper met een biertje een beetje borrelpraat te houden. Dit is gewoon een serieus onderwerp waar we praten over de feiten en dan moet je niet zomaar aankomen van ja, nee, het was allemaal goedkoper geraamd. Want het is gewoon feitelijk onjuist. Ik heb het staatje hier twee keer uitgeprint. Die kan de wethouder zo meteen even bekijken en dan kijk ik uit naar het bewijs waar hij zo meteen mee gaat komen. Ik dank u wel.