20240626 Verslag Gemeenteraad middag

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ja, de ingewikkeldheid is dat er nu in de tussentijd wanneer dit weggestemd is, de oude Hoofdgroenstructuur nog steeds van kracht is. Dat betekent dat wij nog steeds scherp blijven op het moment dat er voorstellen binnenkomen. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, we hadden eigenlijk een korte vraag. D66 zei dat ze bij de onderhandelingen er niet uit waren gekomen. We hoorden net GroenLinks zeggen dat er wel uitgekomen was, maar dat er geen brede steun was van de fracties. Is GroenLinks er uitgekomen met de initiatiefnemers?) Er wordt de hele tijd gezegd GroenLinks, alsof wij de enige waren die gewerkt hebben aan de voorstellen en de enigen waren aan tafel. Er waren meerdere politieke partijen, er waren meerdere mensen. We waren er denk ik wel uitgekomen. Ik ga niet verder veel zeggen erover want wordt het een hij-zei-zij-zei-verhaal. En dat ga ik niet doen. Volgens mij zijn er ook wel echt hele mooie dingen uit deze gesprekken gekomen en daar kunnen we hierna wel gewoon mee aan de slag. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, in aanvulling ook wel op wat er net gezegd werd. We hebben natuurlijk die brief van de initiatiefnemers gehad waarin gewoon staat met GroenLinks was er overeenstemming. Dus de initiatiefnemers maar kennelijk in de veronderstelling dat ze overeenstemming met GroenLinks hadden, die later ingetrokken werd omdat de Partij voor de Dieren niet mee zou tekenen.

Maar hoe zit dat dan precies?) Voorzitter, we kwamen er niet uit. En wat ik ook wil zeggen, ik vind het ingewikkeld dat nu de initiatiefnemers, ik wil ze geen politieke rol geven in dit debat. Dus ik ga dat ook daar even uitlaten, dat was ook een wens. En wat ik heel erg belangrijk vind, we kwamen er politiek niet uit, er was niet breed draagkracht. Ik denk niet dat het ten goede was gekomen met de uitslag van dit referendum om nu keihard tegenover elkaar te staan. Dat ga ik ook niet doen. We hebben gekozen om nee te stemmen en hierna gewoon verder te gaan. (Het lid HAVELAAR: Voorzitter, mevrouw Nadif zegt ik wil niet dat de initiatiefnemers onderdeel worden van het debat, maar ik denk dat ze het zelf wel willen. Anders hadden we vanochtend niet een brief van ze gehad. En dan ben ik toch wel nieuwsgierig, als daar overeenstemming was, is het dan niet doorgegaan omdat de andere coalitiepartijen niet wilden of omdat de Partij voor de Dieren niet mee wilde? Want GroenLinks wilde wel, begrijp ik.) Ja, maar daarom heb ik ook gezegd we eindigen dit proces van het referendum, we stemmen tegen en we gaan daarna gewoon verder met inhoudelijk werk. Ik vind dat ook helder en duidelijk, ook naar de Amsterdammers toe om dat gewoon te doen. (Het lid HAVELAAR: Dat is superhelder en superduidelijk, maar dat is de uitkomst van wat er uitgekomen is.

Ik vraag u eigenlijk wat zat daar dan voor? Hoe zag dat proces er daarvoor uit?) Heel veel telefoontjes, heel veel gesprekken, heel veel checken bij ambtenaren van wat kan er en wat kan er niet, wat zijn de mogelijkheden. En ik ben blij dat we dat hebben gedaan. Ik ben dankbaar ook voor dat proces, omdat het wel daartoe heeft geleid dat we dingen eruit hebben kunnen halen waarvan zeggen, daar kunnen we straks wel gewoon goed mee aan de slag. En dat gaan we gewoon doen. (Het lid BAKKER: Ja, ik kan mevrouw Nadif wel helpen haar geheugen op te frissen. Omdat ze zelf gewoon geen enkel antwoord geeft op de vragen die daarnet werden gesteld over het artikel van vanochtend. Want wat er

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gebeurde is dat mevrouw Nadif zei, oké zijn we allemaal aan boord? Nee, de Partij voor de Dieren niet, dan gaat alles van tafel. Dus ik zou nu graag dan willen horen van mevrouw Nadif of zij dit bestrijdt terwijl de hele tafel vol met mensen zat die dat allemaal zo hebben gehoord.) Voorzitter, nogmaals wat ik al tegen het lid Bakker heb gezegd, ik ga dit niet doen. Ga ik echt niet doen. Ik vind het zo lelijk en jammer. Nogmaals, ik vind het echt heel erg. We horen hier juist bondgenoten en te zijn, dus ik ga niet deze lelijke discussie aan. Ga ik niet doen. (Het lid BAKKER: Ja precies, het is heel lelijk want we zouden inderdaad bondgenoten moeten zijn. Het is heel lelijk hoe dit is gegaan.) Ja. Dat gezegd hebbende, we stemmen dus tegen de nieuwe Hoofdgroenstructuur. We hebben besloten om alle inhoudelijke voorstellen die wij hebben verzameld en alle informatie, om dat na vandaag verder op te pakken. Ik ben ook blij verder met wat we hier allemaal hebben uit kunnen halen en ik hoop wel echt in de toekomst dat we op een andere manier kunnen samenwerken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. Op 6 juni werd ik na het sluiten van de stembussen aangesproken door een zeventigjarige ras-Amsterdammer.

Hij was boos over het referendum, waar had hij nou precies over gestemd? En of wij in de gemeenteraad niet allemaal knettergek waren geworden? Begrepen wij niet dat de Amsterdammer gewoon in een fijne en groene buurt wil wonen met voldoende woningen in de stad. Voorzitter, ik denk dat veel raadsleden moeilijke gesprekken hebben gehad na het referendum met Amsterdammers. En eerlijk gezegd had deze mijnheer die mij aansprak gewoon gelijk. Amsterdammers maken zich zorgen of de gemeente wel investeert in voldoende groen. Amsterdammers maken zich ook zorgen of er wel voldoende woningen bijgebouwd kunnen worden, voor henzelf en voor hun kinderen. Terechte zorgen wat ons betreft. We willen groene buurten en fijne groene nieuwbouwwijken. Het is dan aan het gemeentebestuur met plannen te komen waaruit blijkt dat aan de zorgen tegemoetgekomen wordt, hoe divers ze ook kunnen zijn. Zeker in het technisch document als de Hoofdgroenstructuur, moet dat voor de Amsterdammer kraakhelder zijn. Voorzitter, voor de VVD is het duidelijk dat de meerderheid van de stemmers kenbaar heeft gemaakt dat het beleidskader HGS onvoldoende tegemoetkomt aan die zorgen. In onze eigen beoordeling van de HGS zagen we ook dat die balans op een aantal punten zoek was.

Te denken valt onder meer aan de toevoeging van bermgroen om het beschermd groenareaal zo veel mogelijk uit te breiden en de vele vragen die leven rondom de HGS en de plannen voor gebiedsontwikkeling. Dan is het maar de vraag of een nieuw beleidskader een stap voorwaarts is ten opzichte van de oude die nu geldt en die ook prima functioneert. Beschermen wij wel het juiste groen en wat stelt de bescherming dan voor als de politiek zich vervolgens niets aantrekt van deze regels om prestigeprojecten mogelijk te maken? Later vandaag staat daar een voorbeeld van op de raadsagenda, maar denk ook aan het debat rondom de windmolens. Wat onze fractie betreft nemen wij het advies van de Amsterdammers om tegen te stemmen dan ook graag over. En met een persoonlijke noot, voorzitter, ik ben erg geschrokken van de berichten die de afgelopen tijd zijn verschenen in de krant hoe er toch echt in de achterkamertjes is getracht om eromheen te werken, de harde zware woorden. Juist op dit moment moeten coalitiepartijen, vind ik, verantwoordelijkheid durven nemen en niet op deze manier ermee omgaan. Ik ben er echt van geschrokken. Dank u wel, voorzitter.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord mevrouw Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Eerst een kleine geschiedenis. Toen het duidelijk werd dat de stad voorlopig zou groeien, de eerste drie woorden in het begin van het beleidskader, de stad groeit, er werd meteen klakkeloos vanuit gegaan. Iets waarvan wij zeggen, daar leg je je wel heel erg makkelijk bij neer. Maar goed, er moest iets gebeuren met de bescherming van het groen en dus kwam er een conceptplan Hoofdgroenstructuur. Daar was veel kritiek op, er is veel over gediscussieerd. En het ging de inspraak in. En uit die inspraak kwamen heel veel voorstellen, echt fantastische voorstellen waar je alle kanten de boel mee kon verbeteren. Maar een deel daarvan werd maar overgenomen en kwam er een tweede versie. Maar goed, tot zover niks aan de hand. Maar het ging dus pas fout toen bleek dat die aangepaste versie niet alleen een extra hoofdstuk had gekregen, maar dat er ook nog eens een keertje juist minder bescherming van het groen dreigde. Heel groenminnend Amsterdam schoot overeind. Voor hen was het de reden om het initiatief voor een referendum te starten. Want ze zeiden als we dit laten doorgaan, gaat het helemaal mis. En volkomen terecht. Welnu, dat referendum kwam en de uitslag was duidelijk. Zowel het college als de raad kunnen dus niet die uitslag negeren.

Nou heb ik dat in verschillende varianten nu net al gehoord dat we dat niet gaan doen, maar het niet negeren kent ook in vele varianten, dus dat is weer en dan zijn we in limbo. Want wat gaan we nou doen? Gaan we op basis van de uitslag meebewegen met wat er in eerste instantie door de initiatiefnemers en anderen is voorgesteld om te verbeteren en doen dat nu, vandaag? Had helemaal gekund, dan kunnen we aan het eind van de dag zeggen, top HGS, afkorting voor Hoofdgroenstructuur. Of wat ik anderen nu hoor vertellen, we stemmen de hele handel weg en we tuffen nog door op de oude manier. En die oude manier met die oude Hoofdgroenstructuur, dat was niet zo'n denderend goede, want daar werd het groen behoorlijk in bedreigd. Dus het ging om betere bescherming, maar we stemmen het nu wel weg. En wanneer gaat er dan die verbetering komen? Is dat nadat er alles al in het groen is ingebouwd? Dat zou zomaar kunnen. Dus ik weet eventjes niet meer, hoe ver staan we nou. En dat hoor ik ook eigenlijk wel graag vanuit het college. Ik vind vindt eigenlijk, want ik heb het daarnet met een interruptie gezegd, ik vind dat hier wel een rubberen ruggengraat getoond is hier en daar. Want er waren fikse verbetervoorstellen, maar die gaan we niet indienen. En dan denk ik waarom hou je nou niet je poot stijf en zet je het door? Doe dat nou gewoon.

Dat is democratie, je hebt nu de wind in de rug van de uitslag van het referendum. Over een half jaar is iedereen dat zo'n beetje weer vergeten, dat dreigt heel makkelijk, en dan gaan wij zitten neuzelen op de vierkante millimeter. Ik zou zeggen, had nu je kans gegrepen. Ik begrijp dat er een tegenstem gaat komen vanuit de coalitie. Ja, kan ik op mijn hoofd gaan staan, maar dat verandert er dus niks. En dat is heel vervelend om dat te moeten vertellen aan de Amsterdammer. En ik hoop dus ook dat de coalitiepartijen dat ook gaan doen, want die zitten nu met de gebakken peren. En dat vind ik echt heel erg en ik snap wel dat sommige van de coalitiepartijen dit tandenknarsend hebben moeten accepteren, dat snap ik ook wel. Maar kom er gewoon voor uit of sla een keertje met vuist op tafel. Ja, ik had dat niet zo raar gevonden eerlijk gezegd. Maar goed. Ik ben nog in limbo en dan wil ik dus ook heel praktisch weten, er ligt nu een aantal moties, maar ook amendementen, die zijn nog niet ingetrokken. Maar moties horen bij een aangenomen besluit, want je neemt eerst het besluit over gaan we dat doen en daarna komen de moties die aanhaken op het besluit. Maar het besluit gaat worden

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

weggestemd. Wat gaan we nou met die moties doen? Ja, ik vind het een procedure van drie keer niks, sorry voorzitter. Ik zie wel wat er gebeurt straks. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de heer Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, graag begin ik met de woorden die mijn voorganger bij de vorige bespreking van de Hoofdgroenstructuur gebruikte. Er worden goede stappen gezet in dit beleidskader en het is goed dat er nadrukkelijk aandacht is voor de schoonheid van de natuur, want dat is verheffend en troostend. Voorzitter, de discussie over de Hoofdgroenstructuur is wat minder verheffend en troostend. Maar goed, naast het verheffend genieten van de natuur is ook het zorgen voor de natuur een belangrijke gedachte. Onze natuurlijke leefomgeving is immers niet beton of baksteen, maar de natuur die door mens als rentmeester bewerkt en bebouwd kan worden. We moeten er nooit van vervreemd raken en ook daarom is het goed om het dicht in onze omgeving te hebben en te houden. Voorzitter, het beleidskader wat nu voorligt met een negatief referendumresultaat, daar zal ik tegenstemmen. Maar ik zal eerst wat positieve zaken noemen, zoals meer aandacht voor ecologische verbinding, de wens om de hoofdbomenstructuur te actualiseren en het onder te brengen in de groenstructuur en de sterkere rol die de Technische Adviescommissie krijgt in het beoordelen van de plannen.

Echter, het beleidskader waaraan getoetst wordt, moet dan wel eenduidig en duidelijk zijn en dat is het niet. Bijvoorbeeld door windturbines toe te staan in groenblauw of de bouw van grote gebouwen in de Sloterplas. Als een Technische Adviescommissie dan gaat toetsen, dan zal het antwoord altijd positief moeten zijn, want ja het past immers in het beleidskader. En waarom wordt er voor deze weg gekozen? Want je had ook kunnen kiezen om het echt zuiver te houden en dan vervolgens met het zoeken naar windturbinelocaties een negatief advies van de commissie kunnen trotseren. Maar dat wilden we niet, want het risico daarop was levensgroot geweest. Voorzitter, en dat is een politieke keuze om dat niet te doen. En vanwege die politieke keuze stem ik ook tegen het beleidskader. Net zoals het overigens dat het een politieke keuze is om sjoemelgroen te maken zoals het reduceren van een begraafplaats naar publiek toegankelijk gedenkgroen. En voorzitter, dat is ook weinig verheffend en al helemaal niet troostend om tussen de recreanten je geliefde te herdenken. Voorzitter, de Hoofdgroenstructuur zal niet aangenomen worden vandaag en ondanks de discussie die er net over was, vind ik het verstandig om het aan te passen en om daar ook het tweede burgerberaad wat georganiseerd wordt voor te gebruiken.

Het is een hot topic, we hebben in het referendum mensen om een mening gevraagd en het lijkt me heel goed om dat te verdiepen. En voor de toekomst, nu ik hier toch sta, zou ik alvast een suggestie mee willen geven, namelijk dat is om de hoofdbomenstructuur versneld uit te voeren en onderdeel te maken van de groenstructuur. Er is nu te weinig geld. (Het lid BROERSEN: Ik hoor het lid Havelaar nu net zeggen dat een burgerberaad de juiste manier om tot het nieuwe beleidskader te komen. Maar denkt u niet dat deze vraag en dit beleidskader veel te technisch is voor een burgerberaad? Zoals eigenlijk precies in de verordening over burgerberaad staat, dat dit hier eigenlijk geen goed onderwerp voor is.) Nou voorzitter, ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom burgers wel in een referendum over een Hoofdgroenstructuur kunnen stemmen en vervolgens niet capabel genoeg zouden zijn om inhoudelijk verder te praten over zo’n Hoofdgroenstructuur. (Het lid BROERSEN: Maar zeker, ik heb het ook niet over, absoluut, laten we alsjeblieft verder praten gezamenlijk over een nieuwe

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Hoofdgroenstructuur. Amsterdammers zijn er hartstikke capabel voor en dat moet je ook in bredere gesprekken doen. Daarom ben ik een groot voorstander van een uitgebreid participatietraject om daar mee te beslissen hoe dat eruit komt te zien. Maar een burgerberaad waar je één vraag kan voorleggen is daar volgens mij, democratisch gezien, niet het juiste instrument voor.) Ja voorzitter, als je dat als enige instrument zou gebruiken, kan dat misschien kloppen. Maar volgens mij hoeft het niet het enige instrument te zijn. (Het lid BROERSEN: Dus als het lid Havelaar en ik in de volgende periode, als we naar een nieuw beleidskader gaan werken, nog steeds in deze raad zitten, is het lid Havelaar dan, het is wel heel erg vooruitlopend maar het wel met mij eens dat we hier echt breder naar moeten kijken? Je hebt aan de ene kant een burgerberaad en aan de andere kant moet je hier een ander participatietraject voor inrichten.) Ja, je moet wel met elkaar goed blijven nadenken over hoe je participatie inricht en daar moet je niet alleen de volgende periode, maar ook in deze periode goed over nadenken. Voorzitter, waar ook goed over nagedacht moet worden, is die hoofdbomenstructuur. Let op, daar is te weinig geld voor om al die bomen die nodig zijn te planten.

Ik weet het er in de commissie wel een hele nare discussie geweest is, maar ik vind het nog steeds een fantastisch idee om Amsterdammers de mogelijkheid te geven om een boom te adopteren. Ik denk dat er voldoende mensen zijn die voor drie- tot vijfduizend euro een boom willen laten plaatsen. Ik zou daar wel een naambordje bij zetten. Het idee is om dat niet te doen, ik zou dat wel doen. Wat fantastisch om op een plek waar bijvoorbeeld een liefde overleden is, een boom te planten. Dan wordt het misschien in de hele stad gedenkgroen, maar of in ieder geval op die manier je verbintenis met de stad te laten zien en je geeft als gemeente daarmee prioriteit en versnelling aan je bomenagenda. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Abdi. Het lid ABDI: Dank, voorzitter. De Partij van de Arbeid staat voor een leefbare en groene stad en dat gaat altijd gepaard met onze sociale koers. De Hoofdgroenstructuur is daarbij belangrijk. Hoe zorgen we op een goede manier voor de natuur en voor betaalbare woningen, waar zoeken we verkoeling, waar ontmoeten we elkaar voor potje voetbal? Belangrijke vragen waarop we weloverwogen antwoorden vinden. Mijn fractie staat hier vandaag ook echt met gemengde gevoelens. Het is mooi om te zien dat Amsterdammers zich hebben uitgesproken voor zo'n belangrijk onderwerp. Dat is al meerdere keren door collega's ook benoemd.

Maar het is ook jammer dat zoveel Amsterdammers hun stem niet hebben laten horen op 6 juni. We concluderen dat de grote meerderheid van de mensen die zijn gaan stemmen tegen heeft gestemd en merken op dat het moeilijk te duiden is welke motivaties precies achter een stem schuilen en hoe daar op de beste manier naar geluisterd kan worden. Maar het blijft dus een tegenstem. Voorzitter, mijn fractie blijft het inhoudelijk eens met de Hoofdgroenstructuur dat het groen versterkt en verbetert in de verdichtende stad. Maar gelet op al het voorgaande moet de uitslag serieus genomen worden en voelen wij een grote verantwoordelijkheid om deze uitslag te respecteren en daaraan ook een goed en eerlijk vervolg te geven. Het is belangrijk om het vertrouwen van de Amsterdammer niet te schaden en het signaal vanuit de stad

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

niet te negeren. Daarom stemmen wij vandaag tegen het aannemen van de voorliggende Hoofdgroenstructuur. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, ook aan de PvdA dezelfde vraag die ik eerder stelde. Had D66 gelijk dat bij de achterkamertjesoverleggen er geen overeenstemming was met de initiatiefnemers, of had GroenLinks gelijk dat er in die overleggen wel overeenstemming was met de initiatiefnemers?) Dank aan het lid Staartjes voor deze vraag. Ik herken het ook niet. Ik denk dat er heel veel gesprekken zijn gevoerd tussen meerdere politieke partijen, met de initiatiefnemers. Ik herken ook dat daar heel veel discussie heeft plaatsgevonden, maar ik herken niet het beeld van achterkamertjespolitiek. (Het lid STAARTJES: Herkent u dat er geen overeenstemming was afgelopen maandag in het overleg dat toen heeft plaatsgevonden?) Er is geen overeenstemming, dat zien we nu ook. Er zijn heel veel partijen die gesprekken met elkaar voeren, ook met de initiatiefnemers. Er is geen overeenstemming en ik vind dat jammer. Voorzitter, de afgelopen periode hebben ook wij geprobeerd om tot een breed gedragen oplossing te komen. Dat is helaas niet gelukt, wat ik net al zei, en dat betreur ik.

Wij vinden het daarom belangrijk om ook te evalueren hoe het referendum is gegaan en dat we een brede discussie in de stad starten door onder andere een burgerberaad, zeg ik voor mevrouw Broersen voor als de vraag komt. Maar ik hoor nog graag ook van het college hoe zij hier tegenaan kijken. Mijn partij realiseert zich ook dat dit proces beter moet om tot een document te komen dat recht doet aan de stem van de Amsterdammer. Wij zullen ons daar ook voor inzetten om dat proces zo inclusief en democratisch mogelijk vorm te geven door blijvend het gesprek met de Amsterdammers op te zoeken en te faciliteren. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Ik begin maar met een paar opmerkingen over het verloop van het debat. Het is een beetje edgy tussen GroenLinks en Partij voor de Dieren. Is dat een beetje niet over het narcisme van het kleine verschil dat hier speelt? Het is niet niks, voor het eerst na twintig jaar dat zo'n referendum in Amsterdam wordt gehouden en dat er een duidelijke meerderheid is die tegen de door het college voorgestelde Hoofdgroenstructuur stemt, tegen het beleidskader. Nee is nee, wij zullen dus tegenstemmen want wij vertalen deze uitslag aldus. En wij hebben ook de duiding van dat de burgers een sterkere juridische bescherming willen van het groen in de stad.

Wij zijn tegen de gedachte van een burgerberaad, we moeten gewoon volgens de klassieke politieke besluitvorming dit proces verder vervolmaken, weer op de rails zetten. We zijn op dat punt eens met wat door Volt is te berde gebracht. Dan de spreektekst. Het college stelt in vrijwel elk beleidsstuk dat het rigoureus wil vergroenen, alsook beloofd door de coalitiepartijen, en in werkelijkheid valt het erg tegen vaak. In Osdorp tientallen grote bomen verdwijnen daar voor dat theater, we zien de destructie van de Lutkemeerpolder. Even een zijpaadje. (Het lid BROERSEN: Voorzitter, ik voel me toch geroepen om hier natuurlijk even op te reageren. Want ik ben zeker van mening dat na een referendum, wat na 22 jaar voor het eerst gelukt is, er heel veel mooie democratische instrumenten zijn die je kan toevoegen om tot een nieuwe benadering te komen. En dat is juist niet de klassieke route die nu alleen bij de gemeenteraad ligt. Je moet zeker mensen betrekken. Ik ben alleen van mening dat een burgerberaad daar niet het goede instrument voor is. En ik

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

lijk steeds meer door de argumentatie te worden overgehaald om misschien wel voor het burgerberaad te stemmen. Maar ik denk dat er in ieder geval andere instrumenten zijn die je daar nog beter voor in kan zetten.) Voorzitter, mevrouw Broersen heeft weer helemaal gelijk. Ik had het over klassieke politieke besluitvorming, maar daar hoort ook bij, dat ligt ook ter tafel in deze raad wat later, dus de participatieverordening. Je kan heel veel burgerparticipatie organiseren. Goed, ik vat de draad dan weer op. Dus bij die Lutkemeerpolder, dus dat is eigenlijk de kracht van de politieke gezagsdrager dat hij aan het begin van zijn ambtsperiode, en dat heeft Marieke van Doorninck dus niet gedaan, dus een slecht plan van de ambtenaren van tafel veegt. En dus zitten we nog steeds met die kwestie waar, het is echt heel erg, waar heel veel hectares groen gaan verdwijnen. We zien ook zoekgebieden voor windturbines in de Gaasperplas en de Noorder IJplas en we zien dat in dat laatste gebied ook zonnevelden onder omstandigheden, nee-tenzij, mogen komen in het water. Totaal geen verrassing dat Amsterdam in grote, misschien wel overgrote, meerderheid tegen die Hoofdgroenstructuur heeft gestemd. Ze zien graag dat de regels worden aangescherpt, juridisch worden versterkt en dat natuurgebieden die onmisbaar zijn voor recreatie en welzijn worden beschermd.

Amsterdam is zoals bekend een snelgroeiende stad en het is slechts een kwestie van tijd totdat we de mijlpaal van een miljoen inwoners bereiken. Het is al bekend dat het aantal vierkante meters groen per inwoner al jaren afneemt. Het is dan ook van groot belang om op zijn minst bestaande natuurgebieden maximaal te beschermen en om genoeg groen te hebben rondom wijken die sterk worden verdicht. Een mogelijkheid voor een sterkere juridische bescherming is dus geen beleidskader, maar dat had ik al geopperd, een verordening op de Hoofdgroenstructuur. Daar zouden we juridisch advies over kunnen inwinnen, hoe dat zou kunnen worden vormgegeven. Dan voorzitter, de uitslag van het referendum gaan we dus niet negeren. We zullen dus tegen de voordracht stemmen. We roepen de hele raad op om hetzelfde te doen uiteraard. En de Hoofdgroenstructuur moet terug naar de tekentafel. Daarbij is ook vooral de wethouder aan zet en we wachten op zijn daden. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank, voorzitter. Net zoals we een groot voorstander zijn van de democratie in het algemeen is JA21 een groot fan van het referendum. Binnen de democratie is de wil van het volk leidend.

Niet omdat het altijd technisch de beste oplossing oplevert, maar omdat het een veel groter probleem voorkomt, namelijk dat een bevolking zich op den duur niet meer herkent in de samenleving waar ze deel van uitmaakt. Nu wekt het college weleens de indruk moeite te hebben met de wil van het volk. En dat is logisch. Het liefst wil je dat iedereen het met je eens is. En als dat niet zo blijkt te zijn, dan doet dat even pijn. Dat snappen we, geloof me, dat hebben zelf ook vaak zat. De vraag is natuurlijk hoe je daar vervolgens mee omgaat. Stel je je dienstbaar op of heb je maling aan de overduidelijke wil van het volk? Voor ons ligt het beleidskader van de Hoofdgroenstructuur, een duidelijke meerderheid van 63 procent stemde tijdens het referendum tegen deze plannen. Nu is het referendum zoals we dat in Amsterdam kennen natuurlijk raadgevend, maar in de kern maakt dat weinig verschil. Je kent de wil van het volk. De vraag is wat doe je ermee. We hebben inmiddels gehoord wat de coalitiepartijen met de uitslag willen, maar ik wil het graag

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van de wethouder horen. Wat gaat hij doen met de wil van de Amsterdammers? Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Dank u, voorzitter. Ook wij hebben het referendum gevolgd en zijn een groot fan van directe democratie. Wat ik dan zo jammer vind, is dat op de allerlaatste dag iedereen in mijn kringen mij appte met wat moet ik stemmen op het referendum, waar gaat het eigenlijk over. En dat heeft bij mij ook de vragen opgeroepen, waarom hebben mensen eigenlijk tegengestemd en hoe kunnen we hun kritiek meenemen als we niet weten wat die kritiek precies is. Ik vind het heel belangrijk dat we in deze stad groen beschermen. Het kleine stukje stad in een dichtbevolkte, dichtbebouwde, overgetoeristiseerde stad waar je tot rust kan komen, waar de ooievaars rondvliegen, waar wij allemaal links en rechts gebruik van maken. Maar ik wil ook dat kwetsbare groepen plek krijgen in de stad. Ik wil ook dat we vooruit kunnen en dat we die waarborgen gaan inbouwen en dat we dat zo snel mogelijk doen en niet pas over twee jaar. Dus ik ben heel benieuwd naar de feedback uit de stad, naar wat mensen ons willen meegeven wat we kunnen gebruiken om voort te bouwen op plannen die uiteindelijk gaan werken voor iedereen. En ik wil ook meegeven dat we juist nu, wanneer de politiek heel veel mensen in de steek laat, extra zorg voor elkaar moeten dragen, ook hier.

En ik wil mijn dank uitspreken naar iedereen die zich hiervoor heeft ingezet, zowel om het referendum op te zetten als om deze structuur uit te denken en om de betrokkenheid daarbij te prijzen en te zeggen dat ik ernaar uitkijk dat we straks met Amsterdammers in gesprek kunnen gaan over hoe we het wel doen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een paar vragen gesteld over met name ook de evaluatie van het referendum. En ik denk dat dat altijd een goed idee is om daarbij stil te staan en daar eigenlijk het handelen van de verschillende actoren goed in te bezien. Dus dat zeg ik bij deze toe dat we dat natuurlijk gaan doen. Er waren ook vragen over het burgerberaad, die gingen naar ik begrepen heb vooral over zowel het proces als ook vraagstelling, wie zit daar dan bij. Ik kan me heel goed voorstellen, voorzitter, dat we er echt naar streven om bijvoorbeeld uiterlijk aan het eind van het jaar een voorstel, ik zou voor willen stellen dat in de raad te bespreken waar zowel de vraagstelling als ook de precieze vormgeving daarvan onderdeel is, omdat ik vind dat de raad zich daar heel nadrukkelijk over zou moeten kunnen buigen. Dus ik kan me dat heel goed voorstellen.

Ik denk wel dat het een heel mooi instrument en initiatief is, dus ik zou hiermee die vragen willen beantwoorden, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, bedankt. Laat ik beginnen met de initiatiefnemers en om hen te bedanken. Ik denk dat het gelukt is groen enorm op de kaart

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

te zetten in Amsterdam. Dat is belangrijk, want iedereen die in een groene en fijne stad leven waar betaalbare woningen zijn, maar waar je kinderen ook lekker in het park kunt voetballen. Ik begrijp dat als geen ander, als vader van een zoontje. Ik wil ook alle stemmers bedanken die de moeite hebben genomen naar het referendum te komen, het referendum in te vullen, echt een duidelijk signaal aan de gemeenteraad van Amsterdam en aan dit college te geven dat groen belangrijk is in de stad. Tegelijkertijd blijft het college ervan overtuigd dat het nieuwe plan echt een verbetering was ten opzichte van de oude Hoofdgroenstructuur. Maar Amsterdammers hebben daarover gestemd en wij schikken ons natuurlijk als college, net als de raad in de uitkomst van het referendum. Ik denk dat dit verreweg het meest verstandige is om hiermee om te gaan. Tegelijkertijd voorzitter, de motie over het burgerberaad is al gepreadviseerd, is het college enthousiast over. Maar het is wel lastig ook voor het college geweest om een goede interpretatie te maken van de uitkomst van dit referendum. Want ja, het blijft zo dat een janee-vraag over een beleidsstuk van negentig kantjes, eigenlijk deze brede discussie over in wat voor stad wil je wonen, wat voor ruimte maak je voor woningbouw, wat voor ruimte maak je voor de complete stad, daar eigenlijk geen recht aan doet.

Ik denk dat de wethouder Democratisering al heeft gezegd, we moeten dit ook weer evalueren. Maar we komen natuurlijk ook als college terug bij de raad, juist met de vraagstelling van het burgerberaad, ik denk dat dat verstandig is. En ik hoop dan dat er ook suggesties komen, hoe we met onze serieuze bouwopgave in de stad, wat we natuurlijk doen om voor die tienduizend Amsterdammers die erbij komen een betaalbare woning te zoeken. Er zijn ook vele daklozen in de stad waar we een bijdrage aan willen leveren en tegelijkertijd moet dat natuurlijk in een stad waar het fijn wonen is, waar groen is, waar biodiversiteit is. Het kan altijd nog beter. Ik heb zelf met enig genoegen vanochtend het afscheidsinterview van de stadsecoloog gelezen. Die zegt we staan er vele malen beter voor dan jaren hiervoor maar daarmee is de missie van het groenste college van Nederland, dat wil ik nog maar benadrukken, binnen dit college is groen altijd voor in de gedachte, niet af. Het kan nog beter, Amsterdam kan altijd mooier. Ik heb persoonlijk al bij de eerste behandeling gezegd, voorzitter, je moet als bestuurder nooit bang zijn om ideeën nog beter te maken en ik kijk naar uit dat we dit samen met de Amsterdammers gaan doen. Voorzitter, dan rest mij denk ik in dit debat alleen nog de preadvisering.

En excuus dat de administratie even op zich liet wachten, maar in zo'n gespleten behandeling blijft het ook soms even zoeken. Ik meen, voorzitter, dat ik moet beginnen bij de moties die nog staan van de vorige raadsbehandeling en dan zou ik beginnen bij motie nummer 016 van het lid Alberts, bescherm natuur Diemerpark en maak uitbreiding sportvelden IJburg elders mogelijk op Strandeiland of Buiteneiland. Het college is daar negatief over. In april heeft de raad kennisgenomen van het collegebesluit om het sportpark IJburg in Diemerpark uit te breiden met een hockeyveld, een voetbalveld en drie oefenveldjes. Bij de verdere uitwerking worden de natuurwaarde van de randen van het sportpark versterkt. Dan voorzitter, heb ik nog motie 030 van het lid Koyuncu, toevoegen van de Lutkemeerpolder aan de HGS. De Lutkemeerpolder behoudt de bestemming als bedrijventerrein, de actualisatie van het bestemmingsplan zit in de commissie RO. Er wordt drie hectare stadslandbouw mogelijk gemaakt. Dan, voorzitter, heb ik nog een motie 042 van het voormalig lid Bloemberg, 100 procent van de sportnorm invullen binnen nieuwe gebiedsontwikkelingen in plaats van in de HGS, is nu een onderwerp van de actualisatie van de Omgevingsvisie, daarbij is de lijn nu 50 procent.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan voorzitter, het lid Bloemberg heeft ook motie 050 ingediend, geen parkeervoorzieningen in het groen. Uiteindelijk is dat altijd de inzet, alleen juist bij het groentype landschap en sportpark is het wel fijn is dat ook met de auto bereikbaar is. En als jonge vader wil ik ook benadrukken dat het elftal onder negen op de fiets naar de uitwedstrijd brengen echt problematisch kan zijn. Jong kind? Ja sorry, ik zeg iets verkeerd, voorzitter, het is een lange ochtend. Oh jonge vader? Ik ben ook een jonge vader. Ik word hier leeftijd-geshamed. Dan voorzitter in alle ernst, de moties die nu zijn ingediend. 232 van het lid Ahmadi, maak impact van bouwen in de Hoofdgroenstructuur op dieren en plantensoorten inzichtelijk. En daar moet ik negatief over zijn, want die is overbodig. Dat doen wij altijd, maar de impact van het bouwen hangt natuurlijk wel af van het initiatief. Ik haalde net al de stadsecoloog aan, dat is eigenlijk exact de functie van de stadsecoloog. Dus ja, ik ben het in zoverre gigantisch met u eens, maar ik kan er gewoon niet positief over zijn want we doen dit al. Dan voorzitter, 242 van het lid Bakker, maak spoedig werk van een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur. Daar moet ik negatief over zijn, omdat wij ook al positief zijn geweest over het burgerberaad waar u toe oproept.

Dat is niet alleen in dat tijdspad, voorzitter, niet realistisch, maar ook in elk tijdspad niet realistisch, omdat er dan eerst een herijking van de Omgevingsvisie zou moeten plaatsvinden. De motie van het burgerberaad is door mijn collega gepreadviseerd. Tot zover. De VOORZITTER vraagt of er behoefte is aan een vierde termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Ik heb daar wel behoefte aan, nog niet nog niet alle antwoorden zijn net gegeven. Want mevrouw Broersen heeft allemaal vragen gesteld over de voorbereiding van de wethouder richting het referendum en of hij er wel rekening mee had gehouden dat het beleidskader eventueel weggestemd zou worden. Die vragen zijn allemaal nog niet beantwoord. Daarnaast zou ik naar aanleiding van de antwoorden die zijn gegeven in ieder geval een schorsing van tien minuten willen, want de informatie wil ik even op me laten doorwerken om te kijken wat ik in de derde termijn wil doen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, het college houdt altijd rekening met allerhande scenario's. Maar tegelijkertijd vind ik ook dat het college juist ook even bij zo'n referendum een pas op de plaats moet maken. Dit is echt even aan de Amsterdammers geweest en vervolgens, voorzitter, ook aan uw raad om de uitslag te interpreteren. Ik denk dat dat nu gebeurd is.

Dat betekent dat het college ook weer verder kan. Op een andere manier zou het echt zijn een voorschot nemen op de democratie en dat vindt het college in alle voorkomende gevallen een slecht idee. (Het lid STAARTJES: Voorzitter, de wethouder zegt dat het collega een pas op de plaats heeft gemaakt. Toch heeft de wethouder een dag voor de verkiezingen een interview gegeven in het Parool. Hoe kijkt de wethouder daarnaar?) Voorzitter, de originele inzet van het college, daar heb ik ook samen met de heer Groot Wassink een brief over gestuurd, om het debat echt van beide kanten aan de Amsterdammer te laten. We hebben alleen wel moeten constateren dat er vanuit het kamp-

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor eigenlijk laat ik zeggen geen enkel geluid is laten horen. En vanuit kamp-tegen, de initiatienemers hebben volgens mij uitstekend campagne gevoerd. Nogmaals complimenten daarvoor, als politicus die van campagne houdt, kan ik daar bij vlagen ook wel van genieten. Tegelijkertijd meenden wij dat het goed zou zijn nog één keer te proberen in een wat kortere versie dan de negentig kantjes beleidskader in ieder geval de kern toe te lichten. Ik heb daar wel echt geprobeerd, dat heb ik ook in het interview gezegd, niet mee te doen aan politieke framing. Ik heb geprobeerd zo inhoudelijk mogelijk daar het voorstel van het college weer te geven en ook gezegd het is aan de Amsterdammer. (Het lid BROERSEN: Ik ben toch wel een beetje verbaasd. Want aan de ene kant begrijp ik goed en respecteer ik ook dat de wethouder zegt bij de uitkomst is het nu aan de raad verder en er moeten gesprekken over worden gevoerd van wat we daarmee doen. Maar voortschrijdend inzicht over wat een voor- of tegenstem zou betekenen en wat dat voor de stad zou betekenen en waar we capaciteit voor vrij moeten maken, dat had ik wel verwacht. Bij een hele duidelijke tegenstem, ja dan moeten we iets gaan doen en daar moet capaciteit voor worden vrijgemaakt.

En ik ga er wel vanuit dat daar van tevoren over na wordt gedacht als we uiteindelijk achttien maanden geleden weten dat er een referendum gaat komen.) Ja voorzitter, maar de ambtelijke capaciteit is gewoon aanwezig binnen Amsterdam. Maar voor een burgerberaad zal opnieuw een team moeten worden samengesteld. Maar volgens mij heeft u gehoord dat het college daar positief over is. (Het lid BROERSEN: Ja en nu ben ik helemaal verbaasd, want de ambtelijke capaciteit was er niet om een nieuw Beleidskader Hoofdgroenstructuur te maken. En nu is de capaciteit er wel voor een burgerberaad. Nu worden deze twee naast elkaar neergelegd en tegen elkaar uitgespeeld. En dat verbaast me gewoon.) Voorzitter, met alle respect in de richting van mevrouw Broersen. Maar ik kan gewoon niet duiden waar u op doelt. Ik meen niet dat ik deze woorden ooit gebezigd heb. Ja natuurlijk, als er nieuwe koerswijzigingen nodig zijn, dan is daar capaciteit voor nodig. Maar het is u misschien opgevallen dat het college wel vaker beleid maakt en ja, daar is capaciteit voor. Daar zal dan weer een keuze voor gemaakt moeten worden, natuurlijk. Maar kijk dat is vind ik ook echt, voorzitter, onderdeel van het dagelijks werk van een stadsbestuurder.

Wij zorgen dat de capaciteit georganiseerd wordt, wij proberen op basis van de kaders die uw raad stelt, voorzitter, tot de best mogelijke voorstellen aan de gemeenteraad te komen. Maar verder herken ik me hier niet in dus ik vind het ook moeilijk om hier een debat over te voeren. (Het lid BAKKER: Voorzitter, ik zal de verwarring bij wethouder Van Dantzig wegnemen. Want waarom wij zo ontzettend flabbergasted hier bij de interruptiemicrofoon staan is omdat de coalitiepartijen tegen ons keer op keer blijven zeggen de afgelopen weken dat het onmogelijk zou zijn om terug te gaan naar de tekentafel voor een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur vanwege dat er niet genoeg capaciteit is in de gemeentelijke organisatie. En bij herhaling, misschien wel zes of zeven of acht keer is dat tegen ons gezegd. En uiteindelijk is er dus ook besloten om dit niet te gaan doen. Maar daarom is dus de verontwaardiging bij ons omdat het dus niet eerlijk is gegaan. En ik wil de wethouder vragen hoe hij daarop reflecteert.) Voorzitter, buiten de microfoon om debatteren is volgens mij niet het beste, maar ik zie er behoorlijk wat neeschuddende gezichten. Het is u misschien opgevallen bij die

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bespreking dat ik er niet bij aanwezig. Dus ja, ik vind het ook echt heel moeilijk daar een duiding over te geven. (Het lid ALBERTS: Voorzitter, nu wil ik dus precies weten van de wethouder, is er nou wel of geen capaciteit om een nieuw beleidskader op te stellen? Volgens mij is dat de vraag.) Voorzitter, de worsteling van het college is natuurlijk wel, dat heb ik vanochtend ook nog met de ambtenaren besproken, dat het wel noodzakelijk is om te weten wat je dan zou moeten veranderen. Kijk, het is wel zo dat eerst dan de Omgevingsvisie herijkt zou moeten worden in 2025. Dat is op dit moment dan de koers en natuurlijk is daar capaciteit voor. Misschien betekent het dat er op andere plekken er dan geen capaciteit of minder capaciteit is, waarschijnlijk. Maar ik kan u verzekeren dat ik dagelijks bezig ben de schaarse middelen en de schaarse ruimte zo goed mogelijk in te zetten. Dus ik zie dat ook gewoon als mijn dagdagelijkse bezigheid. (Het lid ALBERTS: Voorzitter, ik hoor dus zeggen dat er voldoende capaciteit is. Want het begon me al een beetje te bekruipen dat als er een referendum is wat nee zegt en er dan vervolgens geen capaciteit is, dat je dan in feite al meteen een referendum lamlegt. Maar dat is dan gelukkig niet het geval.

Maar ik had graag gezien dat al die amendementen nu al aan de beurt waren geweest, want dan hadden we aan het eind van de middag een nieuw beleidskader gehad. En u stelt het nu uit.) Nee voorzitter, sorry. Het college heeft een voorstel gedaan voor een nieuwe Hoofdgroenstructuur. Ik heb goed om mij heen gekeken, naar het debat geluisterd, die nieuwe Hoofdgroenstructuur is van tafel. Daarmee is de oude Hoofdgroenstructuur het kader en is de vraag hoe nu verder. Volgens mij is die beantwoord in een meerderheid door het burgerberaad en zo gaat het college daar uitvoering aan geven. U heeft net wethouder Democratisering gehoord, die zegt voor het einde van het jaar probeer ik daar bij u over terug te komen. En dat is nu het proces wat voor ons ligt. Tegelijkertijd is dat wel het proces wat nu hier, terwijl we hier democratisch met elkaar bijeen zijn, wordt uitgestippeld. (Het lid ALBERTS: Ik hoef straks geen tweede termijn, maar het is zo lelijk als wat. Het gaat erom, komen die bomen nou in het Rembrandtpark? Of zetten we nou een horecavoorziening in dat park? En we zijn hier alleen maar procesmatig aan het praten. Niemand weet nu wat er aan de hand is. Ik vind het werkelijk, ja het is Engels, egg on your face.

(Het lid BAKKER: Voorzitter, begrijp ik goed dat als er geen voorstel had gelegen voor een burgerberaad dat deze wethouder wel goed bereid was geweest om met een nieuw beleidskader Hoofdgroenstructuur te gaan komen?) Voorzitter, zoals bij alles zal ik op basis van de uitslag dat in het college moeten bespreken. De wethouder zelf is natuurlijk geen bestuursorgaan. Het college van Amsterdam is een bestuursorgaan en zal er ongetwijfeld bij de begroting gerekend moeten worden. Deze nieuwe Hoofdgroenstructuur is door de vorige wethouder Marieke van Doorninck ingezet, is bij de onderhandelingen in de coalitie bekrachtigd. Die lijkt vandaag van tafel te gaan. Dan is het denk ik de zware verantwoordelijkheid voor de gemeenteraad van Amsterdam, omdat de gemeenteraad van Amsterdam die beslissing neemt, aan het college een handelingsperspectief te geven om te zeggen hoe we verder moeten. (Het lid BAKKER: Mijn motie om dus meteen aan de slag te gaan met een nieuw beleidskader werd zojuist negatief gepreadviseerd met als argument er ligt al een voorstel voor een burgerberaad. Dus mijn vraag is, als dat

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

burgerberaad er niet had gelegen, zou de wethouder er dan een positief preadvies op hebben gegeven?) Nee voorzitter, want in alle gevallen zijn de tijdlijnen die u in het dictum schetst echt niet realistisch. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Voorzitter, ik merkte gewoon dat er uitspraken werden gedaan namens andere politieke partijen niet bij de interruptiemicrofoon die absoluut niet kloppen met de werkelijkheid. Dat wilde ik gewoon even gezegd hebben en ik zou het fijn vinden als politieke partijen gewoon bij zichzelf bleven. De VOORZITTER: Opmerkingen buiten de microfoon zijn buiten de microfoon, die hebben wij hier niet gehoord, dus maken ook geen deel uit van het debat. Nu hebben wij het Reglement van orde er even op nageslagen. Een vierde termijn wordt niet genoemd in het Reglement van orde, alleen een derde termijn. Daarmee is hij ook niet verboden, zeg ik. Maar het is wel buitengewoon ongewoon. Dus ik vraag even met nadruk want alles is een beetje ongewoon aan de dit debat, de situatie is een beetje ongewoon. Is er echt een dringende behoefte om alsnog terug te komen? Want dan moeten wij een novum introduceren en dat doe ik wel met gezonde tegenzin. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Ik heb daar nog tien minuten bedenktijd voor nodig, als dat goed is.

De VOORZITTER: Voordat u al weggaat en denkt dan gaan we schorsen, nee dat is niet het geval. U heeft tien minuten bedenktijd nodig, aangezien we net al geschorst hebben stel ik dan voor een ander onderwerp al te agenderen voor nu en daaraan te beginnen. Dat zou zijn overnemen van de aanbeveling over de Rekeningencommissie, en dan zou ik na afhandeling daarvan het debat willen afmaken, als inderdaad daar behoefte aan is. Ja, dan zijn er weer mensen die daar een opvatting over hebben. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Ja, de voorzitter van de Rekeningencommissie heeft daar wel ook iets over, want ik zou het wel heel jammer vinden als ook een van de leden van de fractie van de Partij voor de Dieren is ook lid van de Rekeningencommissie. En ik vind het eigenlijk wel van dusdanig belang dat daar ook de raad bij aanwezig kan zijn. Dus dat is even mijn twijfel of we nu daaraan moeten beginnen. De VOORZITTER: Geldt dat bezwaar ook voor het vaststellen van het jaarverslag 2023? Dat is het volgende onderwerp. Ik wil namelijk even een beetje vaart maken en u besparen dat u morgenochtend hier ook zit. Ik bedoel daar hebben we het namelijk over. Kunnen we doorgaan met agendapunt 5? Dan heb ik wel daarvoor wethouder Van Buren nodig. Dus wij gaan door met agendapunt 5 en wij kijken of wij wethouder Van Buren in de buurt hebben.

Ik onderbreek even deze schorsing voor een mededeling, de griffier waarschuwde mij hier ook al voor, maar het jaarverslag kan niet behandeld worden voordat de Rekeningencommissie aan het woord is geweest. Dat betekent dat we toch tien minuten

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

schorsen en dan doorgaan met de Hoofdgroenstructuur. en de heer Wijnants deed mij daarbij een buitengewoon chique oplossing aan de hand. In plaats van een vierde termijn splits ik het in twee raadsvergaderingen en we hebben er nu een gehad van twee termijnen en net hadden we de eerste termijn van een nieuwe raadsvergadering en zo meteen hebben de tweede termijn, dan zijn we klaar. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Dames en heren, wij hebben even een agendaprobleem. Er is een aantal oppositiepartijen die zich door de ontwikkeling van het debat na wil kunnen denken als ik het goed begrijp over een aantal moties en veranderingen. Aangezien wij vastzitten in de agenda omdat de Rekeningencommissie daardoor nog niet kan plaatsvinden en wij dus even niks te doen hebben op een overvolle agenda, is mijn voorstel om het debat om één uur morgenmiddag te hervatten, zodat de oppositiepartijen die zich willen kunnen beraden daartoe even de tijd hebben. Bent u akkoord met dit voorstel? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: Een motie tikken kan soms lang duren, maar dit vind ik wel heel lang. Waarom kunnen we niet gewoon om halfacht verder gaan? De VOORZITTER: Is daar bezwaar tegen om halfacht, want dat zou een aardig compromisvoorstel zijn.

Het lid BAKKER: Ik wil eigenlijk nog wat zaken technisch uitvragen naar aanleiding van antwoorden die gegeven zijn en het voorstel over het burgerberaad die zijn ingediend, voordat ik daar een keuze over kan maken. Dus ik vind één uur wel fijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Nee voorzitter, ik zou graag van de oppositiepartijen die deze wens hebben graag inhoudelijk willen weten wat nu het verzoek is, want worden er nu moties? Waar hebben we het nu over? Wat is er nou inhoudelijk veranderd na dit debat dat dit voorstel voor ligt? Dat is wat ik graag zou willen weten. De VOORZITTER: Ik beschouw dit nog maar als een vraag van de orde en ik geef mevrouw Bakker de gelegenheid om daar antwoord op te geven. Het lid BAKKER: Wij hebben zojuist informatie gekregen die in strijd was met eerdere informatie, dus ik wil dat kunnen toetsen en ik wil me daarover kunnen bezinnen. Er is een motie ingediend over een burgerberaad, daar wil ik technische vragen nog over kunnen indienen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Sorry, maar over welke informatie hebben we het nu? Wat ik tot nu toe, alles wat we hebben gehoord en wat ik heb begrepen is dezelfde informatie als

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

daarvoor. Dus ik ben daar gewoon benieuwd naar, want dan weet ik ook waar ik voor het debat daar op moet voorbereiden. Het lid BAKKER: Het gaat om de capaciteit in de gemeentelijke organisatie. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND: Technische vragen kun je volgens mij continu stellen. Dus ik stel voor stuur die vragen over capaciteit in en laten we om halfacht verder gaan. De VOORZITTER: Weet u, ik vraag me eigenlijk af waarom het per se vandaag moet worden afgerond. Daar heb ik eigenlijk wel een vraag bij. Waarom niet eventjes de egards in acht kunnen worden genomen ten aanzien van een aantal oppositiepartijen die behoefte aan informatie hebben. Dat is een belangrijk democratisch recht. En als ik voorstel één uur morgenmiddag zie ik niet in wat het bezwaar daarvan zou kunnen zijn. Degenen die daartegen bezwaar hebben die wil ik graag horen. En anders dan is het morgen een uur. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Nadif. Het lid NADIF: Het is niet dat ik een bezwaar heb, maar ik zou als er opeens een verandering is van de agenda, wil ik graag wel weten waarom. Want ik moet me dan ook inhoudelijk voorbereiden. Dus ik zou het ook fijn vinden dat ik dan die ruimte heb om gewoon een vraag te stellen. De VOORZITTER: Die heeft u gekregen. En volgens mij kunt u prima met elkaar in overleg. Dan hervatten we het morgen om één uur.

En dan ga ik nou door met Rekeningencommissie. Financiën 4. Overnemen van de aanbevelingen van de Rekeningencommissie over het jaarverslag 2023 van de gemeente Amsterdam en het college verzoeken deze uit te voeren VN2024-008604 De VOORZITTER: Ik stel voor om dadelijk eerst het woord te geven aan de voorzitter van de Rekeningencommissie om een beknopte toelichting te geven op het verslag van de Rekeningencommissie. De raadsleden worden dan in de gelegenheid gesteld om eventuele vragen te stellen aan de voorzitter van de Rekeningencommissie. De VOORZITTER geeft het woord aan de voorzitter van de Rekeningencommissie, mevrouw Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Dank u wel, voorzitter. En fijn om hier te staan, ook bij een volle raad, want met groot plezier licht ik het advies van Rekeningencommissie of het jaarverslag 2023 toe. En dat doe ik overigens ook met een nog groter plezier dan vorig jaar, omdat we nu ook met een breder samengestelde Rekeningencommissie zitten, die u hier ziet zitten. Eén van de leden is er niet bij, dat de heer Mangal van DENK maar de overige

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

leden ziet u hier zitten, en daarmee hebben we een steeds beter vertegenwoordigende positie om ons werk te doen namens u. Want wij doen het allemaal namens u. De Rekeningencommissie doet namelijk namens de raad onderzoek naar de getrouwheid en de rechtmatigheid van het financieel handelen van de gemeente en we onderzoeken hoe de gemeentelijke organisatie het beheer en de beheersing van de doelen en middelen wordt uitgevoerd en of en hoe noodzakelijke verbeteringen daarin worden opgepakt. En de commissie richt zich dus niet op de politieke beoordeling van de doelen van het college en is daarmee dus een apolitieke commissie en dat tekent ook de brede samenstelling natuurlijk van deze commissie. En ook dit jaar hebben wij weer diverse malen bij elkaar gezeten met de accountant om de jaarrekening door te nemen. Vervolgens hebben wij met een aantal ambtelijk verantwoordelijken en met de wethouders Van Buren en Scholtes gesproken. En waarna wij ons verslag hebben opgesteld. En ik wil graag een aantal van onze adviezen toelichten. Allereerst onze zorgen over het oordeel met beperking van de accountant, voortkomend uit de grote onrechtmatigheid bij inkoop. Wij vinden dat zorgelijk en hebben daarom ook diverse aanbevelingen daarover opgenomen in ons jaarverslag in de hoop en verwachting dat dit een incident betreft.

Ondanks dit oordeel met beperkingen adviseren wij de raad wel om het jaarverslag vast te stellen. Met betrekking tot die onrechtmatigheid van inkoop hebben we geconstateerd dat de informatiehuishouding echt nu op orde moet komen en dat er ook periodiek onderzoek gedaan moet worden gedurende het jaar, en dat heet in mooie termen een spendanalyse. Je leert echt wat als je in de Rekeningencommissie zit, kan ik je zeggen. Dat de implementatie van het nieuwe financiële systeem weer is uitgesteld, is ook een punt van zorg. Maar we gaan er dan ook vanuit dat het nu echt 1 januari 2025 wordt ingevoerd en dat de contractenadministratie op orde komt. Een belangrijke aanbeveling van de Rekeningencommissie mede op basis van de gesprekken die we hebben gevoerd is de cultuur- en gedragsverandering leidend tot eigenaarschap van alle processen, inhoud en administratie die nodig is. Dat klinkt groot en dat is het ook. Dat betekent ook dat het nodig is om daarvoor een gericht plan te ontwikkelen, waarbij op basis van analyse concrete stappen worden genomen. En de Rekeningencommissie vindt dit een van de belangrijkste aanbevelingen en erkent net als het college dat dat wel enig geduld kost. Maar geduld mag niet leiden tot onduidelijkheid en wij willen de urgentie en de noodzaak tot concreetheid van de analyse van de problematiek en de oplossing wel ook benadrukken.

Dan het thema van de SPUK’s, ook in de vorige periode heb ik daar veel aandacht aan besteed. Helaas zien we ook nu van de kant van de gemeente dat de informatievoorziening nog steeds niet op orde is en onze aanbevelingen daarop zijn daarom concreet om dat nu echt wel tot stand te brengen. Het I-domein is een thema waar we ons al jaren over buigen. Ook daar zien we hardnekkige problematiek op het gebied van compliance en beheer van de SaaSoplossingen. We zien dat er stappen zijn gezet en dat is op zich fijn, want soms denk je weleens dat je in een soort van herhaalverhaal zit elk jaar. Maar hier zien we ook wel dat er stappen in zijn gezet, maar het moet en kan nog beter. En dat geldt ook voor het Business Continuity Management. Dan het andere onderwerp wat onze bijzondere belangstelling heeft, het onderwerp fraude, ook dat is een terugkerend. We zien dat er stappen worden gezet op de inrichting van de processen om fraude tegen te gaan. En wij vragen ons af of het ook niet wenselijk is dat er ook meer detectief wordt gekeken naar fraude. We merken dat we hierop nog niet echt verder kwamen in de gesprekken met het college, ook omdat de portefeuille van het college, de burgemeester, dit jaar niet op de lijst van onze genodigden stond. En we hebben

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

daarom ook al afgesproken dat zij wordt uitgenodigd voor de volgende periode, zodat wij ook specifiek aandacht kunnen gaan besteden aan dit onderwerp om dat nog eens wat nader uit te diepen met elkaar. Het laatste onderwerp van advies betreft de navolgbaarheid van het jaarverslag. En dat klinkt als iets tekstueel, maar dat is het zeker niet. De accountant geeft ook aan dat de afwijkingen tussen de verschillende P&C-producten, dus de begroting, Voorjaarsnota, Najaarsnota en jaarverslag groot zijn. Gelukkig is daarbij wel vastgesteld dat het budgetrecht van de raad niet is aangetast maar de controlerende taak van de raad wordt zo wel op de proef gesteld, is onze conclusie. En daarom hebben we ook een aantal adviezen om de ramingen te verbeteren en waar er afwijkingen zijn, omdat ze onoverkomelijk zijn, die beter toe te lichten. En datzelfde geldt voor de reserves. Voorzitter, vorig jaar eindigde ik met de oproep aan partijen in de raad die niet waren vertegenwoordigd in de Rekeningencommissie om zich wel te laten vertegenwoordigen. En dat heeft dus zoals al eerder gezegd tot reacties geleid, dank daarvoor. En aangezien die oproepen blijkbaar effect hebben wil ik nu graag het advies afsluiten met de oproep aan de raad om actief en kritisch toe te zien op de uitvoering van besloten beleid, budgetrealisatie en risicobeheersing.

En daarbij hebben we in een eerder stadium afgesproken dat de afdoening van de aanbeveling van de Rekeningencommissie en het advies van de accountant daarbij naar de betreffende commissie gaat. En wij roepen u dan ook op als leden van die commissie, en dat geldt dus voor alle raadsleden, om daar actief kennis van te nemen en zo nodig ook te bespreken. Tot slot wil ik graag iedereen bedanken van het team van de accountants, van de griffie voor hun inzet en ondersteuning bij ons werk en de totstandkoming van dat advies, en natuurlijk ook mijn medeleden van de commissie en ik beveel ons advies van harte aan en ik ben benieuwd of er nog vragen zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Dank u wel, voorzitter. En ik wil eigenlijk gewoon bedanken met de dankwoorden richting de Rekeningencommissie voor het ontzettend harde werk. Als tweepersoonsfractie heb ik Itay vaak gemist omdat die altijd maar zei de afgelopen tijd, hij moet weer naar de Rekeningencommissie. Dus ik weet ook hoe ontzettend veel uren daar in zijn gegaan. Ik heb een vraag naar aanleiding van jullie verslag en de reactie van het college op de aanbevelingen.

Want het valt op dat het college bij sommige aanbevelingen dus wel expliciet aangeeft dat ze de aanbevelingen overnemen terwijl er bij andere aanbevelingen wordt onderschreven dat het thema belangrijk is, zonder dat er expliciet staat dat dus de aanbevelingen daadwerkelijk worden overgenomen. En mijn vraag is nu aan de commissie, hoe zien jullie dit en hebben jullie er wel vertrouwen in dat de aanbevelingen dan alsnog grotendeels worden overgenomen? Of zou dit eigenlijk duidelijker moeten worden opgenomen? Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. Heel veel dank aan alle leden van de Rekeningencommissie en ook de voorzitter. Ik heb uit betrouwbare bron begrepen dat het haar laatste keer is als voorzitter van deze commissie. Dus extra dank aan mevrouw Van Pijpen.

Jaar

2024

Vergaderdatum 26 juni 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik had een vraag over het punt over cultuur- en gedragsverandering, want daar begon ook het verslag mee. Dat is natuurlijk best wel een hardnekkig probleem of uitdaging, laat ik het zo zeggen. Het was namelijk ook onderdeel van de bestuursopdracht Inkoop, alweer een paar jaar terug, en ook een aanbeveling vorig jaar. Dus ik ben toch wel benieuwd wat de analyse is van de Rekeningencommissie waarom dit nou zo ingewikkeld is. En ik hoorde ook de voorzitter zeggen dat er echt een gericht plan nu voor nodig is en wat er in dat plan dan minimaal zou moeten staan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Burgers. Het lid BURGERS: Dank u wel, voorzitter. En ook dank aan de Rekeningencommissie die inderdaad met zoveel aanwezig zijn voor het doen van hun noodzakelijke werk. Ik was het met heel veel aanbevelingen, eigenlijk met alle aanbevelingen, wel eens. De voorzitter begon ermee te vertellen dat het een belangrijk onderdeel is van de aanbeveling, het financieel beheer en dan de gedrags- en cultuurverandering. En als ik dan het antwoord of de reactie van het college een beetje lees, dan staat daar eigenlijk, dat is een kwestie van de lange adem, tijd nodig en dat soort dingen. Maar goed, we hebben natuurlijk wel die verklaring met beperking en dit is best wel een belangrijk onderdeel.