20240529 verslag Gemeenteraad avond.pdf

Motie van het lid Emmerik inzake tel geen reeds bestaand groen mee in toekomstige ontwikkelgebieden, nr. 199.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

-

-

R

in toekomstige ontwikkelgebieden bestaand groen buiten het plangebied in geen geval, ook niet als het publiek toegankelijk wordt gemaakt of opgewaardeerd wordt, mee te tellen om de groennorm in dat gebied te realiseren; dit bij elke gebiedsontwikkeling te expliciteren middels een overzichtskaartje.

Motie van de leden Emmerik, Van Munster en Aslami inzake bescherm de tuinparken van het Westerpark, nr. 200.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: de in het Westerpark gelegen volkstuinparken, ook wanneer deze in de toekomst meer publiek toegankelijk worden gemaakt en/of groen in de volkstuinen opgewaardeerd wordt, niet mee te tellen bij de realisatie van de groennorm voor toekomstige woonwijken in Amsterdam. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank, voorzitter. Iedereen hier kent de Partij voor de Dieren als de waakhond van de groene ambities van het stadsbestuur en ook nu zien wij dat groenbeleid iets heel anders is dan groen doen. Pal tegen het Westerpark wordt het gebied dat bekend staat als Sloterdijk I Zuid getransformeerd van bedrijventerrein tot een gemengd woon-werk-gebied. In totaal worden er bijna 4.700 woningen in een nieuwe wijk gebouwd. Volgens het eigen beleid van de gemeente, vastgelegd in de Amsterdamse referentienormen zou er bij het bouwen van de nieuwe woningen 22 vierkante meter bewoning groen moeten worden gerealiseerd. Dat is een heel goed uitgangspunt. Groen is niet zomaar nice to have, maar dit is een essentieel onderdeel van een toekomstbestendige stad, opgewassen tegen de stortregens, verdroging, gevolgen van de opwarming van ons klimaat.

Bovendien is de relatieve rust in de groene ruimte hard nodig als tegenwicht tegen de almaar toenemende drukte en verhaasting in de almaar verdichtende stad. In totaal zou er voor deze woonwijk ruim honderdduizend vierkante meter aan groen moeten worden gerealiseerd om te voldoen aan de eigen norm. In januari vroeg ons fractievertegenwoordiger Dave de Vos een kaartje en daarop was zichtbaar welke gebieden worden meegeteld om dat oppervlak te realiseren. En wat blijkt? Er worden verschillende percelen meegeteld die allang openbaar toegankelijk zijn. Het gaat om bermen, groenstroken, taluds langs de spoorlijn, autoweg, fiets- en wandelpaden bij de begraafplaats Sint Barbara. In plaats van nieuw groen toe te voegen bij de bouw van een nieuwe woonwijk, zoals het gewoon hoort, voegt dit college vooral heel veel extra mensen toe aan het bestaande groen van het Westerpark, dat nu al een van de allerdrukste parken is van de stad. Alsof dit nog niet genoeg is, voorzitter, ik herinner mijn collega-raadsleden hier aan in 2020 motie 236 van de Partij voor de Dieren, die werd ook ingediend door D66, PvdA, GroenLinks, SP, DENK en BIJ1. Die motie roept op om het bestaande Westerpark buiten de berekening van een groennorm voor Haven-Stad te houden. Deze werd unaniem aangenomen.

Hoe kan het college deze motie niet uitvoeren? Ook heeft nog eens de stadsdeelcommissie West twee weken geleden geadviseerd om het noordelijk deel van het Westerpark buiten de groennorm van Sloterdijk I Zuid te houden. Op vragen gesteld door D66 West en PvdA West werd gezegd dat het om terreinen

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

gaat die nu nog niet openbaar zijn. Deze redenatie volgt het stadsdeel niet en wij volgen het ook niet. Zij en wij lezen de motie uit 2020 als volgt, alle terreinen van Westerpark moeten buiten de groennorm gehouden worden, of ze nou openbaar zijn of niet. Dit schept een precedent en wij vragen ons af hoe ver en hoe vaak gaan we dit, sommigen noemen dat sjoemelgroen, hoe vaak gaan we dit sjoemelgroen toevoegen om de groennorm te halen in ontwikkelgebieden? Gaan we bijvoorbeeld ook volkstuintjes of tuinparken als parken zien of toevoegen aan de groennorm? In de commissie zei de wethouder over deze motie dat hij het stemmingmakerij vindt om te stellen dat het college met de voorliggende plannen die motie niet zou uitvoeren. Ik hou niet van stemmingmakerij, dat weet de wethouder ook. Maar toch, het meetellen van de percelen rond Sint Barbara valt volgens ons op geen enkele manier te verenigen met de zeer heldere oproep om het groen van het Westerpark niet mee te tellen als groen voor Haven-Stad. Wij zijn ook erg benieuwd hoe andere fracties hierop reflecteren, voorzitter. Het Westerpark is vol en de nieuwe inwoners van Haven-Stad verdienen hun eigen groen. Wij komen daarom met vier moties. De eerste motie is realiseer de groennorm voor Sloterdijk Zuid alsnog zonder reeds bestaand groen uit het Westerpark mee te tellen.

De tweede motie, tel geen reeds bestaand groen mee in toekomstige ontwikkelgebieden. De derde is, maak een toekomstplan voor het groen van Haven-Stad of voor Sloterdijk Zuid I. En als vierde, bescherm de tuinparken van het Westerpark en die dien ik ook in met GroenLinks en D66. Voorzitter, de wethouder ik weet het, die heeft ook een zeer groen hart dus ik wil samen ook graag op zoek met de wethouder naar toekomstbestendige oplossingen en ik ben benieuwd wat hij van onze moties vindt. Dank u. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja voorzitter, bedankt. Bedankt ook voor de constructieve bijdrage van de heer Emmerik, kan ik altijd goed naar luisteren. En geen misverstand, het college en ook ik als wethouder, we proberen natuurlijk waar mogelijk en zeker in die grote nieuwe gebiedsontwikkeling zoveel mogelijk groen toe te voegen. Ik moet wel zeggen, het is natuurlijk ook een opvolging van het debat in de commissie en daar moet ik toch zeggen dat er aan enige mate van stemmingmakerij gedaan wordt. Ik zal zo proberen uit te leggen wat er op basis van de motie aan terugkoppeling aan de gemeenteraad is gegeven. En natuurlijk een valide politiek punt, voorzitter, om daar als partij, ik bedoel laten we één ding helder stellen, de agenda van de Partij voor de Dieren is vrij helder, meer groen, minder woningen.

En dat blijft de Partij voor de Dieren consequent herhalen en ik denk dat mag in de politiek. Daar mogen we allemaal wat anders van vinden, maar het is wel helder. Waar ik me wel in hoogoplopende mate aan stoor is het wantrouwen wat er daarmee ingepompt wordt. Ik bedoel er worden gewoon andere keuzes gemaakt. Keuzes die uiteindelijk ook weer democratisch besloten worden. Maar zaken als sjoemelgroen of insinuaties dat kaartjes expres anders getekend worden, dat helpt gewoon het debat denk ik ook niet verder. Dus dat gezegd hebbende, complimenten, voorzitter, aan de bijdrage van de heer Emmerik. (Het lid EMMERIK: Dank aan de wethouder voor de complimenten maar deze kaartjes, dat zijn geen nepkaartjes, dat zijn gewoon kaartjes van de officiële documenten van de gemeente zelf.) Nee zeker voorzitter, zo gaan we dat met elkaar vaststellen en dan zijn we er ook. We proberen in te tekenen wat er met de gemeenteraad is afgesproken.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

De beantwoording van de motie. En dan ben ik gehandicapt met de nummers, maar dit is de motie die oproept de afdoening van motie 2020.236 te herzien, 198, bedankt. Voorzitter, de afdoening van de motie 2020.236 maakt onderscheid tussen het Westerpark ten zuiden van het spoor, wat niet wordt meegerekend voor de groennormen van de HavenStad, en ten noorden van het spoor, wat wel wordt meegerekend. Dat is destijds zeer zorgvuldig afgewogen en in het kader van het Integraal Raamwerk Haven-Stad tot stand gekomen. Hierdoor kan er vanuit rijksmiddelen uit de Haven-Stad en de grondexploitatie Sloterdijk I Zuid in het noordelijk gebied geïnvesteerd worden. De ecologische kwaliteit, gebruikskwaliteit en de samenhang van deze groendelen wordt hierdoor aanzienlijk verbeterd. Delen kunnen openbaar worden gemaakt en het veenweidegebied kon daardoor worden aangekocht. Ontwikkelingen van Haven-Stad en Sloterdijk I Zuid zorgen voor budgetten hiervoor die er anders niet zouden zijn geweest. De raad heeft over Sloterdijk I Zuid de groennorm in 2019 al besloten bij het vaststellen van de investeringsnota. Dit alles mee afgewogen, om de groene zones naast het projectgebied Sloterdijk I Zuid die op het kaartje staan mee te rekenen tot de referentienorm groen. En dit past ook binnen het beleid, dus dat betekent dat ik echt negatief moet zijn over deze motie.

(Het lid EMMERIK: Ja, begrijp ik nou goed zegt wethouder nou dat dit groen is inderdaad al in gebruik maar dat gaan we opwaarderen? Of hoe moet ik dat zien?) Voorzitter, excuus, gewoon doorgaan? Ja, de spreektijd is op, dus ik dacht we gaan naar huis. Sorry, het is mij nog nooit gebeurd dat de spreektijd dat op is. Sorry, het wordt ook wat later op de avond. Nee, echt even in alle ernst, voorzitter, ik ga de heer Emmerik, bedienen. Nee, wat ik hier zeg is dat destijds bij die motie en de uitwerking gezegd is dat het gedeelte van het Westerpark ten zuiden van het spoor niet wordt meegerekend voor de groennormen Haven-Stad en ten noorden van het spoor wel wordt meegerekend. Dat betekent ook dat er vanuit de gebiedsontwikkeling middelen komen om dat groen openbaar toegankelijk te maken, het veenweidegebied aan te kopen om te zorgen dat het mee kan tellen voor de groennorm. In uw motie lijkt u te stellen, en misschien maakt u dat ook wel op uit het eerdere debat van uw collega in de commissie, dat we de motie van de gemeenteraad niet goed uitvoeren. Maar de uitvoering is democratisch vastgesteld. Ik leg u uit hoe we daarmee omgaan. Natuurlijk zouden we kunnen zeggen we willen dat wijzigen en et cetera, dat kan altijd maar dan moeten we er ook een kleine middelendiscussie met elkaar bij voeren.

(Het lid EMMERIK: Ja, ik zei het net ook al in mijn bijdrage dat wij lezen die motie uit 2020 anders. Maar niet alleen wij, ook de stadsdeelcommissie stadsdeel West, D66 West, PvdA West, die lezen dit ook anders. Dus hoe Ja voorzitter, toch even een klein stukje staatsrecht. Dus voorzitter, uw raad dient een motie in, dat is een oproep aan het college en die doet het college dan af. Daar krijgt u meestal een brief voor en dat is dan de afdoening van die motie en dat is dan ook hoe de motie wordt uitgevoerd. Zoals ik u al zei is ook de investeringsnota reeds democratisch vastgesteld. En het fijne aan ons democratisch bestel is natuurlijk dat uw raadsvoorzitter, dat is eindbaas. Dus uiteindelijk is het niet aan het college, u heeft met uw raad, het was ongetwijfeld in wisselende samenstellingen, vastgesteld dat dit het is. (Het lid EMMERIK: Ik wil het toch nog even duidelijk hebben. Want u heeft het over een noordelijk deel en zuidelijk deel. Maar die het is allemaal onderdeel van het Westerpark. En wat in het Westerpark ligt, dat kan gewoon niet meegerekend worden als groennorm voor Haven-Stad.) Ja voorzitter in alle ernst, dat is een fractiestandpunt van de Partij voor de Dieren en niet het standpunt dat democratisch door het gremium gemeenteraad is vastgesteld. U

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

heeft gewoon een afdoeningsbrief gehad, die is vervolgens verwerkt. En dat u nu zegt ik was het destijds niet eens met hoe die motie door het college en het stadsbestuur, dus ook de gemeenteraad, wordt uitgevoerd, dat kan. Maar dat is wat anders dan dat het college de motie niet goed heeft uitgevoerd. Als u vindt, wij vinden dat het noordelijke gedeelte van Westerpark hier ook niet bij mee moet tellen, ja dan moet u dat opschrijven. Krijgt u ongeveer een vergelijkbaar antwoord, namelijk dat het college wat anders vindt en ook helemaal geen middelen heeft om dat te ontsluiten et cetera. Maar deze motie stelt dat het college de motie niet goed uitvoert, en ook uw raad, en dat is gewoon niet waar. (Het lid EMMERIK: Zoals ik het weet is dat in die afdoening van die motie uit 2020 werd gezegd dat groen wat nog niet in gebruik was, dat dat mocht worden meegerekend. Ja, zo lezen wij die motie niet, maar dat stond in die afdoening. Maar dat groen wat u nu gaat meerekenen bij Haven-Stad, dat is allang in gebruik. Ik wandel daar regelmatig, dat is niet niet in gebruik.) Maar kijk, het wordt ecologisch verbeterd, er worden gebruiksmogelijkheden gecreëerd, en er wordt samenhang in gecreëerd. We weten ook dat het een kwalitatief stuk groen wordt. Ik neem meteen aan dat u daar vaak loopt. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik ook weet dat je daar kan lopen.

Maar de vraag is op dit moment, bij een deel van het Westerpark, dus het ene deel van het spoor, dat ten zuiden van het spoor, dat rekenen we niet mee. Zo is de motie uitgevoerd. Ten noorden van het spoor, dat wordt meegeteld in de groennormen van Haven-Stad. Ja, ik weet ook, voorzitter, gewoon niet hoe ik het helderder kan zeggen. Ik kijk even naar iemand die het motienummer weet, hij heet inzake tel geen reeds bestaand groen mee in toekomstig ontwikkelgebieden, 199. Dat klinkt vergelijkbaar en die moet ik ook ontraden, want de motie gaat in tegen het huidige beleid met betrekking tot het vaststellen van de groennormen. De hoofdlijn is namelijk dat de referentienorm voor groen over nieuw groen gaan, toevoegingen, onder de voorwaarde dat er sprake is van investeringen die de gebruikswaarde en of de natuurwaarde substantieel verbetert mag ook bestaand groen worden meegeteld. Aanscherping van deze referentienormen bemoeilijkt natuurlijk de gebiedsontwikkeling en draagt niet bij aan de woningbouw in de stad. Maar goed, in dat opzicht denk ik dat u daar weet hoe u het wil wegen. Dus ik moet deze ontraden omdat het ingaat tegen ons groenbeleid en de weging.

(Het lid EMMERIK: Begrijp ik nou goed dat u zegt dat als je aan groen wat al in gebruik is, als je daar een speeltoestel of een bankje of iets aan toevoegt, dan is het meer in gebruik?) Wat ik zei is dat het huidige beleid omtrent groennormen referentienormen zijn. Dus er wordt ook nog wel net soms gedaan, en dat snap ik wel want dat heet een norm, alsof dat dan precies op de vierkante centimeter terugkomt. Maar het zijn referentienormen, dus wij denken dat dat noodzakelijk is als college en ook u als raad, want u heeft het vastgesteld, dit beleid, dat dat noodzakelijk is. Het moet over nieuw groen gaan, tenzij er sprake is van investeringen die de gebruikswaarde en of de natuurwaarde substantieel verbeteren. Ja, en daarmee is de weging natuurlijk vaak ook een politieke. Ja, wat is substantieel? Ik denk de aankoop van een uniek veenweidegebied waar anders een begraafplaats zou komen, wel een substantiële verbetering is. Maar dat is mijn politieke mening. (Het lid EMMERIK: Dat openstellen van dat veenweidegebied, dat is weer een andere zaak want dat is zo'n bijzonder gebied, het stamt nog uit de Middeleeuwen, daar lopen tientallen bijzondere vogels en andere dierensoorten rond.

Dat moet je nooit openstellen, dat veenweidegebied.) Nou gaat de discussie denk ik gewoon iets buiten mijn ruimtelijke ordenings-pet, al was het maar omdat ik gewoon niet zo'n enorme vogelkenner ben, ja verklapt.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Dan, maak een toekomstplan voor het groen van Haven-Stad, ga ik ook ontraden, 197. Met het vaststellen van het Integraal Raamwerk Haven-Stad door het college zijn inhoudelijke ambities voor Haven-Stad uitgewerkt in stedenbouwkundig kaders die richting geven aan de gebiedsontwikkeling en die samenhang aanbrengen tussen stedelijke kwaliteit, voorzieningen, groen, sport, water, ecologie, mobiliteit, duurzaamheid en sociaal. Onderdeel van het integraal raamwerk is een samenhangend netwerk van stadsparken, wijkparken en buurtgroen, conform de door de raad vastgestelde referentienormen. De vraag waar grootschalig en aaneengesloten groen binnen Haven-Stad gaat komen is dus in het integraal raamwerk dus al beantwoord. De concrete planontwikkeling vindt dan weer plaats binnen het reguliere planproces voor gebiedsontwikkeling, het zogenaamde plaberum. Dus in zoverre denk ik, ik ga het ontraden maar wellicht omdat u ook gewoon al volledig bediend bent. Maar weest u scherp bij de investeringsnota’s, het gaat nog wel even duren.

(Het lid EMMERIK: Ja, begrijp ik nou goed dat die groennorm, dat is dus blijkbaar niet echt een harde norm maar tot hoever gaan we die groennorm dan afzwakken? Is dat met 10 procent, 20 procent, 50 procent, hoe ver? Die mensen in Haven-Stad verdienen hun eigen groen, dus met hoe weinig groen komen zij te zitten?) Ja voorzitter, maar het voelt ook een klein beetje als gesprek met jezelf. Want ik ben nu aan de raad aan het duiden wat de raad zelf als kader voor de referentienormen heeft vastgesteld. U kunt het daarmee oneens zijn, maar uiteindelijk proberen we het via de referentienormen te doen, wat dus referentienormen zijn en geen absolute heilige kaders. Referentienormen, dat leggen we aan u voor, we geven aan hoe we dat uitwerken. En als u het daar in meerderheid, dat is de helft plus één is dat volgens mij ook hier, mee eens bent, ja dan is dat hoe we het met elkaar gaan doen. En ik gaf u net een soort heel rijtje voor wat er allemaal in zo'n nieuw stadsdeel moet worden ingepast, ongeveer een stad als Alkmaar en dat betekent je daar her en der afwegingen moet maken. Maar dat is denk ik ook precies politiek en ik verwacht u bij elke investeringsnota aan de interruptiemicrofoon om te zeggen dat het een gotspe is dat voor meer woningen gekozen is en niet alleen maar voor groen.

En dan zal ik daar inderdaad vanuit het college tegenoverstellen, groen is belangrijk maar je geniet er meer van als je daarna thuis ergens op de bank gaat zitten. Dan voorzitter, ga ik de heer Emmerik ook nog even bedienen. Toch? De motie inzake bescherm de tuinparken van het Westerpark. Daar ben ik positief over. Want in het Westerpark gelegen volkstuinparken worden niet meegenomen in de groennorm voor Haven-Stad en dat zal ook niet gebeuren als ze publiekelijk meer toegankelijk worden gemaakt. Dat betekent wel dat er meer groen is, maar dat verrekenen we niet met die groennormen. Dus ben ik positief over en dan toch 25 procent resultaat. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 32. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de ontwikkelingen van het erfpachtstelsel met de stand van zaken per 1 januari 2024 (VN2024-006956) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Motie van de leden Havelaar, Koyuncu en Van Berkel inzake een aangetekende en begrijpelijke spijtoptantenbrief erfpacht, nr. 175.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: een aangetekende brief te sturen aan erfpachters die nog niet zijn overgestapt en in die brief voor erfpachters voor hun eigen woning inzichtelijk te maken de precieze kosten van overstappen volgens de spijtoptantenregeling versus de precieze kosten van overstappen als geen gebruik wordt gemaakt van de spijtoptantenregeling; de conceptbrief vooraf te testen op de doelgroep en ter kennisname te sturen aan de gemeenteraad; de gemeenteraad over het herstel te informeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. Ik heb de discussie in de commissie gevolgd. Het CDA gaf daar al aan dat het geschrokken was over de bevinding van het Deltamarktonderzoek over de spijtoptantenregeling. Want uit dat onderzoek blijkt dat 40 procent van de doelgroep die we wilden bereiken geen kennis genomen heeft van de regeling en slechts 20 procent heeft de uitleg bijvoorbeeld over de hefboomwerking goed begrepen. Dus een groot deel heeft het niet ontvangen en van een deel wat het wel ontvangen heeft of tot zich genomen heeft, begrijpt het de uitleg niet.

Wat dat betreft heeft het college in de ogen van het CDA met de huidige spijtoptantenregeling de eerder door de ACM gesignaleerde gebreken niet weggenomen en vandaar een motie om deze gebreken te herstellen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Staartjes. Het lid STAARTJES: Dank, voorzitter. We willen het CDA bedanken voor de motie. We hadden nog een korte vraag die niet tijdens de raadscommissie besproken kon worden omdat de handreiking pas vandaag geagendeerd is. Hoe kijkt het college aan tegen wat er in de handreiking staat als het gaat om de rechtszekerheid en de transparantie? Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Ja, dat krijg je als je allerlei voorbereide teksten niet kon uitspreken, dus dan richt ik me tot de wethouder voor Ruimtelijke Ordening. Ja, er is inderdaad die handreiking nu vanuit Binnenlandse Zaken. Werpt dat nou nog licht op, of is dat een inspiratie voor de standpuntbepaling van het college over of er een onafhankelijke erfpachtgeschillencommissie zou moeten komen? Dat is de vraag. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja voorzitter, bedankt. En natuurlijk geen raadsvergadering compleet zonder het enigszins particuliere gesprek tussen een aantal partijen en de wethouder over erfpacht. Complimenten ook dat u het voor elkaar heeft

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

gekregen van één stuk drie complete andere vragen te stellen waardoor we eigenlijk drie agendapunten hebben. Maar geen probleem, ik zit al een tijdje op erfpacht dus we gaan het gewoon proberen te beantwoorden. Maar het is soms wel even een kleine puzzel. Laat ik beginnen met onderwerp één, de aangetekende en begrijpelijke spijtoptantenbrief. En dat verbaasde mij wel een beetje. En nu wil ik nooit zeggen, de vorige periode hebben we dat al behandeld, et cetera, want ik weet dat u ook weleens meekeek. Het was zelfs deze periode hoor ik van mijn trouwe assistent vandaag, u krijgt straks een biertje van mij. Maar dat hebben we natuurlijk met elkaar gedeeld en daarmee was toen breed de weging ook van uw gemeenteraad dat de kosten niet opwogen tegen de baten, heb ik toen ook wel gezegd. Er zijn brieven gestuurd, er zijn e-mails gestuurd, het is ook met de makelaarsvereniging, met een notarisvereniging besproken. En ik vind wel, maar dit is misschien, laat ik dan ook eens iets principieels zeggen, bij het kopen van een huis, dat betekent dat ook een klein beetje moet opletten wat voor verplichtingen er aan huis zitten.

Ja toch? Ik bedoel als je een hypotheek tekent, dan lees je ook de hypotheekakte en als je dan een brief krijgt van de bank bij wie je een hypotheek hebt afgesloten, dan denk je niet laat ik die allereerst in het horizontale archief gooien en dan kijken we verder wel, ja. Dan open je dat, want je bent bezitter van een huis en bij dat huis in Amsterdam horen ook erfpachtverplichtingen. Wij hebben onderzoek gedaan waaruit gewoon blijkt dat mensen niet overstappen, dat niet is omdat ze het niet wisten of omdat ze niet op de hoogte waren, maar omdat ze gewoon ervoor kiezen om niet over te stappen. En dat mag want het is een vrij land. Dus ja voorzitter, eigenlijk met alles dezelfde argumentatie als de vorige keer ga ik dit weer ontraden. (Het lid HAVELAAR: Ja, dat onderzoek dat kan dan natuurlijk alleen maar gegaan zijn over die 20 procent die het gelezen heeft en begreep wat het was, die overstapregelingen en die hefboom, toch?) Ik wil de heer Havelaar graag bedienen maar ik weet gewoon niet zeker of ik vraag helemaal begrijp. Vaak is het wel zo dat we bij welk onderzoek we ook doen, dat is vaak een representatief onderzoek. Daarom gaan we ook met brancheverenigingen zoals notarissen en de makelaars in gesprek.

En daarvan is voor iedereen gebleken dat uw stelling, dat daar in ieder geval weinig reden toe is en ook niet zoveel reden dat het nu zaak geeft de spijtoptantenregeling opnieuw open te stellen, dat het zaak geeft dit soort dure aangetekende brieven te sturen. We zijn het daar gewoon niet over eens. (Het lid HAVELAAR: Nee, ik dacht dat de wethouder een uitnodiging deed om de vraag nog te verduidelijken, dus laten we dat dan toch doen. 40 procent van de mensen zegt, ik heb geen herkenning bij dat ik een brief, ik zal vast een brief gehad hebben, ik heb er geen herkenning bij. Dus we houden over 60 procent die dat dan wel weet. Vervolgens lees ik in het onderzoek dat maar 20 procent van die mensen snapt hoe die enge hefboomwerking nou precies werkt, de rest dus niet. Nou zegt de wethouder, ja we hebben mensen gevraagd en die zijn niet overgestapt omdat ze er inhoudelijk niet mee eens waren, of die hebben die inhoudelijke keuze gemaakt. Maar als maar zo weinig mensen het beleid kennis van genomen hebben en het snappen, het kan toch niet allebei waar zijn? Dus zegt u dan dat het onderzoek waar ik aan refereer niet klopt?) Ik zeg in ieder geval dat wij het anders duiden. (Het lid HAVELAAR: Ja de wethouder kan zeggen, wij duiden het anders en er is hier geen raad zonder erfpacht omdat het gaat ook al nogal ergens over, om heel veel geld en om heel grote belangen. En op het moment dat

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

je voor heel veel geld en heel grote belangen zegt, mensen zeggen ik heb die informatie om welke reden dan ook niet tot mij gekregen, denk ik, zeker gelet op het financiële belang, als je hoort dat zoveel mensen, 60 procent, het niet tot zich neemt, dan vind ik ook dat deze raad in gesprek met de wethouder moet kunnen heroverwegen of we die kosten-batenanalyse voor aangetekende brieven misschien nu anders maken. Want wat kost een rechtszaak als het misgaat?) Nee voorzitter, geen misverstand. Ik ben net zo'n democraat als de heer Havelaar, zeggen mag altijd. Alleen het fijne aan democratie is dat het college ook mag zeggen hoe wij het wegen. En dan kan je dan over van mening verschillen en dat doen we al een hele lange tijd. Dan voorzitter, de handreiking erfpacht. Dat is, daar kwamen wij ook achter tussen de commissiebehandeling en de raadbehandeling toegevoegd, ik moet zeggen met dank aan de ambtenaar die dat snel nog even voor mij annoteerde want ik moet heel eerlijk bekennen, ik had het nog niet tot mij genomen. Dus dat heb ik in de dinerpauze even gedaan. Er komen eigenlijk twee dingen aan over de informatievoorziening van de erfpachters, er staat dat moet veilig.

Het erfpachtrecht is veilig als de gemiddelde erfpachter begrijpt wat de financiële consequenties zijn die het erfpachtrecht heeft en de uitkomsten daarvan evenwichtig en redelijk zijn voor de erfpachter, en de rekensystematiek is leesbaar en begrijpbaar voor een gemiddelde erfpachter. Dus ook al was de handreiking er nog niet toen we vorig jaar zomer over de spijtoptantenregeling met erfpachters communiceerden, we hebben daar dus aan voldaan door de inhoud van onze brief en het rekenvoorbeeld vooraf af te stemmen met het notariaat, de makelaardij en de erfpachters. Mocht u er echt nog verder over, daar komen we wel een keer toe, toch? Het zou jammer zijn als we daar niet ook een heel blokje aan wijden. Dan voorzitter had de heer Van Schijndel een belangwekkende vraag en dat ging dan weer over de geschillencommissie. Ja voorzitter, ik heb u gemeld dat we pas een definitief ei leggen over de geschillencommissie op het moment dat handreiking er is. De handreiking is er. Het is wel zo in de gemeentelijke organisatie dat eieren leggen, ik denk dat kippen het sneller doen. Dus houdt uw adem niet in. Maar het komt nu wel in een rap tempo naar u toe. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 33.

Kennisnemen van het advies Kansenkaart Noord van de Sportraad Amsterdam (VN2024-007048) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Ahmadi inzake bescherm het Groene Veld, nr. 194.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: gehoor te geven aan het advies van het stadsdeel om in elk geval het westelijke gedeelte van het Groene Veld te behouden als experimentele woonwerkgemeenschap; de huidige bewoners en buurtplatform Red Amsterdam Noord te betrekken bij de besluitvorming over het realiseren van nieuwe sportfaciliteiten;

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

-

R

te zorgen dat deze waardevolle ontmoetingsplek en culturele broedplaats voor Amsterdammers uit Noord behouden blijft.

Motie van het lid Emmerik inzake verkennen andere locatie voor Rugbyclub Amsterdam in Amsterdam Noord, nr. 202.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: te verkennen of er een andere locatie in Amsterdam Noord mogelijk is voor Rugbyclub Amsterdam en/of Vattenfall in plaats van het Groene Veld zodat sport, groen en cultuur allen voldoende ruimte krijgen. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Munster. Het lid VAN MUNSTER: Dank, voorzitter. En het raakt een beetje aan de discussie die net gaande was tussen collega Emmerik en de wethouder. Dit gaat over de Kansenkaart sport Noord en ik heb een beetje zitten dubbel met hoe kan ik hier nou het beste mee omgaan. In de bestuurlijke reactie die op de Kansenkaart is gegeven wordt er gesteld dat er nu een tekort is van 1,6, 3,2 hectare aan sportvoorzieningen en men wil die via gebiedsgerichte omgevingsprogramma's, de GOP, bekijken welke locaties eventueel ontwikkeld kunnen worden en voor Noord zou dat proces starten in 2025. We zien nu op IJburg wat de gevolgen zijn van het niet voldoen aan die sportnorm, daar wordt nu om ieder plekje gevochten. En met de kennis van nu hadden dat wellicht echt anders moeten doen. Er ontstaan ongewenste knelpunten en we zien eigenlijk dat er een strijd ontstaat tussen sport en noodzakelijk groen.

Dat zien we bij het Diemerpark is dat gebeurt, nu bij het Groene Veld, daarom ligt ook nog een motie, Amsterdam Noord groeit de komende tijd natuurlijk als kool, daar is nog wel ruimte gelukkig om te bouwen en de druk op de openbare ruimte wordt steeds groter. Het is dan ook vind ik tijd om middels een integrale afweging van die verschillende belangen en noden toch ook echt op zoek te gaan naar die extra ruimte voor de georganiseerde buitensport om te voorkomen dat we een tweede IJburg bouwen waar gezinnen met kinderen wonen die daar praktisch niet kunnen sporten. In de bestuurlijke reactie op de Kansenkaart staat niet echt uitgelegd van wat is er tot nu toe gedaan om wel aan die sportnorm voor de georganiseerde buitensport te voldoen, terwijl het tekort dus nu al zijn impact heeft. Dus ik was benieuwd, kan de wethouder hierop reflecteren? En is het mogelijk om in dat GOP wat er dus gaat komen in 2025, dat huidige tekort al mee te nemen, wetende dat we gaan ontwikkelen maar we hebben nu dus al een tekort wat we toch zullen moeten oplossen? Ik kijk uit naar de reactie van de wethouder. Dank, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Emmerik. Het lid EMMERIK: Dank voorzitter, ik probeer het kort te houden. Er is inderdaad een tekort aan sportlocaties in Noord en daarom heeft de Sportraad een vijftal suggesties gedaan voor locaties.

Eén van de locaties is het Groene Veld en daar moeten ook twee rugbyvelden komen en een warmtecentrale van Vattenfall. Maar deze locatie is ook tijdelijk door de ADM Community tot een bloeiende plek gemaakt, ze hebben zelfs de architectuurprijs 2024 gewonnen, het beste initiatief in de stad, trekt ruim drieduizend bezoekers de per maand, buurtbewoners zijn te spreken.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Door de herontwikkelingen verdwijnt ook nog eens 40.000 vierkante meter aan flora en fauna rondom de slipvelden en dat is wat hier ook dit probleem blootlegt. Sport en natuur vechten elkaar de tent uit. En daarom dien ik een motie in waarin ik oproep om te verkennen of er misschien een andere locatie is voor de rugbyvelden net buiten het Groene Veld omdat groen en sport zouden elkaar niet moeten bijten, die zijn niet inwisselbaar. Dank u. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Voorzitter, het is geen geheim dat onze fractie zich graag bevindt in de rafelrandjes van de stad, de mooiste stukjes Amsterdam die er maar zijn. Daar waar creativiteit, vrijheid en ongebonden leven hoogtepunten kunnen bereiken, daar waar alles zelf opgezet wordt en waar mensen en gemeenschappen vrij kunnen bloeien. Het ADM was zo'n plek en nu is dat het Groene Veld. Een plek waar iedereen terecht kan voor cultuur, theater, muziek, laagdrempelig en betaalbaar en van enorme meerwaarde in een stad waarin zoveel strak gepland worden. Die plekken nemen helaas heel snel af en die komen ook niet makkelijk terug. Ook de buurtbewoners en het stadsteel roepen daarom op om het Groene Veld te behouden en juist om die gemengde sociale, culturele functie die het nu heeft te omarmen en te koesteren, zoals zij dat ook doen.

We willen dan ook benadrukken de juist in stadsdeel Noord veel bewonersorganisaties actief willen meedenken over hun stadsdeel en wat daar gebeurt, bijvoorbeeld Red Amsterdam Noord. Juist in Noord zouden we willen zien dat zij actief betrokken worden bij de vormgeving van dit stadsdeel en dat is dan ook wat wij willen verzoeken met onze motie die we indienen. Daarnaast willen we heel graag in aansluiting van Partij voor de Dieren dat er gekeken wordt naar een andere locatie voor de rugbyclubs en dat het Groen Veld en de functie die het nu heeft langdurig behouden wordt. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik heb de motie van mevrouw Ahmadi goed gelezen. En kan ik de motie zo lezen dat omdat de rugbyclub maar tweehonderd leden heeft, het vinden van sportlocaties minder belangrijk is?) Ik denk dat de motie veel meer benadrukt dat er meerwaarde in het Groene Veld is gevestigd en activiteiten die daar plaatsvinden, juist ook doordat bewoners daarin betrokken zijn zodat het een bredere functie heeft dan enkel een rugbyveld (Het lid VON GERHARDT: Maar dan vraag ik me af wat mevrouw Ahmadi bedoelt met de overweging, de vereniging die van deze velden gebruik zal maken ongeveer tweehonderd leden telt. Waarom staat deze overweging erin?) Ter volledigheid.

(Het lid VON GERHARDT: Daarmee concludeer ik dat het voor LAV blijkbaar belangrijk is hoeveel leden een sportclub heeft of die wel of geen locatie krijgt. Voor de VVD is het belangrijk dat iedereen kan sporten in Amsterdam en juist in Noord en dus dat ook clubs met tweehonderd leden een plekje krijgen in Amsterdam.) Ik hoop dat de heer Von Gerhardt zich dan keihard gaat inzetten om een goede locatie te vinden terwijl het Groene Veld behouden wordt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. Ten eerste dank ook aan de Sportraad voor het advies. Ik denk dat het echt hartstikke mooi is dat er überhaupt een advies ligt en daar zit ook een hele hoop werk in. Dan ten tweede, ik geloof ook dat er nu een mooi plan aan het ontstaan is voor het Groene Veld, dus dat gezegd hebbende denk ik dat er ook ruimte gemaakt moet worden voor zowel cultuur, als voor sport, als alles dat er nu is. En daaruit voortvloeiende ook het overkoepelende punt en ook de vraag aan de wethouder, het gaat uiteindelijk niet alleen om het ruimte maken voor voldoende voorzieningen, maar het gaat ook over het afstemmen van verschillende voorzieningen op elkaar. En dat begint helemaal bovenaan tussen verschillende wethouders. Op dit moment is het zo dat er, ook als we het hebben over gebiedsontwikkeling dat er per gebied wordt gekeken wat er precies nodig is wanneer het gaat over groen een sport en je ziet dat dat dan overkoepelend voor bijvoorbeeld een heel stadsdeel nog niet goed lukt. Dus mijn vraag aan de wethouder, hoe gaan we in de toekomst die afstemming tussen sport en groen en natuur en kunst en cultuur op een manier regelen waardoor we gebiedsoverstijgend gaan kijken naar het ruimte geven aan verschillende voorzieningen? Dank, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dank u wel.

Volgens mij is het ontzettend belangrijk dat op het Groene Veld die rugbyvelden komen. Die clubs zaten al lang te wachten op locaties en veel mensen kunnen daardoor gaan sporten. En volgens mij moeten we geen krakers die hier tijdelijk mochten zitten gaan legaliseren door dit toe te blijven staan en moeten we gewoon ervoor zorgen dat de voorzieningen die Noord hard nodig heeft toestaan. (Het lid AHMADI: Ik hoor dat de heer Von Gerhardt helemaal niet meeneemt dat de bewoners van het stadsteel in de omgeving van het Groene Veld hier iets over te zeggen hebben. Maakt dat voor de VVD dan gewoon helemaal niks uit?) Voor de VVD maakt het uit dat alle Amsterdammers kunnen sporten, dat Noord te weinig sportlocaties heeft en dat het erg belangrijk is dat Amsterdammers kunnen sporten en bewegen. (Het lid AHMADI: Ik hoor dat de heer Von Gerhardt democratisering, het meenemen van stadsdeelbewoners, participatie niet van belang vindt, maar ook niet wil kijken naar een goede locatie waar die rugbyclubs wel terecht kunnen, terwijl het stadsdeel zich tegen deze locatie verzet. Nou, dat vind ik heel jammer om te horen.) Deze krakers zaten hier tijdelijk, hebben alle tijd gehad om een andere locatie te vinden. Misschien mevrouw Ahmadi, kunt u samen met deze krakers op zoek naar een locatie waar ze zich voor een vaste tijd kunnen huisvesten.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, bedankt. Ook namens het college complimenten aan de Sportraad. Ik weet nog dat ik dat ook als woordvoerder Sport dat belangwekkende rapporten vond. De Sportraad heeft de sportnorm bedacht, mede na IJburg, maar ik stond samen met een heel aantal raadsleden in mijn periode als raadslid aan de wieg om dit ook beleid te maken. Dus u kunt ervan op aan dat ik ook als wethouder Ruimtelijke Ordening ik dit bijzonder belangrijk vind.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Maar net als de groennorm is de sportnorm ook een indicatieve referentienorm en bij sport is het ook nog wel, want dat is volgens mij de vraag hoe kom je nou tot deze keuzes. Wij proberen in het voortraject met de afdeling Sport en Bos en met de afdeling Ruimte en Duurzaamheid te zorgen dat we zo goed mogelijk de verschillende ruimteclaims in beeld hebben en de verschillende sporten. Maar de exacte afweging bijvoorbeeld of het rugby, hockey, padel of een skatepark wordt, ja in principe is daar natuurlijk de wethouder Sport de eerste aangewezene om die keuze te maken. En ondanks dat ik daar als privépersoon allerhande meningen erover heb, is natuurlijk wel de wethouder Sport nodig om dit uiteindelijk in te vullen. En nou verwacht ik een interruptie, maar misschien dat het helpt als ik het nog heel even afmaak, want dan zou ik bijna denken dat ik uw vraag ga beantwoorden. Want voorzitter, ik gok zo maar dat de fractie van GroenLinks wil vragen, hoe zorg je nou dat die verschillende visies bij elkaar komen? Dat is denk ik een zeer terecht punt, want de heer Mbarki en de heer Van Dantzig kunnen elkaar eeuwig over de collegetafel in de ogen blijven kijken maar ik denk dat de stad het meest gebaat is erbij dat wij samenwerken. Wat dat betreft geen zorgen, dat doen we ook.

Er wordt op dit moment gewerkt aan de actualisatie van de zogenaamde integrale opgavekaart voor Noord, de totale ruimtelijke sportopgave voor Noord binnen de plangebieden en de intensivering en de uitbreiding van het sportareaal en waar nodig nieuwe locaties wordt daarin meegenomen naast de andere ruimteopgave binnen het stadsdeel. En die integrale opgavenkaart brengt dus in beeld en laten ze in samenhang met elkaar zien. Er worden alleen geen keuzes gemaakt, in het Gebiedsgerichte Omgevingsprogramma, het zogenaamde GOP, kan dit wel, hierin kunnen specifieke locaties geagendeerd worden en indien nodig worden omgezet naar de bestuurlijke keuzes. Het GOP voor Noord start waarschijnlijk in 2025, voor de Melkweg en het Groene Veld wordt nu al concreet gewerkt aan plannen om sport toe te voegen. Deze zijn ook opgenomen in het Strategisch Huisvestingsplan Sporten en Bewegen. Dus zover is daar het beleid ook door Sport al overgenomen. Dat is ongeveer de procedure die we volgen. Zoals we nu voorzien resteert er tot 2030 nog een opgave van tussen de 16.000 en 32.000 hectare. Maar dat is zo twee, vier voetbalvelden, dat is ongeveer waar u aan moet denken. Hoe groot die opgave uiteindelijk is hangt af van hoeveel ruimte voor sport we daadwerkelijk kunnen realiseren en ook hoe de woningbouw zich ontwikkelt.

Want als wethouder Woningbouw weet ik dat het tempo niet altijd hetzelfde is, vaak tot mijn eigen frustratie. En als dat enigszins temporiseert dan kun je natuurlijk ook de aanleg van sportvelden wat temporiseren. En ik snap de angst en die angst in Noord is ook de mijne. De stedenbouwkundige fout die we bij IJburg hebben gemaakt waar we uiteindelijk in de crisis alle voorzieningen schrapten en er nu met een heel veel pijn en moeite een uitbreiding is gezocht in het Diemerpark, dat moeten we echt voorkomen. Tegelijkertijd is het bij Noord echt wel een grote inpassingsvraagstuk, natuurlijk ook in de vorige periode is echt ongelooflijk veel woningen gepland. Ik denk dat er te laat is nagedacht, hoe zorgen we ook op tijd dat we aan die groennormen en aan die sportnormen voldoen. We zijn nu wel echt betekenisvolle stappen aan het zetten met elkaar waar dus de Melkweg en het Groene Veld het meest concreet is en de rest echt bij die Gebiedsgerichte Omgevingsprogramma’s zal worden uitgewerkt, waar we ook de adviezen van de Sportraad zeer serieus nemen. Want uiteindelijk vinden wij als college natuurlijk dat we dat tekort moeten inlopen. Zo is het. (Het lid VAN MUNSTER: De wethouder bediende mij deels. Wat ik ongemakkelijk vind is dat wij de wethouder Sport op pad moeten gaan sturen om tegen de wethouder te zeggen er is een tekort aan

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

sportvoorzieningen. Nu zegt de wethouder gelukkig in de bestuurlijke reactie die ook van het college is natuurlijk, we weten eigenlijk al wat het tekort is, vier voetbalvelden. Dan maakt het mij niet uit of het voetbal is, handbal, rugby, midgetgolf, ik weet niet of dat heel sportief is, maar goed. Waar het om gaat is dat we eigenlijk nu al weten dat we zeg vier voetbalvelden qua omvang te kort hebben. Ik was benieuwd, kan de wethouder nu al zeggen we gaan bij de ontwikkelingen die komen gaan dat tekort alvast meenemen? Want we moeten dus eigenlijk extra sport in de ontwikkelgebieden gaan toevoegen.) Ja en nee. Een niks-antwoord maar ik ga het toch proberen. Ja, we nemen die tekorten mee. Het ingewikkelde bij sport is wel een beetje, dit moet je vaak toch bovenplans oplossen omdat een sportveld, zeker een rugbyveld is best groot. Ik denk altijd dat is echt veel rennen, ik vond een voetbalveld al groot. Een padelveldje of een openbare ongebonden sportvoorziening, dat is wat makkelijker in de buurt in te passen. Dat telt ook mee, want daar kan je ook sporten. Maar als je echt op verenigingssport zit, ja dan moet je dat eigenlijk altijd bovenplans oplossen. En daarom heeft het net een wat anders stramien, maar natuurlijk tellen we die tekorten bij elkaar op en gaan we dat ook invullen.

En als we iets inpassen en we zien kans om even wat vooruit op het tekort te lopen, ik zie dat niet direct gebeuren want het tekort is dus nog vier voetbalvelden, ja dan zullen we dat ook zeker niet nalaten. Alleen of het midgetgolf wordt, tennis, voetbal, hockey of rugby, dat is in principe de afdeling Sport en Bos die daarop adviseert. (Het lid VAN MUNSTER: Ja kijk, we komen we toch nader op elkaar, dat is toch fijn. Want het gaat er inderdaad om dat dus Sport en Bos letterlijk de ruimte krijgt om die ontwikkelingen te doen. Zegt de wethouder nu, want in inderdaad binnenplans is het de afgelopen jaren gewoon niet zo goed gelukt in Noord, ik ga in dat GOP wat er dan komen gaat, want het is natuurlijk ook een integrale afweging, ik wil voorkomen eigenlijk dat we hier al die deelbelangen dat dat tegen mekaar op gaat beuken, maar dat is wel de feitelijke situatie. Gaat hij in dat GOP meenemen, ik ga daar proberen te laten zien hoe ik bovenplans het tekort aan sport-vierkante-meters in Noord kan invullen?) Ja, al was het maar omdat mijn vader de goede gewoonte heeft bijna alle gemeenteraadsvergadering te kijken en die zo'n sportfanaat is, dan zou ik hem geen plezier doen. Dus ik voel een grote persoonlijke verantwoordelijkheid.

Ik voel ik een grote persoonlijke verantwoordelijkheid naar stadsdeel Noord, is natuurlijk ook een heel kinderrijk stadsdeel en kinderen moeten sporten en zijn vaak, vind ik dan zelf, ga ik toch iets zeggen over sport, zeer gebaat bij een verenigingssport. Waar wij, de afdeling Ruimte en Duurzaamheid en ik als verantwoordelijk wethouder voor zorgen is dat we zoveel mogelijk ruimte creëren om zoveel mogelijk van al deze zaken inpasbaar te maken. Edoch zult u ook zien bij de inpassing van het Groene Veld dat dat echt wel passen en meten is op locaties. We hebben bij het Groene Veld, voorzitter als ik het bruggetje mag insteken van de heer Van Munster, natuurlijk eigenlijk drie dingen die we moeten inpassen. We hebben nutsvoorzieningen, we hebben sportvoorzieningen en we hebben culturele voorzieningen. Volgens mij alle drie extreem belangrijk, tenminste ik zou het heel ingewikkeld vinden dat te prioriteren, stadsdeel Noord heeft dat voor het college wel gedaan. En vervolgens ontstaat hier natuurlijk ook direct de politieke flankendiscussie van de partij pro-rafelranden waar ik mezelf ook wel enigszins angehaucht mee vind en de partij die vindt dat krakers stom zijn, waar ik dan zelf weer wat minders mee heb. Ergens daarbinnen gaan we proberen een verstandig voorstel te doen.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Ik kan op allebei deze moties niet positief preadviseren, al was maar omdat het college hier nog over moet spreken, ik ook moeilijk zie hoe deze twee moties bij elkaar komen, maar laat ik u toezeggen dat wij als college met het advies van Stadsdeel Noord in de hand inderdaad tot een zorgvuldige inpassing gaan komen. Dat komt ook naar u toe en uiteraard gaan we dan allerhande stakeholders, heet dat volgens mij maar laten we gewoon eerlijk zijn, de mensen die er het meest mee te maken hebben, gaan we daarbij betrekken. Want het moet uiteindelijk een plek zijn voor iedereen, allereerst voor noordelingen of de mensen die daar graag komen, de buurtbewoners en uiteindelijk ook voor de mensen die daar straks hun energie van krijgen, gaan rugbyen of van cultuur genieten. De discussie wordt gesloten. Inclusie en Antidiscriminatiebeleid 34. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de inzichten uit de evaluatie Queer & Pride 2023 (VN2024-006231) De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Van Berkel, Havelaar en Burgers inzake toekennen subsidie uit het Evenementenfonds, nr. 195.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: zich te houden aan de subsidieregeling van het Evenementenfonds en bij hoge uitzonderingen vooraf eerst de gemeenteraad te informeren, alvorens subsidie toe te kennen.

Motie van het lid Van Berkel inzake geen subsidie Pride Walk, nr. 196.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: geen subsidie meer toe te kennen aan onderdelen van de Pride-organisaties die bedoeld zijn voor manifestaties en demonstraties, anders dan voor lhbtiq+rechten. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel. Het lid VAN BERKEL: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar toen beleefde de Pride, het grootste evenement van de stad, een primeur. De wethouder kende de organisatie toe aan maar liefst twee stichtingen, Pride Amsterdam die al jaren partij is en de nieuwe organisatie, Queer Amsterdam. Om de Pride inclusiever te maken was dit volgens wethouder Meliani nodig om gemarginaliseerde groepen binnen de lhbtiq+-gemeenschappen een plek te geven op het evenement. De stichtingen kregen elk een week. Uit de evaluatie, de jaarrekening en de verantwoording blijkt dat het niet makkelijk was om Queer Amsterdam mee te laten organiseren. Zo moest de gemeente optreden als mediator tussen beide organisaties en moest er flink worden afgeweken van de subsidieregeling van het evenementenfonds om de organisatie in aanmerking te laten komen. Zo voldeed de aangevraagde subsidie uit het fonds niet aan de regel dat het maximaal 50 procent van het totale bedrag aan gemeentelijke subsidies mag bedragen.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Hierop werd een uitzondering gevraagd omdat het, en ik citeer uit de regeling, een sociaalmaatschappelijk evenement betreft. Het college moest vervolgens nog een uitzondering maken op de regel dat geen aanspraak op het fonds mogelijk was bij meer dan 150.000 euro aan andere toegekende gemeentelijke subsidiegelden. Ook het feit dat het de eerste keer was voor Queer Amsterdam maakte dat de wethouder de regels omtrent subsidiëring blijkbaar niet leidend vond. Gek genoeg wordt bij de onderbouwing voor het hoge subsidiebedrag helemaal niet genoemd dat het een uitzondering op de regeling was, uitzonderingen waarover de gemeenteraad niet vooraf is geïnformeerd. Het lijkt er evenmin op dat de begroting en verantwoording van Queer Amsterdam dit jaar heel anders zijn, gezien de voorgenomen gemeentelijke subsidiëring van 440.000 euro uit zowel het diversiteits- als evenementenpotje. Een andere situatie waar JA21 zich zorgen over maakt is het toekennen van subsidie aan Pride Walk. In de commissie heb ik meermaals gevraagd of wethouder Meliani kon garanderen dat er geen subsidie is toegekend aan de protestmars. Dat kon zij garanderen, was het antwoord. In de verantwoording van Queer Amsterdam is echter te zien dat er door de gemeente toch een budget van 16.727 euro is toegekend.

(Het lid AHMADI: Allereerst wil ik zeggen, alles wat de wethouder heeft gedaan was ook op verzoek van de raad om zich tot het uiterste in te zetten om organisaties die structureel worden uitgesloten de mogelijkheid te geven om mee te doen aan het organiseren van Pride. Wat de wethouder heeft gedaan is dus het advies en echt dringende advies van de raad opgevolgd. Dus ik vraag me af, JA21 en vooral de heer Van Berkel spreekt zich altijd uit over de veiligheid van queerpersonen. Waarom blijkt dat nu ineens zo'n knelpunt te zijn voor JA21?) Het gaat erom dat het twee organisaties waren die moesten samenwerken, dat was een verstandshuwelijk, zo werd het in het Parool genoemd, en een verdrievoudiging van de subsidies vanuit de gemeente waren hiervoor nodig. Daar gaan mijn vragen over. (Het lid AHMADI: Ja, dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat we allemaal groepen in de stad die een queerachtergrond hebben wilden laten meedoen. Daarvoor was natuurlijk ook helemaal geen voorgaand pad geschetst. Wat de wethouder heeft gedaan, is zich tot het uiterste ingezet om dat mogelijk te maken. Dat zouden wij als raad moeten aanmoedigen, lijkt mij.) Ik hoorde geen vraag. (Het lid VAN DER VEEN: Ja, ik vind het zelf ook, ik sluit me wel een beetje aan bij mevrouw Ahmadi.

Ik vind het zo bijzonder dat er vanmiddag zo'n hoge toon wordt gesproken over de gay capital Amsterdam, waar de heer Van Berkel ook van zegt, we gaan toch eigenlijk achteruit. En dan nu zo ontzettend met veel kritiek eigenlijk de nieuwe organisatie die gemarginaliseerde groepen het woord willen bieden of het podium willen geven, om daar zo kritisch naar te kijken. Hoe verklaart Van Berkel deze gespletenheid in zijn bewoording?) Ik denk dat het heel belangrijk is om kritisch te zijn, want het is een enorm in ontwikkeling, de Gay Pride, we gaan straks naar vier weken toe, de World Pride komt eraan. Ik denk dat het heel belangrijk is om het dan goed aan te pakken en het ook netjes volgens de regels te doen. En daar heb ik wat vragen over. (Het lid VAN DER VEEN: Voorzitter, de eerste keer dat de Pride werd georganiseerd ging het ook niet allemaal op rolletjes verlopen, zoals de

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

heer Van Berkel wellicht een eerste event organiseerde. Ik heb zelf vanuit COC Groningen ook gezien de grote waarde die er schuilt in kleine events en kleine bijeenkomsten die worden georganiseerd voor groepen die zich nog niet zozeer elders op de Pride gerepresenteerd voelen. Op welke manier wil JA21 eigenlijk voor die gemarginaliseerde groepen opkomen in deze stad?) Volgens mij heb ik in de commissievergadering daar ook al een aantal antwoorden op gegeven. Het is voor ons heel erg belangrijk dat het, het is een belangrijk evenement voor de lhbtiq+-gemeenschappen en daarom is het ook zo belangrijk dat het beschermd wordt en dat je vooral niet moet toestaan dat er polarisatie plaats gaat vinden en dat het doel van al die gemeenschappen die zo divers zijn uiteindelijk vertroebelt. (Het lid VAN DER VEEN: Ja, over polarisatie gesproken. Ik zag een van uw twee moties, daar heeft u het over de financiering van de Pride Walk die georganiseerd is door Queer Amsterdam. U heeft het over een bedrag dat zou zijn gesubsidieerd door de gemeente Amsterdam. Volgens mij klopt daar geen bal van. Want gelden die aan Pride Walk zijn besteed komen niet uit de gemeentelijke subsidies.

Kunt u die motie nog even verklaren? Want volgens mij klopt er echt helemaal niks van.) Ik ga de beantwoording van de wethouder daarbij afwachten, want ik heb met de stukken die zijn aangeleverd ter inzage gezien dat er een budget in de diversiteitsverantwoording staat, een budget wat is toegekend voor de Pride Walk, daar gaat de vraag over. (Het lid MOESKOPS: Voorzitter, dat was ook waar ik op aansloeg. Want we zien inderdaad in de financiële verantwoording dat er 16.727 euro, het bedrag wat u noemt, is gebudgetteerd door Queer. Vervolgens zie je eigenlijk dat er uiteindelijk 1.887 euro is uitgegeven en dat dat allemaal uit externe baten is gekomen, dus niet uit de subsidiemiddelen. Dus er is echt nergens gefinancierd door de gemeente en dat staat toch ook echt precies in die stukken.) Ik heb deze twee stukken naast elkaar gelegd en daar heb je enerzijds de begroting die aangevraagd is door Queer Amsterdam, daar staat een bedrag van 17.000 nog wat en dan heb je de verantwoording en dan staat er een toegekend budget 2023 16.727 euro. Als dat wat anders betreft, dan hoor ik dat graag van de wethouder. Maar dit is wat ik nu zie. (Het lid MOESKOPS: Dan probeer ik het toch nog een keertje. Want uiteindelijk zie je gewoon dat er 1.887 euro is uitgegeven en dat dat uit externe baten komt. Dus het geld is niet gegaan naar Pride Walk.) Maar daar gaat het niet om.

Het gaat erom dat het geld beschikbaar is gesteld, dat het budget is toegekend, dat staat er. Wat er uiteindelijk is uitgegeven, dat is inderdaad een heel klein bedrag. (Het lid MOESKOPS: Voorzitter, ik neem ook aan dat de wethouder hier straks nog op terugkomt. Maar het klopt niet helemaal wat u zegt. Maar het lijkt me nutteloos om deze verder hier te doen.) Voorzitter, ik hoorde geen vraag en ik wacht inderdaad de beantwoording van wethouder hierop af. Ja, dan ga ik verder. Ondanks dus dat er slechts een kleine uitgavenpost was, lijkt wel er degelijk dus een gemeentelijk budget te zijn gereserveerd. De wethouder heeft zelf in de commissie gezegd dat dit niet is toegestaan, dus ik hoor graag waarom dit bedrag dan toch was gereserveerd.

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Nagenoeg elk groot evenement met media-aandacht wordt tegenwoordig gebruikt door demonstranten om een punt te maken voor hun eigen zaak, terwijl het onderwerp van hun protest niet per se te maken heeft met het evenement. Dat was vorig jaar al te zien met een pro-Palestina-demonstratie tijdens de Pride Walk. En dit soort demonstraties zijn in mijn ogen polariserend binnen die doelgroepen en vertroebelen het beeld waar het evenement voor bedoeld is, plekken waar mensen elkaar ontmoeten en feestvieren, waar ze geven ook een kans stil te staan bij belangrijke verworven vrijheden en rechten. En bij Queer & Pride gaat dit om de vrijheid en rechten van lhbtiq+ en niets anders. (Het lid AHMADI: Ik vind het toch, niet pijnlijk maar gewoon echt uitermate teleurstellend dat er een beeld wat zo vaak is weerlegd opgeworpen wordt, dat de queergemeenschap niet ook Palestijns kan zijn en dat juist die Queer- en Pride-week van vorig jaar in het kader stond om dat frame te weerleggen. En ik hoor vandaag de heer Van Berkel zeggen, 43 procent accepteert de queergemeenschap, ik vind dat zorgwekkend. Waarom staat hij hier dan een pleidooi te houden voor minder financiering voor de Prideorganisatie die wij hier in Amsterdam hooghouden?) Die laatste vraag, daar kan ik gewoon op antwoorden dat het helemaal niet klopt. Ik sta hier helemaal niet te pleiten voor minder geld voor de Pride.

Ik sta hier te pleiten dat het zorgvuldig gebeurt als je een verdrievoudiging hebt van een budget voor het grootste evenement in de stad. (Het lid AHMADI: Dan ben ik ook benieuwd wat de heer Van Berkel bedoelt wanneer hij zegt, het moet alleen maar over de queergemeenschap gaan en niets anders. Want wat u net zegt over dat er een Palestijnse vlag is opgeworpen, waarom gaat dat niet over de queergemeenschap als er Palestijnen aanwezig waren daar en een evenement hebben georganiseerd?) Volgens mij zijn er allerlei nationaliteiten uit de hele wereld aanwezig, ook Palestijnen en dat is ook prima en die vieren dan samen Queer & Pride. Alleen het gaat om een manifestatie voor de Palestijnse zaak, die heeft niets te maken met lhbtiq+-rechten. (Het lid AHMADI: Ik vind het diep triest dat de heer Van Berkel het heeft over verworven vrijheden en rechten en dan eigenlijk alleen maar aan het pleiten is tegen de vrijheden en rechten van allerlei groepen in deze stad. En dat nu hier ook weer aan het doen is.) Ik weet niet waar dat op gebaseerd is wat mevrouw Ahmadi net zei. Maar ze stelde ook geen vraag meer verder. Dus ik ga nog even door. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Voorzitter, een ondersteunende interruptie. Voor wat die Palestijnse zaak aangaat, daarvan is toch wel heel duidelijk dat het schrikbewind van Hamas en eigenlijk ook wel op de Westbank een ramp is voor gays.

Dat wil ik even gezegd hebben.) Ja, waarvan akte. Een demonstratie of manifestatie, aangekondigd of niet, is geen evenement en dient dan ook geen subsidie te ontvangen. Niet inhoudelijk uit het diversiteitspotje, noch organisatorisch uit het evenementenfonds. En namens JA21 dien ik daarom twee moties in met betrekking tot de evaluatie van Queer & Pride. De eerste over de onterechte toekenning van budget voor Pride Walk en de tweede over de gemaakte uitzonderingen voor Queer Amsterdam bij toekenning van subsidie uit het evenementenfonds. Tot zover. (Het lid NOORDZIJ: JA21 is het toch met mij eens dat het niet aan de overheid is om te bepalen waar wel en niet voor gedemonstreerd kan worden?)

Jaar

2024

Vergaderdatum 29 mei 2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad raadsnotulen

R

Ja dat klopt, maar ik hou een betoog om manifestaties en protest niet te financieren. (Het lid NOORDZIJ: Ik ben blij dat het lid Van Berkel het met me eens is. Maar tegelijkertijd gaat zijn motie hier fundamenteel tegenin, want het lid Van Berkel dient een motie in om ervoor te zorgen dat bepaalde demonstraties die voor lhbtiq-groepen wel subsidie mogen krijgen en alle andere demonstraties geen subsidie mogen krijgen. Waarom dient het lid Van Berkel een motie in waar demonstratierecht en steun aan demonstraties gegeven wordt op basis van het onderwerp?) Nee, dat is de discussie gehoord over in de commissie over het subsidiëren van demonstraties. Daar heb ik naar gerefereerd in de motie en ik vraag in de motie om niet te subsidiëren protestmars Pride Walk. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, dat is niet wat deze motie zegt. En ik ben geschrokken van deze motie omdat deze motie zegt dat demonstraties niet gesubsidieerd mogen worden als het niet om een lhbti-doeleinde gaat. En daarmee zeg je als overheid, we steunen die demonstraties wel en we steunen die demonstraties niet.