20240124 Verslag Gemeenteraad middag

Vaststellen van het beleidskader sociale basis Amsterdam 2025-2030 en de Subsidieverordening sociale basis Amsterdam 2025 VN2023-027091 De VOORZITTER: Keer ik heel even terug bij agendapunt 3 waarbij de heer Veldhuyzen inmiddels heeft gezegd geen behoefte meer te hebben aan opmerkingen in tweede termijn. Dan moet de wethouder nog even zijn reactie geven op motie nummer 017 van de heer Staartjes en Havelaar. Wethouder SCHOLTES: Dank u, voorzitter voor die kans. Het was goed om nog eventjes met het lid Staartjes en de collega's hierover van gedachten te kunnen wisselen.

56

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Ik begrijp nu het punt. Blijf ik toch bij een negatief preadvies. Ik denk we starten in 2025, dus het eerste beeld van hoe het nou een beetje gaat hebben we dan eind 2025 en er zijn jaarlijks gesprekken tussen de stadsdeelcommissies en het dagelijks bestuur over hoe dat gaat. Dus daar kan het gesprek ook vinden over hoe dat eerste beeld in het stadsdeel is. Het complete beeld, die totale opgave, wil je dat echt hebben dan denk ik dat 2025 echt te vroeg is. Dus ik zou erbij willen blijven om dat tweejaarlijks doen, dus de eerste keer in 2026. De discussie wordt gesloten. Grond en Ontwikkeling 6. Vaststellen van de investeringsnota De Venser in stadsdeel Zuidoost en het beschikbaar stellen van krediet VN2023-025934 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden. De VVD is niet blij met dit plan, wel blij met het feit dat de 550 extra woningen worden toegevoegd. Echter gebeurt het in een buurt waar al 60 procent sociaal is en tegelijkertijd zien wij dat deze stad een enorm groot tekort heeft aan woningen in het middensegment. Binnen die 550 woningen komen er 150 extra sociale huurwoningen, de VVD zal een motie indienen om deze 150 extra sociale huurwoningen in het middensegment te gaan bouwen.

Dat is niet alleen goed voor de woningzoekenden in het middensegment, maar ook goed voor de gemeentelijke financiën. Tot zover. (Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. Ik vroeg me af of de VVD zich ook bewust is van het feit dat er ook in Zuidoost nog gigantische wachtlijsten zijn voor de sociale woningen.) Er zijn enorme wachtlijsten op de sociale woningbouw, dat klopt. Maar er zijn nog veel grotere wachtlijsten voor het middensegment. We zien echt uit de cijfers dat daar de grootste tekorten zijn en dat daar afgelopen jaar ook bijna geen woningen zijn bijgekomen. En de VVD is een partij die altijd zal opkomen voor het middensegment. (Het lid MINDERHOUD: Dit college komt geloof ik ook op voor het middensegment. Daarom wordt er ook 40-40-20 gebouwd, ook binnen de Venser. En ik geloof ook uit de brief van het college blijkt dat als we gaan schuiven in de programmering, dat het project daarmee niet haalbaarder wordt of dat het meer oplevert. Heeft de VVD ook kennisgenomen van deze brief van het college?) Zeker. Maar tegelijkertijd heb ik gezien dat er vorig jaar van alle huurwoningen die gebouwd zijn ongeveer 50 procent sociaal zijn en bijna geen midden. Dus op papier komt het college voor het middensegment op, maar ook uit de prestatieafspraken blijkt dat in de praktijk er geen middensegmentwoning bijkomt. En daar is de VVD op tegen.

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, dank u wel. Onze fractievertegenwoordiger Jozef Badal woont in dit gebied en heeft al ruime tijd contact met woongroep Devida Deze woongroep wil ouderenhuisvesting realiseren en ze proberen al tijden in contact te komen over hoe het gebied ontwikkeld moet worden. Twee jaar geleden hebben ze op advies van

57

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

de toenmalige wethouder Wonen Stadgenoot benaderd. Stadgenoot was superpositief en zou erop terugkomen. U raadt het wel, niet gebeurd. Vervolgens is er een motie aangenomen dat senioren meer een plek zouden moeten krijgen bij nieuwe projecten. Ook dat is nog niet gebeurd. Voorzitter, deze ouderen hebben een mooie visie op het gebied en hun vraag is, kunnen we die visie delen? Mijn vraag aan de wethouder is, is hij bereid om met hen in gesprek te gaan om naar hun plannen voor de ontwikkeling in De Venser te luisteren. Ook omdat ze vaak allemaal een grote sociale huurwoning achterlaten. Dus dat mes snijdt dan aan twee kanten. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Minderhoud. Het lid MINDERHOUD: Dank, voorzitter. Mijn fracties heel erg blij met het plan, we gaan verdichten op een plek waar dat hartstikke hard nodig is. We zijn ook hartstikke blij met de programmering, het wordt 40-40-20, net zoals in de rest van de stad, kan het stadsdeel ook hartstikke goed gebruiken. Nog wel een korte vraag aan de wethouder. Momenteel is er een prachtige recreatieruimte waar bewoners vaak samenkomen en ook de buurt vaak graag gebruik van maakt. We waren even benieuwd, komt ook naar voren uit de verschillende stukken en het is ook in de commissie besproken, maar nog even extra, dat er ook voldoende terugkomt voor bewoners om elkaar te blijven ontmoeten.

En niet alleen voor de Venser, maar ook in den brede voor Zuidoost. En nog een klein puntje over de participatie, we begrepen dat daar wat mis was gegaan met de brieven, dus we hopen ook dat dat in het vervolg dan goed komt. We hebben het er volste vertrouwen in dat de wethouder daar voortvarend mee aan de slag gaat. Dank, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, bedankt. In de richting van het CDA, ik ben het CDA kwijt. Ja precies, de piepers moeten op. Mocht de band nog worden teruggeluisterd, mail even want dan kijken we daar natuurlijk naar, dus ik hoop dat dit bericht u bereikt. Ja dit is inderdaad, zeg ik in de richting van de Partij van de Arbeid, is de brief twee dagen voor de commissievergadering beland, er is eerder wel gemeld, er heeft ook informatieborden gestaan en daar komt natuurlijk straks nog een bestemmingsplan en nog allerhande uitwerkingen en vergunningen waarbij participatie is. Maar wij vonden dit wel, ik moet mijn woorden kuisen, erg ongemakkelijk. Maar wij hebben uiteindelijk contact gehad en ik denk dat het goed komt. Ja, dat is gewoon vervelend. Maar ik ben daar verantwoordelijk voor en dat had eerder gemoeten. Dan, voorzitter, vroeg u denk ik terecht naar de toezegging die ik u in de commissie heb gedaan over de maatschappelijke ruimtes. Die toezegging staat volledig.

En dan de VVD, mijn excuus dat ik me even niet kon inhouden. Maar kijk, wij mogen sinds Stef Blok überhaupt geen afspraken meer maken over middenhuurwoningen en toch komen er van de tienduizend nieuwe huurwoningen bij corporaties bij de komende prestatieafspraken tweeduizend bij. Dat is ongeveer hetzelfde als de groei van sociale woningen. En ik weet dat u een ster bent in mooie afspraken kapotframen, maar dit is gewoon echt bezijden de waarheid. Dus daar neem ik aanstoot aan. Verder zou de aller-, aller-, allergrootste winst voor het middensegment, en daar bent u kampioen voor, het invoeren van de Wet betaalbare huur zijn. En laat dat nou net het punt zijn waarin de VVD terugtrekkende bewegingen maakt in de Tweede Kamer. Dus ik reken op u dat u daarvoor gaat liggen. Zaterdag is het congres.

58

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

(Het lid VON GERHARDT: Ja, om nog een samenwerkingsafsprakendebat te doen, maar die tweeduizend woningen dat die gebouwd gaan worden door corporaties, staat niet in de samenwerkingsafspraken. En anders zou ik nu graag de pagina willen horen van de wethouder.) Nee voorzitter, die staan niet in de samenwerkingsafspraken omdat wij vanwege Stef Blok überhaupt geen afspraken mogen maken met corporaties over middenhuur omdat wij helemaal geen systeem hebben om de corporaties voor te trekken. En toch gaan ze volgens mij iets van duizend woningen liberaliseren en duizend woningen erbij bouwen. En het mooie is, corporaties mogen meer doen dan dat wij met elkaar afspreken, maar wij maken alleen maar afspraken over dingen waarvan we van de wetgever ook daadwerkelijk afspraken mogen maken. Het liefst heb ik dat de investeringsruimte bij corporaties toeneemt, mag niet. Het liefst heb ik dat middenhuur een dienst van algemeen economisch belang wordt, mag niet. Het liefst heb ik dat ik gewoon onderhands kan toewijzen aan corporaties voor middenhuur, maar dat mag niet. Als dat is opgelost en de Wet betaalbare verhuur wordt ingevoerd, waar u zaterdag een motie voor gaat indienen op het congres, want dat heeft u net overtuigend gezegd, dan gaan we de middeninkomens echt een dienst bewijzen. Doen we dat niet, blijft het schrapen. Laten we maar zo eerlijk zijn.

Dus we trekken aan dezelfde kant van het touw. Maar laten we niet sociale huurders en middenhuurders tegenover elkaar zetten. En vooral niet met het argument dat het meer geld oplevert, want dit is een zogenaamd ace- gebied en in ace’-gebied met deze marktdruk levert het helemaal geen extra geld op. En dat betekent niet dat je het niet moet doen, maar het levert in ieder geval geen geld op. (Het lid VON GERHARDT: Nee voorzitter, ik kan alleen concluderen dat de wethouder naar heel veel andere partijen wijst maar tegelijkertijd er geen middensegmentwoning bijkomt in Amsterdam. En dat betreurt de VVD zeer.) Nee hoor, voorzitter, ik wees alleen maar naar de VVD. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen. Motie van het lid Von Gerhardt inzake bouw meer middensegment, nr. 022.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - af te zien van de toevoeging van 150 sociale huurwoningen en in plaats daarvan 150 middeldure woningen toe te voegen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. Wethouder VAN DANTZIG: Nee, ik heb negatief gezegd. De VOORZITTER: U heeft negatief geadviseerd? Ja, ik meende wel iets in die richting te horen, maar goed. Dan ligt er een preadvies op die motie. Dan hebben we dit onderwerp voldoende behandeld. Kunst en Cultuur 7.

Vaststellen van de Verordening Amsterdamse Kunstraad 2023 VN2023-025592 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Berkel.

59

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Het lid VAN BERKEL: Dank. Voorzitter, aan het einde van de tweede termijn heeft oud-PvdA-politicus Felix Rottenberg de Kunstraad acht jaar voorgezeten. Wie dacht dat hij hierna een andere invulling kon gaan geven aan zijn kostbare tijd, moet nog een half jaar wachten. Het college wil de regels hiervoor aanpassen. De zoektocht naar een geschikte opvolger gaat pas in dit eerste kwartaal van start, zo lijkt het, met het proces om een profielschets op te stellen. Dat verbaast ons, omdat men tenminste vier jaar wist dat de benoeming van de nieuwe voorzitter eraan zat te komen. Je zou verwachten dat er al een geschikte kandidaat in de coulissen stond te popelen. Die gewenste verlenging van de termijn roept bij onze fractie allerlei vragen op.

Want waarom komt de advisering voor de aanvragen van de zeven instellingen die in aanmerking willen komen voor middelen uit het kunstenplan niet eerder dan direct na de maximale termijn van de voorzitter? Hadden zij hun zaakjes daar niet op orde? En waarom kan dit niet na de overdracht door de nieuwe voorzitter behandeld worden? Zijn de overige zes leden van de Kunstraad hier niet competent genoeg voor? Voorts heeft wethouder Meliani in juni op aandringen van mijn partijgenoten Kevin Kreuger en Annabel Nanninga aangegeven wie er volgens haar in moesten schikken bij de gemeentelijke baantjescarrousel, blanke hoogopgeleide mannen van middelbare leeftijd. Felix Rottenberg voldoet aan die kwalificatie van de wethouder en bij JA21 zijn we tegen voorkeursbehandelingen op basis van uiterlijk of culturele kenmerken. Landelijk is al te zien dat diversiteitsbeleid sneuvelt, zoals met de aangenomen motie in de Tweede Kamer over toekenning van cultuursubsidies. Van die tendens is hier in Amsterdam met de inclusieagenda van dit college nog geenszins sprake. Je zou daarom verwachten dat er hier iemand met een totaal ander profiel, andere identiteit, de Kunstraad inmiddels zou voorzitten. Daarom de volgende vragen voor de wethouder.

Wie wordt er na de verlengde termijn van zes maanden de opvolger van Rottenberg? En als dat nog niet bekend is, hoezo is er dan nog geen opvolger bekend? Het is bijna alsof de stemming hier in de raad over de verlengde termijn voor de heer Rottenberg een formaliteit is, terwijl de uitslag van die stemming toch kan zijn dat hij de verlenging niet krijgt. Wat zou dat betekenen? Want als dit college de uitkomst al weet, wat doen we hier dan? Is er al wel een profielschets voor een nieuwe voorzitter? En zo nee, hoe kan dat als we al een nieuwe voorzitter hadden moeten hebben en wanneer kunnen we die profielschets dan wel inzien? Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani. Wethouder MELIANI: Dank, via de voorzitter. Ik begrijp de vragen, maar daar kan ik heel kort over zijn. Het is belangrijk dat de voorzitter en de raad en de Kunstraad samen gaan oordelen op basis van de aanvragen die nu zijn ingediend. En dat betekent, dus de Kunstraad adviseert ons over de te verlenen subsidie direct door de gemeente. Dat advies moet eind juni uiterlijk door de Kunstraad worden opgeleverd. Daar heb je dus een voorzitter voor nodig en de verlenging voor de voorzitter is tot 1 juli, die eindigt nu op 1 februari, dus die periode hebben we net nodig.

En aanleiding voor de verlenging is de uitvoering van de zwaarwegende adviesopdracht, namelijk de advisering van de aanvragen van die zeven instellingen waar we natuurlijk al uitgebreid met elkaar over hebben gesproken, die vallen onder de directe verantwoordelijkheid van de gemeente. Er zal op korte termijn een profielschets komen. Daar gaat natuurlijk ook de raad over, dat zal ik zeker met u delen. En er is nog geen opvolger, want de raad gaat hierover. Dus dat komt allemaal uw kant nog op. En u zei nog iets over dat JA21, nee sorry, dat de wethouder heeft aangegeven welke mensen moeten

60

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

opschuiven. Volgens mij wil JA21 iemand, een witte man niet op die positie. Dat is haaks op wat eerder JA21 zei. Volgens mij heeft u eerder gezegd dat juist, dat dat niet zou moeten want dat zou discrimineren. En wat ik nu hoor is dat u eigenlijk zegt dat hij plaats zou moeten maken. Dus het staat een beetje in haaks contrast met wat u eerder zei. Dus dat nog even ter aanvulling. (Het lid VAN BERKEL: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk twee zaken. Op de eerste plaats zijn het niet onze woorden, maar zijn het de woorden van de wethouder die het inclusiebeleid wil uitrollen, die in de gemeentelijke organisatie daarop wil toezien. En dat dit dus daar niet helemaal bij past. Daar komt mijn vraag vandaan van hoe kan het nou zijn dat er een verlenging komt van een voorzitter die precies niet binnen dat profiel past van uw voorkeursbeleid. Dat is één. En is het ook niet een beleid met terugwerkende kracht? Want nu gaan we eigenlijk afwachten op een profielschets voor een functie die eigenlijk de laatste termijn die net is afgelopen. Dus we gaan nog kijken naar een profielschets, er moet iemand nog aangenomen worden voor een functie van een termijn die al afgelopen is.) Het loopt af op 1 februari en tot 1 juli, in die periode hebben we een voorzitter nodig.

Dat is een zwaarwegende reden om dat wel te doen, want er moeten gewoon beslissingen gemaakt worden over die zeven instellingen, daar zei ik net al iets over. Het staat niet haaks op het beleid, maar we hebben natuurlijk wel de Kunstraad aangegeven om goed te kijken op een diverse samenstelling van de Kunstraad en daar zijn ze heel goed en vooruitstrevend mee bezig. En daarmee heb ik beide vragen beantwoord. (Het lid VAN BERKEL: Dank u wel, voorzitter. Ja, de zeven instellingen die om die subsidie hebben gevraagd, hebben die dan hun hun zaakjes niet op orde gehad? Want die weten toch ook dat die termijn van de voorzitter dan afloopt als deze Kunstraad op één persoon drijft, zo lijkt het. Want blijkbaar moet de voorzitter aanblijven om die advisering te kunnen volbrengen. Ja, dan klopt er toch iets niet in de planning lijkt mij.) Waarom we die verlenging vragen is dat we eigenlijk de aanstelling van een voorzitter, dat duurt vier jaar met nogmaals vier jaar, en tegelijkertijd zitten we nog in halverwege de kunstenplanaanvragen. We willen dat eigenlijk parallel laten lopen naar precies bij de nieuwe periode, bij de nieuwe aanvragen zal er weer een nieuwe voorzitter die weer gelijk vier jaar. Zodat je niet deze situatie weer gaat krijgen. Dat heeft niks te maken met dat ze de zaakjes niet op orde hebben. En ja, je hebt de voorzitter nodig.

Dat staat ook in de verordening, dat de raad wil dat er een voorzitter is. En dat is ook het aanspreekpunt van u als raad, maar ook voor mij als wethouder. Het lijkt me wel een belangrijk. En het zijn allemaal hele capabele mensen onder leiding van een voorzitter. (Het lid VAN BERKEL: Dank wel, voorzitter. Maar wat nu als de verordening van vorig jaar die nu dus aangepast moet worden om dit mogelijk te maken, wat als die weggestemd zou worden?) Dat zou kunnen. Dat is aan u als raad. Dan hebben we geen voorzitter, maar dan zal er op korte termijn iemand gaan interimmen onder uw goedkeuring en dan weer langskomen. Maar het lijkt me heel fijn als iedereen wel instemt. Maar u bent de baas. De discussie wordt gesloten. Het lid IJMKER: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? De VOORZITTER: Ja, mevrouw IJmker, dat mag u.

61

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Het lid IJMKER: Ik vroeg me even af of u iets kan zeggen tot welk agendapunt we verwachten door te gaan voor de avondpauze. De VOORZITTER: Nou, zoals u ziet probeer ik er een beetje vaart in te krijgen. Wat niet heel makkelijk is, moet ik daarbij zeggen. Ik wil eigenlijk, we gaan nu 8 doen, ik wil eigenlijk 9 doen, ik hoop dat we die kunnen doen en dan het geheime deel nog kunnen doen in ieder geval. Maar misschien doen we ook nog 14. Dus dan zou het zijn, het ligt er een beetje aan hoe snel het gaat, 8, 9, 14 en daarna 12. Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit 8. Beschikbaar stellen van het krediet voor Verkeerssystemen 2023 (periode 2023-2027) VN2023-024414

Vervangingsprogramma

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Runderkamp inzake inclusieve verkeerslichten, nr. 001.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - in alle zeven stadsdelen en in Weesp bij tenminste één oversteekplaats voor voetgangers de verkeerslichten aan te passen, waarbij het wandelende poppetje in het verkeerslicht wordt vervangen door een rolstoelgebruiker. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Runderkamp. Het lid RUNDERKAMP: Hartelijk dank, voorzitter. Vorige week heb ik bij de commissie Onderwijs Zorg en Armoedebestrijding het voorstel gedaan om bij een aantal oversteekplaatsen in Amsterdam voor voetgangersinclusieve verkeerslichten te installeren. En dat houdt in dat het licht met het lopende poppetje wordt vervangen met een licht met een rolstoelgebruiker. Want in Amsterdam hebben we 34.000 mensen met een levenslange en levensbrede beperking. En op deze manier willen we dus aandacht vragen en bewustwording creëren voor mensen met een beperking. Nou bespreken we de voortgangsrapportage toegankelijkheid volgende maand in uw raad, maar vandaag bespreken we het beschikbaar stellen voor het krediet van het Vervangingsprogramma Verkeerssystemen, een haakje waarbij dit voorstel van inclusieve verkeerslichten goed past.

En nu weet ik dat de wet- en regelgeving in principe niet toestaat om iets te doen aan die verkeerslichten, dat daar strikte voorschriften voor zijn. Maar nu weet ik ook dat er een aantal gemeenten in het land hiervan afwijkt. Daarom dien ik een motie in waarin ik het college oproep om bij, in ieder stadsdeel in Amsterdam en in Weesp bij tenminste één oversteekplaats inclusieve verkeerslichten te installeren. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. En ik vind het een sympathiek voorstel. Ik vind toegankelijkheid in de openbare ruimte ook heel erg belangrijk en ook het besef van voor wie je eigenlijk soms even je fiets beter moeten parkeren en waarom we dat

62

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

belangrijk moeten vinden. Dat is denk ik, de bewustwording daarvan, al dat soort zaken, heel belangrijk. Maar zoals de heer Runderkamp zelf ook al aangeeft, dit gaat in tegen weten regelgeving om dat in stoplichten te doen. Ik weet ook dat er gemeenten zoals Utrecht dit wel doen. Dus wat ik kan toezeggen is denk ik dat we even een brief aan de raad sturen met wat de beperkingen nou zijn, hoe Utrecht dit doet en de mogelijkheden en onmogelijkheden daarvan even op een rij zet, voordat we nu meteen overgaan tot het uitvoeren van iets. Want bij mij is wel het uitgangspunt in elk geval om aan die regelgeving te voldoen, maar ik denk dat het goed is om de raad even te informeren voordat we hier verdere stappen in zetten. Dus dat kan ik u toezeggen en verder ontraad ik de motie. Voorzitter: Het lid Burgers (Het lid KREUGER: Dank u wel, voorzitter. Ja, begrijp nog goed dat het college gewoon serieus hiernaar wil gaan kijken of we dit gaan doen?) Wethouder VAN DER HORST: Wat ik zeg is dat we even naar Utrecht gaan kijken en even daar gaan uitvragen wat zij precies doen. Dus misschien is er een manier waarop zij gevonden hebben dat het wel mag. Dus dat is wat we willen uitzoeken, waarbij mijn standpunt is dat we gewoon conform wet- en regelgeving willen handelen.

Maar ik wil de raad daar even precies over informeren, want het voorbeeld van Utrecht, ik weet er eigenlijk nog niet voldoende van om daar hier nu alle ins en outs over te vertellen. (Het lid KREUGER: Dank, voorzitter. Kijk, er wordt hier buiten deze zaal, buiten deze bubbel, weleens een karikatuur gemaakt van deze stad en dit soort dingen dragen daar totaal niet aan bij. Er zijn zulke grote problemen, dan gaan we hier ambtelijke capaciteit op maken. Kijk, dat de Partij van de Arbeid deze motie indient, dat moeten ze zelf weten. Maar dat het college serieus met alle problemen die hier zijn wil gaan kijken naar de vorm van een poppetje op een stoplicht, daar kan ik echt niet bij.) Het bevreemdt mij eerlijk gezegd dat ik deze interruptie krijg en niet de politieke partij die dit voorstel indient. Volgens mij vindt daar het politieke debat plaats. Ik ontraad deze motie. Het enige wat ik zeg is dat we even een brief sturen over wat er in Utrecht gebeurt en wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. En dat gaat helemaal niet veel tijd en capaciteit kosten. En het lijkt me gewoon dat een raad geïnformeerd mag worden. (Het lid RUNDERKAMP: Dank u wel, voorzitter. En ik sluit me aan bij de woorden van de wethouder dat ik het bijzonder betreur dat ik niet deze interruptie heb gekregen, want ik had graag met de heer Kreuger hiervan over gedachten gewisseld. Dank voor de toezegging.

Ik wil graag dan ook vragen aan de wethouder of het mogelijk is om die brief al te versturen voor de behandeling van de voortgangsrapportage eind februari volgende maand.) Daar ga ik me in elk geval heel erg hard voor maken en ik denk dat het dan wel moet gaan lukken. (Het lid RUNDERKAMP: Dan trek ik bij deze de motie in.) De motie-Runderkamp inzake inclusieve verkeerslichten, nr. 001.24, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Voorzitter: burgemeester Halsema De discussie wordt gesloten.

63

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

9. Beschikbaar stellen van het krediet voor het Vervangingsprogramma Openbare Verlichting 2024 VN2023-024356 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Bakker inzake het niet blindstaren op de verledding, nr. 003.24 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - voor zover mogelijk zonder vertraging van het vervangingsprogramma openbare verlichting 2024 meteen te starten met een evaluatie van de geplande werkzaamheden (bijvoorbeeld achteraan de planning beginnen) om te bepalen welke lichtbronnen niet vervangen hoeven te worden, omdat ze overbodig of hinderlijk zijn. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bakker. Het lid BAKKER: Dank u wel, voorzitter. Ja, er wordt de raad gevraagd om 32.500.000 uit te trekken om lampen in de stad te vervangen. En voor de kerstvakantie heb ik nog een initiatiefvoorstel ingediend om te kijken of we minder lichtvervuiling kunnen veroorzaken in de stad, dus door kritisch het aantal lichtbronnen in Amsterdam tegen het licht te houden en te kijken met een lichtscan waar er allemaal lichtvervuiling is in de stad en te kijken naar ons beleidskader Verlichting dat behoorlijk gedateerd is inmiddels. En in mijn initiatiefvoorstel doe ik allemaal voorstellen waaronder dimbare led om dus een beetje te dimmen met het aantal lichtbronnen in de stad.

En wat nu voorligt is een groot vervangingsprogramma waarbij er eigenlijk één op één alle lampen worden vervangen, weliswaar met led, waar we heel erg blij mee zijn dat dat gebeurt. Maar er wordt dus niet gekeken bij voorbaat of het misschien mogelijk is om sommige lichtbronnen niet te vervangen, want dat is natuurlijk nog veel beter, want dan spaar je ook grondstoffen uit, wat we ook moeten doen. Dus niet zomaar dus blindstaren op de verledding, overal alles één op één vervangen, maar ook kritisch kijken is het nodig, is het niet overbodig, is het niet hinderlijk, kunnen we niet met minder lampen in de stad? En daarom willen wij dus met een motie vragen om de geplande werkzaamheden te evalueren en hopelijk zonder vertraging, ik stel me bijvoorbeeld voor dat je achterin de planning begint, en zo kunnen we hopelijk dan wat lampen besparen. Dus ik ben benieuwd naar de reactie van het college daarop. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Havelaar. Het lid HAVELAAR: Voorzitter, in de commissievergadering is gesproken om naast die technische vervanging waar mevrouw Bakker even naar verwees ook na te denken over welke beleidsmatige kansen we voor de toekomst zien voor het licht in onze stad. En ik begrijp dat mevrouw Wijmenga de hele commissie ook al uitgenodigd had om een keer naar Ameland te komen, u bent welkom.

Maar voorzitter, ik voelde veel enthousiasme bij de wethouder om hier verder over na te denken, maar ik vond het enthousiasme ook nog wat vaag. Dus ik wil kijken of we dat kunnen concretiseren. En tegelijkertijd, naast het enthousiasme merk ik ook wat weerstand, want er zou al een beleidskader zijn. Dat is al een oud beleidskader. Er is een initiatiefvoorstel, dus ik moet over eieren lopen.

64

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Voorzitter, ik zou de wethouder namelijk willen vragen om die visie op de verlichting in Amsterdam te actualiseren, noem het een lichtplan 020 of iets, waarin we ook voor de komende jaren kijken welke kansen er zijn binnen het bestaande areaal om te innoveren, om lichten helemaal uit te zetten, of om te dimmen waar het kan, of feller maken waar het handiger is of misschien zelfs wel het kleurprofiel aanpassen, zoals op Ameland gedaan is. Voorzitter, kan de wethouder nog eens aangeven wat ze daarin van plan is? Ik ga geen motie indienen, ik heb goed naar de burgemeester geluisterd, maar ik hoop dan ook wel op een hele heldere toezegging op dit punt. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: We hebben vorig jaar, eind vorig jaar een hele mooie discussie gehad ook in de raad over de verlichting en ook de behoefte vanuit velen in de raad om daar nog eens naar te kijken en het verminderen daarvan. Er is een motie op ingediend en ook aangenomen. Daar zijn we nu ook verder naar aan het kijken. Er ligt nu een motie voor om ook echt iets nog naar het huidige voorstel iets op te gaan doen. En dat is lastig deze, hoe sympathiek ik het ook vind.

Kijk, deze investering voor de verlichting gaat echt over de overspanningen, dat is de draadverlichting om die te vervangen naar de ledverlichting en deze verlichting hangt vooral boven de trambaan en drukke straten. En dit zijn plekken waar altijd wel behoefte is aan licht. De achtduizend palen in de parken zijn al voorzien van ledverlichting. Dus voor deze motie wil ik ontraden. Tegelijkertijd, ik hoor ook het CDA ook daar vragen verder over stellen en er ligt natuurlijk een motie waar we graag binnenkort wel ook op terugkomen, de kans om ook in groengebieden daar iets op te doen. De bredere vraag van het CDA hoor ik nu ook, om nog eens verder te kijken van wat kan je dan wel binnen je bestaande areaal doen. En daarop wil ik wel toezeggen om de komende tijd de inventarisatie die we toch al doen wat breder te gaan trekken naar diverse scenario's hoe we verlichting ook dimbaar kunnen maken, waarbij er inzicht wordt gegeven in de kosten en de voor- en nadelen om ook te kijken wat zijn er dan nog meer mogelijkheden. Wanneer kunnen we het misschien uitzetten, waar kunnen we dimmen en wat zijn de kosten en de voor- en nadelen daarvan, niet alleen conform de motie die wat meer over de groengebieden ging, maar ook breder in de stad. Dus dat kan ik concreet toezeggen. Maar voor deze motie van de Partij voor de Dieren zie ik geen mogelijk in het huidige voorstel.

(Het lid BAKKER: Dank, voorzitter. Die toezegging vind ik mooi, want dat betekent ook meteen dat een deel van het initiatiefvoorstel dat ik heb ingediend nu positief gepreadviseerd wordt. Dus ik kijk ook uit naar de beantwoording van het initiatiefvoorstel om dat op papier te zien. Maar even over de reactie op mijn motie die ik nu heb ingediend, want de wethouder zegt het lastig en boven drukke wegen is altijd wel verlichting nodig. Maar de vraag is om te kijken of er niet overbodige verlichting is. Ik bedoel, vier lampen terwijl er misschien maar twee nodig zijn, dan bespaar je er toch weer twee. Dus de wethouder zegt het is lastig, maar het is dus niet onmogelijk. En is wethouder het met me eens dat het wel wenselijk is?) Ik denk dat het goed is dat wij breder in de stad gaan kijken en een discussie gaan voeren over de verlichting. Ik denk alleen dat het voor deze verledding wel nodig is om het te gaan doen. Dus ik zie daar zelf niet de grootste kansen. En daarom vind ik het ook wel dat we graag door willen gaan met het verledden, om ook onze verduurzaming wel te gaan realiseren. Ja kijk, bij mij gaat dat al heel makkelijk. Op een gegeven moment wen je eraan. (Het lid BAKKER: Ja, ik begrijp die gemakzucht niet want het gaat om 32.500.000 euro en het gaat over grondstoffen die we gebruiken terwijl we

65

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

al veel te veel grondstoffen gebruiken op deze aarde. Dus ik ben het hier gewoon niet mee eens. En ik denk de wethouder ziet geen kans, maar ze zijn ook niet onderzocht. Dus ik vind het geen goed verhaal.) Het is wel degelijk afgewogen, wat je altijd doet, en de afweging hier is dat voor deze straten, drukke straten, het gaat over verlichting die gewoon nodig is, ook voor de verkeersveiligheid. En dat vind ik gewoon belangrijk. Dus in deze zeg ik, hier is het nodig, laten we hier ook niet op gaan vertragen, maar laten we breder in de stad kijken naar afwegingen die we gaan maken. Want ik denk wel degelijk dat de discussie over het licht in de stad een hele goede en interessante is en inderdaad ook, er ligt een heel mooi initiatiefvoorstel wat mij betreft. Dus ik denk dat we daarop moeten gaan inzetten, maar niet onze capaciteit nu hierop moeten gaan inzetten. (Het lid HAVELAAR: Ja dank, wethouder, voor de toezegging. Kan de wethouder de toezegging nog verrijken met een datum waarop die ingevuld moet zijn?) Laat ik toezeggen dat ik daar in de volgende commissie even een mededeling over ga doen. Want dat is nu iets, dat moeten we echt even uitzoeken, wat realistisch is. De discussie wordt gesloten. Voorzitter: Het lid Burgers Openbare Orde en Veiligheid 14.

Vaststellen van de Wijzigingsverordening van de APV Evenementenkalender 2023 VN2023-021606 De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. We hebben het over een wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening, waarbij de jaarlijks vastgestelde evenementenkalender een plekje gaat krijgen. En hoewel mijn eerste vraag aan de burgemeester eigenlijk direct is hoe streng ze eigenlijk van plan is te gaan zijn als er een datum toch nog vrijvalt en iemand anders zich meldt, is denk ik die stevige verankering van de kalender, zowel voor de stad als festivalorganisatoren fijn. Maar wie mij een beetje volgt, weet dat ik niet vies ben van een beetje nerdisme, dus ook de toelichting op APV artikel 2.43 werd uitgeplozen. We zien daar dat er nu voor de eerste keer, naast de gebruikelijke zorgen van politie en hulpdiensten, twee nieuwe weigeringsgronden voor vergunningsverlening staan, namelijk als de stad het niet trekt om ambtelijk de vergunning te toetsen en of als het GVB of de NS helemaal vastlopen. Mijn vraag in de commissie was dan ook hoe deze nieuwe weigeringsgronden zich verhouden tot andere activiteiten die in de stad plaatsvinden.

Hypothetisch, op een datum van een muziekfestival van de kalender is er een groot sportevenement in de stad, de ArenA organiseert op zijn doorlopende exploitatievergunning een groot concert en last minute worden wij geconfronteerd met een demonstratie. Dan lijkt het me op zich niet vreemd dat de NS zegt jongens, dat gaan we niet redden. Dan moet de burgemeester het demonstratierecht terecht faciliteren, want dat is een grondrecht. Maar zowel de vergunning van het concert als het sportevenement kent de weigeringsgrond vervoersdiensten niet. Dus kan de burgemeester dan nog wel de afweging maken waar, oftewel de meeste druk

66

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

op de stad ligt, oftewel waar de meeste pijn valt als de vergunning last minute wordt ingetrokken? De burgemeester stuurde ons daarover maandag een brief en eerlijk gezegd raakte ik daar nog meer een beetje meer van in verwarring. Want enerzijds stelt de brief dat de burgemeester in deze gevallen met beroep op haar veiligheidsbevoegdheden alreeds een vergunning kan intrekken en tegelijkertijd stelt ze dat de verwachting is dat dit zeer zelden gaat voorkomen. Ja, dan vraagt D66 zich af waarom moet het dan eigenlijk in de APV komen als het eigenlijk al kan en dat gaat toch niet zo vaak gebeuren. Want eerlijk gezegd, met een stad die zo sterk groeit als Amsterdam en ook echt wel de plek is om zowel feestjes als demonstraties te organiseren en in een tijd van personeelstekort lijkt het hypothetische scenario van eerder me eerder vaker dan minder te gaan voorkomen. Onze burgemeester laat onverminderd zien dat zij alles op alles zet om Amsterdam haar hoofdstedelijke en bruisende imago ook echt te laten behouden. Echter weten we ook dat een APV niet zomaar terug gewijzigd wordt en het politieke klimaat is op dit moment zeer grillig. Dus we kunnen er ook niet zeker van zijn dat een volgende burgemeester dit niet op deze manier inzet. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, zeker die laatste zin.

Eigenlijk is de aanleiding ook voor deze interruptie, we kunnen niet zeker zijn dat de volgende burgemeester het op dezelfde manier inzet. Ik vind uit het betoog van mevrouw Moeskops een zeker wantrouwen spreken richting de bevoegdheden van de burgemeester. En ik vraag me eigenlijk af, waar komt dat wantrouwen vandaan?) Voorzitter, dat komt niet uit een wantrouwen naar de burgemeester, dat komt wel uit ervaring in bijvoorbeeld de bestuurscommissie in het stadsdeel waar een dagelijks bestuurder mij meerdere malen heeft gezegd, maar dat staat nou eenmaal in de APV, dus zo doen we het. En dat wil ik voorkomen. (Het lid WIJNANTS: Maar ik lees de brief van de burgemeester zo, voorzitter, dat alleen in het uiterste, uiterste geval er de noodzaak moet zijn om dit zo te kunnen doen. En ik ben niet altijd een fan van het bestuur, dat weet u, maar in dit geval denk ik dat de burgemeester wel degelijk deze bevoegdheid zou moeten hebben om in het uiterste, uiterste geval die afweging te kunnen maken. En wat ik bij mevrouw Moeskops dan mis is ook enig begrip voor het feit dat de burgemeester in dat soort situaties kan worden gesteld waarin die afweging nou eenmaal nodig is. Dus er spreekt meer wantrouwen uit dan enig vertrouwen.) Voorzitter, nee dan begrijpt de heer Wijnants mij niet helemaal.

Want ook als ik mijn betoog zou afmaken, ga ik ook pleiten om deze weigeringsgronden wel degelijk ook te behouden. En ook de burgemeester juist nog meer bevoegdheden te geven om een aantal vergunningen te weigeren. (Het lid NADIF: Het komt niet vaak voor, maar ik sluit me aan bij de punten van de VVD. Want ik vind het ook een beetje echt klinken naar wantrouwen en de burgemeester doet dit ook niet zomaar. Die heeft heel duidelijk aangegeven, vanwege de veiligheid, en dat is een hele belangrijke taak van de burgemeester, dat zij dit graag wil doen. En dan om vervolgens de commerciële belangen daarboven te stellen, vind ik echt ingewikkeld. Dus ik hoop dat de D66 daar wat duidelijker over kan zijn. Want ik kan me niet vinden in dit verhaal. En ook niet in de uitleg over de brief.) Dank u wel, voorzitter. Nou ja ik zeg helemaal niet dat dat belang daarboven moet worden gesteld. Sterker nog, helemaal niet zelfs. Maar ik denk wel dat je een afweging moet kunnen maken en ook dat die afweging ook thuis hoort bij een maatschappij en politiek. En dat je die dus niet in een APV naar één groep moet laten vallen per definitie. Ik

67

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

vervolg mijn betoog. Om juiste te waarborgen dat ook in de toekomst Amsterdam de veilige stad blijft die die is en waar ook ruimte voor een feestje blijft en andere dingen, dienen we ook een motie in. Enerzijds om deze weigeringsgronden ook te gaan toevoegen aan andere activiteiten in de stad, zoals bijvoorbeeld die doorlopende exploitatievergunningen van Ziggo, ArenA, et cetera, maar ook sportevenementen en anderzijds om ervoor te zorgen dat de raad in de gelegenheid wordt gesteld om een politieke discussie te voeren over de keuzes die gemaakt worden als onverhoopt deze weigeringsgronden een keer worden ingezet. (Het lid HEINHUIS: Voorzitter, dan toch ook over deze motie en eigenlijk in navolging van de eerdere vragen die gesteld werden. Volgens mij is de wijziging die hier voorligt nodig om veiligheid te kunnen garanderen in bepaalde heel uitzonderlijke gevallen. En wat ik D66 nu hoor voorstellen is om als die uitzonderlijke gevallen zich voordoen, om dan een politieke discussie te gaan voeren over wat we wenselijk vinden in de stad. Dat lijkt mij uiterst onwenselijk. Ik denk dat het juist heel goed is dat deze gemeenteraad het vertrouwen in de burgemeester en ook in de driehoek stelt om in zulke uitzonderlijke gevallen die afweging te maken en die vooral juist niet politiek te maken.) Voorzitter, ik heb het dus ook echt specifiek niet over politiek.

Politiecapaciteit bijvoorbeeld, die weigeringsgrond kennen we overigens ook wel in deze andere gevallen. Het gaat mij echt om die vervoersbedrijven en de ambtelijke capaciteit. En daarnaast is het zo dat we deze stijlfiguur, laten we zeggen, om achteraf ook met elkaar nog het gesprek aan te gaan is dit eigenlijk wel de manier waarop, we wel vaker kennen. Neem bijvoorbeeld preventief fouilleren, daar hebben we ook gezegd, laat dan wel ook de raad na afloop kunnen beoordelen of er een afweging is gemaakt waar wij ons prettig bij voelen. De VOORZITTER: Mevrouw Moeskops, u gaf aan dat u een motie heeft ingediend. De motie is echter niet ontvangen. Het lid MOESKOPS: Die moet ik dan nog een keer sturen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS: Ja, voorzitter. Ten eerste, ik vind die vergelijking met preventief fouilleren, begrijp ik niet helemaal. En ik begrijp ook nog steeds niet helemaal het pleidooi wat D66 hier nu houdt. Want juist ook als het gaat om onze vervoersdiensten of de ambtelijke capaciteit, dat zijn ook keuzes die worden gemaakt in het publiek belang op dat moment en om juist de openbare orde en de veiligheid van alle evenementen die er in de stad dan zijn, of dat nou, en natuurlijk ook de demonstraties, om dat te kunnen garanderen.

En nogmaals, lijkt het mij absoluut onwenselijk om daar dan elke keer een politieke discussie van te maken, want volgens mij is het geen politieke discussie maar is dat echt een afweging die op basis van veiligheid wordt gemaakt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Moeskops. Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Laat ik dan nog één keer proberen om het iets duidelijker te maken. Er zit nogal een verschil als er een spreekwoordelijke voetbalwedstrijd en een festival tegelijk is, als er de KNVB al bewogen is om het uit- en het thuispubliek thuis te laten en dan te zeggen, dan laten we de capaciteit bij de voetbalwedstrijd en dan heeft de festivalorganisator eventueel pech. Het kan ook zijn dat

68

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

het andersom valt, dat je inderdaad zegt weet je, een risicowedstrijd wordt coûte que coûte doorgezet door de KNVB, ja dan vind ik dat we daar strenger op mogen zijn. Dus ik denk wel degelijk dat wij met raad een discussie moeten voeren waarvan we vinden op welke manier en waar zien we nou dat onze schaarse capaciteit, juist in het belang van die veiligheid, wordt ingezet. Wat voor een keuzes willen we maken in het soort stad wat we willen zijn? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel, voorzitter. En ik wil het lid Moeskops bedanken voor haar nauwkeurige parlementaire controle, want dat is natuurlijk altijd goed bij wijziging van de APV. Maar ik breng wel even in gedachten wat de reden is van deze, of in herinnering wat de achtergrond is van deze APV-wijziging. En dat is het tragische incident waarbij Jimmy Schepers is vermoord. En daar heb ik onderzoek naar laten doen en daar heb ik de raad ook meerdere keren over geïnformeerd en daar bleken de festivalorganisatoren een aantal voorwaarden niet goed in acht te hebben genomen. Waar wij toen mee geconfronteerd werden was dat wij met de capaciteit van VTH ook onvoldoende controle hadden kunnen uitoefenen. Dat betekende bijvoorbeeld dat de controle op het aantal beveiligers per aantallen bezoekers op een evenement door VTH gecontroleerd moet worden.

Dat geldt ook, om maar iets te noemen, over de manier waarop bij binnenkomst controle wordt uitgeoefend door middel van wapencontrole en op andere manieren. Dat is de achtergrond ervan. Waarom richt ik dat op evenementen en bijvoorbeeld niet op Ziggo Dome of op voetbalwedstrijden? Dat heeft niets met politiek te maken en eigenlijk vind ik het ook een beetje akelig dat dat wordt gesuggereerd. Er wordt gesuggereerd eigenlijk dat ik Ajax voortrek. Overigens, dat wil ik hier toch wel even memoreren omdat er namelijk een deel van Amsterdam is die dat met blijdschap zal vernemen. Maar even terug naar … Kijk, het verschil is voetbal, Ziggo Dome, zitten onder het regime van doorlopende exploitatievergunningen. Dat betekent dat zij ook onder andere controle vallen en onder een andere druk van bijvoorbeeld VTH. Bij het vaststellen van de wedstrijdkalender voor voetbal wordt één keer per jaar gecontroleerd door VTH of er voldaan is aan alle voorwaarden. Dat legt dus geen druk op gemeentelijke diensten of extra druk op nood- en hulpdiensten. Dat geldt ook voor Ziggo Dome. Dus het heeft niks met politiek te maken. Het heeft te maken met de verschillende regimes van vergunning, of de verschillende stelsels van vergunning. Dat is gewoon bij evenementenvergunning anders, dan moeten wij per keer controleren of voldaan is aan alle voorwaarden.

In een uitzonderlijk geval moet ik kunnen zeggen, we hebben niet voldoende mensen in huis om die controle bijvoorbeeld uit te kunnen oefenen, dus moet ik ingrijpen. Ja, en dan geldt inderdaad dat er een andere vergunning is afgegeven dan bijvoorbeeld bij voetbal. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Want wat ik me dan nog afvraag, waar de burgemeester mee begint is, we hebben hier een aanleiding om naar evenementen te kijken. Daarom steun ik ook echt die verankering van de evenementenkalender. En ik steun ook deze extra weigeringsgronden. Laten we daar geen misverstand over bestaan. Maar we zien ook in de brief die u afgelopen maandag heeft verstuurd dat we eigenlijk pas volgende week een brief gaan krijgen waar we de discussie over veiligheid rondom evenementen gaan voeren. Is het dan niet ook een beetje een rare volgorde om nu de maatregelen in de APV op te nemen en dan pas de discussie te gaan voeren met elkaar?)

69

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Dank u wel, voorzitter. De reden waarom wij deze brief nu al hebben gestuurd is omdat wij dan evenementenorganisatoren bijtijds kunnen waarschuwen voor deze nieuwe bepaling in de APV. Dat lijkt mij vanuit behoorlijk bestuur ook heel erg noodzakelijk dat je dat bijtijds doet. En daarom vind ik het van belang om dat nu te kunnen doen. Dan nog het argument over de politie dat door u werd gebruikt. Kijk, bij het vaststellen van de wedstrijdkalender of ik geloof dat heet de spelersagenda of iets dergelijks, de wedstrijdkalender, laat ik het daar maar op houden, worden er landelijke afspraken gemaakt over de verdeling van politie door het land. Er zijn ook landelijke afspraken gemaakt voor bijstand van politie. Dat is heel anders bij losse evenementen, waarbij overigens over het algemeen veel minder politie nodig is. Het probleem zit dus ook veel minder op de politie, als wel op de wijze waarop wij zelf in uitzonderlijke omstandigheden in staat zijn om controle uit te oefenen bij een evenement en ons ervan te kunnen verzekeren dat we geen risico's nemen. En ik ben overigens van plan, en ik hoop ook dat dat het geval is, niet tot zeer uitzonderlijk gebruik te maken van deze bevoegdheid. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter.

Zou de burgemeester inzichtelijk kunnen maken op wat voor manier ze dan bij zo’n besluit komt om het wel in te zetten?) Het zou kunnen bijvoorbeeld dat er blijkt dat er een enorm tekort is bij VTH op een moment dat er een groot evenement staat aangekondigd waardoor blijkt dat er helemaal geen controles zijn uitgevoerd, terwijl er risico's op zitten. Ja, dan kan er een uitzonderlijke situatie zijn en dat kan ook in combinatie met overcrowding, NS-personeel, GVB-personeel, noem maar op, kan er een situatie zijn in het kader van de openbare orde waar ik zeg over de veiligheid, het risico wordt te groot. Daarom vraag ik om deze bevoegdheid. Nogmaals, om hem uitzonderlijk te kunnen gebruiken. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik eigenlijk nog één vraag. U zegt ja, het is echt een uitzonderlijke en we weten bij onder andere voetbal, het gaat me overigens niet echt niet alleen om voetbal, laat ik dat ook nog even hardop zeggen, ik probeer die dichotomie echt niet neer te zetten.

Alleen, daar controleren we één keer per jaar, maar ook bij de evenementenkalender controleren we toch één keer per jaar of we voldoende capaciteit hebben om die door te kunnen laten gaan?) Per evenement moeten wij controleren of de organisator van dat evenement … Ik bedoel, als Ajax speelt in de ArenA dan is telkens dezelfde organisatie, de ArenA-directie, al het personeel, is daarbij betrokken. Dat betekent dus dat er aan het begin van het seizoen een controle plaatsvindt. Per evenement moet je tegelijkertijd controleren of, en dat kun je niet eens per jaar lang van tevoren doen, of aan de voorwaarden in de evenementenvergunning is voldaan. Dat is echt een onvergelijkbare situatie. (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Want ik probeer het dan toch ook voor mezelf nog even een keer echt scherp te krijgen. Want deze extra weigeringsgronden, als het gaat om veiligheid kan de burgemeester in principe de vergunning al weigeren. Maar toch worden deze in de APV gezet. Want als de NS met zo'n, dan kunt u dat al doen. We doen het dus niet voor andere activiteiten in de stad. En dan vraag ik toch ook af wat de noodzaak is van het opnemen in de APV hiervan.) Het is heel eenvoudig. Dat is helderheid, duidelijkheid, behoorlijk bestuur. Dat is gewoon van tevoren kenbaar maken welke ingrepen er kunnen plaatsvinden. Zo doen wij dat altijd.

En dat leggen we vast naar aanleiding van een afschuwelijk incident dat zich in deze stad heeft voorgedaan en waarbij ook duidelijk werd dat de gemeente strikt moet controleren bij heel grootschalige evenementen, als daar bepaalde onderdelen uit de evenementenvergunning, de specifieke per evenement vastgestelde vergunning,

70

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

onvoldoende worden nageleefd. En het klopt, in uitzonderlijke omstandigheden kan ik ingrijpen. Dat kan ook bijvoorbeeld bij politie, een tekort aan politiecapaciteit of bijvoorbeeld ov-toezicht als daar aantoonbaar, en dat is natuurlijk dan aantoonbaar, risico's zijn voor de veiligheid van bezoekers kan ik ook daar ingrijpen. Dat klopt. Ik heb geen motie gehad. Maar mocht die in het verlengde liggen van uw betoog, dan zou het zomaar kunnen dat ik het daar niet mee eens ben. De VOORZITTER: Dank u wel. Inderdaad is de motie nog niet bij ons aangekomen, dus dat moet dan nog gebeuren. Zijn er nog mensen die behoefte hebben aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan sluit ik het punt. Burgemeester HALSEMA: Ik neem aan dat ik nog wel een advies over de motie moet geven en dat daarmee het agendapunt niet gesloten kan zijn. De VOORZITTER: Ik zie de heer Hofland een gebaar maken dat we door kunnen gaan, dus dat betekent dat we doorgaan. Voorzitter: burgemeester Halsema Sport en bewegen 12. GEHEIM - Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de herontwikkeling tweede fase Jaap Eden IJscomplex VN2023-024697 De VOORZITTER: Dames en heren, wij hebben een, agendapunt 12 is een geheim punt. Dat zou eerst gehamerd worden, maar dat wordt nu alsnog behandeld.

En dat betekent dat ik nu de vergadering ga schorsen met het verzoek aan iedereen die hier niets te zoeken heeft, die geen vragen wil stellen over agendapunt 12, om de zaal te verlaten. De VOORZITTER schorst de vergadering.

71

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

Index 001.24 Motie-Runderkamp inzake inclusieve verkeerslichten .....................................62, 63 002.24 Motie-Broersen, Wehkamp, Khan en Kabamba inzake subsidieaanvraag via video voor de sociale basis ......................................................................................................33 003.24 Motie-Bakker inzake het niet blindstaren op de verledding ....................................64 007.24 Motie-Khan en Kabamba inzake jongeren uitnodigen voor de sociale basis ...33, 49 008.24 Motie-Khan, Kabamba en Van Pijpen inzake ondersteun vrijwilligersorganisaties bij het (h)erkennen en tegengaan van discriminatie en microagressies ..................33, 49 009.24 Amendement-Van Pijpen, Veldhuyzen en Emmerik inzake beleidskader sociale basis ................................................................................................................................33 010.24 Amendement-Van Pijpen, Wehkamp, Runderkamp, Veldhuyzen inzake gebiedsgerichte opgave sociaal ...............................................................................34, 48 011.24 Amendement-Wehkamp, Van Pijpen, Broersen, Emmerik, Khan, Veldhuyzen en Kabamba inzake kunst op recept .............................................................................34, 49 012.24 Amendement-Wehkamp, Van Pijpen, Broersen, Kreuger, Emmerik, Khan, Veldhuyzen en Kabamba inzake seksuele

gezondheid en voorlichting ...................35, 49 013.24 Amendement-Wehkamp, Schmit, Van Pijpen, Staartjes, Broersen, Khan, Veldhuyzen en Kabamba inzake de bijdrage van bedrijven en lokale ondernemers voor het welzijn van Amsterdammers .....................................................................................35 016.24 Motie-Staartjes, Runderkamp, Havelaar en Kreuger inzake sociale basis: evaluatie ........................................................................................................................... 44, 49, 50 017.24 Motie-Staartjes en Havelaar inzake sociale basis: in positie brengen stadsdelen 45, 49, 50, 56 018.24 Amendement-Staartjes, Wehkamp, Kreuger en Havelaar inzake aanscherpen gezonde omgeving verplichting ................................................................................45, 49 019.24 Motie-Kabamba, Khan en Veldhuyzen inzake jongeren wijzen op mogelijk mantelzorgschap .......................................................................................................46, 49 020.24 Motie-Staartjes, Von Gerhardt en Nijssen inzake strategische reservering Houtrakpolder ...........................................................................................................51, 65 022.24 Motie-Von Gerhardt inzake bouw meer middensegment .......................................59 VN2023-021606 Vaststellen van de

Wijzigingsverordening van de APV Evenementenkalender 2023 ...........................................................................................66 VN2023-023928 Vaststellen van het bestemmingsplan Meidoornweg ................................4 VN2023-024356 Beschikbaar stellen van het krediet voor het Vervangingsprogramma Openbare Verlichting 2024 .............................................................................................64 VN2023-024414 Beschikbaar stellen van het krediet voor Vervangingsprogramma Verkeerssystemen 2023 (periode 2023-2027) ...............................................................62 VN2023-024421 Uiten van wensen en bedenkingen ten aanzien van het 4e concept, versie 24 oktober van het Ontwikkelperspectief Noordzeekanaalgebied .......................51 VN2023-024697 GEHEIM - Beschikbaar stellen van een investeringskrediet voor de herontwikkeling tweede fase Jaap Eden IJscomplex .....................................................71 VN2023-025183 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de ontwikkelingen van het erfpachtstelsel en afdoening van de toezegging inzake verstrekken inventarislijst en een vraag over de SOC bouwtypes ..................................................................................3 VN2023-025592 Vaststellen van de Verordening Amsterdamse Kunstraad 2023 ............59 VN2023-025930 Vaststellen van de

Wijzigingsverordening verordening Bestuurlijke Boete Overlast in de Openbare Ruimte ......................................................................................4

72

Jaar

2024

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 24 januari 2024 Raadsnotulen

R

VN2023-025934 Vaststellen van de investeringsnota De Venser in stadsdeel Zuidoost en het beschikbaar stellen van krediet ................................................................................57 VN2023-026031 Vaststellen van het programma van eisen voor de accountantscontrole 2023 ..................................................................................................................................5 VN2023-026324 Wijzigen van de Rechtspositieregeling Gezamenlijke Ombudsman Metropool Amsterdam 2022..............................................................................................5 VN2023-026333 Mandaat raadsgriffier ten behoeve van besluitvorming op verzoeken op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming en de Wet open overheid5 VN2023-026370 Instemmen met een interpretatieve verklaring ter nadere duiding van een artikel in de Referendumverordening over het verspreiden/beschikbaar stellen referendumkrant ................................................................................................................5 VN2023-026694 Vaststellen van het normenkader rechtmatigheid 2024 ............................4 VN2023-026744 Intrekken van de Verordening Participatieraad Amsterdam .....................4 VN2023-027091 Vaststellen van het beleidskader sociale basis Amsterdam 2025-2030 en de Subsidieverordening sociale basis Amsterdam 2025

..........................................33, 56 VN2024-027432 Wijzigen van de Verordening geldelijk voorzieningen van externe commissieleden (Initiatief- en referendumcommissie) .....................................................5

73