2024 04 18 Gewijzigde verslag FKD docx

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit

FKD

Raadscommissieverslag, 18 april 2024

GEWIJZIGDE VERSLAG Vergadering Vergaderdatum Verslag vastgesteld op:

Openbare vergadering van de Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit (FKD) Donderdag 18 april 2024 van 9.00 – 12.30 uur en van 19.30 – 22.00 uur in Willem Kraanzaal (commissiezaal) Donderdag 23 mei 2024 Voorzitter: R.P. Hofland Portefeuillehouders: wethouders H. van Buren, A. Scholtes, T. Meliani Commissiegriffier: M. Diemont Commissieondersteuner: N. Bakkali Verslaglegging: J. Poot (Notuleerservice Nederland) Aanwezige commissieleden: M.F. Asruf (PvdA), A. Bouhassani (PvdA), B.M.H. Minderhoud (PvdA), F.A. Namane (PvdA), Y.E. Bentoumya (GL), E.C. IJmker (GL), K.S.N. van der Veen (GL), J. van Pijpen (GL), E.D.M. Moeskops (D66), E. Schmit (D66), M. Lust (D66), H.C. Burgers (VVD), S.C. Nijssen (VVD), S.N. Hijlkema (VVD), M.M. Meerburg (PvdD), M.J. Emmerik (PvdD), J.A. Veldhuyzen (Lijst Ahmadi-Veldhuyzen), M.M. Perdok (Lijst Ahmadi-Veldhuyzen), I. Garmy (Volt), E. Bobeldijk (SP), C. van Berkel (JA21), S. Koyuncu (DENK), E. Mangal (DENK), L.J.J. Lochtenberg (CDA), J. Badal (CDA) Afwezig: Overige aanwezigen: G. Noordzij (PvdA)

1. Algemeen deel a. Opening procedureel gedeelte De VOORZITTER opent de vergadering om 9.09 uur en heet de aanwezigen en toehoorders welkom. Hij stelt vast dat er een quorum is. b. Mededelingen De VOORZITTER deelt mee dat er bij de laatste presidiumvergadering een verscherpte werkwijze voor technische sessies is afgesproken, wat inhoudt dat de toekomstige te organiseren technische sessies alleen worden toegestaan wanneer ze in de commissievergadering worden aangekondigd en dat minimaal vier fracties zich aanmelden. De namen van de leden die zich namens hun fractie aanmelden worden genoteerd. Wethouder SCHOLTES nodigt de leden van de commissie namens het Havenbedrijf uit voor een technische sessie over het Jaarverslag 2023 gecombineerd met een boottocht door het Havengebied. Met drie fracties die zich aanmelden blijkt er te weinig belangstelling te zijn om de technische sessie doorgang te laten vinden. Ook verwijst de wethouder naar zijn toezeggingen inzake het GVB over het installeren van een meldpunt, de resultaten van het MTO, de klokkenluidersregeling en de staat van het materieel. De wethouder deelt mee dat er voor de komende raadsvergadering hierover een raadsinformatiebrief zal verschijnen. Ten aanzien van de veiligheid deelt de wethouder nu vast mee dat de Wet Lokaal Spoor is bedoeld om de veiligheid te borgen en de Vervoersregio

1

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Amsterdam is verantwoordelijk voor de veiligheid op het spoor. Na een verplichte audit door ILT in 2020 heeft de VRA een veiligheidscertificaat afgegeven aan het GVB. Ook vinden er regelmatig controles plaats door ILT. Dit zal in de aangekondigde raadsinformatiebrief nader worden toegelicht. Tenslotte deelt de wethouder mee dat het GVB evenals andere vervoersbedrijven op zaterdagavond 20 april het openbaar vervoer drie minuten stil zal leggen om zich uit te spreken tegen geweld in het openbaar vervoer. c. Vaststellen agenda De VOORZITTER verwijst naar het besluit van de commissie om heden in de avond verder te vergaderen en hij kondigt aan dat de spreektijden derhalve zullen worden aangepast naar twee dagdelen. In de dagmail werd aangekondigd dat de punten 9 tot en met 19 in ieder geval in het avonddeel aan de orde zullen komen. De voorzitter heeft de volgende voorstellen voor de agenda ontvangen: − Op verzoek van lid Burgers (VVD) wordt agendapunt 11, Bespreken van de discussienota ‘Kwijtschelding afvalstoffenheffing moet anders’, van de agenda afgevoerd. Deze nota komt terug in een andere commissie. − Op verzoek van lid Meerburg (Partij voor de Dieren) wordt agendapunt 15, Bespreken van de ganzendodingen in de omgeving van Schiphol, van de agenda afgevoerd. Dit onderwerp is in de laatste raadsvergadering aan de orde geweest.

− Op verzoek van lid Belkasmi (PvdA) wordt agendapunt 17, Bespreken van de raadsinformatiebrief ter afdoening van de toezegging over de verdeling van de lokale buurtmedia voor 2023 en 2024, doorgeschoven naar de commissievergadering van 23 mei. − Op verzoek van lid Meerburg (Partij voor de Dieren) wordt agendapunt 18, Bespreken van de raadsinformatiebrief over de terugkoppeling van de uitkomsten aandeelhoudersvergaderingen tweede deel 2023, van de agenda afgevoerd. − Op verzoek van lid Mangal (DENK) wordt agendapunt 20, Bespreken van de verdeling van subsidies voor grote evenementen in Amsterdam voor het jaar 2024, van de agenda afgevoerd. Aldus wordt de agenda vastgesteld. Lid VELDHUYZEN stelt in een punt van orde dat het wellicht toch mogelijk zal zijn om de agenda in het ochtenddeel af te ronden, nu er zoveel punten worden afgevoerd. De VOORZITTER stelt dat de commissie heeft besloten om heden de agenda in een ochtend- en avonddeel te bespreken en dat agendapunten 9 tot en met 19 in elk geval in het avonddeel aan de orde zullen komen. Lid VELDHUYZEN vervolgt zijn punt van orde en geeft aan dat de commissie AZ, waar hij ook zitting in heeft, eveneens heden in de avond zal vergaderen. De VOORZITTER geeft aan dat hij bekend is met dit probleem en dat beide vergaderingen tegelijkertijd gehouden zullen worden. Het is aan de leden om dan een keuze te maken.

De respectievelijke locaties worden nog bekend gemaakt. Lid BOBELDIJK vraagt alsnog in een punt van orde of het sowieso een feit is dat de punten 9 tot en met 19 in een avonddeel besproken worden, ook al zou er tijd zijn in het ochtenddeel. Hij vraagt de voorzitter dit toe te lichten. De VOORZITTER legt uit dat dit een besluit is geweest van de commissie op 21 maart jongstleden. Echter toen was nog niet de hoeveelheid punten bekend die er heden van de agenda zouden worden afgevoerd.

2

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Voorts verzoekt de voorzitter de leden om in het vervolg kritischer om te gaan met de agendering en tijdig door te geven als punten niet meer van toepassing zijn. d. Conceptverslag van de raadscommissie FKD d.d. 21 maart 2024 Het verslag wordt zonder wijzigingen vastgesteld. e. Termijnagenda, per portefeuille De VOORZITTER verwijst naar zijn eerdere verzoek aan de leden om de termijnagenda na te lopen en op te schonen. Hier is bezwaar tegen gemaakt en dit zal voorlopig niet gebeuren. De voorzitter herhaalt zijn dringende verzoek aan de leden om aan de termijnagenda’s de komende tijd extra tijd en aandacht aan te besteden. Lid MOESKOPS heeft gehoor gegeven aan het verzoek en geeft een opsomming van wat er voor de termijnagenda Kunst en Cultuur kan worden afgedaan: − Pagina 1, ‘Voorjaarsnota 2019’; − Pagina 1, ‘Amsterdamse Atelier- en Broedplaatsenbeleid 2019-2022’; − Pagina 2, ‘Hoofdlijnen Kunst en Cultuur 2021-2024’; − Pagina 7, ‘KDD visie en zoektocht naar ruimte voor kunst en cultuur in de openbare ruimte; − Pagina 8, ‘Criteria Steunfonds Rijk’; − Pagina 9, ‘Aandacht voor veilige omgeving in beoordelingscriteria Kunstenplan’, in deze vorm; − Pagina 10, ‘Regelgeving van vestiging van nachtcultuur’ (Raum); − Pagina 11, ‘Club Raum’, in die zin. − Er zijn verder geen opmerkingen over de termijnagenda. f.

TKN-lijst De VOORZITTER heeft de volgende verzoeken ontvangen om te agenderen op de vergadering van 23 mei 2024: Op verzoek van het lid Van Pijpen (GL) wordt TKN-stuk 1, Kennisnemen van het onderzoek naar de haalbaarheid van forensenbelasting, geagendeerd voor de volgende vergadering op 23 mei 2024. Op verzoek van het lid Moeskops (D66) wordt TKN-stuk 6, Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over het vrijgeven van de APV-wijziging en nadere regels voor het evenementenbeleid voor 2025 en de stand van zaken van het integrale evenementenbeleid vanaf 2026 e.v., geagendeerd voor de volgende vergadering op 23 mei 2024. Op verzoek van het lid Belkasmi (PvdA) wordt TKN-stuk 10, Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over ingekochte algoritmes, geagendeerd voor de volgende vergadering op 23 mei 2024 en gevoegd behandeld met TKN-stuk 11. Op verzoek van de leden Garmy (Volt), IJmker (GL) en Belkasmi (PvdA) wordt TKN-stuk 11, Kennisnemen van het Plan van Aanpak Algoritmen, geagendeerd voor de volgende vergadering op 23 mei 2024 en gevoegd behandeld met TKN-stuk 10. TKN-stuk 7, Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de vergunningverlening en het feitenrelaas rondom Club Raum, is geagendeerd voor bespreking in de commissie RO op 15 mei 2024, waarvoor de commissie FKD, alsmede wethouder Meliani zijn uitgenodigd. De motivatie werd op 17 april 2024 in de Dagmail geplaatst.

Op verzoek van lid Badal (CDA) wordt TKN-stuk 3, Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de vervolgstappen n.a.v. de onderzoeken over discriminatie en

3

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

racisme, geagendeerd voor de volgende vergadering op 23 mei 2024. Als motivatie geeft lid Badal aan dat de vervolgstappen duidelijk moeten zijn en goed moeten overkomen. g. Ingekomen stukken Stadsdeelcommissies Er zijn geen ingekomen stukken. 2. INHOUDELIJK DEEL a. Opening inhoudelijk gedeelte De VOORZITTER opent het inhoudelijk deel om 9.24 uur. Vanaf dat moment zijn de spreektijden van kracht. b. Inspreekmoment Publiek Er hebben zich acht insprekers aangemeld. Inspreker 1, mevrouw S.Calmeijer Meijburg spreekt in namens Het Groene Veld, inzake agendapunt 2b, over herontwikkeling Het Groene Veld, terwijl het daar ploft van de cultuur. De inspreekster beschrijft welke activiteiten er plaatsvinden, waarbij natuur en cultuur een belangrijke rol spelen. Helaas zullen de bewoners en gebruikers van deze locatie de plek op 1 oktober 2024 moeten verlaten. Zij geeft een korte schets van wat er allemaal op deze plek gebeurt sinds de opening in mei 2022. De plek wordt druk bezocht. Ze beschrijft de locatie van Het Groene Veld, die voor Noord zo belangrijk is. Er zijn ook ideeën ontstaan voor de toekomst van Het Groene Veld. Omdat het belangrijk is om Het Groene Veld zelf te beleven nodigt de inspreekster de leden uit om een bezoek te brengen aan deze plek. Haar verzoek aan de commissie luidt om mee te helpen Het Groene Veld te behouden.

Lid VELDHUYZEN vraagt wat het concrete verzoek is aan het college. Er was immers bekend dat een verblijf daar slechts tijdelijk zou zijn. Inspreker 1, mevrouw S.Calmeijer Meijburg erkent dat Het Groene Veld een tijdelijk karakter heeft, maar zij vraagt zich af of het mogelijk is om in de tweeënhalf jaar dat Vattenfall bezig is met de bouw van een energiecentrale in samenspraak met de gemeente te bekijken waar de beoogde sportaccommodatie gelokaliseerd kan worden. Hoewel er inderdaad sprake is van een tijdelijke invulling van de plek, is inmiddels gebleken dat Het Groene Veld heel gewild is onder de Amsterdammers uit Noord. Lid VELDHUYZEN beaamt het belang van Het Groene Veld in Noord. Hij geeft aan dat hij de vraag van de inspreekster zal doorzetten naar de wethouder. Inspreker 2, mevrouw E. Verhulst spreekt in namens Buurtbelangenvereniging Jeugdland, Elzenhage, Noorderkwartier (JEN), inzake agendapunt 2b, over Cultuur en dynamiek in Noord. De inspreekster geeft aan dat de vereniging JEN zich inzet voor een veilige en plezierige woonwijk. De komst van Het Groene Veld heeft voor de wijk een aangename verandering teweeg gebracht door het aanbod van cultuur en allerlei activiteiten, mogelijk gemaakt door de inzet van vrijwilligers uit Het Groene Veld.

Dit dreigt nu te verdwijnen, doordat de politieke agenda aangeeft dat er in dit kleine gebied drie functies een plek moeten krijgen: natuur, cultuur en recreatie,

4

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

nutsvoorzieningen en sport. Het lijkt de inspreekster niet mogelijk om dit in zo’n klein gebied in te passen en dit zal ten koste gaan van de natuur. Ook zal volgens haar de veiligheid in het geding komen als er een leeg en onbeheerd terrein overblijft. De bewoners van de locatie waar Vattenfall op 1 oktober 2024 begint met het bouwen van een energiecentrale zouden van de gemeente alternatieve woonruimte aangeboden krijgen, maar dat is nog niet gebeurd. Mevrouw Verhulst vraagt de commissie om de vergunning voor bewoning aldaar te verlengen totdat de bouw van de energiecentrale is afgerond. Ook vraagt zij om toewijzing van dit terrein als vrije ruimte. Inspreker 3, mevrouw T. Davison spreekt in op persoonlijke titel, inzake agendapunt 2b, TKN-stuk 6, Evenementenbeleid voor 2025 en de stand van zaken van het evenementenbeleid vanaf 2026 e.v. Zij spreekt namens de organisatie Mystic Garden en zij maakt zich zorgen over twee zaken. Voor toelichting hierop nodigt zij de commissieleden uit voor een rondetafelgesprek met de branche op 22 april 2024. Als eerste maakt zij zich zorgen over de aanpassingen in de APV. Ten tweede meent zij dat de gemeente een oneerlijk speelveld voor het aanvragen van locaties creëert met het instellen van een overgangsjaar. Hierbij wordt geen rekening gehouden met goede resultaten uit het verleden en er wordt geen evaluatie toegepast.

Dit betekent dat elke organisatie, dus ook de slechte, zich kan aanmelden voor een locatie. Mevrouw Davison pleit ervoor om de goede relatie die haar organisatie heeft met de buurt mee te wegen. Tenslotte is zij van mening dat een heleboel problemen worden opgelost als de cultuurwaarde van de branche wordt erkend. Lid VELDHUYZEN vraagt wat mevrouw Davison bedoelt als zij zegt dat een overgangsjaar de situatie onveiliger maakt. Inspreker 3, mevrouw T. Davison geeft aan dat bij het toewijzen van een locatie in het overgangsjaar er niet wordt gekeken naar de prestaties in het verleden van de organisatie die als basis kunnen worden genomen. Dus je kunt je afvragen wie zich ervoor gaat inschrijven, ook organisaties die elders niet meer welkom zijn vanwege overlast. Mystiek Garden daarentegen heeft nooit incidenten gehad en altijd lovende kritieken. Zij benadrukt dat zij op professionele wijze de organisatie leidt. Lid VAN DER VEEN stelt voor om met de commissie een expertmeeting Evenementen te organiseren. Er is voldoende animo. Aan mevrouw Davison vraagt hij om meer informatie over de bijeenkomst die volgende week plaatsvindt. Inspreker 3, mevrouw T. Davison geeft aan dat de organisatoren uit haar branche toelichting gaan geven over hoe een evenement tot stand komt en hoelang dit duurt. Lid MINDERHOUD vraagt wat mevrouw Davison bedoelt met ‘een oneerlijk speelveld’.

Inspreker 3, mevrouw T. Davison legt uit dat er verschillende soorten locaties beschikbaar zijn, waaronder slecht vijf openbare. Hiervoor kan Mystic Gaden zich inschrijven. Een ander oneerlijk aspect vindt mevrouw Davison dat Amsterdam als enige gemeente de deuren ook openstelt voor inschrijvingen van organisaties van buiten de stad. Lid MOESKOPS vraagt wat mevrouw Davison anders zou willen zien bij de verdeling van locaties. Inspreker 3, mevrouw T. Davison lijkt het eerlijker om het proces te vertragen door af te wachten tot de bestaande contracten verlopen en van daaruit opnieuw tot verdeling overgaan.

5

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Bovendien is Mystic Garden in wezen een locatiegebonden evenement en mevrouw Davison kan zich niet inschrijven voor andere, veel grotere locaties waar geen sprake is van een ‘garden’. Lid BOBELDIJK vraagt voor hoeveel jaar de vergunning van Mystic Garden geldt. Inspreker 3, mevrouw T. Davison geeft aan dat zij elk jaar een vergunning moeten aanvragen, terwijl in 2018 is toegezegd dat er een vergunning voor drie jaar zou worden afgegeven. Aangezien Mystic Garden zich elk jaar verbetert, moet er jaarlijks een vergunning worden aangevraagd. Een vergunning voor een langere periode zou veel stabiliteit en rust geven. Inspreker 4, mevrouw D. Elshout (als vervanger van mevrouw Van Assendelft) spreekt in namens Cultuurgebouw Tugela85, inzake agendapunt 3, Vaststellen van het Amsterdamse atelier- en broedplaatsenbeleid 2023-2026. Zij beschrijft de broedplaats Tugela85 en wat hierbinnen gebeurt. Zij vraagt zich af wat de doorvoering van het beschreven beleid zal betekenen voor de kunstenaars en makers van deze broedplaats, maar ook elders in Amsterdam. Zij verwijst naar paragraaf 3.11 in het plan: verplichte doorstroom voor alle kunstenaars en maximaal twee keer per vijf jaar een relatief betaalbaar kaderatelier mogen huren. Voor mevrouw Elshout betekent dit dat een investering van 15 jaar verloren gaat.

Zij ziet dit niet als doorstroom maar als uitstroom, aangezien er niets is om naar door te stromen. Betaalbare ateliers zijn uiterst schaars. Zij vraagt de wethouder om samen te werken in het zoeken naar oplossingen voor de problemen. Specifieke oplossingen, waarbij per wijk wordt gekeken wat er nodig is. Mevrouw Elshout vraagt niet alleen solidariteit met de kunstenaars van de wethouder, maar ook van investeerders en vastgoedontwikkelaars. Ook zullen de kunstenaars zelf solidair moeten zijn met elkaar. De inspreekster adviseert de gemeente niet in te stemmen met de gedwongen doorstroom en zij verklaart graag in gesprek hierover te gaan met de wethouder. Lid VAN DER VEEN vraagt welke oplossing de inspreekster ziet. Inspreker 4, mevrouw D. Elshout stelt dat er al natuurlijke doorstroom plaatsvindt. Ook kan er gekeken worden naar leegstand. Veel broedplaatsen zijn al tijdelijk en het is niet goed voor de kunstenaars om in onzekerheid te leven. Lid EMMERIK vraagt de inspreekster om toe te lichten waarom zij na vijftien jaar investeren haar kapitaal is kwijtgeraakt. Inspreker 4, mevrouw D. Elshout geeft aan dat zij al vijftien jaar op dezelfde plek zitten en met dit beleid zullen ze moeten doorstromen. Zij probeert het belang van stabiliteit te benadrukken voor de kunstenaars. Met het investeren bedoelt ze het vertrouwen winnen van de buurt en het opbouwen van relaties.

Een nieuwe groep kunstenaars op die plek zal weer van voren af aan moeten beginnen. Er gaat ook veel sociaal en cultureel kapitaal verloren. Lid HIJLKEMA vraagt naar de relatie tussen te weinig broedplaatsen en veel leegstand, zoals de inspreekster dit heeft aangegeven. Inspreker 4, mevrouw D. Elshout geeft aan dat het een oplossing kan bieden als de leegstand in kantoren kan worden gebruikt om broedplaatsen te creëren. Inspreker 5, de heer H. van Houwelingen spreekt in namens kunstenares Xue Mu, inzake agendapunt 3, Vaststellen van het Amsterdamse atelier- en broedplaatsenbeleid 20232026.

6

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Hij vraagt de aandacht, namens de kunstenares Xue Mu, voor de professionaliteit van de kunstenaar en het verkeerde beeld dat er veelal leeft. Het beleid dat voorligt maakt het voor kunstenaars onmogelijk om zich hier te vestigen. Kunstenaars moeten volgens een afwijkend economisch model leven vergeleken met andere beroepsuitoefenaars en de heer Van Houwelingen geeft daar enkele voorbeelden van. De heer Van Houwelingen stelt dat in die zin kunstenaars de stad als het ware subsidiëren. Volgens het nieuwe beleid worden kunstenaars na maximaal tien jaar verbannen en moeten zij opnieuw beginnen met de opbouw van een carrière. Tot slot maakt de heer Van Houwelingen een vergelijking met de boeren: als er te veel boeren zijn wordt er met zorgvuldigheid naar de beroepsgroep gekeken en naar hun functie in de samenleving. Bij kunstenaars lijkt dat allemaal van veel minder belang, waarschijnlijk omdat zij in de algemene begrotingen geen rol spelen. De inspreker benadrukt echter dat kunstenaars een vak uitoefenen en een bedrijf leiden. En hoewel het belangrijk is dat ook jonge kunstenaars een kans krijgen, vindt de inspreker het onacceptabel dat gevestigde kunstenaars uit de stad worden verbannen. Lid MINDERHOUD erkent het dilemma met betrekking tot de doorstroom. Hij vraagt de inspreker wat volgens hem een rechtvaardige manier zou zijn om ook ruimte te creëren voor nieuwe kunstenaars.

Inspreker 5, de heer H. van Houwelingen erkent dat het een lastig probleem is als je te maken hebt met ruimtetekort. Als lid van de Academie van Kunsten geeft de heer Van Houwelingen aan dat de Academie voornemens is de gemeente een grote studio aan te bieden. Lid EMMERIK vraagt of de inspreker van mening is dat de kunstenaar minder aanzien heeft dan andere bedrijven. Inspreker 5, de heer H. van Houwelingen beaamt dit. Ook landelijk wordt de kunst als minder belangrijk beschouwd. Tenslotte kondigt de inspreker een Engelstalig e-mailbericht aan van mevrouw Mu, namens wie hij hier heeft gesproken, omdat zij de Nederlandse taal niet beheerst. De VOORZITTER zal de inspreker het emailadres doen toekomen waarnaar dat bericht gestuurd kan worden. Inspreker 6, de heer P. van den Bunder spreekt in namens de Kunstenbond, inzake agendapunt 3, Vaststellen van het Amsterdamse atelier- en broedplaatsenbeleid 2023-2026. Hij vraagt aandacht voor een aantal belangrijke punten: Inspreker is van mening dat het instellen van betaalbare huren, contracten voor onbepaalde tijd en doorstroom via natuurlijk verloop ten voordele van de kunstenaars zal werken. Dit is vergelijkbaar met de normale gang van zaken bij huurcontracten, arbeidsovereenkomsten en dergelijke en de enige juiste manier om de levens van mensen te faciliteren.

De inspreker stelt dat er wel aandacht is voor de presentatieplekken, maar niet genoeg voor de maakplekken, de broedplaatsen en de woonateliers. Als derde punt geeft de inspreker aan dat kunstenaars, hun belangenbehartigers, CAWA en huurdersverenigingen meer betrokken moeten worden bij het beleid. Er kan meer bereikt worden met een goede samenwerking tussen gemeente en kunstenaars. Er moet meer onderzoek gedaan worden voordat er beleid wordt toegepast. De inspreker is van mening dat het beleid op sommige punten te weinig concreet is. Er moet meer grip komen op broedplaatsen, ateliers en vastgoed. De heer Van den Bunder pleit ervoor om samen met kunstenaars, broedplaatsontwikkelaars en belangenverenigingen zoals de Kunstenbond een en ander beter in kaart te brengen ten behoeve van een steviger en duurzamer beleid richting permanente contracten en plekken. Lid VAN DER VEEN vraagt welke oplossingen de heer Van den Bunder voor ogen heeft om nieuwe kunstenaars een kans te even in de huidige situatie.

7

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Inspreker 6, de heer P. van den Bunder meent dat dit zou kunnen door lege kantoorruimtes te hergebruiken, samen te werken met de opleidingen en door een beter perspectief te schetsen van de mogelijkheden. Hij adviseert om het vanaf het begin goed te regelen met permanente plekken en natuurlijke doorstroom. Lid VELDHUYZEN geeft aan dat de schaarste een voldongen feit is. Hij vraagt de inspreker of hij, behalve de voorstellen die hij deed, de wethouder tegemoet kan komen bij het zoeken naar alternatieven. Een aantal genoemde oplossingen worden namelijk reeds toegepast. Inspreker 6, de heer P. van den Bunder ziet dat de wethouder in haar beleid zoekt naar goede mogelijkheden, maar hij is van mening dat dit scherper en ambitieuzer zou kunnen. Met goed overleg kan er volgens hem meer mogelijk zijn dan nu het geval is. De Kunstenbond is hier graag een gesprekspartner bij. Lid GARMY vraagt of de inspreker het gevoel heeft dat de Kunstenbond en andere belanghebbenden te weinig inspraak hebben bij de totstandkoming van het beleid. Inspreker 6, de heer P. van den Bunder beaamt dit. De inspraakmomenten die de gemeente organiseert kunnen wat hem betreft breder en ruimer, waarbij kunstenaars meer betrokken worden bij de besprekingen van onder andere strategische huisvesting, samenwerkingsafspraken en de culturele infrastructuur. Inspreker 7, de heer E.

Anceaux, spreekt namens Pride op het Amstelveld, inzake agendapunt 6, Raadsinformatiebrief over inzichten uit evaluatie Queer & Pride 2023. De inspreker bestrijdt bijna alle genoemde bezwaren op basis waarvan de organisatie van de Pride op het Amstelveld wordt tegengewerkt. Voorts geeft hij aan dat er met hem geen alternatieve locaties zijn besproken. In december heeft de inspreker bij de wethouder aangegeven dat hij bereid is een alternatieve locatie te overwegen, indien het op grond van haar beslissing niet langer is toegestaan het evenement op het Amstelveld te doen plaatsvinden. De locaties die de wethouder voorstelde in haar brief van een paar weken geleden, zijn wat de inspreker betreft ongeschikt. Vanwege de tijdsdruk verzoekt hij de wethouder het evenement dit jaar nog op het Amstelveld te laten doorgaan en te laten duren tot 24.00 uur. Tenslotte verzoekt hij de raad het dossier nogmaals te bestuderen en vergunning te verlenen voor de Pride op het Amstelveld, of op het marine terrein, dat als enige geschikte alternatief werd geopperd. Lid LUST vraagt de inspreker om vanuit zijn perspectief aan te geven waarom er minder problemen zijn dan wordt gesteld. Inspreker 7, de heer E. Anceaux stelt dat het evenement elk jaar positief wordt geëvalueerd en ook het afgelopen jaar is het evenement probleemloos verlopen.

Helaas is het Evenementenbureau niet ingegaan op de uitnodiging om op beide dagen van het evenement te komen controleren in hoeverre er sprake was van overlast. Er is wel geëvalueerd met politie, Handhaving en de Crowd Control en dat was positief. Lid VELDHUYZEN geeft aan in een punt van orde dat inspreker 8, de heer Yuval Gal zich wegens ziekte heeft afgemeld. De VOORZITTER schorst de vergadering om 10.17 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om 10.31 uur. c. Actualiteiten

8

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Er zijn geen actualiteiten. d. Rondvraag Lid MANGAL schetst de ontstaansgeschiedenis van het Kwaku-festival. Het festival dreigt ontoegankelijk te worden voor juist de mensen voor wie het is bedoeld in fysieke, geldelijke en overdrachtelijke zin. Lid Mangal verzoekt de wethouder deze bezorgdheid over te brengen aan de organisatie en aan te geven hoe Kwaku toegankelijk kan blijven voor deze mensen. Wethouder MELIANI is bekend met deze problemen en zij geeft aan dat de toegang duurder is geworden vanwege de stijgende kosten. Er zijn mogelijkheden om de toegankelijkheid te vergroten, zoals het gebruik van de Stadspas en gratis toegang voor kinderen jonger dan 13 jaar. Er wordt tevens onderzocht of er per postcode gedifferentieerd kan worden. Dit zal de wethouder op een later moment terugkoppelen aan de raad. Lid KOYUNCU geeft aan dat er ontevredenheid heerst bij ondernemers die onlangs de aanslag precariobelasting hebben ontvangen. Men vermoedt dat er fouten zijn gemaakt bij de vaststelling van het bedrag. Ook komt de aanslag achteraf, zodat ondernemers geen kans kregen om vooraf maatregelen te nemen, zoals het verkleinen of aanpassen van het terras. Hij vraagt de wethouder wat de raad in deze kan betekenen voor de ondernemers. Wethouder VAN BUREN herkent deze signalen, maar geeft aan dat in de raad voor de coronapandemie al is besloten om de precario te verhogen.

In de pandemie is er geen belasting geheven. Er is van tevoren in nieuwsbrieven en informatiebulletins aangegeven dat er dit jaar weer sprake is van precariobelasting, inclusief de verhoging. Er is tevens een differentiatie ingevoerd en er heeft een efficiëntere manier van opmeten plaatsgevonden. Wat de wethouder betreft is het voor de ondernemers duidelijk waarom ze deze belasting moeten betalen. Lid KOYUNCU vraagt of er sprake kan zijn van een betalingsregeling. Wethouder VAN BUREN beaamt dit. Lid VAN DER VEEN vraagt wanneer de raad een bestuurlijke reactie kan ontvangen op de ingediende motie inzake de inclusieve openbare ruimte waarover Het Stadscuratorium in 2022 een advies heeft gegeven. Hij wil weten hoeveel kunst er in de openbare ruimte is toegevoegd en of de representatie van de LHBTIQ+-ers achter is gebleven. Wethouder MELIANI geeft aan dat hierop wordt teruggekomen in het Kunstenplan 20252028. Er zijn geen gegevens over de representatie van de verschillende groeperingen, maar diversiteit wordt als belangrijk beschouwd in het Kunstenplan. Er vinden gesprekken plaats hierover. Het onderzoeken van gegevens kan aangejaagd worden en aan het Stadscuratorium kan gevraagd worden op welke manier dit kan worden uitgewerkt zonder dat het geregistreerd wordt. Lid VAN DER VEEN geeft aan dat hij deze actie wil aanjagen.

Wethouder MELIANI zegt toe dit aan het Stadscuratorium door te geven. Dit zal verder worden uitgewerkt in het kader. Lid GARMY verwijst naar een statement van Club Raum, waarin zij het woord ‘zionisme’ als een negatieve aanduiding voor joodse mensen gebruikt. Dit is echter voor vele joden kwetsend en discriminerend. Lid Garmy wijst op de zorgvuldigheid waarmee er heden ten dage moet worden omgegaan met aanduidingen zoals deze, veelal voortkomend uit onwetendheid. Hij vraagt de wethouder hierover met Club Raum in gesprek te gaan.

9

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Wethouder MELIANI meent dat lid Garmy haar vraagt om in gesprek te gaan met culturele organisaties om ervoor te zorgen dat er bewustzijn ontstaat over de verbinding waar zij voor moeten staan en niemand een gevoel van uitsluiting te geven. In het specifieke geval dat lid Garmy schetst is er sprake van onwetendheid over een begrip met een brede definiëring. Zij zegt toe met de organisatie hierover in gesprek te gaan. Lid VELDHUYZEN leest het statement voor en geeft zijn interpretatie hiervan. Volgens hem worden zionisten niet buitengesloten, maar verwerpt de organisatie zionisme als ideologie, zoals zij ook racisme verwerpt. Hij vraagt de wethouder hierop te reflecteren. Wethouder MELIANI benadrukt dat zij niet gaat over de inhoud van affiches of posters. Het is voor haar wel belangrijk om bewustwording te creëren over de uitingen die worden gedaan. In geval van gebruik van het woord ‘zionisme’ moet de schrijver er zich van bewust zijn welke gevoelens dit kan oproepen bij sommige mensen. Club Raum staat er immers voor dat niemand zich uitgesloten voelt. Daarom vindt zij het belangrijk om het gesprek aan te gaan. Lid HIJLKEMA vraagt inzake de Pride waarom de genoemde alternatieven qua locatie beter zouden zijn dan het Amstelveld, aangezien de condities daar niet afwijken. Ook wil hij weten wat er nog nodig is om het marine terrein geschikt te maken voor dit evenement.

De VOORZITTER geeft aan dat bij agendapunt 6 dit eveneens aan de orde kan komen en stelt voor het debat daar te laten plaatsvinden. Lid Hijlkema gaat hiermee akkoord. Lid VELDHUYZEN vraagt de wethouder of zij kan ingaan op de verzoeken van inspreker 1, die namens Het Groene Veld sprak. Wethouder MELIANI schetst de ontstaansgeschiedenis en de huidige status van de locatie Het Groene Veld. Zij kan echter op dit moment niet vooruitlopen op een ander toekomstbeeld dan dat het eindigt op 1 oktober aanstaande. Vanuit Ruimtelijke Ordening wordt een besluit genomen of er wel of niet mee doorgegaan wordt en de wethouder zal zich hierbij aansluiten. Er wordt momenteel integraal onderzocht of een dergelijke plek gerealiseerd kan worden in Noord, Nieuw-West of Zuidoost. De inspreekster heeft het belang van de plek duidelijk verwoord en de wethouder zal dit meenemen in de gesprekken hierover. BESPREEKPUNTEN Kunst en Cultuur 3. Vaststellen van het Amsterdamse atelier- en broedplaatsenbeleid 2023-2026 (VN2024-002711) De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat het een raadsvoordracht betreft dat op de agenda staat van de raadsvergadering van 24 april 2024. Lid BOBELDIJK stelt dat het hier niet alleen gaat om geld, maar vooral om beschikbare ruimte.

Hij wil weten of er contact is gelegd met Economische Zaken over de leegstaande kantoorruimten en of er wellicht andere ruimte gerealiseerd kan worden. Lid EMMERIK stelt dat in de huidige situatie doorstroom in feite uitstroom betekent voor vele kunstenaars. Ter illustratie citeert lid Emmerik uit een brandbrief geschreven door Adriaan van Dis en Adelheid Roosen, waarvan de essentie is dat dit beleid vernietiging van cultureel kapitaal betekent. De Partij voor de Dieren pleit voor permanente woon-werkateliers.

10

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid Emmerik stelt twee vragen: − Waar moeten de kunstenaars na tien jaar naartoe doorstromen? − Kan de wethouder de oplossingen die door de kunstenaars zelf worden aangedragen onderzoeken? Lid VAN DER VEEN attendeert de commissie op de opening van een nieuwe broedplaats Het Baggerbeest in de Sluisbuurt, alsmede op een locatie in de Govert Flinckstraat. Zij maken deel uit van de 60 broedplaatsen die er zijn in Amsterdam. De schaarste aan broedplaatsen was aanleiding voor een doorstroomregeling uit 2016 die bepaalde dat een kunstenaar voor maximaal tien jaar een ruimte kan huren. De datum dat de eerste huurders hun werkplek moeten verlaten zal dan in 2026 zijn. Dit roept namens de kunstenaars enkele vragen en opmerkingen op: − Wordt met doorstroom niet bedoeld uitstroom? − In hoeverre zijn broedplaatsen waar al doorstroom plaatsvindt de dupe van minder goed doorstromende broedplaatsen? − Hoe kan er op een creatieve manier voor gezorgd worden dat jonge kunstenaars ergens in de stad kunnen beginnen? − Op de locatie 2e Van Nassaustraat kunnen momenteel vier plekken gecreëerd worden. Lid Van der Veen stelt voor deze vragen te betrekken bij het vervolgonderzoek naar de doorstroom binnen broedplaatsen. Eventueel kunnen er dan volgend jaar aanpassingen in het beleid worden gedaan. Hij vraagt de wethouder hierop te reflecteren.

Ook vraagt hij de wethouder om de Kunstenbond te betrekken bij het onderzoek en de suggesties, gedaan door de inspreker, hierin mee te nemen, evenals de input van de CAWA. Tenslotte vraagt lid Van der Veen of er inderdaad sprake is van leegstand bij kantoren en of deze ruimte gebruikt kan worden om kunstenaars in te huisvesten. Lid GARMY hoorde een inspreker aangeven dat kunstenaars te weinig zijn betrokken bij de totstandkoming van het beleid en hij vraagt de wethouder hierop te reageren. Vragen die Volt heeft met betrekking tot de doorstroom zijn door eerdere sprekers al gesteld. Hij vraagt het college te reflecteren op de diverse oplossingen die zijn gegeven en hoe zij deze meeneemt in het vervolg. Ook wil hij weten waarom er nu al een beleid wordt vastgesteld, terwijl er nog een onderzoek moet komen. Lid MINDERHOUD belicht de positieve effecten van het beleid dat de wethouder voorstelt, zoals wat dit betekent voor de leefbaarheid in de stad en dat ruimte geven aan kunst en cultuur ook een ‘medicijn’ kan zijn tegen verregaande commercialisering. Vervolgens geeft lid Minderhoud aan dat er in ieder stadsdeel iets anders speelt en ter illustratie schetst hij de situaties in de stadsdelen Centrum, Zuidoost, Nieuw-West en Noord.

Een belangrijk punt voor de PvdA is in beeld krijgen wat momenteel het aanbod van atelier- en kunstenaarswoningen is, aangezien dit uit de onderliggende stukken niet helder naar voren komt. Hij verwijst naar het initiatiefvoorstel dat is ingediend door een aantal partijen, waarin wordt ingegaan op de methode om dit in kaart te brengen. Als het gaat om plekken voor kunst en cultuur is het volgens hem relevant om dit integraal te onderzoeken in samenspraak met NV Zeedijk, corporaties en het leegstandsbeheer. Vervolgens refereert lid Minderhoud aan de woningnood, waar ook de kunstenaars onder lijden. Hij is van mening dat er zoveel mogelijk moet worden ingezet op betaalbare woningen. Ten aanzien van het doorstroombeleid is het voor de PvdA belangrijk om na te gaan wat hiervan de effecten zijn. Op basis daarvan kan er dan een goed onderbouwde beslissing worden genomen om dit zo rechtvaardig mogelijk uit te werken. Lid MOESKOPS stelt dat het beleid aantoont dat de gemeente de kunstenaars ziet als serieuze beroepsuitoefenaars. Zij benadrukt dat het voor de sector van belang is dat zij zichzelf ook ziet als zodanig.

11

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid Moeskops stelt enkele vragen met betrekking tot de doorstroom, waaruit blijkt dat het onduidelijk is welk effect hiermee wordt bereikt. Zij heeft behoefte aan meer kwantificering en zij stelt hierbij enkele vragen: − Wat is het verschil tussen de groep die al wist dat zij moet doorstromen en de groep die nu nog op de onbeperkte-tijdcontracten zit? − Hoeveel mensen stromen er vanzelf al binnen de tien jaar uit en door? − Wat is het verschil tussen de groepen? − Wat is de verhouding tussen de tijdelijke en de permanente broedplaatsen? − Welk probleem heeft de gemeente eigenlijk? Lid Moeskops wil graag een duidelijk beeld krijgen van wat er speelt. In het onderliggende stuk staat dat er bijzondere omstandigheden zijn waaronder iemand langer dan tien jaar kan blijven werken in de broedplaats. Zij wil weten wat die bijzondere omstandigheden zijn. Tenslotte lijkt het lid Moeskops relevant om de mogelijkheid van onderhuur onder de aandacht te brengen en zij roept de wethouder op dit te doen. Dit zou ook meer plekken kunnen creëren. Lid LOCHTENBERG vraagt of onderhuur alleen beschikbaar moet komen voor mensen die eerder een aanvraag hebben gedaan voor het huren van atelierruimte in een broedplaats. Lid MOESKOPS geeft aan dat dit volgens haar niet uitvoerbaar en de hoofdhuurder zal dit zelf moeten bepalen.

Lid VELDHUYZEN geeft aan dat uit de bijdragen van de insprekers blijkt dat er alternatieven zijn om met de schaarste van ruimte om te gaan. Ook spreekt uit de bijdragen dat er zorgen zijn over de atelierwoningen die slechts voor vijf jaar beschikbaar blijven zonder mogelijkheid tot verlenging. Lid Veldhuyzen heeft een aantal vragen: − Kan de wethouder reageren op de vraag van de heer Van den Bunder om de Kunstenbond en andere vertegenwoordigers van de sector te betrekken bij de totstandkoming van het beleid? − Welke alternatieven zijn er onderzocht om op een andere manier om te gaan met de schaarste en wat is hier uitgekomen? − Is de wethouder bereid om in de aankomende periode dit alsnog te onderzoeken, in samenwerking met alle belanghebbenden, zodat de resultaten daarvan kunnen worden meegenomen in de volgende periode? − Hoe wordt er op dit moment samengewerkt met de afdeling Gemeentelijk Vastgoed en hoe ervaart de wethouder deze samenwerking? − Is er een overzicht beschikbaar waaruit blijkt hoeveel plekken er zijn bijgekomen naar aanleiding van de samenwerking met de afdeling Gemeentelijk Vastgoed? − Is het mogelijk om de evaluatie van de 5 + 5-jaar af te wachten en pas na de bespreking met de stakeholders een kader op te stellen en tot die tijd nog geen besluiten te nemen? Lid HIJLKEMA heeft wat kritiekpunten: de inclusiviteitseisen die gelden voor de subsidieregelingen

voor de programma’s en de periode van tien jaar dat een kunstenaar in een atelier mag verblijven, mag wat de VVD betreft korter. Dit laatste om de doorstroming op gang te houden en te voorkomen dat er bepaalde rechten in een atelier worden opgebouwd. Ook wil hij weten of de broedplaats XL een tijdelijke of een permanente locatie is. Meer informatie is nodig, vanwege het hoge bedrag dat hierin wordt geïnvesteerd. Lid VAN DER VEEN is van mening dat de toegankelijkheid van broedplaatsen juist wordt vergroot met de inclusiviteitseisen die er worden gesteld.

12

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid HIJLKEMA geeft aan dat het onnodig is om vanuit de regelgeving een dergelijke inhoudelijke impact te maken. Lid MINDERHOUD vraagt op basis waarvan de VVD de termijn van doorstroming wil verkorten. Lid HIJLKEMA maakt de vergelijking met de huurcontracten in de commerciële sector en hij is van mening dat het voor kunstenaars ook mogelijk is om met een kortere termijn te werken. Lid MINDERHOUD vraagt op welke commerciële partijen de VVD doelt. Lid HIJLKEMA geeft aan dat veel winkels en kantoren werken met contracten van vijf jaar die niet altijd worden verlengd. Bovendien is hij van mening dat kunstenaars zich ook kunnen ontwikkelen in de een kortere periode dan tien jaar. Lid EMMERIK vraagt aan de VVD om hoeveel jaar het zou gaan. Lid HIJLKEMA wacht hiervoor de resultaten van een gerelateerd onderzoek af. Lid EMMERIK meent dat het niet mogelijk is om in minder dan tien jaar een kunstenaarschap op te bouwen en illustreert dit door te verwijzen naar Rembrandt. Lid HIJLKEMA geeft aan dat het bij Rembrandt ging om een eigen atelier waar hij uit moest toen hij geen geld meer had. De VOORZITTER schorst de vergadering om 11.14 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om 11.25 uur. Wethouder MELIANI benadrukt allereerst het belang van de broedplaatsen voor de kunst en cultuur in de samenleving. Echter het grootste probleem is het gebrek aan ruimte.

Het beleid heeft tot doel om broedplaatsen voor iedereen toegankelijk te maken en om de artiesten in staat te stellen te programmeren. Hiervoor is extra budget toegevoegd aan het broedplaatsenbeleid. Ook is er extra geld beschikbaar voor permanente en tijdelijke broedplaatsen. Dit stelt de oprichters van broedplaatsen in staat om het betaalbaar te houden. In de stadsdelen Noord, Nieuw-West en Zuidoost is het gelukt om het aantal broedplaatsen op peil te houden en nieuwe en permanente plekken te realiseren. Via tenders worden dit de komende jaren veel meer. De reden dat de wethouder het doorstroombeleid doorzet is, dat zij de nieuwe generaties ook een plek gunt. Plekken waar kunstenaars zich kunnen ontwikkelen vindt de wethouder noodzakelijk, aangezien het uiteindelijke kunstwerk dat op een podium terechtkomt tijd nodig heeft om te ontstaan. En specifieke kunstwerken vragen om specifieke ruimtes. Hoewel de wethouder alle begrip heeft voor de bezwaren en de zorgen die er zijn genoemd, heeft zij geen keus dan het beleid door te voeren om te zorgen voor een eerlijke doorstroom. Op basis van gesprekken met belanghebbenden wordt er een aantal speerpunten geformuleerd die belangrijk zijn. Lid MINDERHOUD geeft aan dat het voor hem en de commissie belangrijk is dat ze worden geïnformeerd over het onderzoek en de uitkomsten die wijzen op wat er al is en wat er gebeurt bij de doorstroom.

Hij stelt voor te onderzoeken of er afspraken met corporaties gemaakt kunnen worden om betaalbare woningen in het vooruitzicht te stellen. Hij vindt het ook belangrijk dat de bewoners en de organisaties zelf worden meegenomen bij de totstandkoming van het onderzoek om voldoende draagvlak voor de uitkomsten te krijgen. Hij vraagt de wethouder wanneer zij de raad gaat informeren over de aard van het onderzoek en of dit in overleg met de raad gebeurt.

13

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Wethouder MELIANI zegt toe dat ze alle belanghebbenden zal betrekken bij het onderzoek, maar dat er nu al heel veel input is gekomen, zoals de vragen van het lid Moeskops. Onder andere in samenwerking met de Kunstenbond zal zij proberen ook kunstenaars zelf te betrekken. Tevens zijn er afspraken met woningcorporaties gemaakt, maar het zou kunnen dat hier nog verder op moet worden doorgegaan. Lid GARMY vraagt hoe dit onderzoek zich verhoudt tot het beleid. Wethouder MELIANI stelt dat het beleid, dat er al is sinds 2016, nu niet zal worden aangepast. Lid BOBELDIJK acht het noodzakelijk dat de resultaten van het onderzoek ruim voordat de eerste doorstroom plaatsvindt in 2026 in de raad besproken moeten worden. Wethouder MELIANI geeft het proces alle ruimte en zal de planning aan de raad berichten. Lid EMMERIK stelt dat de CAWA het niet eens is met het doorstroombeleid, vanwege het effect van een stoelendans die dat zal opleveren. De CAWA meent dat er voldoende organische doorstroom plaatsvindt. Hij vraagt de wethouder hierop te reageren. Wethouder MELIANI geeft aan dat de CAWA een onafhankelijk adviesorgaan is. In gesprekken met de wethouder gaf de CAWA aan zich ook zorgen te maken. Zij erkennen dat er te weinig ruimte is voor kunstenaars om in te stromen. Voor het overige hebben zij het college veel adviezen gegeven.

De CAWA heeft wel begrip getoond voor het beleid dat de wethouder voorstelt. Lid EMMERIK is het niet duidelijk om hoeveel door- en instromers het eigenlijk gaat en of dit verschilt per jaar. Wethouder MELIANI kan deze vraag niet beantwoorden en zij heeft dezelfde vragen ook uitstaan. Zij wil dit onderzoeken, zodat zij lid Emmerik en de raad hierop een antwoord kan geven. Lid BOBELDIJK vraagt of de eerder genoemde planning kan worden gepubliceerd voor de behandeling in de raad. Wethouder MELIANI zegt dit toe. Er is vanuit de commissie gevraagd naar een algemeen beeld van wat er is. de bestaande broedplaatsen zijn gemakkelijk aan te wijzen, maar het is niet altijd bekend wanneer er iets vrijkomt en of dit dan als broedplaats of atelier gebruikt kan worden. Er wordt voortdurend geprobeerd om permanente plekken toe te voegen en tijdelijke plekken in permanente om te zetten. Leegstand betekent niet altijd dat die plek gebruikt kan worden. Ook probeert de wethouder in overleg met de verschillende stadsdelen combinaties te maken met sport, cultuur en buurtplekken. Ook via tenders probeert de wethouder plekken te creëren. Lid MINDERHOUD geeft aan dat er twijfel bestaat over de definities van de begrippen kunstenaarswoningen, atelierwoningen en ateliers. Ook is niet helemaal duidelijk in beeld waar deze plekken zich dan precies bevinden en hoeveel dat er zijn.

Het is dan lastig om hierop te sturen. Hieromtrent zou een nulmeting moeten komen in samenwerking met allerlei partners vanuit de sector. Wethouder MELIANI kan zich vinden in dit voorstel en zal dit uitvoeren. De wethouder is van mening dat een groot deel van de aanbevelingen kunnen worden overgenomen. Zij zal nogmaals in gesprek gaan met de Kunstenbond en de briefschrijvers als een vervolg op deze bespreking.

14

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid GARMY refereert aan zijn vraag waarom het onderzoek niet eerder werd uitgevoerd. Hij heeft er moeite mee dat hem wordt gevraagd om volgende week in te stemmen met een beleidsstuk, waarvan het beleid later als gevolg van het onderzoek moet worden herzien. Wethouder MELIANI geeft aan dat er in het beleidsstuk onderdelen zijn opgenomen die naar boven kwamen bij de eerste gesprekken over de broedplaatsen. Zo ook de beslissing om te kiezen voor doorstroom. Als er nog langer wordt gewacht met dit besluit, wordt de wethouder belemmerd in de uitvoer van andere zaken. Zij erkent dat het beter was geweest om het onderzoek aan de voorkant te hebben. De wethouder geeft vervolgens aan dat de samenwerking met de afdeling Gemeentelijk Vastgoed prima verloopt. Zij somt een aantal gemeentepanden op waarin zich broedplaatsen bevinden. Voor andere vastgoedvragen verwijst de wethouder door naar haar collega. Lid VELDHUYZEN vraagt de wethouder om een overzicht vanaf 2018 van het aantal plekken in de panden van Gemeentelijk Vastgoed. Wethouder MELIANI zegt toe dit op te vragen bij Vastgoed en het aan de raad te sturen. Als alternatieve oplossingen in de situatie die er is, noemt de wethouder het delen van ruimte en de ruimte optimaal gebruiken. Zij noemt hiervan een aantal voorbeelden.

Lid VELDHUYZEN vroeg eerder om een onderzoek naar de alternatieve oplossingen die er zijn en welke effecten dit kan hebben op de schaarste. De resultaten kunnen worden betrokken bij de nieuwe plannen over vier jaar. Wethouder MELIANI meent dat er dan weer sprake is van een nieuw onderzoek, maar zij zal deze vraag meenemen in het onderzoek naar doorstroom. Het lijkt haar lastig om dit apart te onderzoeken, omdat voor elk pand dat beschikbaar komt weer iets anders geldt en er maatwerk moet worden toegepast. De wethouder stelt voor om eerst het onderzoek naar de doorstroom af te ronden. Dan zegt de wethouder toe de vragen van het lid Moeskops mee te nemen in het onderzoek naar doorstroom. Ook zal zij de mogelijkheden van onderhuur onder de aandacht brengen bij de doelgroep. De wethouder benadrukt dat er sprake is van sensitiviteit met betrekking tot de kunstenaar als beroepsuitoefenaar en ambachtsman. Dat is de basis van het hele beleid. De broedplaats XL is een permanente broedplaats. Lid MOESKOPS wil nog weten onder welke voorwaarden kunstenaars wel langer dan tien jaar in een broedplaats of atelier kunnen blijven. Wethouder MELIANI geeft aan dat dit geldt voor centrale sleutelfiguren in een broedplaats, die meer doen dan kunst maken voor zichzelf. Dit verschaft een basis in de organisatie. Lid MOESKOPS hoort graag in het kader van het onderzoek hoe dit getoetst wordt.

Wethouder MELIANI is het hier mee eens. Lid EMMERIK herhaalt zijn eerdere vraag waar de kunstenaars naartoe moeten doorstromen na tien jaar. Wethouder MELIANI deelt deze zorg en weet niet hoe dat af zal lopen. Het onderzoek zal uitwijzen welke cijfers dit oplevert. Lid EMMERIK benadrukt het probleem, aangezien het inkomen van een kunstenaar meestal niet hoog genoeg is om op de reguliere wijze een woning te bemachtigen.

15

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Wethouder MELIANI erkent dit probleem De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken en dat de voordracht middellang zal worden besproken in de raad. 4. Bespreken van de adviesaanvraag voorbereiding Kunstenplan 2025-2028 (VN2024004379) De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat het stond op de TKN-lijst van 21 maart jongstleden. Het punt is geagendeerd door het lid Mangal (DENK). Lid MANGAL stelt de huurprijs van de Nationale Opera en Ballet aan de orde die 45 eurocent per jaar bedraagt. DENK ziet dit als verkapte subsidiëring, aangezien Gemeentelijk Vastgoed heeft bepaald dat culturele instellingen meer marktconforme huren moeten betalen. Hij vraagt de wethouder hier een toelichting op te geven. Wethouder MELIANI geeft aan dat hierover afspraken zijn gemaakt met het Rijk, die heeft besloten 200 miljoen te investeren in Nationale Opera en Ballet. Voor verdere uitleg hierover verwijst de wethouder lid Mangal door naar wethouder Groot Wassink. Lid MANGAL wil graag weten hoeveel de verborgen subsidie hier bedraagt. Wethouder MELIANI geeft aan dat er geen sprake is van verborgen subsidie. Zij legt uit dat er verschillende soorten contracten bestaan voor gebouwen van culturele instellingen. Met de Nationale Opera en Ballet is één euro afgesproken en dat hangt samen met de afspraken met het Rijk in de jaren tachtig bij de bouw van de Stopera.

De VOORZITTER stelt vast dat het onderwerp voldoende is besproken. Inclusie en Antidiscriminatiebeleid 5. Bespreken van het initiatiefvoorstel ‘Erkenning voor de rol van de gastarbeiders voor Amsterdam’ van de leden Koyuncu, Bouhassani en Betoumya en de bestuurlijke reactie (VN2024-004600) De VOORZITTER leidt het agendapunt in en deelt mee dat lid Koyuncu namens de indieners een toelichting zal geven. Lid KOYUNCU beschrijft de invloed van de komst van de gastarbeiders in de jaren zestig op het hedendaagse Amsterdam. De belangrijkste reden om dit initiatiefvoorstel in te dienen is de onbekendheid met dit deel van de geschiedenis van Amsterdam. Er wordt tevens gezocht naar een passende vorm van erkenning. Er wordt gedacht aan een monument en het bijbehorende educatieve materiaal. Lid GARMY vraagt of de indieners met de gastarbeiders zelf hebben gesproken. Lid BENTOUMYA bevestigt dit. Lid BENTOUMYA legt in haar betoog uit waarom het voor GroenLinks belangrijk is om met dit voorstel komen; Amsterdammers in contact brengen met de geschiedenis van de gastarbeiders en hierbinnen rechtdoen aan de rol van de vrouwen die met de gastarbeiders zijn meegekomen. Ook is voor GroenLinks de geschiedenis van de gastarbeiders in Amsterdam een goed voorbeeld van integratie, een belangrijk onderwerp in het maatschappelijke debat.

16

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid BOUHASSANI stelt dat voor de PvdA dit voorstel een gezicht geeft aan de eerste generatie gastarbeiders en waarvan de toekomstige generaties kunnen leren. Dat kan helpen om hun eigen identiteit te omarmen. Voor de PvdA is deze groep mensen tot nu toe onderbelicht geweest. De viering van ‘Amsterdam 750 jaar’ is voor de PvdA het perfecte moment om op een educatieve wijze dit programma aan te bieden. Vervolgens beschrijft lid Bouhassani de invloed die gastarbeiders na de Tweede Wereldoorlog hebben gehad op de economische, sociale en culturele ontwikkeling van Amsterdam. Tenslotte bekrachtigt lid Bouhassani haar betoog met een beschrijving van een stukje van haar eigen familiegeschiedenis. Het initiatiefvoorstel betekent voor haar erkenning van de rol van de gastarbeiders in Amsterdam. Lid KOYUNCU legt uit dat het voorstel beoogt erkenning en waardering van de gastarbeiders in Amsterdam te vergroten. Voor DENK is de viering van ‘Amsterdam 750 jaar’ een perfect moment om terug te blikken op de geschiedenis van Amsterdam en vooruit te kijken naar hoe Amsterdam wil zijn. Een van de onderdelen van het voorstel is het initiëren van een onderzoek naar wat de doelgroep zelf een passende wijze vindt om geëerd en bedacht te worden. Aan de hand van gesprekken zal het uiteindelijk duidelijk worden hoe het monument eruit zal zien en wat het moet vertegenwoordigen.

Voor de indieners moet het een levende plek worden waar educatie, herinnering en toekomstdromen samenkomen. In aansluiting hierop zal er tevens sprake zijn van integratie in educatieve programma’s, het faciliteren van openbare dialogen en evenementen. Lid Koyuncu besluit zijn betoog met een beschrijving van een historische gebeurtenis, waarbij in oktober 1963 een aantal Turkse gastarbeiders naar Nederland kwamen om te werken in de Fordfabriek. Op verschillende plekken in Amsterdam wordt deze gebeurtenis in de Turkse gemeenschap herdacht en lid Koyuncu vraagt het college om zich hierbij op enigerlei wijze aan te sluiten. Lid LUST stelt dat uit de raadsbrief blijkt dat er al veel aandacht is voor de rol van de gastarbeiders in Amsterdam. Het college heeft eerder al opdracht gegeven voor en onderzoek, dat heeft geresulteerd in de verschijning van een boek over dit onderwerp. Ook heeft de gemeente diverse gerelateerde activiteiten ondersteund en lid Lust somt daarvan enkele op. Dit roept bij haar de vraag op hoe vernieuwend het initiatiefvoorstel is. Lid BENTOUMYA geeft aan dat uit haar ervaring blijkt dat de kennis over gastarbeiders lang niet overal beschikbaar is, ondanks dat er een publieksuitgave is gekomen van het boek naar aanleiding van een eerder onderzoek.

Het is voor GroenLinks belangrijk dat deze geschiedenis onder alle lagen van de bevolking bekend wordt en dat is de toevoeging die het initiatiefvoorstel kan geven. Lid LUST heeft niet de bedoeling om het initiatiefvoorstel ter discussie te stellen, maar hoort graag wat de meerwaarde van het voorstel is volgens de indieners. Lid GARMY deelt mee dat Volt instemt met het initiatiefvoorstel. Lid BADAL suggereert dat het onderzoek naar de gastarbeiders ook moet inhouden dat de intellectuele en maatschappelijke rijkdom een plek krijgt in de samenleving, waarin velen nog racisme en discriminatie ervaren. Hij noemt hier enkele voorbeelden van. Ook trekt lid Badal een vergelijking met het installeren van het Slavernijmuseum en stelt dat alle Amsterdammers samen een toekomst moeten opbouwen. Lid BOBELDIJK heeft al eens een bijdrage mogen leveren aan het evenement ’50 jaar Marokkaanse migratie’ en de SP vindt het belangrijk dat de verhalen achter de samenstelling van de stad bekend worden.

17

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

De VOORZITTER schorst de vergadering om 12.25 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.30 uur. Wethouder MELIANI geeft aan dat het voorstel en het desbetreffende artikel in Het Parool voor veel mensen de aanleiding was om bij de wethouder aan te geven dat zij ook een bijdrage kunnen leveren. Zij omarmt het initiatiefvoorstel, maar er zal allereerst een draagvlakonderzoek moeten plaatsvinden. En, hoewel er al veel gebeurt, zoals lid Lust aangaf, laat de zichtbaarheid nog te wensen over. Zij zegt toe dat er van het boek ‘Het DNA van Amsterdam’ over migratie een publieksvriendelijke uitgave zal komen, die bij het onderwijs kan worden gebruikt. De VOORZITTER concludeert dat het onderwerp voldoende is besproken en zal worden geagendeerd voor de raad van 29 mei 2024. 6. Bespreken van de raadsinformatiebrief over Inzichten uit evaluatie Queer & Pride 2023 (VN2024-004351) De VOORZITTER leidt de agendapunten in en geeft aan dat het onderwerp is geagendeerd door lid Hijlkema (VVD). Lid HIJLKEMA geeft aan dat de inhoud van de brief hem tegen is gevallen. Er is gezocht naar oplossingen voor het kernprobleem van de tweeweekse Pride, namelijk dat het inhoudelijk programma onvoldoende werd geacht, te weinig emancipatie en te veel vieren van wat er al bereikt is. Dit heeft er toe geleid dat er meer is geïnvesteerd met heden ten dage een bedrag van ruim acht ton.

In de brief wordt echter niet aangegeven of deze investering de doelstelling dichterbij heeft gebracht. Er wordt gesproken van succes, terwijl er weinig bezoekers waren. Lid Hijlkema heeft behoefte aan kwantificering. Ook wil hij weten hoe de bezoekers de tweeweekse Pride beoordelen in vergelijking met de eerdere Pride die één week duurde. Lid NOORDZIJ meent dat het succes niet af te meten is aan het aantal bezoekers per bijeenkomst. Lid HIJLKEMA vindt dit gedeeltelijk wel van toepassing. Als emancipatie het doel is, zal dit de mensen moeten bereiken en moet je ook bezoekers hebben. En als het bezoekersaantal niet voldoet aan de verwachtingen, moet er worden overwogen of de investering goed is besteed. Lid LUST is van mening dat uit de brief valt op te maken dat de gemarginaliseerde groep mensen blij was met de Queer-week die voorafging aan de Pride. Lid HIJLKEMA stelt dat je je moet afvragen hoe blij deze mensen zijn met de grote extra investering die de gemeente heeft gedaan. Lid LUST maakt uit de brief op dat men daar blij mee is, maar het lijkt haar moeilijk om te kwantificeren, aangezien er niet kan worden vergeleken met een eerdere editie in deze vorm. Lid HIJLKEMA meent dat er goed te vergelijken valt met eerdere Pride-evenementen en dat kan worden vastgesteld of er sprake is van een verbetering in het algemeen.

Lid LUST schetst de aanleiding voor het toevoegen van de extra week in deze laatste editie van de Pride en stelt dat dit het karakter van de Pride heeft veranderd. Hierdoor loopt de vergelijking met eerdere edities mank en is het moeilijk om te kwantificeren voor wat betreft het aantal bezoekers.

18

Gemeente Amsterdam Raadscommissie Financiën, Kunst en Diversiteit. Gewijzigde verslag raadscommissieverslag, 18 april 2024

FKD

Lid HIJLKEMA moet dit deels erkennen, maar mist in de brief in ieder geval een poging om te kwantificeren of meer uitleg te geven. Het zou in verband met de grote extra investering terecht zijn om te achterhalen hoeveel bezoekers er globaal in week 1 zijn geweest ten opzichte van het aantal bezoekers in week 2. In week 1 is het programma met betrekking tot emancipatie breder getrokken en een onderzoek zou moeten uitwijzen hoe de bezoekers hierop hebben gereageerd. De uiteindelijk vraag die de VVD stelt is of de eerste en de tweede week aan elkaar gekoppeld moeten blijven of juist worden losgetrokken van elkaar. Lid Hijlkema vraagt de wethouder om alle achterliggende stukken te delen met de raad, zodat kan worden ingeschat of de doelstelling is bereikt. Dit kan bijdrage aan de beoordeling van het Pride-beleid in 2025 en 2026. Lid VAN DER VEEN benadert het probleem algemener en geeft aan dat er tijd nodig is om emancipatie voet aan de grond te laten krijgen. Hij is van mening dat de VVD weinig hoop naar de toekomst uitspreekt waar het gaat om de gemarginaliseerde groepen die zich nu niet gehoord en gezien voelen. Hij roept de VVD op om verder te kijken dan alleen het aantal bezoekers. Ook benadrukt hij dat dit de eerste keer is dat de Pride op deze manier is georganiseerd en dat je dan niet kunt verwachten dat alles direct goed gaat.