20230719 verslag gemeenteraad avond

We hebben er uitgebreid over gesproken natuurlijk al een paar keer in commissies. Ik denk dat het goed is om te zeggen dat deelmobiliteit, heel veel partijen zijn er enthousiast over, het is ook nog echt iets dat niet helemaal uitgekristalliseerd is er we zullen ook de komende jaren nog zien, het is steeds de worsteling van, er is deelmobiliteit, maar we willen eigenlijk ook een veel groter spreidingsgebied hebben, we willen het liefst dat het nog altijd nog betaalbaarder wordt, dat er nog meer mensen aan gaan deelnemen en dat het ook meer auto's vervangt. Ik denk dat dat allemaal is, we delen daar denk ik heel veel in en het is zoeken hoe we dat het beste kunnen vormgeven. Wat hier voorligt is weer een volgende stap in die zoektocht en ik ga gewoon even in op een paar vragen die nog gesteld zijn en daarna zal ik ook de preadvisering op de

34

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

moties doen, waarbij ik meteen ook aan mevrouw IJmker kan zeggen dat mobility as a commons, dus veel meer het onderling delen, daar zie ik ook veel kansen in. En ik denk dat het heel interessant is om de komende tijd ook te zoeken naar hoe we dat kunnen gaan uitbreiden. We zijn daar ook heel erg mee bezig en er werd gevraagd om daar ook op terug te komen. Volgens mij kan dat in elk geval, de tweede helft van dit jaar kunnen wij daarop terugkomen, hopelijk al wat eerder na de zomer, maar dat kan ik nog niet helemaal heel specifiek toezeggen. Maar ik kijk daar ook met veel interesse naar en ik weet ook dat dat een mogelijkheid is om juist ook spreiding in gebieden te realiseren, waarbij we niet afhankelijk zijn van een business case omdat je gewoon veel meer op het gebied zelf, mensen onderling laat delen. Dus ik vind dat zelf ook een heel interessant concept. Maar ook daar zijn we er nog niet en moeten we heel veel stapjes zetten met elkaar. Ik ben het ook niet helemaal eens met dat de deelscooter helemaal geen beloftes heeft waargemaakt nog. Ik begrijp wel de worsteling, want die heb ik ook, dus ik denk ook dat we met zijn allen ook het kritisch moeten volgen en tegelijkertijd zie ik wel dat er wel gebruik van wordt gemaakt.

Er is ook vraag naar en je ziet ook dat er niet alleen, we zeggen het vervangt gewoon fiets of ov, in sommige gevallen dat, in andere gevallen is het juist heel erg de van deur tot deur-mobiliteit, dus het juist naar een P+R-plaats of naar een ovplaats toe wordt het gebruikt. Dat is nou precies het van-deur-tot-deur-concept wat we uiteindelijk willen in publieke mobiliteit. Dus dat vind ik interessant en ook dat je ziet dat er steeds meer regionale ritten worden gedaan. En dat vind ik natuurlijk heel interessant. Ook als we kijken naar dat we ook een regionaal deelvervoersysteem willen, dat is natuurlijk uiteindelijk ook waar we heel graag naartoe willen groeien, zie je dat ook. Dus je kan eigenlijk voor beide kanten een sterk pleidooi houden. Dus de ene kant is waar, de andere kant ook waar. Want ja, er is ook overlast en er is ook nog steeds te weinig spreiding. En ik denk dat dat gewoon toch iets is wat we de komende jaren gaan proberen, hoe kunnen we die meer spreiding realiseren en hoe kunnen we er echt voor zorgen dat we harder gaan sturen op de overlast die er nu is in het centrum. Dat is ook wat nu voorligt. Ik heb een interruptie. (Het lid IJMKER: Ja voorzitter, ik ben het er toch niet helemaal mee eens dat je kan zeggen er zijn net zoveel argumenten voor als tegen en je kan een beetje glas halfvol, halfleeg zien.

Volgens mij hebben we gewoon hele duidelijke cijfers die bijvoorbeeld zeggen dat deze vervoersmiddelen niet duurzaam zijn. Dus dat is volgens mij wel gewoon een harde conclusie die je kan trekken en dat die belofte, ik citeer dat rapport van vandaag, niet wordt waargemaakt. Dus ik ben toch benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt.) Ik denk dat je dat ook van heel veel fietsen kan zeggen, van verschillende elektrische fietsen en van allerlei mobiliteit. Dus ik wil wel een beetje voorzichtig zijn in die vergelijking, dus daar denk ik wel dat we er verder in moeten duiken. Ik vind het niet een onbelangrijk punt, want ik vind ook het gebruik van grondstoffen heel belangrijk. Dus het is serieus om daar ook naar te kijken. Ik denk dat dat de komende paar jaar ook bekeken moet worden. Het is wel zo dat, dit is iets van de lange adem, het wennen aan delen is wel iets. Dat moeten we niet helemaal onderschatten. Ik vind dat we daar soms ook makkelijk aan voorbijgaan, maar mensen die nu op jonge leeftijd leren delen, zie je ook dat ze het kopen van een auto uitstellen in elk geval, of het minder gebruiken van hun eigen auto omdat er ook andere alternatieven zijn. Dat dat is wel iets en dat is toch in een relatief korte periode al wel gebeurd.

Dus ik zou wel willen zeggen, laten we ook kijken hoe dat de komende twee jaar ontwikkelt en er dan ook gewoon kritisch en open weer naar kijken met elkaar. Zeker.

35

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid IJMKER: Ja, ik ken dat rapport over dat mensen met een deelscooter gaan wennen aan delen. Maar ik heb daar toch echt wel mijn twijfels bij hoe goed dat onderzoek is uitgevoerd. Maar dat terzijde. Ik hoor de wethouder ook zeggen dat, er is veel vraag naar, er wordt veel gebruikt. Vindt de wethouder dat een goed argument om dan dit om te zetten in vast beleid?) Ik vind dat een onderdeel, ja. Als het nou helemaal niet gebruikt zal worden dan is de evaluatie makkelijk. Ja, dan is er geen vraag naar en dan moeten we het niet doen. Ik vind niet dat je alles waar vraag naar is moet stimuleren, dat niet, maar dit is natuurlijk wel een van de aspecten, werkt het überhaupt dat mensen er gebruik van maken? Ja. Heeft het dus een functie? Ja. En dan moet je vervolgens heel kritisch kijken naar wat die functie is en of we dat het waard vinden. En daarvan denk ik ja, glas halfvol, halfleeg, daar kun je over discussiëren. We zijn nog niet helemaal waar we willen zijn, maar het is ook niet dat dat totaal mislukt is. Dus ik denk dat het heel goed is om het twee jaar de tijd te geven.

En wat ik echt belangrijk vind is dat je nu ziet dat er plekken zijn waar het ov misschien niet zo goed is en wat we wel zien wat we nu kunnen doen, we kunnen gaan spreiden juist naar plaatsen waar mobiliteit ook belangrijk is en waar het soms nog best wel zoeken is om juist … Dat is ook een plek waar de mensen niet vanzelfsprekend op een fiets stappen en misschien nu wel de overstap kunnen maken van niet die auto maar de scooter, de elektrische scooter en misschien zo wennen dat ze ook op een andere manier door de stad kunnen. En dat is wel ook winst. Want ik denk ook dat we niet alleen moeten kijken naar wat het vervangt, maar ook wel wat het biedt aan mensen in wel degelijk, we hebben gewoon vervoersarmoede in de stad in bepaalde delen van deze stad. En dat is wel de plek waar we nu die deelscooters naartoe willen verplaatsen en dat gaat wel ook ergens over. (Het lid IJMKER: Ja, dan wil ik 13 dingen zeggen, maar als we het hebben over vraag en aanbod, is de wethouder het met mij eens dat aanbod creëert ook natuurlijk vraag en mijn zorg is ook wel, als we nu het aanbod verdubbelen dat we over twee jaar zeggen, kijk de mensen gebruiken het heel veel. Ja, want we hebben dubbel zoveel van die dingen in de stad gezet. Dat lijkt me dan wel logisch.

Dus ik ben toch benieuwd hoe we die discussie dan beter kunnen voeren dan, mensen gebruiken het dus we blijven het aanbieden.) Ja, ik vind dat mevrouw IJmker mijn antwoord wel echt een beetje platslaat. Volgens mij heb ik gezegd dat het één aspect is van de dingen die belangrijk zijn en ik heb niet gezegd dat dat het criterium is. Dus dat vind ik een beetje makkelijk. Volgens mij is het zo, als er geen gebruik van wordt gemaakt dat we een snelle conclusie hebben. Als er wel veel vraag naar is, dat je dan heel erg moet kijken, vervult het een functie in de stad en vinden we dit het waard? En dat is volgens mij de discussie die we dan moeten gaan voeren. Eén, is er nog steeds vraag naar? Welke rol vervult het in ons mobiliteitssysteem en vinden we dat inderdaad een goede plaats? Ander punt is natuurlijk, hoe kunnen we sturen op overlast? Dat is volgens mij iets waar we het ook allemaal heel erg makkelijk over eens kunnen zijn. Ja, daar moeten we hard op sturen. Je ziet wel echt trouwens een ontwikkeling in de afgelopen jaren al, dat aanbieders er zelf ook streng op sturen want die voelen ook wel aan dat als ze dat niet doen, dat het ook op een gegeven moment ophoudt. Dus dat is zeker wel iets waar ze zelf naar kijken, maar waar wij de komende tijd zeker nog in gesprekken steeds scherpere afspraken proberen te maken.

En daarom hebben we natuurlijk ook de gebieden waar het niet kan aan worden aangeboden uitgebreid. We gaan veel meer uitbreiden dat ze op dedicated vaste vlekken gaan staan in het centrum, ze worden uitgezonderd van de smalle stoepen waar ze niet op mogen staan. Dus dat zijn alle stappen die we wel doen om de

36

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

overlast te beperken en het feit dat we het wel kunnen spreiden juist door te beperken in het centrumgebied en het daardoor ook aan te kunnen bieden buiten de ring lijkt mij vrij belangrijk. (Het lid IJMKER: Ja, de wethouder zegt heel veel, dus dan heb ik alweer een nieuw onderwerp. Namelijk ik hoor de wethouder iets zeggen over het is ook een extra optie voor gebieden waar misschien minder goed ov is, dus dat ook iets zou kunnen doen om vervoersarmoede tegen te gaan. Is de wethouder het met mij eens dat het gewoon echt best wel een duur vervoersmiddel is en dat het eigenlijk voor heel veel Amsterdammers helemaal geen oplossing biedt?) Je ziet ook in de onderzoeken dat het een vervoersmiddel is dat ook niet dagelijks gebruikt wordt, maar echt in bepaalde gevallen. En natuurlijk, als je echt weinig geld hebt is het duur, als je het af en toe gebruikt, en dat is natuurlijk ook het concept van delen, dan gebruik je het vaak als je het niet iedere dag nodig hebt, dus dan zijn de kosten vaak wel weer te overzien. Maar ja natuurlijk, er zijn ook genoeg mensen die het helemaal niet kunnen betalen, maar die vinden het openbaar vervoer ook hartstikke duur en dat is natuurlijk ook weer een afweging. Ik denk dat sowieso dat soort vervoer in Amsterdam, we zouden liever ook het openbaar vervoer gewoon veel goedkoper willen maken, maar we willen ook dat er genoeg openbaar vervoer is.

Dus wat mij betreft is het ook zeker niet de vraag of dit dan een vervanging moet zijn of zo, ik kijk de heer Asruf alweer aan, dat is uiteraard absoluut niet de bedoeling. Maar ik denk wel dat een hele mooie toevoeging kan zijn in de mobiliteitsmix. Maar ik sta oprecht open voor een flinke evaluatie over twee jaar. (Het lid ALBERTS: Ja, hoewel ik daarnet niet het woord heb gevoerd achter de katheder wil ik toch ten eerste zeggen dat ik het erg op prijs zou stellen als we gewoon van huurvervoer zouden spreken. Want er wordt niks gedeeld, want je moet gewoon betalen. Als je deelt hoef je niet, enzovoort dat is één. Maar, u zegt in de buitenwijken is minder openbaar vervoer en daar is dit een goed vervangingsmiddel toe. Nou heeft ook onderzoek uitgewezen dat het huurvervoer de gang naar het openbaar vervoer afremt. Heeft u dat nou ook meegenomen in uw argumentatie? Want u bent ook wethouder vervoer en dan ziet u dus door het propageren van het deelvervoer dat het openbaar vervoer, nee, ik moet zeggen huurvervoer, dat het openbaar vervoer onderuitgehaald wordt.

Hoe kijkt u daar nou eens tegenaan?) Ik meen dat ik daar juist net iets over gezegd had heel expliciet omdat ik deze natuurlijk wel aan voel komen en ik keek ook niet voor niets naar de heer Asruf omdat hij dit punt ook altijd maakt, dat het juist geen vervanging moet zijn maar dat het feit wel is dat er in sommige gebieden de fijnmazigheid van het netwerk ook nog niet zo groot is als we zouden willen. Het wel iets waar we heel erg hard naar moeten streven. Dus volgens mij is daar geen enkel misverstand over mogelijk, maar het van-deur-tot-deur gaat niet alleen ... Je hebt niet altijd openbaar vervoer meteen voor je deur en het kan soms best handig zijn om naar een knooppunt toe te reizen met een scooter, net zoals veel mensen dat met een fiets doen en om zo echt een van-deur-tot-deur, een goede reis te hebben. We moeten namelijk ook niet doen alsof het openbaar vervoer per se het enige middel is waarmee mensen zich verplaatsen. Nu pakken mensen soms ook een auto of reizen niet omdat ze er geen geld of geen middelen of geen mogelijkheden hebben, of met het openbaar vervoer op dit moment gewoon heel lang onderweg zijn, waardoor ze er niet voor kiezen. Ik denk dat we wel ook moeten kijken naar de kansen die we mensen willen geven in die gebieden, en niet alleen op de modaliteiten.

37

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid ALBERTS: De wethouder zegt heel veel, dank u wel voorzitter, maar het heeft natuurlijk wel effect. Want dat hebben we daarnet geconstateerd dat het een vervanging is toch van het openbaar vervoer, het reguliere openbaar vervoer. Nou zegt u, ja, nee, maar mensen hebben de halte niet voor de deur. Maar ik kan u ook, het is misschien geen verrassing maar ik deel het u wel mee, dat ook de huurscooter niet voor de deur staat. En dan moet je ook weer een end voor lopen, want dat zie je dan op je app en zo. Met andere woorden, andere argumenten aanvoeren dan dit. Ik denk dat het de gelegenheid is voor een verhuurder om de openbare ruimte te gebruiken om inderdaad zijn product aan de man te brengen.) Nee, daar zijn we het gewoon niet helemaal over eens. Dat geeft niks. Ik denk dat het echt een aanvulling op het openbaar vervoer is. Dat heb ik ook steeds gezegd, dus ik denk dat we van-deur-tot-deurmobiliteit, het hele concept van publieke mobiliteit waarin we er juist van uitgaan dat je verschillende modaliteiten hebt die elkaar kunnen aanvullen, en volgens mij is dat juist wat ik hiervoor ook steeds gepleit heb. Dus ik zeg zeker niet dat het een vervanging van is. Voorzitter, ik vervolg. Hoe sturen we nou op die overlast en volgens mij daar ook echt wat over gezegd. We kijken dus naar verschillende plekken waar je het wel en niet zou kunnen plaatsen.

Maar we voeren ook wel echt gesprekken over hoe we gaan omgaan met bijvoorbeeld met een alcoholslot et cetera en als er echt overtredingen worden gedaan, daar wordt al strenger op gehandeld, ook door de vervoerders. Maar ik zie ook zelf dat we daar continu wel in gesprek over moeten blijven om dat zo goed mogelijk te krijgen en iedere keer een stap verder daarin te kunnen gaan. Concessie, het onderzoek naar de concessie waar de heer Asruf het ook veel over heeft, die komt in Q4 volgt het onderzoek. (Het lid ASRUF: Voorzitter, ik kreeg het gevoel dat de wethouder klaar was met een blokje overlast. En de specifieke vraag die ik had is dat toch best wel wat Amsterdammers klagen over het feit dat het heel lang duurt voordat deelscooters weer op de juiste plek geplaatst worden. En de vraag is welke afspraken er gemaakt worden met die deelvervoeraanbieders en ook welke manier er is om nog de tanden te laten zien richting die deelvervoeraanbieders om ervoor te zorgen dat die overlast zo snel mogelijk beperkt wordt.) Ja, ik denk dat dat een heel belangrijk punt is, dat ze niet op de verkeerde plekken moeten staan, dus dat we daar ook streng of zullen gaan acteren. Over binnen hoeveel uur dat dan gebeurt, daar durf ik nu even geen uitspraken over te doen. Maar in de verdere uitwerking zullen we dat concreet maken.

Want we zijn het erover eens, dus denk dat daar gewoon helemaal geen misverstand over bestaat dat wij het over eens en dat we allemaal die overlast graag willen beperken. Ga ik even in op de moties. Motie, het gaat een beetje door elkaar omdat dat nu eenmaal zo voor mij ligt. De motie over twee jaar voorleggen aan de raad, dat is 469. Geen bezwaar, dat heb ik al gezegd, het lijkt me goed inderdaad om het dan ook echt langs de raad te laten gaan, om het hier te bespreken. Vaste plekken tenzij, motie 461, ook geen bezwaar. Dat is een lijn die we al inzetten, maar met de aanmoediging van de raad zullen we daar nog sneller werk van maken. De motie 492 gaat over de kosten in kaart brengen van de heer Asruf. Volgens mij, we hebben natuurlijk wel iets gezegd over kosten en we weten wel wat we ongeveer uitgeven, maar het is inderdaad misschien goed om dat nog wat verder uit te splitsen en

38

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook heel erg tegenover de opbrengsten te zetten en het beeld ook aan de raad te verschaffen. Dan de motie 460, maximum in het centrum en de Pijp, ook geen bezwaar. Het is iets, de richting die we al heel erg op wilden, maar op deze manier wordt het heel concreet. De motie 467 over inclusief deelvervoer. Ik vind het een mooie oproep en we zijn al in gesprek met de aanbieders van deelmobiliteit, maar ik vind het ook een mooie suggestie om daar bijvoorbeeld Cliëntenbelang en anderen ook er echt bij aan tafel te zetten om te kijken waar ligt nou echt die behoefte en welke dingen kunnen we dan verzinnen. Waarbij de verwachting niet is dat het altijd en overal misschien kan, maar wel echt de volgende stap hopelijk daarin kunnen zetten en dan … (Het lid ASRUF: Ja voorzitter, op de vorige motie over het maximumaantal scooters in drukke gebieden, in het centrum en in de Pijp. Daar was mijn vraag, er was ook een inspreker bij de commissie en die had het over het flexibel model, dus dat betekent dat als je bijvoorbeeld uit Zuidoost de deelscooter zou nemen dat je die dan in het centrum zou plaatsen. Dat betekent niet per definitie dat die deelscooter ook weer uit dat gebied gehaald gaat worden. Dus hoe gaan we erop toezien dat we uiteindelijk dat maximum bereiken, maar dat we ook blijven streven naar spreiding?) Ja, daar kunnen ze echt punten op scoren ook in zo'n in zo’n aanbesteding.

Maar we hebben, wat zij doen ook nu al, ze hebben er natuurlijk alle belang bij dat die scooters gebruikt worden. Dus je hebt gewoon met verschillende prijzen, je wordt ook gestimuleerd om ervoor te zorgen dat je bepaalde scooters ergens niet neerzet en ergens wel weer plaatst, want dan kan je gewoon ook goedkoper uit zijn. Dus op die manier heb je ook dat dat systeem zelf daarin ook kan voorzien en daar geven we ook extra punten aan om dat juist voor elkaar te krijgen. (Het lid ASRUF: Voorzitter, ik vind dit antwoord best wel dubbel want de argumentatie die we eerder hebben gehoord bij deelvervoeraanbieders is het feit dat het niet rendabel zou zijn om in buitengebieden, om het maar zo te noemen, om daar deelvervoer aan te bieden. En dus de vraag is, wat maakt nu het verschil dat het wel rendabeler gaat worden om dat in de buitengebieden te gaan doen en niet in het centrum? En daarmee dus ook dat we de prikkel ontnemen om heel veel deelvervoer aan te blijven bieden in het centrum.) Daar komt gewoon een maximum op. Begrijp me even niet verkeerd. Dus er mogen dan gewoon niet meer scooters daar staan dan er staan en ze moeten dus daarbuiten parkeren, anders mogen ze niet naar binnen. En via dat systeem zorg je dus voor ook prikkels bij die bedrijven zelf om ervoor te zorgen dat die scooters in de goede gebieden staan.

En als je geen scooters in het centrum zou aanbieden en alleen maar daarbuiten, dan heb je natuurlijk een probleem want dan kan je ook niet meer heen en weer rijden. En we zorgen er natuurlijk ook voor dat waar het rendabeler is dat je ook zorgt, we dwingen ze gewoon om als je meer wil, dan moet je daar naar buiten en op die manier moet het hele systeem elkaar gaan bedruipen. (Het lid IJMKER: Dat vind ik wel een interessant punt, want ik had de wethouder net horen zeggen, het is een aanvulling op het ov. Dus waarom zeggen we dan niet, het centrum gewoon niet? Maar het is toch een goed middel om naar een soort knooppunt te komen voor het ov, want we hebben een heel goed ov in het centrum, en vanaf daar gaat je reis verder met de tram of de NoordZuid-lijn of noem maar iets?) Ja, dat is een van de manieren waarop mensen dat gebruiken. Een andere manier is misschien dat ze ergens naartoe willen met zijn tweeën op een scooter om iets af te

39

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

leveren of daar op bezoek te gaan. Er zijn gewoon heel veel verschillende manieren. Of iemand die wordt ergens met een auto gebracht, kan niet meer terug, het is het is in de avond, mensen willen nog ergens heen komen, de trams en bus rijden ook niet altijd overal. Dat is volgens mij gewoon dat je het niet ineens helemaal moet pinpointen op één ding, want sorry, op die manier gaat het ook niet vliegen. Dus dan hebben we gewoon te weinig gebruikers, te weinig aanbieders om dat nog mogelijk te maken. En volgens mij willen heel veel mensen in deze raad ook wel dat we echt kijken naar die spreiding en om dat te laten slagen, moeten we het wel op deze manier doen. (Het lid IJMKER: Ja, maar mijn zorg zit er dat de bedrijven zeggen voor die spreiding moeten we het op deze manier doen en wij volgens mij hier zijn om met elkaar bepalen hoe we onze mobiliteit willen vormgeven en niet om bepaalde bedrijfsmodellen te faciliteren en daar ook een andere belangenweging in kunnen maken. En als ik dan kijk naar het centrum, dan vind ik die druk op de openbare ruimte wel echt heel hoog en las ik ook in de nota deelvervoer dat als wij de voetgangersnota die wij drie weken geleden met elkaar hebben vast gesteld zouden respecteren, je eigenlijk die scooters in het centrum niet kwijt kan, maar wij in dit geval kiezen voor deze vorm van deelvervoer.

En ik vraag me dan toch af waarom we die keuze maken.) Gewone scooters, je kan ook zeggen dan gaan al die mensen op een gewone scooter, hebben ze allemaal een eigen scooter, gaan ze die op de stoep neerzetten, klaar ben. Dus ik ben ook een beetje, ik vind het ook wel een lastige discussie. Volgens mij moeten we gewoon echt goed sturen op de overlast en dat kunnen we veel beter doen met deelmobiliteit dan met privéscooters, net zoals dat we dat beter kunnen doen op andere modaliteiten. Dus ik denk juist dat we kunnen sturen, maar wederom, ik sta open voor over twee jaar als we zien dat ondanks alle sturing, ondanks het vrijmaken van parkeerplaatsen voor de plekken voor de scooters waar ze in kunnen staan, dan kunnen we dan zien of dat gewerkt heeft. Maar op dit moment is het alternatief ook gewoon andere vervoersmiddelen wel op de stoep zetten. En daar kunnen we veel minder op sturen, of in elk geval dat is lastiger, duurt langer, dan dat we met deelscooters kunnen. (Het lid IJMKER: Dat is precies niet het alternatief. Het alternatief is de fiets en het ov, want dat vervangt het. Als het de privéscooter zou vervangen, dan hebben we een heel andere discussie. Maar goed, volgens mij gaan we hier gewoon niet uitkomen en dan gaan we over twee jaar deze discussie nog een keer hebben en ben ik heel benieuwd hoe de cijfers er dan voorstaan.) (Het lid BAKKER: Dank voorzitter.

Ja, ik hoorde de wethouder positief over de motie over inclusief deelvervoer en ik ben benieuwd hoe dat er dan uit zou moeten komen te zien, volgens de wethouder.) Hoe dat eruit moet komen te zien, dat moeten we denken echt in gesprekken gaan uitvinden, maar er zijn sommige dingen waar je dan net aan moet denken zodat het voor mensen met een beperkingen, dat zal niet voor iedereen altijd gelden, makkelijker wordt. Waar ik precies aan denk, dat moet u misschien ook de heer Garmy vragen die met deze motie komt. Ik ben ervoor om dat te gaan onderzoeken en ontdekken of het mogelijk is, maar ik heb nog niet het antwoord. Volgens mij de laatste motie van mijnheer Garmy om het stappenplan op parkeerplaatsen te verminderen door inzet deelvervoer, 468, dat lijkt me ook geen bezwaar en dat kunnen we gaan doen. Ik denk dat dat heel belangrijk is om daar ook echt een duidelijk verhaal op te hebben. En dat was hem, voorzitter.

40

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Kan ik nog iemand het woord verlenen in dit punt? Zo niet, dan sluit ik dit punt. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En dan doe ik een mededeling, dat is namelijk dat we punt 16 en 16a niet meer vanavond zullen gaan behandelen. 11. Instemmen met het Voorkeursbesluit Vernieuwing Station Amsterdam Lelylaan (VSAL) op basis van de Nota van Uitgangspunten VN2023-013960 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Asruf, Boomsma, Koyuncu, Alberts en Van Schijndel inzake vernieuwing station Lelylaan, nr. 455.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: om in te brengen bij de verschillende partners (met name ProRail) die betrokken zijn bij de vernieuwing van station Lelylaan dat roltrappen noodzakelijk zijn en terug moeten komen in het definitieve ontwerp van het station. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De volgende sprekers hebben zich aangemeld Alberts, Asruf, Boomsma, Koyuncu, Van Schijndel en Moeskops. En ik geef als eerste het woord aan de heer Asruf. Gaat uw gang. Het lid ASRUF: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik heel kort kan zijn bij dit punt, want in de commissie hebben we hier ook goed en uitgebreid bij stilgestaan.

En een belangrijk punt dat dan voren kwam was het wel of niet terug laten komen van de roltrappen en het is een brede wens van deze raad om ervoor te zorgen dat die roltrappen uiteindelijk in het definitieve ontwerp terug gaan komen. Met dank ook aan de collega's heb ik dus ook de motie ingediend en het is een aansporing richting de wethouder om met de partners die dit station gaan vernieuwen, om ervoor te zorgen dat die roltrappen uiteindelijk er komen en dat ze dat gesprek vooral gaat voeren. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Boomsma die volgens mij niet in de zaal zit. Dan gaan we door naar de heer Koyuncu, zit ook niet in de zaal. De heer Van Schijndel, u zit wel in de zaal. Gaat uw gang. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u, voorzitter. Het is een prachtig concreet onderwerp in de beste stadsdeelcommissie die we hebben, die is van Nieuw-West, is hier uitgebreid over gesproken Het schrappen van de roltrappen omwille van duurzaamheidsoverwegingen is in onze ogen onzinnig, er is evident een negatief gevolg voor ouderen, invaliden en ouders met kinderwagens. Het belemmert de toegankelijkheid van het openbaar vervoer. Dus wethouder, schrap deze roltrappen niet. Daarover steunen of medeondertekenen we voorliggende motie. Dank u, voorzitter.

41

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan heb ik begrepen dat mevrouw Moeskops het woord wil voeren. Dat is niet het geval. Is er nog iemand anders die het woord wil voeren op dit punt? Zo niet, dan geef ik het woord graag aan wethouder Van der Horst. Gaat uw gang. Wethouder VAN DER HORST: Dank u wel, voorzitter en ik kan hier kort over zijn. Ik begrijp de oproep heel goed, ik begrijp de motie heel goed en ik kan hem ook gewoon positief preadviseren. Ik wil alleen enige winstwaarschuwing wel geven, dat we wel ook met veel verschillende partners in dit project zitten, dus dat we er niet helemaal alleen over gaan. Maar ik ga zeker onze wensen overbrengen. De VOORZITTER: Dank u wel. Iemand nog het woord op dit punt? Niet. Dan sluit ik het punt.

12. Instemmen met de zienswijze op Beleidskader Mobiliteit van de Vervoerregio VN2023-013598 De VOORZITTER: Dan gaan we door naar punt 12, dat is instemmen met de zienswijze op Beleidskader Mobiliteit van de Vervoerregio. Bij dit agendapunt zijn geen moties ingediend en ik begrijp dat mevrouw Alberts niet het woord wil voeren, en dan zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Ook niet, kunnen we … de heer Van Schijndel. Gaat uw gang. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u voorzitter, heel kort want er komt nog een groot klimaatdebat aan. Wij willen benadrukken dat het STOMP-principe, we willen niet omarmen, in feite is dat de derde prioriteit voor het openbaar vervoer na fietsen en wandelen. De 30kilometer-doelstelling steunen we ook niet. Die is bovendien ook slecht voor het openbaar vervoer. De ambitie om mobiliteit te verminderen, zoals in feite voorgesteld in het beleidskader, strookt niet met onze visie op een goed functionerend openbaarvervoersnetwerk. En verder zijn we van mening wat betreft spitsrijden en thuiswerken, dat dit niet een bevoegdheid of verantwoordelijkheid zou moeten zijn van de Vervoerregio. Is de wethouder het daarmee eens? De VOORZITTER: Dank u wel. Ik geef het woord aan wethouder Van der Horst voor de beantwoording. Wethouder VAN DER HORST: Ja, daar kan ik heel kort over zijn. Nee, ik ben het daar niet mee eens. De discussie wordt gesloten.

Ruimtelijke Ordening 13. Vaststellen van het bestemmingsplan Klaprozenbuurt 2 VN2023-013303 De VOORZITTER: En gaan we door naar punt 13 en dat is vaststellen van het bestemmingsplan Klaprozenbuurt 2. Er zijn geen moties of amendementen ingediend en er

42

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hebben zich twee sprekers aangemeld, de heer Staartjes en mevrouw Van Renssen, die gaat niet het woord voeren, de heer Staartjes wel. Zijn er nog anderen? Dan geef ik graag het woord aan de heer Staartjes en hij houdt zijn maidenspeech. Het lid STAARTJES: Super, dank u wel. Voorzitter, het is een eer en genoegen om hier te staan. Dat heeft u vast vaker gehoord, maar toch kan het niet vaak genoeg herhaald worden want ons democratisch samenzijn lijkt vanzelfsprekend maar het is toch zo bijzonder. Ik ben geboren en getogen in Amsterdam, in het Slotervaartziekenhuis, dat bestaat nu niet meer. Dat is niet erg. Steden veranderen, dat wat ooit was, zal eenmaal niet zo blijven. Toen ik geboren werd waren mijn ouders actief in het buurtwerk in West. In de tijd dat de Kinkerbuurt min of meer opnieuw opgebouwd moest worden. Mijn vader was ook actief in de Partij van de Arbeid. Als klein drommeltje werd ik daarom meegenomen naar de vergaderingen waar onder meer een toen nog jonge Van der Laan de orde probeerde te handhaven. De orde die ik volgens de overlevering met mijn gehuil bruut kon verstoren. Waarom, kan ik mij niet meer herinneren. Misschien omdat ik mijn speen kwijt was, misschien omdat ik op die leeftijd al wist dat kernwaarden als vrijheid en verantwoordelijkheid dichter bij mij stonden dan een begrip als internationale solidariteit.

Voorzitter, met politieke filosofie kan je natuurlijk nooit te vroeg beginnen. Uiteindelijk ben ik zelf ook politiek actief geworden in West. Dat heeft ook te maken met waar ik opgroeide en dat was niet in West. Als kind groeide op in Amsterdam Zuidoost in een buurt met postcode 1107, op het oog een kindvriendelijke wijk zoals vele andere met gezinswoningen, waaronder veel koop, met een betaalbare erfpacht, voetbalveldje om de hoek en de auto die voor de deur geparkeerd kan worden. Schrikbeeld van velen in deze raad, maar toch echt een recept voor een gelukkige jeugd, een omgeving die ik elke Amsterdammer gun. Die gelukkige jeugd daar is helaas geen vanzelfsprekendheid. Met de sociologische bril bekeken gebeurt daar in de wijk veel, met meer dan 190 culturen die naast en met elkaar leven is het ook niet verwonderlijk. Op elke hoek is een sociaal vraagstuk te vinden met zoveel lagen dat alleen eraan denken al tureluurs kan maken. Een bijzonder moment was toen enkele jaren geleden de postcodekanjer viel, de grootste prijs van het land op 1107. Voor sommigen de gelegenheid om een nieuwe auto te kopen, voor anderen een manier om de schulden af te lossen. Het moment tekent de wijk in sociaal opzicht op veel manieren. De school waar ik op zat was de 16e Montessorischool, die bestaat ook niet meer. De sluiting in 2019 bracht veel teweeg. Er kwam een politiek debat.

Het lerarentekort werd genoemd. Zelfs de minister roerde zich. Volgens hem was niet het lerarentekort het probleem, maar was de kwaliteit te laag. Er waren te weinig leerlingen, deskundigen spreken van een complexe leerlingenpopulatie, een populatie waar ik kennelijk ooit ook toebehoorde. Ik wil maar zeggen, het maatschappelijk debat was nooit ver weg. Gewild en ongewild was ik er onderdeel van zoals elke Amsterdammer dat eigenlijk is. Ook in Zuidoost verandert de buurt, in Reigersbos wil men bijbouwen, wat ooit kantoren waren bij Bullewijk zijn woningen geworden. Er is angst voor gentrification, een angst die in de Amsterdamse politiek vaak gedeeld wordt. Verandering brengt opmerkelijk genoeg ook in een progressieve stad conservatieve krachten omhoog. Debat is niet erg, politieke besluitvorming over hoe de stad eruit komt te zien doet ertoe, hoe het gesprek erover hier gevoerd wordt, doet ertoe. Voorzitter, u begrijpt nu misschien waarom ik als student mij geïnteresseerd heb in stedelijke sociologie, in het ruimtelijk bestuursrecht, waarom vijf jaar geleden aan de UvA studeerde en mijn scriptie schreef over de politiek in Zuidoost, het Amsterdamse armoedebeleid en de openbare orde-bevoegdheden van de burgemeester. Het staatsrechtelijk liberalisme is voor mij daarbij een belangrijk uitgangspunt.

43

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Gemeentepolitiek zie ik niet als een tussenstation naar het Haagse, maar als een hoofdbestemming. Ik zei het al eerder, wat het gemeentebestuur doet, doet ertoe. De gemeente creëert de ruimte voor onze creatieve en vrije handelsstad waar mensen het geluk en het succes kunnen vinden. Of de liefde, zelfs als die liefde verboden is in meer dan 75 landen wereldwijd. Voorzitter, dat moeten we koesteren, beschermen en uitdragen, een plicht die wij wat mij betreft gezamenlijk hebben. Voorzitter, de stad verandert en transformeert, het bestemmingsplan Klaprozenweg of Klaprozenbuurt 2 waar we het vandaag over hebben vindt nog haar oorsprong in de Koersnota 2025, ik zou maar zeggen een erfenis uit meer liberale tijden. De Koersnota die tot stand kwam onder wethouder Van der Burg die net als ik goed bekend is met Amsterdam Zuidoost en een van de Amsterdamse liberalen die mij als student al inspireerde om zelf ook in de gemeentelijke politiek actief te worden. Zijn kenmerkende enthousiasme werkte toen ook al aanstekelijk. Dat een gebied in de stad verandert is niet erg. Het biedt ruimte voor bijvoorbeeld woningen en moderne vormen van bedrijvigheid. Natuurlijk willen wij sommige dingen die al goed waren behouden, de maakindustrie bijvoorbeeld en voorzitter, dat is precies één van de uitdagingen in dit bestemmingsplan.

Ook een van de uitdagingen Omgevingsvisie 2050, maar dat is voor een ander moment. De maakindustrie heeft ruimte nodig, letterlijk. In het bestemmingsplan is daarvoor ruimte opgenomen in een bedrijfsverzamelgebouw en in de plinten van de nieuwe hoogbouw. Servicegerichte bedrijven kunnen zich daar goed vestigen, veel maakbedrijven vaak niet. Denk aan een garagebedrijf dat zes meter hoogte nodig heeft. Met een minimale plinthoogte van viereneenhalf meter zoals die is opgenomen in de regels is de benodigde zes meter niet vanzelfsprekend. Ja, in de verbeelding zijn daar enkele uitzonderingen op te vinden maar van de bedrijven horen wij dat dit simpelweg nog beter kan. Het is belangrijk om in het achterhoofd te houden als wij dit plan in gezamenlijkheid gaan vaststellen en ons dan ook de vraag te stellen of wij de lat wel hoog genoeg gelegd hebben om onze ambities en wensen waar te kunnen maken. In dit geval gaat het er zelfs om of de lat letterlijk hoog genoeg gelegd is in de plannen. Dank u wel voor uw aandacht. De VOORZITTER: Dank u wel voor uw prachtige maidenspeech waarin u een gelukkige jeugd in Zuidoost beschreef en waar u via allerlei politiek problemen in uw jeugd eigenlijk al vrij snel wist dat u bij de VVD hoorde. Ik geef graag het woord aan wethouder Van Dantzig volgens mij. Was er geen vraag? Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, bedankt.

Ik denk dat ik onze nieuwe collega de heer Staartjes van harte ga complimenteren met zijn onwaarschijnlijk fascinerende maidenspeech, de meeste mensen eindigen dan niet helemaal rechts op het spectrum, maar misschien gaat u ons nog enorm verrassen, want u had een enorm bevlogen verhaal. Ik heb alleen geen vraag gehoord aan mij, dus ik wil u complementeren. Ja, ja, ik weet het, ik ga toch iets zeggen. Ik kijk uit naar meer en ook iets meer vragen voor het debat de volgende keer. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik had inderdaad ook geen vraag gehoord, maar dank dat u toch wat wilde zeggen. De discussie wordt gesloten. Onderwijs 17.

44

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vaststellen van de Verordening bekostiging leerlingenvervoer Amsterdam 2024 VN2023-013513 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen Amendement van het lid Runderkamp inzake de Verordening bekostiging leerlingenvervoer Amsterdam, 489.23 Besluit: Verordening Leerlingenvervoer 2024 Artikel 1, na de definitie toegankelijke school de volgende definities in te voegen: Toelaatbaarheidsverklaring: een verklaring van een samenwerkingsverband als bedoeld in artikel 18.a van de Wet op het primair onderwijs; Tussenvoorziening: een aan een school voor primair onderwijs gelijkgestelde voorziening, waarop een leerling met een toelaatbaarheidsverklaring tijdelijk onderwijs volgt in afwachting van plaatsing op een school voor speciaal onderwijs of een speciale school voor basisonderwijs, waarbij de leerling op de verwijzende basisschool blijft ingeschreven. Bijlage Toelichting Verordening Leerlingenvervoer 2024 Artikel 1, pagina 15, na ‘toegankelijke school de volgende definities in te voegen: Tussenvoorziening Leerlingen in het basis- en voortgezet onderwijs kunnen in het kader van passend onderwijs, tijdelijk een lessenaanbod of programma op een locatie van een tussenvoorziening volgen, die mogelijk formeel geen schoollocatie is.

Een vervoersvoorziening heeft op grond van deze verordening in beginsel alleen betrekking op het vervoer tussen de woning en de school, reden waarom ervoor is gekozen om bij gebreke van een wettelijke grondslag de tussenvoorziening hier te definiëren. De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat mevrouw Alberts het woord wil voeren en ook de heer Runderkamp. Zijn er nog andere mensen die het woord willen voeren? Ja, mevrouw Nanninga, van de orde. Het lid NANNINGA: Misschien heb ik iets gemist, maar ik ben punt 16 kwijt. De VOORZITTER: Ja, u was even afwezig maar in de tussentijd had ik gezegd dat punt 16 en 16a vanavond niet gaan worden behandeld. Bent u nu weer helemaal bij. Het lid NANNINGA: Dank u, dan weet ik genoeg. Dank u vriendelijk. De VOORZITTER: Dan gaan we nu weer door met de orde van de dag. Mevrouw Alberts, u heeft het woord op dit punt. Het lid ALBERTS: Dank u wel voorzitter, wel heel kort. De wethouder heeft in de commissie beargumenteerd en beklemtoont dat door deze nieuwe aanpak geen leerlingen komen thuis te zitten. Dat is heel duidelijk gezegd en dat er altijd wordt gezorgd en gezocht naar een oplossing als dat misgaat en dat als dat met dat zelfstandig reizen mocht mislukken, dat er dan altijd een stap terug mogelijk is. En dat zijn voor de SP genoeg garanties om in te stemmen met dit voorstel.

Het is een beetje uitgebreide stemverklaring, maar ik vond het hem zo waard.

45

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dank u wel. En dan heb ik nu staan dat heer Runderkamp het woord wil. Het lid RUNDERKAMP: Dank u wel, voorzitter. Ieder kind heeft recht op goed onderwijs en in de meeste gevallen regelen ouders of verzorgers zelf dat hun kinderen naar school kunnen komen om onderwijs te genieten. Maar voor sommige leerlingen ligt dit ingewikkeld, bijvoorbeeld doordat deze kinderen een beperking hebben, of doordat deze kinderen naar een speciale school gaan, ver uit de buurt. Voor deze leerlingen is er het leerlingenvervoer en juist het leerlingenvervoer, een groot goed in onze stad, staat onder druk. Er is een toename van het aantal leerlingen in het speciaal onderwijs, daardoor moeten leerlingen vaker verder reizen naar een school, daardoor neemt het aantal leerlingen dat een beroep moet doen op het leerlingenvervoer toe en tegelijkertijd is er ook nog eens sprake van enorme personeelstekorten bij de chauffeurs. Dus de aanpassingen in het voorliggende leerlingenvervoer zijn daarmee niet alleen heel goed te begrijpen maar zelfs noodzakelijk om ervoor te zorgen dat het leerlingenvervoer, dat alle kinderen nu en in de toekomst veilig naar school kunnen. Wel één amendement bij de verordening, in Amsterdam zijn enkele scholen ingericht als een tussenvoorziening en deze scholen bieden extra ondersteuning aan die leerlingen die dat nodig hebben.

En daarom dien ik een amendement in om de definitie tussenvoorziening expliciet op te nemen in de verordening zodat deze leerlingen niet onverhoopt worden uitgesloten van het leerlingenvervoer. De VOORZITTER: Dank u wel. En dan geef ik nu graag het woord aan wethouder Moorman voor de beantwoording. Wethouder MOORMAN: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, misschien een hele kleine anekdote als u mij toestaat. Mijn eigen eerste maidenspeech, en dan wil ik meteen ook mijn felicitaties geven aan het lid Laurent die meteen al in de koffiekamer, hij heeft het raadslidmaatschap al goed begrepen zich … Het ging over het leerlingenvervoer en ik heb destijds al meteen gemerkt dat de SP een hele kritische, maar zeker ook constructieve beschouwer is van hoe het gaat met het leerlingenvervoer. Destijds mevrouw Van der Pligt, die er altijd bovenop zat en dat was ook terecht want het leerlingenvervoer is een heel belangrijke manier om te zorgen dat inderdaad elk kind, zoals de heer Runderkamp ook goed zegt, kans op goed onderwijs krijgt en daar ook terechtkomt. En het is dus niet zomaar alleen even van huis naar school. Het is eigenlijk het echt zorgen van gelijke kansen voor ieder kind en dat moet ook goed geregeld zijn.

Want we weten ook dat kinderen die afhankelijk zijn van leerlingenvervoer, dat dat die dat ook echt heel erg hard nodig hebben en dat het onrust kan geven als dat niet goed is geregeld. En die onrust gaat ook door in de leerprestaties en dat gaat ook door in de gezinnen. Dus ik vind het, voorzitter, heel erg waardevol dat mevrouw Alberts hier met zeker de voorwaarden die zij stelt, en ik heb inderdaad in de commissie aangegeven dat ik me die voorwaarden goed kan voorstellen en sterker nog, heel erg steun, want het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een kind geen onderwijs kan volgen omdat er geen goed leerlingenvervoer is geregeld. En het kan ook niet zo zijn dat op het moment dat blijkt dat het andere alternatief toch niet passend is, dat je niet meer terug kan. Zo hebben we het ook willen opschrijven. Die flexibiliteit moeten altijd zijn en ik vind het heel erg prettig dat mevrouw Alberts namens de SP, nogmaals altijd een hele kritische beschouwer van dit dossier, instemt met deze verordening. Want dat hebben we wel nodig. Dan in de richting van de heer Runderkamp, die heeft zijn raadswerk heel goed gedaan, want die heeft precies zoals de controlerende macht hoort te doen echt heel goed

46

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gekeken naar zit er misschien ergens een omissie en u heeft op een omissie gewezen die inderdaad op dit moment in de verordening zit. Het is voor de tussenvoorzieningen in het voortgezet onderwijs goed geregeld, maar er ontstaan ook steeds meer tussenvoorzieningen in het basisonderwijs en dat is eigenlijk nog niet goed genoeg aangemerkt als school, waardoor er eventueel een probleem zou kunnen ontstaan in de toekomst. En dat moet natuurlijk niet, dus het is heel goed dat u hierop wijst. Dus het amendement wat u hier indient is echt een toevoeging op de verordening en wil ik dan ook graag positief adviseren. De discussie wordt gesloten. 19. Vaststellen van de plannen voor de doorontwikkeling van het Amsterdamse schoolveiligheidsbeleid voor 2023-2026 VN2023-016023 De VOORZITTER: Gaan we door naar het volgende agendapunt en dat is punt 19, vaststellen van de plannen voor de doorontwikkeling van het Amsterdamse schoolveiligheidsbeleid voor 2023-2026. Er zijn geen moties amendementen ingediend en de volgende mensen hebben zich aangemeld voor het woord. Mevrouw Yemane en mevrouw Abdi. Ik zie mevrouw Yemane nee knikken. Mevrouw Abdi en de heer Von Gerhardt. Het lid ABDI: Dank u wel, voorzitter. Ik had er even niet op gerekend dat ik zo snel aan de beurt zou komen. Ik zal het even ook beperkt houden. We hebben de hele uitgebreide bespreking ook gehad in de commissie.

Ik wil ook mijn dank uitspreken ook aan de ambtenaren die ik op de tribune zie zitten voor hun voorbereiding voor het plan. Voorzitter, het is cruciaal dat kinderen en jongeren in onze stad veilig en gelukkig kunnen opgroeien en scholen spelen volgens de Partij van de Arbeid daarin een cruciale rol daarom ben ik ook blij en trots dat dit college en deze wethouder niet alleen fors investeert in kansengelijkheid, maar ook een stevige integrale aanpak schoolveiligheid heeft ontwikkeld om onze school in onze stad hierin te ondersteunen. We zijn ook heel blij met het feit dat onze motie die raadsbreed ook is aangenomen om het primair onderwijs te betrekken in de schoolveiligheidsaanpak, dat die is omarmd en dat die ook meteen concreet opvolging is gegeven door middel van de pilot. Ik heb wel nog enkele vragen, om te beginnen als het gaat over de veiligheidscoördinator. Ik heb een aantal bezoeken weer afgelegd en er zijn ook een aantal mensen die we benaderd hebben naar aanleiding van de commissie OZA en de bespreking schoolveiligheid en mijn nieuwsgierigheid nam alleen maar toe.

Dus mijn eerste vraag aan de wethouder is, is ze het met ons eens dat als het gaat om die veiligheidscoördinator, dat die hele cruciale functie vervult op school en dat het daarom ook belangrijk is dat er enige soort eenduidigheid staat over die rol, zijn of haar rol, maar ook takenpakket? Omdat ik ook merk dat sommige scholen dat toch anders invullen. De ene school heeft dan een conciërge die ze dan aanwijzen als veiligheidscoördinator en andere hebben daar wel misschien meer ideeën erbij. Wij vinden het gewoon belangrijk dat dit niet alleen behelst ook sociale problematiek, maar dat ook wordt gekeken naar forensische veiligheidsproblematiek, dus als het gaat om steekincidenten, maar ook dat er een hele duidelijke lijn is wat ons betreft wat de veiligheidscoördinatoren inhouden en in dat opzicht ben ik ook nieuwsgierig of er een aanspreekpunt kan worden aangesteld als gaat om basisscholen, als gaat rondom veiligheid, omdat ook hierbij ik ook begrepen heb dat het niet voor elke school geldt.

47

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan, als het gaat om ouderbetrokkenheid, ik merk ook dat heel veel ouders ook gewoon echt worstelen, wat te doen als het gaat om veiligheidskwesties op scholen en ik zou graag ook het college willen vragen hoe zij zien dat wij ouders hierin beter kunnen betrekken binnen onze eigen plannen. Maar ook hoe we leraren kunnen helpen om ook die gesprekken goed aan te kunnen gaan met ouders als er een incident plaatsvindt op een school. Dan heb ik ook nog een vraag over online. We hebben heel veel aanbod in de stad als het gaat om onlinehulpverlening. Ik heb zelf het genoegen gehad om Offlimits te bezoeken een paar maanden geleden, het expertisebureau onlinekindermisbruik en zij gaven ook aan dat hun helplijn Helpwanted, wat in toenemende mate steeds meer jongeren en scholieren ook helpt, dat die nog steeds niet echt goed bekend is onder scholen in Amsterdam. Daar zie ik ook wel echt aanknopingspunten op om dat aanbod ook veel beter bekend te krijgen onder scholen, maar ook de aansluiting ervan. Tot slot voorzitter, dan wil ik toch nog een punt zeggen over online. Ik vond heel waardevol wat de wethouder zei, dat dit nog steeds in ontwikkeling is. Wij denken als Partij van de Arbeid ook heel graag mee, dus ik zal ook dit najaar ook wel met een aantal ideeën ook wel terugkomen om te kijken hoe we dat ook steviger in onze aanpak kunnen versterken. Dus tot zover mijn bijdrage.

De VOORZITTER: Dank wel. Dan is nu de heer Von Gerhardt aan de beurt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, ik zal het kort houden. We hebben een uitgebreide discussie gehad in de commissie hierover. Het moge duidelijk zijn dat de VVD het toejuicht dat er een schoolveiligheidsbeleid is, maar dat het van ons nog wel wat sterker had gemogen en wat krachtiger. Ook heb ik mijn vraagtekens gezet hoe we nou kunnen controleren op het feit of er nou echt goede dingen gebeuren. Daarvoor heb ik ook een motie ingediend samen met het CDA en JA21 met een aantal indicatoren waarvan wij graag zouden zien dat er tweejaarlijks op wordt gemonitord, zodat we kunnen kijken of het veiligheidsniveau, een gevoel, ook erg verbetert op deze scholen. (Het lid ABDI: We hebben inderdaad een uitgebreide discussie gehad in de commissie OZA. Dat hoeven we niet opnieuw te doen, maar ik ben toch nieuwsgierig. U begint uw betoog eigenlijk met te zeggen, we missen dat het niet een stevig genoeg aanpak is. Kan de heer Von Gerhardt even toelichten wat hij daarmee precies bedoelt?) Voorzitter, dat heb ik ook in de commissie uitgelegd. Ik zie toch veel dat het gaat over preventie en van ons, van de VVD, mogen dat ook wel wat sterkere repressiepunten inzitten. Dat we ook echt zorgen dat waar er geweld of incidenten plaatsvinden ook echt hard wordt opgetreden.

(Het lid ABDI: Voorzitter, dat had ik natuurlijk ook al, zeg ik via de voorzitter tegen de heer Von Gerhardt, al meegegeven, dat het aan de gemeente is om te zorgen voor preventie. Sterker nog, ik sprak vorige week nog de politie die tegen mij zei, we hebben de gemeente nodig als het gaat om preventie. Dus ik ben even op zoek wat voor repressieve maatregelen u het over heeft dat de gemeente zou moeten toepassen, wat nu al niet gebeurt door onze eigen politie, door onze eigen partners in het veiligheidsveld, die allemaal daar actief aan meewerken.) Voorzitter, wat mij opvalt, wij zijn niet tegen preventie, maar dat hele stuk gaat over preventie en dat we het gedeelte van repressie misten, dat heb ik eerder in de commissie ook aangegeven. En daar mag wel gewoon wat steviger op worden gehandeld. (Het lid ABDI: Voorzitter, ik concludeer de heer Von Gerhardt, net zoals in de commissie OZA heeft hij inderdaad over grote woorden, het moet

48

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

steviger. Maar hij kon niet concreet maken wat hij bedoelt met stevig. Er moeten repressieve maatregelen bij komen, maar hij kan niet concreet maken waarom die maatregel niet gebeuren. Dus ik vind dat wel teleurstellend en ik hoop dat de heer Von Gerhardt in de toekomst, als het gaat om schoolveiligheid, een heel belangrijk onderwerp in onze stad, iets waar heel veel ouders en kinderen zich terecht ook zorgen om maken, dat je je misschien iets meer verdiept en misschien met eigen ideeën komt in plaats van platitudes.) Voorzitter, volgens mij ga ik nog steeds over mijn eigen woorden, mijn eigen inbreng en mijn eigen betekenis van wat ik zie. En wat ik zie is dat het voornamelijk gaat over preventie. Wat ik zie is dat het niet controleerbaar is en wat ik zie is dat ik daardoor niet goed kan weten of deze aanpak nou wel de juiste aanpak is en daar staan mijn vraagtekens bij en daarvoor heb ik een motie ingediend. De VOORZITTER: Dank u wel. En dan gaan we nu heel even paar seconden schorsen. Dat is niet nodig, we gaan nu direct door naar de beantwoording door wethouder Moorman. Wethouder MOORMAN: Ja voorzitter, de WhatsApp ligt eruit, dus dat was even een ... Maar goed, zonder bandjes. Voorzitter, in eerste instantie richting mevrouw Abdi, laat mij ten eerste zeggen dat ik het heel goed vind dat zij het punt van de online veiligheid ook ter sprake brengt.

Daar hebben we het in de commissie heel erg uitgebreid over gehad. Ik heb u ook gezegd, dat is ook nog iets in ontwikkeling, dus het is nog heel ingewikkeld om precies te pinpointen hoe gaan we dat dan doen. Maar het is in ieder geval nadrukkelijk een onderdeel hiervan en ik vermoed ook wel, als we zien hoe snel deze ontwikkelingen gaan, dat dat ook steeds meer het geval zal zijn. We hebben het ook uitgebreid gehad natuurlijk over de bedreigingen die we hebben gezien. Dan over de veiligheidscoördinator, ik ben heel blij dat u daarnaar verwijst want een veiligheidscoördinator kan inderdaad een hele belangrijke en cruciale rol spelen. Ik heb u volgens mij ook verteld tijdens de commissie dat ik op werkbezoek was bij een school waar ook net wat incidenten waren geweest, waarbij ze ook aangaven hoe fijn het is om dan zo'n veiligheidscoördinator te hebben. Ik herken ook wel het beeld wat u schetst, dat het gewoon op een andere manier kan worden ingevuld in de verschillende scholen. Dat is ook wel de bevoegdheid van de school en daar kunnen wij gewoon ook niet intreden. Tegelijkertijd, juist met het schoolveiligheidsprogramma en met het operationeel team is het ook de bedoeling dat die samenwerking zo goed mogelijk gaat en dat we ook van elkaar leren. En we hebben ik ook gewoon de stuurgroep die daaromheen zit, waarin dat soort dingen ook met elkaar besproken kunnen worden.

En ik denk dat doordat op die manier met elkaar te doen, we ook steeds meer kunnen leren, hoe kunnen we ook veiligheidscoördinatoren zo goed mogelijk een plek geven binnen de scholen en zo goed mogelijk ook ondersteunen en versterken waar dat nodig is. (Het lid ABDI: Dank aan de wethouder voor haar beantwoording. Misschien dat een suggestie vanuit mijn kant, wat ik dan denk, wat ik waardevol zou vinden, ik hoorde ook dat er soms ook verschillen zaten ook gewoon überhaupt in het functieprofiel. Dus ik weet dat scholen erover gaan, hoe ze dat willen invullen en ook vanuit de wet staat er heel duidelijk dat scholen ook daartoe bevoegd zijn. Maar ik zou het wenselijk vinden als wij nadenken over best practice, wat zou het functieprofiel naar onze optiek, vanuit onze ervaringen in Amsterdam moeten beslaan en wat voor taak

49

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hoort erbij. Dus dat is in ieder geval een suggestie die ik zelf had als het gaat om het invullen van deze functie.) Voorzitter, dat begrijp ik en dat is ook zeker iets wat goed is om in de gaten te houden. Tegelijkertijd moeten we ons ook realiseren dat scholen verschillen en dat daarmee de rol van een veiligheidscoördinator ook echt wel verschillend kan zijn in de verschillende scholen en de verschillende teams. Ook omdat de problematiek van elkaar kan verschillen. Dus één functieprofiel wat toepasbaar is op alle scholen, is denk ik niet verstandig. Dan in de richting van mijnheer Von Gerhard. Voorzitter, het was fijn om te horen dat mijnheer Von Gerhardt zei, ik steun dit natuurlijk van harte. En ik begrijp ook wel mijnheer Von Gerhardts worsteling. Daar hebben we het ook wel over gehad tijdens de commissie, want natuurlijk is het de rol van de raad om ook te kijken van werkt iets. En tegelijkertijd hebben we ook met elkaar het gesprek gevoerd hoe ingewikkeld het is om preventie echt te meten. U wijst hier in uw motie naar het vinden van wapens, dat is natuurlijk het uiterste wat je dan doet en ik verwacht ook niet dat daar nou zo direct heel veel verschil in zit. Het zit natuurlijk juist in al die stappen daarvoor.

Hoe zorg je voor een veilig schoolklimaat? Hoe zorg je ervoor dat leraren zich stevig voelen? Hoe zorgen ze dat dat ook in het pedagogische klimaat voorkomt? Dus ik vind eigenlijk de indicatoren die u hier aangeeft niet alleen heel erg ingewikkeld, ook omdat wij daar gewoon ook de gegevens niet zomaar van hebben. Dus een rapportcijfer over het veiligheidsgevoel dat is eerder door O&S gemeten en daaruit bleek dat er gewoon hele grote verschillen waren tussen de manier waarop scholen dat ook rapporteren. Dus dan zegt zo'n cijfer eigenlijk heel erg weinig. Over het aantal in beslag genomen wapens op scholen, inclusief messen en het aantal geweldsincidenten op scholen, er is geen meldplicht van scholen. En sterker nog, ik ben bang dat er op zo'n manier dat gaan zitten meten, wat ook weinig zegt want er is niet een directe relatie tussen schoolveiligheidsbeleid en wat we hier dan doen, zal juist de vertrouwensrelatie tussen de scholen en de gemeente, we hebben het er uitgebreid over gehad in de commissie, hoe fijn het is dat scholen juist nu in hun deuren openen, maar dat het soms ook best wel spannend kan zijn omdat ze daarmee ook een stigma op zich kunnen krijgen en dat we daar dus ook al altijd goed mee om moeten gaan juist om het veiliger te maken binnen de scholen voor de leerlingen.

Dus met dit gezegd hebbend, met begrip voor de heer Von Gerhardt dat hij houvast zoekt, is dit niet de manier om dat ook te verkrijgen. (Het lid VON GERHARDT: Ja voorzitter, want als we het over de eerste indicatoren hebben, dat veiligheidsgevoel dat leerlingen, ouders en ook wel docenten krijgen, kun je natuurlijk wel tendensen zien als je dat jaarlijks of tweejaarlijks op scholen meet. Hoe kijkt de wethouder daarnaar?) Dat is dus eerder door O&S gemeten en het blijkt dat je dan verschillen tussen scholen ziet die niet zozeer de verschillen in veiligheid weergegeven, maar eigenlijk vooral de verschillen in de manier waarop dat wordt geregistreerd. Ja en dat is natuurlijk wel een beetje, ja wat hebben we dan? En ik ben bang dat als we dan dat soort cijfers hebben en voordat je het weet gaan we dan alleen nog maar naar de data kijken en kijken we niet meer naar hoe het in de werkelijkheid is. En dan gaan we gewoon de verkeerde conclusies trekken. En dat zou ik willen voorkomen. (Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, dat kunnen we natuurlijk teniet proberen te doen door op dezelfde manier die vragen te stellen. Maar wat het wel zegt is namelijk het verloop binnen één school hoe het gaat. Dus we hoeven niet scholen onderling te vergelijken, maar we kunnen wel het veiligheidsniveau op één school vergelijken in de tijd. Hoe kijkt de wethouder daarnaar?)

50

Jaar

2023

Vergaderdatum 19 juli 2023

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Voorzitter, dat is ook maar de vraag. Want het blijkt gewoon ongelooflijk ingewikkeld om een indicator te ontwikkelen die op dezelfde manier wordt begrepen, ook binnen een school. Want het zijn dan weer verschillende mensen die dat ook jaren na elkaar gaan invullen. Dus het blijkt gewoon heel moeilijk om dat die subjectieve beleving op een manier te registreren die ook valide is. Zo is het bij ons aangegeven door O&S. (Het lid BOOMSMA: Ik begrijp die kritiek van de wethouder wel. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit soort rapportcijfers ook worden gebruikt voor de veiligheid in GVB, ook in de jaarlijkse rapportage van de Veiligheidsregio en ook in onze eigen begroting zie je vaak dit soort getallen op deze manier terug. Dus waarom denkt de wethouder dan het op scholen anders is? Of is daar iets anders aan de hand?) Voorzitter, dit is wat ons eigen Onderzoek- en Statistiekbureau aan het ons weergeeft. Dus het is een paar keer gedaan en daaruit blijkt dat de data gewoon niet valide zijn in het beeld wat ze geven. Alles wat je meet geeft altijd een beeld, dus dat moge duidelijk zijn. De vraag is alleen, geeft het ook een beeld waarop je kan sturen? En u als raad wil natuurlijk uiteindelijk een beeld hebben waarop je ook daadwerkelijk kan sturen en die ook weergeeft wat er zou moeten gebeuren.

En O&S geeft heel duidelijk bij ons aan, dat kan eigenlijk niet omdat de manier waarop dit wordt gerapporteerd door de verschillende scholen eigenlijk onvergelijkbaar is en ook de vraag daarachter ligt, ja wat wordt er nou eigenlijk precies gerapporteerd? De VOORZITTER: Dank u wel voor de beantwoording. Kan ik nog iemand het woord verlenen? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan sluit ik dit punt en dan gaan we nu door. We gaan even vijf minuten kort schorsen en daarna gaan we door naar punt 21, dat is vaststellen van de Subsidieregeling referendum Amsterdam 2023. Een erg interessant punt, denk ik. Dus tot over vijf minuten. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: lid Van Renssen Algemene Zaken 21. Vaststellen van de Subsidieregeling referendum Amsterdam 2023 VN2023-015812 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Bakker en Broersen inzake het stellen van voorwaarden aan de besteding van het campagnebudget van de wethouder voor het referendum Hoofdgroenstructuur, 462.23 Besluit: Het 2de besluitpunt in zijn geheel vervangen door: 2. De wethouder die verantwoordelijk is voor het onderwerp waarop het referendum betrekking heeft een budget van 15.000 euro in de vorm van een incidentele subsidie toe te kennen onder de volgende voorwaarden: