20230628 verslag gemeenteraad avond

Toch hebben die stickers drie en een halve week moeten wachten voordat ze zijn afgeleverd in Purmerend en Zaanstad. Vindt zij dat dan snel? Als dat niet zo is, heeft zij dan de boel onder controle?) Volgens mij heb ik gezegd dat in de tussentijd gewoon op een andere manier de slagbomen open zijn gegaan, via verkeersregelaars en de meldkamer, dus niet dat die slagbomen niet opengingen. Alleen met de stickers is dat gewoon een nog makkelijker systeem en dat heeft zeer zeer de voorkeur om het zo te doen. (Het lid BOBELDIJK: Kan de wethouder nu ook toezeggen dat als de nooden hulpdiensten bij zo’n slagboom staan, sticker of geen sticker, dat ze gewoon door worden gelaten?) Ja. (Het lid BOOMSMA: Dank voorzitter. De wethouder zegt te betreuren dat we dan onvolledig en onjuist zijn geïnformeerd. Alleen ik heb nog geen verklaring gehoord. Het is natuurlijk wel heel raar, niet alleen dat die

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

signalen de wethouder niet bereikten, maar dat ze met grote stelligheid blijft volhouden dat ze er niet zijn, terwijl ze dus gewoon na een telefoontje op te halen zijn. Dus hoe verklaart de wethouder dat?) Ja, ik vervolg ook mijn betoog, want ik kom echt zeker op dit punt. Ik geef er nu meteen antwoord op. Ik zei net al dat er echt een verschil is. In het debat ging het op een gegeven moment wel heel erg over de aanrijtijden en bericht over dat die mogelijk niet gehaald werden. Daar werd ik toen heel erg bevraagd. Dus ik heb ook in die tussentijd heel erg, juist op dat punt werden we ook echt bevraagd, wat is er gebeurd? Gaat dit inderdaad, worden de aanrijtijden overschreden of niet? Omdat dat op dat moment het grootste discussiepunt is. Toen is er niet tegen mij gezegd, en by the way er zijn ook nog allerlei incidenten geweest. Omdat wij daar toen niet over geïnformeerd zijn, toen we daar later verder op door gingen vragen kregen we die informatie wel boven tafel. Alleen discussie in het debat ging wel echt heel erg over die aanrijtijden op dat moment. Daarover hebben we het antwoord gekregen. Daar is geen reden voor om daaraan te twijfelen. Dat is wel nu nog steeds ook wat de Ambulance zegt. Alleen het lijkt ons ook verstandig om zo veel mogelijk daarop verder te verdiepen natuurlijk. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, de wethouder heeft het over de aanrijtijden.

Maar ik heb veel meer genoemd wat de wethouder heeft gecontroleerd bij de ambulance en de brandweer. Ik heb het gehad over die incidenten. Onder andere die Prio 2-meldingen heb ik gewoon genoemd in mijn betoog. Die incidenten met een aantal ambulances heb ik gewoon genoemd in mijn betoog. De optelsom van al die ingrepen, heb ik genoemd in mijn betoog. Toen is er geschorst. Toen is de wethouder gaan bellen en werd er gezegd, niks aan de hand. Even in mijn woorden. Maar wij herkennen deze signalen niet. Zo is het gezegd. Dan is de vraag van de heer Boomsma toch meer dan terecht. Wat gaat er dan fout in de informatieketen die u niet bereikt? Waardoor die vraag van een aantal collega's dat u niet in control bent volkomen terecht is. Want erkent de wethouder ook, wij als raad kunnen alleen varen op de informatie die u geeft. We hebben u nodig om die volledige informatie te geven en ik vind het heel ingewikkeld, omdat u de verkeerde informatie heeft gegeven.) Volgens mij wederom, ik betreur ook dat ik de verkeerde informatie heb gekregen, of in elk geval niet de volledige informatie. Volgens mij ligt hij nu wel op tafel voor zover we alle incidenten in kaart hebben. Daar gaan we uiteraard, waar we mogelijk altijd verder over praten met de Ambulance, hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Er is een meldkamer waarvan wij hebben afgesproken dat daar alle informatie echt puur echt over aanrijtijden, over incidenten en zo vandaan komt. De directie, misschien anderen ook zorgen of breder hebben gehad op basis waarvan zij informatie hebben. Mijn gesprek nu, want het werd net ook gevraagd, hoe ga je nou zorgen dat de komende tijd wat beter gaat? Ik ga dus ervoor zorgen dat we zowel meldkamer en directie veel meer aan boord hebben, dat we ook via de directie direct kunnen verifiëren of de informatie volledig en juist is die wij ontvangen via de meldkamer. (Het lid WIJNANTS: Maar voorzitter, de wethouder geeft niet aan waarom het überhaupt fout is gegaan. Waarom heeft die informatie haar niet bereikt? En hoe gaat ze dat nu anders doen? Maar ik heb tot twee keer toe hier de voorbeelden genoemd die de wethouder heeft ontkend. Waarom is dat fout gegaan?) Ik denk dat dat ook echt voer is nog voor evaluatie samen met de directie. Dat is dadelijk wel belangrijk. Want wij varen op de informatie die wij krijgen. Het ging allemaal vrij snel. Wij hebben echt heel erg gevraagd over de aanrijtijden wat er aan de hand was. Wij

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kregen te horen er is geen reden om aan te nemen dat er iets met die aanrijtijden is. Dat was ook wel echt, als we het hebben over cruciale informatie was dat ook wel echt cruciale informatie, of daar iets mis is gegaan. Dus dat was de hoofdmoot van de vraag in de tussentijd. Toen we meer tijd kregen, is er ook meer boven water gekomen. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Ja, de wethouder moet er nog even op malen met de directies. Het is echt een kulverhaal. De wethouder heeft net gebeld om die informatie boven water te krijgen. Dan geeft uiteindelijk iemand die informatie, er zijn nog drie incidenten. En dan vraagt de wethouder daar niet bij, waarom kom je er nu mee? Die vraag heeft de wethouder honderd procent zeker gesteld. Als ze die vraag niet heeft gesteld, is de wethouder ongeschikt als wethouder. Waarom?) Ik denk dat heel erg doorvragen over het waarom heel relevant is in een heel kort tijd…. Uiteraard heb ik dat al gezegd, hier moeten we het echt over hebben want dit is gewoon niet goed. Dan is het echt het verschil tussen meldkamer, die incidenten wel of niet doorgeeft, daar zijn gewoon incidenten geweest die niet goed zijn doorgekomen en de directie die ook andere informatie heeft.

Dus volgens mij is de opdracht ook heel erg om die samen te gaan brengen, meldkamer versus directie, zorgen dat daar beide dezelfde informatie is en ook gewoon actief met ons gedeeld wordt. Natuurlijk vergt het nu een verdiepend gesprek met de directie waar dat allemaal mis is gegaan. Maar ik denk ook dat dat soms constructiever is om dat in een wat dieper gesprek met de directie zelf te doen. Dat gesprek ga ik zeker voeren. Dat dat hebben we ook aangeboden. De VOORZITTER: De heer Kreuger. Ik meld erbij wel even dat u wellicht ook zelf in de gaten heeft dat u cirkelt rond hetzelfde punt. Ik begrijp dat, want het is voor u ook het hart van het debat. Ik ga daar coulant mee om, maar er komt natuurlijk een moment dat ik wel ga opmerken dat u over hetzelfde onderwerp echt wel een groot aantal keren heeft geïnterrumpeerd. De heer Kreuger. (Het lid KREUGER: Ja, dank, voorzitter. Ja, het is gewoon echt ontiegelijke prietpraat. We gaan dat nog eventjes overleggen met de directies. Heeft de wethouder net aan de telefoon, of voor mijn part de burgemeester want die heeft ook contact met de hulpdiensten, heeft een van u beiden aan de hulpdiensten gevraagd waarom dat is blijven liggen? Heeft ze die vraag gesteld, ja of nee?) Wethouder VAN DER HORST: Ja, en daarbij geef ik aan dat er dus een discrepantie ziet tussen de directie en de meldkamer.

Ik denk dat dat echt een opdracht is om ervoor te zorgen dat we dat verbeteren. (Het lid BOOMSMA: De wethouder zegt dat moeten we gaan evalueren. Dat een belangrijk punt, maar dat betekent dus dat we waarom, waarom dat zo is, op dit moment dat we het antwoord niet hebben. Dat het college dat niet weet en dat niet nu kan aangeven. Maar dan moeten wij toch een conclusie trekken dat we dan nu een risico lopen, want die informatievoorziening is dus niet op orde. Daar moeten we nu geen risico's nemen.) Nou, inmiddels is er dus contact, heel goed contact en intensief contact met beiden en is er ook bevestigd dat dit alleen aan het begin heeft plaatsgevonden en dat het nu goed loopt. Dat ze gewoon door de slagbomen kunnen. Dus dat het voor nu en voor de toekomst goed gaat, alleen dat er in het begin iets niet is goed gegaan. Wat daar precies is gebeurd, dat dient wel echt toch voor evaluatie. Dat ben ik helemaal eens, want ik baal hier net zo

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

goed van als u allen. Ik had dit willen weten, we hadden dit allemaal eerder willen weten. We zien wel dat er op geacteerd is en dat die problemen nu verholpen zijn. (Het lid BOOMSMA: Ja, het is dus niet alleen aan het begin verkeerd gegaan, want het is vandaag verkeerd gegaan. Want de wethouder heeft vandaag, het college heeft vandaag gecontroleerd en nog steeds niet de juiste informatie gekregen. Dus dat was niet alleen aan het begin. Je kunt toch niet zeggen, ja, we weten eigenlijk niet waarom het is misgegaan, maar we weten wel dat het vanaf nu allemaal goed gaat. Dat kan niet.) We hadden nu met de directie contact, tussentijds, daarna hebben we met de directie en met de meldkamer en breder dus geverifieerd. Ook omdat er gewoon wat meer tijd was om dat allemaal boven tafel te halen. We hadden toen echt heel kort de tijd om informatie boven tafel te halen, in de tussentijd van dit debat. Toen heb ik de informatie gegeven die wij hebben gegeven en wederom, voor mij waren die aanrijtijden toen wel echt iets om ook heel erg zorgen over te maken. Dus daar hebben we expliciet nog verder op doorgevraagd. Ik had misschien nog verder ook op al het andere door moeten vragen, was ook niet zoveel tijd voor. Dus we hebben de informatie gekregen van de directie en we moeten nu die beide naast elkaar gaan leggen.

Hebben we nu tijd voor gehad in de schorsing, waarvoor dank, want ik denk dat het echt heel nuttig was om even te schorsen, dat we even rust hadden om vanuit alle kanalen de informatie te krijgen. We krijgen van allen nu door dat het in het begin probleem was en nu niet meer. Dus dat is heel fijn en mijn opdracht is nu om al die beide kanalen bij elkaar te brengen. De VOORZITTER: Ik ga nu toch opmerken dat u allemaal op dit onderwerp meerdere keren aan het woord bent geweest. Ik merk ook dat de wethouder hetzelfde antwoord een groot aantal keren herhaald heeft. Dus ik vraag u wel om nu even u te beperken, de wethouder de tijd te geven om naar een volgend onderwerp te gaan. Dan bent u weer aan de beurt. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Zorgen over de optellingen van werkzaamheden werd er gezegd. Die herken ik. Ik denk daar moeten we het ook gewoon echt met elkaar over hebben, ook met de hulpdiensten. Dat geldt niet nu specifiek, dat geldt ook een jaar geleden, het zal misschien over een jaar nog steeds gelden, want deze stad gebeurt veel. Dus daar moeten we elkaar ook echt over gaan blijven spreken. Ik wil wel even één ding zeggen inderdaad, want de heer Wijnants had het over die minuten, ik heb toen, ik denk ook even richting AT5, gedaan of dat in het artikel stond. Dat was niet het geval.

Dat was inderdaad iets wat hier even gedeeld werd, het ging over seconden, waarvoor excuses als ik de indruk heb gewekt dat dat bij AT5 lag. Ik denk nog even, als het gaat over, volgens mij, dit zijn allemaal dezelfde vragen zie ik. De VOORZITTER: Terwijl u even door uw vragen gaat, zie ik dat de heer Wijnants, ik neem aan, een andere vraag heeft. Ga uw gang. Het lid WIJNANTS: Altijd voorzitter, u kent mij. Het gaat over de seconden. Ik zei net in mijn betoog, de slogan van 112 is elke seconde telt. Dus dan is de vraag wel aan de wethouder, is ze het daarmee eens? En als ze het daar niet mee eens is, hoeveel seconden zou ze dan acceptabel vinden voor vertraging? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst.

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder VAN DER HORST: Dit is wel echt een brede vraag, want natuurlijk telt elke seconde en dat geldt ook bij, maar we hebben ook wegwerkzaamheden, we hebben ook sowieso files in de stad. Het wordt sowieso steeds drukker in de stad. Dus wanneer telt welke seconden voor welke maatregel? Maar dat elke seconde telt en dat we moeten zorgen dat nood- en hulpdiensten er gewoon doorkunnen, ja absoluut. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, heeft de wethouder aan de directeur van de Ambulancedienst gevraagd hoelang het duurt om die nadere analyse op de aanrijtijden uit te voeren?) Ja, ik heb haar daar expliciet nog een keer over gebeld, want ik dacht dit gaat anders voor verwarring leiden. Want wat zij heeft gezegd is niet ik twijfel nu over of de aanrijtijden wel gehaald zijn. Zij zegt, daar had ik anders echt wel melding van gekregen, want zo werken wij, dat je dat dan echt hoort. Alleen omdat er nu zoveel vragen over leven wil ik wel proberen of ik een verdiepende analyse kan doen op aanrijtijden. Ze heeft al wel aan verwachtingsmanagement gedaan, dat dat precies te relateren aan hoeveel tijd je met een knip kwijt bent of met een ander iets in de stad, dat dat voor haar moeilijk is te achterhalen.

Het gaat echt veel meer over, zij heeft die signalen ook niet ontvangen dat daar iets is en ze heeft ook nu nog steeds bevestigd daar geen reden toe te zien dat de aanrijtijden zijn overschreden. Maar dat ze ook heel erg mee wil denken en proberen om zoveel mogelijk data die ergens maar relevant zijn naar boven te krijgen, dat is wat ze heeft toegezegd. (Het lid KREUGER: Dank u wel voorzitter, maar de discussie over de seconden die voeren wij nu ten aanzien van de aanrijtijden. Dat is natuurlijk gewoon volstrekt irrelevant. Ik woon zelf in Buitenveldert, ik kan gewoon binnen twintig minuten of in twintig minuten kan ik gewoon naar de Stopera toe rijden. Heb ik niet eens een zwaailicht voor nodig, hoef ik geen rode stoplichten voor te pakken. Zelfs dat red ik. Dan is de aanrijtijd van een ambulance een kwartier, dan moet hij op locatie zijn. Dus natuurlijk haal je dat in de stad, want het is allemaal heel vol en dichtgebouwd. Dus dat is helemaal niet knap. Het gaat om de absolute tijd die je mist. Dus hij kan er in vijf minuten kan hij er zijn, ja, nu doet hij er weer tien minuten over. Is binnen de aanrijtijd, maar wel vijf minuten later dan dat hij er had kunnen zijn geweest. Is de wethouder dat met mij eens?) Van tevoren hebben we echt gekeken naar die aanrijtijden en ook daarvan gezegd dit is een wettelijke norm, daar moeten we sowieso binnenblijven.

En dat we natuurlijk willen dat het zo min mogelijk gehinderd wordt, want inderdaad iedere seconde telt. Wat we nu dus ook hebben gedaan, is dat ze zo snel mogelijk door die slagboom kunnen en dat scheelt op dit moment echt heel weinig tijdverlies. Maar inderdaad, iedere seconde telt. Maar goed dat geldt ook voor de files die er staan als we nu niks doen. Dat geldt ook voor wegwerkzaamheden als we iets willen en dat geldt voor zoveel dingen die er in deze stad gebeuren. Er is inderdaad gezegd, over het algemeen rijden ze juist vrij snel omdat dingen soms dichtbij zijn. Maar dit is wel waar we op sturen en we hebben gewoon die signalen nu niet ontvangen, dat daar redenen zijn om te twijfelen aan die aanrijtijden. (Het lid KREUGER: Dank, voorzitter. Dat is komisch, want de wethouder zegt nu zelf, ja dat geldt ook voor de files in de stad, dat dat invloed heeft op de aanrijtijden. Als er een moment files zijn in de stad, dan is het nu wel. Om elf uur 's ochtends stond ik op de Piet Heinkade gewoon al vast, om elf uur ’s ochtends. Dus dan geeft de wethouder eigenlijk hier gewoon zelf het antwoord, ja de files hebben ook invloed op de aanrijtijden, het is niet alleen de knip. Die files die veroorzaakt ze nu zelf.)

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daar ben ik mij van bewust. Alleen er zijn heel veel files heel vaak in deze stad en die zullen ook veel vaker nog gaan komen. Ook op de A10, want het wordt ook steeds drukker in de stad. Dat is ook gewoon een gegeven. Dus dat wij in deze stad echt iets te doen hebben met kijken of uiteindelijk onze nood- en huldiensten overal nog kunnen komen, ja dat is een opgave die we de komende tijd sowieso hebben. Waarbij ik niks wil afdoen van belang van dat er nu ook de ambulances snel door de slagbomen kunnen. Dat is ook iets wat we nu geregeld hebben en wat ook gebeurt. Hoe zien de garanties eruit? Net gezegd. Volgens mij is dus mij gegarandeerd ook dat op dit moment gewoon alle Prio 1, Prio 2 allemaal door de slagbomen kunnen meteen, verkeersregelaars erbij als er iets is, ook nog meldkamer. Maar in principe heeft ieder een gewoon de stickers die nodig zijn om er meteen doorheen te kunnen. Ik heb ook gezegd, de opdracht is ook omdat niet alleen nog met de meldkamers, maar ook de informatie die bij de directie is allemaal echt ook goed op te halen, zodat we daar ook op kunnen sturen, dat er geen andere informatie beschikbaar is op verschillende momenten. De raad informeren, ja dat moeten we gewoon gaan doen. Ik zit nog even na te denken over wat daarvoor een goee vorm is, maar dat kan natuurlijk ook misschien door de raad zelf geconcretiseerd worden.

Ik denk dat we vanaf nu in elk geval moeten melden, mocht er een incident zijn, dat we dat direct melden en dat we ook meteen overwegen wat dat voor consequenties heeft voor de slagbomen. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, ten aanzien van dit informeren van de raad zou ik wel een suggestie willen doen. De wethouder heeft aangeven dat ze nu dagelijks op de hoogte wordt gehouden van alles wat er speelt rondom de knip. Laat haar die informatie maar dagelijks gewoon in de brief naar de raad sturen.) Ik vind dat vrij, het is een zeer gedetailleerde vraag die wel echt weer wat capaciteit gaat vragen. Maar ik snap hem, dus ik wil het ook wel toezeggen om dat te doen, waarbij het geen hele epistels dan zullen worden, maar wel de belangrijke informatie van die dag als het gaat over nood- en hulpdiensten (Het lid MOESKOPS: Dank u wel, voorzitter. Ja, er wordt inderdaad nu ook nog verder ingezoomd op een aantal incidenten. Kunnen wij als raad daar ook nog het afschrift van ontvangen?) De VOORZITTER: Een herhaling van de vraag. (Het lid MOESKOPS: Er wordt gezegd in de brief dat er nog een nadere analyse wordt gedaan van de dingen die er gebeurd zijn en hoe het nou precies zit met de aanrijtijden. Volgens mij word ik nu begrepen, dus.) Wethouder VAN DER HORST: Excuses voor die paar seconden spreektijd.

Ja, ik ben daar zelf ook gewoon heel benieuwd naar en ik denk ook dat het heel erg bij deze evaluatie hoort om ook van dit soort dingen te leren, van de proef, dat we ook dit soort dingen in een proef zelf daarvan leren. Dus het lijkt mij heel goed dat de informatie die wij hebben dan ook naar de raad gaat. De VOORZITTER: Gaat u door, of bent u aan het eind van uw betoog? Wethouder VAN DER HORST: Ik kijk nog een seconde of ik alles heb hoor, want er werd meer genoemd. Maar volgens mij was dit het. Anders hoor ik het uiteraard. De VOORZITTER: Dan heeft u nog een vraag van de heer Bobeldijk.

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid BOBELDIJK: Ja, want ik begreep dat de wethouder dus in het verleden altijd ook dagelijks geïnformeerd wordt en nu, eigenlijk naar aanleiding van de incidenten, ook dagelijks geïnformeerd. En ik proef dat er verschil zit in hoe dat nu gaat en hoe het in verleden gaat, maar ik hoor daar, ik zit te zoeken naar wat is nou anders geworden. De VOORZITTER: De wethouder. Wethouder VAN DER HORST: Ja, die vraag begrijp ik heel goed. Ik heb geprobeerd hem net te beantwoorden, maar misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest. De informatie die wij kregen, we hadden afgesproken met elkaar, ook met de nood- en hulpdiensten dat wij de informatie van de drie partijen vanuit de meldkamer kregen, omdat die echt dicht bij het vuur zitten en meteen al die informatie krijgen die nodig is. Wat we nu merken, wat ook in de krant, dat het nu niet de meldkamer is die daar iets over zegt, maar dat het de directie is en dat die zich zorgen maakt op een bepaalde manier. Dus het lijkt mij heel goed dat we ons dus niet alleen baseren op de meldkamer. Wat wel vrij cruciaal is, want daar is de informatie echt het snelst.

Dus dat lijntje gaan we zeker aanhouden, want die is gewoon echt heel belangrijk, maar dat we ook met de directie contact hebben of alle informatie inderdaad klopt, of het allemaal volledig is, of zij nog andere signalen hebben vanuit andere kanten, om te kijken of we volledig kunnen zijn. Dat is de interventie. (Het lid WIJNANTS: Voorzitter, in vervolg op de heer Bobeldijk. In de brief staat, er is de eerste twee weken dagelijks overleg geweest. Ik vroeg dat net ook in mijn betoog, klopt het dat het overleg na twee weken is gestaakt en dat we dus nu al anderhalve week zonder die dagelijkse updates zitten?) Zover zijn we volgens mij nog niet in de proef, maar. We hebben de eerste twee weken inderdaad echt dagelijks met de meldkamer contact gehad. Op gegeven moment hebben zij zelf aangegeven, wij melden gewoon zelf als er iets is, want op dit moment speelt er gewoon niet zoveel meer. Ik denk dat het goed is dat wij dat wel hervatten. In elk geval dat heb ik gezegd, we gaan nu weer hervatten. Dus we moeten daar ook zeker weer dagelijks gewoon de extra check doen. Over het algemeen was dat contact wel heel goed. En we zullen ook contact hebben met de directie, dus dat zijn beide sporen. (Het lid BAKKER: Dank voorzitter.

Ja, bij mij zijn in ieder geval de zorgen weggenomen over die aanrijtijd, maar nog steeds kan ik dat niet rijmen met die uitspraak van de directeur van de Ambulancedienst, dat zij zich zorgen maakt of er op tijd bij de patiënten wordt aangereden. Dus dat had ik gevraagd. Want dat lijkt niet met elkaar te rijmen.) Ik denk dat als je bij een ambulancedienst werkt, dat je altijd zo snel mogelijk ergens wil zijn natuurlijk. Want dat willen wij allemaal in deze maatschappij dat dat gebeurt. Dus dat iedere vertraging een zorg oplevert bij de diensten, dat heeft niets met die aanrijtijden te maken. Maar ik denk dat ik ook, de komende tijd zullen wij daar ook verdere gesprekken natuurlijk over voeren hoe we die zorgen ook moeten duiden. Zij uit heel vaak, als er wegwerkzaamheden zijn ook, dan hebben we gewoon zorgen. Dus die zorgen die zeggen niks over de aanrijtijden, daarover is ze vrij duidelijk. Alleen dat zij zorgen heeft over of ze op tijd ergens kan zijn, ja die die lijken me altijd legitiem, als je welke vertraging dan ook hebt als je bij zo'n dienst werkt. (Het lid KREUGER: Dank voorzitter. Ja, nu zegt de wethouder het zelf dat de zorgen helemaal niks te maken hebben met de aanrijtijden. Dat heeft niks met elkaar te maken. Ik heb me net even laten bijpraten door iemand die zegt, bijvoorbeeld als iemand een hartstilstand heeft zijn de eerste zes

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

minuten cruciaal. Ja dan heb je niks aan een kwartier aanrijtijd. Maar als je er binnen zes minuten had kunnen zijn, maar door een file, Piet Heinkade, Kattenburgerstraat, is hij er na acht minuten, is hij er weliswaar binnen de aanrijtijd, zeggen de instanties, ja, nee niks aan de hand, aanrijtijd gehaald. Maar hij is wel te laat voor die hartstilstand. Dus eigenlijk gewoon een reflectie op het cosmetische verhaal van die aanrijtijden. Is zij het niet met mij is dat dat gewoon een afleidingsmanoeuvre is en dat het er uiteindelijk gewoon om gaat of je minuten verliest dat je op een locatie had kunnen zijn? Is zij dat met mij eens?) Volgens mij hebben we wel die aanrijtijden niet voor niets. Die zijn wettelijk vastgesteld en dat is ook wel een beetje waar we op varen als we dingen doen. Dat geldt niet alleen hiervoor, dat geldt voor heel veel dingen die we doen in de stad. Dan kunnen we het ook over evenementen hebben, over allerhande zaken. Dat dat gaat natuurlijk heel breed op wat wij doen. Je moet ergens op sturen en daar hebben we normen voor bepaald, wat niet wegneemt dat ik inderdaad die zorgen heel goed snap, want iedere seconde telt wederom, dat is belangrijk. Daarom hebben we dus ook nu geregeld dat er snel door de slagbomen gereden kan gaan worden. De VOORZITTER: Goed. Ja, ik zie dat u wel alsmaar klaarstaat, maar ik zeg we draaien ook elke keer rond.

In principe zijn wij hiermee aan het einde van de tweede termijn gekomen en zou het debat afgesloten kunnen zijn. Maar ik geloof dat de heer Wijnants een ordevoorstel heeft. Het lid WIJNANTS: Zeker, ik zou graag vijftien minuten schorsing willen aanvragen. De VOORZITTER: Sorry, hoeveel minuten? Het lid WIJNANTS: Vijftien minuten. Tot … De VOORZITTER: Vijf à tien? Of vijftien? Het lid WIJNANTS: Vijftien. One five. De VOORZITTER: Ja, dat begrijp ik, maar ik wil u eigenlijk voorstellen om in die tijd het debat met wethouder Meliani te kunnen voeren, omdat zij morgen niet aanwezig is. Ja, ik begrijp dat de heer Boomsma dan een probleem heeft, maar het wordt dan wel heel laat. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, het is niet anders, de schorsing, de heer Boomsma hoort daar gewoon bij. Volgens mij kan ik gewoon een schorsing aanvragen. Tien minuten is ook oké. De VOORZITTER: Nee, maar dat. Het is wat het is, dat begrijp ik natuurlijk. Dan schorsen we in ieder geval tot vijf over half. Dan hoor ik van u of dat voldoende is geweest. Dan excuseer ik me bij voorbaat bij de bodes dat het vanavond dus wel wat later kan worden. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Goed, ik heropen de vergadering. Op verzoek van de heer Wijnants was er geschorst. Ik neem aan dat de heer Wijnants ook iets zou willen zeggen over de uitkomst van die schorsing. Het lid WIJNANTS: Zeker, voorzitter, dank u wel. Ik zou graag een ordevoorstel willen doen voor een derde termijn aan de gemeenteraad. De VOORZITTER: Kan de raad daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan is het woord aan de heer Wijnants. Het lid WIJNANTS: Voorzitter, ik denk, ondanks alles, dat we vandaag gewoon een goed debat met elkaar hebben gehad waarin veel gedeelde zorgen over de verkeerssituatie in Amsterdam met elkaar zijn gedeeld. Ik wil eigenlijk alle partijen daarvoor bedanken, en ook zeker de wethouder. Het zal voor haar ook niet makkelijk zijn geweest. Tegelijkertijd blijft er over dit debat wel iets hangen, namelijk het feit dat de wethouder uiteindelijk verkeerde, onvolledige informatie heeft gedeeld aan de gemeenteraad. Dat zij daarmee ook op herhaaldelijke suggesties die ikzelf heb gedaan, gezegd is niks, is niet aan de orde waar ze later op terug moest komen. Ik neem dat wethouder dat toch wel kwalijk. En met name het punt over het verkeerd informeren, of onvolledig, of hoe je het ook maar wilt formuleren van de gemeenteraad, dat is iets waar de wethouder direct voor verantwoordelijk is.

Het is zelfs haar hoofdtaak, het goed, volledig, juist informeren van de gemeenteraad. Dat is hier niet gebeurd. Daar kan ik maar één conclusie uittrekken, namelijk dat ik samen met de leden Kreuger, Boomsma en Koyuncu de volgende motie indien, spreekt uit tijdens het debat onjuist informeren van de gemeenteraad door de wethouder over het ondervinden van problemen door hulpdiensten door de knips op de Weesperstraat en omgeving af te keuren. Ik dien deze motie hierbij graag in. Motie van de leden Wijnants, Kreuger, Boomsma en Koyuncu inzake motie van afkeuring vanwege onjuist informeren gemeenteraad over problemen hulpdiensten met ‘knips’ Weesperstraat e.o., nr. 419.23 Spreekt uit: - Het tijdens het debat onjuist informeren van de gemeenteraad door de wethouder over het ondervinden van problemen door hulpdiensten door de ‘knips’ op de Weesperstraat e.o. af te keuren. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord, als dat gewenst is, aan de heer Koyuncu. De heer Kreuger. Voordat de heer Kreuger het woord neemt, zou ik de leden er vast van op de hoogte willen brengen dat het hier een motie van afkeuring betreft en dat ik deze vanavond nog in stemming breng. De heer Kreuger. Het lid KREUGER: Ja, dank u wel voorzitter.

In tegenstelling tot de heer Wijnants vind ik helemaal niet dat we een goed debat hebben gehad, want we hebben het in de tweede termijn hebben we het alleen maar gehad over de brief. We hebben het helemaal niet uitgebreid kunnen hebben over wat er allemaal verder verkeerd is aan die knip, mensen niet naar hun werken kunnen. Dus we hebben helemaal geen goed debat gehad. Daar is de wethouder schuldig aan. Goed, de motie van afkeuring die dien ik dus mede in en de belangrijkste reden daarvoor is dat ik me kapot heb lopen ergeren, met name in de eerste termijn, dat de wethouder daar staat en gewoon de heer Wijnants aan het uitlachen is. Zelfverzekerd,

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

misplaatst zelfverzekerd, arrogant gewoon. Ja, iemand uitlachen die gewoon het bij het rechte eind heeft en pas na bellen met een brief komen en dan nog aankomen in de brief met ja, nee, ja, onvolledig geïnformeerd. Gewoon verkeerd geïnformeerd, kulverhalen over aanrijtijden. Dan hebben we tot slot ook nog eens een keertje, net in de tweede termijn, met een stalen gezicht beweren dat je in control bent. Met een stalen gezicht. Ja, ik ben gewoon in control. Het is dat ik ooit met mezelf heb afgesproken dat iedereen, als de rollen omgedraaid zijn, als jij mij slecht behandelt, dan beloof ik dat als de rollen omgedraaid zijn, dat ik je beter zal behandelen. Ga ik me ook nu aan houden, maar dat is wel echt de laatste keer. Als er nog een keer gedonder is met een sticker of een poort die niet opengaat, dien ik gewoon een motie van wantrouwen in. Ga je gewoon naar huis. De VOORZITTER: Goed, en ik zou er wel prijs op stellen dat ongeacht de felheid van het debat het decorum bewaard wordt en zowel gevousvoyeerd wordt als via de voorzitter wordt gesproken. Het lid KREUGER: Ja, dat dat begrijp ik. Alleen, zeker, kijk, u zit hier op dit moment als voorzitter, dat begrijp ik. Maar ook u bent onderdeel van dit debat. Ook u heeft gewoon gebeld met de hulpdiensten en dan mij hier nu het verwijt maken dat ik een beetje moet dimmen. Ik vind het een beetje ongepast.

De VOORZITTER: Ik zou zeggen waarvan akte en u spreekt hier de voorzitter van de raad aan. Dan is het woord aan de heer Boomsma volgens mij. Nee, de heer Bobeldijk. Excuus. Het lid BOBELDIJK: Ja voorzitter, het is ook erg verwarrend, begint allebei met een Bo, dus de een is Boomsma en de ander Bobeldijk. Wat betreft de SP heeft de hele proef met de knip nu wel lang genoeg geduurd met eigenlijk best wel veel debacles. Dus ons verhaal zou zijn, stop nu met de knip, zet de slagboom open en ga evalueren wat er nu allemaal echt gebeurd is. Ik denk dat dat de belangrijkste conclusie op dit moment zou moeten zijn. Mocht het toch doorgaan, wat ik dan niet hoop, dan ben ik wel blij met de toezegging dat in ieder geval de nood- en hulpdiensten geen enkele last meer moeten krijgen van de slagbomen en de bediening daarvan. Daarnaast is net wat gezegd over de informatievoorziening. SP heeft wel vertrouwen nog in de wethouder dat ze naar goede eer en geweten handelt en slecht gevoed is qua informatie en op dat vlak moet er wat betreft de SP echt wat gebeuren, maar we snappen ook dat de intentie anders is. Maar dit moet zich niet zich nooit herhalen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan de heer Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter. Ja, ik denk zeker dat de wethouder naar eer en geweten heeft gehandeld. Maar informatievoorziening is wel cruciaal. Het gaat om een ongelooflijk belangrijk thema.

De hele stad is in rep en roer over de gevolgen en de chaos van deze knip. Dan moet je gewoon goed geïnformeerd zijn als we aan zo'n belangrijk debat beginnen en dat is niet gebeurd en die gang van zaken kunnen wij niet anders dan afkeuren. En verder lijkt het me het belangrijkste dat we nu zo snel mogelijk stoppen met deze knip. De VOORZITTER: Dank u wel. De wethouder, heeft die behoefte om te reageren? Oh schande, ik maak de lijst helemaal niet af, dat is natuurlijk echt. De heer Van Schijndel, behoefte aan een derde termijn?

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja voorzitter, als de hoge ambtenarij kennelijk niet goed functioneert, dan is dat iets waar de wethouder geheel en al dus verantwoordelijk voor is, staatsrechtelijk. Het zou een slecht precedent scheppen als dus wethouders ermee weg kunnen komen door te zeggen, ja, ik werd toch een beetje minder goed geïnformeerd dan wenselijk was geweest. Dat is dus niet weg te gaan. Dus daarom zullen we de motie van afkeuring steunen. De VOORZITTER: Dan, dank u wel, is het woord aan de heer Ernsting. Het lid ERNSTING: Heel kort, voorzitter. Ik denk dat het in ieders belang is inderdaad om te blijven streven naar een autoluwe stad, ook in het kader van de nood- en hulpdiensten, dat mag dan ook weleens gezegd worden. Ik denk dat de wethouder de signalen uit het begin goed heeft opgevangen, dat organisatie dat ook heeft gedaan en dat daar ook van is geleerd en dat er daarna ook geen signalen meer zijn geweest. Ik heb ook gelezen dat de wethouder garanties heeft gegeven dat alles inderdaad nu goed zal gaan en ik heb ook gehoord dat zij alle kanalen van informatievoorziening bewandelt. Dat vind ik heel belangrijk.

Verder, de discussie over ambulance en hoe die precies werken qua aanrijtijden dat soort dingen, ik heb daar ook niet honderd procent verstand van, maar er zitten wel een paar mensen in deze zaal, met name aan de zorgkant die daar veel verstand van hebben, die heb ik toch een paar keer hoofdschuddend zien luisteren naar dit debat. Dus als we daar verder nog inhoudelijk geïnteresseerd in zijn, dan lijkt me dat een goede zaak om dat eens wat nader uit te diepen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Moeskops. Mevrouw Rooderkerk. Het lid ROODERKERK: Dank, voorzitter. Ik reageer graag even op de ingediende motie die wij niet zullen steunen. Wat ons betreft heeft de wethouder heel duidelijk en zorgvuldig antwoord gegeven op de vragen die er waren. Ze heeft daarbij ook heel duidelijk aan gegeven dat zij het betreurt dat er verkeerde informatie is gegeven en ze is overal zorgvuldig op ingegaan. Dan terug naar de inhoud, de incidenten die er in het begin hebben gespeeld, daar is geen sprake meer van, daar zit de wethouder bovenop, dat zal zij zeker ook na dit debat blijven doen en daar zijn wij zeker van. Daarbij heeft ze ook nog eens aangegeven, de garantie, dat mocht het nog een keer voorkomen dat de slagbomen dan vervolgens gewoon opengaan. En daarmee is ze wat ons betreft zeker in controle, dus we zullen de motie niet steunen. De VOORZITTER: Dank u wel.

Dan mevrouw Bakker. Het lid BAKKER: Ja, ook mijn fractie zal deze motie van afkeuring niet steunen. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Zeeger. De VOORZITTER: Die fout maak ik ook heel vaak. Het is mijnheer Ernsting. Het lid BAKKER: Van GroenLinks en D66 zal ik het maar even zeggen zo. Ja, ik neem ook aanstoot tegen de manier waarop hier wordt gepraat tegen het college. De persoonlijke aanvallen, ik vind het ronduit asociaal hoe er hier wordt omgegaan met elkaar.

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Het lid WIJNANTS: Ja, mevrouw de voorzitter. Is mevrouw Bakker het met mij eens dat de persoonlijke aanvallen ook voor een heel groot deel gericht waren op mij? Namelijk dat ik hier een verhaal, nee, nee, ik heb hier een verhaal gehouden. Ik heb hier een verhaal gehouden en een bijdrage geleverd waarin incidenten zijn opgesomd, waarin zorgen zijn uitgedrukt die door de wethouder tot twee keer toe is ontkend en die later bevestigd zijn. Dus de persoonlijke aanvallen zijn van het college richting de raad geweest en niet andersom. Is mevrouw Bakker dat met mij eens?) Nee, zeker niet. Ik vind dat geen persoonlijke aanvallen. Wat ik een persoonlijke aanval vind is dat er op een houding wordt gereflecteerd. Dat iemand arrogant wordt genoemd en dat er gesproken wordt, richting de burgemeester, over dat ze moet dimmen. Ik vind dat soort zaken persoonlijk, en dat is niet richting de heer Wijnants gebeurd, maar wel vanuit de heer Kreuger richting het college. De VOORZITTER: Dan is het woord aan, ik geloof mevrouw Heinhuis. Het lid HEINHUIS: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Net als de heer Wijnants denk ik dat we vanavond een goed debat hebben gevoerd. Ik denk dat het terecht is dat hij dat heeft gesteld. Vandaag eigenlijk.

Het debat begon al vanmiddag en ik heb een wethouder gezien die op alle vragen inhoudelijk heeft antwoord gegeven, die ook heeft laten zien dat zij betreurt dat zij in het begin van het debat nog niet alle informatie had. Ik heb ook een wethouder gezien die in controle is, die namelijk aangeeft dat zij nu alle garanties heeft dat dit niet nog een keer kan gebeuren. Daarom zullen wij de motie van afkeuring niet steunen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Bons. Het lid BONS: Ja, dank u wel hoor, voorzitter. Ook de fractie van BIJ1 steunt de motie niet en wel om de volgende redenen. Wij vinden het echt heel erg belangrijk dat er een open en transparante communicatie is. Dat heeft onze fractie gezien en gevoeld. Er werd gelijk actie ondernomen. Eigenlijk zat de wethouder goed op de ‘…’ zal ik maar zeggen. Dat steunen wij. Wij hebben wel ook en dat heb ik net ook al gezegd, is ontzettend belangrijk om die drukte in de stad tegen te gaan, want juist al die auto's en die groei daarvan zorgt is voor die congestie. Daardoor kunnen straks die nooddiensten helemaal nergens meer komen. Dan moeten we met helikopters denk ik gaan werken. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan tot slot de heer Garmy. Het lid GARMY: Voorzitter, wij zullen de ingediende motie ook niet steunen. We sluiten ons aan bij wat eerdere sprekers.

We hebben vertrouwen in dat de wethouder vanaf nu alles gaat doen om in controle te zijn. De VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee zijn alle sprekers geweest. De wethouder heeft aangegeven niet te reageren, omdat er geen vragen zijn gesteld en het oordeel van de motie vanzelfsprekend bij de raad ligt. De discussie wordt gesloten.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik weet dat de heer Van Schijndel over de rest van de agenda nog een ordevoorstel zou willen doen. Dat wil ik eigenlijk eerst even bespreken om daarna te bepalen of we nu of na een volgend onderwerp stemmen. De heer Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u, voorzitter. Dus agendapunt 23, het visiedocument over emancipatie en inclusie en zo, is een heel belangrijk stuk. Ik wil dat niet in heel korte rappe tijd afraffelen en ik heb het even overlegd met de wethouder ook. Zou het niet beter zijn om dat belangrijke agendapunt te behandelen in de eerstvolgende raad? De VOORZITTER: Dank u wel. Dat is het verzoek. Het is een stuk ter kennisname en dat betekent dat het nu ook niet ter besluitvorming voorligt. Mevrouw Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Dank u, voorzitter. Ik zou het stuk graag wel willen bespreken, juist vanwege het belang van dit onderwerp. De VOORZITTER: De heer Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter. Ik had het geagendeerd voor deze raad, maar ik zou inderdaad de voorkeur aan geven om het nu uit te stellen, om daar voldoende tijd voor te nemen. De VOORZITTER: Zijn er nog andere of zullen we hier ook over moeten stemmen? De heer Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Ja, ik stem wel het voorstel van lid Bentoumya. Het lijkt mij goed om het nu te bespreken dit stuk.

De VOORZITTER: Goed, dan wil ik u vragen als ik zo'n beetje kijk, vindt u het nodig om erover te stemmen? Of laten wij het alsnog doorgaan? Het moet vanavond, omdat mevrouw Meliani, overigens evenals mevrouw Moorman, morgen niet aanwezig is. Laat ik daarbij wel opmerken dat het voor de wethouder niet uitmaakt zoals zij net aangeeft, omdat het een stuk ter kennisname is dat ook volgende keer behandeld kan worden. Dat geef ik toch maar even in overweging. Mevrouw Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Ja, dank u, voorzitter. Er zijn ook een aantal moties waarvan het belangrijk is dat erover gestemd wordt. Bovendien is de agenda van volgende raad ontzettend vol en juist daarom zouden we het graag nu willen behandelen. De VOORZITTER: Goed. Zijn er nog andere sprekers die hierover iets behartenswaardigs willen zeggen waardoor ik enig gevoel krijgt voor de stemverhoudingen? Ik zie de VVD gebaren dat moeten doorgaan. PvdA, GroenLinks. Ik zou willen voorstellen dat we dan vanavond doorgaan. Als, ik zie de heer Van Schijndel knikken. Dan stel ik voor dat wij eerst stemmen, omdat we daarvoor zoveel mogelijk mensen in de zaal aanwezig nodig hebben en daarna behandelen we het agendapunt 23. Ik schors enkele minuten, zodat andere leden zich kunnen melden, maar niet te lang en daarna gaan wij over tot stemmingen. Mevrouw Bakker.

Het lid BAKKER: Omdat dit natuurlijk een onverwachte situatie is, heb ik twee raadsleden van mijn fractie die onderweg waren naar huis. Die zijn rechtsomkeert gegaan. Maar die zullen tien voor halftwaalf, halftwaalf hier zijn.

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ja, kijk. Ik denk dat we welwillend zouden moeten zijn voor leden die onderweg zijn hiernaartoe. Die de moeite hebben genomen. Dus dan stel ik voor dat we eerst agendapunt 23 behandelen en dan overgaan tot de stemmingen. Ik zou ook willen voorstellen dat we daar meteen mee beginnen. Goed, wij gaan door met de agenda. Ik zou de leden willen verzoeken om te gaan zitten. Inclusie en Antidiscriminatiebeleid 23. Kennisnemen van het visiedocument ‘Amsterdam, een stad uit duizenden’, als richtinggevend document voor het beleidskader Inclusie en Antidiscriminatiebeleid 20232026 VN2023-015298 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Koyuncu, Garmy, Bakker, Kabamba, Bentoumya en Noordzij inzake informeer statushouders over het MDRA, nr. 401.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - om het MDRA extra onder de aandacht te brengen bij de statushouders via het Werk, Participatie en Inburgering-netwerk (e.g. taalscholen, COA en klantbegeleiders). Motie van het lid Kabamba, Bons, Koyuncu, Bentoumya en Noordzij inzake naast aandacht voor slachtoffers, ook aandacht voor de oorzaak van het probleem, nr.

412.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - in de uitwerking van het beleidskader niet uitsluitend aandacht te schenken aan ervaringen van slachtoffers, maar ook aan de bron van het probleem; - indicatoren op te nemen die gericht zijn op het aanpakken van de bron van het probleem. Motie van de leden Bentoumya, Lust, Noordzij, Bons, Bakker, Garmy en Kabamba inzake vergoeding wijziging geslachtsregistratie transgender- en non-binaire personen, nr. 414.23 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te onderzoeken of en hoe de kosten voor het wijzigen van de geslachtsregistratie voor transgender- en non-binaire personen vergoed kunnen worden vanuit de bestaande middelen, totdat een nieuwe Transgenderwet die hierin voorziet, is aangenomen; - als dit mogelijk blijkt, dit te organiseren en actief en gericht te communiceren over het bestaan en de voorwaarden omtrent deze regeling. Motie van het lid Boomsma inzake niet polariseren over groepen, nr. 415.23 Verzoekt het college: - de passage op bladzijde 30: In deze stad is inmiddels niemand meer in de meerderheid. We leven in een minderheidsdemocratie en dat is onze kracht. Maar als we kijken wie macht bezitten, zijn een paar groepen nog steeds oververtegenwoordigd. Een inclusieve stad betekent dat deze groepen moeten inschikken om ruimte te maken voor al die andere groepen die luidkeels of bescheiden

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

laten weten ook een volwaardige plek te willen in de Amsterdamse samenleving geheel te schrappen. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De volgende sprekers hebben zich gemeld. De leden Boomsma, Bentoumya, Noordzij, Garmy. Moet ik daar nog anderen? Bons, dan Van Schijndel, en ben ik er dan? Daar ga ik vanuit. Dan is het woord aan de heer Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ja, dank, voorzitter. Uit dit document spreken veel goede bedoelingen en ik heb de wethouder ook gecomplimenteerd met een aantal prachtige passages, voornemens en idealen die wij dan ook steunen. Ik vind wel op andere punten dat dit document een polariserende en negatieve ideologie ademt. Ik vind het ook negatief gesteld. Het gaat veel te veel uit aan een soort maatschappijbeeld dat posities in de samenleving zouden worden verdeeld op basis van machtsclaims van etnische groepen waarbij anderen dan via macht en onderdrukking worden uitgesloten. Ik vind dat gitzwarte beeld niet corresponderen met de realiteit. De VOORZITTER: Ja, ik zag mevrouw Bentoumya ook onmiddellijk klaar staan. Maar ik wil u vragen om even uw betoog af te ronden. Dan is er ruimte voor interrupties. Het lid BOOMSMA: Heel goed. Ja, het college als het college schrijft dus in deze stad is inmiddels niemand meer in de meerderheid.

We leven in een minderheidsdemocratie en dat is onze kracht, maar als we kijken wie macht bezitten, zijn een paar groepen nog oververtegenwoordigd. Een inclusieve stad betekent dat deze groepen moeten inschikken om ruimte te maken voor al diegenen die luidkeels of bescheiden laten weten ook een volwaardige plek te willen in de Amsterdamse samenleving. Nou, in de commissie heb ik er al vragen over gesteld. Ik vind dat je als je gaat stellen dat groepen die tot voor kort tot de meerderheid behoorden in onze democratie, dat die nu maar moeten inschikken. Ja, dan wek je de indruk dat je het hebt gewoon over autochtonen, zeg maar blanke Nederlanders die dan maar moeten inschikken en hun macht moeten afstaan. Ik vind dat dat polariseert en nodeloos provoceert. Ik vind ook dat het onrecht doet aan al die mensen di op gewoon een natuurlijke, normale manier op eigen kracht gewoon hun verdiensten en expertise die volwaardige plek in de Amsterdamse samenleving innemen en dat ook verder gaan doen. Dus ik ja, ik heb de wethouder natuurlijk gevraagd welke groep ze bedoelt. Nou, die discussies eindeloos gevoerd. Ik heb het voorstel om deze passage te schrappen. (Het lid BENTOUMYA: Dank u, voorzitter. Ik was even benieuwd waar de heer Boomsma leest over etnische groepen specifiek.) Nou dat wordt geïmpliceerd door de tekst.

(Het lid BENTOUMYA: En dan was ik nog even benieuwd of de heer Boomsma op de hoogte is van de betekenis van het woord inschikken.) De VOORZITTER: De heer Boomsma. De heer Boomsma knikt. Mevrouw Bentoumya. (Het lid BENTOUMYA: Is de heer Boomsma het met mij eens dat inschikken niet hetzelfde is als weggaan, maar dat het zoveel betekent als

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meer ruimte maken, zodat we dat met elkaar kunnen doen. Dus niet ten koste maar met elkaar.) De VOORZITTER: De heer Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ik vind dat de suggestie die er wordt gewerkt is dat het gaat ten koste en ik denk dat dat onnodig is en dat dat ja, dat dat onnodig provoceert en polariseert. (Het lid NOORDZIJ: Voorzitter, erkent het lid Boomsma wel dat er op dit moment uitsluiting is en discriminatie is in Amsterdam?) Ja. (Het lid NOORDZIJ: En erkent het lid Boomsma wel dat we daar nu iets mee moeten doen? Dat daar nu maatregelen genomen moeten worden en dat er nu een heel visiedocument ligt waar een hele concrete visie staat over normeren, over agenderen, over ondersteunen waarmee we kunnen zorgen dat we die uitsluiting tegenstaan, onder andere inderdaad door te zorgen dat we gaan inschikken af en toe.) Ja, er zijn delen die ik wel steun en dit deel dus niet. (Het lid NOORDZIJ: Is het lid Boomsma ermee eens dat het om een gehele visie gaat waar je niet kan cherry picken van de ene wel? Het is elitair om te zeggen dat we maar even niet moeten gaan inschikken. Er zijn heel veel mensen die op dit moment worden uitgesloten. We moeten zorgen dat we juist die mensen erbij betrekken dat we het met zijn allen doen, dat we elkaar versterken, dat we ondersteunen. Daar gaat het om. Daar gaat deze visie om, daar gaat die zin ook om.) Nee.

(Het lid BONS: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja ik zou, voorzitter, toch de heer Boomsma willen vragen om ook eens met een toch meer theologische bril te kijken naar dit vraagstuk. Het lijkt me erg fijn als we de christelijke waarden daarin ook reflecteren. Wat ik vaak gehoord heb en meegekregen heb uit mijn christelijke lessen, dat je ruimte moet maken voor de zwakkeren, dat je je open moet staan, dat je echt goed moet zijn voor de mensen die minder hebben en minder bedeeld zijn in de samenleving. Dus ik hoop dat u daarop kunt reflecteren, via de voorzitter.) Ja, maar ik zou niet allerlei groepen zomaar willen betitelen als zwakker. Ik vind dat ook een rare en negatieve manier van doen. Bovendien ruimte geven en inschikken is wel echt ook een persoonlijke keuze, niet iets wat op deze manier vanuit een overheidsdocument, van staatswege, moet worden opgedwongen. (Het lid BONS: Dank u, voorzitter. Ja, ik kom er toch dan niet uit met uw antwoord, want ik geloof toch echt dat er andere opdrachten liggen als je zegt ik werk hier met een christelijk doel, dan geloof ik juist, het gaat niet alleen om het woord zwakkeren, maar het gaat wel om mensen die minder zichtbaar zijn, mensen die misschien nog niet zoveel kansen hebben gekregen om deel te nemen aan de maatschappij. Hoe kijkt u daar dan tegenaan?) Die gun ik het allerbeste.

De VOORZITTER: Goed, dan gaan we door met mevrouw Bentoumya van GroenLinks.

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het lid BENTOUMYA: Ja, dank u wel, voorzitter en dank aan het college voor het visiestuk waarin we kunnen lezen dat de gemeente eraan wil bijdragen dat elke Amsterdammer vrij is, zich gehoord en gezien voelt, zich veilig voelt en zichzelf kan zijn. Een ambitie die GroenLinks helemaal deelt. Maar helaas weten we ook dat dit vooralsnog een ambitie is en voor velen nog geen werkelijkheid. Jezelf kunnen zijn en je veilig voelen hangen namelijk nauw samen met de manier waarop erover jou wordt gesproken in het politiek en maatschappelijk debat. Maar ook heel praktisch, met name wanneer het gaat over de financiële toegang tot basiszaken. Een groep voor wie dit namelijk niet altijd geld zijn transgender en non-binaire Amsterdammers. Een punt dat ik hierbij graag wil uitlichten zijn de onnodige pijnlijke situaties die ontstaan wanneer de geslachtsaanduiding in je paspoort niet strookt met je daadwerkelijke gender. In afwachting van de nieuwe transgenderwet zijn de financiële drempels om de geslachtsregistratie te wijzigen helaas nog altijd onnodig hoog. GroenLinks vindt dit onacceptabel. De juiste geslachtsregistratie kan onnodig pijnlijke of onveilige situaties voorkomen. Hier zou geen prijskaartje aan moeten hangen.

Iets dat de nieuwe wet zou moeten regelen, geslachtsregistratie die past bij je gender zonder onnodige financiële drempels en afspraken bij een arts, maar wat nodeloos lang duurt omdat de stemming over de wet telkens weer wordt uitgesteld. Pijnlijk en tergend voor transgender personen, ook in Amsterdam. GroenLinks is van mening dat we naast onze transgender Amsterdammers moeten staan. De hardheid en de ongelijkheid in onze samenleving moeten bestrijden. Meerdere steden gaven hierin ons het goede voorbeeld en daarom dient GroenLinks met een groot deel van de raad een motie in om te onderzoeken of de kosten voor het wijzigen van geslachtsregistratie te vergoeden zijn voor trans- en non-binaire personen en dat, als dit mogelijk is, hier actief en gericht over te communiceren. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Noordzij. Het lid NOORDZIJ: Dank u wel, voorzitter. Dit visiestuk is een compliment waardig. De wethouder heeft echt haar best gedaan om te werken vanuit de wensen en behoeften van Amsterdammers zelf. Alleen door goed te luisteren komen we tot antiracisme- en discriminatiebeleid. Dat is hier gelukt. Ik kijk dan ook met belangstelling uit naar de aanstaande beleidsnotitie, waarvan ik hoop en ook verwacht dat deze visie wordt vertaald in concrete beleidsvoorstellen.

In het bijzonder ben ik benieuwd hoe de wethouder de MDRA verder gaat versterken en verder gaat positioneren en hoe zij ervoor gaat zorgen dat de bekendheid van de MDRA verder vergroot kan worden. Ik vraag ook een reactie van de wethouder in het debat hierover. Voorzitter, ik wil onze rol als gemeenteraad niet onbesproken laten. Ook wij hebben de taak om in de spiegel te kijken. Wat voor impact heeft de zoveelste populistische sneer van een partij op de eendracht van de stad? Draagt het polariseren van debat echt bij aan gelijkwaardigheid van Amsterdammers? Of werkt het tweespalt en uitsluiting in de hand? Voor ieder raadslid geldt wat mij betreft, ga de stad in en luister naar mensen, maar vergeet ook niet regelmatig in de spiegel te kijken voor reflectie op je eigen handelen. Het zou de stad goed doen. Het is naar mijn overtuiging ook dat dit onderdeel is van onze primaire verantwoordelijkheid als gemeenteraadsleden. Voorzitter, laat de nieuwe plannen om discriminatie, uitsluiting en racisme tegen te gaan zoveel mogelijk bijdragen aan een stad waarin iedereen zichzelf kan zijn en dat kan vieren. Versterk verbindende krachten om het vliegwiel van solidariteit en gelijkwaardigheid harder te laten draaien. Investeer in gelijkheid van jongs af aan. Amsterdam is de stad waar kinderen ongeremd moeten kunnen dromen, waar elke jonge meid kan nastreven om

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

burgemeester te worden van een stad, waar pubers geïnspireerd raken door Jason Bhugwandass om voor zichzelf op te komen door een stem luid te luiden als ze onrecht voelen, waar jonge jongens zoals ik worden aangemoedigd door alle Amsterdammers om zonder gêne te leren te leren hoe je net zo goed kunt dansen als Billy Elliot, waar zwarte meiden voelen dat ze echt wel de kleine zeemeermin kunnen zijn als ze later groot en volwassen zijn en waar transgender kinderen nu ook kunnen dromen over dat zij over tien of twintig jaar net zo tof en inspirerend kunnen zijn als onze eigen kersverse Miss International Queen Solange Dekker. Waar kinderen en jongeren door vrolijkheid en verwondering zo druk zijn met hun eigen toekomst dat woorden van populistisch gezinden hen niet meer bereiken en deze woorden uiteindelijk een stille dood sterven in vergetelheid. Dat is de stad waarin je wil wonen, een stad van ongekende dromen. Investeer in de ideeën en voorstellen van Luciano, Alejandra, Jelger, Fenna, Oumaima en Lievnath. Met aandacht én met concrete voorstellen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Garmy. Het lid GARMY: Dank u wel, voorzitter en ook dank aan een wethouder voor het visiedocument.

Zoals eerder gezegd de persoonlijke verhalen in het document maken het tastbaar en zorgen ervoor dat we goed begrijpen wat discriminatie en inclusie precies inhouden voor de verschillende mensen van onze stad. We kijken ook uit naar de verdere uitwerking in het beleidskader met alle doelstellingen en de activiteitenagenda. Wel zouden we graag wat willen meegeven aan de wethouder. Het is ons opgevallen dat de visie en de bijgevoegde raadsbrief gefocust zijn op de ervaringen van slachtoffers. Het is belangrijk dat we hen aan het woord laten en hun ervaringen herkennen en adresseren. Toch is dit maar een kant van het verhaal. We moeten namelijk ook aandacht besteden aan de oorzaken die eraan ten grondslag liggen. Denk aan mensen die in gesloten omgevingen opgroeien, niet of nauwelijks in contact komen met andere groepen mensen en hierdoor voordelen ontwikkelen. Maar niet alleen het gedrag van mensen, ook situaties kunnen de bron zijn van discriminatie en uitsluiting. Denk aan het ontbreken van toiletgelegenheid in restaurants voor mensen in een rolstoel. Het is belangrijk in kaart te brengen hoeveel mensen discriminatie en racisme ervaren, maar het is minstens zo belangrijk de bron van dit probleem goed inzichtelijk te hebben. Daarom dienen wij een motie in die het college verzoekt om in het beleidskader ook deze kant van het verhaal te vertellen.

Zo vragen we onder andere om indicatoren te ontwikkelen die niet alleen gericht zijn op slachtoffers, zoals een aantal meldingen van discriminatie, maar ook indicatoren die gericht zijn op de aanpak van de bron. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Bons. Het lid BONS: Voorzitter. Bedankt aan de wethouder voor de moed om te handelen in een tijd waarin het allesbehalve vanzelfsprekend is. We zijn trots op onze wethouder Meliani, een ware held en rolmodel voor Amsterdam BIJ1. We zien duidelijk de impact van de linkse oriëntatie van het stadsbestuur in het visiedocument. In de documenten zien we een overtuigende, intersectionele visie, een krachtig instrument om de onderlinge versterking van verschillende vormen van discriminatie te begrijpen. Discriminatie en racisme worden terecht benoemd als het houtrot van onze samenleving. We leven in een uiterst uitdagende tijd gekenmerkt door een precaire economische situatie in Europa en de impact van de oorlogen. Onderzoek toont aan dat economische crisis de discriminatie en de vijandigheid tegenover minderheidsgroepen versterken. De gevolgen van de coronacrisis zijn nog steeds merkbaar in Amsterdam, wat

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 15 september 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

leidt tot onzekerheid en angst voor oorlog en instabiliteit. We zijn blij dat er ook aandacht is voor de marginale groepen uit de LHBT-gemeenschap en specifiek de transgemeenschap. Onze dank daarvoor. Binnen de religieuze gemeenschap in onze stad is een duidelijke groei van antisemitisme en islamfobie waar te nemen. Het is hoog tijd dat we deze vormen van discriminatie aanpakken. Onze partij BIJ1 ondersteunt deze maatregelen dan ook volledig. Door samen te werken met de gemeenschappen, de aanwezige ngo's en de gemeente Amsterdam kunnen we een doeltreffend beleid creëren en community-lead projecten ontwikkelen tegen discriminatie en racisme. Uit onderzoek blijkt dat dergelijke projecten effectief kunnen zijn bij het bestrijden van discriminatie. Maar er is een groep die wij nog missen, een groep waarvoor BIJ1 wil opkomen. Dit zijn onze Amsterdammers met een Sinti-, Roma- of Reiziger-achtergrond. Uit onderzoek van de FRA in Wenen blijkt dat zij door de eeuwen heen systematisch zijn gediscrimineerd en nog steeds de meest achtergestelde en uitgesloten groep in Europa vormen. We mogen deze gemeenschap die zich sterk aan hun prachtige tradities en afkomst hechten niet langer benaderen met een achterhaalde racistische blik.

We moeten erkennen dat we hebben gefaald in onze relatie met hen en onze met gypsyism doordrenkte analyses en beleidsdocumenten die betrekking hebben op deze gemeenschap. Daarom dringen wij erop aan dat de Roma, Sinti en Reizigers volledig worden opgenomen wanneer we het hebben over de doelgroepen die vallen onder het beleid van discriminatie en racisme in Amsterdam. De vraag aan de wethouder is, kan de wethouder toezeggen zich te gaan inzetten voor de volledige inclusie van de Roma-, Sinti- en Reizigers-gemeenschap en hoe gaat zij dit doen? Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Da is het woord aan de heer Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja dank u, voorzitter. Er staat veel, het is een zwaarbeladen visiedocument. Er staat het nodige in wat ondersteuning verdient, maar om het nou helemaal lock, stock en barrel mee te nemen, dat kan echt niet. We vinden dat er te veel een groepsbenadering uitspreekt, groepen, groepen, groepen. Zelfs op het punt van de hoge ambtenarij, dat die meer een afspiegeling moet gaan vormen van de Amsterdamse beroepsbevolking. Dat vinden wij fout, je moet gewoon de beste kandidaat hebben en er zijn nooit gelijke geschiktheden, dus het is echt op zoek naar de beste kandidaat voor de positie. Dan op pagina 19, daar wordt gezegd dat het erom gaat niet enkel discriminatie tegen te gaan, maar ook de onderliggende denkbeelden. Dan wordt het gevaarlijk.