20230125 verslag Gemeenteraad middag

Het is niemand ontgaan de afgelopen jaren: onze stad heeft te lijden onder steeds extremer weer. ‘s Zomers zijn we op zoek naar verkoeling, op straat, in onze kanalen en meren, thuis en in onze publieke gebouwen. In andere seizoenen worden we geconfronteerd met meer water, wind en ander extreem weer. En ik vrees dat dit pas het begin van de veranderingen is die we in de aankomende tijd kunnen verwachten. Bomen en planten zijn cruciale bondgenoten in onze voorbereidingen op een veranderend klimaat. Voldoende groen kan helpen om onze straten niet te laten overstromen als het met bakken uit de lucht komt. Hun schaduw houdt onze wegen en gebouwen koel wanneer de zon op ons neer brandt. Maar groen is ook van groot belang

41

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

voor het sociale leven van Amsterdammers. Wat voor sommigen van ons verkoeling biedt op een hete zomerse dag, is voor de kwetsbaren een randvoorwaarde om überhaupt naar buiten te gaan. Ons groen helpt ons om buiten te sporten, boodschappen te doen, vrienden of familie te ontmoeten. In andere woorden: groen is een randvoorwaarde om mee te doen. Onze stad heeft een rijke groene traditie. Sinds de 16e eeuw gaat iedere periode van stedelijke ontwikkeling in Amsterdam gepaard met geplande groeninvesteringen. In de tijd van voor de sociaaldemocratie ging dat ook met name over de aanleg van binnentuinen achter de herenhuizen van onze elite, maar toch ook over het opstellen van regels en plannen voor het planten van bomen langs onze prachtige grachten. Na de intrede van links gedachtengoed in de 19e eeuw werd ook het democratiseren van de toegang tot groen een prioriteit via de aanleg van grote stadsparken zoals het Vondelpark, het Sarphatipark en Oosterpark, mede om de gezondheid en het welzijn van onze voormalige stadsgenoten te verbeteren. In de 20e eeuw werd deze traditie voortgezet met het Algemeen Uitbreidingsplan. Groen vormde een integraal onderdeel van de bouwplannen ter verbetering van de leefbaarheid voor Amsterdammers van alle achtergronden door de toegang tot het groen fundamenteel te verbeteren.

De uitbreiding van groen in de stad vond altijd gelijktijdig plaats met de uitbreiding van de stad zelf. De stad groeide en dat deed het groen ook. De nieuwe hoofdgroenstructuur is hierin een volgend hoofdstuk. Maar, voorzitter, dit volgende hoofdstuk schrijven we in een tijd dat onze stad uit haar voegen groeit. Er is een tekort aan zoveel, dat we ons tegenwoordig moeten afvragen waar we geen tekort aan hebben. Woningen, personeel, zwemplekken, sportparken, ovverbindingen en groen. Wat de Partij van de Arbeid betreft, moeten we als gemeenteraad in deze situatie koersen richting een stad in balans. Met voldoende woningen, zodat gezinnen van vijf niet hutjemutje op elkaar leven in een tweekamerwoning. Voldoende sportvoorzieningen, zodat onze jongeren niet jarenlang op een wachtlijst staan om te kunnen sporten in hun eigen buurt. Met voldoende plek om af te koelen in de zomer of te genieten van de rust die de natuur biedt in schone zwemplekken en voldoende grote parken. Kortom, een stad waar het goed bijdraagt aan en ruimte biedt voor het kunnen deelnemen aan onze samenleving voor iedereen door voldoende bescherming te bieden tegen de elementen en alle Amsterdammers de gelegenheid te geven erop uit te gaan. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank, voorzitter.

Het lijkt erop dat de Partij van de Arbeid eigenlijk een ideale stad wil waar alles mogelijk is, maar in de praktijk zien we dat voldoende grote parken, dat daar vaak van af wordt gesnoept voor al die zaken die de heer Minderhoud ook noemt: voor extra sportvelden, voor extra woningbouw. Is het niet zaak om het groen te beschermen, voldoende groen aan te leggen, ook in nieuwe wijken, zodat dat ook voor de toekomstige generaties nog genoeg in de stad aanwezig is.) Ik denk dat onze partijen elkaar daarin vinden. Kijk, wat ook staat in het voorliggende kader is dat we alleen dat doen wanneer de kwaliteit en de omvang van het groen verbetert. Dus hoe ik dat lees, is dat we uiteindelijk dan richting een groenere stad gaan, terwijl we ook voor meer voorzieningen kunnen zorgen. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank, voorzitter. Nou heb ik goed gekeken naar de voorwaarden voor de verbetering en het kan dus ook zo zijn dat verbetering van het groen betekent dat er meer verharding plaatsvindt. Hoe kijkt de heer Minderhoud daarnaar? Want dat betekent dus wel dat er nog steeds minder groen is.) Ik denk dat wij er alles aan moeten doen om er in ieder geval voor te zorgen dat het groen in omvang blijft zoals het is. Als dat niet kan, dan moeten we kijken of we dat groen

42

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

ergens anders kunnen bijplussen. En dat is geloof ik ook wat het voorliggende kader voorstelt. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Ja, nog een laatste vraag. Er zal ook over een tijd een herijking van de maatschappelijke referentienormen komen, waar ook de groennorm bij zit en de sportnorm. Is het niet belangrijk dat die normen gewoon goed in stand gehouden worden, dat die ook dwingend worden, zodat er voldoende groen komt en voldoende ruimte voor sport, en dat dat niet met elkaar gaat concurreren?) Ik denk dat we dat moeten bespreken tijdens de bespreking van de nieuwe groenen sportnorm, maar ik ben het inderdaad eens met het uitgangspunt dat die twee zaken naast elkaar moeten kunnen bestaan en dat er voldoende groen en voldoende sportvoorzieningen moeten zijn. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, kijk, stad in balans, dat klinkt altijd prachtig, maar het is wel degelijk zo dat er altijd scherpe keuzes gemaakt worden en dat in vele gevallen toch de belangen van woningbouw en van sport en verharding van dingen prevaleren. Dat wordt dan genoemd ‘verdichting van de stad’. ‘Onvermijdelijk’, zei de vorige wethouder van Ruimtelijke Ordening. Is de PvdA niet van mening dat echt het daadwerkelijk versnellen van Havenstad de uitweg is om dus meer groen te kunnen handhaven en meer groen te introduceren in de huidige stad?) Ik ben bang dat ik de vraag niet helemaal begrijp.

Het versnellen van Havenstad om het vergroen- Ja, kunt u dat misschien verder duiden? (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, het gaat dus om verdichting in de huidige stad. Dus meer bouwen, meer sportvelden, verhard en zo. Dat kan je misschien tegengaan of voorkomen door elders heel veel te bouwen. Dat is Havenstad, het westelijk havengebied. Dat zou je aanmerkelijk kunnen versnellen. Dan hoef je dus minder te verdichten in de huidige stad. Dat is wat ik bedoel.) Ik denk dat de ontwikkeling van Havenstad broodnodig is voor de groei van de stad en het ruimte bieden voor alles wat Amsterdammers op dit moment nodig hebben en ook toekomstige Amsterdammers nodig hebben. Dus ik denk, dat is onvermijdelijk. Dat heeft niks te maken met wat we op dit moment doen met de hoofdgroenstructuur. Dus ik denk dat het en-en is, dat we én moeten zorgen voor voldoende woningen door bijvoorbeeld uit te breiden, maar dat we ook op een goede manier moeten inbreiden door goed om te gaan met het groen wat we hebben en nog gaan aanleggen. De VOORZITTER: Gaat u door. Nee, nog niet. Ik was te snel. De heer Van Schijndel. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dat is eigenlijk evident. Inbreiden met meer woningbouw in de huidige stad gaat ten koste van groen. Dus dan moet je toch kijken naar buiten de huidige stad. Dat is Havenstad, een nieuw stadsdeel.

Als je dat versnelt, dan kan je het rustiger aandoen in Noord en in Nieuw-West, enzovoorts. Dat bent u toch met mij eens?) Het lid MINDERHOUD: Nou, zoals u het nu stelt, niet helemaal. Ik denk dat de uitbreiding met Havenstad nodig is voor alle woningen die we nog nodig hebben. Ik denk niet dat dat ertoe leidt dat we vervolgens niet meer hoeven in te breiden. De VOORZITTER: Gaat u door.

43

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Het lid MINDERHOUD: En natuurlijk een stad waar het groen, de flora en de fauna zelf een veilig thuis geeft door solide groene gebieden die via een zorgvuldig opgebouwd netwerk met elkaar verbonden zijn. Al met al mag het dan ook geen verrassing zijn dat de PvdA enthousiast is over het voorliggende beleidskader. De hoofdgroenstructuur wordt uitgebreid en beter beschermd, terwijl ook ruimte blijft voor onze groeiende stad. De rol van de Technische Adviescommissie als onafhankelijk adviesorgaan is daarbij cruciaal. En zoals gisteren in Het Parool stond, en al vaker is aangegeven door de leden van de commissie zelf, verwelkomen zij het voorliggende kader met open armen. (Het lid VON GERHARDT: Ja, voorzitter, ik hoor de PvdA zeggen dat ze blij zijn met de hoofdgroenstructuur die zo voorligt. Tegelijkertijd hebben we net een referendum ingesteld, of in ieder geval de weg ernaartoe, omdat ontzettend veel Amsterdammers zich zorgen maken over de plannen die nu voorliggen. Wat gaat de PvdA doen om die mensen tegemoet te komen?) Daar wilde ik op komen in de rest van mijn betoog. Dus misschien kan de VVD dat even afwachten? Ja, voor deze keer? Het kader biedt de Technische Adviescommissie de kans uitgebreider te adviseren over het inpassen van stadsontwikkelingen in bepaalde gebieden van de hoofdgroenstructuur in plaats van alleen voor of tegen te adviseren.

Daarnaast wordt de commissie al om een advies gevraagd bij de beginfase van de planvorming en niet pas wanneer de kogel al bijna door de kerk is. Als Raad kunnen wij op die manier een beter besluit nemen over de verhouding tussen de groei van het groen en de groei van onze stad. We zien en horen echter ook de oproep van Amsterdammers, waaronder onze collega’s uit de stadsdelen, met name uit Noord die met een ongevraagd advies kwamen, om voorzichtig om te gaan met onze natuur en de angst dat dit nieuwe kader tot een vermindering van de kwaliteit en hoeveelheid van het groen leidt. We blijven dan ook in gesprek met bewoners in onze stadsdelen om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt, dat het groen een integraal onderdeel van de stad blijft en dat het groen door middel van het voorliggende kader ook daadwerkelijk versterkt wordt. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank, voorzitter. Ik ben blij dat het advies van de stadsdeelcommissie Noord eindelijk besproken wordt bij dit onderwerp. Zij geven aan dat het belangrijk is dat inderdaad ook de Raad als laatste het woord kan voeren. Maar ik zie wel dat de afgelopen jaren altijd de Raad heeft ingestemd, ook als er een negatief advies van de TAC lag.

Hoe kijkt de heer Minderhoud daarnaar?) Ik denk dat de nieuwe hoofdgroenstructuur in die zin een verrijking is doordat de TAC ook een advies geeft over hoe we dat dan kunnen inpassen in plaats van alleen een positief of negatief advies te geven over een project wanneer het al bijna in de eindfase zit. Dus wanneer ervan af wordt geweken, dan denk ik dat we een balans moeten opmaken, belangen moeten afwegen. En dan wil ik even nog een voorbeeld aanhalen in de beantwoording. Dat gaat bijvoorbeeld over de noodlocatie voor het Lyceum. Daar is de belangenafweging tussen het onderwijs en het groen. Ik denk dat wij als Raad daar het laatste woord over moeten hebben en dat blijft wat mij betreft ook. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dus de PvdA vindt het alleen maar goed dat de TAC gaat adviseren hoe er in de hoofdgroenstructuur gebouwd moet worden. Begrijp ik dat goed?) De ‘hoe’ is aanvullend ook op het positief of negatief. De TAC kan nog steeds positief of negatief adviseren over een bouwproject in de hoofdgroenstructuur. Dat kan nu

44

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

alleen vanaf het begin bij een projectfase en niet alleen op het eind, en aanvullend daarop wordt ook de ‘hoe’ meegenomen. Dat is wat ons betreft echt een heel belangrijke aanvulling. (Het lid BLOEMBERG-ISSA: Ik concludeer toch dat de deur wel open blijft staan voor allerlei initiatieven in de hoofdgroenstructuur. Terwijl, de PvdA zou ook kunnen zeggen: we willen echt voorkomen dat er initiatieven in de hoofdgroenstructuur komen.) Ik denk in de aangewezen gebieden dat de afweging altijd bij de Raad moet blijven. En dan haal ik nogmaals een keertje aan wat er gebeurde laatst met het Lyceum. Dat gaat om kinderen die een schoolgebouw nodig hebben en anders niet naar school kunnen. De afweging gaat hier over het recht op onderwijs en een park. En dan moeten we als Raad uiteindelijk ook in positie staan om daarover een afweging te maken en een besluit te nemen. Ik denk dat het goed is dat we daarover nu beter geïnformeerd worden door de TAC dan dat we voorheen geïnformeerd werden en in een eerdere fase. De VOORZITTER: Gaat u door. Het lid MINDERHOUD: Omdat in het beleidskader een nieuwe werkwijze en besluitvormingsprocessen worden voorgesteld en we hierin als gemeente pionieren, vinden we het dan ook verstandig om deze nieuwe werkwijze na vijf projecten te evalueren en zo nodig aan te passen.

Dit doen we niet alleen als Raad, Dat doen we samen met bewonersorganisaties, natuurorganisaties, de stadsecoloog, de TAC zelf en onze collega’s in de stadsdelen. Hiertoe dient onze fractie, samen met de fracties van D66 en GroenLinks een aantal amendementen in. Deze amendementen, tezamen met de zekerheid dat de Raad altijd het laatste woord heeft bij nieuwe ontwikkelingen, geven onze fractie het vertrouwen dat Amsterdam een mooie, groene toekomst tegemoet gaat. Dank, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Alberts. Ga uw gang. O nee, nee, nee. Ik ben weer te vroeg. Er is nog een interruptie van de heer Von Gerhardt. En dat klopt natuurlijk, want de heer Von Gerhardt stond heel netjes te wachten tot u uw betoog af had. Meneer Von Gerhardt, ga uw gang. (Het lid VON GERHARDT: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb inderdaad netjes het betoog afgewacht van de heer Minderhoud, maar het is mij toch nog niet helemaal duidelijk geworden welke stappen of welke handreiking de PvdA nou gaat doen naar de initiatiefnemers, naar de Amsterdammers, die zich zorgen maken over deze hoofdgroenstructuur die nu voorligt?) Het lid MINDERHOUD: Ja, ik had natuurlijk gehoopt dat mijn betoog alle vragen van de VVD beantwoord had. Ik denk dat we een aantal dingen gaan doen. We hebben die amendementen ingediend, ook met de initiatiefnemers in gedachten.

Namelijk dat we als Raad samen met al die organisaties, waaronder ook de initiatiefnemers, gaan kijken naar hoe deze nieuwe procedure werkt, zodat we dan uiteindelijk toch met zijn allen tot de conclusie kunnen komen dat het goed werkt of dat het niet goed werkt, dat we op basis daarvan ook nog wijzigingen kunnen doorvoeren. Ik denk in het andere opzicht is het natuurlijk ook dat we graag het gesprek aan blijven gaan in de fase naar het referendum toe, mocht dat doorgaan. Dus in die zin is het ook een uitnodiging om samen in gesprek te gaan. Ik denk dat we dat als College moeten doen, als Raad moeten doen, als bewoners moeten doen. Die twee zaken dus. De amendementen zelf inhoudelijk en vervolgens ook qua proces dat we graag aangehaakt blijven. (Het lid VON GERHARDT: Ja, voorzitter, want die amendementen, ik heb het gelezen inderdaad. Een amendement gaat achteraf evalueren, maar

45

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

volgens mij moeten we juist nu zorgen dat het een goed in staat. En als we dan in gesprek gaan, volgens mij is dat goed, maar welke ruimte geeft de PvdA dan, welke boodschap geeft de PvdA dan aan die mensen, aan die Amsterdammers, die zich er zorgen over maken, van hier valt wel over te praten en hier valt niet over te praten?) Ik denk dat we dat ten tijde van het gesprek moeten gaan bepalen en niet vooraf al. Uiteindelijk moeten we het ook gaan hebben over welk stuk er nou uiteindelijk voorligt. Dat weten we pas na het aannemen van de amendementen die vandaag zijn ingediend door onze Raad. (Het lid VON GERHARDT: Ja, voorzitter, daaruit kan ik dus concluderen dat de PvdA eigenlijk zegt van, wij gaan in gesprek over alles, over de hele hoofdgroenstructuur; en alle amendementen die er voorgelegd worden, als Amsterdammers dat een goed idee vinden, dan zijn wij bereid dat te steunen.) Ik geloof dat de VVD dan niet goed luistert naar wat ik zeg. Dat is het enige dat ik daarop kan antwoorden. De VOORZITTER: Dank u wel. U was aan het eind van uw betoog. Mevrouw Alberts, voordat u gaat staan, blijft u nog lekker even leunen, want ik wil even de extra amendementen voorlezen, zodat u zoveel mogelijk overzicht heeft.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen zijn ingekomen: Amendement van de leden Bloemberg-Issa, Alberts en Von Gerhardt inzake geen hobbyjacht in de hoofdgroenstructuur (031.23) Besluit: In paragraaf 2.3 ‘Algemene richtlijnen’ (pagina 28) van het beleidskader Hoofdgroenstructuur de volgende bepaling toe te voegen: Dieren De gemeente wil in de hoofdgroenstructuur ruimte bieden aan mens en dier. Daarom geldt voor alle groentypen een verbod op hobbyjacht of het vangen van in het wild levende dieren. Amendement van de leden Bloemberg-Issa en Alberts inzake geen jacht in de hoofdgroenstructuur (032.23) Besluit: In paragraaf 2.3 ‘Algemene richtlijnen’ (pagina 28) van het beleidskader Hoofdgroenstructuur de volgende bepaling toe te voegen: Dieren De gemeente wil in de hoofdgroenstructuur ruimte bieden aan mens en dier. Daarom geldt voor alle groentypen een verbod op (hobby)jacht of het vangen van in het wild levende dieren. Amendement van de leden de leden Bloemberg-Issa en Alberts inzake gemeenteraad beslist in ‘bijzondere situaties’ (033.23) Besluit:

46

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Op pagina 71 aan de volgende passage: - “Algemeen geldt dat de TAC voor deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave niet toetst ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving).” Toe te voegen: - “Indien een bijzondere situatie de hoofdgroenstructuur raakt, dient deze situatie voorgelegd te worden aan de raad ter besluitvorming.” Amendement van de leden Bloemberg-Issa, Broersen, Boomsma en Van Renssen inzake vaststellen van het beleidskader Hoofdgroenstructuur (maximale bijdrage aan natuur, biodiversiteit en klimaatadaptatie door nieuwe initiatieven in de hoofdgroenstructuur) (034.23) Besluit: Op p.26 na de zin “Uitgangspunt bij nieuwbouw en verharding in de hoofdgroenstructuur is minimaal behoud van de prioritaire waarden die gelden voor het betreffende groentype of de aanduiding stadsnatuur en behoud van het groene karakter van het betreffende gebied” De volgende regel toe te voegen: “Nieuwe initiatieven in de hoofdgroenstructuur worden aangemoedigd om een maximale bijdrage te leveren aan de beleidsdoelen van Amsterdam ten aanzien van natuur, biodiversiteit en klimaatadaptatie” Amendement van de leden Bloemberg-Issa en Broersen inzake informeren bij ‘bijzondere situaties’ (035.23) Besluit: Aan onderstaande passage: Algemeen geldt dat de TAC voor

deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave niet toetst ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving). - p.71 De volgende tekst toe te voegen: Wanneer er een plan aan de TAC wordt voorgelegd dat binnen de ‘bijzondere situatie’ valt, dan wordt dit plan ter kennisname gedeeld met de gemeenteraad. Amendement van het lid Bloemberg-Issa inzake vergroten, versterken en aaneensluiten natuurgebieden (036.23) Besluit: In het voorliggende beleidskader in de volgende zin op p. 62: “Voor de ontwikkeling van natuurgebieden geldt in algemene zin dat we deze willen versterken en meer aaneengesloten maken.” Het woord ‘vergroten’ wederom op te nemen zodat deze zin wordt: “Voor de ontwikkeling van natuurgebieden geldt in algemene zin dat we deze willen vergroten, versterken en meer aaneengesloten maken.”

47

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Amendement van de leden Bloemberg-Issa, Von Gerhardt, Alberts, Broersen, Van Renssen en Wehkamp inzake vaststellen van het beleidskader Hoofdgrondstructuur (Raad doorslaggevend bij negatief TAC-advies) (037.23) Besluit: Op pagina 83 de volgende passage: - “Draagt een initiatief/ plan bij aan de versterking van de hoofdgroenstructuur dan is deze inpasbaar. Als het een aantasting ervan inhoudt, dan zal de TAC negatief adviseren en moet het college van burgemeester en wethouders een beslissing nemen.” Te wijzigen in: - “Draagt een initiatief/ plan bij aan de versterking van de hoofdgroenstructuur dan is deze inpasbaar. Als het een aantasting ervan inhoudt, dan zal de TAC negatief adviseren. Als het college van burgermeester en wethouders hiermee gemotiveerd van wenst af te wijken dan ligt de eindbeslissing bij de raad.” Amendement van de leden Bloemberg-Issa, Von Gerhardt, Alberts, Broersen en Boomsma inzake vaststellen van het beleidskader Hoofdgroenstructuur (TAC adviseert ‘of’ het kan worden ingepast) (038.23) Besluit: - tekst In overeenstemming met Figuur 3 op pagina 87.

Op pagina 71 de volgende passage: - “Algemeen geldt dat de TAC voor deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave niet toetst ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving).” Op pagina 75 en 77 de volgende passage: - “De TAC zal bij deze opgaven niet toetsten op de vraag ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving).” Te wijzigen in: - “Algemeen geldt dat de TAC de mogelijkheid heeft voor deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave om positief, positief onder voorwaarden of negatief te adviseren.” Amendement van de leden Bloemberg-Issa, Van Renssen, Von Gerhardt, Boomsma en Ahmadi inzake vaststellen van het beleidskader Hoofdgroenstructuur (negatief TAC advies altijd mogelijk) (039.23) Besluit: In overeenstemming met Figuur 3 op pagina 87. Op pagina 71 de volgende passage:

48

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

-

R

“Algemeen geldt dat de TAC voor deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave niet toetst ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving).”

Op pagina 75 en 77 de volgende passage: - “De TAC zal bij deze opgaven niet toetsten op de vraag ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving).” Te wijzigen in: - “Algemeen geldt dat de TAC voor deze locaties of gebieden waar sprake is van een gebiedsontwikkeling of een specifieke opgave niet toetst ‘of’ het kan worden ingepast, maar wel ‘hoe’ (in welke mate, met welke ruimtelijke structuur en met welke inrichting/vormgeving). De uitkomst van dit ‘hoe’ advies is positief, positief onder voorwaarden of negatief volgt dezelfde werkwijze als reguliere TAC adviezen.” Motie van het lid Koyuncu inzake het toevoegen van de Lutkemeerpolder aan de hoofdgroenstructuur (030.23). Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Om de Lutkemeerpolder toe te voegen aan de hoofdgroenstructuur. De moties en amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Zo, dat is de nieuwe tussenstand. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dat zijn de momenten dat ik geen voorzitter zou willen zijn van de Raad. Dank u wel, voorzitter. Wel, de openingszin van het programma van het stuk is ‘de stad groeit’. Daar wil ik eerst even bij stil blijven staan, want dat de stad groeit, dat is het gevolg van een proces wat al jarenlang speelt en niet alleen in Amsterdam.

Dat is het gevolg van politiek denken, maar ook van economisch denken, namelijk groei is altijd goed. ‘Groei’ is vooral economische groei. Het nadeel daarvan is, vind ik, dat er eigenlijk in dat heel proces veel te weinig na wordt gedacht over de negatieve kanten, want aan alles zit ook een keerzijde. Dat is eigenlijk, nou, laten we zeggen, ergens onderin een la terechtgekomen over: als we nou alsmaar groeien, wat gebeurt er dan? Als er mensen waren die daarvoor waarschuwden – daar hoort mijn partij ook wel een beetje bij – dan was je negatief of je was alarmistisch of ‘doe niet zo zuur’ of wat dan ook, want men wilde dat niet horen. Twee vingers in de oren, lalala; het is goed dat we groeien. Maar die negatieve effecten, die worden eigenlijk steeds duidelijker zichtbaar. We hebben daarnet een mondelinge vraag gehad over Schiphol. Waarom zitten we elke keer in die herrie? Want groei moest. Maar ja, de negatieve kant is; je hoort het. Je hebt ook het autoverkeer. Groei moest. Ja, en we staan allemaal in de file. (Het lid VAN RENSSEN: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de SP heel veel groei hier nu met de haren bij sleept. Maar laat een vraag duidelijk zijn: is de SP ook voor het toevoegen van

49

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

woningen, voor betaalbare woningen met name, voor mensen die in Amsterdam zijn geboren en ook in Amsterdam willen blijven wonen?) Mijn betoog ging erover dat je een wat grotere, wat bredere context moet kiezen, want uw vraag over betaalbare woningen, die erbij moeten komen, dat we daar zo hard voor moeten knokken, is ook het gevolg van eindeloze groei, want die zijn achtergebleven. En mijn verhaal gaat erover dat alleen nadruk op groei, daar zullen achterblijvers zijn. En nou komt ie. Dat zullen sociale huurwoningen kunnen zijn. Dat zouden mensen in zijn algemeenheid kunnen zijn, want die krijgen te maken met arbeidsomstandigheden, die niet allemaal even positief zijn. En dat kan ook het groen zijn. (Het lid VAN RENSSEN: Ja, voorzitter, u zult het toch met me eens zijn dat in ieder geval de groei van Schiphol of de groei van de economie als zodanig en de groei van Schiphol – waar GroenLinks ook zeker tegen is, want GroenLinks wil krimp van Schiphol – dat dat niks te maken heeft met een andere kijk op de hoofdgroenstructuur?) Nee, ik benadruk juist dat de gevolgen van dat groei-denken, dat we daarmee te maken hebben. En dat die hoofdgroenstructuur discussie, die hier nu is, daar onderdeel van is. Want als je alsmaar groeit, als je verdicht – we hebben daarnet het woord gehoord – als er meer mensen, als dit allemaal, dan moet er ingeschikt worden.

En daar zijn we nu over aan het steggelen: hoeveel wordt er ingeschikt? Daar wordt heel erg ‘nee’ geknikt, maar zo kijken wij ertegenaan. (Het lid VAN RENSSEN: Ja, dank, voorzitter, want ik heb toch een beetje moeite met die conclusie, want ik zie helemaal niet in waar wie hier inschikt. Want waar we het over hebben, is een beleidskader dat alleen de gemeente Amsterdam bindt over op welke manier we de hoofdgroenstructuur, het groen waar we allemaal zo aan hechten, beschermen. Dus kunt u alstublieft een concreet voorbeeld noemen waar hier concreet wordt gezegd: dit boven dit of dat boven dat? Want volgens mij staat er alleen maar: versterking en uitbreiding van het groen.) Nou, als u dan zo concreet gaat, want ik wilde het graag bij de voorstellen vertellen, maar als u dan zo concreet wilt: wij hebben er heel veel moeite mee dat sport en groen nu bij elkaar opgeteld worden. Wij hebben er moeite mee dat water erbij wordt geteld. Wij hebben daar behoorlijk- Want dan kun je je rijk rekenen: o, we tellen nu water mee, nu hebben we meer. En dat vind ik heel moeizaam. Nou ja, goed, u bent een fervent verdediger van het geheel, maar ook in dit geval ben ik dan misschien maar een beetje degene die aan de bel trekt: kijk uit, reken je niet rijk. Ik heb een aantal voorstellen, en die zijnDat vond ik een heel vervelende opmerking van u. Nee, serieus.

Ja, dat gebaar, dat vond ik heel vervelend. Dat zeg ik dan weer even. Dat vindt u dan maar onzin. Maar dat is eigenlijk achter mijn rug [...] doen. De VOORZITTER: Oké. Het lid ALBERTS: Dat is niet leuk. Ik heb het gezegd. Dank u. De VOORZITTER: U heeft het gezegd. Wij hebben het niet gehoord. Het was buiten de microfoon om. Het lid ALBERTS: Het was een gebaar. Het was geen zeggen. De VOORZITTER: Ga uw gang.

50

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Het lid ALBERTS: Oké. Waar was ik? Even kijken. Nou, er worden dus heel wat voorstellen ingediend. Wij zullen ze niet allemaal steunen, maar een deel daarvan wel. En we hebben er zelf ook nog een aantal. Wij vinden bijvoorbeeld kunstgras, dat dat geen natuur is. Dus vinden wij dat, op het moment dat je kunstgras mee gaat tellen in de hoofdgroenstructuur, dat je dan jezelf iets op de nek haalt wat er niet bij hoort. Net als gravel. Dat soort zaken vinden wij verharding. Wij hebben daar een amendement voor om dat eruit te halen. De verwarring bij het oplezen van de amendementen betrof dat het op twee plaatsen genoemd wordt in het stuk. Vandaar. Verder, daarnet is het al genoemd, wij hebben een amendement om dat gedeelte van Ruigoord te kunnen behouden, waardoor het niet gereduceerd wordt tot een terrein waar alleen nog maar de ateliers zijn. Daar hebben we een amendement voor. We hebben daar ook een motie voor om in zijn algemeenheid dat uit te spreken. En wij hebben ook nog een voorstel over de sportvelden van het Diemerpark. Daar wordt nu gedacht over het uitbreiden van het aantal velden. Maar wij zeggen, doe dat nou niet daar en vraag aan in ieder geval één van de verenigingen of die zouden willen meeverhuizen naar Strandvliet en dan daar een sportpark aanleggen zonder kunstgras, namelijk met echt gras, en als een echt park.

In zijn algemeenheid vinden wij dat de Lutkemeer inderdaad aan de hoofdgroenstructuur zou kunnen worden toegevoegd, zijn we voor plaatsing van turbines, maar niet als ze schade aanbrengen aan de natuur, vinden wij dat de TAC een belangrijke rol houdt en, dat heb ik daarnet genoemd, spreken, spelen we sport en groen niet tegen elkaar uit. En ja, dan alsnog even terugkomen op de groei. Een deel van de groei in Amsterdam, ik had al gezegd ooit in de commissie: dat is geen autonoom iets; dat is een gevolg van beleid. Want autonome groei is dat mensen kinderen krijgen, die mensen die al in de stad wonen. Maar stoppen we of herbezinnen wij het binnenhalen van allerlei expats die hier ook nog andere negatieve effecten hebben, namelijk op de woningmarkt, en herbezinnen wij ons over het binnenhalen van buitenlandse studenten, want dat maakt dat de druk op de stad ook enorm is toegenomen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Dank u wel, voorzitter. Even maar inhakend op die laatste woorden van mevrouw Alberts. Dus de expats en internationale studenten, die zo enorm bijdragen aan de niet-autonome groei van de bevolking, daar zit inderdaad een heel belangrijk punt. Dat gaat om landelijke wetgeving, over als kennismigrant of je je kan vestigen in Nederland. Dan moet je een salaris van 3.500 euro verdienen. Dan ben je kennismigrant.

En toch ben ik het met mevrouw Alberts eens: dat is iets wat de stad enorm raakt en waar de stad een opvatting over kan hebben. Nu naar de hoofdgroenstructuur. De bevolking groeit hard en er is steeds minder groen. Het is dan ook van groot belang dat we het groen en de natuurgebieden die we hebben, beschermen. Ons hoofdpunt is dat, helaas, het beleidskader geen extra bescherming biedt tegen windturbines en zonnevelden. Windturbines kunnen gewoon in die gebieden als De Bretten en de Gaasperplas geplaatst worden, zolang de milieueffectrapportages, en die hebben een beperkte scope, dat toelaten. Dus dat is niet anders dan eigenlijk de situatie buiten de hoofdgroenstructuur. De hoofdgroenstructuur geeft dus ruim baan aan die zonnevelden, waar al zoekgebieden voor zijn aangewezen. Het gaat dan bijvoorbeeld om bijna de gehele Sloterplas en De Nieuwe Meer in stadsdeel Nieuw-West. Het is echt verschrikkelijk. Over precies deze zoekgebieden voor zon en water

51

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

dienen we twee moties in. De eerste motie roept op, het College, om die zoekgebieden te schrappen. Bijna de gehele stadsdeelcommissie Nieuw-West wil dit graag. De tweede motie roept het College op om de prioriteiten te herschikken. Dus indien het College niet zou willen afzien van die zoekgebieden, dan moet het College op zijn minst ervoor zorgen dat eerst de omringende daken van gebouwen worden gebruikt voor zonnepanelen. Dus volgtijdelijkheid is wat Forum bepleit: eerste daken en in godsnaam – eigenlijk willen we dat gewoon niet – op het water. Dank u voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Voorzitter, mijn collega Konings zei het al in de commissie: de extra inspraakavond en de inspanning voor het referendum zijn het gevolg van als je een participatietraject niet goed volgt of niet goed inricht. De discussie is lastig, want veel punten waarop kritiek is, blijken in de praktijk soms helemaal niet zo heel ingrijpend te zijn. Kijk naar het punt over de rol van de TAC, waar vandaag al veel discussie over is. Wij hebben ons in de commissie ook enorm zorgen gemaakt over die rol in dit debat of de TAC nog wel over de ‘of’, of alleen over de ‘hoe’ kan adviseren. En we hebben toen de vraag aan de wethouder gesteld of deze aanpassing betekent dat de TAC niet meer negatief kan adviseren.

De reactie van de wethouder was toen voor ons niet heel geruststellend, maar de geruststelling kwam gelukkig na het lezen dat de TAC blij is met het aangepaste voorstel en dat ze nu over beide kunnen adviseren. Toch komt het in dit stuk op pagina 71 niet duidelijk naar voren. In de tweede termijn in de commissie heeft de wethouder over een ander punt zelf gezegd: laten we er ook gewoon naar streven dat we dingen zo opschrijven zoals ze zijn. Dus laten we dat hier dan alsjeblieft ook doen. We leggen dit document voor een lange tijd vast en zou het fijn zijn als hier geen misverstanden meer over ontstaan. De woorden die we kiezen en de manier waarop we dingen beschrijven, maken uit, zoals we allemaal weten. Daar is dit stuk een schoolvoorbeeld van. Ziet de wethouder de mogelijkheid om dit te verduidelijken en de bijbehorende motie, die we met partij van de Dieren hebben ingediend, positief te adviseren. (Het lid WEHKAMP: Ja, dank u wel. U benadrukt hoe belangrijk het is dat we eerlijk zijn in het debat. U zei net over de TAC, over het antwoord van de wethouder, dat stelde ons niet gerust. Maar in het debat zelf, in de commissie, zei de wethouder duidelijk: nee hoor, ze kunnen ook gewoon ‘nee’ zeggen. Dus ik ben benieuwd waar die onduidelijkheid dan uit bestaat.) De wethouder zei, met alle respect voor de wethouder: ja, als hiermee op geen enkele manier het groen verbeterd wordt.

Dit is de letterlijke tekst. Het was geen directe ‘ja’ of ‘nee’. Dus was het voor ons, dachten wij, het was een: eh, ja. Uiteindelijk ‘ja’. En fijn dat iemand anders in deze Raad zich ermee bemoeit zonder bij de microfoon te staan. Maar voor ons was het niet heel erg duidelijk, ook na beantwoording later. Wij hadden graag van de TAC dus willen weten hoe het ervoor stond. Dus zagen wij het uiteindelijk in Het Parool en waren we gerustgesteld. De VOORZITTER: Oké. Gaat u door. Het lid BROERSEN: Daarnaast wordt op pagina 83 de rol van de Raad geschrapt als er een negatief advies van de TAC komt. In de Structuurvisie 2040 stond dit namelijk wel. Nu staat dat de TAC uiteindelijk bij een negatief advies, dat het dan meteen door het College van Burgemeester en Wethouders wordt beoordeeld. Als hoogste bestuursorgaan lijkt het ons niet gewenst dat onze rol geschrapt wordt. Hoe kijkt de wethouder hiernaar?

52

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Tot slot wil ik graag terugkomen op het participatiepunt. De bespreking van dit agendapunt is zo verlopen dat een tweede termijn van de commissievergadering later heeft plaatsgevonden, er tussendoor een demonstratie is georganiseerd en er nog een aparte inspraakavond heeft plaatsgevonden. Toch voelden uiteindelijk 18.000 Amsterdammers zich alsnog genoodzaakt om een referendumverzoek te steunen. Het is de wethouder in de tweede termijn, ondanks de aparte inspraakavond, dus niet gelukt om de zorgen van de Amsterdammers weg te nemen. Met alle respect, voorzitter, ik heb de tweede termijn nogmaals teruggekeken en de luchtige manier van beantwoorden van de wethouder dragen hier wel echt aan bij. Ik begrijp goed dat het een langdurig proces is en dat de wethouder dit graag achter zich wil laten, maar er was weinig verbinding te vinden in de tweede termijn. Hoe ziet de wethouder zijn eigen rol in dit proces? Wat zou hij nu anders doen? Laat dit debat en vooralsnog de nasleep een les zijn voor ons allen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Renssen. Voordat u het woord neemt, laat ik nog even zeggen, we hebben na u nog drie sprekers. Ik zou het heel prettig vinden als alle amendementen die misschien nog in voorbereiding zijn voor het einde van uw eerste termijn bij ons zijn. Ik schors dan, zodat de wethouder ook kan voorbereiden.

En dan kan de wethouder ook het advies over de amendementen in eerste aanleg meenemen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Renssen. Het lid VAN RENSSEN: Ja, voorzitter, het heeft even geduurd. We hebben namelijk al heel veel gesproken over het Beleidskader Hoofdgroenstructuur en dat zullen we blijven doen wat mij betreft. Voor GroenLinks is de hoofdgroenstructuur dierbaar. Het is een belangrijk onderdeel van het Amsterdamse beleid om een volledige, groene stad te zijn. Het gaat hier namelijk om de ijsvogel, om de witte abeel en om de rietorchis, maar daarnaast gaat het ook om Amsterdammers. We beschermen het groen met een beleidskader dat nu voorligt. Dat is bijna uniek in Nederland, dat een stad als Amsterdam een dergelijk beleidskader heeft. Wat ons betreft wordt de hoofdgroenstructuur uitgebreid. Dat geldt met dit voorliggende kader. En dat geldt voor verschillende gebieden. Dat is een wens van veel partijen in deze Raad. Op 8 juli 2021 bij de Omgevingsvisie heb ik een motie ingediend met het verzoek om de uitbreiding van de hoofdgroenstructuur heel snel voor te leggen. En die motie is door de hele Raad, min JA21, destijds gesteund. Dus volgens mij is dat juist een wens die heel breed leeft in de Raad. Wat staat er nu feitelijk in het Beleidskader Hoofdgroenstructuur? Want ik vind het fijn om het juist ook over die inhoud te hebben.

Er zijn nu duidelijk verschillende groentypes opgenomen met allemaal hun eigen bescherming en hun eigen waarde. Er is heel veel groen toegevoegd aan de hoofdgroenstructuur, die er voorheen niet was, zoals bijvoorbeeld Kavel X. Er zijn stille zones opgenomen, onder andere naar aanleiding van een motie van mevrouw Van Pijpen en van mij en met Partij voor de Dieren om juist ook stilte in de hoofdgroenstructuur toe te voegen. En er zijn ecologische verbindingen en de Amsterdamse ecologische structuur toegevoegd met het label ‘stadsnatuur’. Dat is belangrijk, omdat het beter gaat met biodiversiteit op de stad dan veel plekken buiten de stad. Dus die waarden willen we juist beschermen. En uiteraard willen we ook groen toevoegen binnen de bestaande stad. Dat doen we ook, maar dat doen we niet zozeer met dit beleidskader, maar bijvoorbeeld staat dat in de groenvisie en in het uitvoeringsprogramma van de groenvisie, maar ook bijvoorbeeld in de voortgangsrapportage klimaatadaptatie en in onze duurzaamheidsplannen en onze

53

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

circulaire plannen. Want juist ook dat groen in de bestaande stad is zo belangrijk voor de gezondheid, voor de biodiversiteit en het voorkomen van hittestress. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u, voorzitter. Het bestrijden van hittestress, en dus het bevorderen van klimaatadaptatie, is inderdaad heel wezenlijk. Daar gaat het om. Dan wil ik aan mevrouw Van Renssen vragen hoe zij aankijkt tegen een verdere toevoeging, verbreding, van de hoofdgroenstructuur door daar de Lutkemeerpolder aan toe te voegen.) Voorzitter, het liefst zou ik alle groen wat we hebben nog in Amsterdam, groen laten, maar er zijn ook keuzes gemaakt door deze Raad, die al eerder zijn genomen, die ik helaas niet kan terugdraaien. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik zou niet weten waarom die niet kunnen worden teruggedraaid.) Nou, voorzitter, daar hebben we het regelmatig over gehad en heb ik het ook regelmatig met de heer Van Schijndel over gehad. Maar dat zit onder andere in juridische overeenkomsten en een bestemmingsplan wat al is vastgesteld door deze Raad. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, een bestemmingsplan kan worden herzien. Dat is op dit moment, meen ik, ook aan de orde.) Voorzitter, wat volgens mij aan de orde is, is namelijk de bescherming van de hoofdgroenstructuur. Over die herziening van het bestemmingsplan komen we ongetwijfeld nog te spreken. Wat ik wou zeggen over het Beleidskader Hoofdgroenstructuur.

Uiteraard hebben we de insprekers tijdens de inspraakavond gehoord hier in deze zaal en we hebben de vijfhonderd zienswijzen gelezen. We hebben gesproken, als GroenLinks, met de bewoners en we hebben ook heel goed het inleidend verzoek voor het houden van een referendum gezien en gelezen en feliciteren uiteraard de initiatiefnemers met het succes. Maar we kennen ook het advies van de stadsdeelcommissie Noord en de brandbrief van bewoners uit Noord die hieraan ten grondslag ligt. Voorzitter, GroenLinks heeft een aantal voorstellen – en ik versnel – en die licht ik graag toe. Die voorstellen heb ik het overigens ook al benoemd in de commissie twee weken geleden. Dus die voorstellen, die zijn al even in de maak. De nieuwe werkwijze van hoofdstuk 4 gaat om bijzondere situaties. De gedachte is ‘flexibiliteit in ruil voor versterking’. Dat is nieuw. En dat is ook spannend. Wij geloven dat het daadwerkelijk kan leiden tot versterking en tot verbetering en vergroting van het groen in de stad. Wel vinden we dat we deze werkwijze snel moeten evalueren en dat de kaders duidelijk moeten zijn en de spelregels. Daarop moeten we evalueren. En ook vooral: wordt het doel van die versterking bereikt? We stellen dan ook voor om die werkwijze te evalueren na vijf keer toepassen. Dat zal dan inderdaad gaan om feitelijk vijf keer de toetsing door de TAC en een vastgesteld plan.

Daartoe hebben we dus ook een amendement ingediend: evalueren en verbeteren. Dat heeft nummer 021.23 voor uw administratie. Maar daarin stellen we ook vooral voor om bewoners en natuurorganisaties te betrekken bij die evaluatie, evenals stadsdelen en de stadsdeelecoloog. En wij stellen in dit amendementDat had ik al gesteld. Maar een ander punt is natuurlijk: kan de TAC negatief preadviseren? En ja, voorzitter, de TAC kan net zo negatief preadviseren als nodig voor de versterking en het behoud van de hoofdgroenstructuur. Maar omdat er enige onduidelijkheid over is gerezen, heb ik ook nog een amendement ingediend. Dat gaat over de werkwijze van hoofdstuk 4, waarin klip en klaar staat dat de TAC negatief kan preadviseren, dat het College eventueel een beslissing kan nemen om daarvan af te wijken, maar dat ze dan eerst de Raad moet raadplegen bij het afwijken van dat advies. Dat is amendement 024.23.

54

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Daarnaast is het voordeel van die versterking- Die versterking van het groen moet er wel komen, maar niet op al te lange termijn. En vandaar dus ook nog een motie om te onderzoeken of per project een garantie kan worden gesteld dat, als er geschoven wordt met het groen, wat dus alleen mag in het kader van versterking, dat er een financiële garantie wordt gesteld dat het groen ook terugkomt. En ook willen we daarvoor een maximale termijn, bijvoorbeeld zes jaar na de planvorming of één jaar na oplevering van het bouwproject. En ook dat vragen we in een motie. Daarnaast heb ik nog een ander amendement. Dat is amendement 022.23. Dat gaat over de kaart met 85 gebieden waar ook onduidelijkheid over bestaat. Deze kaart is puur indicatief wat ons betreft. Er zijn ook gebieden op die kaart, waar niet eens hoofdgroenstructuur in ligt. Dat is bijvoorbeeld het geval bij gebied 2 en 3 en 22. Dus wat mij betreft moeten we heel goed kijken naar die kaart en moeten we dus ook kijken of we die kaart nader kunnen specificeren. Dat zou bijvoorbeeld bij een opgavenkaart kunnen. Daar ligt amendement 022.23 voor. Voorzitter, ik rond af. Wat mij betreft, wat GroenLinks betreft, moet het altijd gaan om uitbreiding en versterking van het mooie groen wat we hebben en dat doen we met dit beleidskader. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ahmadi. Het lid AHMADI: Ja, dank u, voorzitter.

Een heel verhit debat is dit blijkbaar, maar ook BIJ1 draagt zorgen over sommige onduidelijke punten die in de nieuwe visie hoofdgroenstructuur opgenomen zijn. Een tijd geleden wees onderzoek door het Finse instituut voor gezondheid en welvaart uit dat driemaal per week wandelen door parken in de stad de afhankelijkheid van antidepressiva bij mensen kan verminderen, des te meer bij mensen uit lagere sociaaleconomische klassen. Het tegendeel is daarmee ook waar: het gebrek aan deze bezoeken is schadelijk voor de fysieke en mentale gezondheid. De gezondheidsvoordelen van groen zijn daarom van cruciaal belang voor BIJ1 in deze stad. Vooral in Nederland, want als dit in Finland waar blijkt te zijn, dan moet dat in Nederland al helemaal het geval zijn; met onze ellenlange wachtlijsten bij de GGZ en de kloof tussen arm en rijk die keihard aan het groeien is. Daarom maken wij ons ook zorgen over de inpasbaarheid van ondergrondse parkeergarages in het groen van de stad, vooral omdat we wensen naar een autoluwe stad te gaan en ik me daarom afvraag waarom er meer ruimte gemaakt moet worden in het groen om nog meer parkeergarages te verwezenlijken. Een dergelijk onderzoek, zoals het Finse, is waardevol. Maar wat nog waardevoller is, is die noodzaak van rust en groen zelf ervaren in de stad.

Sinds mijn partner een hersenschudding opliep en daardoor uitviel en extreem kwetsbaar werd voor prikkels in de stad, ben ik dus ook gaan ervaren hoe schaars dat bestaande groen in de stad is. Amsterdam is nu al een stad waarin het moeilijk is om een moment te vinden waar het leven niet luidruchtig om je heen raast, waar je vrij bent van harde geluiden en niet geconfronteerd wordt met alles wat onverdraagzaam wordt. Die plekken zijn er dus nu al te weinig. Met de beoogde groei van woningen gaan die schaarse plekken drukker bezocht worden. Dus ook voor ons is juist de groene ruimte die we hebben van enorm belang en willen we weten of deze vorm van tunnelvisie, waarbij gezegd wordt dat inbreuk op de hoofdgroenstructuur voor bijvoorbeeld nieuwe woningen ook belangrijk zijn, niet een onjuiste vorm van tunnelvisie is, die volgens onze fractie ruimte moet maken voor een holistische kijk op de stad en het belang van al haar elementen. Dus niet het ene inwisselen voor het ander en daarmee van een bestaand probleem een ander probleem creëren, maar kijken hoe we creatieve oplossingen kunnen vinden om de ruimte die we in de stad hebben, buiten het groen om, kunnen gebruiken om bijvoorbeeld scholen te huisvesten, om transformatie

55

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

vaker in te zetten. Dus ook wij horen de toevoegingen over de TAC en hopen dat inderdaad de TAC in haar huidige kracht bestaand blijft en de commissie daarmee de toetsingsnormen behoudt die ze op dit moment al heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter. Ja, ruimte in Amsterdam is schaars en de verleiding om dan toch te gaan bouwen in die natuur is natuurlijk altijd heel groot. Het is dus cruciaal om te proberen die natuur zo goed mogelijk te beschermen en dan ook te kijken waar die natuur juist kan worden versterkt. En in deze Hoofdgroenstructuur worden, wat het CDA betreft, een aantal heel goede stappen gezet. Dus dank ook voor de uitwerking van onze eerdere motie om te kijken waar je het beste natuur kunt toevoegen, al blijft dat natuurlijk een punt van aanhoudende zorg. Ja, ik vond het wel interessant dat de heer Minderhoud net deed alsof parken een socialistische uitvinding zijn. Dat lijkt me toch niet het geval. En zelfs het Vondelpark is natuurlijk juist het initiatief geweest van particuliere mensen, van de familie Van Eeghen. Dus dat voorbeeld kon ik niet direct plaatsen. Ik vond het wel mooi dat hij ook bomen als onze bondgenoten heeft aangeduid. Dat deed me helemaal denken aan de heilige Franciscus, die daar ook zo over sprak.

Ik vind het ook goed aan dit raadsstuk nu dat heel nadrukkelijk ook die esthetische waarde van de natuur wordt benoemd – dus de schoonheid van die natuur – want dat is verheffend en troostend. Dat maakt ook hoe wij als homo sapiens deze planeet als ons thuis kunnen ervaren. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u, voorzitter. Kennelijk verkeert de heer Boomsma nog in de 19e eeuw. Ik wil toch ter verdediging van de sociaaldemocratie erop wijzen: Het was Monne de Miranda, die onder meer het bosplan, het Amsterdamse Bos, heeft laten aanleggen. Dat wilde ik even toevoegen. Dus het is een sociaaldemocratische verworvenheid.) De VOORZITTER: Ben ik de enige die aan enige verwarring gaat lijden? De heer Boomsma. Het lid BOOMSMA: Nee, voorzitter, maar ik dank de heer Van Schijndel voor zijn waardevolle toevoeging. We hebben dit al twee keer in de commissie natuurlijk besproken. Het komt bovendien nog een keer terug in de Raad. Dus ik zal het nu kort houden. Wij vinden wel dat dit beleid nog op een aantal punten kan worden verduidelijkt en aangescherpt. Ten eerste inderdaad over de rol van de Technische Adviescommissie. Ja, inmiddels is duidelijk geworden dat die nog steeds negatief kunnen adviseren. Maar ja, er was toch wat verwarring ontstaan, ook door de formulering, zoals die nu eenmaal in die stukken stond.

Dus ik denk dat het goed is om dat nog te wijzigen via het amendement van GroenLinks of via dat amendement van de Partij voor de Dieren. Ik denk ook, wij zullen ook het amendement van mevrouw Bloemberg steunen om te benadrukken dat je ook kunt streven naar het vergroten van de biodiversiteit in alle verschillende vormen van groen. Ook groen en natuur die intensief wordt gebruikt, leent zich daarvoor. Dus ik vind dat belangrijk om nog te benadrukken. Ik vind het jammer dat dus die nadere uitwerking van de ecologische visie, dat dat pas in 2024 zal komen. Ik wil eigenlijk vragen of dat niet eerder kan. En tot slot, ja, het is al aangegeven door de heer Von Gerhardt: de natuur in de stad is te kostbaar om die vol te plempen met windturbines. Dat moeten we dus niet doen.

56

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bloemberg-Issa. Het lid BLOEMBERG-ISSA: Dank, voorzitter. Ik wilde graag als laatste het woord, omdat ik nog even druk was met de laatste amendementen en aanpassingen daarover en medeondertekenaars. Dank daarvoor alvast. Het gaat over een heel belangrijk onderwerp, de hoofdgroenstructuur. Ik spreek er eigenlijk al jaren over. Er is nog nooit zoveel aandacht voor geweest als vandaag. Het lijkt me hartstikke goed dat de hele gemeenteraad goed op de hoogte is over de omvangrijkheid en hoe belangrijk de hoofdgroenstructuur is en dat we die moeten beschermen. Dus het lijkt me heel goed. Er is ook meerdere malen over gesproken. Het is in november al in de commissie geweest. Het is nog een keer in de commissie geweest. We hebben de inspraakavond gehad. Nu is er ook een verzoek voor een referendum over gestart. Dus dat lijkt me hartstikke goed, dat er ook een vorm van directe democratie hierbij is gekomen. Er zijn natuurlijk wat vragen over bepaalde zaken, bijvoorbeeld over die kaart met de ontwikkelingsgebieden, over de rol van de TAC. De Partij voor de Dieren vindt het heel belangrijk dat de TAC altijd nog een negatief advies kan uitbrengen. En daarnaast vinden wij het ook heel belangrijk dat de gemeenteraad als laatste het woord heeft.

Wanneer er een negatief advies wordt gegeven over de hoofdgroenstructuur, als er iets in gerealiseerd moet worden, dat de gemeenteraad dan altijd nog kan zeggen ook: hoe, stop, dat willen wij niet. Denk bijvoorbeeld ook aan wanneer er scholen of sportvelden in komen. (Het lid VAN RENSSEN: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank aan de Partij voor de Dieren ook voor een aantal amendementen die u heeft ingediend. Ik denk dat dat hartstikke goed is. Ik had nog even een vraag over amendement 037.23 heb ik begrepen. Dat gaat inderdaad over die pagina 83 waar we het eerder met de VVD ook kort even over hadden. Dat is dat de Raad niet het laatste woord zou hebben. Maar op pagina 83 staat dat het College van B&W een beslissing moet nemen. Maar volgens mij, als u met mij mee bladert, staat er op pagina 88 dat, als er wordt afgeweken van een plan dat niet inpasbaar is volgens de TAC, dat dat dan altijd aan de gemeenteraad moet worden voorgelegd. Dat staat dus op pagina 88 in de laatste kolom. Dus daarmee is toch in principe dat laatste woord van de Raad een gegeven?) Dank, voorzitter. Het lijkt mij gewoon heel belangrijk om het goed en duidelijk in het stuk te zetten, ook omdat bij die bijzondere situaties de procedure daar net weer wat anders is en dat het duidelijk is dat, ook wanneer er een sprake is van een bijzondere situatie in een ontwikkelingsgebied, het altijd nog naar de Raad gaat.

(Het lid VAN RENSSEN: Voorzitter, dat ben ik ook met mevrouw Bloemberg eens. Daarom heb ik ook een amendement ingediend. En volgens mij- Maar ik ben nu even het nummer kwijt, maar dat ga ik checken. Dat gaat erover dat juist in dat hoofdstuk bijzondere situaties ook nog komt te staan dat de TAC inderdaad een advies kan geven, maar dat de Raad altijd het laatste woord heeft. Bent u met mij van mening dat als dat amendement wordt aangenomen, het ook goed geregeld is?) Dank, voorzitter. Ik heb zelf een amendement met dezelfde strekking. Ik heb het amendement van GroenLinks helaas nog niet gelezen, omdat er zoveel amendementen op dit moment zijn. Maar ik heb zelf ook een amendement met die strekking ingediend. (Het lid VAN RENSSEN: Ja, en uw amendement, dat was dat 037.23, die refereert aan pagina 83 en dat is hoofdstuk vijf. En ik zou het dus graag in hoofdstuk 4 over bijzondere situaties willen hebben. Dus vandaar even mijn vraag.)

57

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

R

Dank. Ik zal daar later even naar kijken of dat op een andere plek beter staat. Ik zal ook voor het gemak even heel kort al mijn moties en amendementen doornemen, zodat iedereen daar ook van op de hoogte is. (Het lid WEHKAMP: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou eigenlijk iets meer willen uitzoomen. We hebben natuurlijk de huidige situatie en de nieuwe situatie, zoals die nu voorligt. Ik was benieuwd, vindt u dit een verbetering ten opzichte van wat er nu ligt?) Nou, niet per se, want je ziet wel dat sommige gebieden qua beschermingsstatus achteruit gaan. Dus dat vind ik geen verbetering. (Het lid WEHKAMP: Ja, ik zou het wel toch wel belangrijk vinden om het gewoon bij de feitelijkheden van waar we nu over praten, te hebben. Want wat je ziet is dat in de nieuwe hoofdgroenstructuur extra groen wordt toegevoegd, extra wordt beschermd. En nu zegt u: nee, er wordt juist groen afgenomen. O, nou, dan heb ik het verkeerd gehoord?) Het klopt dat de hoofdgroenstructuur wordt uitgebreid. Dat heb ik ook gezien. Dat heeft er onder andere mee te maken dat er meer water bij komt. Ik zou hier nog veel meer over willen vertellen, maar dan kom ik weer uit in de situatie, net als in de commissie, dat ik hier allerlei antwoorden ga geven en dat ik niet meer aan mijn eigen verhaal toekom, laat staan aan interrupties aan de wethouder.

(Het lid WEHKAMP: Ja, laat ik dan een laatste vraag stellen over de TAC? De TAC is natuurlijk heel erg blij met wat met de hoofdgroenstructuur. Ik was benieuwd hoe u deze visie van de natuurexperts van de TAC ziet.) Ik vind het fijn om dat te horen. Het is wel zo dat wij hier gewoon vanuit onze politieke blik naar kijken, ook met de jaren ervaring die we hebben. We hebben in de Raad de afgelopen jaren gezien dat er vaker negatieve TAC-adviezen zijn en dat vervolgens de gemeenteraad keer op keer op keer toch instemt met die initiatieven. Er worden dan hier eigenlijk voorbeelden gegeven van dat er anders zielige kinderen zijn die niet naar school kunnen of niet naar de sportclub kunnen. Maar ik wil eigenlijk een beetje vanaf dat het het een of het ander is. Dat de natuur opgeofferd moet worden, omdat er anders geen kinderen naar school kunnen. Dat moet eigenlijk gewoon op een andere manier geregeld worden. Er moet voldoende ruimte zijn voor scholen. Er moet voldoende ruimte zijn voor sportvelden. Daar dien ik ook vaak voorstellen voor in. Kijk maar naar Strandeiland. Ik heb voorstellen ingediend om daar meer sportvelden te realiseren, omdat ik bang ben dat we over tien jaar anders ook weer daar ruimte te kort hebben voor sport. Voorzitter, dan ga ik snel door mijn amendementen heen. De VOORZITTER: Weet u, ik ga u een beetje helpen. Dat scheelt u namelijk ook in uw spreektijd.

U heeft namelijk een heel nieuwe serie amendementen ingediend en die lees ik even voor met nummers. Dan kunt u altijd nog besluiten of u er nog eentje wilt toelichten. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties en amendementen zijn ingekomen: Amendement van het lid Bloemberg-Issa inzake vaststellen van het beleidskader Hoofdgroenstructuur (geen overnachtingsmogelijkheden in het groentype ‘landschap’ en ‘sportpark’) (040.23) Besluit: Op pagina 27 onder ‘niet inpasbaar:’ de volgende passage:

58

Jaar 2023 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 25 januari 2023 Gemeenteraad

-

R

“Overnachtingsmogelijkheden, op een enkele uitzondering na. Zie hiervoor de criteria per groentype.”

Te wijzigen in: - “Overnachtingsmogelijkheden, op een uitzondering voor het groentype ‘tuinpark’ na.” En de volgende schuingedrukte passages te verwijderen: - Onder groentype ‘sportpark’: “[...] kleinschalige overnachtingsmogelijkheden gelieerd aan topsport [...] op p.51. - Onder groentype ‘landschap’: ”Overnachtingsmogelijkheden, alleen kleinschalig en in bestaande bebouwing. Geen leisure, indoorrecreatie of andere (grootschalige) recreatieve voorzieningen met een verkeer aantrekkende werking en autoverkeer in het bijzonder” op p. 64. Amendement van de leden Bloemberg-Issa en Broersen inzake afwijkingsbesluit bij stadsnatuur (041.23) Besluit: Op p. 29 onder het kopje ‘algemeen’ als apart punt wederom toe te voegen: “Daar waar in een uiterste geval – op basis van een gemotiveerde reden - moet worden afgeweken, moet de natuurwaarde gemitigeerd of gecompenseerd worden conform de Wet natuurbescherming /Omgevingswet. Hiervoor is een afwijkingsbesluit met instemming van de gemeenteraad nodig.” Amendement van het lid Bloemberg-Issa inzake alleen kleinschalige horeca in stadsparken (043.23) Besluit: Op p.

38 in de zin “Basisvoorzieningen zoals wandel- en fietspaden, informatieborden, verlichting, sport- en spelelementen, toiletten (bij voorkeur gekoppeld aan voorzieningen), een horecavoorziening of kiosk die het groentype ondersteunt en groene attracties zoals een natuurpad, bloem- weide, rosarium of kruidentuin” Opnieuw het woord ‘kleinschalige’ toe te voegen, zodat deze verandert in: “Basisvoorzieningen zoals wandel- en fietspaden, informatieborden, verlichting, sport- en spelelementen, toiletten (bij voorkeur gekoppeld aan voorzieningen), een kleinschalige horecavoorziening of kiosk die het groentype ondersteunt en groene attracties zoals een natuurpad, bloem- weide, rosarium of kruidentuin.” Amendement van het lid Bloemberg-Issa inzake duidelijk kwantificeren van regels voor groene verbindingen (044.23) Besluit: Op p. 68 “Bij voldoende maat is er ruimte voor wandel- en fietspaden, steigers langs het water, moestuinen, een fitnessparcours, speeltoestellen en andere sport- en speelaanleidingen”