20221221 verslag gemeenteraad middag

De vorige keer hadden we het over de boom die er bijna niet kwam en nu hebben we het over de kerstverlichting die er niet mag zijn. Ik maak me toch wel een beetje zorgen over wat er tijdens de feestdagen gaat gebeuren waardoor ik hier de volgende keer weer moet staan. Maar, voorzitter, de gemeente gedraagt zich hier toch een beetje als een combinatie van Scrooge en The Gringe ineen. En laat ik wel zeggen, het gaat me niet

23

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

om het optreden van de individuele handhaver, die volgt hier ook gewoon de regels. En juist over de regels daar wil ik het graag even over hebben. Want, voorzitter, is dit nou inderdaad wel proportioneel? Het gaat om een groep bewoners die een brug heeft versierd met kerstverlichting om een beetje blijdschap en verlichting in de donkere dagen te creëren. Daar wordt dan direct een handhaver op afgestuurd en die constateert dan kennelijk op basis van gemeentelijke regels dat hier sprake is van energieverspilling, je mag niets vastmaken aan gemeentelijke objecten. Nou, dat zal allemaal vast wel zo zijn. Maar als dat inderdaad zo is, en dat is vraag één, moeten we dat dan echt willen met zijn allen, juist in deze tijd waarin mensen toch ook wel een beetje licht kunnen gebruiken, zeker in het mooie Ransdorp. Laten we daar eens mee beginnen, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Dank, voorzitter. Ja, we hebben met elkaar regels opgesteld in de openbare ruimte. En het is best logisch dat we niet allerlei dingen in de openbare ruimte mogen ophangen. En het is ook fijn inderdaad, ik ben ook blij dat de heer Wijnants dat wel zegt, dat het niet over de individuele handhaver gaat. Het is natuurlijk ook fijn dat we handhavers hebben die de regels handhaven. Zeker als daar meldingen van komen, want dat was hier het geval.

De handhavers zijn niet de stad ingegaan op zoek naar kerstverlichtingen, maar er kwamen meldingen van mensen die hier overlast van ervaren. Dus daarom is de handhaver daarnaartoe gegaan. En je kunt natuurlijk altijd een bredere discussie voeren over of je de regels wel goed van toepassing vindt. Ik denk dat we de regels niet op basis van deze individuele casus nu kunnen veranderen op deze casus. Je kunt altijd het gesprek voeren over het bredere verband. Waarbij het natuurlijk wel zo is, dat je wel ook gewoon een melding kunt doen, een vergunning kunt aanvragen, in gesprek met de gemeente kunt gaan over wat er wel mogelijk is. En dan is er vaak ook veel mogelijk met kerstbomen die er toch komen, met ondernemers die verlichtingen ophangen. Dus er is vaak ook wel veel mogelijk. Dus het is wel goed om daar met elkaar in gesprek over te zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Wijnants voor een vervolgvraag. Het lid WIJNANTS: Dank u, voorzitter. Ja, toch iets meer van de wethouder normatieve uitspraken in de zin van: vindt zij nou werkelijk dit proportioneel om daar die kerstverlichting weg te halen, ja of nee? En ik neem die handschoen, of die uitgestoken hand eigenlijk wel aan, dus laten we inderdaad nog een keer het brede gesprek voeren over dit soort particuliere initiatieven wat we eigenlijk juist, denk ik, in Amsterdam ook wel heel erg toejuichen.

De gemeente niet altijd, ik breng hier dat omineuze lichtjesloket nog maar eens in herinnering, waarbij je bij de gemeente een vergunning moet aanvragen om kerstverlichting op te hangen. Het moet niet veel gekker worden. Maar dat is ook staand beleid in de gemeente Amsterdam. En op dit specifieke punt zou ik ook wel tegen de mensen in Ransdorp willen zeggen: de gemeente kan echt wel een stuk beter. En ik denk dat de wethouder dat eigenlijk ook wel een beetje vindt. Top.

24

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Wethouder VAN DER HORST: Nou voorzitter, het is best moeilijk om op een individuele casus in te gaan als je de achtergrond niet helemaal kent. Dus als iemand een melding doet over overlast, dat de heer Wijnants dan daar eigenlijk niet serieus over nadenkt in dit geval. Terwijl hij, als het gaat over andere meldingen van overlast, hier ook komt staan en zegt waarom de gemeente misschien wel of niet heeft opgetreden. Dus ik vind dat ook een beetje, ik vind dat nou toch een beetje arbitrair in wezen, om daar meteen deze conclusies aan te verbinden. Dus misschien is het ook wel even pas op de plaats, misschien eerst iets meer verdiepen over wat er aan de hand is, om vervolgens conclusies te trekken. Waarbij ik dan altijd open sta voor van allerlei gesprekken, dat weet de heer Wijnants ook. De VOORZITTER: Dank u wel. Hiermee zijn er, is er behoefte aan vervolgvragen? Dat is niet het geval. Vragen van het lid IJmker inzake de geluidsschermen bij de A10 De VOORZITTER: Dan gaan we naar de laatste vragen in deze ronde van het lid IJmker inzake de geluidsschermen bij de A10. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Dank u wel, voorzitter. Gister bleek uit een beroep uit de wet Open Overheid van Het Parool dat Rijkswaterstaat al jaren wist van de slechte staat van de geluidsschermen langs de A10, die in een storm van februari dit jaar zijn weggewaaid.

Rijkswaterstaat heeft al eerder aangegeven dat de geluidsschermen tot 2025 niet, dat ze niet kunnen vervangen waar de bewoners nu last hebben van zowel geluidsoverlast als verslechterde luchtkwaliteit. En wij hebben als gemeente een zorg voor de leefbaarheid van onze gemeente en de gezondheid van bewoners. En door nalatigheid van Rijkswaterstaat geldt op dit moment voor deze woningen geen aanvaardbaar woonklimaat. En daarvoor heb ik dus een aantal vragen. Allereerst, wat zijn de consequenties van deze nalatigheid? Gaat de gemeente bijvoorbeeld het Rijk namens de bewoners aansprakelijk stellen voor de gevolgen? Welke maatregelen kan de gemeente treffen om de geluidsoverlast te verminderen, bijvoorbeeld door provisorische geluidsschermen te plaatsen totdat het Rijk het heeft opgelost? En kan de wethouder dit verder onderzoeken? En Rijkswaterstaat wacht kennelijk op aanvullend onderzoek om te beoordelen wat het effect zou zijn van de snelheidsverlaging op de A10 naar 80 km per uur, terwijl we tegelijkertijd van de GGD al weten dat de normen nu al worden overschreden. En ik begrijp dat er nog een nieuw geluidsonderzoek gaat komen vanuit Rijkswaterstaat, maar het lijkt me goed dat daar ook de fijnstof in wordt meegenomen. En dan is mijn vraag ook wanneer we de uitkomst daarvan kunnen verwachten.

En dan tot slot natuurlijk de vraag of er misschien meer plekken zijn langs de A10, of andere plekken waar sprake is van gebrekkig onderhoud en of de wethouder daar nog extra navraag kan doen bij het Rijk. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst.

25

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Wethouder VAN DER HORST: Ja, nou ja, zoals velen van u ook wel misschien hebben kunnen lezen in de krant begint me dit echt wel te irriteren wat hier aan de hand is. En ik ben ook echt wel hard aan het strijden voor de bewoners van Noord. Ik vind ook echt niet kunnen wat hier gebeurt. Ik vind dat er maatregelen getroffen moeten worden en daar strijd ik ook hard voor. Daar zijn we ook stevig over in gesprek. Wat er nu voorligt is inderdaad dat er een onderzoek nog loopt naar geluid. Weten al dat de normen worden overschreden, maar het onderzoek richt zich ook heel erg op in hoeverre mitigerende maatregelen welk effect die hebben. Dus ook of die wel nuttig zijn om te nemen of niet. Dat volgt in januari. Dus ik ben wel voornemens om daar even op te wachten om het gesprek dan echt scherp te kunnen voeren over welke maatregelen we dan mogen kunnen invoeren. En ik hoop heel erg dat dat veel gaat doen voor de inwoners. Het fijnstof, het is al wel bekend dat dit natuurlijk niet prettig is, dat dit een verslechtering is van de fijnstof, maar dat dit momenteel nog wel binnen de normen zit. Dus die wordt niet meegenomen in het onderzoek, omdat dat nou eigenlijk al wel bekend is. Waarbij ik natuurlijk hoop dat als er mitigerende maatregelen worden getroffen op geluid of die ook effect zullen hebben natuurlijk op de fijnstof. Dat is iets, dat is dan een bijvangst.

En ik kan wel nog even nagaan, dat is eigenlijk ook uw laatste vraag, of er nog meer gebieden zijn langs de Ring A10 Noord die ook nog in verslechterde staat zijn. Dat is op dit moment niet in die zicht, heb ik nu even niet het antwoord op, maar dat kan ik even voor u nagaan. Waarbij we volgens mij helemaal gewoon samen het beste voor die bewoners willen en zo snel mogelijk. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker voor een vervolgvraag. Het lid IJMKER: Ja, dat laatste punt dat was het punt dat gisteren in het artikel was dat juist Rijkswaterstaat dit al wist. Dus de vraag is ook vooral: misschien weet ze nog meer dingen die wij nog niet weten? En mijn allereerste vraag was ook wat we nu in de tussentijd gaan doen. Want in 2025 kunnen pas nieuwe schermen worden geplaatst, dus kan de gemeente ook een rol nemen hierin en los van onze lobby en onze vele vragen misschien ook tijdelijke schermen te plaatsen. Wethouder VAN DER HORST: Ja deze vragen zijn natuurlijk eerder gesteld en toen was mijn antwoord hetzelfde als nu: wij kunnen niet tijdelijke schermen echt gaan plaatsen. Wat wij nu doen is dus in januari het gesprek weer voeren over welke tijdelijke maatregelen het effect hebben dat we willen en of we die dan kunnen gaan invoeren. Maar wij als gemeente zelf kunnen dat nog niet doen, we zijn echt afhankelijk nu van Rijkswaterstaat, nou ja en van het Rijk dus.

Maar ik denk dat januari, dat is al vrij snel, dat we daar even op moeten wachten en dan even de balans opmaken. Uiteraard houd ik u op de hoogte. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Koyuncu voor een vervolgvraag. Het lid KOYUNCU: Ja zeker, voorzitter, dank u wel. Natuurlijk wist Rijkswaterstaat van de problemen, ook de gemeente, want in de beantwoording van mijn schriftelijk vraagje in mei staat dat de gemeente bekend is met het probleem en in samenspraak met Rijkswaterstaat het probleem heeft onderzocht. De vraag is dan: wat

26

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

heeft het college tot nu toe gedaan om het wegvliegen van die schermen te voorkomen? (De VOORZITTER: U kunt maar één vraag stellen in de eerste, ja, ik help u even. Dus ik hoor u zeggen dat het uw eerste is. Ik geloof dat u een tweede hebt, mag u er meteen achteraan gooien.) Ga ik gelijk doen, dank u wel. Dus de eerste vraag is: wat heeft het college gedaan om te voorkomen dat die schermen in grote aantallen zijn weggevlogen? En verder lees ik ook in de beantwoording van toen dat er in samenspraak een onderzoek is gedaan, er is opdracht gegeven tot onderzoek aan onder andere TU Delft, er zijn beheersafspraken. Dus kan het college nog wel schuilen achter het argument van bevoegdheden. Ik zie namelijk dat het college mede achter het stuur zit en hierin ook de ruimte pakt. Dus ik zou graag willen weten wat het college tot nu toe heeft gedaan en (De VOORZITTER: het is helder, want ik moet u ook aan uw tijd houden.) De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van der Horst. Wethouder VAN DER HORST: Nou heel simpel, wat we hebben gedaan is heel stevig met Rijkswaterstaat in gesprek om te kijken of we tijdelijke maatregelen kunnen treffen, waaronder de snelheidsverlaging van de Ring. Voor mij is dat echt een van de, nou ja makkelijke oplossingen bijna om te doen, om iets voor de bewoners te doen. Daarnaast hebben we nog andere maatregelen waar(over) we dus in januari in gesprek.

En dat ik nu het verwijt krijg dat wij allang iets wisten, wij zijn ook geconfronteerd met deze slechte schermen en met de storm waarbij de schermen zijn weggewaaid. En dat vinden wij zelf ook, daar balen wij ontzettend van. En we doen er op dit moment alles aan om iets voor de bewoners te doen. Maar Rijkswaterstaat is aan zet. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dank u wel. En dit zijn de laatste vragen in het vragenuur. U bent allemaal keurig binnen de tijd gebleven. Ik wil even, voordat we overgaan naar het volgende agendapunt, melden dat de agenda voor vanmiddag eigenlijk heel beperkt is. En dat ik u vraag om er rekening mee te houden dat een deel van de avondagenda vanmiddag zal worden behandeld als dat mogelijk is. Want dan houden we ook voldoende rekening met onze medewerkers. 4. Vaststellen van de eerste wijzigingsverordening Legesverordening Amsterdam 2023 VN2022-036268 De VOORZITTER: Dan gaan we meteen door naar agendapunt 4, vaststellen van de eerste wijzigingsverordening Legesverordening Amsterdam 2023. Die was door de heer Kreuger alsnog geagendeerd om een motie in te kunnen dienen.

27

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake differentieer niet alleen op aantallen bezoekers evenementen, nr. 543-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De mogelijkheid te onderzoeken of er een tariefdifferentiatie mogelijk is op de aard van het evenement waarbij er een sterk gereduceerd tarief, of een kortingspercentage op de reguliere leges kan worden ingevoerd, waarbij er onderscheid gemaakt wordt tussen evenementen met een sterk lokaal (non-profit?) karakter en grote bovenlokale (commerciële) evenementen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Ja toch even kort, o wacht, dit is de participatie, die komt zometeen. Even kijken, ja. Als je de nieuwe Legesverordening leest, dan krijg ik toch sterk de indruk dat de gemeente zich heel erg zwaar richt op eigenlijk nou puur de aantallen die evenementen hebben. En volgens mij doet dat geen recht aan de aard van sommige evenementen. En we hebben bijvoorbeeld, nou dat noem ik toch weer even dat arme Weesp, dat net geannexeerd is, het Weesper Bruggen-en- Sluizenfeest. Dat, ja, dat kon vroeger geregeld worden of van de grond komen door een beetje te rommelen met je kleingeld, maar nu gaat het gewoon om duizenden euro’s die daarvoor betaald moeten worden.

Dus eigenlijk het verzoek is van JA21 is om te kijken of er niet alleen gekeken kan worden naar de aantallen bezoekers, 250, 500, 1000, maar of er een onderscheid kan komen op basis van, nou noem maar wat, non-profit, profit, lokaal verankerd of een landelijk karakter. Ik hoor het graag. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het..Ik heb al gemeld, het is motie 543 en ik neem aan dat hij ook..Dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Meliani. Wethouder MELIANI: Voorzitter, dank voor de motie. Ergens lees ik in de motie, via de voorzitter, dat hij een beetje lijkt op wat we eigenlijk al willen doen, maar we hebben er net een andere interpretatie over. De Verordening zoals hij nu is vastgelegd kunnen we geen verschil maken tussen commercieel en niet-commercieel, maar kijken we vooral naar de impact en de uitvoerbaarheid daarvan. En dat is tegelijkertijd uw kritiek. Het is ook wel iets wat we juist in het coalitieakkoord, wat daar staat geschreven is dat we rekening moeten houden met de kleine lokale evenementen. Daarom ook dit voorstel om evenementen tot 250 te verlagen van 1046 euro naar 250 euro. En het volgend jaar echt te gaan kijken hoe we een pilot kunnen doen om evenementen tot 500 eventueel ook gratis te maken.

En de reden dat we nu dus niet verder kunnen gaan dan dit voorstel is omdat we willen kijken wat de impact is op de omgeving, op het groen, op het geluid, op de uitvoerbaarheid. Want je zal al die diensten ernaar toe moeten sturen op het moment dat blijkt dat het niet kan.

28

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Tegelijkertijd hoor ik wel iets in uw voorstel, namelijk de grote vraag: wat wil je nou eigenlijk doen met lokaal, lokale evenementen die, sterke lokale evenementen die een verbinding hebben met de stad ten opzichte van bovenstedelijke of grootstedelijke evenementen? Daar kunnen we eigenlijk nu niet op vooruit lopen. Want ik wil eigenlijk voor het komende evenementenbeleid van 2024 kijken hoe we dat op een andere manier invulling kunnen geven dan we tot nu toe hebben gedaan. Maar de Verordening zoals die, die kan eigenlijk geen, ik kan het eigenlijk niet positief adviseren op basis van de Verordening zoals die er nu ligt. Dus ik moet hem negatief adviseren, maar ik begrijp wel uw zorg. Want het betekent, als we nu zeggen: we gaan het onderscheid maken, dat alle 1000 aanvragen die binnenkomen, die moeten we dan nu gaan selecteren op commercieel/niet-commercieel, terwijl de Verordening eigenlijk kijkt ook naar de impact, de uitvoerbaarheid, de diensten die hier allemaal moeten kijken. Dus dat gaat niet lukken helaas. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Maar als we het dan hebben over de impact, en dan noem ik weer dat festival in Weesp, dat kon dus vroeger voor een paar honderd euro geregeld worden met alle impact, en dat gaat dus nu naar duizenden euro’s.

Dan kunnen we toch vaststellen dat de impact daarvan niet zo heel erg groot is gezien het feit dat ze nu een paar honderd euro betalen en dat dat dus ook aangepast kan worden in de Verordening? Wethouder MELIANI: Dan even specifiek ingaand, via de voorzitter, bij Weesp. Ik denk dat op het moment dat Weesp erbij is gekomen dat we met een nieuwe situatie te maken krijgen. Ik weet niet hoeveel mensen er nu op dit festival, of dit evenement, afkomen, maar de impact op de omgeving zou kunnen zijn dat bijvoorbeeld, nou ja er heel veel politie of allerlei anderen moeten gaan kijken naar, dat is de impact waar ik het over heb. Op het moment dat al die handhaving daarnaartoe moet, dan hebben we wel een probleem. Dus daar moeten we goed naar kijken. Dus de impact, u zegt: de impact is puur een papieren werkelijkheid. Ik denk niet dat het dat alleen is. Ik denk dat we ook moeten kijken gewoon langs de verschillende diensten moeten gaan. En dus ik, ja ik wil u toch even zeggen, daar kunnen we geen onderscheid in maken. Het lid KREUGER: Dank, voorzitter. Ja, ik kan mij vergissen, maar volgens mij mogen zaken zoals handhaving niet meegerekend worden in wat wij noemen een leges. Dus politie-inzet, ja dat is allemaal heel leuk en aardig, maar dat valt echt buiten de kosten van een leges. Dat gaat echt puur over het apparaat.

Wethouder MELIANI: Nou daar heeft u in die zin gelijk in, maar op het moment dat een vergunning moet worden ingediend, dan gaan er wel bepaalde diensten naar kijken, waaronder Veiligheid, brandweer, of het allemaal wel niet kan. Dus in die zin heb ik mij dan versproken, dus die valt daarbuiten. Nogmaals helaas moet ik deze motie afraden, maar ik wil wel in de volgende periode voor het nieuwe evenementenbeleid echt kijken naar wat er wel kan als je echt differentiatie maken tussen soorten festivals en daarover ga ik graag met u in gesprek. De VOORZITTER geeft het laatste woord aan het lid Kreuger.

29

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. En als we hem dan zo doen, interpreteren dat we zeggen van: nou, dit is nu gewoon de Verordening, dat is allemaal prima. Maar dat we deze motie meenemen voor de volgende Verordening. Wethouder MELIANI: Ik zou de heer Kreuger willen vragen, via de voorzitter, hier nog even af te wachten wat er met het onderzoek, dus een pilot, gaat gebeuren. De pilot gaat uitwijzen wat de impact is tot 500, en als blijkt dat het allemaal kan, dan kunnen we kijken misschien of er nog meer ruimte is voor meerdere festivals. Daar kan ik nu niet op vooruit lopen, maar ik zal de motie onthouden. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan hebben we hiermee, neem ik aan, dit onderwerp voldoende..O nee, excuus, we hebben natuurlijk een gewoon debat. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Ah, u staat al klaar voor het volgende agendapunt. Goed, dit agendapunt hebben we voldoende besproken. 5. Kennisnemen van het rapport van de rekenkamer Participatieparagraaf en de aanbevelingen overnemen VN2022-040373 De VOORZITTER: En dan gaan we door inderdaad met het volgende agendapunt, kennisnemen van het rapport van de rekenkamer Participatieparagraaf en de aanbevelingen overnemen. Dit is alsnog geagendeerd door de heer Kreuger die een motie wil kunnen indienen. En die motie heeft het nummer 544.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake rapport rekenkamer participatieparagraaf, nr. 544-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Een concrete definitie op te stellen van de term ‘draagvlak’, met meetbare parameters; In toekomstige projecten meetbare doelen op te nemen voor draagvlak, met duidelijke minimale waarden waaraan een project moet voldoen om verder te mogen gaan. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kreuger. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Ja de reden dat ik hier nog wat over wil zeggen is, omdat nou veel van de kritieken die uit het rapport kwamen, ja die herkennen wij wel. Dat het college participatie echt ziet als een soort van inspanningsverplichting in plaats van dat het, ja, zoals het eigenlijk door heel veel mensen wordt geïnterpreteerd, eigenlijk een uitkomstdrempel zou moeten hebben. En dat deed me ook meteen denken aan het debat dat wij nou vorige week in de commissie hebben gehad. Dat ging over de plaatsing van windturbines. En ook daarin kwam weer nou zo’n zelfde houding van het college naar buiten als nou eigenlijk hier wordt

30

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

beschreven in dit rapport. En ook de houding van sommige raadsleden, nou toen in het geval van GroenLinks, wat zelfs door heel veel raadsleden wordt beschreven als een arrogante houding. Er wordt ook helemaal niet inhoudelijk gedebatteerd over: nou wat zijn nou de voors en tegens van eventueel beleid, terwijl de wethouder aan het lachen is. Maar dat er eigenlijk puur wordt geredeneerd vanuit een soort van: ja, ik heb gewoon meer stoeltjes dan jij en daarom heb ik gelijk. En volgens mij is dat niet wat het moet zijn. Tegelijkertijd valt er heel vaak het woord ‘draagvlak’. ‘Draagvlak is heel belangrijk voor de energietransitie’, lezen we in bijna elk document dat ik hier open doe. Dan is de vraag: ja, wat is dan precies draagvlak? Als we het daarover eens kunnen worden, dan kunnen we misschien ook beter vormgeven aan participatie, kunnen we ook beter de verwachtingen managen van de mensen. Nou ik heb zelf uiteraard wel een aantal ideeën over wat draagvlak zou kunnen zijn. Maar goed, als ik zo mijn eigen ideeën hier de vrije loop laat, dan weet ik eigenlijk wel zeker dat mijn motie het niet gaat halen.

Dus de oproep in de motie aan het college is om zelf te komen met een definitie van wat nou precies draagvlak is, dat ook gewoon meetbaar te maken en dat ook te verankeren in, nou in dit geval participatietrajecten, zodat bewoners die ergens in participeren weten wanneer een bepaalde drempel wel of niet wordt gehaald in plaats van dat een participatietraject puur en alleen een inspanningsverplichting is. Ik hoor het graag. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Ah, u wilt alsnog het woord? Ah, sorry, ik raak nou een beetje in de war. De heer Belkasmi heeft eerst een interruptie en dan zie ik dat zich alsnog andere woordvoerders melden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi voor een interruptie. Het lid BELKASMI: Ja voorzitter, want ik ben nog heel erg benieuwd naar hoe het lid Kreuger het voor zich ziet. Als we het hebben over draagvlak en participatietrajecten zie je vaak dat dat mensen zijn die ofwel het hardst ‘nee’ kunnen zeggen, ofwel de mensen die vaak de weg goed weten te bewandelen. Dus ik vraag me af: hoe ziet het lid Kreuger dit voor zich? Het lid KREUGER: Dank, sorry ik had nog niet het woord. Nou ja, er is een heel bekend instrument daarvoor, dat heet, dat weten sommige mensen niet meer, maar dat is een referendum, waarin je heel duidelijk kunt zien of er draagvlak is of niet.

En dat is dus iets meer dan de helft en dan heb je draagvlak. Het lid BELKASMI: Maar voorzitter, als we het middel referendum gebruiken als vergelijking voor ieder participatietraject, moet ik me dan voorstellen dat bij ieder participatietraject een mini-referendum wordt gegeven? Het lid KREUGER: Nou het zou een optie kunnen zijn. Kijk het referendum is natuurlijk een instrument van de mensen zelf. Goed, deze wethouder heeft ooit gezegd dat windturbines niet referendabel zijn, omdat het gaat over bestemmingsplannen, terwijl volgens bij de opgave in de RES helemaal geen bestemmingsplan is. Dus ja, als er een aanvraag zou zijn voor een referendum over windturbines dan moet dat volgens mij gewoon mogelijk gemaakt worden.

31

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De VOORZITTER: Dank u wel. U was aan het einde van uw termijn volgens mij. Dan is het woord aan mevrouw Yemane. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Yemane. Het lid YEMANE: Dank u wel, voorzitter. Participatie van Amsterdammers die wij betrekken van (bij) het maken van nieuw beleid is ontzettend belangrijk, zodat wij van onze mooie stad kunnen maken met de mensen in de stad. Mooie voorbeelden hiervan zijn de Regeling Buurtrechten en ook de pilot Buurtplatformrecht waarbij Amsterdammers samen met de stadsdelen ruimte maken voor nieuwe plannen en waar ook ruimte is voor verbetering van huidig beleid. Ik zou de Rekenkamer daarom ook willen bedanken voor hun onderzoek naar de Participatieparagraaf en ik zou het college ook graag willen bedanken voor de aanbevelingen die zijn overgenomen. Graag benadruk ik het belang van de Participatieparagraaf, die niet exclusief is voor alleen de portefeuille Democratisering, maar dat deze in alle portefeuilles wordt meegenomen. Dit is belangrijk zodat Amsterdammers ook kunnen meedenken over beleid, bijvoorbeeld in het sociale domein. Graag zou ik de wethouder willen vragen of er ook mogelijkheden zijn waarbij de Participatieparagraaf ook zou kunnen meten of er sprake is van een goede afspiegeling van de representatie van Amsterdammers die meedoen aan participatieprocessen.

Zodat wij participatieprocessen opzetten op een manier die toegankelijk is voor alle Amsterdammers, ongeacht waar je woont of wat bijvoorbeeld je sociaaleconomische achtergrond is. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Geen andere sprekers. Dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank voorzitter, en dank aan de leden die een vraag hebben gesteld. De vragen gingen eigenlijk over twee dingen, over draagvlak en over representatie. Laat ik beginnen met de antwoorden op het lid Kreuger. Ah daar, ik kijk u even aan. Ik herkende me, voorzitter, echt totaal niet in de samenvatting van de heer Kreuger van het onderzoeksrapport. Ook de dingen die hij daarna zei, herken ik gewoon eigenlijk helemaal niet. Maar desalniettemin vind ik zijn gedachten helemaal niet zo raar om te kijken naar hoe definieer je nou precies draagvlak. Het lastige is natuurlijk wel dat als je het over participatie hebt, en u weet we hebben vorige periode, ik meen dat u er ook mee hebt ingestemd, participatiekader vastgesteld dat je verschillende vormen van participatie natuurlijk hebt. Je hebt meedenken, adviseren, meebeslissen, soms is het alleen informeren. Dus draagvlak is niet bij elke trede op de participatieladder even belangrijk. Ik zou het dus ook gek vinden om het bij de opvolging van de Participatieparagraaf mee te nemen.

Maar zou u eigenlijk willen vragen om dit punt wat ik nogmaals een betere definitie van draagvlak, vind ik helemaal niet zo’n rare, dat we die meenemen in de Verordening rond het participatiebeleid. Zoals u weet, participatiekader moet worden worden omgezet in een Participatieverordening, dus op een letterlijke plicht ondertussen bij aan toegevoegd. Dus er is ook vanuit landelijke overheid een richtlijn voor ons om dat te vormen. En dan kan ik me eigenlijk heel goed voorstellen, dat u hem daar in stemming brengt, meeneemt in de beraadslagingen. Ik

32

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

kan ook toezeggen dat we bij de Verordening gaan kijken wat draagvlak dan precies is en ik geloof dat u het formuleert als ‘wanneer iets door kan gaan’. Dat hangt dus van één specifieke trede van de participatiebeleid af en dan vind ik inderdaad dat draagvlak een terecht punt is. Voor dit moment zou ik de motie dan ook negatief willen preadviseren. Maar ik zou de indiener in overweging willen geven, voorzitter, om het dan bij de Participatieverordening nadrukkelijk aan de orde te stellen. Het lid KREUGER: Ja dank u wel, voorzitter. Dat is bijzonder vriendelijk, zeg maar, en dan heb ik het over de toezegging. Dus dan neem ik die en trek ik de motie in. En dan kan het college gaan nadenken over wat draagvlak precies is. De VOORZITTER: Dan vermeld ik dat motie 544-22 is ingetrokken en dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Dank, voorzitter. En, voorzitter, ik zou dan eigenlijk de hele raad in overweging mee willen geven om na te denken wat draagvlak dan is. Dat kan nooit iets van alleen het college zijn. Dan in antwoord op de vragen van ook het lid Yemane. Kijk, we hebben geen duidelijk onderzoek naar representatie. En het is ook in de Participatieparagraaf wel lastig om elke keer aan te moeten geven of er representatief geparticipeerd is.

En wat is dat dan precies? Is dat, wat zijn dan de meetfactoren? Ons doel is natuurlijk te allen tijde om zo’n inclusief mogelijke participatie te hebben, maar als mensen, of een bepaalde groep niet wenst te participeren, is de participatie misschien wel niet zo inclusief, maar is dat wel een vrije keuze die ook gewoon mag. Dus ik vind het wel lastig om het nu in de Participatieparagraaf ook specifiek aan te geven, ook omdat de paragraaf eigenlijk vooral een hulpmiddel of een voordracht is om aan te geven of er überhaupt sprake is van participatie. Maar ik kan me wel voorstellen dat we rond de nulmeting, u weet in 2023 gaan we natuurlijk die nulmeting doen, dat we met elkaar dan kijken: hee, zijn er dan factoren of richtsnoeren te bedenken met elkaar over hoe je nu die participatie inclusiever kunt maken. Dat zou ik een hele logische vinden. En ook hier geldt, net zoals ik net in de richting van het lid Kreuger zei, voorzitter, dat ik denk dat we bij de Participatieverordening dit doel van een goede afspiegeling ook met elkaar zouden moeten vaststellen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dit leidt niet tot vragen. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan hebben we hiermee dit onderwerp besproken. En voordat we overgaan naar de bespreking van agendapunt 7 wil ik schorsen voor tien minuten en een voorzitterswissel. De VOORZITTER schorst de vergadering.

Voorzitter: het lid Aslami De VOORZITTER heropent de vergadering.

33

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

7. Vaststellen van de visie Bezoekerseconomie 2035 en het pakket aan maatregelen in het kader van de Verordening op toerisme in balans Amsterdam VN2022-039301 De VOORZITTER: Wij gaan weer verder. Wij gaan verder met agendapunt 7, vaststellen van de Bezoekerseconomie 2035 en het pakket aan maatregelen in het kader van de Verordening op toerisme in balans Amsterdam. De VOORZITTER deel mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Van Renssen, Namane en Bentoumya inzake onderzoek uitbreiding verbodswijken vakantieverhuur, nr. 537-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te onderzoeken of naast de in 2020 aangewezen drie verbodswijken meerdere andere wijken aangewezen kunnen worden als verbodswijk voor vakantieverhuur omdat de leefbaarheid onder druk staat; - Daartoe in afwachting van de uitspraak van de Raad van State op zo kort mogelijke termijn de genoemde escalatieladder in te vullen met criteria en maatregelen die zouden kunnen leiden tot het instellen van één of meerdere verbodswijken. Motie van het lid Krom inzake visie op aandeelhouderschap Schiphol en terugdringen budgetvluchten, nr. 538-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - een visie te ontwikkelen op het aandeelhouderschap van de gemeente t.a.v.

Schiphol en hoe de gemeente dit aandeelhouderschap kan aanwenden om budgetvluchten van en naar Schiphol terug te dringen en deze voor te leggen aan de raad. Motie van het lid Wijnants inzake investeren in handhaving maatregelen toerisme, nr. 539-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Geld vrij te maken om te investeren in het uitbreiden van de capaciteit van de handhaving; - Dit te dekken door middel van de stijgende inkomsten van de toeristenbelasting; - Dit voorstel uit te werken en te doen toekomen aan de raad voor de zomer van 2023. Motie van het lid Wijnants inzake uitzondering voor riviercruises, nr. 541-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De beperking van riviercruises niet mee te nemen in de ‘te ontwikkelen scenario’s’ voor beperkende maatregelen.

34

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Motie van het lid Khan inzake hotels verleiden voor verplaatsing, nr. 546-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken hoe hoteleigenaren beter verleid kunnen worden voor verplaatsing wanneer er voldaan wordt aan de minimale kwaliteitseisen en functiemenging. Motie van de leden Bentoumya, IJmker, Van Renssen, Schmit en Namane inzake behoud Amsterdamse ambachtelijke bedrijven, nr. 547-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken of een regeling om in Amsterdam een divers functieaanbod te kunnen garanderen en ambachtelijke bedrijven te behouden, kan worden opgenomen in het nog op te stellen omgevingsplan voor het Centrum en de gebieden hieromheen waar de druk op de leefbaarheid groot is. Motie van de leden Bentoumya, IJmker, Schmit, Namane, Broersen en Khan inzake koppeling meerkernige stad met de ambitie Masterplannen en Community Wealth Building, nr. 548-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Om in het aangekondigde onderzoek naar de verplaatsing en ontwikkeling van (vrijetijds-)voorzieningen in de meerkernige stad nadrukkelijk koppeling te maken met de ambities binnen de masterplannen en de uitgangspunten van Community Wealth Building. Motie van de leden Van Renssen, Bentoumya en Namane inzake onderzoek ‘nieuw voor oud’ in ‘nee, tenzij’-gebieden, nr.

549-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken of als beheermaatregel voor het beperken van de groei van het aantal bezoekers tevens voor “nee, tenzij”-gebieden een ‘nieuw voor oud-regeling” opgenomen kan worden. Opdat alleen wordt meegewerkt aan de toevoeging van nieuwe hotelkamers als elders in de stad hetzelfde aantal hotelkamers uit de markt wordt gehaald; - De uitkomsten van dit onderzoek voor de zomer van 2023 te rapporteren aan de Raad. Motie van de leden Namane en Van Renssen inzake beperk ongebruikte quotum B&B, nr. 551-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een onderzoek te starten naar de beperking van het ongebruikte quotum B&B in de gehele stad, en daarbij de mogelijkheid te onderzoeken geen nieuwe vergunningen B&B meer te verlenen; en - De raad hierover uiterlijk bij het ter inzage leggen van de volgende wijziging van de Huisvestingsverordening te informeren.

35

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Motie van het lid Namane inzake bescherm authentiek Amsterdams ondernemerschap, nr. 552-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De mogelijkheden te verkennen naar het nemen van nieuwe ‘harde maatregelen’ om authentiek Amsterdams ondernemerschap te beschermen of bevorderen waar mogelijk; - Daarin opnieuw te verkennen of een apart bestemmingsplan voor grote ketens een mogelijkheid is; en - De resultaten van deze verkenning te doen toekomen aan de raad voor de bespreking van de visie op de lokale economie en brede welvaart. Motie van het lid Namane inzake de buurt profiteert van hotels, nr. 553-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De mogelijkheden te verkennen naar hoe de buurt kan profiteren van nieuwe hotels, bijvoorbeeld door:  het bieden van banen voor buurtbewoners waarmee zij een leefbaar loon kunnen verdienen, en;  de inkoop van diensten en producten bij ondernemers uit de buurt. De VOORZITTER: Bij dit agendapunt hebben zich aangemeld om het woord te voeren het lid Boomsma, Bentoumya, Namane, Khan, Alberts, Broersen, Krom, Wijnants en de heer Schmit. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? Ik zie het lid Ahmadi en ik zie ook, ja, het staat erop. Oké. Dan geeft ik het woord aan de heer Boomsma. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Dank, voorzitter.

Wat voor een stad willen wij zijn? Voorzitter, wat het CDA betreft is Amsterdam geen festivalterrein, geen pretpark, geen strand op Ibiza of Torremolinos. Amsterdam is ook geen Venetië, waar geen kip meer woont in de binnenstad en ook geen Londen, waar hele woongebieden zijn uitgestorven en vervangen door kantoren. Feesten is prima, wat ons betreft, geld verdienen aan toerisme is prima en sterker nog, heel veel voorzieningen in de stad van OV tot musea zijn ervan afhankelijk. En wij willen ook een gastvrije stad blijven voor iedereen die van de schoonheid en vrijheid van Amsterdam komt genieten. Maar het lang-leve-de-lolimago mag niet ten koste gaan van de belangrijkste functie van de stad en dat is om fijn en prettig te kunnen wonen en werken. En dat romantische beeld van de vrijgevochten feeststad waar alles moet kunnen, wars van kleinburgerlijke taboes, dat heeft een grote aantrekkingskracht, maar het is ontaard. Dus we moeten weer grenzen gaan stellen en we moeten blow- en broodtoerisme gaan ontmoedigen. Voorzitter, dit schreef ik voor een stukje in Het Parool in 2014 en ik ben dus ook zeer positief over deze visie. Ja, ja. En ik heb het inderdaad de afgelopen jaren af en toe herhaald en ik ben blij dat een aantal van deze maatregelen, waar het CDA natuurlijk ook al jaren voor pleit, dan nu hun weg hebben gevonden in deze visie.

Een blow-verbod in de openbare ruimte, eerst de motie in 2016, toen stonden we nog alleen.

36

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Inmiddels gaan we het doen. Maar ook ontmoedigen blow- en broodtoerisme, een motie uit 2018 gaan we nu uitvoeren. Die andere visie op de stad en op het toerisme in de stad, dat gaan we doen. En toen ik tien jaar geleden zei: ‘De angst voor vertrutting is een slechte raadgever’, toen noemden veel mensen mij een trut. En ik ben nu al heel lang geen trut genoemd en ik beschouw dat als vooruitgang. Teveel bezoekers die de straat gaan domineren en zeker als die zich gaan misdragen, dat leidt tot vervreemding. En het CDA wil dat de binnenstad ook weer een plek is waar Amsterdammers zich thuis voelen, ook weer graag komen. Je moet nu die stappen zetten om die toeristische overbegrazing een halt toe te roepen. En dit zijn een aantal stappen in de goede richting. Maar we zijn er nog niet. Er komt nu een Stay Away-campagne, mensen die komen voor seks en drugs, dat gemakkelijk beschikbare seks en drugs, die willen we ontmoedigen. Maar ik zie wel een risico, want als je gaat zeggen: kom niet voor de makkelijk beschikbare seks en drugs, dan bevestig je juist het beeld dat er makkelijk beschikbare seks en drugs hier zijn. En de mensen die je daarmee wilt ontmoedigen, die denken juist: ‘Hee, o, blijkbaar is er makkelijk beschikbare seks en drugs’. En mensen die je wel wilt hebben, de cultuurtoeristen, die denken: ‘Oh, ja, willen we daar nog wel naartoe?’ En dat is toch echt wel een risico.

Dus zo’n campagne handen en voeten geven is echt wel ingewikkeld. Dus ik wil ook de wethouder vragen om ons de inhoud van die campagne en het plan van aanpak daartoe toch wel voor te leggen, want dat is nog best ingewikkeld. Het blijft natuurlijk wel tegenstrijdig; als je die makkelijk beschikbare seks en drugs wilt blijven faciliteren en aanbieden en tegelijkertijd gaat zeggen mensen die daar gebruik van willen maken zeggen: ‘Nee, we willen dat niet.’ Dus je zult uiteindelijk die magneetfuncties moeten gaan aanpakken. Maar dit zijn, zoals gezegd, een aantal stappen in de goede richting. Uiteindelijk vergt het ook wel een investering in de handhaving, ook al kun je met handhaving niet alles oplossen. Want er wordt ook wel terecht geconstateerd, je kunt dat imago van de stad alleen veranderen als het echt gepaard gaat met maatregelen. Daarom heb ik nog een aanvullend voorstel om als je dit van start laat gaan, ook die campagne, om dat dan gepaard te laten gaan met een hele serie veegacties, een paar weken lang achterelkaar lik-op-stuk handhaven op bepaalde overtredingen. Bijvoorbeeld alcoholovertredingen en dan meteen lik-op-stuk. Dat geeft denk ik echt een signaal ook naar al die blow- en broodtoeristen van: ‘Oh, we moeten nu echt op gaan passen, want Amsterdam is heel serieus hiermee.’ Dus daartoe ook nog een motie. Die had u nog niet voorgelezen, die heb ik net ingediend.

Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel, de heer Boomsma. Dan gaan we over naar het lid Bentoumya. De techniek zit niet mee vandaag. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bentoumya. Het lid BENTOUMYA: Ja bedankt En dank, voorzitter. En dank ook aan het college voor de visie en de maatregelen. GroenLinks is blij met deze opvolging van de Verordening toerisme in balans en dat er stappen worden gezet om de leefbaarheid in Amsterdam te bevorderen. En de visie die spreekt over Amsterdam als een vrijplaats en een toevluchtsoord. En dat is iets waar ik graag bij stilsta.

37

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Amsterdam is een stad waar je kunt zijn wie bent en kunt worden wie je wilt worden met vrijzinnigheid als uniek ideaal. En daar hebben we in de commissie SED ook uitgebreid over gesproken. Over het feit dat het niet eens de vrijzinnigheid is die de overlast veroorzaakt, maar de vercommercialisering van dat ideaal. En de vraag die hier ook aan ten grondslag ligt is: wie profiteert van de overlast en van het overtoerisme? En daarom kan, wat GroenLinks betreft, hebben we ook eerder benoemd, een ‘o’ worden toegevoegd aan dat rijtje ‘overlast, overtoerisme en overnachtingen’ en dat is namelijk ‘overcommercialisering’. En grotendeels zijn wij het als raad ook met elkaar eens over wat we niet willen en een deel van de maatregelen is daarop een antwoord. En daarbij moeten we stilstaan bij de vraag welke rol toerisme kan of moet hebben in onze stad, in onze economie. En als GroenLinks weten we ook wat we wel willen, namelijk inzetten op een sterke economie die bijdraagt aan een sociaal en duurzaam Amsterdam. En we denken heel graag mee met het college over aanvullende maatregelen en dien hier ook vier moties toe in. Een van de maatregelen uit de visie gaat over de meerkernige stad, over het spreiden van bezoekers. De meerkernige stad als oplossingsrichting.

En de fractie van GroenLinks vindt het van groot belang dat de ontwikkelingen in de stad in de eerste plaats ten goede komen aan de bewoners en aan lokale ondernemers. En ook zien we juist in deze gebieden groot belang van een koppeling met de Masterplannen en doelstellingen van Community Wealth Building, namelijk een economie die werkt voor de bewoners en voor de ondernemers, voor de lokale ondernemers. Hiervoor dienen we een motie in, samen met D66, Volt en Partij van de Arbeid. En net als de fractie van GroenLinks ambieert het college meer diversiteit in het aanbod, vooral in de gebieden waar de leefbaarheid onder druk komt te staan, zoals in de binnenstad. En wat ons betreft spelen ambachtelijke Amsterdamse bedrijven een belangrijke rol in de diversiteit en functies. In de Pijp is daarom in het bestemmingsplan opgenomen dat deze bedrijven worden behouden. En hierin zien wij kansen voor andere delen van de stad en dienen daartoe een motie in, samen met D66 en de Partij van de Arbeid. Onder de beheersmaatregelen vallen diverse actiepunten om het aantal overnachtingen in te perken. Mijn collega Van Renssen en ik dienen hiervoor twee moties in. Één hiervan gaat over het aantal hotelovernachtingen, en de andere over het uitbreiden van verbodswijken voor vakantieverhuur. Zoals ook in de visie staat, wil Amsterdam een stad zijn die voor iedereen comfortabel toegankelijk is.

En daarom gaat de gemeente in gesprek met ondernemers en culturele instellingen om afspraken te maken om rijvorming in te perken in de openbare ruimte. En ik zou de wethouder graag willen vragen of bij deze gesprekken ook kan worden meegenomen dat tijdsloten hierin een mogelijke oplossing zijn en de bedrijven daarin te stimuleren. Tot slot heb ik een aantal vragen over de maatregelen die raken aan een lokaal blow- en verkoopverbod. De fractie van GroenLinks heeft begrip voor de zoektocht naar aanvullende maatregelen, maar een aantal vragen over de effectiviteit, handhaafbaarheid en eventuele neveneffecten. Ik wil het college verzoeken om deze vragen uit te werken in de aanloop naar de raadsbespreking over APV-wijziging die nodig is om het lokale blow-verbod in te stellen, zodat we hier te zijner tijd met elkaar over kunnen spreken. Mijn vragen zijn:

38

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Is voldoende in kaart gebracht of en welk type overlast blowende bezoekers veroorzaken? Zit het in de aantrekkingskracht van het gebied of zit het in het type gedrag? En is dit gelijk aan de overlast die wordt veroorzaakt door overmatig alcoholgebruik? Is het dezelfde groep? De tweede vraag is: wat betekent de invoering van het lokale verbod op de handhavingscapaciteit en de druk daarop? Hoe staat de Driehoek hiertegenover? Ten derde ben ik benieuwd hoe de imagocampagne naar aanleiding van een lokaal verbod er precies uit zou zien. Hoe communiceer je een verbod dat zo lokaal is ingestoken en wat is het verwachte effect op het imago en de aantrekkingskracht van Amsterdam? En tot slot ben ik benieuwd naar de neveneffecten en ik heb het daarbij niet over het waterbedeffect, maar over de effecten van blowen in alleen de koffieshops en over de eventuele influx aan straatdealers, waar we ook eerder over hebben gesproken. Maar deze vragen hoeven niet direct beantwoord te worden, maar graag voordat we deze APV-wijziging bespreken in de raad. Nogmaals dank en ik ziet uit naar de uitwerking van de maatregelen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Namane. Het lid NAMANE: Ja dank u wel, voorzitter. De legende vertelt dat het begon in café De Boogaloo in de Lange of de Korte Leidsedwarsstraat, dat weet ik eigenlijk niet.

Het waren de vroege jaren tachtig en André Hazes kwam uit de speaker: ‘Een beetje verliefd’. Een jonge toerist, op zoek naar vrijheid en stiekem, denk ik, ook wel naar kans om te blijven en een jonge ‘international’, gevestigd omdat je hier wel jezelf kunt zijn ontmoeten elkaar. Zonder deze ontmoeting had ik hier niet gestaan en zonder het imago van Amsterdam als vrije stad dus ook niet. We hebben al heel erg lang het imago een vrije stad te zijn en volgens mij zijn we daar ook allemaal bijzonder trots op. Of die vrijheid voor alle stadsbewoners ook de dagelijkse praktijk is, is een ander verhaal. Voorzitter, ik begrijp waarom mensen Amsterdam bezoeken en bezoekers horen bij onze stad. Maar we staan hier vandaag omdat er teveel mensen naar onze stad komen. En we zien dat die grote aantallen bezoekers ook ongewenste effecten hebben op onze stad. De leefbaarheid in veel delen van de stad staat daardoor onder druk. En gelukkig hebben we afgesproken met bijna de gehele raad dat we extra maatregelen nemen als het aantal bezoekers boven een maximum uitkomt. 30.000 Amsterdammers vroegen erom, en dat maximum is iets wat we binnenkort weer gaan halen. Natuurlijk hebben we het vandaag niet voor de eerste keer over maatregelen tegen toerisme. Tien jaar geleden riepen we al op om geen nieuwe hotelkamers meer te openen in centrale delen van de stad.

En vijf jaar geleden hebben we al gevraagd om een stop op Airbnb. Er zijn maatregelen om toeristenwinkels te weren, er is een hotelstop. En vandaag zetten we extra stappen. Ik ben blij dat dat gebeurt aan de hand van een visie, een visie die het college samen met Amsterdammers, bewoners en ondernemers, heeft opgesteld. Hier gaan we heen de komende jaren. En ik zie dat het college een nadrukkelijker samenwerking zoekt en groepen niet teveel tegenover elkaar wil zetten. Behalve dan degenen die niet willen bijdragen aan een fijne, vrije en leefbare stad.

39

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

Voorzitter, er is nog een aantal zaken die we graag wat scherper zouden zien. Te beginnen met authentiek Amsterdams ondernemerschap. In de visie zien we terug dat het college dit wil beschermen. Daar zijn we natuurlijk heel erg blij mee, want kleine ondernemers zorgen voor authenticiteit, sociale cohesie, diversiteit en leefbaarheid in onze stad. Maar we zien dat ze op steeds meer plekken moeilijk overleven of überhaupt kunnen starten. Ze hebben te maken natuurlijk met een veranderend publiek en met andere behoeften. Maar ook met hogere huren, die bijvoorbeeld grote ketens die we al overal in de wereld zien wel kunnen betalen. En als er alleen nog maar ketens zijn die hier kunnen ondernemen, waar is dan dat authentieke Amsterdam? Er zijn natuurlijk ook maatregelen genomen; er zijn zachte maatregelen, gesprekken met ondernemers en pandeigenaren, en natuurlijk zijn er harde maatregelen, zoals het niet toestaan van winkels gericht op toerisme in steeds meer buurten. Maar wij zijn er niet gerust op dat dit ervoor zorgt dat die ondernemers die we zo graag willen beschermen hier een plek kunnen behouden. Daarom vraag ik het college via een motie de mogelijkheden te verkennen naar het nemen van nieuwe harde maatregelen om authentiek Amsterdams ondernemerschap te beschermen of juist te bevorderen. Dan over hotels.

Zoals ik eerder al zei, gelukkig is er een hotelstop en die helpt bij het terugdringen van het aantal mogelijkheden om hier te overnachten. En het aantal bedden is natuurlijk een van de weinige zaken waar we hier invloed op hebben. Ik begrijp dat er ruimte moet zijn in de stad waar een nieuw hotel mogelijk is, maar alleen als we daarmee echt iets toevoegen aan de stad, bijvoorbeeld als we een hotel uit een buurt kunnen verplaatsen met hoge druk naar een buurt waar de toeristische druk laag is, wat nu zo is. Maar tegelijkertijd zou de buurt waar het hotel heen verhuist wel iets moeten hebben aan die verhuizing. Daarom moeten we zorgen dat bewoners en ondernemers uit die buurten kunnen profiteren. Als toeristen uit dat hotel meteen in de tram of metro stappen naar de binnenstad, wat heeft de buurt er dan aan? Volgens mij kunnen hotels ervoor zorgen dat de buurt profiteert, bijvoorbeeld door banen te bieden waarmee buurtbewoners een leefbaar loon kunnen verdienen, en kunnen ze hun inkopen doen bij ondernemers uit de buurt. Ik wil dat het college dat gaat verkennen en dien daartoe ook een motie in. Dan over overnachtingen. Ik zei al eerder, we riepen vijf jaar geleden op tot een verbod op Airbnb in onze stad. Juridisch is dat niet zo makkelijk, maar ik wil wel dat het college, zodra de juridische mogelijkheden er zijn voortvarend aan de slag gaat.

Daarom dienen wij, zoals mijn collega Bentoumya net ook al heeft gezegd, samen met GroenLinks en motie daarvoor in. En dan, Bed&Breakfast. Ik las: dat kan nog met 35 procent toenemen in onze stad en het maakt een steeds groter deel uit van de markt. Ik wil graag weten van het college wat er gebeurt als we de niet uitgegeven vergunningen ook niet meer uitgeven en het quotum dus maximeren op het aantal vergunningen dat er nu al ligt. En dat betekent niet dat we vergunningen willen gaan wegnemen van B&B-houders op dit moment, maar wel dat we ervoor zorgen dat er geen extra B&B ’s bijkomen de komende jaren. Want we staan hier vandaag in eerste instantie omdat we het aantal overnachtingen moeten terugdringen. Voorzitter, er zijn veel maatregelen waar ik niet op in ben gegaan waar we heel blij mee zijn. We zijn blij dat we mensen gaan ontmoedigen om hierheen te komen die de meeste overlast veroorzaken, dat we dat laden met maatregelen om te laten zien: als je met morele vakantie wilt, moet je hier niet zijn. En dat we inzetten op het type toerist dat we wel graag zien, die wat toevoegt aan de stad, en die helpt de

40

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

voorzieningen die we hier graag hebben, zoals goed OV en mooie musea, in stand te houden. Natuurlijk allemaal binnen de bandbreedte die we samen bepaald hebben. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. En dan voordat we overgaan naar het lid Khan van DENK, heb ik nog twee nagekomen moties. Motie 556 van de heer Boomsma en motie 557 van het lid Khan. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van het lid Boomsma inzake serie lik-op-stuk-veegacties, nr. 556-22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Ter ondersteuning van de ingezette visie Bezoekerseconomie en de maatregelen in het kader van de Verordening op Toerisme in Balans en om het ontmoedigen van blow- en braltoerisme kracht bij te zetten, een serie veegacties op te zetten die lik-op-stuk handhaven op specifieke overtredingen die de leefbaarheid aantasten, zoals overtreding van het alcoholverbod. Motie van het lid Khan inzake promoot lokaal aanbod buiten de ring, nr. 55722 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Het lokale aanbod in de gebieden buiten de ring nadrukkelijker te promoten in onze communicatie-uitingen. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Khan. Het lid KHAN: Dank, voorzitter.

In de commissie hebben we aangegeven met welke ambities wij graag mee willen denken, het spreiden van toerisme en het streven naar een meerkernige stad. Ik wil daarom overgaan tot onze moties. Ten eerste is de DENK-fractie groot voorstander van het combineren van beleidsambities om bijvoorbeeld te kijken hoe de strijd tegen kansenongelijkheid gecombineerd kan worden met deze visie. Wij hebben hiervoor een motie voorbereid, maar collega Bentoumya van GroenLinks heeft een toch beter voorstel op dit punt. We zijn ook heel erg blij dat we daar bij mogen aansluiten. Dan hebben wij een motie om het lokale aanbod aan activiteiten en ondernemingen van buiten de ring nadrukkelijker onder de aandacht te brengen, zodat ook deze gebieden kunnen profiteren van de instroom en toeristen. En tenslotte willen wij de wethouder verzoeken om te onderzoeken hoe hoteleigenaren beter begeleid kunnen worden om te verplaatsen. In het stuk is te lezen welke uitdagingen er zijn, zoals de huidige economische omstandigheden die geen prikkel bieden voor hotels om te verplaatsen. En gezien deze uitdagingen is de DENKfractie benieuwd of hoteleigenaren meer gestimuleerd worden als we ons beperken tot minimale kwaliteitseisen en randvoorwaarden als functiemenging. Ik hoor het graag.

41

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

De VOORZITTER: Dank u wel, het lid Khan. Dan geef ik het woord aan het lid Alberts. Daar houd ik u aan. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Alberts. Het lid ALBERTS: Dank u wel, voorzitter. Ik ga beginnen met een spreekwoord. En dat spreekwoord dat komt uit het aloude China en dat luidt als volgt, dat is namelijk: als je het raam openzet, heb je heel veel frisse lucht, maar ook vliegen. En wij zijn dus, als het goed is, vandaag bezig met het bedenken van één hor. (De VOORZITTER: Wat een wijsheid.) <gelach> Dat is toch wel de samenvatting van waar we mee bezig zijn, nietwaar? Goed, want natuurlijk, kijk, die ramen zijn opengezet, er is actief reclame gemaakt voor onze stad. En er is, nou ja, ‘kom hiernaartoe, want enzovoort’. En dus kwamen de toeristen. Maar er kwamen dus ook toeristen die niet alleen soms teveel waren, maar ook te lastig. En nou, daar denken we over na. En dat betekent dat ik bij drie punten wil blijven stilstaan, want er zijn er een heleboel te noemen, maar één is een vraag. En dat is daarnet aangedragen al door andere raadsleden, dat is natuurlijk Airbnb en Bed&Breakfast, maar ook de hotels. Het punt is namelijk: hoeveel bedden heb je nodig ten opzichte van het aanvaardbare aantal toeristen? Want ik heb daar nooit een berekening van gezien.

We horen wel: we moeten een hotelstop, maar hoeveel dan? En hoever moet je het dan terugbrengen? Of hoeveel vergunningen zijn nog toelaatbaar ten opzichte van het aantal overnachtingen? Of moet het juist omlaag? Ik zou dat wel willen zien, want wij weten denk ik wel hoeveel overnachtingen eigenlijk acceptabel zijn. Het tweede punt waar ik bij stil wil staan dat is de hoeveelheid alcohol die genuttigd wordt in deze stad. En we hebben vanwege corona hebben we natuurlijk die discussie gehad over het uitbreiden van de terrassen. Maar tegelijkertijd is er ook een discussie over: maar mogen we ze dan niet houden? En ik denk dat als het gaat over de hoeveelheid terrassen, dat daar ook heel erg naar gekeken moet worden. Er is gesproken over het blow-verbod, maar doe dan ook wat aan dat alcoholgebruik op het terras, want dat is ook een magneet. En als je zegt van: nou dit is toch wel teveel, ik heb bij de bespreking van de APV heb ik de term gebruikt ‘overdaad schaadt’, dan zou ik dat ook hier in de beantwoording daarvan van u het een en ander willen horen. En ik heb ook in beide commissies heb ik gezegd, dat de alcoholwet, het doorschenken van alcohol, dat daar ook eens op moet worden gelet.

Want als je niet wilt, dat mensen op hun knieën buiten over straat gaan en allerlei andere vervelende dingen doen, dan moet je ook durven zeggen: ‘U krijgt niet meer van mij’, terwijl je er misschien wel aan kan verdienen. Want er is natuurlijk een spanningsveld met dat toerisme, er wordt aan verdiend. En dan kom ik bij het derde punt en dat is de toeristenbelasting. Toeristenbelasting is geen doeluitkering, maar wij hebben natuurlijk wel de volgende verhouding: toeristen komen, die geven hun geld uit, maar dat geld is voor private ondernemers. Daar ga ik nu even niks over zeggen. Maar ze gooien ook hun rotzooi op straat en ze doen ook van allerlei andere zaken. Dat is publiek, dat ruimen wij met zijn allen op. En ik zou bijna willen zeggen, hoewel toeristenbelasting geen doeluitkering is, zou ik toch echt willen nadenken over een drastische verhoging, zodat

42

R Jaar 2022 Vergaderdatum 21 dec 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

we ook meer in de algemene pot krijgen en we ook makkelijker kunnen opruimen. Het is maar een idee. ik heb daar geen moties voor, maar dat hoeft ook niet altijd. (De VOORZITTER: Dat hoeft niet.) Ik wil het hier eventjes bij laten. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan geeft ik het woord aan het lid Broersen van Volt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Dank, voorzitter. Het is tijd om in te zetten op een duurzaam plan om toeristenstromen beter over de stad te spreiden. Corona gaf ons als stad een blank canvas met een ongekende terugval in het aantal toeristen was het plotseling mogelijk te fantaseren over hoe Amsterdam er ook uit kan zien. Nu is het de vraag hoe we dit canvas willen inkleuren. Hoe zorgen we ervoor dat Amsterdam een gastvrije toeristenbestemming blijft, maar daarnaast bovenal een leefbare stad is voor haar inwoners? We willen het college bedanken voor de mooie visie voor Amsterdam in 2035. De toeristendruk is gigantisch en het is tijd om in te grijpen. En tegelijkertijd is het goed om ons ervan bewust te zijn dat Amsterdam, als mooie stad die we hebben en ook die wij samen maken, altijd veel bezoekers zal trekken ongeacht de maatregelen die je neemt.