20221006 verslag gemeenteraad middag

Mijn vraag was of het voor de hand liggende vermoeden dat desinformatie, die is gebruikt, coronavaccins die als politiek strijdtoneel zijn gebruikt, of dat ook een van de oorzaken is waardoor de huidige vaccinatiegraden lager blijven. En of dat ook meegenomen kan worden in het onderzoek.)

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Voorzitter, mevrouw Van Pijpen wil ik danken voor de herhaling van de vraag. Desinformatie is overal en zeker ook als het gaat om vaccinatie. Vanzelfsprekend willen we dit meenemen in het onderzoek. Ik heb het gevoel dat ik alle vragen heb beantwoord. Dus daarmee zou mijn betoog klaar moeten zijn. De VOORZITTER: De heer Van Schijndel is het daar nog niet mee eens, zie ik. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u, voorzitter. Ja, toch wel heel zorgelijk in de beantwoording door de wethouder dat- Er komt op een gegeven moment een uitbraak van mazelen, bijvoorbeeld in scholen of kinderdagverblijven. Dan is er vast en zeker een – hoe zeg je dat tegenwoordig – protocol of een soort rampenplan van wat er gebeuren moet. Dus scholen in de buurt moeten misschien sluiten of je moet- De vaccinatiebereidheid stijgt enorm. Kan je dan alsnog die prikken gaan geven. Daar moet over nagedacht zijn binnen de GGD. Dus daar zou ik eigenlijk een brief over willen. Dank u wel.) Voorzitter, ik kan die brief toezeggen. En het lijkt me ook het beste dat ik dan met de GGD daarover in overleg ga. (Het lid RUNDERKAMP: Dank, voorzitter.

Dan het verzoek om in deze zojuist toegezegde brief door de wethouder ook mee te nemen de vraag, die is gesteld eigenlijk door mevrouw Hoogtanders, om in overleg met de GGD te kijken in de toekomst of het echt zo is, wat nu het risico is op een uitbraak van een ziekte waarvoor wordt gevaccineerd bij zuigelingen; dat het risico duidelijk is.) Wethouder RIJXMAN: Voorzitter, ik wil dit vanzelfsprekend meenemen in een brief. Ik heb echter wel ook geantwoord dat op dit moment er geen reden voor zorg is, doordat er in het verleden gevaccineerd is en dat het in de toekomst misschien wel een zorg kan zijn. Maar vanzelfsprekend wil ik dit verder in de brief toelichten. De VOORZITTER: Dank u wel, wethouder. U was aan het einde gekomen van uw betoog? Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet- Dat is toch wel het geval. Mevrouw Hoogtanders en mevrouw Van Pijpen ook. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hoogtanders. Het lid HOOGTANDERS: Heel kort. Ik vind de antwoorden niet geruststellend. Graag verzoek aan de wethouder om in de brief op alle punten terug te komen. En ik zal mijn punten ook schriftelijk aan de wethouder overhandigen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Pijpen. Het lid VAN PIJPEN: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij mevrouw Hoogtanders.

En ik zou graag toch ook nog van de wethouder willen horen ook dat de ondermijning van het coronavaccin onwetenschappelijk is en dat we daar ook volledig afstand van nemen, of dat het college daar volledig afstand van neemt. Want ik hoorde net in de raad daar toch hier een aantal dingen over zeggen. Wij nemen daar in ieder geval volledig afstand van. En ik hoop graag dat de wethouder dat ook doet. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Rijxman.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Wethouder RIJXMAN: Voorzitter, kort en krachtig. Ik kan de brief toezeggen. En misschien even voor de duidelijkheid naar mevrouw Van Pijpen: ik ben het volledig met mevrouw Van Pijpen eens. De VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. Er zijn ook geen moties bij ingediend. Dus dan sluit ik dit agendapunt en gaan we door naar het volgende agendapunt. De voordracht wordt voor kennisgeving aangenomen. De discussie wordt gesloten.

ICT en Digitale Stad 22. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de tussenrapportage van 2021 van de Agenda Digitale Stad VN2022-029719 De VOORZITTER: Dat is het kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de tussenrapportage van 2021 van de Agenda Digitale Stad. Bij dit agendapunt is één motie, op dit moment althans, ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden IJmker, Aslami, Garmy en Belkasmi inzake meer aandacht voor digitale vaardigheden, nr. 335.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

Te onderzoeken welke ondersteuning de gemeente kan bieden voor het broodnodige werk van Cybersoek in Amsterdam.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: De leden die het woord hebben gevraagd zijn IJmker, Belkasmi, Van Schijndel en Broersen. Ik zie mevrouw IJmker al aanstalten maken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid IJmker. Het lid IJMKER: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt de voortgangsrapportage van de Agenda Digitale Stad. Dat gaat over heel veel, van het algoritmeregister, dienstverlening, digitale rechten, privacy; en hij loopt ook af dit jaar. Dus we hebben in de commissie besproken dat we nu graag ook met de nieuwe wethouder Digitalisering in gesprek gaan over die nieuwe agenda. De wethouder heeft ook toegezegd dat ze met een brief zou komen met een paar hoofdlijnen, zodat we er als commissie echt over mee kunnen denken, want wij hebben uiteraard heel veel ideeën. Ik weersta de verleiding om daar nu tien moties over in te dienen, maar we hebben er één. Want in de commissie kwam er wel één onderwerp aan bod waar gewoon heel breed gedragen in deze raad steun voor is of

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

aandacht voor is. Dat is het belang van digitale vaardigheden. Door corona is dat natuurlijk nog meer op de agenda gekomen. Dat we zagen dat mensen er moeite mee hadden. Maar eigenlijk was het daarvoor al een probleem en dat is nog steeds zo. In Amsterdam naar schatting zijn zo’n tweehonderdduizend mensen die moeite hebben met de digitale wereld. En als alles nog sneller digitaliseert, vinden wij dat daar in ieder geval aandacht moet komen in die nieuwe agenda, dat dat echt een van de prioriteiten moet zijn. Want ook in het coalitieakkoord, we gaan verder met die agenda. We hebben wel minder geld. Dus het is belangrijk dat we ook als raad in gesprek blijven: wat is dan die prioriteit en hoe kunnen we eigenlijk meer bereiken met minder? Dat is in ieder geval mijn inzet. Dus daarmee nu één motie waarin we vragen om in ieder geval te onderzoeken hoe we de organisatie Cybersoek meer steun kunnen geven, omdat zij echt een unieke rol spelen in het ondersteunen van kwetsbare Amsterdammers als het gaat over digitale vaardigheden, zodat alle Amsterdammers mee kunnen blijven doen in de stad. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Belkasmi. Het lid BELKASMI: Dank, voorzitter. We moeten voorkomen dat gegevens van Amsterdammers zomaar op straat komen en ik vind het dan ook wel mooi om te zien, allereerst, de motie van het lid IJmker over Cybersoek.

Die ondersteunen we als PvdA van harte. Maar ik wil eigenlijk nog een ander punt aanstippen, namelijk over de gegevens en de gegevens die mogelijk op straat kunnen belanden, want we zien dat er jaarlijks miljoenen mensen het slachtoffer worden van cybercriminaliteit. Het aantal blijft ieder jaar groeien. En daarom heeft de gemeente ook een verantwoordelijkheid om eigenlijk de gegevens, of althans de kwetsbaarheden in die systemen, te lokaliseren. En ik vind het dan mooi dat de gemeente Amsterdam zich daar ook echt heel erg op inzet, dat ook probeert te versterken. Ik had ook tijdens de commissie eigenlijk een onderwerp ter sprake gebracht op het gebied van ethisch hacken. En de wethouder ondersteunt dat ook van harte. Dat is ook heel erg mooi. Ik wil de wethouder dan ook eigenlijk om een heel simpele toezegging vragen, namelijk of ze- Ze sprak over een- Er is een loket ethisch hacken. Als dat loket ethisch hacken, in dit geval, jaarlijks wil rapporteren richting de raad en ons daarover wil blijven informeren. En of ze kan aangeven wanneer dat loket ook daadwerkelijk wordt gelanceerd. Tot zover. Ja, dat was hem. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Belkasmi. Dan heb ik nog op mijn lijst staan: de heer Van Schijndel, die niet aanwezig is. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Garmy. Het lid GARMY: Dank, voorzitter.

Ja, we zijn heel blij, ten eerste met alle stappen die zijn gezet in de Agenda Digitale Stad. We zijn ook trots dat we als Amsterdam ook voorloper zijn, zeker in Europa. En we zijn ook heel tevreden met de toezegging van de wethouder, dat we als commissie in gesprek kunnen gaan over de nieuwe Agenda Digitale Stad. En ook heel blij met de motie van het lid IJmker om digitale vaardigheden meer aandacht te geven. Dat is nu hard nodig, zeker in het licht van meer cyberoplichting en ook aangezien diensten van de gemeente steeds meer online gaan, is dat ook hartstikke belangrijk. Wel heb ik daar een vraag over. In de tussenrapportage wordt eigenlijk gezegd bij digitale zelfredzaamheid, staat er, en ik citeer: “meer aandacht, structurele inzet en financiering is er nodig”. Mijn vraag is: hoe gaan we dat dan doen? Zeker in het licht dat er

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

in het nieuwe coalitieakkoord eigenlijk staat dat we er minder in gaan investeren. Waar ligt precies de focus op? En hebben we ook een idee van die tweehonderdduizend Amsterdammers die niet altijd goed mee kunnen in een digitale wereld, welke daar de meeste behoefte aan hebben? Dank je wel. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Garmy. Wil de heer Van Schijndel het woord voeren? Nee? Andere leden in de eerste termijn? Ook niet het geval. Dan gaan we naar wethouder Rijxman voor de beantwoording in eerste termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Rijxman. Wethouder RIJXMAN: Voorzitter, we hebben enorm al besproken in de agenda van de digitale stad. En toen hebben we onderwerpen besproken, zoals digitale vaardigheden, Public Tech, sensorenregisters, nieuwe wetgeving die er aankomt, discriminerende algoritmes. Dus daar kom ik zeker op terug. En het proces richting de nieuwe agenda. Ik ben zeer blij dat het college heeft besloten om in het akkoord, dat ze hebben gesloten, de Agenda Digitale Stad voort te zetten. En daar ben ik als wethouder erg blij mee. Ik ga ook samen met de raad, en zoals toegezegd in de commissie, werken aan een agenda 2.0. Want ik zie ook dat er een aantal raadsleden enorme interesse hebben en kennis hebben die ik graag zou willen gebruiken.

En misschien even, want daar zou ik nog een uitspraak doen: ik verwacht begin 2023 met de hoofdlijnen te komen en dan ga ik door. Ik ga nu de vragen beantwoorden, kriskras door elkaar. Het raadslid Belkasmi vroeg mij wanneer het loket ethisch hacken opent, waar we overigens al mee bezig zijn. En ik kan aangeven dat dat uiterlijk einde van dit jaar opent. Ik weet niet zeker, hoor, want dat vraagt u nu snel, of het lid Belkasmi ook heeft gevraagd of we jaarlijks kunnen rapporteren, maar misschien, zeg ik daar dan voor de zekerheid bij, voorzitter, dat we dat graag willen doen. Ik denk dat dat belangrijk is. Dan ga ik toch even door met mijn betoog. Nee, ik ga nog even eerst de vraag van meneer Garmy beantwoorden. Ik denk dat dat goed is. De heer Garmy stelde mij een vraag over de gelden, de ongelijkheid in de stad, de tussenrapportage die vaag beschreven was. En dus wil ik even de vragen punt voor punt afwerken. Ik zou zeggen, digitale ongelijkheid komt bovenal bij andere ongelijkheid: armoede, slechte gezondheid en laaggeletterdheid. En er is een grote groep – de heer Garmy heeft het net gezegd – die misloopt en dan praten we over achttien procent laaggeletterden, 26 procent laaggeletterden, dertien procent van de inwoners met een licht verstandelijke beperking en 21 procent van de mensen, die leven in armoede.

Tegelijkertijd vroeg meneer Garmy mij naar de acties die we gaan doen. Het is goed te zeggen dat het ingewikkeld is. Digitale ongelijkheid is simpelweg niet zomaar op te lossen, want dat is een groter probleem, een complex en structureel probleem. En dat vraagt niet alleen maar om vaardigheden, maar om verschillende interventies. Ik wil graag meneer Garmy meenemen in een aantal interventies die we gaan doen in de nog de vormen agenda – daarom ben ik ook begonnen ermee – over de digitale stad. Ik denk bijvoorbeeld aan het structureel ondersteunen van maatschappelijke organisaties die digitale ongelijkheid tegengaan, acties die zorgen voor meer aandacht en maatschappelijk bewustwording over dit thema en samenwerken met andere domeinen, zoals armoedebestrijding. Ik vervolg nog even mijn betoog. Ik wilde in mijn betoog zeggen: digitalisering is een belangrijk punt, voorzitter. Het gaat snel, het heeft heel veel voordelen, maar het heeft ook grote risico's waar wij mee te maken hebben. En ik wil me nu wel even focussen op de digitale vaardigheden, maar ik wil in ieder geval niet onbenoemd laten dat we ook, ja, uitdagingen daarin hebben. De voordelen zijn mooi, want we kunnen mensen helpen.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Cybersoek is net genoemd door mevrouw IJmker. Dat is één bedrijf. En de OBA doet ook dit soort dingen om mensen te helpen. Daarom vind ik ook zo fijn om op dit onderwerp de raad aan mijn zijde te vinden. En, u kunt het al raden, ik ga de motie van mevrouw IJmker cum suis- Op positief advies kan rekenen en ik kijk uit naar samenwerking. De VOORZITTER: Dank u wel, wethouder. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen het agendapunt afsluiten. De discussie wordt gesloten.

Grondzaken 22a. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voorgenomen planning voor de verdere verbetering van het erfpachtstelsel VN2022-031485 De VOORZITTER: En gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt- Heel goed, wethouder. Ik zie wethouder van Dantzig inderdaad binnenkomen. Agendapunt 22a, het kennisnemen van de raadsinformatiebrief inzake de voorgenomen planning voor de verdere verbetering van het erfpachtstelsel. Bij dit agendapunt is één motie ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Von Gerhardt, Boomsma, Nanninga, Broersen en Koyuncu inzake maximalisatie erfpachtcanon 2023, nr. 313.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

De aanpassingscoëfficiënten voor erfpachtcanons voor het kalenderjaar 2023 vast te zetten op 1,030 (AB2000) en 1,040 (AB2016). De vastgeklikte canon onder AB2016 ook te zetten op 1,040.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Bij dit agendapunt hebben in ieder geval zich aangemeld de heer Boomsma en de heer Von Gerhardt. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren op dit agendapunt? Mevrouw Broersen. En er is nog een tweede motie, hoor ik. Van Schijndel. Nou, komen we zo op. Als eerste, ik heb op mijn lijst staan, meneer Boomsma. Als de heer Boomsma de heer Von Gerhardt de ruimte geeft, dan bij deze de heer Von Gerhardt. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt. Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, een uitgestoken hand is makkelijk op makkelijke tijden, maar op het moment dat het moeilijk is dan pas ontdek je wie je echte vrienden zijn. En voorzitter, op dit moment is het een moeilijke tijd in Amsterdam. De inflatie is hoog en raakt iedereen op elk gebied van het leven. Voorzitter, het Rijk neemt daarom maatregelen. Het Rijk heeft laten zien een vriend te zijn voor de Amsterdammers in deze

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

stad, maar helaas kan ik nog niet concluderen dat ook dit college een vriend wil zijn van de Amsterdammers. Want niet alleen verhoogt het college de OZB, ook willen ze er niet aan om de erfpachtcanonindexatie te maximaliseren. En dit kan betekenen, voorzitter, dat de komende jaren erfpacht dus honderd tot 450 euro extra moeten gaan betalen voor hun erfpacht. Nu zei dit college: dat is toch niet zoveel geld? Maar, voorzitter, erfpachters hebben niet zoveel geld, want erfpachters wonen over het algemeen niet, zoals vele mensen hier denken in het centrum – dat is namelijk allemaal eigen grond – maar erfpachters wonen over het algemeen in Nieuw West, in Noord, in Zuidoost, hebben ooit een bescheiden huis gekocht en hebben hun erfpacht niet af kunnen kopen en betalen. Daarom een jaarlijkse canon. Voor sommige mensen is het inderdaad zo dat ze daardoor enkel een fles rode wijn minder kunnen kopen per maand, maar voor een heleboel mensen kan het zomaar eens betekenen dat ze aan het einde van de maand niet rondkomen. En daar moeten we iets aan doen. We kunnen er ook iets aan doen, want in onze begroting hebben we opgenomen dat de erfpachtindexatie maar met twee procent gaat. Dus we kunnen een gratis cadeautje geven aan de erfpachters. En we kunnen ervoor zorgen dat zij aan het einde van de maand volgend jaar nog steeds rondkomen.

En daarom dien ik ook een motie in, samen met het CDA, JA21, Volt, DENK, Lijst Kabamba om eenmalig de indexatie op vier procent te zetten, zodat we ervoor zorgen dat komend jaar ook deze erfpachters nog rondkomen. Voorzitter, ik kijk specifiek naar de coalitiepartijen en dan voornamelijk naar de Partij van de Arbeid, want als grootste partij in deze stad, die constant maar spreekt over het feit dat we onze Amsterdammers moeten helpen, verwacht ik ook dat jullie je verantwoordelijkheid nemen en zeggen: wij stemmen voor deze motie; Wij zorgen ervoor dat Amsterdammers, die zich echt zorgen maken – want ik heb hier vele mailtjes over gekregen – ook volgend jaar nog hun boodschappen kunnen betalen. En om de Partij van de Arbeid te helpen zal ik nog een paar argumenten aan ze geven, want ik denk dat ze die nodig hebben. Want ik ben een optimist. Ik ben een liberaal. En ik zie de toekomst rooskleurig in. Dus ik verwacht ook dat de Partij van de Arbeid straks denkt: wat een ontzettend goed idee, wij stemmen mee en wij helpen deze erfpachters. Nogmaals, het kan namelijk gewoon, want in de begroting is rekening gehouden met twee procent. Dus als we het op vier procent zetten, hebben we alsnog één miljoen extra inkomsten volgend jaar. Knoop dit in uw oren. En wat daarnaast ook belangrijk is, er wordt altijd gezegd: het kan afgetrokken worden.

Maar dat is niet voor iedereen zo, want mensen met een AOW of mensen die geen inkomen hebben, hebben niks om af te trekken. Dus hoezo kan je het aftrekken? Juist die mensen worden zo hard geraakt. En daarnaast, zoals ik in het begin van mijn betoog al zei, het zijn niet de rijke mensen die erfpachtcanon betalen jaarlijks, want die hebben hun huis al afgekocht. Het zijn juist de mensen die het niet konden betalen, die hiermee te maken hebben. En daarbij nu als gemeente jaarlijks maar tegen ze zeggen ‘je moet maar meer betalen, je moet maar meer betalen’, terwijl zij in hun uitgavenboekje rekening hielden met een bepaald bedrag. Dus Partij van de Arbeid, bezin u, help deze Amsterdammers en laat uw ware sociale aard zien door voor deze motie te stemmen. Dank u wel. (Het lid NANNINGA: Ja, in verband met gebrek aan spreektijd een ondersteunende interruptie. Ik ondersteun het volledige betoog van de heer Von Gerhardt. Is hij dat met mij eens? Om er maar een vraag aan te breien.) Nou, ik wil mevrouw Nanninga ontzettend bedanken voor deze steunende interruptie en ik ben het absoluut met u eens dat we hier echt iets aan moeten doen. En ik verwacht ook dat deze gehele raad voor gaat stemmen met het sociale hart dat we hier in deze raad zeggen te hebben.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA: Ja, dank, voorzitter. Ja, we hebben in deze stad torenhoge woonlasten. Dus wat je dan als gemeente zeker niet moet doen, is die woonlasten nog verder verhogen met de erfpacht. Ik dank de heer Von Gerhardt voor zijn steun. Ik ben heel blij dat ik met hem zo’n ontzettend enthousiaste medestrijder in de erfpachtzaken heb gevonden. Nou, ik heb dus een initiatiefvoorstel ingediend om een cap te zetten van vier procent op de indexering met inflatie voor erfpacht. Dat is nu gegoten in deze motie. Ik denk dat dat om allerlei redenen, die de heer Von Gerhardt al heeft genoemd, een buitengewoon verstandig besluit zou zijn. Het is ook passend en evenwichtig, omdat er ook een ondergrens aan zit van nul waardoor de gemeente al beschermd is tegen deflatie. Dus dit verhelpt eigenlijk een onevenwichtigheid. En ik denk dat we dat zeker nu moeten doen in deze tijden van hoge inflatie. Heel veel van die inflatie, dat zijn ook energielasten. En die betalen huiseigenaren toch al. En Ik ben er ook van overtuigd dat alle partijen met een sociaal hart, en met name kijk ik dan ook naar de PvdA, dit zullen steunen. Daarnaast heeft die hoge inflatie veel impact, ook op alle erfpachtkeuzes: op de canon, maar ook op de afkoop, om de mogelijkheid om daartoe te besluiten.

Nou, het is cruciaal om mensen daar goed over te informeren, want zoals steeds blijkt uit alle onderzoeken, dat heel veel mensen dit complexe systeem gewoon niet volledig kunnen overzien en niet allemaal kunnen doorgronden. Daarom ook een motie met een aantal collega’s om erfpachters hierover een brief te sturen, om ze hierover te informeren. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Boomsma. Daarmee is uw spreektijd ook op voor de rest van de vergadering. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Von Gerhardt, Nanninga, Broersen en Koyuncu inzake erfpacht (Informatiebrief aan erfpachters over de effecten van (hoge) inflatie), nr. 359.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

Alle erfpachters die met canonindexering te maken krijgen, tijdig te informeren over de canonindexering per 1-1-2023 en wat de gevolgen daarvan zijn voor hun afkoopsommen en erfpachtkeuzes na 1 januari 2023, en hen hierover persoonlijk te informeren.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Broersen. Het lid BROERSEN: Ja, dank, voorzitter. En communicatie vanuit de gemeente naar de Amsterdammer is voor ons belangrijk. Daarom zijn we ook scherp op erfpacht, waarbij de pachter als eigenaar van de opstal en de gemeente als eigenaar van de grond voor de wet gelijkwaardige partijen zijn, is het echter veel te complex, onvrij en verstrekkend voor een Amsterdammer om een afgewogen keuze te maken tegenover een ambtenarenapparaat waar je letterlijk u tegen zegt. Hoewel we graag zouden zien dat de gemeente beter ondersteunt bij het maken van keuzes omtrent erfpacht is deze motie, die we op initiatief van het CDA hebben ingediend, een goede eerste stap. Het persoonlijk en

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

tijdig informeren van alle erfpachters over een canonindexering per 1 januari 2023 en wat de gevolgen daarvan zijn voor hun afkoopsommen en erfpachtkeuzes lijkt me wel zo eerlijk en daarom hoop ik op jullie steun. Dank je wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Broersen. Andere sprekers voor dit agendapunt? Ja, ik zie Van Schijndel niet op de lijst staan, maar gaat uw gang. Als u het woord wilt voeren, kan u het gewoon bij het gewoon bij het spreekgestoelte doen. Tenzij u een punt van orde wilt maken. We gaan het meemaken. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL: Ik denk dat de vorige twee sprekers kunnen worden geacht ook namens Forum voor Democratie te hebben gesproken. Dank u wel. De VOORZITTER: Dat is niet helemaal een ordepunt, maar we zullen dit toch maar meenemen voor de handeling. Anders sprekers nog op dit agendapunt in eerste termijn? Is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja, voorzitter, bedankt. En ik krijg de aansporing het kort te houden, omdat het college blijkbaar weer gierend door de spreektijd is, waar ik dan maar even de excuses voor zal aanbieden namens het college. Maar ik denk dat ik u toch nog even van een antwoord zal moeten voorzien. Eens kijken.

We hebben deze discussie natuurlijk eerder met elkaar al gevoerd in de commissie en toen toegezegd allerhande initiatieven van de gemeenteraad op tijd te beantwoorden, zodat u in ieder geval, voordat we de brieven voor de indexering de deur uitdoen, alle informatie heeft u nodig heeft. Ik wil zelf hier gebruik maken van een compliment aan de ambtelijke organisatie, die het natuurlijk met alle overstappen al bijzonder druk is, dat dat gelukt is. Kijk, want de VVD zei wat over de uitgestoken hand en dan weet ik niet zeker of het aan het college gericht was of aan de raadspartijen, maar uitgestoken hand van het college om u alle informatie te geven, zodat u een afweging kan maken, die is hier toch per definitie aan u gegeven. Maar waar ik een beetje mee worstel – en dan kijk ik ook in de richting van de VVD – dat u wel een aantal dingen zei die in mijn beleving geen hout snijden. Kijk, u heeft het bijvoorbeeld in uw tegenbegroting over dat deze indexatie maar één miljoen incidenteel zou kosten, maar dat is niet precies hoe de gemeentebegroting in de systematiek werkt. De VOORZITTER: Ik zie meneer Von Gerhardt heel driftig gebaren. Hij heeft overigens nog 45 seconden. GaatWethouder VAN DANTZIG: Misschien dat ik het dan eerst mag toelichten voor uDe VOORZITTER: De heer Von Gerhardt geeft aan dat hij u graag een vraag wil stellen. Gaat uw gang, meneer Von Gerhardt.

(Het lid VON GERHARDT: Klopt het, wethouder, dat op dit moment in de begroting rekening wordt gehouden met twee procent indexatie?) Wethouder VAN DANTZIG: Ja, voorzitter, want wij gebruiken een vaste maatstaf, omdat de inflatie de neiging had langjarig rond de ECB-richtinflatie te zijn, maar ik denk dat

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

iedereen die weleens naar buiten kijkt of de krant leest, weet dat het ondertussen al tegen de zeventien procent is opgelopen. Dat nemen wij niet mee in de begroting. Maar ik denk dat u er wel voetstoots vanuit kan gaan dat de kostenkant van de begroting enorm omhooggaat, want dingen worden duurder. Dat betekent dat als je nu niet tot indexatie zou overgaan je aan de inkomstenkant de structurele lijn wat verlaagt, terwijl je aan de uitgavenkant ziet dat de structurele lijn omhooggaat. Daarmee is één keer een indexatie afslag nemen direct iets wat een structureel tekort in de begroting geeft langjarig. En dat structurele tekort – en dat is misschien, hecht ik aan dat nog even af te maken – hebben we voor u even over de duim nagerekend. U weet dat er ongeveer zeven verschillende soorten erfpachtcontracten zijn. Dus ik heb voor u even voor AB 2000 en voor AB 2016 nagerekend wat ongeveer dan de structurele dekking is die benodigd is. Dat is vier miljoen voor AB 2000 en één miljoen voor AB 2016. Nou, mocht u hier echt nog een gedekte motie op willen indienen vandaag, dan moet u ongeveer dat bedrag in de begroting vinden. De VOORZITTER: Dank u wel, wethouder. Leidt dat nog tot een vervolgvraag van de heer Von Gerhardt? Zo meteen heb ik het idee. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder VAN DANTZIG: Preventief interrupties beantwoorden.

Voorzitter, iets anders wat u zei, is dat dit om gemiddeld enkele honderden euro's zou gaan. Nou, wij hebben geprobeerd een gemiddelde te nemen. Wat dus wel ingewikkeld is, want we hebben allemaal verschillende erfpachtcontracten. Dat is denk ik ook wel waarom die overstapregeling zo goed is, zodat iedereen naar één erfpachtcontract gaat en we u denk ik ook wat beter kunnen bedienen. Wij denken dat het om zo ongeveer zeven tot tien euro netto gaat. En ik was zelf altijd wel in de veronderstelling dat AOW’ers ook belasting betalen. En u zei ‘mensen zonder inkomsten, die zijn sowieso niet gered met een nettobedrag. Maar ik denk dat als mensen geen inkomsten hebben ze ook zonder indexatie best wel grote problemen hebben om hun canon te betalen. Dus dat argument kon ik vanuit het college in ieder geval niet goed volgen. (Het lid VON GERHARDT: Ja, want in de beantwoording van de schriftelijke vragen staat 125 tot 450 euro gemiddeld per jaar. Na aftrek van de belastingvoordelen kan dat zijn tachtig tot driehonderd euro per jaar. Klopt dit?) Ja, voorzitter, maar die bandbreedte is dus precies waar het ingewikkeld is. Ik heb op basis van uw motie nog eens een keer proberen na te kijken waar de gemiddelden in zitten. Ik had het over ‘per maand’, hè? U zei per jaar. Dus dan moet u uw bedrag door twaalf delen. Nou, die bandbreedte klopt, ja.

(Het lid VON GERHARDT: Is de wethouder het met mij eens dat driehonderd euro per jaar extra moeten betalen, al op de stijgende kosten die alle Amsterdammers hebben, ervoor kan zorgen dat Amsterdammers in betalingsproblemen komen?) Ja, voorzitter, dit zijn twee verschillende vragen. Zoals ik eerder u weleens gezegd heb, dat je bij elke verhoging van wat je moet betalen er niet vanuit moet gaan dat mensen dat maar op hun nachtkastje hebben liggen. Dat is gewoon denk ik feitelijk niet waar. Maar wat wij volgens mij pogen, is een brede afweging te maken als college op waar wij onze maatregelen op richten ook echt gericht bij die mensen komen die in betalingsproblemen zitten. Dat is denk ik heel doelmatig. Dat is overigens iets wat het Rijk ook doet, hè? Ik bedoel, het Rijk heeft een duizelingwekkend koopkrachtpakket op tafel gelegd, maar is echt wel op zoek gegaan naar waar je de koopkracht het beste kan richten. Het ingewikkelde is dat de gemeente überhaupt geen inkomenspolitiek mag voeren en ook niet dit soort koopkrachtplaatjes kan laten zien. Maar bijvoorbeeld de AOW is met tien procent gestegen,

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

er is een enorme lastenverlichting gekomen, waardoor die koopkrachtcompensatie juist vanuit het Rijk gekomen is. Het zou dan denk ik ook raar zijn om generiek – en dan generiek voor canon betalende huizenbezitters, want we doen voor de mensen die het hebben afgekocht niks, maar wel voor de canon betalende huizenbezitters – dat nu generiek te compenseren. Ja, ik zou dat zelf niet de meest doelmatige uitgifte van circa vijf miljoen structureel vinden. Dus wat dat betreft kom ik dan denk ik ook op uw motie. Ik moet die ontraden. En niet alleen, omdat de dekking ontbreekt. Daar zouden we natuurlijk nog met elkaar naar kunnen zoeken. Maar ook omdat het college zich gewoon op het standpunt stelt dat niet alleen het Rijk al een grote compensatie heeft gedaan, dat wij zelf met een maatregelenpakket komen waar wij denken dat we binnen de gemeente zo gericht mogelijk aan de noden helpen. Is het daarmee ooit genoeg? Nou, uw zorg is denk ik de mijne, want er is nogal wat aan de hand in de buitenwereld. Maar uiteindelijk proberen we het zo gericht mogelijk te doen. Kijk, en u noemt steeds het hoogste van de bandbreedte. Ik probeer iets van een gemiddelde te nemen. Maar dat is in al die erfpachtcontracten bijzonder ingewikkeld. Daarom hebben wij met de belastingdienst ook langjarig afgesproken dat als je nou acuut in betalingsproblemen komt, wat er aan mogelijkheid is.

Ik heb even voor u opgezocht. Dat is in de afgelopen tijd pas één keer gebeurd. Het is nou niet zo dat dat echt schering en inslag is, maar dan treffen wij een betalingsregeling. Wij zijn daar echt wel- Wij denken daarin mee met mensen, want zo is de gemeente Amsterdam. Ik weet niet zekerDe VOORZITTER: Ja, ik zie de heer Von Gerhardt staan, maar ik heb hem drie interrupties toegestaan en hij heeft nog tijd, dus ik zou hem eigenlijk willen voorstellen om een tweede termijn zo meteen te doen. Want drie interrupties kan niet. Misschien aan het einde nog als er een nieuw punt is. Maar de wethouder kan eerst zijn betoog afmaken. Wethouder VAN DANTZIG: Ja, voorzitter, dan het CDA. Ik zie de motie van het CDA enorm als ondersteuning van beleid. Ik heb u eerder in de commissie al toegezegd dat ik het belangrijk vind dat mensen in ieder geval op basis van de juiste informatie een afweging kunnen maken, kunnen kiezen of ze misschien tot afkoop willen overgaan, omdat ze dit allemaal meewegen. Dus ik vind dit een warme aanbeveling voor iets wat het college ook al van plan was, maar nog veel beter als u het voorstelt, want dan komt het in ieder geval van beide kanten. En dan, voorzitter, de bijdrage van Volt sloot natuurlijk aan bij de vragen voorgaand, maar er is wel een ding wat mij van het hart moet.

Want u doet toch net alsof wij als gemeente Amsterdam mensen knechten in een soort erfpachtsysteem, maar ik wil u welEn u heeft een tamelijk internationale blik en waarschijnlijk ook wel in andere steden van Nederland. Het is niet zo dat daar de grond gratis wordt weggegeven. Daar moet je hem gewoon afrekenen als je een huis koopt. Ja, dat kan allerhande financierbaarheidsproblemen leveren. Wij hebben een systeem, waarbij we mensen een canon laten betalen. En dat canon mag je ook nog eens aftrekken van de belasting. Maar laten we niet net doen dat als wij in Amsterdam onze grond – en grond is gewoon geld waard – in rekening brengen bij de mensen die een huis bezitten, dat dat meteen betekent dat je in een bepaald stelsel gevangen zit. Onderdeel van het bezit van een huis hebben, is dat je ook een bepaalde verantwoordelijkheid hebt voor de grond waar het huis op staat. (Het lid BROERSEN: Dank, voorzitter. En dan heeft de wethouder mij denk ik niet zo goed begrepen, want dat is ook zeker niet wat ik zei. Wat ik wel zei, is dat ik het erfpachtsysteem ontransparant vind en dat de communicatie beter kan en dat een Amsterdammer daar best wel alleen in staat tegenover een ambtenarenapparaat van duizenden ambtenaren. Dat is wat ik zei.)

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Voorzitter, dan daag ik de fractie van Volt uit te benoemen waar dat precies in zit, want dan kunnen we het oplossen. (Het lid BROERSEN: Waar wat precies in zit?) De VOORZITTER: Ik denk de miscommunicatie. Wethouder VAN DANTZIG: Ja, sorry, voorzitter, u neemt een stevige boude stelling dat Amsterdammers in hun eentje tegenover een gigantisch ambtenarenapparaat staan, omdat dat niet transparant is. Kijk, als u goede aanleidingen hebt waar wij dat verkeerd doen, dan gaan we dat proberen op te lossen, want de gemeente Amsterdam wil transparant zijn, service gericht, we zijn bezig onze systemen aan te passen, we werken aan meer transparantie. Maar als u goede suggesties heeft, graag. Graag. U bent ook Amsterdammer. Daar leren we van. Maar gewoon in algemene zin zeggen dat mensen er geen jota van begrijpen en dat dat komt omdat we heel veel ambtenaren hebben, daar neem ik echt aanstoot aan. (Het lid BROERSEN: Nou, ik neem onze insprekers tijdens Ruimtelijke Ordening erg serieus. Ik vind de emoties bij het inspreken, de toon, neem ik ook erg serieus. Dus ik begrijp voor hun dat het lastig is, dat het ontransparant is. En inderdaad, ik wil ze daar graag bij helpen. Dus we zullen dan met een goed initiatief komen. Dank je wel.) Ja, voorzitter, heel graag. Ik neem elke zorg serieus. Daarom zijn we ook constant bezig met een verbetering.

Kijk, het feit dat- Mijn visie op politiek is deze. We luisteren naar inspraak. We luisteren naar mensen die wat vinden. En wij leggen hier als stadsbestuur daar een soort filter overheen van hoe we onze processen kunnen verbeteren. Dus laten we, nou ja, ook pogen- Dat is ook mijn oproep aan de raad. Ik ben de laatste die wil dat we geen stappen zetten in het verbeteren van de erfpacht, maar kom dan ook met concrete voorbeelden, want dan kunnen we kijken of we dat echt kunnen doen en of dat echt iets levert. Wat dat betreft is dit een goede discussie. Er ligt in ieder geval een concreet voorstel op tafel, waar ik mij dan vanuit het college toe kan verhouden. Waarbij ik telkenmale wil benoemen: de raad is de baas hierover. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u, voorzitter. Luister, dus concrete suggesties zijn er dus voortbouwend op het oude voortdurende stelsel. Daarin zat rechtsbescherming. Je kon dus, als het aanbod van de gemeente niet beviel, naar drie onafhankelijke taxateurs. Dat is eruit gesloopt in het nieuwe stelsel. En verder dat dus de grondwaardenbepaling gaat tot 49 procent van de waarde van het onroerend goed. Dat is een heel hoge grondwaarde. Vroeger waren er individuele grondquotes. Dat was dertien of achttien procent of twintig procent, maar dat gaat nu veel hoger. Dat behoort te worden geredresseerd, denk ik.

Is de wethouder het daarmee eens?) Voorzitter, wat er ingewikkeld is, is dat u al een aantal dingen denk ik met elkaar in verwarring brengt. Er is niks uit het voortdurende stelsel gesloopt. Elke Amsterdammer – het is een privaatrechtelijke overeenkomst – heeft het recht om eeuwig in het voortdurende stelsel te blijven. We hebben als college gepoogd de overstap dermate aantrekkelijk te maken, omdat wij natuurlijk ook hopen dat dat voortdurende stelsel uitgefaseerd raakt. Het klopt inderdaad dat er een cap zit, dat er nooit meer dan 49 procent aan de grond wordt betaald. Maar dat is eigenlijk een afslag die je neemt op de residuele grondwaarde. Dus in zoverre, ja, of je dat dat te hoog of te laag vindt... Daarvoor werd het op een andere manier beoordeeld. Maar ik denk dat we allemaal wel zien dat er in de vastgoedmarkt van Amsterdam de afgelopen twintig jaar ook wel wat gebeurd is. Het idee van dit stelsel is dat

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

die stijging van de onroerend goed prijzen – zeker In het voortdurende stelsel en dus ook nog een keer bij de overstap naar het eeuwigdurende stelsel – ten goede komen aan de Amsterdammer, aan de maatschappij, als nou, laten we maar zeggen, maar als grote verdeler de democratie via de gemeente, bent u overgestapt naar het eeuwigdurende stelsel. Dan zijn alle toekomstige waardestijgingen voor degene die is overgestapt naar het eeuwigdurende stelsel. (Het lid VAN SCHIJNDEL: Ja, dank u. Het gaat natuurlijk om: hoe bereken je de groei of de toename van de grondwaarden. Die toename, dat werd vroeger door drie deskundigen dus beoordeeld. De gemeente heeft gewoon aanspraak op die grondwaarde. Maar nu is er een rekenarij, een systematiek, opgetuigd waardoor het tot 49 procent doorgroeien kan. En dan wordt het ook nog eens vermenigvuldigd, als je nog niet bent overgestapt, met nu WOZ-waarden die enorm gestegen zijn in de tussentijd. Dus er is veel mis mee. En ja, ik wil het gewoon even gezegd hebben.) Nou, ik constateer dat de heer Van Schijndel geen fan is, maar- Kijk, nogmaals, als u onder de algemene bepalingen zit waar die drie experts kunnen worden ingeschakeld, dan kan dat nog steeds.

Alleen als je overstapt naar het nieuwe stelsel, het eeuwigdurende stelsel, ja, dan hebben we daarvoor andere algemene bepalingen waar de systematiek inderdaad zo is dat het gekoppeld is aan de WOZ-waarde, dat daarmee via een BSQ de grondwaarde wordt berekend, die dus nooit hoger is dan 49 procent. Want het is aan de Amsterdammer dat tegen elkaar af te wegen. En ik mag hier geen financieel advies geven, maar ik ben blij dat de heer Boomsma mij altijd aanspoort zoveel mogelijk informatie te geven, zodat de Amsterdammers zelf een financieel adviseur kunnen inschakelen en zelf kunnen bepalen wat voor hun het meest voordelig is. Ik durf de stelling wel aan, dat de afgelopen coalitie en ook deze coalitie in ieder geval gepoogd heeft die overstap zo aantrekkelijk mogelijk te maken. De VOORZITTER: Heb ik dan een preadvies gehoord op de motie van de heer Boomsma? Wethouder VAN DANTZIG: Ja, daar was ik heel positief over. De VOORZITTER: Dank u, wethouder. Oké. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie in ieder geval de heer Von Gerhardt. Andere leden nog? Niet het geval. Meneer Von Gerhardt, aan u het woord en u heeft nog zeventien seconden. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Von Gerhardt.

Het lid VON GERHARDT: Voorzitter, want ik ben toch wel verbaasd over de berekeningen van de heer Van Dantzig, van de wethouder, want in de begroting 2023 is opgenomen een canonindexatie van twee procent. Dat is 156 euro. En met vier procent zal het 157 euro opleveren. Oftewel, een plus van één miljoen op de begroting. En bestem dat maar voor één jaar. Dus ook de komende jaren zou je gewoon een sterkere groei krijgen dan wat nu in de begroting is opgenomen of- En dat is inderdaad lager dan de acht procent die we verwachten, maar die nemen we dus nu niet op in de begroting. Dus oftewel, deze wethouder gaat al uit van het feit dat deze begroting niet klopt of de wethouder kan ons gewoon een positief preadvies geven.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Von Gerhardt. Ik geef maar even mee dat volume en tijd niet per se aan elkaar gekoppeld zijn. De wethouder voor de beantwoording, maar u doet een manmoedige poging om op te letten en daar wil ik u toch voor prijzen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Dantzig. Wethouder VAN DANTZIG: Ja, zeker. En een beetje saus om de oren na een debat is ook niet zo slecht. Dat houdt de spanning erin. Ja, weet u wat het is, voorzitter. Er lopen denk ik gewoon een paar dingen door elkaar heen. Dus ik ga u straks denk ik wat meer instrumenteel beantwoorden. Maar eerst even- Kijk, een begroting, zo’n construct, dat is een aanname over hoe de wereld er volgend jaar uitziet. Ik durf de stelling wel aan dat de wereld komend jaar nog wel een paar keer op zijn as zal draaien, als je het nu weet. Wat wij proberen, is die indexatie zo reëel mogelijk in te prijzen. Maar volgens mij gaat het nu om een indexatiepercentage van 8,6 procent. En ik meen toch laatst gelezen te hebben dat we ondertussen al bij een inflatiepercentage van 17 procent zijn. Dat betekent dat de komende jaren- En zo’n begroting heeft een structurele reeks. Maar als je niet indexeert, is dat per definitie een structurele afslag, want je legt de lijn iets lager. Dus dat blijft voor eeuwig structureel lager. Heb je structureel geld nodig. Dat is wat is denk ik waar het om gaat.

Dus dat betekent niet- Kijk, in uw beleving kijkt u alleen naar de inkomstenkant. Nou, dat dat zou kunnen, maar we hebben onze inkomsten op twee procent berekend en die worden nu meer. Maar aan de uitgavenkant gaat het natuurlijk enorm omhoog. Dus ja, dan moet je ook iets aan die uitgavenkant doen, want wij worden geacht de begroting sluitend in te leveren. En het volgende is natuurlijk, kijk, u stelt wat vragen over de bedragen. Kijk, heel veel canons worden pas halverwege het jaar geïndexeerd. Dus er zit een langzaam ingroeipad in. Daarom heb ik het totale bedrag van die indexatie, die structureel is, genoemd. Kijk, u zou natuurlijk kunnen besluiten – want zo stond het volgens mij in uw tegenbegroting – dat u één miljoen aan de erfpachter teruggeeft – laten we dan maar even – en eenjarige incidentele compensatie voor de gestegen indexatie doen. Ja, dat zou je dan over alle erfpachtcontracten moeten omrekenen. Nou, dan komt er misschien iets van een lichter percentage voor terug. Maar dat is dan wel voor één jaar. Ja, maarDe VOORZITTER: Meneer Von Gerhardt, niet buiten de microfoon om. Ook de wethouder niet. Wethouder, u bent aan het woord. Wethouder VAN DANTZIG: Ik meen iets te horen van ‘de motie is voor één jaar’, maar zo staat het niet in de motie. [...] De VOORZITTER: Meneer Von Gerhardt, ik ga over de orde.

Wethouder VAN DANTZIG: Voorzitter, het wordt ingewikkeld debatteren, maar er staat ‘het niet te indexeren’ en ik bedoel wat anders. U kunt wel een miljoen terugstorten, maar dat is echt wat anders dan ‘niet indexeren’. Ja, dat wil ik gewoon zeggen. Mooier kan ik het niet maken. Sorry.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

De VOORZITTER: Dank u wel, wethouder. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van ook dit agendapunt. De discussie wordt gesloten. 24 Afronding commissieactualiteit 24a. Commissieactualiteit inzake misstanden op kinderboerderijen De VOORZITTER: Gaan we naar het laatste inhoudelijke agendapunt. Dat agendapunt 24A, afronding commissieactualiteit inzake de misstanden op kinderboerderijen. Hierbij kunnen dus alleen de indieners van de motie kort het woord krijgen om de motie toe te lichten en het college reageert ook kort. Ik benadruk ‘kort’. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Krom inzake aanbevelingen Dierenbescherming uit 2015 opvolgen, nr. 334.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

Alle aanbevelingen uit het rapport van de Dierenbescherming uit 2015, waaronder een fokstop en het bijhouden van administratie over alle dieren, op te nemen in het dierenwelzijnsbeleid ten aanzien van kinderboerderijen en hier ook bindende subsidievoorwaarden van te maken.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Krom. Het lid KROM: Voorzitter, er ging in 2021 minimaal 1,3 miljoen euro aan subsidie naar kinderboerderijen. Toch kiezen we er niet voor om de regie in handen te nemen als het aankomt op dierenwelzijn, ondanks dat ons al sinds 2015 gevraagd wordt dit te doen. Sterker, we laten het over aan de kinderboerderijen zelf en hopen er maar het beste van. Dit, ondanks de misstanden die gerapporteerd worden door klokkenluiders. Het rapport van de Dierenbescherming uit 2015 is dan ook duidelijk. Ze vragen ons – dus niet de kinderboerderijen, maar ons –: neem nou die regie, stel voorwaarden op het gebied van registratie van dieren en kies voor een algeheel fokverbod. Voorzitter, ik vraag vandaag, samen met de VVD, BIJ1 en DENK, middels deze motie om de aanbevelingen over te nemen en nu eindelijk onze verantwoordelijkheid te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Pels. Wethouder PELS: Ja, dank u wel, voorzitter. En zoals we gisteren concludeerden, hebben we volgens mij dezelfde waarden als het gaat om dierenwelzijn. En ik denk ook dat de intentie van de motie goed is, maar toch wil ik met u even – dus het kost misschien iets meer tijd, voorzitter; alvast excuses – de constateringen en overwegingen en de opdracht

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

die we krijgen met u doorlopen, want daar staan toch een aantal zaken in die ik ook zou willen ontkrachten. Bijvoorbeeld als het gaat om constatering twee, dat aan deze aanbevelingen niet of nauwelijks gevolg is gegeven door het college. Dat is niet waar. Aan bijna alle aanbevelingen is door de kinderboerderijen gevolg gegeven. Ik was er zelf bij. Overal is een gesprek over gevoerd. Ook over de administratie en het fokken. Tien van de kinderboerderijen fokken überhaupt niet, de anderen enkel met zeldzame rassen of voor een heel klein eigen bestand. Daarvoor wil ik u gerust de cijfers doen toekomen als we straks de nieuwe Agenda Dieren gaan bespreken. Maar dat gaat echt om een heel erg klein aantal, zeker als we kijken naar de andere misstanden in Nederland met betrekking tot grote groepen dieren. Dan zou ik me toch ergens anders op richten. Daarnaast staat dat het nog steeds niet goed geregeld is en dat er misstanden zijn door klokkenluiders. En ik moet zeggen, hier krijg ik een beetje buikpijn van, want natuurlijk moeten we meteen – dat heb ik ook in de commissie gezegd – meteen achter elk incident aan om te achterhalen wat hier is gebeurd. Daarom vroeg ik u ook in de commissie: meld mij alsjeblieft om welke kinderboerderij dit gaat. En daarna is de klokkenluider naar voren gekomen. Die heeft aangegeven bij welke kinderboerderij dit speelde.

Daarop hebben wij meteen ambtelijk een gigantische verkenning – u weet het, het team is klein – gestart. We hebben alle beelden bekeken en we hebben gekeken bij welke beelden het gaat over een kinderboerderij in Amsterdam, hebben navraag gedaan en daardoor weten we dat in het beeld de beelden te zien zijn van een kip, een geit, een schaap en een vogel op een Amsterdamse kinderboerderij. Wij hebben dus meteen navraag gedaan. Als we bijvoorbeeld kijken naar het beeld van de geit – en ik zal het u even schetsen, mocht u het filmpje niet hebben gezien – dan ziet u een dode geit in een bak liggen. Dat is natuurlijk vreselijk om te zien. Het is alleen wel de wijze waarop de kinderboerderij wettelijk dient een dier aan te leveren aan de Rendac destructie. Dat dier was overleden, omdat buurtbewoners helaas – we zien vaak dat buurtbewoners dat niet weten, wat je wel en niet mag voeren – een enorme hoeveelheid baklava over het hek hadden gekieperd. En dat dier is daaraan uiteindelijk overleden. Hetzelfde geldt voor de andere beelden. Daar zijn allerlei redenen toe. En ik denk, waar we wel voor moeten waken als gemeente – dus dat is raad en college – dat we niet hebben dat mensen al schuldig worden bevonden via social media of andere kanalen voordat wij hebben uitgezocht wat er werkelijk heeft gespeeld.

De landelijke inspectiedienst is langs geweest, heeft geen overtredingen geconstateerd. De dierenarts heeft een verklaring afgegeven dat er juist is gehandeld door de vrijwillige beheerders. Maar dat de vrijwilliger in kwestie de beelden ook heeft gemaakt, heeft geprobeerd het leven te verlengen van enkele dieren tegen het advies van de dierenarts in, omdat hij dat onnodig lijden vond. Dus ik vind dat een heel belangrijke, voorzitter. We moeten wel opletten dat niet iemand al de schuld krijgt, zeker niet deze vrijwilligers, voordat er is geconstateerd dat er werkelijk schuld is. Daarnaast stelt u dat we garanties moeten hebben. Daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Op dit moment hebben we een wet en, ja, in mijn ogen zou daar ook meer in mogen staan als het gaat over dierenwelzijn, maar dat is de wet die we nu op dit moment moeten hanteren. Het lijkt me mooi om samen met de raad te kijken naar een nieuwe lobby-agenda, ook straks in de Agenda Dieren. Maar de wettelijke taak, daar moeten we ons nu aan houden. En die is er niet voor de gemeente Amsterdam. En dat maakt ook het vastleggen van voorwaarden in een subsidie eigenlijk tot een holle frase, want we kunnen er niet op controleren.

Tegelijkertijd heb ik u in de commissie al toegezegd – dat is niet nieuw – dat ik alsnog wil kijken wat wij aan subsidievoorwaarden op zouden kunnen schrijven met betrekking tot dierenwelzijn. Het is de vraag, maar ik stel voor om dat

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

bij de Agenda Dieren dan ook te bespreken of dat alle aanbevelingen van de Dierenbescherming moeten zijn of zaken waar we werkelijk op kunnen controleren en waar ook een absolute meerderheid voor is. Bijvoorbeeld met betrekking tot fokbeleid, laten we daar bij de nieuwe Agenda Dieren het gesprek over voeren hoe we daar met elkaar naar kijken, voordat weDe VOORZITTER: Wethouder, ik ga u even onderbreken. In het Reglement van Orde staat dat het college kort en bondig reageert op de motie. En dat heeft ook een reden, omdat namelijk mevrouw Krom niet meer mag reageren. Dus op het moment dat u een heel betoog houdt namens het college over de Agenda Dieren en al dat soort zaken, kan zij daar niet op reageren. En dat kan voor een raad natuurlijk vervelend voelen. Dus de bedoeling is dat u eigenlijk kort reageert op de motie, een preadvies geeft over de motie, en niet het hele commissiedebat herhaalt. Dus ik zou willen vragen: geef een preadvies op de motie en de rest kunt u in de commissie bespreken. Wethouder PELS: Ja, dank u wel, voorzitter.

Alle begrip daarvoor en ik probeer in ieder geval tot op heden bondig te zijn, maar juist omdat dit gaat over vrijwilligers in Amsterdam, die ontzettend hun best doen, die nu via de media onder andere de schuld toegewezen hebben gekregen, vind ik het wel belangrijk dat wij in ieder geval als college dat genuanceerde beeld brengen, daar waar de constateringen van de motie erg ver gaan. Dan kom ik bij mijn advies. Zoals u misschien kunt raden, zal ik deze motie ontraden en u vooral voor willen stellen om, zoals ik in de commissie al aan heb gegeven, bij de nieuwe Agenda Dieren, als ik de verkenning heb gedaan naar de juridische mogelijkheden om dierenwelzijn vast te leggen, om dan met elkaar het gesprek aan te gaan. De VOORZITTER: Dank u wel, wethouder. Daarmee zijn we aan- Ik zie allemaal gebaar bij de Partij voor de Dieren, maar u mag helaas niet reageren in tweede termijn en ook niet interrumperen. [...] Dat mag altijd, maar dan moet u ook een ordevoorstel doen en niet verkapt alsnog gaan reageren op hetgeen de wethouder zegt. Dus de uitdaging is dan bij u. Mevrouw Krom. De uitdaging was te groot. Mevrouw Bakker. Die microfoon doet het niet. Misschien die van mevrouw Krom? Nou, loopt u dan even naar de interruptiemicrofoon. Het lid BAKKER: Ja, van de orde, want ik wil dat wel benadrukken wat de voorzitter net zei.

We zitten ons op te vreten, omdat we allemaal dingen horen waar we ons niet tegen kunnen verweren. Het idee van zo’n afronding actualiteit is dat dan ook het college heel beknopt antwoordt. En ja, dit is heel frustrerend om op deze manier zo’n afronding te moeten doen met elkaar. De VOORZITTER: Ja, nou, een keurig punt van orde, mevrouw Bakker. Ik heb u gehoord. Ik heb daarom, omdat ik ook dat bij u zag gebeuren, ook even ingegrepen richting de wethouder. De wethouder is natuurlijk ook te goeder trouw en wil ook maar u bedienen, maar ik stel voor dat we dit in het presidium nog even bespreken, zodat ook bij alle collegeleden duidelijk is wat de bedoeling is van de afronding van de commissieactualiteit om dit soort situaties te vermijden. Dank daarvoor. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

De discussie wordt gesloten. Dan stel ik voor dat ik de vergadering schors tot 16.20 uur, zodat de stemlijst kan worden opgemaakt. Daarna beginnen we met de schriftelijke stemmingen. Dus verzoek aan u allen om dan aanwezig te zijn en daarna gaan we aan de gang met de stemming. Ik schors de vergadering voor tien minuten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Benoemingen De VOORZITTER: Wij gaan nu over tot het schriftelijk stemmen over de benoemingen. Daarbij verzoek ik u allen te gaan zitten en dat is dus inclusief mevrouw Broersen; op vrij korte termijn ook. En ook alle andere leden moeten gaan zitten. En ik herinner u er ook even aan dat u moet blijven zitten, totdat alle stembriefjes zijn opgehaald. Voorts breng ik nog even in herinnering dat de voorzitter van het stembureau de heer Von Gerhardt is en de leden zijn Bouhassani en Van der Veen. En die zijn ook allenVan der Veen is nog ontbrekend? Ja. Ja, maar dan mag hij ook niet schriftelijk stemmen. Dat is natuurlijk wel bijzonder verdrietig. Nou, dan is bij deze benoemd ook in het stembureau de heer Koyuncu. U maakt bij deze ook onderdeel uit van het stembureau, samen met voorzitter Von Gerhardt en mevrouw Bouhassani. Dan worden de stembriefjes nu uitgedeeld en ik verzoek u allen te blijven zitten.

Leden van de raad, om misverstanden te voorkomen: er is net een aangepaste stemlijst rondgedeeld, maar die betreft alleen één naam met een meegetekende motie minder. De volgorde is ongewijzigd gebleven. Dus die kunt u verder gewoon hanteren. Alle stembriefjes zijn opgehaald. Dan schors ik de vergadering, zodat het stembureau de stembriefjes kan tellen. Het stembureau is inderdaad meneer Koyuncu, de heer Von Gerhardt en mevrouw Bouhassani. Ik schors de vergadering totdat de uitslag binnen is. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

25. Benoemen van leden in raadscommissies VN2022-029989 De VOORZITTER: Ja, daar zijn we weer. Leden van de gemeenteraad, er is een uitslag en die ga ik even met u delen om die officieel vast te stellen. Benoemd tot lid van de raadscommissie Duurzaamheid en Circulaire Economie: Carla Kabamba: 41 stemmen voor en 1 tegen; Jürgen Olivieira: 41 stemmen voor en 1 tegen.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Benoemd tot lid van de raadscommissie Mobiliteit, Openbare Ruimte en Water: Carla Kabamba: 41 voor en 1 tegen; Jürgen Olivieira: 41 voor en 1 tegen. Benoemd tot lid van de raadscommissie Sociaal Economische Zaken en Democratisering: Anouar Yacoubi: 42 stemmen voor. Benoemd tot lid van de raadscommissie Onderwijs, Zorg en Armoedebestrijding: Anouar Yacoubi; 42 stemmen voor. Benoemd tot lid van de raadscommissie Stadsontwikkeling: Anouar Yacoubi: 42 stemmen voor.

Democratisering 26. Benoemen van een nieuw lid van de initiatief- en referendumcommissie VN2022029718 De VOORZITTER: Benoemd tot lid van de Initiatief- en Referendumcommissie: Inez Derks: 42 stemmen voor.

Raadsaangelegenheden 27. Aanwijzen van een lid van de regioraad van de Vervoerregio VN2022-031479 De VOORZITTER: Aangewezen tot lid van de Regioraad van de Vervoerregio Amsterdam: Erik Schmit: 36 stemmen voor, 1 ongeldig; niet aangewezen is – houdt u vast – Kune Burgers: 1 stem; Igor Runderkamp: 2 stemmen; Kevin Kreuger: 1 stem; Imane Nadif: 1 stem. Het wordt een traditie. De heer Kreuger wordt vanzelf een keer daadwerkelijk benoemd in de regio. Goed.

Stemmingen over voordrachten, amendementen en moties De VOORZITTER: Wij gaan door. Met uw welnemen en uw aandacht gaan we nu door de stemlijst heen voor deze raadsvergadering. Kan ik ervan uitgaan dat we nu kunnen gaan stemmen over de stemlijst zoals die is rondgedeeld? Dat is het geval. Ik stel voor om een stemverklaring te doen per agendapunt. En met uw welnemen, zoals de vorige keren, noem ik enkel het nummer van de motie, niet de hele titel, op het moment dat we gaan stemmen. 4.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Instemmen met het initiatiefvoorstel Koninkrijksdag: Een dag voor gemeenschapszin en verbondenheid van het lid Boomsma en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het initiatiefvoorstel VN2022-029468 De VOORZITTER: Is er behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Hofland. Het lid HOFLAND (stemverklaring): Ja voorzitter, wij stemmen niet in met het initiatiefvoorstel, hoewel D66 zich wel kan vinden in de bestuurlijke reactie. Wij danken de heer Boomsma dat op zijn initiatief een gesprek zal plaatsvinden met alle betrokkenen en belanghebbenden en hopen dat dit zal bijdragen aan de onderlinge verbondenheid. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Martens. Het lid MARTENS (stemverklaring): Ja, dank, voorzitter. Ik wil de heer Boomsma bedanken voor al het werk en we zullen dan ook met volle overtuiging voorstemmen. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Heinhuis. Het lid HEINHUIS (stemverklaring): Ja, dank u wel, voorzitter. Hoewel wij een breed maatschappelijk debat over het Koninkrijk en onze geschiedenis heel erg belangrijk vinden, vinden wij toch dat er te veel verschil zit tussen de uitwerking van de bestuurlijke reactie, waar we ons wel in kunnen vinden, en het voorstel, en stemmen daarom tegen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Ernsting. Het lid ERNSTING (stemverklaring): Dank u wel, voorzitter.

Ook wij zullen niet instemmen. Ook wij zien een tamelijk grote afstand tussen het initiatief en de reactie. We kunnen ons wel vinden in die bestuurlijke reactie en zijn benieuwd naar de invulling van eventuele ambtswoningsgesprekken, waarbij wij naar hopen alle aspecten van ons gedeeld verleden en gezamenlijke toekomst aan de orde zullen komen. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Kabamba. Het lid KABAMBA (stemverklaring): Ik zal tegenstemmen. Ik schaar me achter GroenLinks, PvdA, D66. Wat ook belangrijk is, is wanneer we dit gesprek hebben in de ambtswoning, dat we alle betrokkenen erbij betrekken die te maken hebben met het Slavernijmuseum, want dit is een heel, heel kwetsbaar onderwerp. De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Bons. Het lid BONS (stemverklaring): Ja, ook BIJ1 deelt de mening die we hier weer horen, dat de koloniale connotatie echt belangrijk is en dat we daar allerlei mensen bij aan tafel moeten hebben in gelijkwaardigheid. Dus wij stemmen ook tegen. De VOORZITTER: Meneer Boomsma gaat een verklaring op zijn eigen voorstel doen. Ik neem aan ‘voor’.

Jaar 2022 Vergaderdatum 5 okt. 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Boomsma. Het lid BOOMSMA (stemverklaring): Ja, dank. Ik moet zeggen dat de stemverklaringen mij een tikkeltje verrassen, omdat ze net wat anders zijn wat ik eerder hadDe VOORZITTER: Meneer Boomsma, u gaat niet in op een stemverklaring van anderen. Daarvoor zit u lang genoeg in de raad. Wat is uw stemverklaring? Het lid BOOMSMA (stemverklaring): Ik zal dus voor het voorstel stemmen, omdat wat mij betreft het initiatiefvoorstel helemaal niet strijdig is met de bestuurlijke reactie, maar die juist daar een bepaalde vorm aan geeft. Maar ik ga er hoe dan ook van uit en ik ben blij met de verbindende woorden en dat de burgemeester het gesprek, zoals ze dat heeft beschrevenDe VOORZITTER: Meneer Boomsma, deze is wel een beetje buiten de orde. Ik gun het u vanwege uw lange staat van dienst, maar dat is natuurlijk niet helemaal de bedoeling. Ik zag nog de heer Kreuger? Nee? Andere leden? De VOORZITTER geeft het woord aan het lid Van Schijndel. Het lid VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen na rijp beraad voorstemmen, vooral vanwege het belang van de geschiedkundige, ja, samenhang met de rijksdelen over zee. Dank u zeer. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van Schijndel. Andere leden nog voor een stemverklaring? Dat is niet het geval. Aan de orde is de stemming over de voordracht VN2022-029468.