20220217 Verslag gemeenteraad middag

BIJ1 is, net als alle andere partijen, benaderd door flink wat bezorgde Amsterdammers die eigenlijk gewoon het gevoel hebben dat ze bedonderd worden door de gemeente. Ik vind het toch wel belangrijk om hier te benadrukken – en ik zie ook wel dat iedereen hun best doet om er het beste van te maken – maar mensen zijn echt laaiend. En mensen hebben ook het gevoel dat ze worden voorgelogen. En ja, daar moeten we als gemeente toch wat mee. Dus dat wil ik toch nog wel even benadrukken bij de wethouder. Kijk, BIJ1 zal de plannen van het college steunen, maar wel onder de voorwaarde, zoals ik zei, dat het niet ten koste gaat van de gezondheid van de Amsterdammers en de natuur. En volgens mij heeft de raad die garantie ook al wel gekregen van het college. En er zijn ook, voor zover ik het begrijp, nog andere momenten om in te grijpen als de raad niet tevreden is over de uitkomst van de PlanMER, het afwegingskader of het ruimtelijk besluit. En mocht het nou zo zijn dat het college of het nieuwe college de plannen doordrukt, ondanks overduidelijk bewijs dat windmolens wel degelijk schade opleveren aan de gezondheid van mensen of aan de natuur, dan zal ik niet alleen hier oppositie voeren, maar dan zal ik ook in de buurt zij aan zij staan met de buurtbewoners om hiertegen te protesteren. Dank u, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.

De heer VAN LAMMEREN: Wij hebben een klimaatcrisis. En dat werd zojuist door BIJ1 nog even herhaald, maar dat hebben ook andere partijen gezegd. En dat is terecht. Maar wij hebben ook een ecologische crisis. Daar hoor je wat minder mensen over. Maar er zijn heel veel mensen wel van bewust. Ook hier in de raad zie ik dat al aan non-verbale communicatie. Een ecologische crisis moeten we ook niet onderschatten. Dat betekent, door verlies van biodiversiteit komen er heel veel ecologische systemen onder druk te staan, inclusief onze eigen voedselvoorziening. De Partij voor de Dieren maakt zich zorgen. Wij maken ons zorgen over de ecologie. We maken ons zorgen over het groen in de stad. En we maken ons zorgen over de bewoners in de stad. En dat is in deze discussie niet geheel onterecht, want we zouden een afwegingskader krijgen. En dit is geen afwegingskader. Is er dan niet gewerkt door het college? Jawel, natuurlijk. Er zijn stappen gezet. Er zijn bewoners gehoord, er is input gehaald. Alleen, dit is nog geen afwegingskader. En ik ben het dan ook volmondig eens met het amendement – denk ik dat het is – van de heer Vink om dit gewoon geen afwegingskader te noemen. Ik ben ook blij

75

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat D66 zegt: ja, wacht even, er moet wel een afwegingskader komen alvorens we doorgaan; en we gaan dit niet de status van een afwegingskader geven. Ook dat D66 zegt van, ja, de uitkomst van het aantal windmolens is afhankelijk en dat het niet een cijfer is die al is neergezet. Overigens zegt GroenLinks dat ook. Die zegt: het kunnen er meer zijn, het kunnen er minder zijn, maar we zijn alleen aan het plannen. En dat plannen is niet geheel onverstandig. Maar, we hebben echt zorgen, want ik schrik ervan als bijvoorbeeld iemand in deze raad zegt van, ja, geluid, ja maar er wonen al honderdduizend Amsterdammers. Die hebben al te veel geluid. En het leek alsof: dan kan dit er ook wel bij. En, er werd gezegd: ja, maar autoverkeer levert ook heel veel geluid en daar doen we niks aan. Dat is helemaal niet waar. We zijn voor die dertig kilometer per uur binnen de bebouwde kom, we proberen de stad autoluw te krijgen. Het motto van dit college. En Partij voor de Dieren steunt dat ook altijd, want daarmee dring je fijnstof, geluidsoverlast, fossiele brandstoffen simpelweg terug. En Amsterdammers gaan ook nog weleens wat meer bewegen, wat ook niet heel erg slecht zou zijn. Is Partij voor de Dieren tegen windmolens? Nee. En het zijn overigens windturbines. Nu maak ik dezelfde fout. Tegen windturbines. Nee.

Alleen, Partij voor de Dieren heeft er een hard hoofd in dat we dit kunnen inpassen in deze heel drukke stad. En zijn wij verantwoordelijk om onze stad zo ecologisch en zo duurzaam en klimaatneutraal op te leveren? Ja. Maar de vraag is, wij produceren ook niet al het voedsel in deze stad. Dus de vraag is, wat is nou het effectiefste en met de minste schade voor de ecologie? Vandaar dat we altijd kritisch vragen stellen van, waar plaatsen we ze dan? Maar ik ga bijvoorbeeld de motie van de ChristenUnie niet steunen, want dit gaat vandaag over het afwegingskader en niet over de zoekgebieden. Laat dat onderzoek maar komen. Maar ik heb er wel vragen over. Want de heer Vink – en hij was er ook in die tijd niet – levert vandaag die motie in voor de schade aan de natuur. Een motie die ik vorig jaar heb ingediend. En nogmaals, ik ben er niet chagrijnig over. Ik ben blij als die vandaag wordt aangenomen. En dan gaat het over de zwarte wiek. Maar de zwarte wiek is voor grote vogels. Er zijn veel meer mitigerende maatregelen nodig. Zo zou je voor vleermuizen de turbines stil moeten zetten als het warmer is dan 11,5 graad en de windsnelheid lager dan vijf kilometer per uur. Het zijn heel kleine, stomme dingen voor deze gemeenteraad, misschien wel heel technisch. Er wordt gelachen door GroenLinks. Het zal. Het is essentieel voor de ecologie. Het is essentieel voor de ecologie.

En mijn vraag aan de wethouder is ook: hoe ziet zij die motie van de heer Vink, die het, ik hoop echt, gaat halen en met de zekere steun van Partij voor de Dieren. Hoe breed wordt die dan uitgevoerd? En hoe hard worden die normen? Wij maken ons ook zorgen over- En er werd net ‘volkstuintjes’ gezegd. Ik heb het toch altijd over ‘volkstuinen’. Hè, een verkleinwoord is altijd heel denigrerend, maar ik snap wat er gezegd werd. Die mensen worden anders behandeld. En toch recreëren ze daar heel vaak. We hebben daar de vorige keer ook al een motie over ingediend, maar ik wil dat dat afwegingskader voor iedereen telt. Of het nou een volkstuin is, met de afstandsnorm, voor het groen, de Noorder IJplas, waar ik me echt zorgen over maak. Want ik ben bang dat het ‘mens centraal denken’ in deze raad nog steeds de bovenhand voert. De ecologie stemt niet. De ecologie is weerloos. En wij hebben de verantwoordelijkheid om die te beschermen. Maar straks, als er een windturbine geplaatst gaat worden, dan ben ik bang, ondanks alle mooie woorden – en toch denk ik dat we vandaag wat dichterbij elkaar komen, al duurt het wat langer dan de voorzitter gehoopt had – dat het toch weer dan alleen voor het electoraat gaat. En ik kan dat niet in een motie vatten. Ik kan alleen een oproep doen aan deze partijen: ja, we hebben een klimaatcrisis, maar we hebben ook een ecologische crisis.

Onze voedselvoorziening is afhankelijk hiervan. Klinkt dit dreigend? Ja. Is het dreigend? Ja. Verdiep je er eens in. Je schrikt je kapot. Dank u wel.

76

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik meld u even – dat wilt u vast weten – dat u nog drie minuut 25 heeft voor de rest van de avond. [...] Daar kan ik me iets bij voorstellen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Voorzitter, in het kader van de tijd zal ik heel kort zijn. Ik kan mij grotendeels aansluiten bij wat de heer Kreuger hierover heeft gezegd. Dit traject is denk ik een heel grote vergissing. De ambitie op land is al gehaald. Dus laat niemand zeggen dat dit moet van het rijk. Het is niet nodig. Er zijn gewoon betere alternatieven. Dit kunnen we beter niet doen. Als dit toch wordt doorgedramd, moet het inderdaad via criteria, maar dan nog zul je zien dat alles afwegend hier in Amsterdam gewoon niet de ideale plek is voor deze windturbines en dat we dat elders beter kunnen oplossen. En daarom zeker ook steun voor de motie ook van de heer Flentge, die we mede hebben ingediend, om in ieder geval dan te wachten tot landelijk duidelijkheid geeft over de normen, want anders is het helemaal tijdverspilling. (De heer VELDHUYZEN: Ja, ik zou aan lid Boomsma willen vragen. Als er landelijke normen komen, dan moet Amsterdam zich daar toch sowieso aan houden?) De VOORZITTER: De heer Boomsma. Die beaamt dat.

(De heer GROEN: En als nou bij toepassing van de landelijke normen zou blijken dat er dan windmolens in Amsterdam passen, staakt de heer Boomsma dan zijn verzet?) Nee. Want het gaat niet alleen om of je net een bepaalde norm haalt. Het gaat om de brede afweging wat ruimtelijk de beste keuze is en het beste alternatief. En dan kom je sowieso niet in Amsterdam uit. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat was een helder antwoord. Dan ga ik onmiddellijk door met de beantwoording door de wethouder, waarbij ik dringend vraag om het te beperken tot de moties. Dat heeft de wethouder overigens al toegezegd, maar dan begrijpt u ook waarom er niet uitgebreid op allerlei vragen ingegaan zal worden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, deze discussie hebben we al natuurlijk heel vaak gevoerd. Ik denk dat belangrijk is, wat de heer Van Lammeren ook zei: we komen soms ook dichterbij elkaar. En dat is mooi. Omdat ons traject denk ik ook langzaam steeds duidelijker wordt. Dat gaat met hobbels. Dat zeg ik ook ten aanzien van de participatie. Wij hebben een reflectiefase ingevoerd juist om dichterbij elkaar te komen. En nog steeds gaat het af en toe stroef. Dat is niet makkelijk. En dat vind ik ook lastig. Maar ik vind het wel fijn dat de klankbordgroep een heel advies heeft uitgebracht, waar ik een gesprek over gevoerd heb.

Ik vind het ook fijn dat de 41 mensen die uit de klankbordgroep zijn gestapt afgelopen maandag een gesprek hebben gehad en dat zij zelf vroegen: kunnen we een vervolggesprek nemen? Dus ook daar denk ik dat we bij elkaar komen, juist omdat alle onderzoeken die we nu gaan doen – en daar zal ik in de moties op ingaan – ook elke keer die input van Amsterdammers gevraagd gaat worden. Dus ik denk dat we langzaam steeds bij elkaar gaan komen. En wind op land is een discussiepunt. Dat zeg ik niet om te zeggen dat wij het allemaal zo goed gedaan hebben, want ik erken volledig wat in het

77

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

evaluatierapport staat. We hebben dat niet overal goed gedaan. Maar ik ken ook geen windproject wat zonder weerstand is neergezet. Dan ga ik naar de moties. Dan begin ik met alle moties die over de procedure gaan en dan eindig ik even met de wat meer principiële motie. Dan heb ik als eerste de motie van de heer Vink cum suis, 79.22, over het afwegingskader, dat dat nog gemaakt moet worden. Daar heeft de heer Vink natuurlijk helemaal gelijk in. We hebben gezegd, we gaan een afwegingskader maken. Dat hebben we vorig jaar beloofd. En we zijn halverwege de periode erachter gekomen dat als wij niet meer onderzoeken hebben, als we niet de adviezen van de experts hebben, dat we nog helemaal geen afweging kunnen maken. Want dat kan je niet met ideeën dus, of feiten die je zomaar uit de lucht grijpt. Daar zal je onderzoek voor nodig hebben. Daarom ben ik ook heel blij dat uit de klankbordgroep kwam, en ook uit uw raad: maak nu een PlanMER, want die gaat dat inzicht bieden. En zoals ik het dus zie, is dat in die PlanMER- Sorry, ik zit nu twee moties door elkaar te halen. Excuus. Uit de PlanMER, dat moet landen in een ruimtelijk besluit. En daar zit dat afwegingskader in. Wat u eigenlijk vraagt, is: til dat eruit, zodat wij dat precies kunnen zien, zodat we de afwegingen kunnen zien en dat we eventueel ook ons eigen afwegingen kunnen maken aan de hand van dat stuk.

En dat kan ik u toezeggen. Dus we gaan een PlanMER maken, daar komt een afweging uit en een ruimtelijk besluit. En dan is het heel duidelijk dat daar de afwegingen zijn. En daar komen dan ook uit die onderzoeken normen. Dan motie 80.22 van de heer Vink cum suis over bescherming van vogels bij windturbines. Ja, dat doen wij graag. Dat zit voor een groot deel ook weer in die PlanMER en in de ProjectMER. Daar zullen we kijken wat de schade is, wat de impact is op vogels en wat de mitigerende maatregelen zijn die we kunnen nemen. Ik denk, alle maatregelen die bewezen zijn, die we kunnen inzetten, misschien nog sommige die in een experimentfase zijn – maar dan denk ik, dan doen we mee aan dat experiment – zou ik zeggen: die nemen we mee. En ook hierin zou ik echt graag willen dat we van de natuurorganisaties, van ecologen, ook meekrijgen: wat zijn dan die maatregelen die je mee moet nemen. Want we hebben hier ook echt the wisdom of the crowd nodig: zoveel mogelijk meningen meenemen, zodat we op zo’n goed mogelijk afwegingskader terecht kunnen komen. Dan motie 81.22 van de leden Vink cum suis over de PlanMER. De PlanMER gaan we opstellen. Dat doen we naar aanleiding van het advies van klankbordgroepen. Daar zijn we blij mee. We gaan ook breed om input voor een PlanMER vragen. En de gemeenteraad geeft volgens mij met deze motie daar al een aanzet toe.

Dat lijkt mij een heel goede aanzet. Het zal niet het enige zijn. Nogmaals, ik ga naar de klankbordgroepen, ik ga naar de expertgroepen, ik ga naar iedereen die input wil leveren op de PlanMER. Maar dit is een mooie aanzet waar we mee aan de slag kunnen gaan. Dan motie 82.22, het amendement van de leden Vink, Heinhuis en Boomsma over ‘is dit nu een afwegingskader?’. Ik heb het net al even gezegd. Nee, dat is het niet. Had ik dat graag gewild? Ja. Ben ik erachter gekomen dat het echt nog te vroeg is voor een afwegingskader en dat we daar die PlanMER voor nodig hebben? Ja, daar ben ik achter gekomen. Dus we hebben inderdaad een document wat ik denk dat heel erg belangrijk is, maar wat niet een afwegingskader is. En als uw raad eraan hecht om die naam, die term, dan ook weg te halen, dan laat ik het ook aan uw raad om dat besluit te nemen. En ik snap het, als u dat besluit neemt. Dan, voorzitter, heb ik motie 89.22 van de leden Flentge, Naoum Néhmé en Kreuger. Dat zijn inderdaad dezelfde indieners als degenen die landelijk hebben gezegd: laten we allemaal op onze handen gaan zitten tot er landelijke normen zijn. Vandaag is er een debat geweest in de Kamer over windturbines en minister Jetten heeft nog geen

78

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

aanwijzing gegeven over hoe dat gaat met het instellen van die normen. Er zijn wel meer wetten of regels uit Den Haag – ik noem even de Omgevingswet – waar we al best lang op wachten. Ik zou zeggen: laat ons gewoon doorgaan. En op het moment dat er landelijke normen komen, dan gaan we ons daar gewoon aan houden. Maar om te zeggen ‘we gaan helemaal niks doen tot Den Haag met een norm komt’, dat lijkt me echt zonde gezien de enorme haast die we hebben met de energietransitie. [...] De VOORZITTER: Ik wilde eigenlijk voorstellen dat u aan het eind alle interrupties doet, omwille van de tijd. Maar gaat u gang. De heer Flentge. (De heer FLENTGE: Ik vraag het toch. Ik snap de vraag, het verzoek, van de burgemeester, van de voorzitter. Maar mijn motie wordt geïnterpreteerd als: laten we op ons handen gaan zitten en laten we helemaal niks doen. Nu heb ik nou eens nadrukkelijk een formulering gekozen die zegt: laten we geen onomkeerbaar besluit nemen. Als die dan toch zo geïnterpreteerd wordt, dan trek ik hem bij deze misschien beter in en dan zeg ik inderdaad dat bijna. Het is echt- Laten we wel dan even goed kijken naar wat er in de motie staat. Ik formuleer hem zorgvuldig. En dan wil ik ook graag dat die zorgvuldig besproken wordt.) Wethouder VAN DOORNINCK: Dat zal ik doen.

We kunnen doorgaan met allerlei onderzoeken, maar als dat niet landt in een ruimtelijk besluit, dan kunnen we daarna al die onderzoeken weer opnieuw gaan doen, want de meeste MER-onderzoeken en dat soort onderzoeken zijn meestal niet lang geldig. Dan zitten we dus inderdaad, dan gaan we een heel circus opbouwen, terwijl we ondertussen moeten wachten op landelijke normen. Dus daarom zeg ik: we kunnen niet zoveel, we kunnen niet al heel veel onderzoeken gaan doen, als die niet landen in een ruimtelijk besluit. En dat is waarom ik het geïnterpreteerd heb dat we voorlopig dan niet zoveel kunnen doen. De VOORZITTER: De heer Flentge. Even voordat er dan onmin- Ik geef u dan allemaal bij uw eigen motie kort de mogelijkheid van een interruptie. Ga uw gang. De heer FLENTGE: Even van de orde dan, ja. U geeft één kans- Van de orde eventjes. U geeft één kans voor een interruptie op onze eigen motie. Ik wil het eigenlijk graag hebben straks over een andere motie, maar ik reageerde eventjes felDe VOORZITTER: Nee, even voor de duidelijkheid. U moet kunnen reageren op uw motie. Dus ik beperk dit niet tot één interruptie op alle moties. Ik vraag u wel om buitengewoon terughoudend te zijn. Ga uw gang. De heer FLENTGE: Dan ga ik terughoudend zijn en wacht ik even op de bespreking van mijn andere moties ook.

Wethouder VAN DOORNINCK: Voorzitter, dan is de motie 90.22 van de heer Flentge over dat de expertgroep gezondheid en de expertgroep natuur, dat er een consensusbesluit moet zijn en niet een meerderheidsbesluit, en dat moeten we opleggen, want we hebben het natuurlijk als streven meegegeven en de voorzitters van de expertgroepen hebben het ook als streven meegenomen. En zij streven daar ook nog

79

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

steeds naar. Maar ik vind het lastig. Als wij een onafhankelijke voorzitter vragen om een proces te doen, dat wij van tevoren al gaan zeggen wat de uitkomst moet zijn. Dus er is heel duidelijk bij de twee voorzitters neergelegd: dit is ons streven, dit is voor ons van groot belang. Maar als u tot een andere conclusie komt- En daarbij hebben de voorzitters gezegd: als het niet lukt, terwijl het streven het er is om tot een consensusadvies te komen, als dat nou echt niet lukt, dan zullen we met een advies komen waarin alle standpunten gelijk worden meegegeven. Ik hoop dat dat voor u voldoende garantie is, want anders treed ik toch wel heel erg in een opdracht die ik een expertgroep heb gegeven. En dan zet ik eigenlijk vraagtekens bij de capaciteiten van de voorzitter die daar ook de vrijheid in moet hebben om te kunnen handelen om dit gesprek binnen de expertgroep te voeren. Dan, voorzitter, heb ik motie 108.22 van de leden Groen, Vink en Heinhuis. Die gaat over- Sorry. Die gaat over de coöperaties. Excuus. Ja, er wordt gevraagd om zoveel mogelijk coöperaties te ondersteunen. Ik denk dat dat een heel goede oproep is. Wij doen dat natuurlijk al als het gaat om de coöperaties die bij de Noorder IJplas en het Cornelis Douwesterrein bezig zijn, maar dat zullen we ook bij andere coöperaties doen. Dan motie 138.22 van de leden Heinhuis, Vink en Groen over participatie bij windenergie.

Ik had het al heel kort eventjes in mijn inleiding daarover. Dat is van groot belang. En ik erken ook onmiddellijk dat dat zeker niet overal goed gegaan is. Ik denk dat de evaluatie ook een heel reëel beeld geeft over hoe de situatie gegaan is. Met de beste bedoelingen de gemeente een pad ingegaan is wat eigenlijk een ander pad is dan wat de bewoners verwacht hadden en dat je op een gegeven moment tegenover elkaar komt te staan. Ik denk dat we steeds dichterbij elkaar komen. Maar dat betekent niet dat we er niet heel goed op moeten letten. En daarom wil ik ook heel graag de lessen hieruit meenemen. En ik wil hem eigenlijk nog wat breder nemen. Ik vind dat een aantal van de aanbevelingen die gedaan worden, kunnen we ook best nog wel op andere trajecten ook meenemen. Want juist dat idee dat de gemeente soms vanuit de eigen realiteit met de beste bedoelingen op pad gaat, is denk ik echt iets wat we op veel terreinen mee kunnen nemen in onze gedachten. Dan motie 151.22 van mevrouw Kiliç over meertalige communicatie. Mevrouw Kiliç, ik ben het eigenlijk heel erg met u eens, want ik denk dat dit wezenlijk is als we inderdaad die brede discussie over energietransitie willen doen, want dan moet iedereen mee kunnen doen en iedereen mee kunnen praten en zijn zorgen kunnen uiten. Maar misschien ook zijn enthousiasme.

Dan heb ik het niet specifiek over windmolens, maar over allerlei vormen hoe mensen mee kunnen doen in die duurzame transitie. Het probleem is dat de gemeente een beleid voert op meertalige communicatie. En daar botst het mee. Waar ik naar aan het zoeken ben, is hoe zouden we in specifieke gevallen kunnen kijken of we het wel kunnen doen. Dus ik kan niet volmondig zeggen ‘ik ga dit doen’, want ik moet dit echt bespreken met de afdeling Communicatie, want ik mag niet zomaar op één onderwerp tegen het beleid van de gemeente ingaan. Maar ik wil wel gaan kijken hoe ik het hier in zou kunnen brengen. Dus ik kan niet zeggen ‘ik geef een volledig positief preadvies’, maar ik kan wel zeggen: ik wil hier echt specifieke aandacht aan besteden, omdat ik het van groot belang vind. (Mevrouw KILIÇ: Adviseert de wethouder dan eventueel om hem aan te passen op een andere manier of hem wel gewoon te laten staan en dan ondersteuning mee te nemen in de communicatie naar de afdeling Communicatie?) Wat ik gezegd heb, ik ga kijken of ik in het vervolgtraject een afweging kan maken of er toch meertalige communicatie nodig is. Alleen, ik kan niet in één keer toezeggen dat we dat ook gaan doen, want ik moet dat opnemen. Dus wellicht kunt u uw motie licht wijzigen, zodat die ruimte er is. Maar in ieder geval, of die nou gewijzigd wordt of niet, ik ga me er sowieso voor inzetten.

80

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan, voorzitter, kom ik bij motie 185.22 van de heer Veldhuyzen, Groen en anderen. Dat gaat om duidelijke en concrete harde geluidsnormen. Die normen moeten er komen. Die hebben we natuurlijk een tijd gehad, die duidelijke normen. En die zijn door de Raad van State niet meer geldig verklaard. Dat betekent dat Amsterdam tot eigen normen moet komen totdat er een landelijke norm is. En die moeten we ook maken. Alleen, die norm, die kunnen we niet zomaar ergens uit de lucht grijpen. Die zal gebaseerd moeten zijn op onderzoek. En volgens mij staat dat ook in deze motie. Dus wij moeten die normen kunnen gaan maken. Dat doen we aan de hand van onderzoek en uiteindelijk landt dat in een ruimtelijk besluit. En dat is precies op het moment dat je dan inderdaad die norm hebt. En die is er voordat we met initiatiefnemers aan de gang gaan. Die is er na de PlanMER, maar voor de ProjectMER. Dan motie 182.22 van de heer Flentge. Die lijkt hetzelfde te vragen, alleen, die zegt: je moet voordat je überhaupt een ruimtelijk besluit neemt, moet je die norm al vaststellen. En dat is lastig, want nogmaals, een norm kan je niet zomaar ergens vandaan halen. Ook het rijk gaat een PlanMER uitvoeren om tot een norm te komen. Dus wij zullen ook als we tot een Amsterdamse norm willen komen, die PlanMER moeten doen. En een PlanMER moet landen in een ruimtelijk besluit.

Je kan niet een PlanMER in het luchtledige doen. Dus daarom, de moties lijken op elkaar, maar kan ik motie 185.22 positief preadviseren en motie 182.22 niet, omdat die net iets te vroeg vraagt om een harde norm. (De heer FLENTGE: Dus als ik u goed begrijp- Want deze motie is van belang voor mij. Dat zeg ik er even bij. Is van heel erg belang voor mij, omdat ik wil dat er nu eindelijk eens duidelijkheid komt in het proces. Als u tegen mij zegt ‘het gaat alleen maar om het ruimtelijk besluit’, dan begrijp ik dat alle andere onderdelen van de motie daarmee verder akkoord zijn.) Dan moet ik heel erg goed kijken, want dit was natuurlijk het punt waarop het- Dan moet ik hem eventjes heel goed bekijken. Ik heb een hele stapel moties hier. Dan moet ik hem even goed bekijken. Maar het grootste probleem wat ik met deze motie heb, is dat die norm gesteld wordt voor een ruimtelijk besluit of een ander vergelijkbaar besluit wordt genomen. Daar zit echt de crux, want dat ruimtelijk besluit, dat is het moment dat je normen stelt, want dat is waar de PlanMER in landt. (De heer FLENTGE: Ja, als de wethouder nu voor de tweede keer zegt dat de crux daar zit, dan hoor ik heel graag of het inderdaad dan leidt tot een positief preadvies als ik dat stukje er misschien uit zou halen, want dan kunnen we daar over nadenken.

Maar dan wil ik dat graag scherp hebben en dan hoop ik dat ik dat straks nog even heel concreet terugkrijg. Dus ik ga ervanuit nu in de beantwoording, het stukje over het moment ruimtelijk besluit, dat zou er dan uit moeten, maar de rest van het dictum van de motie is wat u betreft akkoord.) Dan is de motie eigenlijk hetzelfde ongeveer als motie 185.22. Alleen, die heeft het specifiek over geluidsnormen. En de motie van de heer Flentge haalt er ook nog een heleboel andere punten bij. Zoals we het volgens mij in de discussie ook al een paar keer hadden gehad. We hebben gezondheidsnormen, geluidsnormen, die zijn heel hard. En andere normen, die zijn soms onderdeel van een afweging. Geeft u mij heel even de tijd, meneer Flentge, want ik heb hier een hele berg moties die ik moet preadviseren. Als het staande de vergadering wordt veranderd, moet ik gewoon even de tijd hebben om er goed naar te kijken. De VOORZITTER: Ja, we gaan het onderwerp nu afronden. Dat betekent dat op het moment dat u de motie wil aanpassen, dan zult u ons daar even via de orde later op moeten wijzen. Meneer Flentge.

81

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer FLENTGE: Voorzitter, een voorstel van de orde. Dit is voor mij een vrij essentieel punt, waar ik ook heel veel belang aan hecht, deze motie. Er hangt voor mij veel vanaf. Nu beluister ik, het is het ruimtelijk besluit, daarna komt er weer een nieuw argument. Dus ik weet niet wat het preadvies is en ik weet ook niet op welk onderdeel het preadvies is geadviseerd. Dus wat mij betreft, mag het later, maar ik moet helderheid hebben. De VOORZITTER: Ik begrijp u. Nee, ik begrijp u. Ik stel voor dat wij tien minuten schorsen en dan ronden we het af. Dan is er even tijd om ernaar te kijken. En dan zullen we de beraadslaging moeten afronden, want dan moeten we ook naar de eetpauze. Wethouder VAN DOORNINCK: Zal ik wel even de moties verder afmaken? De VOORZITTER: Ja, graag. Als u de andere motie even- Ik dacht namelijk dat u aan het eind was. Wethouder VAN DOORNINCK: Nee, ik was bij de eennalaatste. Het klinkt acceptabel, alleen, ik moet het gewoon even goed kunnen bekijken. Maar in principe het laatste dictum zou er dan vanaf moeten vallen. Normen komen voordat een ruimtelijk besluit of een ander vergelijkbaar besluit genomen. Terwijl motie 185.22 zegt, die normen moeten voordat er afspraken met toekomstige initiatiefnemers worden genomen. En daar zit natuurlijk het verschil in tijdspad. Voorzitter, dan heb ik nog één motie.

Die zegt eigenlijkDe VOORZITTER: Welk nummer? Wethouder VAN DOORNINCK: Excuus. Dat is motie 78.22 van de leden Kuiper, Naoum Néhmé, Schreuders en Van Soest. Eigenlijk zegt deze motie: het maakt ons niks uit of er nou een onderzoek komt dat zegt dat het kan of niet. Met al die waarborgen die we instellen als het gaat om onaanvaardbare risico’s voor mens en milieu die we geen van allen willen nemen, die we echt geen allen willen nemen. Maar eigenlijk zegt deze motie: dat maakt niet uit. Dus zelfs, we mogen niet eens gaan onderzoeken of het mogelijk om op een veilige manier windmolens in Amsterdam neer te gaan zetten. En die vind ik echt wel heel erg lastig, want we zitten echt middenin een klimaatcrisis. En de manier om iets aan die klimaatcrisis te doen, is te stoppen met de uitstoot van CO 2. CO2 is een onaanvaardbare schade aan mens en milieu. Een onaanvaardbare schade aan de aarde die wij willen overlaten aan onze kinderen en kleinkinderen. En ik denk dat we dat ook moeten meenemen. Want het is niet alleen de CO 2 die onaanvaardbare schade levert in de vorm van klimaatverandering, in de vorm van een onleefbare aarde, maar het is ook de winning van fossiele energie, die overal ter wereld, zelfs hier in Nederland, onaanvaardbare schade aanricht aan mens en milieu. Denk aan Groningen. Maar denk ook aan de Nigerdelta.

Dat is allemaal energie die wij hier in Amsterdam als grootverbruikers van energie gebruiken, inzetten voor alles wat wij nodig hebben als welvarende stad. En dat er dan wordt gevraagd: u mag niet eens onderzoek gaan doen om te kijken of het hier in Amsterdam inpasbaar is zonder risico’s te nemen die onaanvaardbaar zijn voor mens en milieu, dan vind ik dat we klimaatcrisis niet serieus nemen. En ik vind het de verantwoordelijkheid van Amsterdam om wel dat onderzoek te doen. Dus dat is een negatief preadvies. De VOORZITTER: Dat begrijp ik. En het is een preadvies over de motie-Kuiper. Dus, meneer Vink-

82

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer VINK: Het is van de orde dan. De VOORZITTER: Van de orde. Ga uw gang. De heer VINK: Ik heb namelijk de wethouder een heel expliciete vraag gesteld en ook gezegd dat ik mijn motie, die ik had aangekondigd in de commissie, niet heb ingediend, maar dat ik wel graag haar antwoord nog wil horen. De VOORZITTER: Helder. Dat hoeft niet van de orde. Ga uw gang. Wethouder VAN DOORNINCK: Weet ik. De burgemeester had inderdaad even gevraagd of ik eerst de moties wilde doen en toen was ik afgeleid. Ja, ik heb het inderdaad in de commissie gezegd. Ik heb het idee dat we nu een traject ingaan. We hebben natuurlijk die heel duidelijke aanbevelingen vanuit de evaluatie. Die willen we gaan inzetten. We gaan een traject in waar ik juist de hele tijd de Amsterdammers voor nodig heb. Als het nou gaat om: hoe zullen we die MER gaan invullen; wat komt er in de Notitie Reikwijdte in detail; hoe gaan we dat in een besluit laten vallen? Dat zijn allemaal momenten dat ik juist Amsterdammers nodig heb. En als ik dan eerst moet wachten en dat gesprek met een adviseur, die daar dan weer over adviseert- Ik wil eigenlijk al die Amsterdammers, ook degenen die nu boos op mij zijn, die uit de klankbordgroep- Die wil ik als adviseurs hebben over hoe we dit traject beter gaan doen, want dan maken we het ook samen. En dat is de reden waarom ik denk: laten we daar nou niet iemand tussen zetten.

Laten u en ik, als bestuur van Amsterdam, dat gesprek met de Amsterdammers doen, ook als het lastig is. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik stel het volgende voor. Inmiddels is de heer Flentge vertrokken. [...] Ja, we zouden schorsen. Maar wat ik doe, is het volgende. We onderbreken deze beraadslaging. Diegene – en dat is de wethouder, die behoefte heeft daar even over te overleggen – kan dat doen, maar ondertussen behandelen wij agendapunt 47, wijziging van het Reglement van Orde, wat volgens mij heel kort kan. Zijn daarvoor de juiste mensen in de zaal? En daarna stoppen we. [...] Ja, even voor alle duidelijkheid. Ik ga ervanuit dat we om 18.05 het onderbroken debat kunnen afronden.

Raadsaangelegenheden 46. Verlenen van mandaat aan de raadsgriffier ten behoeve van besluitvorming op verzoeken op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming en de Wet openbaarheid van bestuur VN2022-001608 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2022-001608.

47.

83

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wijzigen van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam VN2022-000904 Mevrouw DE FOCKERT: Ja, voorzitter, ik zal proberen het rap te doen. En het is namens het presidium, ook al staat er nu GroenLinks bij. De VOORZITTER: U gaat wel heel snel. Mevrouw DE FOCKERT: Sorry. De VOORZITTER: 1, ik moet het openen. Aan de orde is agendapunt 47, Wijzigen van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Torn, A.L. Bakker, De Fockert en El Ksaihi inzake Toevoegen voorwaarden inzage geheime stukken door deskundige, nr. 73.22. besluit: Onder artikel 1 van de Wijzigingsverordening een nieuw onderdeel k en l toe te voegen: K. Aan artikel 21 wordt een nieuw vierde lid toegevoegd, luidende: 4. Een raadslid kan verzoeken om de stukken als bedoeld in het voorgaande lid te bespreken met een beroepsmatige deskundige ter advisering. Het verzoek wordt bij de griffier ingediend onder gebruikmaking van een daartoe verstrekt formulier. Het formulier vermeldt in ieder geval de naam en professie van de deskundige, de stukken welke het betreft en aan wie de deskundige advies uitbrengt. Indien de griffier het verzoek toewijst, dient de deskundige een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen onder vermelding van de betreffende documenten.

In het geval van twijfel over de geldigheid van het verzoek, beslist het presidium. L. Aan artikel 47 wordt een nieuw vierde lid toegevoegd, luidende: 4. Een raadslid kan verzoeken om de stukken als bedoeld in het voorgaande lid te bespreken met een beroepsmatige deskundige ter advisering. Het verzoek wordt bij de griffier ingediend onder gebruikmaking van een daartoe verstrekt formulier. Het formulier vermeldt in ieder geval de naam en professie van de deskundige, de stukken welke het betreft en aan wie de deskundige advies uitbrengt. Indien de griffier het verzoek toewijst, dient de deskundige een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen onder vermelding van de betreffende documenten. In het geval van twijfel over de geldigheid van het verzoek, beslist het presidium. Aan de toelichting een nieuwe bullit toe te voegen, luidende: - Wanneer geheimhouding is opgelegd, zijn raadsleden niet vrij om derden te consulteren, waaronder juridische, financiële en organisatorische experts. Zij worden daardoor beperkt in hun controlerende taak. Aan artikel 24 en 27 is een bepaling toegevoegd die het mogelijk maakt voor raadsleden om geheime stukken met derden te bespreken als deze een geheimhoudingsverklaring bij de griffie hebben getekend. Het moet gaan om een professional, die vanwege

84

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zijn specifieke deskundigheid op een onderwerp een raadslid of raadsfractie kan adviseren. De griffier geeft akkoord en laat de geheimhoudingsverklaring ondertekenen, waarin duidelijk de betreffende documenten waarop geheimhouding rust, staan genoemd. Bij twijfel legt de griffier het verzoek voor aan het presidium. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Daar heeft een lid van het presidium het woord op gevraagd en verder zijn er geen sprekers voor zover ik weet. Dat klopt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Fockert. Mevrouw DE FOCKERT: Het presidium dient zelf een amendement in, omdat het de mogelijkheid van het delen van geheime informatie met externen formeel wil vastleggen. De raad heeft hiertoe besloten bij het vaststellen van het initiatiefvoorstel Openbaar tenzij. Om te voorkomen dat iemand die om persoonlijke redenen informatie wil hebben toegang tot de geheime stukken krijgt, worden een aantal voorwaarden voorgesteld, namelijk: het dient bij derden te gaan om een professional, zoals een juridisch, financieel of organisatorisch expert; er dient een geheimhoudingsverklaring te worden getekend; en de aanvraag verloopt via de griffier. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan onderbreek ik nog even tot 18.05 uur. Die tijd was afgesproken.

En dan ronden we de discussie over de windturbines af. Laat ik even gebruikmaken van het moment van pauze. Er is volgens mij wat gesondeerd. Er is op dit moment geen steun voor het afvoeren terkennisnamestukken en die verplaatsen naar een nieuw moment. Dat betekent dat we door zullen gaan. Dat daarbij de spreektijden leidend zullen zijn. En dan moedig ik u echt heel erg van harte om alleen moties in te dienen, zoals ik het college van harte aanmoedig om alleen de moties te bespreken. En dan wachten wij even tot 18.05 uur. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik zou u willen vragen om te gaan zitten. De afspraak was om het nu af te ronden, maar de heer Flentge heeft een vraag van de orde. De heer FLENTGE: Ik denk dat het verstandig is, voorzitter. Er hangt voor mij veel van af, van deze motie. In het preadvies van de wethouder is het niet helemaal duidelijk welk stukje er nou precies uit moet en op welke wijze. Dat zou kunnen. Maar dat wil ik graag toch even bespreken en heel helder hebben. Dan zou mijn verzoek zijn of we vanavond om 19.30 uur aan het begin van de vergadering deze motie, de preadvisering, even kort mogen bespreken.

85

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Maar even voor de duidelijkheid: de wethouder heeft toch wel duidelijk gemaakt welk stukje eruit moest? Dus u heeft even behoefte om erover na te kunnen denken wat de consequenties daarvan zijn? De heer FLENTGE: Nee, het leek in eerste instantie dat het inderdaad maar om één stukje ging. Daarover heb ik een vraag om het helder te hebben. En het tweede was, dat de wethouder een tweede argument bracht wat ging over een ander dictum, namelijk over natuur. Daar werd ook iets over gezegd, waardoor ik een beetje in verwarring ben. Dus mijn vraag is slechts: kunnen we het er om 19.30 uur nog even over hebben? De VOORZITTER: Goed. Volgens mij hebben we weinig keuze hierin. Wij beginnen vanavond met een besloten deel. Maar dat besloten deel moet in het openbaar aangekondigd worden. Dus we beginnen openbaar en daarna zal het besloten worden. En bij dat openbare begin kunnen we dit afhandelen. Maar dan is het ook alleen nog maar de bedoeling om duidelijk te maken wat het met de motie wordt. Meneer Van Lammeren, ga uw gang. De heer VAN LAMMEREN: Het is een ordepunt. Paul, een orde punt. Kunnen we dat niet nu al aankondigen? Dan schorsen, dan kunnen we meteen besloten beginnen. Dat scheelt enorm veel tijd en doen we het zodra we openbaar gaan. Als u nu al aankondigt dat het besloten gaat en schorst, kunnen we meteen besloten beginnen.

Geen idee of het kan, maar volgens mij wel. De VOORZITTER: Ik heb er al een besluit over genomen. Ik dank u heel hartelijk voor het meedenken, maar we doen het even zoals ik heb besloten. De VOORZITTER schorst de vergadering om 18.14 uur.

86

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX 108.22 Motie van de leden Groen, Vink en Heinhuis inzake duurzame energie door en voor Amsterdammers......................................................................................................52 115.22 Motie van de leden Kuiper, Boomsma, Van Soest, Nanninga en Kiliç inzake een gedegen verkeersplan voor de Meeuwenlaan ................................................................27 115accent.22 Motie van de leden Kuiper, Boomsma, Van Soest, Nanninga en Kiliç̧ inzake komen tot inrichtingsplan inzake Meeuwenlaan .............................................................44 116.22 Motie van de leden Kuiper, Boomsma, Van Soest, Nanninga en Kiliç̧ inzake bestaande ondernemingen concreet een toekomst te bieden........................................28 117.22 Motie van het lid De Jager inzake meer woningen in het middensegment in Hamerkwartier .................................................................................................................28 118.22 Motie van de leden De Jager, Mbarki en Kiliç inzake het bestemmen van woningen voor leraren, zorgmedewerkers en politieagenten in Hamerkwartier .............................28 123.22 Motie van de leden Bloemberg-Issa, Kuiper, Van Soest en Veldhuyzen inzake sjoemelgroen in het Hamerkwartier ................................................................................28 137.22 Motie van de leden

Boutkan, Van Renssen en De Jager inzake verbeteren van de openbare ruimte in de IJplein-Vogelbuurt .......................................................................29 138.22 Motie van de leden Heinhuis, Vink en Groen inzake het verbeteren van participatie bij windenergie ................................................................................................................53 151.22 Motie van het lid Kiliç̧ inzake meertalige communicatie bij de RES .....................53 158.22 Motie van de leden Flentge, Van Renssen, De Jager en Mbarki inzake woningen in Hamerkwartier met voorrang toewijzen aan Noorderlingen........................................29 162.22 Motie van de leden Ernsting en Van Renssen inzake Herontwikkeling Ringparklocatie – in kaart brengen woningverlies vanwege autowegen ..........................1 166.22 Motie van de leden Kiliç̧ en Van Renssen inzake ontwikkeling Hamerkwartier ...29 175.22 Motie van de leden Naoum Néhmé en Boomsma inzake aanpassen ontwerp Hamerkop........................................................................................................................30 177.22 Amendement van het lid De Jager inzake aanbevelingen ten aanzien van erfpacht ..........................................................................................................................................7 178.22 Motie van de leden Boomsma,

Naoum Néhmé, Kiliç, Van Soest, Kuiper, Nanninga en Van Lammeren inzake het rapport Erfpacht in Amsterdam: een Gordiaanse Knoop (onafhankelijke geschillencommissie) ..............................................................................8 179.22 Motie van de leden Boomsma c.s. inzake het rapport Erfpacht in Amsterdam: een Gordiaanse Knoop (maximum grondquote bij overstapregeling van vijftien procent) ......9 180.22 Motie van de leden Boomsma c.s. inzake het rapport Erfpacht in Amsterdam: een Gordiaanse Knoop (bevriezen mogelijkheid overstap volgens voorwaarden die golden tot 8 januari 2020) ..................................................................................................................9 182.22 Motie van het lid Flentge inzake heldere normen voor windmolens ....................53 185.22 Motie van de leden Veldhuyzen, Groen, Vink, Heinhuis en Kiliç inzake geluidsnormen windmolens ............................................................................................54 73.22 Amendement van de leden Torn, A.L.

Bakker, De Fockert en El Ksaihi inzake Toevoegen voorwaarden inzage geheime stukken door deskundige ............................84 78.22 Motie van de leden Kuiper, Naoum Néhmé, Schreuders en Van Soest inzake inperking zoekgebieden windturbines .............................................................................50 79.22 Motie van de leden Vink, Groen, Heinhuis en Boomsma inzake Opstellen van een afwegingskader dat richting geeft aan de nog te maken afwegingen met betrekking tot 'wind' in Amsterdam ........................................................................................................51 80.22 Motie van de leden Vink, Flentge, Boomsma en Van Lammeren inzake...............51

87

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

81.22 Motie van de leden Vink, Groen, Heinhuis en Boomsma inzake PlanMER voor potentiele windenergielocaties Amsterdam ....................................................................51 82.22 Amendement van de leden Vink, Heinhuis en Boomsma inzake Titelwijziging “Afwegingskader windturbines Amsterdam – signalen uit de stad” ................................50 88.22 Motie van het lid Flentge inzake IJplein-/Vogelbuurt verdient beter .......................26 89.22 Motie van de leden Flentge, Naoum Néhmé, Kreuger, Boomsma en Kiliç inzake geen onomkeerbare besluiten over windmolens voordat landelijke afstandsnormen zijn bepaald ...........................................................................................................................52 90.22 Motie van de leden Flentge en Kiliç nzake eensluidende adviezen expertgroepen met betrekking tot windmolens .......................................................................................52 97.22 Motie van de leden Schreuders, Kılıç en Veldhuyzen inzake meer sociale huur in het Hamerkwartier ...........................................................................................................27 98.22 Motie van de leden Schreuders, Kiliç̧ en Veldhuyzen inzake breed inzetten op deelbakfietsen .................................................................................................................27

99.22 Motie van de leden Schreuders, Kiliç̧ en Veldhuyzen inzake cultuur in het Hamerkwartier .................................................................................................................27 VN2021-033325 Vastellen van het warmteplan Amstel III Paasheuvelweggebied en omgeving.........................................................................................................................49 VN2021-034724 Vaststellen Interferentiegebied Amstel III en Arenapoort en bijbehorende ordeningsregels zoals vastgelegd in het Bodemenergieplan Amstel III en Arenapoort .48 VN2021-035220 Vaststellen van het bedrag aan gemaakte kosten samenhangend met het opsporen en ruimen van explosieven uit de Tweede Wereldoorlog in 2021 ..............1 VN2021-035512 Vaststellen van het bestemmingsplan Exclusiva Hamerkwartier en het besluit hogere waarden Exclusiva Hamerkwartier ..........................................................26 VN2021-035951 Instemmen met een gebiedsgerichte aardgasvrijsubsidie voor de Molenwijk ........................................................................................................................49 VN2021-035955 Instemmen met het verlenen van financiële dekking uit het Klimaatfonds voor subsidie voor het aardgasvrij maken van de Gentiaanbuurt ..................................49 VN2021-036372 Vaststellen van de eerste resultaten van de

Reflectiefase windenergie waaronder het “afwegingskader windturbines Amsterdam - signalen uit de stad” .........50 VN2021-036505 Instemmen met in het Omgevingsplan Amsterdam opnemen aangescherpte BENG-eisen voor nieuwbouwwoningen in Amsterdam .........................49 VN2022-000266 Vaststellen van de Investeringsnota Hamerkwartier, het Beeldkwaliteitsplan Hamerkwartier en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ........................................................................................................................................26 VN2022-000904 Wijzigen van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam .........................................................................................83 VN2022-001608 Verlenen van mandaat aan de raadsgriffier ten behoeve van besluitvorming op verzoeken op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming en de Wet openbaarheid van bestuur ......................................83 VN2022-001819 Vaststellen van de Investeringsnota herontwikkeling Ringparklocatie ...1 VN2022-001835 Vaststellen van de Investeringsnota Kubus-Katrijplocatie en het beschikbaar stellen van een krediet .................................................................................2 VN2022-001983 Instemmen met de dekkingsbron en verwerkingswijze meerkosten als gevolg van project-specifieke eisen en als gevolg

van aangepast ontwerp voor VO-school ‘MLA’ en professionele trainingshal in de Sluisbuurt ........................................................3 VN2022-002302 Kennisnemen van het besluit over het vaststellen van de eindrapportage met verbetersuggesties met betrekking tot het knel- en verbeterpuntenonderzoek naar de toekomst van het erfpachtstelsel .................................................................................3

88

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

VN2022-003584 Instemmen met de adviezen uit het rapport getiteld Erfpacht in Amsterdam: een Gordiaanse knoop .................................................................................3 VN2022-004093 Kennisnemen van het advies van prof. mr. Van der Veen inzake de Amsterdamse overstapregeling in het licht van de beginselen van behoorlijk bestuur ....3

89