20220217 Verslag gemeenteraad middag

37

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ondernemers, over de toekomst van hen. Ook daarvoor dienen wij een motie, samen met het CDA, Partij van de Ouderen, JA21 en DENK. Tot slot. Sommige gebouwen komen wel erg dichtbij bestaande, grootschalige industrie te staan. Te vaak horen we momenteel dat de combinatie van prettig wonen in relatie tot grootschalige industrie grote spanningsvelden oplevert. Voorkomen is beter dan genezen. We kunnen nú keuzes maken. Weet de wethouder zeker dat hierdoor geen problemen ontstaan? En hoe zit het met de contacten met de Omgevingsdienst? We willen liever nu daar goed over na hebben gedacht in plaats van dat we straks constateren dat dit helemaal fout is gegaan. Ik dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Jager. Mevrouw DE JAGER: We hebben het in de commissie uitgebreid gehad over deze nieuwe wijk aan het IJ. Ik ben er heel enthousiast over. D66 zet zich, zoals u weet, sterk in voor het middensegment. Wij hopen dat in deze wijk- Of, we hebben eigenlijk gestreden voor het feit dat in deze wijk minimaal de helft voor het middensegment wordt gebouwd. Dus we hebben ook een motie om dat te regelen. En daarnaast dien ik een motie in om honderd woningen te reserveren voor specifiek de doelgroepen leraren, zorgmedewerkers en politieagenten. We zullen een motie medeondertekenen van de SP die 25 procent voorrang bepleit voor omliggende buurten.

Normaal zijn we niet heel erg van ‘eigen mensen eerst’, maar in deze is het gewoon een verstandig idee en denken wij dat dat echt waardevol is ook voor de wijken eromheen. Dus wij dienen die graag mede in. Dan dienen we nog mede in een motie van de PvdA, die dat ook benoemen en zeggen: laten we nou aan de slag gaan met direct starten met het verbeteren van de openbare ruimte in de wijken eromheen waar dit kan. En tenslotte zou ik me heel graag aan willen sluiten bij de woorden van mevrouw Van Soest, ook wat betreft het middensegment, maar ook wat betreft die ouderenvoorzieningen. Ik had zelf ook nog een vraag aan de wethouder over mogelijkheden ten aanzien van clusterwoningen voor ouderen. Daar was ik in de commissie niet meer aan toegekomen. Maar ik ondersteun hier graag de vragen van mevrouw Van Soest aan de wethouder op dat punt. (De heer SCHREUDERS: Ik hoor D66 zeggen dat ze het belangrijk vinden dat er gebouwd wordt voor leraren en andere cruciale beroepen. Waarom wil D66 dan de norm voor middenhuur verhogen? Want dat zijn niet de woningen waar die groepen in terecht kunnen.) Ja, ik hoor vaker dat deze groepen alleen in sociale huur zouden wonen, maar dat is feitelijk onjuist. Juist ook – en daar gaat die motie ook over – hebben ze interesse in koopwoningen, want ook deze mensen – het zal u niet verrassen – willen gewoon een bestaan opbouwen.

Gaan samenwonen, krijgen kinderen en willen een huis kopen en zoiets opbouwen in de stad. En het een misvatting, het is écht een misvatting, dat deze groep alleen in sociale huur zou wonen. (De heer SCHREUDERS: Allereerst, als ik mevrouw De Jager hoor zeggen dat er vooral ruimte moet komen voor mensen die samenwonen: tachtig procent van de bewoningen die in het Hamerkwartier gemaakt worden, die zijn bestemd voor alleenstaanden, staat in het investeringsbesluit. Dus ik vraag me af hoe zij dat met elkaar matcht. En daarnaast, misschien een eenvoudig rekensommetje: vaak moet je vier keer de maandhuur kunnen ophoesten om in een huurwoning terecht te kunnen. Als je een leraar bent, dan is dat gewoon niet op te hoesten. Dan moet je voor een woning van

38

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

1.200 euro 4.600 euro per maand krijgen. Dat is niet het salaris van een startende leraar. Dus voor welke groepen zijn deze woningen die D66 zo graag wil?) Ik had het over koop en nu begint u over huur. Maar los daarvan denk ik dat het verstandig is dat u bij de wethouder of gewoon nog even in de stukken nog even die tachtig procent checkt, want die is gewoon niet juist. En daarnaast staat in die motie dat het gaat om voorrang voor de doelgroep leraren, zorgmedewerkers, politieagenten. En zij hebben dan dus de mogelijkheid om zo’n huis met voorrang te kopen. Dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom u tegen die motie zou zijn. Ik hoop dat u er voor stemt. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Boutkan. Ja, we hebben het lang uitgesteld, maar eens moest het gebeuren. Mevrouw Van Renssen eerst. Goed. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Ik heb niet zoveel spreektijd, maar ik ben wel heel enthousiast over dit voorstel. Want het is geen blanco gebied, het is namelijk een gebied met een rijke historie en het wordt ook ruimte die nu slecht gebruikt wordt. Dus alles wat we gaan doen, is daar vooral heel veel gebruik toevoegen. En wat gaan we allemaal toevoegen? Een groen oeverpark, pockets of buurtparken en ook het aantal bomen neemt toe, zeg ik ook nog even naar mijn collega van de Partij voor de Dieren.

En inderdaad ook groene tuinen op daken. Ik had al eerder aan de wethouder gevraagd: kunnen we die zo publiek mogelijk maken? Wellicht kunt u daar nog op ingaan. Het wordt ook een superduurzame wijk: aardgasvrij en bijna energieleverend – daar gaan we het zo nog over hebben – en we investeren ook heel veel in bodemenergie. Dat is ook heel bijzonder aan dit plan. En er wordt meer dan 125.000 vierkante meter groene, openbare ruimte toegevoegd. Eens ook helemaal met de vorige sprekers dat de verbeteringen van de openbare ruimte en voornamelijk van het IJplein en de Vogelbuurt nodig zijn. Dus we steunen ook van harte de motie van de Partij van de Arbeid. En ook ten aanzien van de voorrangsregels zodat ook mensen vanuit Noord inderdaad kans maken om hier te komen wonen. Wij zien uit en met liefde investeren wij hier 22 miljoen in om een goede, compacte, leefbare wijk te maken voor Amsterdam. Dank u. De VOORZITTER: Dan de heer Boutkan? Of eerst nog iemand anders? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Ik moet het een beetje kort houden in verband met mijn spreektijd. Dus ik wil het ook vooral gebruiken om een motie in te dienen en ook even toe te lichten. Het is goed dat we hier spreken over natuurlijk het Hamerkwartier en over de uitbreiding en de mooie investeringen.

Ik vind het ook heel goed op de manier waarop de Amsterdammers, en met name ook het platform Red Amsterdam Noord, hoe dat eigenlijk betrokken is bij de hele ontwikkelingen in Noord en aandacht heeft gevraagd ook voor de grote veranderingen, waar ze natuurlijk ook wel een beetje sceptisch over zijn. Dat begrijp ik heel goed. De motie die ik wil indienen, die gaat eigenlijk heel erg over het eigenlijk wat samen laten oplopen van de investeringen ook in de openbare ruimte van het IJplein en van de

39

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vogelbuurt. Want ja, als je in de ene buurt gaat investeren, dan wil je natuurlijk niet dat een buurt, waar toch echt achterstallig onderhoud is, waar het er allemaal niet zo mooi uit ziet, waar ook over geklaagd wordt, dat het daar heel erg achterblijft. Dus wat wij nou vragen aan het college, dat is om die investeringen gelijk op te laten lopen, ook te gaan zoeken naar een dekking, zodat uiteindelijk ook de Noorderlingen daar beter af zijn. Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER: Dan mevrouw Naoum Néhmé, excuus. En daarna mevrouw Kiliç. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Heel kort, ook in het belang van de spreektijd. Wij hebben hier natuurlijk uitgebreid over gesproken. Wij zijn positief over de plannen van het Hamerkwartier. Wel herhaal ik graag twee punten, die wij gemaakt hebben. Namelijk, wij vinden het heel erg jammer dat, ja, de politieke afspraak over de middenhuur, ook zoals die in het herijkte coalitieakkoord – waar volgens mij nog de heer Van Dantzig heel erg blij mee was, ook in Het Parool grote berichten over dat het eindbeeld in het Hamerkwartier tenminste vijftig procent middeldure huur moet zijn – dat dat niet eens gehaald is.

Dus hoe reflecteert de wethouder daarop? En ik vind ook, ik snap dat mevrouw De Jager een motie indient, maar ik vind het politiek toch pijnlijk dat coalitiepartijen via een motie uiteindelijk toch nog de belofte proberen binnen te halen, die eigenlijk twee jaar geleden gedaan is. En ik dien graag een motie in, voorzitter. Een chemisch bedrijf, waarmee een deel van de woningbouw – negenhonderd woningen om precies te zijn – eigenlijk botst. Sterker, negenhonderd woningen gaan op een afstand van 150 meter staan van een chemische fabriek. Nou, dat lijkt me om heel veel redenen niet gewenst, al was het maar omdat dat bedrijf nu ook zegt: we gaan die plannen aanvechten bij de Raad van State. En dan ben je zevenduizend woningen kwijt. Dus wat de VVD zegt, is: kijk nou extra goed met een aanvullend onderzoek naar die negenhonderd woningen; kijk ook goed naar die gezondheidseffecten. En ga door met de rest van de plannen, zodat je niet alles uiteindelijk opoffert bij de Raad van State. De VOORZITTER: Een interruptie van mevrouw De Jager. Beste raadsleden, ik ga even een opmerking vooraf maken. Wij hebben een moedeloos makende lijst voor ons liggen van nog te behandelen onderwerpen. Dus ik ga u vragen om vanaf nu heel kort te interrumperen, heel kort te antwoorden en de wethouder zo te vragen alleen aan de hand van de moties te reageren. Ga uw gang.

(Mevrouw DE JAGER: Ik ga het kort doen. Ik denk dat wij als raad er zijn om een uitvoering door het college te controleren. Dus vandaar deze motie. Ik neem dat de VVD deze kan steunen. En daarnaast, begrijp ik nou goed dat u met een andere motie vakkundig de middensegment woningen die er wel komen op de Hamerkop gaat vertragen?) Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Nee, voorzitter, dat is precies wat ik zeg. Ik zeg: we willen eigenlijk grotendeels van die woningen veiligstellen. Maar we willen dat het college voordat we eigenlijk alle zevenduizend woningen kwijtraken, omdat de Raad van State zegt ‘dit plan mag niet doorgaan’, dat voor die negenhonderd woningen die op 150 meter afstand staan van een gigantische chemische fabriek – dat moet D66 ook niet willen – dat daar

40

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

eerst goed gekeken wordt naar de effecten, zodat we niet uiteindelijk met lege handen thuiskomen. (Mevrouw DE JAGER: Er wordt ook nog goed gekeken naar die effecten, zoals we lezen in de stukken. Maar dit is nou precies het gebied waar heel veel middensegment komt. Dus bedenk goed wat je dan uitstelt als VVD.) De taxatie die wij maken, is dat we straks gaan eindigen met nul procent middeldure huur, omdat de Raad van State een ‘alles of niets’-afweging moet maken. Dus daarom zeggen we: kijk extra goed naar dit stukje en ga verder door met de andere duizenden woningen. De VOORZITTER: Gaat u door. U bent klaar. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Na uw oproep zal ik proberen het kort en bondig te verwoorden. Hopelijk gaat dat lukken. Ik sluit me dus wat dat betreft aan bij de woorden van mevrouw Kuiper-De Haan. Zij had het heel mooi verwoord, wat betreft het Hamerkwartier. Ik zal me wat richten op een deelonderwerp daarbij. We zijn blij dat het gebied in het Hamerkwartier wordt omgezet om wat te doen aan de woningopgave in de stad, maar zoals het hier wordt gepresenteerd, lees ik vooral: gentrificatie, gentrificatie en nog eens gentrificatie. Dat willen we niet en moeten we ook niet willen. En ook zo gentrificatie bij de ondernemers in het Hamerkwartier. Het zijn de ondernemers die auto’s van de onderste laag van de bevolking rijdend houden.

Deze ondernemers zorgen ervoor dat deze mensen, die vaak afhankelijk zijn van hun auto, reparaties kunnen uitvoeren, waarvan de kosten lager zijn dan de waarde van hun auto. En deze ondernemers moeten de wijk uit zonder dat hen een serieus alternatief wordt geboden. Het ontbreken van voldoende betaalbaar commercieel vastgoed is geen excuus. Deze ondernemers hebben geen extra bakfietsen of fietsrekken nodig, maar een plek om hun business te kunnen draaien, om hun trouwe klandizie te bedienen. Een bestand dat ze hebben moeten opbouwen, dat jaren heeft gekost. Zij hebben nu gewoon geen plek meer. Ik verwacht een echte inspanningsverplichting van de gemeente om hen aan een nieuw onderkomen te helpen die hen helpt hun klandizie te behouden. Daarvoor dien ik dan ook een motie in. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat was inderdaad bondig. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Er zijn al veel dingen gevraagd. En we zijn natuurlijk blij dat hier woningen worden gebouwd, heel veel, maar het is wel hoogbouw. En volgens mij is dit in strijd met de Hoogbouwvisie. Ik vind in die zin dat het ontwerp niet goed is, stedenbouwkundig toch tekortschiet en dat het niet voldoet aan de Jane Jacobs-vereiste. En dat die dakparken geen goede vervanging zijn voor het soort publieke ruimte dat je eigenlijk wil.

Dus kan de wethouder daar nog op reflecteren? De VOORZITTER: Goed. Daarmee heeft iedereen het woord gevoerd die dat wilde. En dan ga ik over naar de wethouder als zij gereed is om te antwoorden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

41

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder VAN DOORNINCK: Ik zal inderdaad conform uw dringende verzoek – ik had het zelf al bedacht – om alle vragen aan de hand van de moties te beantwoorden, behalve een paar vragen die echt zonder motie gesteld zijn. En misschien een heel korte introductie, want ik denk dat- Wat je natuurlijk ziet aan het Hamerkwartier – heel kort – laat zien een stad die groeit, waarbij we zowel de mooie kant hebben van dat we een bedrijventerrein kunnen omtoveren tot een woonwerkgebied, maar ook de groeipijnen die daarbij horen van de omliggende wijken. We doen ons best om dat goed met elkaar te verenigen. Maar dat zal niet alleen in deze planvorming, maar vooral in de uitvoering. En dat is een uitvoering van twintig jaar. Daar zijn wij allemaal niet meer bij. Maar daar zullen we de hele tijd op moeten letten om die complete stad te maken. Ik denk dat het Hamerkwartier een van de voorbeelden is waar dit gaat spelen. Maar het zal in Nieuw-West, in Zuidoost en andere gebieden in Noord nog meer zijn. Ik denk dat dat de opgave wordt voor ons, maar ook voor onze opvolgers. Dat was hem, voorzitter. Dus dat viel reuze mee. Mevrouw Van Soest, zij heeft geen moties ingediend voor ouderenwoningen, maar heeft daar wel heel veel aandacht voor gevraagd. En terecht. En het is ook zeker niet zo dat er hier in het Hamerkwartier geen plek voor is.

Wij hebben juist – mevrouw Kuiper refereerde er al aan – een bijeenkomst ook voor georganiseerd om te kijken of mensen daar interesse in hebben. Dus het is juist de bedoeling. Alleen op dit moment zijn we in die planvorming nog niet zover. Misschien is het ook goed om even in de herinnering te brengen dat we de vorige raadsvergadering de IJdoornschoollocatie hebben vastgesteld, wat juist een seniorencomplex geworden is in Noord. Dus ik denk dat aan de wens van mevrouw Van Soest van vijf jaar geleden inmiddels best wel veel aandacht wordt besteed. (Mevrouw VAN SOEST: De wethouder daagt me echt uit, want er is vijf jaar geleden een motie raadsbreed aangenomen dat we de inspanningsverplichting hebben om kleinschalige verzorgingshuizen in de wijken te bouwen. Vijf jaar geleden. Er zijn staat er nog niet één in Amsterdam. Er staat er nog niet één. En daarom pleit ik ervoor om het nu eens als voorbeeld te geven en het in het Hamerkwartier te gaan doen.) Ik heb het idee dat mevrouw Van Soest en ik een beetje langs elkaar heen praten, want ik vertel net: de IJdoornschoollocatie hebben we nou juist helemaal met seniorenwoningen vorige keer in de raad besloten. En voor deze plek zeggen we juist: we willen kijken naar seniorencomplexen. En wat dat precies is? Daarom doen we nou juist die inventarisatie van, wat zijn de wensen van mensen wat voor seniorencomplexen dat zouden moeten zijn.

Is dat inderdaad het zelfstandig wonen? Is het een verzorgingshuis? Wat zijn de wensen van mensen die daar gaan wonen? Het enige punt is, waarom is het nog niet in de plannen opgenomen? Omdat het bij een investeringsbesluit net iets te vaag is. Maar bijvoorbeeld Amvest, die een positie heeft in dit gebied, heeft interesse in dit soort woningen. Dus ik denk dat mevrouw Van Soest zich zorgen maakt waar het op dit moment nog niet nodig is. Het is goed om er voortdurend bij te blijven bedenken of we er wel goed genoeg aan voldoen. En dat was net ook even mijn oproep: al die mooie ideeën die we hebben over dit gebied, laten we ook goed monitoren of we die ook uit kunnen voeren. Voorzitter, dan ga ik naar de moties, want dan komen langzamerhand alle punten langs. De heer Flentge, motie 88.22 over IJplein-Vogelbuurt verdient beter. Dat ben ik helemaal eens. Daar hebben we het uitgebreid over gehad de vorige keer in de commissie. Er moet me heel even van het hart: de Principenota Vogelbuurt-IJpleinbuurt stond op de commissie Bouwen & Wonen. Die is door die commissie niet besproken, waardoor die nu maar hier ingetrokken wordt. Ik kan de raad toch ook aanraden om dat voortaan ook daar

42

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

te bespreken, want dan kan je er echt de diepte mee ingaan. Dus ik heb even met collega Wedemeijer natuurlijk moeten overleggen, want ik ga nooit op de stoel van een collega zitten. Maar de motie van de heer Flentge kunnen wij samen, de heer Wedemeijer en ik, een positief preadvies geven, omdat het heel belangrijk is inderdaad om die investering te doen. (De heer FLENTGE: Dank voor het positieve preadvies. En de reden was natuurlijk: we hebben in die principenota heel veel ambities uitgesproken en de investering viel natuurlijk nog ruim onder de maat. Dat is natuurlijk de reden dat ik deze motie indien om te zoeken naar voldoende middelen ervoor.) Ja, nee, dat snap ik. Alleen, ik had bedacht, dat had u ook kunnen bespreken bij de bespreking van IJplein-Vogelbuurt, want daar zitten die financiën ook. Helaas kunnen we niet een grex zo groot maken dat we dat uit het Hamerkwartier halen. Dus dat zal op andere plekken- Daar vraagt uw motie om. En dat gaan we ook onderzoeken, want dat zijn we helemaal ook met u eens, maar zeker ook met de bewoners van de Vogelbuurt-IJpleinbuurt eens. Dan motie 97.22 van de leden Schreuders en Veldhuyzen inzake Genoeg sociale woningen. Ja, er is natuurlijk juist in het Hamerkwartier inderdaad gekozen voor ook een groot middensegment. Dat hebben we voor een deel ook kunnen doen door te zorgen dat corporaties hier een belangrijke positie krijgen.

Daarom zitten op dertig-veertig-dertig en als uitgangspunt met een aantal nul-honderd-nul, zodat er extra middensegment gemaakt kan worden. Dat betekent dat de corporaties die sociale huurwoningen kunnen gaan doen. En eigenlijk is dat een goede waarborg, zodat die sociale woningen ook in het sociale segment blijven, want als particulieren het uitvoeren, dan heb je een uitpondtermijn van maximaal 25 jaar en dan ben je daarna die woningen kwijt. Dus ik vind die zekerheid, die garantie, dat corporaties het uitvoeren misschien nog bijna belangrijker dan precies het percentage. Dus deze motie moet ik helaas voorzien van een negatief preadvies. Dat geldt niet voor motie 98.22 over deelbakfietsen. Het is wellicht iets vroeg in de planvorming waar we nu zitten, bij een investeringsbesluit. Maar om er op tijd bij te zijn – en we kijken natuurlijk de hubs die we daar gaan maken, de mobiliteitshubs – dat we daar meteen ook bij de inrichting denken aan heel andere vormen van vervoer dan dat dat per definitie een autohub zou moeten zijn. Dus dat heeft een positief preadvies. Dan motie 99.22 van de leden Schreuders en Veldhuyzen. Het is heel belangrijk dat de kunstenaars en de culturele ondernemers daar blijven, want die zijn van groot belang; en eventueel ook nieuwe komen. We zijn ook echt aan het kijken wat we kunnen doen om aan eigenaren-verhuurders die medewerking te verlenen.

Wat de motie vraagt, is nu al maatregelen te nemen met een dove gevel. Een dove gevel is best heftig. Dus gaat mij eigenlijk net iets te ver. Dus ja, we willen graag kijken wat we kunnen doen om die culturele instellingen een plek te geven in het Hamerkwartier, maar niet zover gaan als nu al dove gevels voor te gaan schrijven. (De heer SCHREURDERS: Ik meen dat ik een aangepaste motie had opgestuurd waar dat niet langer in stond. Dus misschien dat we die boven water kunnen halen en dat u die dan op het eind van uw rijtje nog kan meenemen.) De VOORZITTER: Wij hebben er geen weet van. Wethouder VAN DOORNINCK: Het kan natuurlijk zijn dat er eerder moties gedeeld zijn en dat die later veranderd zijn ingediend. Voorzitter, u moet mij excuseren. Het zijn nogal wat moties die ik de afgelopen dagen allemaal langs heb zien komen. Soms ben ik

43

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

niet meer helemaal up-to-date. Meneer Schreuders, ik ga straks heel even kijken om de twee moties naast elkaar te leggen en waar het precies zat. En dan kom ik daar zo snel mogelijk op terug. Dan kom ik bij motie 115.22 van de leden Kuiper, Boomsma en Van Soest voor het Verkeersplan Meeuwenlaan. Daar zit ik een beetje met een probleem. Dat leg ik even aan u voor. U zegt dat er een verkeersplan moet komen, maar ik weet niet wat ik onder een verkeersplan moet verstaan. Er is een uitgebreid verkeersonderzoek gedaan, we hebben met de bewoners afgesproken dat we het ontwerp ook samen met hen gaan doen. Dat is een inrichtingsplan. Dat is niet een verkeersplan. Als u zegt ‘we noemen het niet een verkeersplan’, maar we noemen het een inrichtingsplan wat we samen gaan maken met de bewoners, dan kan ik hier positief over zijn. Maar een verkeersplan, dat is er niet echt. En een verkeersonderzoek is al gedaan. En daar zullen we ook op gaan monitoren. Dus ik geef dit de leden in overweging hoe ze hiermee omgaan. (Mevrouw KUIPER: Dit is een definitiekwestie denk ik. Lijkt me vrij technisch. Maar ik kan hier natuurlijk helemaal mee leven. We passen hem even aan. Dank u wel.) De VOORZITTER: Dan wordt dat dus motie 115accent.22.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Kuiper, Boomsma, Van Soest, Nanninga en Kiliç̧ inzake komen tot inrichtingsplan inzake Meeuwenlaan, nr. 115accent.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te komen tot een gedegen inrichtingsplan waarin de om de te verwachten toename van verkeersoverlast en verkeersonveiligheid aan de Meeuwenlaan te beperken waarin vanzelfsprekend partijen uit Hamerkwartier én Vogelbuurt actief participeren. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Goed. Dan motie 116.22. Wethouder VAN DOORNINCK: Motie 116.22 van de leden Kuiper, Boomsma en Van Soest over ondernemingen concreet een toekomst te bieden. Ik snap de motie heel erg goed en ik ben het er ook voor een groot deel mee eens, maar zoals u hem hier stelt, is het heel erg definitief en kunnen wij dat ook niet op deze manier helemaal invullen. Dus wij zijn druk bezig om te zorgen dat ondernemers kunnen blijven. Wij doen dat onder andere met Hamerkwartier Werkt. We doen dat met de Exploitatiemaatschappij Hamerkwartier. Dus we zijn daar op verschillende manieren mee bezig. Maar u zegt dat het ruimhartig gefaciliteerd moet worden. Dan worden de verwachtingen misschien te hoog. Ik verwijs even naar de motie-Kiliç die ik straks ga preadviseren.

Wellicht kunt u daarnaar kijken, want die is zo opgesteld dat we daar wel mee uit de voeten kunnen. Dan motie 117.22 van het lid De Jager over meer woningen in het middensegment. Die motie kan ik positief preadviseren. Die is inderdaad conform de afspraken. Misschien even in het punt van mevrouw Naoum Néhmé die het daarover had. Ik denk dat mevrouw Naoum Néhmé, die natuurlijk haar stukken altijd ontzettend goed leest, heeft gezien dat we aan de ene kant een investeringsnota hebben en een investeringsbesluit. Het investeringsbesluit gaat over de eerste fase. En de afspraken die gemaakt zijn, gaan over

44

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Hamerkwartier, het volledige plan. Wij kunnen ook zorgen dat we in het eindbeeld – en daar zijn we dus nog niet, want we hebben nu een investeringsbesluit over de eerste fase – maximaal streven naar inderdaad die vijftig procent. En daarom ook een positief preadvies op deze motie. Dan motie 118.22 van het lid De Jager. Ook daarin zijn wij positief. Wij hebben dat op meerdere plekken gedaan en ook hier in het Hamerkwartier zouden we dat kunnen doen. Dan motie 123.22 van mevrouw Bloemberg-Issa. Ja, er was een interessant debatje, want natuurlijk, wij voegen hier ongelooflijk veel groen toe. En eigenlijk wat mevrouw Bloemberg-Issa met deze motie doet, is de groennorm ter discussie stellen. Want u zegt eigenlijk: de groennorm mag alleen maar bestaan uit gebruiksgroen. Ja, zo heeft uw raad de groennorm, de referentienorm groen, niet vastgesteld. Die is namelijk zo vastgesteld dat die bestaat uit gebruiksgroen en ecologisch groen. Dus als u zegt ‘er moet een andere groennorm komen’, dat kan. Ik denk dat dat voor een nieuwe raad interessant is om te zien. Dan moet u ook zien wat dat betekent voor woningbouwideeën die deze raad ook heeft. Maar dan moet u een andere groennorm- Dus ik ben het niet eens dat dit sjoemelgroen is. Dit is hoe de raad heeft besloten dat een groennorm moet worden opgebouwd. Daar wordt in dit plan in voorzien.

Het idee dat we een grijze stad aan het ontwerpen zijn, terwijl we zoveel bedrijventerreinen helemaal vol zetten met groen, dat is toch ook echt een beeld wat ik in ieder geval niet herken. Het voorstel wat mevrouw Bloemberg-Issa noemt om de groennorm misschien wel te halen door het buiten het plangebied te doen, dat is nou juist wat we niet doen. De groennorm zegt nou juist heel sterk: binnen het plangebied. Want anders gaan we inderdaad sjoemelen als we het uit een terrein daarnaast gaan halen. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik wilde nog even benadrukken dat de Partij voor de Dieren niet de enige partij is die zegt dat er een grijze stad gebouwd wordt. Dat er signalen vanuit de Sportraad komen hierover, dat er te weinig ruimte voor sport is. Dat dat dan weer ten koste gaat van het groen. Dus er zijn ook gewoon, ja, serieuze partijen in de stad, die hier ernstig zorgen over hebben en dit aankaarten bij de gemeenteraad.) Nou, het is ook altijd heel goed om daar heel erg scherp op te zijn, maar ik wil er ook wel even op wijzen – mijn collega Kukenheim deed dat in de vorige raad – dit is het eerste college die met normen werkt.

Tot nu toe is er altijd heel veel aan huizenbouw gedaan en is er niet gekeken: wat betekent dat voor sociale of maatschappelijke voorzieningen; wat betekent dat voor het groen; wat betekent dat voor de sport? Dit college is het eerste college wat er vol op inzet. En alle consequenties daarvan neemt dat je dus soms ook minder woningbouw kan doen om aan die normen te voldoen. Betekent dat dat we er daarmee zijn? Nee, helemaal niet. We moeten daar heel erg goed op blijven letten, want van alle kanten wordt er op de stad gedrukt en we willen nou juist die complete stad bouwen. Dus het is prima dat erop gelet wordt, maar we moeten niet net doen alsof we ons niet aan de normen houden, terwijl we dat wel doen. Dan, even kijken, heb ik de motie van de leden Boutkan cum suis, ook over de openbare ruimte in IJplein-Vogelbuurt. En net als die van de heer Flentge kan ik die ook van een positief preadvies voorzien. Dan motie 158.22 van de leden Flentge, Van Renssen cum suis over de 25 procent. Het is inderdaad wel een bovengrens om dat te kunnen doen, maar het lijkt mij geen probleem om daaraan te gaan werken.

Dan motie 166.22 van het lid Kiliç om inderdaad een serieuze inspanning te verrichten om de ondernemers in het Hamerkwartier een serieus alternatief te bieden en daarnaast natuurlijk ook te kijken: hoe kunnen we degenen die niet weg hoeven daar houden? Dus dan combineer ik het even met die andere motie die net iets te ver ging om

45

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

positief te preadviseren. Hier zijn we mee bezig, maar dit is een extra aanmoediging om dat ook te doen. Dan motie 175.22 van mevrouw Naoum Néhmé. Ja, mevrouw Naoum Néhmé zegt: ik wil niet stoppen. Maar op het moment dat u een motie zo formuleert, dan is dat eigenlijk – mevrouw De Jager maakte zich daar ook al zorgen over – wat je uiteindelijk gaat doen. Wij zijn in goed gesprek met Albemarle. Wij hebben ook gezegd: we zullen gezamenlijk nieuwe onderzoeken moeten doen. Tot nu toe alle gegevens, die zij hebben ingebracht voor de MER, hebben we dat samen gedaan. Wat eruit gekomen is, hebben we ook een aantal plannen op aangepast. En specifiek voor de Hamerkop hebben we gezegd: geef ons nou die extra informatie, dan kunnen we dat onderzoek doen. Wij hebben niet het idee dat je daar het plan, het hele plan of zelfs het plan voor de Hamerkop, hoeft stil te leggen, omdat we die tijd gewoon hebben, samen met Albemarle, om eruit te komen. De grens van 150 meter, die herken ik echt helemaal niet. Het is minstens tweehonderd meter en heel veel van de bebouwing is niet meteen huizen. Dus ik zou zeggen, ik snap uw punt, we zijn in gesprek met Albemarle. En ik ga ervanuit dat we er ook samen uit gaan komen. Dus uw motie eigenlijk overbodig. Maar wat u erin zegt, zou voor vertraging kunnen gaan zorgen, die ik absoluut niet wil.

Voorzitter, dan heb ik inderdaad net eventjes hier de aangepaste motie 99.22 van Schreuders en Veldhuyzen gezien. De aangepaste motie kan ik positief preadviseren. De VOORZITTER: Dan heeft mevrouw Naoum Néhmé, ik neem aan over de vorige motie, nog een opmerking. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Het kan natuurlijk niet allebei waar zijn: of mijn motie is overbodig of hij zorgt voor vertraging, maar het is een van de twee. Wat is het eigenlijk?) Wethouder VAN DOORNINCK: Wat u vraagt, is om eerst het hele plan aan te passen en het later terug naar de raad terug te brengen. [...] Ja, Hamerkop. Maar die hele Hamerkop moet er dus uit gehaald worden en opnieuw gedaan worden. Dat lijkt mij niet nodig, want we zijn gewoon in gesprek met Albemarle. Wij wachten nog inderdaad op Albemarle tot zij de nieuwe gegevens weer aan ons geven, zodat we weer samen dat onderzoek kunnen gaan doen. Maar u vraagt om Hamerkop eruit te halen. En dát lijkt me niet nodig, want dat kan echt tot vertraging leiden, wat niet nodig is, want daar zit – zoals mevrouw De Jager het ook al zei – nou juist heel veel van die door u zo gewenste middenhuur.

(Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Is dit eigenlijk een garantie aan de raad van de wethouder dat het niet gaat leiden tot juridische strijd tussen de gemeente en Albemarle? Waardoor eigenlijk al die zevenduizend woningen op het spel komen te staan.) Zoals ik net heb gezegd: wij zijn in gesprek met Albemarle. Wij zijn gezamenlijk een onderzoek aan het doen. Wij wachten nog op antwoorden, de input die we daarvoor nodig hebben. Maar dat is de afspraak die we met Albemarle hebben. Dus wij kunnen dit prima oplossen zonder een rechtszaak. (De heer BOOMSMA: Waar het volgens mij om gaat, is dat in de MER die Hamerkop al is meegenomen, maar dat die onvolledig is. Dus als die dan wordt vastgesteld zonder deze uitzondering, ja, dan zal men daartegen in beroep gaan. Dan kunnen ze niet anders, want dan kunnen ze zeggen ‘er zijn andere onderzoeken lopend’, maar dan is die MER al vastgesteld.) Die MER is vastgesteld, maar we hebben ook een aantal plannen aangepast naar aanleiding van de MER. En wij hebben ook met Albemarle afgesproken dat we doorgaan

46

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

met de onderzoeken. We wachten echt nog op Albemarle op dit moment tot ze hun extra gegevens gaan geven voor die onderzoeken. We hebben gewoon een afspraak met Albemarle dat we gaan kijken wat er nodig is voor de Hamerkop. En als u nu de Hamerkop eruit haalt, dan haalt u ook gewoon in een keer negenhonderd woningen eruit, waar we vervolgens weer tijden mee bezig zijn. En het is in mijn optiek niet nodig, want we zijn in gesprek met Albemarle. De VOORZITTER: Goed. Het lijkt me dat er voldoende gewisseld is over deze motie. Dan is mijn vraag: heeft u behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Heeft u behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een stemverklaring. De heer VELDHUYZEN (stemverklaring): BIJ1 stemt in principe tegen ieder plan waar minder dan vijftig procent sociale huur is. Dat is in dit geval ook het geval. Hier is maar dertig procent sociale huur. En dat is de reden waarom wij tegen stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Schreuders voor een stemverklaring. De heer SCHREUDERS (stemverklaring): Ja, voor mij geldt ook dat ik ook zal tegen stemmen, omdat ik ook vind dat er echt te weinig betaalbare woningen in dit plan zitten onder aan de streep. De VOORZITTER: Zijn er nog andere stemverklaringen? Dan moet ik eerst melden dat motie 115accent.22 inmiddels op de site staat.

Daarmee sluit ik dit onderwerp af. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: En vervolgens herinnerde mevrouw Naoum Néhmé mij eraan dat de mogelijkheid om een stemverklaring in te dienen op de gevoegde agendapunten 34, 35 en 36 over erfpacht door mij was vergeten. Mevrouw Naoum Néhmé heeft in ieder geval behoefte daaraan. Dus bij deze. Ga uw gang. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé voor een stemverklaring. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ (stemverklaring): De VVD gaat tegen de motie van de heer Boomsma stemmen over de maximum grondquote. Even los van of die inhoudelijk op vijftien procent moet worden gezet of 25 of vijf, daar doe ik nu geen uitspraak over, denk ik dat we nu met het aannemen van deze motie op dit moment precies doen waarvan Berenschot zegt: doe dat niet. Namelijk, we halen de rust eruit en de integraliteit die nodig is in het herzien van het erfpachtstelsel. Dus daarom zal mijn partij op dit moment tegen stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting voor een stemverklaring.

47

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer ERNSTING (stemverklaring): Ja, omdat ik het nog niet gezegd had. GroenLinks zal voor het amendement stemmen. En als het amendement wordt aangenomen voor de voordracht. De VOORZITTER: Overigens hebben we dit administratief al opgelost. Zijn er nog andere stemverklaringen? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring. De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Forum voor Democratie zal stemmen voor de motie van de heer Boomsma om, kom- Nu ben ik van mijn à propos. De VOORZITTER: Dan laten we het er even bij, want we zien het stemgedrag vanzelf. De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Ik ben er weer. De VOORZITTER: De heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Over die vijftien procent. Dat is zeker geen stelselwijziging. Dat is een cap, zoals hier uitvoerig is betoogd. De VOORZITTER: Goed. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Excuus, mevrouw Van Soest, ik zag u niet. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring. Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Voorzitter, wij stemmen tegen, omdat het te hoog, te klein, te breed, te groot is op een klein stukje grond. En dat er weer geen auto’s mogen komen die in de wijken geplaatst gaan worden. Ik stem tegen deze voordracht. De VOORZITTER: Excuus. Ik denk dat dit een verlate stemverklaring is op het Hamerkwartier.

Inmiddels waren we met de erfpacht bezig. Wij zorgen dat het in de notulen goedkomt. Goed. Dank u wel. Ik wil onmiddellijk door met het volgende onderwerp.

Grondzaken 39. Vaststellen Interferentiegebied, Bodemenergie- en Warmteplan Hamerkwartier ten behoeve van de concessieaanbesteding Thermische Energie uit Oppervlaktewater (TEO) systeem VN2022-000289 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2022-000289.

48

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Duurzaamheid en Circulaire Economie 40. Vaststellen Interferentiegebied Amstel III en Arenapoort en bijbehorende ordeningsregels zoals vastgelegd in het Bodemenergieplan Amstel III en Arenapoort VN2021-034724 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-034724. 41. Vaststellen van het warmteplan Amstel III Paasheuvelweggebied en omgeving VN2021-033325 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-033325.

42. Instemmen met een gebiedsgerichte aardgasvrijsubsidie voor de Molenwijk VN2021-035951 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-035951.

43 Instemmen met het verlenen van financiële dekking uit het Klimaatfonds voor subsidie voor het aardgasvrij maken van de Gentiaanbuurt VN2021-035955 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder VN2021-035955.

44. Instemmen met in het Omgevingsplan Amsterdam opnemen aangescherpte BENG-eisen voor nieuwbouwwoningen in Amsterdam VN2021-036505

49

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Hier zijn namelijk geen moties op ingediend en heeft maar één het woord gevraagd. Dat is de heer Groen van GroenLinks. Moet ik daar nog anderen- [...] Goed. Wilt u? [...] Oké. Is er dan behoefte om hierop stemverklaringen af te geven? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé voor een stemverklaring. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ (stemverklaring): De VVD zal hiertegen stemmen, omdat dit eisen zijn die Amsterdam gaat leggen boven de wettelijke eisen die voorgeschreven worden, waardoor de woningbouw in Amsterdam belemmerd wordt. En daarom gaan we tegenstemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring. De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Ja, ruim baan voor de woningbouw. Dus niet de bovenwettelijke eisen van de BENG. De VOORZITTER: De heer Vink. [...] Dat begreep ik verkeerd. Goed. Dan hebben wij dit onderwerp hiermee voldoende besproken. Maar voordat wij doorgaan naar het volgende debat over de windturbines wil ik tien minuten pauzeren. Wij gaan om 16.05 uur door. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

45. Vaststellen van de eerste resultaten van de Reflectiefase windenergie waaronder het “afwegingskader windturbines Amsterdam - signalen uit de stad” VN2021-036372 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Vink, Heinhuis en Boomsma inzake Titelwijziging “Afwegingskader windturbines Amsterdam – signalen uit de stad”, nr. 82.22. besluit: Vast te stellen het document ‘Signalen uit de stad’ zoals opgenomen in de bijlage 1, met inachtneming van de volgende wijzigingen: - De term “afwegingskader” in de beslispunten te vervangen door de term “document”; - De titel van het document te wijzigen door het woord “afwegingskader” te schrappen. Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

50

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Kuiper, Naoum Néhmé, Schreuders en Van Soest inzake inperking zoekgebieden windturbines, nr. 78.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Het zoekgebied voor windturbines in te perken tot het havengebied van Amsterdam. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vink, Groen, Heinhuis en Boomsma inzake Opstellen van een afwegingskader dat richting geeft aan de nog te maken afwegingen met betrekking tot 'wind' in Amsterdam, nr. 79.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In aanvulling op het document ‘Signalen uit de stad’ een kader op te stellen waarin verschillende gewichten worden gegeven aan ten minste de volgende onderwerpen: o Hinderbeleving en gezondheid, o Externe veiligheid o Ecologie, natuur en landschap en o Energieopbrengst - Daarbij zoveel mogelijk heldere criteria vast te leggen en hiervoor o.a. ‘Signalen uit de stad’ te gebruiken, naast de expertadviezen op het gebied van gezondheid en natuur; - Dit afwegingskader separaat of gelijktijdig met, of als bijlage van, bijvoorbeeld het ruimtelijk besluit voor te leggen aan de raad; - De effecten die gaan blijken uit de PlanMER te beoordelen met dit afwegingskader. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vink, Flentge, Boomsma en Van Lammeren inzake Bescherming van vogels bij plaatsing windturbines, nr. 80.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij de plaatsing van windturbines in Amsterdam te zorgen voor mitigerende maatregelen om vogelaanvaringen zo veel mogelijk te voorkomen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vink, Groen, Heinhuis en Boomsma inzake PlanMER voor potentiele windenergielocaties Amsterdam, nr. 81.22.

51

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In deze PlanMER in elk geval te zorgen voor een beschrijving waaruit duidelijk wordt op welke specifieke manier deze PlanMER wordt vormgegeven; - Bij het opstellen van deze PlanMER in elk geval inhoudelijk te zorgen voor een duidelijk overzicht, met een samenvatting, bijvoorbeeld in de vorm van een matrix, waarin de effecten van plaatsing van windturbines binnen de verschillende zoekgebieden zichtbaar worden, voor wat betreft: hinderbeleving en gezondheid (o.a. van knipperlichten, slagschaduw en geluid); andere milieueffecten; natuur en biodiversiteit; veiligheid van omwonenden en bezoekers; ruimtelijke inrichting en landschapskwaliteit, en daarnaast ook de verwachte energieopbrengst en de positionering ten opzichte van bestaande infrastructuur; - De opgestelde PlanMER (inclusief matrix met effecten) zo mogelijk binnen zes maanden maar uiterlijk voor het einde van dit kalenderjaar voor te leggen aan de gemeenteraad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Flentge, Naoum Néhmé, Kreuger, Boomsma en Kiliç inzake geen onomkeerbare besluiten over windmolens voordat landelijke afstandsnormen zijn bepaald, nr. 89.22.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Vooralsnog geen onomkeerbare besluiten te nemen (zoals een Ruimtelijk Besluit), voordat de landelijke afstandsnormen zijn bepaald, waarna Amsterdam nog aanvullende normen kan stellen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Flentge en Kiliç inzake eensluidende adviezen expertgroepen met betrekking tot windmolens, nr. 90.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij het gebruiken van de adviezen van de expertgroep gezondheid en van de expertgroep natuur uit te gaan van een consensusbesluit en niet van een meerderheidsbesluit. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Groen, Vink en Heinhuis inzake duurzame energie door en voor Amsterdammers, nr. 108.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

52

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

-

R

Te onderzoeken welk instrumentarium kan worden ingezet om te bevorderen dat duurzame energie in Amsterdam zoveel mogelijk wordt opgewekt door coöperaties van burgers, en ten goede komt aan Amsterdammers en Amsterdamse bedrijven; Daarbij in ieder geval te onderzoeken hoe coöperaties gesteund kunnen worden door coöperaties vaker actief te betrekken bij projecten op Amsterdams vastgoed en grond, in samenwerkingsafspraken af te spreken dat de woningbouwcorporaties de energiecoöperaties ook vaker actief betrekken; actief te helpen zoeken naar locaties voor zonnepanelen, bijvoorbeeld langs snelwegen; te onderzoeken of een voorziening getroffen kan worden om planschadeclaims te verzekeren; leningen beschikbaar te stellen voor proceskosten naar voorbeeld van de lening voor de ontwikkeling wind Noorder IJplas; Daarbij voorts te onderzoeken hoe gestimuleerd kan worden dat de duurzame energie ten goed komt aan Amsterdammers door met de aldus gesteunde energiecoöperaties afspraken te maken om te zorgen dat een deel van de baten van de duurzame energie terecht komen bij directe omwonenden van windmolens, bijvoorbeeld via omwonendenovereenkomsten; en contractvormen te onderzoeken waarbij Amsterdammers, in de directe omgeving of met lage inkomens, voordelig lid kunnen worden van een coöperatie dan wel energiecontracten kunnen afsluiten waarbij langdurig een lage energieprijs gegarandeerd

wordt.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Heinhuis, Vink en Groen inzake het verbeteren van participatie bij windenergie, nr. 138.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De aanbevelingen uit het onderzoek van de Universiteit Leiden over te nemen; - De Raad te informeren hoe deze lessen in de praktijk gebracht zullen worden bij het vervolg van het RES-traject en toekomstige participatietrajecten duurzaamheid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kiliç̧ inzake meertalige communicatie bij de RES, nr. 151.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In het vervolg van het RES-traject meertalig communiceren om biculturele Amsterdammers te informeren over de plannen én te betrekken bij de inspraakmogelijkheden; - Hierbij ook op te trekken met lokale sleutelfiguren die biculturele groepen beter kunnen bereiken. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

53

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Flentge inzake heldere normen voor windmolens, nr. 182.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Met duidelijke, concrete en op actuele wetenschappelijke kennis gebaseerde harde normen met betrekking tot geluid en de daarmee samenhangende geluidshinder en gezondheid welke onder geen beding overschreden mogen worden; - Zoveel mogelijk heldere normen te hanteren ten aanzien van veiligheid, slagschaduw, lucht- bodem- en waterkwaliteit, natuur, ecologie en biodiversiteit, ruimtelijke inrichting, cultureel erfgoed en landschapskwaliteit; - Met deze normen te komen voordat afspraken met initiatiefnemers worden gemaakt en voordat een Ruimtelijk Besluit wordt genomen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Veldhuyzen, Groen, Vink, Heinhuis en Kiliç̧ inzake geluidsnormen windmolens, nr. 185.22. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te komen met duidelijke en concrete harde geluidnormen; - Bij de normstelling het advies van de expertgroep voor een wenselijke geluidnorm te betrekken, wetende dat de expertgroep rekening houdt met geluidshinder en gezondheid; - Met deze normen te komen voordat nieuwe afspraken met toekomstige initiatiefnemers gemaakt worden.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan hebben zich gemeld om het woord te voeren de leden: Boomsma, Kuiper, Vink, Groen, Flentge, Heinhuis. Willen daar nog anderen bijgevoegd worden? [...] Toegevoegd heb ik de leden Naoum Néhmé, Kreuger, Kiliç, Veldhuyzen, Van Lammeren. Heb ik dan iedereen? Dat geloof ik wel. De heer Boomsma wil achteraan. Dat betekent dat we beginnen met het lid Kuiper. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Dit overvalt mij gewoon. De heer Boomsma is opeens zo bescheiden. Dat ben ik eigenlijk niet gewend. Dus opeens sta ik hier dan alweer. Over dit onderwerp is in de commissie FED uitgebreid gesproken vorige week. Voor de ChristenUnie is het in ieder geval duidelijk geworden dat veel inwoners wantrouwen hebben gekregen in het proces. Niet voor niets is er dan ook onderzoek gedaan naar het participatieproces, zoals dat heeft plaatsgevonden. Het onafhankelijke onderzoek hiernaar, zoals uitgevoerd door de universiteiten van Leiden en Rotterdam, heeft aangetoond dat de gemeente en de bewoners ronduit, en ik citeer hen, “in een verschillende film leken te zitten”. In hun onderzoek staat “Het participatieproces is georganiseerd vanuit de

54

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gemeentelijke logica”. Deze logica kwam niet overeen met de logica van de bewoners. Na de zomer was er een steeds grotere kloof tussen participanten en de gemeente. Dit bleek duidelijk in de bewustwordingsfase en de conflictfase – dit is onderzoekstaal. De deelnemers voelden zich gepasseerd en niet serieus genomen. En ook staat er: “werd in het proces vanuit de gemeente alles heel technisch-juridisch ingekleurd. Zo werden de zoekgebieden maximaal gedefinieerd. Contouren werden slechts bepaald door de technische, fysieke en juridische beperking.” Einde citaat. Gevolg: bewoners op de achterste benen. U herinnert zich vast nog wel hoe de bewoners van IJburg wakker werden en zich verenigden in een groots protest. Je kunt bewoners niet beter tot elkaar drijven dan wanneer ze samen ergens tegen zijn, nietwaar? En dat terwijl hier toch zoveel GroenLinksstemmers wonen. En begrijpelijk, want zeg nou zelf: als er gesproken over zoekgebieden, geldt nog altijd ‘wie zoekt, zal vinden’. En dat verwachten de mensen ook. En hier komen we bij de kern van het probleem, voorzitter. Dit college wil graag meer inspraak en betrokkenheid van bewoners en tegelijk de energietransitie vormgeven. En beide vinden we als ChristenUnie ook echt belangrijk, net als het college. En veel inwoners ook. En dan is het juist zo treurig dat het hier dan mis lijkt te gaan.

(De heer GROEN: Ik zou willen weten, voorzitter, vindt mevrouw Kuiper dat we dan geen onderzoek zouden moeten doen naar of windmolens inpasbaar zijn?) Dat heb ik niet beweerd. Escalatie van deze clash(De heer GROEN: Maar als we dan onderzoek gaan doen, dan moeten we toch weten waar we dat doen? Vraag ik aan mevrouw Kuiper, voorzitter.) Ik begrijp uw vraag niet. (De heer GROEN: Nou, mevrouw Kuiper impliceerde dat zij ook vindt dat je onderzoek moet doen. Dan moet je toch eerst gebieden aanwijzen waar je dat onderzoek gaat doen?) Ja, maar als er een heel breed onderzoek gedaan wordt naar zoekgebieden en bewoners pas in een heel laat stadium hierop kunnen anticiperen, dan gaat dit gewoon helemaal mis. En als die zoekgebieden zo breed worden gezocht, over de hele stad, dan zijn bewoners zeer ongerust en denken ze: die windmolens, die moeten hier komen, die windturbines; en is het niet linksom, dan wel rechtsom. En dat blijkt ook uit het vervolg van het proces waarbij uiteindelijk in deze fase, die de afgelopen tijd heeft plaatsgevonden, bewoners moesten kiezen: wil je dan hier de windmolens of daar? Nou, daar blijkt dat van alles misgaat. (De heer VINK: Ik hoor mevrouw Kuiper het een en ander zeggen. Natuurlijk moet je goed kijken, zorgvuldig onderzoeken. Deze raad heeft de opdracht gegeven aan het college om met zoekgebieden aan de slag te gaan.

Mevrouw Kuiper steunt dat toch, dat het college dus doet wat het opgedragen krijgt van deze raad?) Ja, maar hier is in de communicatie heel veel misgegaan, want bewoners denken: oké, dan komt die dus of daar of daar of daar. En dat is echt misgegaan. Er is een escalatie geweest inmiddels, waarbij 41 leden van de afzonderlijke(De heer VINK: Ja, sorry. Nog even kort. Mevrouw Kuiper zegt dat er iets is fout gegaan in de communicatie. Ik denk dat we dat allemaal hebben kunnen zien. Maar namens deze raad is het ook aan u om aan bewoners uit te leggen dat het zoeken niet per se tot vinden leidt op plek X of Y, maar dat we serieus zoeken in de zoekgebieden die deze raad heeft opgedragen aan het college. Had mevrouw Kuiper dan ook niet deze taak qua communicatie kunnen oppakken?)

55

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

U veronderstelt dat ik daar niet aan heb meegewerkt en dat is niet het geval. Ik heb ook vanuit mijn kant aangegeven hoe dingen hebben gewerkt. Maar het onderzoek geeft ook aan dat men het gevoel heeft in een verschillende film te zitten, wat ik net zei en dan herhaal ik mij. De gemeente heeft het technisch-juridisch aangestuurd en bewoners beleven dat op een heel andere manier. Verderop in het proces zijn mensen, 41 leden, uit de klankbordgroepen(Mevrouw HEINHUIS: Een korte vraag. Mevrouw Kuiper geeft aan dat de bewoners te laat volgens haar zijn betrokken. Op welk moment had zij het dan wenselijk geacht dat bewoners betrokken werden bij dit proces?) Bewoners hadden vanaf het begin duidelijk moeten hebben dat wat zij hebben ingebracht, dat dat ook gehoord wordt. En dat is niet gehoord. En daar is echt iets misgegaan. (Mevrouw HEINHUIS: Nu zegt mevrouw Kuiper toch iets interessants. U zegt: bewoners zijn niet gehoord. Op welke manier zijn bewoners niet gehoord? U heeft toch ook het document gezien wat we vandaag bespreken: signalen uit de stad. Dat is een heel uitgebreid document wat ingaat op alle signalen die bewoners hebben aangegeven. Op welke manier vindt mevrouw Kuiper dan dat bewoners niet gehoord zijn?) Weet u, u vraagt mij nu om aan te geven waar het precies mis is gegaan.

Maar laten we nu toch eens luisteren en zien dat de bewoners in de stad zich niet gehoord voelen. Laten we daar eens mee beginnen. We hebben niet voor niets – en daar was u bij – twee avonden lang tot zeer laat in de avond mensen moeten aanhoren- Vier avonden. Nou, laten we zeggen: vier. Prima. Maar dat was toch een overweldigend signaal? En dat u dat niet opmerkt en mij nu bevraagd van, wat is er misgegaan? Dat vind ik dus echt heel wonderlijk, want dan denk ik, dan heeft u nog niks gehoord. (Mevrouw HEINHUIS: Ik vind het op mijn beurt dan weer verwonderlijk dat u dat verwonderlijk vindt, want u zegt: bewoners hebben zich niet gehoord gevoeld. En tegelijkertijd verwijst u ook naar de inspraakavonden die we hebben gehad, talloze moties zijn ingediend. Er zijn op zoveel manieren, momenten geweest, om naar bewoners te luisteren. En die signalen zijn ook heel serieus genomen. En dat wordt juist onder andere in dat document wat we vandaag bespreken, weergegeven. Dus ik ben echt op zoek naar: wat bedoelt mevrouw Kuiper dan als zij zegt: bewoners zijn niet gehoord. Op welke manier zijn bewoners niet gehoord?) Dat bewoners zich niet gehoord voelen, en ik denk dat je daarmee moet beginnen, dat blijkt wel uit het feit dat er zoveel onrust is ontstaan en dat er ook zoveel frustratie is geweest. Ik vervolg nu mijn betoog.

Ondanks alle inspraak en alle mogelijkheden die men heeft gehad, is de frustratie groot en hebben 41 leden uiteindelijk besloten uit de klankbordgroepen te stappen. Er is een soort reparatie geweest. Men is opnieuw bereid om weer in contact te gaan. Dat geeft hoop. Maar ik wil toch echt hier gezegd hebben dat die energietransitie, die we allemaal met elkaar willen en die ook nodig is, alleen kan slagen als je bewoners mee kunt nemen en dat je niet tegenover elkaar moet komen te staan. Er is immers nog een lange weg te gaan. En de milieuproblemen zijn te groot om conflicten tussen overheden en inwoners te laten bestaan. Dan over het agendapunt als zodanig. Als ChristenUnie kunnen we niet instemmen met de resultaten van de reflectiefase. We nemen de vele insprekers tijdens de inspraakavonden van de commissie en de mails serieus en kunnen niet anders dan

56

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

concluderen dat er te veel ruis op de lijn is ontstaan. Dan is het voor ons niet duidelijk of dit de input vanuit de bewoners wel dekt. Dus we zullen niet instemmen. We hebben een motie opgesteld en dienen die in, samen met de VVD, DSA en Partij van de Ouderen. Deze motie is bedoeld om een goede uitweg te zoeken voor een nieuw aan te treden college op zowel het gebied van windenergie, als ook het herwinnen van vertrouwen in de gemeentelijke overheid. Ter toelichting nog even het volgende, voorzitter. Deze stelt voor om alsnog af te zien van alle zoekgebieden met uitzondering van het havengebied, waarbij helder is dat het gebied van de Noorder IJplas niet tot het havengebied behoort. Ik dank u wel. De VOORZITTER: U heeft een interruptie van de heer Van Schijndel, die ik meteen ook even meld dat hij voor de hele verdere dag nog drie minuten heeft. Ga uw gang. [...] Goed. Dan de heer Vink. (De heer VINK: Ik wil even checken of mevrouw Kuiper zich ervan bewust is dat haar motie indruist tegen de opdracht die deze raad aan het college heeft gegeven.) Mevrouw KUIPER: Ja. De VOORZITTER: Was u aan het eind van uw betoog? Goed. Mevrouw Van Soest, toen u aankondigde daar alvast- Excuus. Mevrouw Kuiper, u heeft nog een interruptie van de heer Groen. Ga uw gang, meneer Groen.

(De heer GROEN: Ja, ik zou willen weten van mevrouw Kuiper: als nou uit al die onderzoeken, die we gaan doen, blijkt dat windmolens gewoon verantwoord kunnen, staakt mevrouw Kuiper dan haar verzet? Of is zij gewoon bij voorbaat tegen?) Mevrouw KUIPER: Ik ben tegen deze voorstellen. Mijn motie zegt dat ook heel duidelijk: alleen in het havengebied. De VOORZITTER: Mevrouw Van Soest, u kondigde bij mij al aan dat u klaar ging staan. U had zich eigenlijk helemaal niet opgegeven. Dus u sneakt er weer tussendoor. Dat is de laatste keer. Gaat u staan, alstublieft. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik zal straks even aankondigen waar ik nog meer het woord over wil voeren, want dat is waarschijnlijk niet helemaal doorgekomen. Dan wil ik eventjes de collegepartijen even zeggen dat de opdracht tot het onderzoek naar de zoekgebieden voor de windturbines door het college is opgedragen. Dat is een meerderheid van de raad. Maar de gehele oppositie was tegen. Dus bij deze, meneer Vink, kunt u uw vragen daarop richten. Voorzitter, en dan heb ik nog een belangrijke. We hebben te maken met stikstof. We hebben te maken met windmolens. We hebben te maken met woningen. Waar gaan we het allemaal neerzetten? De woningbouw.

Als ik vraag in de provincie aan gedeputeerde Loggen ‘waar gaat u die windmolens bouwen als u al die woningen wil gaan bouwen’: ja, dat komt later. Nee, ik wil het nu van u weten. Ik wil dolgraag weten: waar wilt u de woningbouw gecombineerd met de windmolens? Waar wil u dat realiseren? Dat gaat u niet lukken, want dan lopen we tegen de stikstof aan en de CO 2, et cetera, et cetera. Dat laten we allemaal gewoon maar buiten beschouwing. Dat even gezegd hebbende, voorzitter.

57

Jaar

2022

Vergaderdatum 17 februari 2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Signalen uit de stad ligt voor ons ter goedkeuring. Graag wil ik, wellicht ten overvloede, de redenen aangeven waarom het afwegingskader in de huidige vorm niet geaccepteerd moet worden. Ten eerste, dit document is geen afwegingskader. Als je een goede afweging wil maken, zul je criteria moeten opstellen. Ten tweede, dit document is in grote spoed en zonder echt overleg opgesteld. Hierdoor is het niet compleet. De kracht van het document zou hem ook moeten zitten in dat alle belanghebbenden hierover met elkaar in gesprek zouden gaan. Deze kans is gemist. En dat is ook niet conform de belofte van de gemeenteraad. Ten derde, de signalen in dit document worden vrijwel allemaal geadresseerd in de planfase. Het kan niet zo zijn dat de gemeenteraad met de handen gebonden is om hier iets van te vinden. Door besloten is het pas na de planfase voordat de gemeenteraad er iets over heeft kunnen zeggen. Voordat inmiddels het proces gewijzigd is, moeten en kunnen deze signalen eerder geadresseerd worden. Als voorbeeld van de onder twee genoemde zorgvuldigheid blijkt dat het bijgaande commentaar van Windalarm niet is meegenomen in het document en ook niet terugkomt in de reactienota. Dit is blijkbaar vergeten of terzijde geschoven. Wederom een voorbeeld van het feit dat dit document te gehaast en onzorgvuldig tot stand is gekomen en niet de goedkeuring van de gemeenteraad verdient.