20220216 Verslag gemeenteraad avond

En het Amsterdamse Comité meent het proces tot dit besluit in grote zorgvuldigheid te hebben gedaan. De Stichting heeft vervolgens bezwaar gemaakt tegen het besluit om de relatie te beëindigen. Dat bezwaar is bij het college terechtgekomen. Het college heeft het bezwaarschrift ongegrond verklaard en het bestreden besluit van 15 maart 2021 in stand gelaten. Dus van het Comité. Dan even iets over de verhouding tussen het Comité, het college en de raad. Het is inderdaad een adviserend orgaan, maar volgens het reglement van 2010 is in artikel 4 van het reglement geregeld dat het Comité alle bevoegdheden heeft die zij nodig heeft voor het realiseren van alle herdenkingsactiviteiten op 4 en op 5 mei. Daar hoort onder andere ook het verlenen van subsidie bij. En het Comité heeft dat gewoon in volle verantwoordelijkheid en naar behoren gedaan en daarbij een prudente afweging gemaakt, namelijk dat er onvoldoende financiële zekerheid gegeven kon worden door een particuliere stichting om het Bevrijdingsfestival te organiseren. Er ligt geen verplichting aan de raad. Het college wordt daarover geïnformeerd en ingevolge artikel 5 van het reglement kan de raad het Comité ook om advies vragen over aangelegenheden rond de herdenkingsfestiviteiten en de herdenking zelf op 4 en 5 mei.

Er is geen verplichting om een subsidiebeslissing voor te leggen aan de raad en het Comité heeft gewoon precies gehandeld zoals van het Comité mag worden verwacht. Maar veel belangrijker dan dat, is dat het Comité een afweging heeft gemaakt die door het college is bekrachtigd, en het college is ertoe geëquipeerd om dat te doen. Vervolgens zijn er subsidiebeslissingen gemaakt voor activiteiten die nu heel snel naderen en het budget is op. En u wilt eigenlijk dat bijna de helft van dat budget, 80.000 euro, eigenlijk herschikt gaat worden waarmee een groot deel van de festiviteiten die gepland zijn en die goedgekeurd zijn door het Comité zouden moeten komen te vervallen, omdat het alsnog naar een stichting toe zou moeten waarvan gezegd wordt dat die onvoldoende financiële zekerheid kan bieden. De enige andere optie is dat wij het zelf gaan betalen. Ik zie in uw motie geen dekking en daarom ontraad ik de motie. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een interruptie. De heer FLENTGE: Ik heb nooit beweerd voorzitter, nooit, dat het ten koste moet gaan van andere activiteiten. Ik vraag u: als het geld van het Nationaal Comité komt en misschien in de coronajaren niet is uitgegeven, zou je het daar kunnen zoeken, aangevuld met andere manieren. Dus ik geef u een optie. Ik heb nooit festivals in Amsterdam tegen

57

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

dit festival willen afstrepen. Maar dan zegt u: op het moment dat wij een adviesraad hebben, die adviseren dus voor het college en voor de gemeenteraad, dan is het toch ook niet heel onlogisch dat ik graag dat advies wil zien, de beoordeling graag wil zien? Het kan heel goed zijn dat ze er hele goede argumenten voor hebben, maar dan is het toch niet onlogisch dat wij het hier in de gemeenteraad willen zien en lezen en beoordelen? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Nee, dat is niet vreemd. In artikel 5 van het reglement dat met uw instemming is vastgesteld, is ook gesteld dat de raad het Comité eveneens om advies kan vragen. Dat is iets anders dan dat het Comité de verplichting heeft om al haar handelingen voor te leggen aan de raad, want het Comité is namelijk ingevolge artikel 3 van het reglement bevoegd om alle activiteiten te ontplooien die noodzakelijk zijn voor een goede organisatie van 4 en 5 mei en dat hebben ze gedaan. En dan nog even op uw andere punt: kijk, in het dictum van motie 85 staat: ‘om waar mogelijk in samenspraak met het Amsterdamse Comité te onderzoeken of op zeer korte termijn de benodigde middelen van 78.000 euro gevonden kunnen worden om het Bevrijdingsfestival dit jaar desnoods op beperkte schaal en de volgende jaren voort te zetten’.

Dat betekent dat het budget eigenlijk opengebroken moet worden en dat heeft gevolgen. Of elders in de gemeentebegroting moet er dekking worden gevonden en die is er niet. En die geeft u ook niet aan. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ja, u vergeet even een klein stukje erbij te zeggen: of een deel ervan. Dat liet u eventjes weg. Burgemeester HALSEMA: Nee, ik zei: desnoods op beperkte schaal. Dat zei ik hier expliciet. De heer FLENTGE: Oké. Het gaat mij erom dat op het moment dat er een adviescomité is waar meerjarenplannen moeten worden voorgelegd door het Amsterdamse Comité het ook wordt voorgelegd hier aan de gemeenteraad. Dat is ook het moment waarop wij het kunnen beoordelen. En dat is het moment dat wij hier met elkaar kunnen afwegen of datgene wat er voorligt, de wijzigingen, of we dat met elkaar een goed en verstandig besluit vinden. Dat kan, maar ik wil graag die beoordeling zorgvuldig kunnen maken. En nu kan ik dat niet goed beoordelen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ja, misschien dan toch nog even: in gevolge het reglement, dat in 2010 is vastgesteld, heeft het Comité meerjarenplannen voor te leggen aan het college. Dat is ook gebeurd. Er is geen verplichting om dat aan de raad voor te leggen.

Daar kan best voor de toekomst verandering in komen, in uw andere motie vraagt u om meerjarenplannen voor te leggen aan de raad, alleen vraagt u daarbij een naar mijn mening enigszins onredelijke termijn, namelijk al voor de zomer en daar zou ik wel wat meer soelaas in willen, maar dat kan vanzelfsprekend. Alleen, de suggestie dat het Comité tekortschiet, dat klopt echt niet. Het Comité heeft gewoon precies gedaan wat

58

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

ingevolge het reglement, vastgesteld in 2010, van haar verwacht mag worden. Het is heel simpel voor nu: het geld van het Nationaal Comité is gebruikt voor de huidige planning. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een interruptie. De heer FLENTGE: Ja, ik merk dat er hier geen bres in de muur is te slaan. Dat is helder. Dus in die zin is het ook lastig om het hier bespreekbaar te krijgen. Ik denk dat het gaat om een heel klein bedrag voor het jaar 2022. Het gaat om enkele tienduizenden, twintigduizend euro grofweg. Je kunt hier echt een stap maken om een deel van het festival op kleinere schaal door te laten gaan, maar ik merk aan de beantwoording dat er heel weinig ruimte is, dus dat betekent dat waarschijnlijk ook de andere raadsleden de goede afwegingen die wij hier zouden kunnen maken in de raad, want dat vraag ik, gewoon een serieuze raadsafweging die wij dan op dit moment gewoon niet kunnen maken en daarmee is het festival wel verdwenen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Het spijt me zeer als u dat ziet als een muur waar u geen bres in kunt slaan.

Ik heb geprobeerd argumenten te geven en een van de belangrijkste argumenten, behalve dat het budget gewoon is opgegaan aan de huidige planning, maar een van de belangrijkste argumenten, en daarmee is het Comité denk ik toch ook te respecteren, is dat het Comité geoordeeld heeft dat de particuliere stichting Het Vrije Westen onvoldoende duidelijkheid heeft weten te geven om financiële risico’s af te wenden en dat men het dus financieel onverantwoord vond om subsidie door te schuiven naar Het Vrije Westen om alsnog een Bevrijdingsfestival te organiseren. En het zou mij zeer verbazen dat daar waar het Comité een zorgvuldig proces heeft doorlopen, dat bezwaar door het college in stand is gelaten, nadat een bezwaarschrift is ingediend, u alsnog eigenlijk zegt, zonder dat u zegt: maar ik kan laten zien dat ze wel financieel prudent zijn, dat u zegt: nee, het geld moet toch naar ze toe, want dat zegt u. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman voor een aanvullende vraag. Mevrouw BOSMAN: Ja, ik heb een inhoudelijke vraag. Dank u wel.

Ja, volgens mij heeft de burgemeester heel duidelijk uitgelegd wat de rollen en verantwoordelijkheden en mandaten zijn in dit speelveld, maar wat ik me nog wel afvroeg, was: als de financiële degelijkheid van het plan niet voldoende was voor het Comité, was de onderbouwing ook gestoeld op de coronapandemie? En in hoeverre kun je daar ook risico’s afdekken, mocht zo’n festival niet doorgaan? De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Dat kan ik niet beoordelen. Daarin heb ik gewoon het Comité te respecteren. Het Comité heeft geoordeeld dat er een garantstelling werd gevraagd om een festival te kunnen organiseren en dat de particuliere stichting onvoldoende zekerheid kon bieden dat het financiële risico werd afgewend. En blijkbaar konden andere organisaties wel voldoende financiële zekerheid bieden. En ja, eerlijkheidshalve, dat lijkt me voor een Comité een verantwoordelijke afweging.

59

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman voor een interruptie. Mevrouw BOSMAN: Ja, in die zin zou ik me ook kunnen voorstellen dat je voor een groot muziekfestival minder snel een alternatief kan vinden dan voor een andere activiteit rond 4 en 5 mei, zoals een herdenking, waar je natuurlijk ook online alternatieven voor kunt organiseren. Dus wat dat betreft kan ik me wel voorstellen dat, mochten de regels voor evenementen anders zijn, je op dat moment als Comité een andere afweging maakt en daar ga ik nog even op kauwen en de moties van de heer Flentge nog wat beter lezen. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik begrijp eerlijk gezegd uw vraag niet. Ik begrijp eigenlijk niet waarom u het algemene evenementenbeleid hieraan verbindt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman. Mevrouw BOSMAN: Nou, het is concreet niet ons lokale evenementenbeleid, maar het is natuurlijk het verbod op evenementen op basis van de coronawetgeving. Burgemeester HALSEMA: Maar dat is nu helemaal niet aan de orde. Dat is eigenlijk helemaal de kwestie niet. Daarom begrijp ik uw vraag niet. Het Comité 4 en 5 mei, het Lokale Comité is opnieuw aan de slag gegaan om allerlei activiteiten te organiseren op 4 en 5 mei. Daar horen bevrijdingsfestivals bij op een groot aantal locaties in de stad. En die vinden ook allemaal plaats.

Net zoals alle bevrijdingsmaaltijden ook als het goed is allemaal plaats zullen vinden. Daar heeft het Comité ongeveer het dubbele van 80.000, 167.000 euro voor te verdelen. En het Comité heeft besloten dat ze het niet verantwoord acht om de helft van die subsidie op dit moment aan een particuliere stichting te geven, omdat die particuliere stichting onvoldoende financiële zekerheid weet te bieden. Dat lijkt mij een buitengewoon redelijke afweging. We zitten er een paar maanden van af. Dat budget is verdeeld. Er zijn afspraken gemaakt met andere organisaties. En ik zou het eerlijkheidshalve gek vinden als college en raad dan besluiten om dat weer open te breken en te zeggen: nou, dan moet toch maar een deel van die andere activiteiten niet doorgaan, waar al afspraken mee zijn gemaakt, want dat moet alsnog naar het Westerpark, terwijl het Comité daarvan zegt: dat vinden we niet verantwoord. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman. Mevrouw BOSMAN: De vraag ging volgens mij ook over de onderbouwing, omdat het gaat om een advies dat wij niet kennen.

Ik vroeg mij af wat de onderbouwing was in dat advies, want ik kan me voorstellen dat de financiële risico’s natuurlijk een stuk hoger zijn als je wel artiesten moet boeken, maar je niet zeker weet of die ook kunnen optreden en of er ook bars op het terrein mogen staan et cetera, dus het lijkt mij heel erg logisch dat dat ook meespeelt in zo’n afweging. Dat was mijn vraag en volgens mij geeft de burgemeester aan dat zij dat niet zo precies weet. Nou, ik weet het eerlijk gezegd ook niet, maar ik weet wel dat de stichting dat zelf in ieder geval wel aangeeft, maar ik heb het advies zelf niet. Dus dat was mijn vraag: of de burgemeester dat wist. Volgens mij is het antwoord nee. En daarom heb ik gezegd: ik ga het zelf nog even uitzoeken.

60

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

Burgemeester HALSEMA: Nee, dat staat u vanzelfsprekend volledig vrij. Wat ik hier wel ingewikkeld aan vind, is dat we met een particuliere stichting te maken hebben die ook een belang heeft bij het kunnen door laten gaan van het festival, omdat er een groot bedrag mee gemoeid is voor hen. Het Comité heeft afwegingen gemaakt tussen een groot aantal activiteiten en daar keuzes in gemaakt. Dan vind ik het wel lastig dat dan op basis van een brandbrief van de stichting eigenlijk de besluitvorming van een Comité weer zou worden opengebroken. Ik denk dat wij eigenlijk, ook uit respect voor het reglement dat we zelf hebben opgesteld, voor het 4 en 5 mei Comité, waarin ook hun onafhankelijkheid tot op grote hoogte is geregeld, dat wij dat toch zouden moeten respecteren. Misschien even naar de moties? De VOORZITTER: Nee, ga uw gang. Dat wou ik inderdaad vragen. Burgemeester HALSEMA: Ja. Over motie 85, ‘Red het Bevrijdingsfestival Westerpark’, heb ik al aangegeven die te ontraden. Dan heeft de heer Flentge nog een motie ingediend. Dat is motie 86. Ja, de termijn, daarvan zou ik u willen vragen iets soepeler te willen zijn. U verzoekt het college om nog voor de zomer van 2022 een meerjarenplan 2023, 2024 en 2025 van het Comité ter instemming aan de raad voor te leggen.

Op zich hebben wij daar helemaal geen bezwaar tegen, alleen lijkt mij, zeker gezien de grote mate van activiteiten die op 4 en 5 mei georganiseerd worden, voor de zomer niet haalbaar. Dat is te kort dag. Dus ik zou u willen vragen om dat of zo te herschrijven of ermee akkoord te gaan dat dat na de zomer of in het najaar wordt. Dan is er meer dan voldoende tijd en dan heb ik geen bezwaar tegen de motie. De VOORZITTER: Ik zie de heer Flentge knikken. Die wil nog kort het woord. De heer FLENTGE: Ik ga ermee akkoord. Burgemeester HALSEMA: Maar dan hoeft die niet per se herschreven te worden. Dan bent u akkoord met mijn uitleg. De VOORZITTER: Dan zijn wij volgens mij aan het einde gekomen van dit agendapunt. De discussie wordt afgesloten.

6. Vaststellen van de verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam VN2021-035286 De VOORZITTER: Dan gaan we door met agendapunt 6. Volgens mij hoeft er niet geschorst te worden. Dat is fijn. Dat is het vaststellen van de verordening van de kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam. Er zijn twee leden die het woord hebben gevraagd. Dat is de heer Boomsma en die loopt al naar het katheder toe en de heer Boutkan. De heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dank voorzitter. Ja, deze verordening heeft tot gevolg dat een aantal Amsterdammers hun bedrijven kwijtraken en niet kunnen voortzetten op termijn. Dat zijn vaak familiebedrijven die ze in vele jaren hebben opgebouwd. Ik vind de

61

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

manier waarop dit beleid tot stand is gekomen bepaald niet de schoonheidsprijs verdienen. En dan zeg ik het zacht. Volgens mij wordt nu eigenlijk niemand beter van deze verordening en zou het veel beter zijn om een pas op de plaats te maken, eerst verder uit te werken hoe je hier een vervolg aan geeft en dan eventueel verder kijkt. Ik vind sowieso de manier waarop deze gemeente omgaat met de wetgeving voor schaarse vergunningen zorgt voor nodeloos veel ellende. Dat zagen we ook al bij het fiasco in de rondvaart en dat dreigt nu weer. Ik denk: als de gemeente dan denkt dat het opzeggen van deze vergunningen op termijn noodzakelijk is, kan en mag dat alleen met de grootst mogelijke zorgvuldigheid worden gedaan. En dat vind ik hier echt misgegaan. Je kunt niet zomaar mensen out of the blue een brief sturen en dan vrolijk aankondigen dat ze binnen een paar jaar hun vergunning verliezen. Nou, dat is dan nu na heel veel moeite deels hersteld, omdat er nieuw onderzoek is geweest naar die overgangstermijn, maar nog steeds is niet duidelijk wat er dan daarna komt. Ik vind dat je dat eigenlijk niet kunt maken. Ondertussen hebben we ook nog eens de coronacrisis gehad en die heeft ook veel van deze ondernemers zwaar getroffen. Mensen hebben hoge lasten, moeten hun huur vaak gewoon doorbetalen, krijgen enige compensatie vanuit het Rijk, maar niet genoeg.

Dus die zijn gewoon ingeteerd op hun spaargeld. En dan kloppen dus gewoon die berekeningen van rapport BEA voor die terugverdientermijn niet meer. Die zijn gewoon gebaseerd op verouderde informatie. Dus wat is er nou op tegen, ik begrijp dat echt niet, waarom zou je nu niet gewoon kunnen besluiten: dan laten we op z’n minst, als we dat al doen, die overgangstermijn ingaan op het moment dat die verordening in werking treedt? Dan geef je mensen die getroffen zijn door de coronacrisis net wat meer tijd. Ik vind het ook logischer, omdat het pas zeker is als de verordening wordt aangenomen. En ik denk dat je allerlei dure rechtszaken kunt voorkomen, want ik zie ze alweer aankomen. En ik heb alweer juridische adviezen gelezen van mensen die dat zullen aanvechten. Dus ik zou zeggen: laten we dat gewoon proberen te voorkomen. Dat kan gewoon. Dan, voorzitter, over verplaatsing. Op dit moment zijn er heel veel speelautomaathallen in het centrum en wij willen dat die worden verspreid. We willen die drukte in de binnenstad bestrijden om de balans te herstellen, dus dat is een gemeentelijk doel. Tegelijkertijd zijn er eigenaren van die speelautomaathallen die ook willen meedenken aan een verplaatsing en eventueel zelfs samenvoegingen waarbij er uiteindelijk dan minder vergunningen zijn. Dus het is in het belang van de gemeente en er is interesse vanuit die sector.

Dus dan is het natuurlijk erg aantrekkelijk om dat toch mogelijk te maken. Ik heb daarom ook een amendement ingediend. Volgens mij kan dit juridisch dus gewoon. Als je gewoon binnen de overgangstermijn blijft, dan is het mogelijk om eenmalig die vergunning te behouden als er sprake is van een verplaatsing, omdat het verder niemand benadeelt die dan nog geen vergunning heeft, omdat verder die overgangstermijn intact blijft. Dus volgens mij kan dat juridisch gewoon. Ik zou dus een klemmend beroep willen doen op de burgemeester en op anderen om dat amendement te steunen, zodat we dan ten minste die stap nog kunnen zetten. De VOORZITTER: Dank u wel. En daarmee attendeert u mij op het feit dat ik vergeten ben het rijtje amendementen en moties voor te lezen. Er is dus zojuist één amendement ingediend. Dat is amendement 141 van de leden Boomsma cum suis inzake maak verplaatsing mogelijk. En dan zijn er ook nog twee moties aangekondigd: motie 140 van de leden Boomsma cum suis die hij net niet heeft aangekondigd. Betekent dat dat hij die toch niet in wil dienen? Inzake de overgangstermijn gaat in op het moment dat de verordening in werking treedt. Dat is motie 140.

62

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie-Boomsma en Poot inzake de Verordening over kansspelautomaten en speelautomatenhallen, nr. 140.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de vastgestelde overgangstermijn van vijftien jaar te laten ingaan op de dag dat de Verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam in werking treedt. Motie-Yilmaz inzake uitfaseren van kansspelautomaten en Speelautomatenhallen, nr. 142.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - geen nieuwe vergunningen meer te verstrekken opdat het aantal kansspelautomaten en speelautomatenhallen op den duur niet meer worden aangeboden in Amsterdam. De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: Amendement van de leden Boomsma en Poot inzake de Verordening speelautomatenhallen (maak verplaatsing mogelijk), nr. 141.22 Besluit De Verordening kansspelautomaten en speelautomatenhallen Amsterdam als volgt te wijzigen: Aan Artikel 3.9 Beëindiging exploitatie en Wijziging Vergunninghouder toe te voegen: 5. Het is mogelijk om gedurende en binnen de overgangstermijn, eenmalig over te gaan tot verplaatsing van een speelautomatenhal naar een andere locatie, indien de burgemeester daartoe toestemming verleent en dit bijdraagt aan een betere spreiding over de stad.

Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De heer BOOMSMA: Ja excuus voorzitter. Dat was de motie. Dat ging over die overgangstermijn, om die in te laten gaan bij het in werking treden van de verordening. Mag ik ook nog even toevoegen dat ik deze samen met mevrouw Poot van de VVD indien? En wat dat betreft hier ook namens haar heb gesproken. De VOORZITTER: Waarvan akte. Dat is op zich waar dat cum suis voor staat. En dan is er ook nog motie 142 van het lid Yilmaz inzake uitfaseren van kansspelautomaten en speelautomaten hallen. We zorgen dat u die zo snel mogelijk krijgt. En dan heeft de

63

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

heer Boutkan het woord gevraagd. Dan ga ik ervan uit dat de heer Yilmaz dat straks ook nog wil. Ja. De heer BOUTKAN: Dank voorzitter. Ik kan het vrij kort houden. Ik kan mij voor een deel aansluiten bij de woorden van de heer Boomsma. Kijk, ik realiseer me heel goed dat datgene wat we nu gaan doen met die verordening natuurlijk consequenties heeft voor de ondernemers en ook voor de familiebedrijven. Tegelijkertijd is dat herverdelen van de schaarse vergunningen natuurlijk niet iets wat wij doen, omdat wij dat nou zo belangrijk vinden als Amsterdam, maar het is juist iets wat we moeten doen. We zijn daartoe verplicht. Op dezelfde manier waarop we dat bijvoorbeeld ook bij de rondvaart doen en wat uiteindelijk ook eerlijker is in het kader van zeg maar een gelijk speelveld voor alle ondernemers die in de toekomst iets willen doen op het gebied van de speelautomatenbranche. We hebben hier al verschillende keren over gesproken, ook in de raadscommissie. Ik vind ook dat de behandeling inderdaad niet altijd de schoonheidsprijs verdient. Er zijn toch wel verschillende haperingen geweest. Ik heb de burgemeester ook eerder verzocht om met de branche in overleg te gaan. Dat is gelukkig ook gebeurd. Wat ik wel belangrijk vind, is dat we inderdaad toch heel goed kijken naar die mogelijkheid tot verplaatsing.

De burgemeester weet natuurlijk dat ik ook heel erg kijk naar hoe we de programma-aanpak binnenstad nou kunnen vaststellen en hoe kunnen we nou ten aanzien van de speelautomatenhallen die in de binnenstad zitten en waarvan ondernemers zelf vrijwillig zeggen: ik wil wel wat inleveren, als daar een verplaatsing voor terugkomt op een goede plek, dan zou ik het heel belangrijk vinden dat we daar als gemeente aan kunnen meewerken. Daarom voel ik heel veel sympathie voor het amendement van de heer Boomsma. Ik heb begrepen dat het juridisch ingewikkeld ligt, maar ik hoor heel graag van de burgemeester de uitleg daarover. En dan heb ik het volgens mij heel concreet over amendement nummer 141 als ik het goed heb. Even tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Voorzitter, dank u wel. Ik ga alleen mijn motie toelichten. In mijn omgeving zijn er heel veel mensen die erg veel last ondervinden van hun gokverslaving. Ik heb gezinnen kapot zien gaan, dus toen ik dit agendapunt zag, dacht ik: ja, dit moeten we eigenlijk helemaal niet willen in de stad. Dus daarom heb ik een motie ingediend om het langzaam uit te faseren. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Het woord is aan de burgemeester.

Terwijl de burgemeester ernaar kijkt wil ik het lid Boomsma vragen of zijn amendement voorwaardelijk is voor het al dan niet instemmen met de verordening, omdat wij schriftelijk stemmen. Burgemeester. Burgemeester HALSEMA: Dank u wel voorzitter. Ook omwille van de tijd en het grote aantal gesprekken en debatten dat we hierover al hebben gehad, denk ik dat ik onmiddellijk overga tot achtereenvolgens de moties en het amendement. De motie: het verzoek om de vastgestelde overgangstermijn van vijftien jaar te laten ingaan op de dag dat de verordening in werking treedt. Een motie van de heer Boomsma en de heer Poot. Ik zou deze willen ontraden. En wel om de volgende redenen. De verordening regelt dat ik na vaststelling van de verordening een beslissing neem over de looptijd van de bestaande vergunningen. In december 2020 heb ik in een raadsinformatiebrief al aangekondigd uit te

64

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

gaan van vijftien jaar als overgangstermijn met als startdatum 2018. De start van de overgangstermijn is overigens ook door de branche ingebracht bij de inspraakperiode. Oorspronkelijk was de overgangstermijn veel korter gesteld. Ik heb daarop geantwoord dat de brief die de exploitanten in 2018 hebben ontvangen voldoende duidelijk heeft gemaakt dat vanaf dat moment rekening moest worden gehouden met een nieuw vergunningstelsel en aflopende vergunningen. En bij de berekening van de overgangstermijn van vijftien jaar, waarbij het ook goed is om te melden dat wij uitgaan van ruim overgangsrecht, zijn onder meer door een econoom van het Bureau voor Economische Argumentatie de investeringen van voor 2018 betrokken alsmede de investeringen die kunnen volgen uit wetswijzigingen. En mede vanwege het niet kunnen verplaatsen naar een andere locatie tijdens de overgangstermijn is het ook niet wenselijk om het nog eens vier jaar op te rekken. Daarmee kom ik zo ook op uw amendement. Want dat betekent namelijk: als je je niet kan verplaatsen in een overgangsperiode van vijftien jaar dat je, als we uw zin doen en die overgangstermijn nog eens verlengen, de mogelijkheid van verplaatsing nog langer gaat duren dan toch al het geval is, terwijl u en ik beiden willen dat verplaatsing eigenlijk sneller mogelijk is.

Een langere overgangstermijn is daarmee niet evenredig voor nieuwe partijen die mogelijk ook tot de markt willen toetreden. Het oprekken van de overgangstermijn brengt namelijk met zich mee dat de huidige partijen onevenredig worden bevoordeeld zonder dat daarvoor een rechtvaardigingsgrond is en het gelijkheidsbeginsel verzet zich daartegen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een interruptie. De heer BOOMSMA: Volgens mij klopt dat niet, omdat er simpelweg sprake is van een coronacrisis die niet is meegenomen in de berekeningen van BEA voor die terugverdientermijn. En omdat in die terugverdientermijn maar met een zeer beperkte lockdown rekening is gehouden, maar niet met wat er allemaal daarna nog is gebeurd, is er een hele goede objectieve grond om deze mensen tegemoet te komen zonder dat je daarmee anderen benadeelt. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Nee, maar wij hebben hierbij al rekening gehouden met een hele ruime overgangstermijn van vijftien jaar, waarbij het moet gaan om de mogelijkheid om terug te verdienen.

U heeft vanzelfsprekend gelijk dat corona daarbij roet in het eten heeft gegooid, maar op het moment dat u die overgangstermijn nog meer wil verlengen, betekent dit dat nieuwe spelers op de markt, spelers in de zin van marktspelers, langer moeten wachten, want u wil de termijn eigenlijk met nog eens vier jaar verruimen. Dat betekent, en daarmee herhaal ik mezelf, dat daarmee eigenlijk een onevenredig voordeel ontstaat voor de mensen die op dit moment al actief zijn. En dit raakt natuurlijk aan uw amendement. Het zou anders zijn als er sprake zou kunnen zijn van verplaatsing ondertussen. Daar zit nu een probleem. Laat ik als eerste daarover zeggen dat ik het eigenlijk met u eens ben. Het is niet zo dat ik een andere opvatting heb over de wenselijkheid van verplaatsing, alleen wel een andere juridische inschatting dan u maak. In het juridisch advies dat eerder ook door u is ingebracht van Stibbe Advocaten en dat ook door de branche zelf naar voren wordt geduwd, wordt ervan uitgegaan dat in de verordening geregeld kan worden dat verhuizen mogelijk is binnen het overgangsrecht, want daarmee zouden de rechten van potentiële toetreders niet beperkt worden, want zij maken immers na die overgangsperiode wel kans op toetreding. En dan wordt verwezen

65

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

naar de gemeente Drimmelen, die een dergelijke verhuisoptie in de verordening heeft opgenomen. Wij hebben dit opnieuw laten onderzoeken, ook door Pels Rijcken, en bij verhuizen of samenvoegen moet de oorspronkelijke vergunning worden ingetrokken en een nieuwe vergunning worden verleend. Derden moeten aanspraak kunnen maken op deze nieuwe vergunning via een transparante verdeelprocedure. En bij het regelen daarvan in de overgangstermijn zonder mededinging is dergelijke transparantie er niet. Er wordt dan min of meer een nieuwe vergunning op een andere locatie onderhands gegund. Door de nieuwe vergunning op een andere locatie onderhands te verlenen, worden de rechten van nieuwe toetreders wel degelijk beperkt. De huidige vergunningen in Amsterdam zijn nooit transparant verdeeld. Dat was in de gemeente Drimmelen, waarnaar het advies van Stibbe Advocaten verwijst, wel het geval. Daarom kon de verhuisoptie daar in hun verdelingsregels worden opgenomen. Dat maakt dat de vergelijking met Drimmelen eigenlijk niet opgaat. Ik zou u eigenlijk het volgende willen vragen. Op het moment dat u dit giet in een amendement, moet ik hem ten zeerste ontraden. Als u hier een motie van maakt waarin u zegt dat u wilt dat wij een uiterste poging doen om te kijken of verplaatsing mogelijk is, wil ik dat graag nog een keer doen. Dan vragen wij gewoon een derde expert opinion.

Het regent expert opinions vandaag. Dan gaan we dat nog een keer na en dan geef ik u daar uitsluitsel over, maar als u de vorm aanhoudt van een amendement, dan moet ik dat ontraden, omdat ik dan opgescheept kan raken met een verordening waarin een deel zit dat tegen de regels is. En dan moet ik het zeer ontraden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een interruptie. De heer BOOMSMA: Ja, ik denk dat dat anders zit, omdat een eventuele toetreder niet wordt benaderd, want als er iemand niet verhuist, geldt diezelfde overgangstermijn. Dus volgens mij is het heel goed te verdedigen dat zo’n verhuisoptie wel toelaatbaar is, maar ja, daar komen we nu niet uit, dus dan zal ik in ieder geval nu snel die motie opstellen, en hopen dat dat dan daaruit zal blijken. Burgemeester HALSEMA: Zou ik u daarbij nog het volgende mogen vragen? Als u de juridische argumenten die u hanteert misschien nog even bespreekt met de expert van onze dienst Juridische Zaken, dan ontstaan daar misschien ook wel nieuwe oplossingen, want nogmaals: ik heb absoluut geen bezwaar tegen verplaatsing. Ik zou het eigenlijk ook graag mogelijk willen maken. Ik denk dat dat namelijk heel erg goed is, alleen volgens de informatie die ik aangereikt heb gekregen, van zowel onze eigen juristen als van Pels Rijcken kan het echt niet.

En dan misschien nog aanvullend: ik krijg door dat een deel van de effecten van corona wel is meegenomen in de berekeningen en dat er daarnaast natuurlijk wel de steunmaatregelen van het Rijk zijn geweest, die ook van toepassing zijn geweest op deze sector. Dan ligt er nog een motie van de heer Yilmaz. Die wil eigenlijk terug naar nulbeleid. Laat ik daar het volgende over zeggen. Na het vaststellen van de verordening van zittende exploitanten is er dus eerst een overgangstermijn, zoals we net ook besproken hebben. De verordening geeft wel de bevoegdheid aan de burgemeester om bij de beleidsregels over de verdeling een lager maximum vast te stellen, mits dat voldoende gemotiveerd is. Dus het kan niet zomaar. Dat kan dus pas na de overgangstermijn. Maar nulbeleid is geen optie, omdat het toch gaat om locaties waar onder toezicht kansspelen moeten kunnen worden gespeeld. Dus ik moet uw motie ontraden, ondanks – laat ik dat er wel bij zeggen – uw zorg over gokverslaving in deze stad wel deel en begrijp en wij daar ook veel preventieactiviteiten op richten.

66

Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 16 februari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ik kijk nog even rond. Meneer Boomsma, komt u met een nieuwe motie ter vervanging van het amendement? Dan moet u hem geloof ik even intrekken en indienen. Lukt dat zo snel? Nu, vanavond, ja precies. Dan concludeer ik hierbij dat de heer Boomsma nog een motie heeft ingediend. Die komt nog naar ons toe. Kan de heer Boomsma nog in twee woorden aangeven waar de motie over gaat? De VOORZITTER deelt mee dat is ingekomen: Motie van de leden Boomsma c.s. inzake de Verordening speelautomatenhallen (onderzoek mogelijkheid verplaatsing), nr. 169.22 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - te onderzoeken of het mogelijk is om gedurende en binnen de overgangstermijn, eenmalig over te gaan tot verplaatsing van een speelautomatenhal naar een andere locatie, indien de burgemeester daartoe toestemming verleent en dit bijdraagt aan een betere spreiding over de stad; - als blijkt dat verplaatsing juridisch wel mogelijk is daartoe een voorstel te doen aan de gemeenteraad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De heer BOOMSMA: Ja, de motie verzoekt om te onderzoeken of het mogelijk is om gedurende en binnen de overgangstermijn eenmalig over te gaan tot verplaatsing van de speelautomatenhal naar een andere locatie indien de burgemeester daar toestemming voor verleent, omdat het bijdraagt aan gemeentelijke doelstellingen.

En als blijkt dat dat juridisch mogelijk is dan daartoe een voorstel te doen aan de gemeenteraad. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ja, ik adviseer positief over deze motie. Ik zou graag toch nog eens willen kijken of daar misschien slimme oplossingen voor te vinden zijn. De VOORZITTER: De discussie wordt afgesloten. Dan sluit ik daarmee dit agendapunt en schors ik ook om 23.59 uur voor deze avond de vergadering. Dan gaan wij morgenochtend om 9.00 uur weer door.

67