20220126 Verslag gemeenteraad middag

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum

2022 26 januari 2022 16 februari 2022

OPENBARE VERGADERING OP WOENSDAG 26 JANUARI 2022

Aanwezig: de leden mevrouw A.L.Bakker (PvdD), de heer Biemond (PvdA), mevrouw Bloemberg-Issa (PvdD), de heer Boomsma (CDA), mevrouw Bosman (D66), de heer Boutkan (PvdA), de heer Van Dantzig (D66), de heer Ernsting (GroenLinks), de heer Flentge (SP), mevrouw De Grave-Verkerk (VVD), de heer Groen (GroenLinks), mevrouw Heinhuis (PvdA), mevrouw IJmker (GroenLinks), mevrouw De Jager (D66), de heer Kreuger (JA21), mevrouw Kuiper (ChristenUnie), mevrouw Martens (VVD), mevrouw Marttin (VVD), de heer Mbarki (PvdA), mevrouw Nadif (GroenLinks), mevrouw Nanninga (JA21), mevrouw Naoum Néhmé (VVD), mevrouw Van Pijpen (GroenLinks), mevrouw Poot (VVD), mevrouw Rooderkerk (D66), mevrouw Roosma (GroenLinks), mevrouw La Rose (PvdA), de heer Van Schijndel (Forum voor Democratie), mevrouw Van Soest (PvdO), de heer Torn (VVD), de heer Veldhuyzen (BIJ1), de heer Vink (D66), de heer Vroege (D66), de heer Warmerdam (D66) en de heer Yilmaz (DENK) Afwezig: de heer N.T.

Bakker (SP), de heer Blom (GroenLinks), mevrouw De Fockert (GroenLinks), mevrouw Grooten (GroenLinks), mevrouw Kiliç (DENK), mevrouw El Ksaihi (D66), de heer Van Lammeren (Partij voor de Dieren), mevrouw Van Renssen (GroenLinks), de heer Schreuders (Democratisch Socialisten Amsterdam), de heer Taimounti (NIDA) Aanwezig: burgemeester mevrouw Halsema (Openbare Orde en Veiligheid, Algemene Zaken, Integraal Veiligheidsbeleid, Juridische Zaken, Internationale Samenwerking, Bestuursdienst, Regelgeving en Handhaving, Juridische Zaken, Communicatie), de wethouders mevrouw Van Doorninck (Duurzaamheid en Circulaire Economie, Ruimtelijke Ordening, Grondzaken en Energietransitie), de heer Everhardt (Financiën, Economische Zaken, Lucht- en Zeevaart, Deelnemingen, Zuidas en Marineterrein), de heer Groot Wassink (Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid, Democratisering (inclusief Bestuurlijk Stelsel), Coördinatie Bedrijfsvoering, Inkoop, Sociale Zaken, Vluchtelingen en Ongedocumenteerden), mevrouw Kukenheim (Zorg, Jeugd(zorg), Mbo-agenda, Beroepsonderwijs en Toeleiding Arbeidsmarkt, Preventie Jeugdcriminaliteit, Sport en Recreatie, Ouderen), mevrouw Meliani (Kunst en Cultuur, Monumenten en Erfgoed, ICT en Digitale Stad, Dienstverlening, Personeel en Organisatie en Gemeentelijk Vastgoed), mevrouw Moorman (Onderwijs, Volwasseneneducatie, Laaggeletterdheid en Inburgering, Voorschool,

Kinderopvang en Naschoolse voorzieningen, Armoede en Schuldhulpverlening), de heer De Vries (Verkeer, Vervoer, Luchtkwaliteit en Water) en de heer Wedemeijer (Bouwen en Wonen, Openbare Ruimte en Groen, Ontwikkelbuurten, Dierenwelzijn en Reiniging) Afwezig:

1

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Middagzitting op woensdag 26 januari 2022 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt

De VOORZITTER opent de vergadering om 13.07 uur. 1. Opening VOORZITTER: Goedemiddag, allemaal. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Amsterdam en ik heet u allemaal van harte welkom en in het bijzonder mevrouw De Jager die weer aanwezig is na haar zwangerschapsverlof. En gefeliciteerd. De vergadering zal naar alle verwachting uit twee dagdelen bestaan. We vergaderen vandaag in fysieke vorm. De stemmingen zullen echter schriftelijk plaatsvinden. U ontvangt hiervoor morgen een stembrief.

a. Mededelingen De belangrijkste voorwaarden om aanwezig te kunnen zijn in de raadszaal, ik neem aan dat u ze inmiddels allemaal kunt dromen, maar ik noem ze toch nog maar eens even: houd in ieder geval anderhalvemeter afstand van elkaar. Er zijn vaste momenten waarop mag worden gelopen; op andere momenten blijft u zitten. De woordvoerders hebben de mogelijkheid om vanaf het spreekgestoelte te spreken. Interrupties worden gedaan vanaf de zitplaats. Na ieder agendapunt zal de voorzitter kort de vergadering schorsen om indien nodig de woordvoerders te wisselen. Dit zijn ook de momenten waarop u de zaal even kunt verlaten. Houd u daarbij aan de looprichting. Er is bericht binnengekomen dat het lid Schreuders zich heeft afgesplitst van de fractie van de SP. Hij zal met ingang van deze raadsvergadering verder gaan als zelfstandig raadslid onder de fractienaam Democratisch Socialisten Amsterdam. De leden N.T. Bakker, Schreuders, De Fockert, Taimounti, Kiliç en Grooten hebben zich afgemeld voor deze vergadering. Wethouder Everhardt is tussen 13.30 en 16.00 uur afwezig. In opvolging, en daarvoor vraag ik toch even uw bijzondere belangstelling, van de motie Kindervragenuur, vindt om 17.00 uur een gemeenteraad-take over plaats waarin kinderen vragen kunnen stellen aan de leden van het college. Dit zal een halfuur duren en dit zal digitaal plaatsvinden. Volgt u het vooral.

De stemmingen over de voordrachten, amendementen en moties zullen zoals aangekondigd schriftelijk plaatsvinden en direct na bespreking van het agendapunt wordt u in de gelegenheid gesteld een stemverklaring af te leggen.

b. Vaststellen van de notulen van de raadsvergadering op 22 en 23 december 2021

2

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Conform besloten.

c. Vaststellen van de agenda De VOORZITTER: Ik ga ervanuit dat u akkoord kunt gaan met de agenda waarbij wij de volgorde hanteren van de tentatieve vergaderorde zoals u die heeft ontvangen. Bent u het daarmee eens? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Over agendapunt 3, het Berenschotrapport. Dat is in december afgevoerd, omdat de coalitiepartijen dat gezamenlijk willen behandelen met de impactanalyse van het college. Die is er nu. Die is alleen nog niet klaar voor besluitvorming omdat er nog vragen openstaan. Om niet nog een ordedebat uit december over te doen, hebben we nu gezamenlijk besloten het Berenschotrapport door te schuiven naar de volgende vergadering. De VOORZITTER: En we, dat zegt u namens alle raadsleden? Dat is het geval. Het kon natuurlijk een pluralis majestatis zijn, maar ik dacht: ik wil het toch even checken. Dat betekent dat agendapunt 3 van de agenda wordt afgevoerd en terugkeert bij de volgende raadsvergadering. 3. Instemmen met de adviezen uit het rapport getiteld Erfpacht in Amsterdam: een Gordiaanse knoop VN2021-034940 Dit punt raadsvergadering.

wordt

afgevoerd

en

verschoven

naar

de

eerstvolgende

Conform besloten. De VOORZITTER: Ik stel voor dat de volgende stukken bij de agendapunten geen inhoudelijke behandeling nodig hebben en dat deze punten in ieder geval kunnen worden gehamerd. 6. Vaststellen van de Ontwikkelstrategie ArenAPoort 2030 en het beschikbaar stellen van een krediet VN2021-035694 Dit punt is gehamerd. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa voor een stemverklaring. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA (stemverklaring): Wat de Partij voor de Dieren betreft kan dit punt worden gehamerd, maar ik zou wel graag een stemverklaring willen houden dat wij geacht worden tegen te hebben gestemd.

3

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Waarvan akte. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2021-035694. 11. Vaststellen van het bestemmingsplan Zuidas Kop Zuidas 2018, 1e herziening VN2021-032003 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Er staat ook kort bij, dus wij willen dat graag behandelen. De VOORZITTER: Daarvoor had tot nu toe niemand zich aangemeld, maar dat betekent dat wij in ieder geval, ik geloof mevrouw Naoum Néhmé, op de sprekerslijst kunnen zetten. 12. Vaststellen van 20 biz-verordeningen en intrekken van 69 biz-verordeningen VN2021-033380 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2021-033380 16. Vaststellen van de Eerste wijzigingsverordening Verordening basisinformatie 2018 VN2021-031020 Dit punt wordt gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2021-031020. 17. Vaststellen van de Verordening tot wijziging van de Verordening geldelijke voorzieningen externe commissieleden VN2021-036149 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr.

VN2021-036149. 18. Vaststellen van de gecorrigeerde notulen van de raadsvergadering van 10 en 11 november 2021 VN2022-001240 Dit punt is gehamerd.

4

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2022-001240. 19. Vaststellen van een voorbereidingsbesluit VN2022-001194 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot voor een stemverklaring. Mevrouw POOT (stemverklaring): Wij worden geacht te hebben tegengestemd vanwege zowel inhoudelijke als juridische redenen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring. Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Ook wij worden geacht te hebben tegengestemd. De VOORZITTER: Waarvan akte. Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2022-001194 30. Instemmen met het bekrachtigen van de geheimhouding op de stukken die worden genoemd in het bekrachtigingsoverzicht van het college aan de raad VN2022001025 Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2022-001025

d. Mededeling van de ingekomen stukken De VOORZITTER: Op grond van artikel 55, lid 1 van het reglement van orde zijn de volgende verzoeken ontvangen voor wijziging van afhandeling. Ingekomen stuk 33, naar een raadscommissie ter kennisneming op verzoek van het lid Van Soest. Kan ik er hiermee van uitgaan dat u zich kunt vinden in de afhandelingsvoorstellen? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Wij zouden graag ingekomen stuk 16 in afschrift naar de desbetreffende raadscommissies willen krijgen.

5

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Conform besloten. 1° Raadsadres van een burger inzake feedback op het conceptrapport betreffende raadpleging over plaatsing van windturbines VN2021-036847 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 2° Raadsadres van Stichting Stop de Gekte inzake de leefbaarheid van het Wallengebied VN2021-036848 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 3° Raadsadres van een burger inzake Oostertoegang en de Piet Heinkade VN2021-036849

de

herinrichting

van

de

Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 4° Raadsadres van een burger inzake een probleem met de aanvraag van een parkeervergunning voor mantelzorgers in Nieuw-West en de slechte dienstverlening van 14020 VN2021-036850 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 5° Brief van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat inzake de inwerkingtreding van de Omgevingswet en de rol van Rijkswaterstaat in de onteigeningsprocedure VN2021-036851 Besloten wordt deze brief in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 6° Brief van Gedeputeerde Staten van Noord-Holland inzake het financieel toezichtregime in 2022 voor de gemeente Amsterdam VN2021-036905 Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 7° Raadsadres van de eigenaar van Olivaria inzake voorgenomen invoering van reclamebelasting VN2022-000221 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 8° Raadsadres van een burger inzake meer opwarming door plannen voor uitbreiding van Schiphol voor meer welvaart VN2022-000222 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad.

6

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

9° Raadsadres van een burger inzake de neveneffecten coronamaatregelen schadelijker dan de kwaal zelf VN2022-000224

R

van

Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 10° Raadsadres van een burger inzake het politiegeweld tijdens de coronademonstratie op het Museumplein op 2 januari 2022 VN2022-000225 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 11° Raadsadres van een burger inzake verdediging van het politieoptreden bij de onrechtmatige demonstratie op het Museumplein en het belang van handhaving van de rechtsorde VN2022-000230 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 12° Raadsadres van een burger inzake overlast in de Van Ostadestraat en gebrek aan handhaving VN2022-000231 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 13° Raadsadres van Energie Samen Noord-Holland inzake de coöperatieve beoordeling van Transitievisies Warmte van de gemeenten in Noord-Holland per 1 januari 2022 VN2022-000232 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 14° Raadsadres van een burger inzake de brandveiligheidsrisico’s van windturbines in zoekgebieden VN2022-000236 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

15° Raadsadres van een burger inzake een verslag van de demonstratie op het Museumplein op 2 januari 2022 en het politieoptreden VN2022-000339 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 16° Raadsadres van het Comité Westelijke Grachtengordel e.o. inzake opname van ecologische waarde van bomen in herinrichtingsplannen VN2022-000746 Besloten wordt dit raadsadres door te geleiden naar de raadscommissie Ruimtelijke Ordening ter afhandeling. Gewijzigd op verzoek van het lid Van Pijpen.

7

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

17° Voortgangsnotitie van het Actiecomité Raden in Verzet met een reactie op het Regeerakkoord VN2022-00074 Besloten wordt deze voortgangsnotitie voor kennisgeving aan te nemen. 18° Raadsadressen van burgers inzake de noodzaak om te consuminderen voor vermindering van een aantal problemen, o.a. afremming van de opwarming VN2022-000754 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 19° Raadsadres van de Nederlandse Stichting Water-& Zwemveiligheid inzake verzoek tot vrijstelling van controle van het coronatoegangsbewijs voor zwemlesonderwijs VN2022-000779 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 20° Raadsadres van de Wijkraad Zuid-West Amsterdam inzake grote zorgen om het Aanvullend Openbaar Vervoer vanwege de kilometerlimiet VN2022-000902 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 21° Raadsadres van de Assadaaka Community inzake de eerste officiële viering van de Internationale Mannendag 2021 in samenwerking met de gemeente Amsterdam VN2022-000903 Besloten wordt dit raadsadres voor kennisgeving aan te nemen. 22° Brief van de heer Everhardt met de mededeling dat hij ontslag neemt als wethouder per 17 februari 2022 VN2022-000906 Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen.

23° Raadsadres van een burger inzake bagatelliseren door alle overheden van de bodemvergiftiging in heel Nederland VN2022-001015 Besloten wordt dit raadsadres voor kennisgeving aan te nemen. 24° Raadsadres van een burger inzake het verzoek de Lutkemeerpolder behouden voor biologische landbouw VN2022-001017 Besloten wordt de afhandeling over te laten aan de leden van de gemeenteraad. 25° Raadsadressen van de winkeliersvereniging Nieuw Sloten, de werkgroep Stop Sluipverkeer Nieuw Sloten en een burger inzake de verkeersveiligheid van de Sloterweg West VN2022-001156

8

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Besloten wordt deze raadsadressen desgewenst te betrekken bij de behandeling van agendapunt 13, Instemmen met het voorkeursbesluit en uitvoeringsbudget voor het verkeersveilig maken van de Sloterweg West, en in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 26° Raadsadres van een aantal buurtbewoners van de Leliegracht inzake de leefbaarheid van de Leliegracht VN2022-001225 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 27° Raadsadres van een burger inzake verbetering van de transparantie van rapportages en adviezen door het gemeentebestuur VN2022-001271 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 28° Raadsadres van de Klankbordgroep Oud Osdorp, tevens bewoners van de Osdorperweg inzake het besluitvormingsproces over de herinrichting van de gehele Osdorperweg VN2022-001272 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 29° Raadsadres van Schoorl Advocatuur, namens twee cliënten, inzake verzoek tot herziening van het bestemmingsplan De Pijp 2018 en het bestemmingsplan De Pijp 2018, 2e herziening VN2022-001638 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

30° Raadsadres van een aantal bewoners op de Ringdijk inzake het verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan Don Bosco en Park Frankendael VN2022-001770 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 31° Raadsadres van de Stichting Stemmen voor Stiller Amsterdam inzake een reactie op het concept Beleidskader Hoofdgroenstructuur 2022 VN2022-001940 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 32° Raadsadres van ondernemers in het Cornelis Douwesgebied inzake teleurstelling over het resultaat van de Klankbordgroep Amsterdam Noord betreffende de reflectiefase over plaatsing van windturbines in het Cornelis Douwesgebied VN2022002033 Besloten wordt dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

9

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

33° Afschrift van een brief van Cliëntenbelang Amsterdam en Voetgangersvereniging Nederland, gericht aan het college, inzake verzoek om behandeling van het Beleidskader Ruimte voor de Voetganger vóór de gemeenteraadsverkiezingen op 16 maart 2022 VN2022-002153 Besloten wordt deze brief door te geleiden naar de raadscommissie Ruimtelijke Ordening ter afhandeling. Gewijzigd op verzoek van het lid Van Soest. 34° Brief van het raadslid de heer Schreuders met de mededeling dat hij zich afsplitst van de fractie van de SP en dat hij verdergaat als fractie Democratisch Socialistisch Amsterdam VN2022-002154 Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 35° Raadsadres van een burger inzake vergunning voor gebruik van een elektrische step door minder mobiele burgers VN2022-002358 Besloten wordt deze brief in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling. 36° Raadsadres van een burger inzake drie vragen over de Investeringsnota annex stedenbouwkundig plan IJdoornschoollocatie VN2022-002362 Besloten wordt dit raadsadres desgewenst te betrekken bij de behandeling van agendapunt 4, Vaststellen van de Investeringsnota IJdoornschoollocatie en het beschikbaar stellen van een krediet, en in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

37° Raadsadres van een burger inzake een reactie op de Investeringsnota Centrum Reigersbos VN2022-002366 Besloten wordt dit raadsadres desgewenst te betrekken bij de behandeling van agendapunt 5, Vaststellen van de Investeringsnota Centrum Reigersbos, en in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling.

e. Mondelinge vragenuur Vragen van het lid La Rose inzake bezuinigingen op jeugdzorg De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose. Mevrouw LA ROSE: Mijn vraag aan de wethouder gaat over de kwaliteit van de onderbouwing voor de bezuinigingen, de bezuinigingen van het nieuwe kabinet in de jeugdzorg. Zeker in het licht van de al jaren te weinig ontvangen subsidie en fondsen voor deze essentiële taken. Kan de wethouder aangeven wat dit nu concreet gaat

10

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

betekenen voor onze meest kwetsbare kinderen en families? En gaat de wethouder er in G4-verband nog meer actie ondernemen tegen dit rigoureuze en bijna asociale besluit van de regering om te bezuinigen? Mogen wij ervan uitgaan dat de bezuinigingen alleen maar bespreekbaar zijn wanneer er een gedegen plan ligt om de jeugdzorg efficiënter te maken waaraan de gemeente Amsterdam haar goedkeuring en instemming kan verbinden? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim voor de beantwoording van de vragen. Wethouder KUKENHEIM: Ik en het college met mij vinden dit een heel verkeerde beslissing van het kabinet en van de coalitie om dit op deze manier in het akkoord op te nemen. Na heel erg lang praten, aandringen, heel veel onderzoek ook extern en onafhankelijk, is geconcludeerd dat er echt een groot tekort is in de middelen die de gemeenten krijgen voor de jeugdzorg. Daarover heeft een arbitrage plaatsgevonden tussen de VNG en het rijk. De uitslag van die arbitrage was dat de gemeente zou worden gecompenseerd voor deze tekorten. Daarnaast is een hervormingsagenda van start gegaan om te kijken hoe we de jeugdwet beter kunnen inrichten met elkaar. Het nieuwe kabinet heeft besloten die compensatie terug te brengen van 1.6 miljard euro met 500 miljoen euro. Dat is heel veel geld. U vraagt wat dat gaat betekenen. Dat gaat minder zorg voor kinderen betekenen.

Hoe wij dat zullen opvangen, dat kan ik u op dit moment nog niet vertellen. Als het zover komt, dan zullen wij dat hier in de eerste plaats met elkaar moeten gaan afspreken, als we minder geld te besteden krijgen. De gemeente Amsterdam heeft de laatste jaren immers ontzettend veel gecompenseerd, maar dit gaat over grote bedragen en dat zijn pijnlijke keuzes als je dat weer zou moeten doen. Dus dat is het gesprek hiervoor. Ik spreek me hierover uit. U heeft gezien dat ik zelf namens mijn collega’s uit de G4 een brief hierover heb gestuurd naar het kabinet om ons hierover uit te spreken. Ook de VNG spreekt zich in gezamenlijkheid hierover uit. Er is unaniem een motie over aangenomen op het VNG-congres. De VNG is ook uit de besprekingen over die hervormingsagenda gestapt. Dus dat is de laatste stand van zaken. Wij zullen ons blijven inzetten om de Jeugdwet en de taken op het gebied van jeugd robuust gefinancierd te krijgen voor al die kinderen in de stad. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen voor een aanvullende vraag. Mevrouw VAN PIJPEN: Dank aan collega La Rose voor de vraag en het antwoord van de wethouder, waarmee wij als GroenLinks heel blij zijn, met de duidelijke uitspraak daarvan. Ook omdat de motie van GroenLinks vorige week in de Tweede Kamer om dit niet te doen, helaas is weggestemd. Ik heb nog een paar concrete vragen.

Kan de wethouder al iets concreter zijn over het aantal kinderen dat hiervan echt nadrukkelijk last gaat krijgen? De eigen bijdrage is ook een onderdeel van het bezuinigingspakket van de jeugdzorg. Hebben de wethouder en ook de G4 zich daarover ook uitgesproken? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Ik kan nog niet iets zeggen over het precieze aantal kinderen dat hiervan last gaat krijgen, want dat hangt heel erg af waar je eventuele

11

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

bezuinigingen laat landen. Op het moment dat je dat doet op een product waarvan heel veel kinderen gebruik maken, betekent dat natuurlijk meer kinderen dan wanneer je dat doet daar waar het heel weinig is. Dus dat is echt het gesprek dat wij hier met elkaar moeten gaan voeren als het zover komt. Als G4 hebben wij ons scherp uitgesproken tegen het invoeren van een eigen bijdrage. We vinden dat echt een hele verkeerde maatregel, omdat dat direct terecht komt en een obstakel gaat vormen voor jeugdzorg voor kinderen met ouders met een kleine portemonnee. We zien in deze stad dat juist de zorg voor de jeugdigen die uit gezinnen komen waar meerdere kwetsbaarheden zitten zoals een kleine portemonnee, eigenlijk het hardst nodig is. Dus je raakt juist de doelgroep die het meest is aangewezen op jeugdhulp. Je wilt natuurlijk dat er geen financiële belemmeringen zijn om hele essentiële zorg te krijgen. Denk aan traumabehandeling die je nodig hebt. Nou ja, u kunt het allemaal zelf ook bedenken. Kortom, we zijn er erg tegen op die eigen bijdrage en we zullen ons daartegen blijven uitspreken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een aanvullende vraag. De heer FLENTGE: Nee, er zou niet worden bezuinigd, werd er gezegd in de Tweede Kamer en namens de coalitiepartijen. Nee hoor, er wordt niet bezuinigd op zorg.

Terecht dat het hier wordt geagendeerd, want er wordt dus wel bezuinigd op de zorg. En niet zo’n klein beetje ook. Juist op jeugdzorg die al zo ontstellend onder druk staat. Dus de gevolgen gaan echt fundamenteel worden. Als het dan fout gaat, als het scheef gaat, mevrouw La Rose agendeert het terecht, dan gaat het vaak ook goed fout. Dan staat iedereen te roepen: dat kan toch niet. Dat moet beter, enzovoorts. Nu is er een kans. Ik ben dus ook blij dat de wethouder zo specifiek, zo nadrukkelijk zegt dat zij zich daartegen uit blijft spreken. Het enige wat ik de wethouder wil vragen, is dat het goed is je uit te spreken, dat het goed is uit overleggen te stappen, maar misschien is nu ook wel het moment gekomen dat de wethouders van de grote steden, de G4, de G32 en nog veel meer steden en dorpen ook eens een keer met een hele groep wethouders richting Den Haag trekken, voor de deur gaan staan bij de Tweede Kamer of het ministerie en zeggen, jongens, dit is zo fundamenteel, zo ernstig ... De VOORZITTER: Meneer Flentge, uw vraag? De heer FLENTGE: De vraag is of de wethouder bereid is met de VNGwethouders, zeker die van de grote steden, richting Den Haag te gaan om een ondubbelzinnig signaal te geven aan de Haagse politiek. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Ik ben tot van alles bereid.

Dit is een mooie bijdrage van de SP die dit instrument zelf heel vaak hanteert om hierop af te gaan. Dus in ieder geval dank voor die suggestie. U kunt er van op aan dat ik me hiervoor hard maak. Daarom spreek ik me ook uit. Ik vind dit echt heel erg belangrijk. Ik vind het ook vervelend dat er een soort semantische discussie van wordt gemaakt en dat er wordt gezegd, dit is niet zo zeer een bezuiniging, want u krijgt er nog steeds geld bij. Nou ja, dat valt te bezien. We worden gecompenseerd voor een gat van 1,6 miljard euro. Die

12

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

compensatie loopt overigens terug naar 0,6 miljoen euro, omdat we met die hervormingsagenda de Jeugdwet anders willen gaan inrichten en omdat we anders gaan werken. Daarbovenop komt nog deze besparing of deze korting aan middelen. Dus het is echt een groot bedrag en het is ernstig. Dat moet je niet willen op het gebied van de meest kwetsbare kinderen. De VOORZITTER: Dan zijn hiermee deze vragen voldoende beantwoord. Vragen van het lid Martens inzake de herinvoering van reclamebelasting De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens. Mevrouw MARTENS: De herinvoering van de reclamebelasting en dat in een periode dat de meeste mkb-ondernemers hun deuren mogen openen en sommige zelfs nog niet. Ik kan hierover uren doorpraten waarom dit het laatste zetje kan zijn voor heel veel mensen die nu hun schulden moeten gaan terugbetalen. Die discussie gaan we hier niet voeren. Ik zou graag een aantal zaken duidelijk willen hebben.

Is de wethouder bereid ondernemers die op dit moment hun deuren nog niet mogen openen, wel die coulance te geven, dus om te zorgen dat mensen die nu nog geen inkomen vergaderen, hiervan vrijstelling te verlenen? Is het mogelijk om kwijtschelding aan te vragen hierop? Zijn daar criteria voor? En is het college en/of de wethouder misschien bereid dit tot na de verkiezingen uit te stellen om ervoor te zorgen dat we opnieuw kunnen kijken of hiervoor draagvlak is? Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen. Wethouder DE VRIES: Even terug in de tijd. We hebben inderdaad ruim anderhalf jaar geleden besloten reclamebelasting weer in te voeren. Dus bewust vorig jaar, 2021, hebben we daarvan afgezien om dat te effectueren vanwege de coronasituatie. Bij default zou het dan dit jaar starten. Het college heeft ook nu weer besloten, en velen van u hebben dat al gezien, op basis van het feit dat er een lockdownsituatie is geweest en voor sommige mensen inderdaad nog geldt, om de eerste twee maanden van 2022 ook de reclamebelasting niet te effectueren. Maar daarna zal het inderdaad weer op gang komen. Dat klopt. Wij hopen net zo dat de hele samenleving weer volledig op gang zal komen en dat we nu uit die coronapandemie gaan komen. Regels rondom kwijtschelding zijn vaak op een persoon en niet op een bedrijf.

Dus we kunnen inderdaad kwijtschelding verlenen bij bijvoorbeeld de afvalstoffenheffing aan mensen met een heel laag inkomen, maar zo werkt het bij de reclamebelasting niet. Hoe graag we dat misschien ook zouden willen, andere vormen van belastingheffing dan gewoon een platte heffing per hoeveelheid reclame, dat is wat we wettelijk mogen als we de reclamebelasting willen toepassen. Op dit moment is dit wat we hebben afgesproken in de raad. Dit is door een meerderheid van de raad vastgesteld, die belastingverordening is vastgesteld. We doen het nu deze eerste twee maanden niet, omdat we denken dat het in deze situatie echt niet goed is voor ondernemers om dit erbij te krijgen. Maar daarna zal zoals met u afgesproken, de belastingheffing op gang gaan komen.

13

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Wat mensen die in de problemen komen, wel kunnen, als ze bijvoorbeeld schulden hebben of grote betalingsproblemen en als dat is gericht op de Belastingdienst, dat is dat ze een betalingsregeling met de Belastingdienst kunnen treffen. Maar dat gaat altijd op individuele gevallen en op individuele casus. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens voor een vervolgvraag. Mevrouw MARTENS: Ja, die heb ik zeker. Ik heb nog geen antwoord gekregen om mijn vraag wat dit college nu gaat doen voor ondernemers die nu nog niet hun deuren mogen openen – dus of er een uitzondering wordt gemaakt voor bijvoorbeeld nachtclubs of andere zaken waarvoor het nu nog niet rendabel genoeg is. En begrijp ik ook, dat Amsterdam zegt op het moment dat reclamebelasting het laatste zetje kan zijn voor ondernemers om niet meer opnieuw te openen of de schulden niet meer weg te werken, ja, dan is herinvoering van de reclamebelasting de reden dat deze zaken failliet gaan? Begrijp ik u dan goed? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Wij kunnen geen onderscheid maken in soorten bedrijven. Het is of alle bedrijven betalen dezelfde reclamebelasting of ze betalen het niet. Het college zou dat graag anders zien, maar zo zit de wet- en regelgeving in elkaar.

Dus als wij dit in de lockdownsituatie hebben gezegd, dan is het ook meteen: alle bedrijven betalen dat nu niet en straks wel. Uw samenvatting klopte volgens mij niet. Als mensen echt in de financiële problemen komen doordat ze een belastingheffing hebben die ze niet kunnen betalen, dan kunnen ze zich tot de Belastingdienst wenden om te kijken of er een betalingsregeling mogelijk is. Dat is dus een incorrecte samenvatting van mijn woorden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma voor een aanvullende vraag. De heer BOOMSMA: Twee maanden uitstel is natuurlijk beter dan niets, maar zo’n zwabberkoers vind ik echt niet goed. Wat het CDA betreft moet je ondernemers in deze tijden langdurige zekerheid bieden om de kans te hebben om te herstellen. Dus nu even snel besluiten twee maanden niet, dat vinden wij volstrekt onvoldoende – zeker gezien de nieuwe maatregelen en dat heel veel ondernemers nog kampen met de anderhalvemetermaatregel en nog steeds veel minder inkomsten hebben. Wij zouden er eigenlijk voor willen pleiten om dat uit te breiden, niet alleen voor deze twee maanden. Is het college dat met ons eens en kunnen we dat in ieder geval inzichtelijk krijgen? Ik heb de vorige keer in de commissie al gevraagd om een overzicht van alle coronasteunmaatregelen hoe het er nu voorstaat met wat de gemeente doet.

Kan de wethouder daarin dan de financiële consequenties meenemen? Ik vraag me ook af hoe zich dit verhoudt tot het budgetrecht van de raad. De raad moet een duidelijke keuze kunnen maken in de laatste raad nog over wat de gevolgen zijn van het uitbreiden van deze ontheffingen en van andere maatregelen die we nog kunnen nemen om ondernemers te ontlasten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries.

14

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

Wethouder DE VRIES: Het college waardeert uw inzet om goed te kijken naar wat het allemaal voor ondernemers betekent, want dat is ook onze zorg. Om die reden hebben we dus deze twee maanden vastgesteld. Zoals u zelf ook aangeeft in uw vraag, treden we daarmee wel in het budgetrecht van de raad. Het is gewoon een opbrengst geprognosticeerd voor de reclamebelastingen en daar halen we nu een hap uit. Het is al op het randje. Ik denk dat het nogal ver was gegaan als we in overleg met u die sluis helemaal open hadden gesteld. Dus daar raakt u een terecht punt aan waarvan ik zeker denk dat het goed is om daarover in de raadscommissie door te praten. Of dat aan de hand van een overzicht kan van nog meer coronamaatregelen? Ik weet niet of dat op dit moment beschikbaar is en ik weet wel dat de raadscommissie op heel korte termijn is. Dus als we daarvan al iets naar de commissie sturen, dan zou het op z’n vroegst op het laatste moment kunnen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge voor een aanvullende vraag. De heer FLENTGE: De heer Boomsma vraagt om een overzicht. Dat is helemaal niet zo’n gek idee, omdat je natuurlijk met de reclamebelasting zegt: dat kan belastingtechnisch niet. Het is of allemaal wel of allemaal niet.

Maar vanuit mijn perspectief vind ik het nogal idioot dat we de Duncan Donuts zeg maar op die manier sponsoren, terwijl ik juist tegen het midden- en kleinbedrijf zou zeggen, dat je daar juist de maatregelen op moet toespitsen. Dus dan zou het interessant zijn te kijken als het niet kan via de reguliere, een soort generieke maatregel, of er misschien aan andere knoppen kan worden gedraaid. Daarmee wordt de vraag van de heer Boomsma reëel en relevant om toch iets te kunnen doen voor het midden- en kleinbedrijf, de ondernemers in de stad die het zo moeilijk hebben en om daarover in de raadscommissie verder te praten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ik snap die vraag heel goed en ik denk ook, nogmaals, dat het college ook graag meer gedifferentieerd beleid zou willen voeren – los van de vraag of het uitvoeringstechnisch mogelijk is. Er zitten gewoon beperkingen in de wetgeving wat we daaraan kunnen doen. Het is natuurlijk zo dat een kleiner bedrijf veel minder reclame maakt dan een groter bedrijf, dus uiteindelijk betalen ze de facto minder. Maar proportioneel kan het misschien wel meer zijn voor een kleiner bedrijf dan voor een groter bedrijf. Dat realiseren wij ons natuurlijk ook terdege. Dit is natuurlijk de setting van de mondelingevragen en daar kan niet worden gereageerd.

Dat vind ik een ingewikkelde vorm van discussie met elkaar voeren. Ik stel me voor dit gesprek voort te voeren in de raadscommissie, want de feitelijke heffing vindt pas op een later moment plaats. Dus het sturen van een nota. Dat geeft ook nog de ruimte om in de raadscommissie over het aspect reclamebelasting verder te praten en over andere onderwerpen die ter ondersteuning van ondernemers ondernomen zouden kunnen worden. Maar daar hoort natuurlijk wel bij en het is een beetje flauw – en u weet dat allemaal heel goed want u zit hier al bijna vier jaar – dat al het geld dat je nu uitgeeft, ook weer ergens anders in de begroting moet worden gevonden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een aanvullende vraag.

15

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De heer VAN SCHIJNDEL: Wat ik zou willen voorstellen aan het college, is niet twee maanden uitstel te betrachten, maar drie maanden. Dan komt inderdaad de laatste vraag van mevrouw Martens om de hoek kijken, dat het toch een politieke keuze kan zijn om te wachten tot na de verkiezingen om zo beter te kunnen wegen hoe deze maatregel valt en of dit een verstandig plan is of niet. Het kan natuurlijk net het laatste zetje zijn voor veel ondernemers. De VOORZITTER: Voordat ik de wethouder het woord geef: ik ben bereid te denken dat u op de heenweg uw mondkapje bent vergeten. Als u het de volgende keer weer vergeet, dan zult u gedwongen zijn vanaf uw zitplaats deel te nemen aan het debat. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder DE VRIES: Ook deze vraag begrijp ik. Gelet op het moment van de daadwerkelijke heffing, wat ik net zei, en gelet op het feit dat er zeer binnenkort een nieuwe raadscommissievergadering plaatsvindt, denk ik dat een verder gesprek in de raadscommissie gewoon nuttig is om te kijken of aanvullende maatregelen volgens de leden van de raadscommissie nodig zijn. De VOORZITTER: Dan ga ik ervan uit dat de vragen voor nu voldoende zijn beantwoord en dan gaan we over naar de volgende set mondelingevragen. Vragen van het lid Van Dantzig inzake onrust bij voetbalclub SDZ over de toekomstige locatie havenstad De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig.

De heer VAN DANTZIG: Wij kregen in de Sportcommissie een brandbrief van de mooie voetbalclub SDZ. Ik dacht dat het goed was om in deze vergadering even opheldering te vragen aan de wethouder. In mijn beleving krijgt SDZ een nieuwe locatie als Havenstad wordt ontwikkeld. De wethouder heeft eerder met de wethouder Ruimtelijke Ordening reeds toegezegd dat SDZ daar een goede plek zal krijgen. Alleen, het lijkt er op dat er wat ruis op de lijn is en dat moet wat mij betreft worden opgehelderd. Mijn eerste vraag aan de wethouder is: welke gesprekken zijn er nu gevoerd met SDZ? Welke plannen liggen er voor de toekomst voor SDZ en op welke toezeggingen van dit college in die plannen kan SDZ nu al rekenen? De derde vraag is hoe in de visie van de wethouder het toekomstbeeld is op de korte en de lange termijn om zowat houvast te hebben als vereniging terwijl die zich ontwikkelt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim voor de beantwoording van de vragen. Wethouder KUKENHEIM: Dank voor de vragen, omdat ik heb gezien dat die brandbrief is gestuurd en dan is het fijn om even te kunnen vertellen wat er is gebeurd. Er zijn de afgelopen periode veel gesprekken met SDZ geweest. Die waren al begonnen voordat u de besluitvorming deed over Havenstad. Ik heb een heel lijstje vanaf eind november. Bijvoorbeeld wanneer er overleg is geweest tussen de afdelingen Sport en Bos en SDZ.

Ik heb overigens daarvoor zelf vaak met SDZ gesproken, omdat SDZ ook intern in de organisatie bezig was om te hervormen en een gezonde organisatie neer te zetten. Dus in die zin ken ik de club ook. Dus er zijn twee gesprekken in november geweest. In het tweede gesprek is uitgebreid toegelicht hoe er zou worden omgegaan

16

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

met SDZ op de plek waar die nu zit. Ik heb inderdaad doorgekregen dat dat gesprek helemaal niet bevredigend is verlopen en dat er heel veel ruis is ontstaan over de vraag of ze nu wel of niet een plek kon krijgen. Toen we dat merkten, hebben we meteen teruggegeven: nee, het is zoals het uiteindelijk ook hier in uw raad is verteld en hoe het staat in de collegestukken. SDZ kan gewoon op de plek blijven zitten waar die nu zit tot minimaal 2030. Daarna kunnen we geen toezeggingen meer doen omdat we rekening moeten houden met de eventuele metro-aanleg tegen die tijd. Mocht het zo zijn dat ze na 2030 moet verplaatsen, dan gebeurt dat natuurlijk niet voordat we een plek voor ze hebben gevonden. Dus ze verdwijnt niet en als ze een nieuwe plek krijgt, dan is dat daar in de buurt. Ik heb maandag nog een keer met SDZ gesproken en dit nog een keer doorgenomen. Ze was ook echt gerustgesteld. Daarnaast hebben we een aantal andere afspraken gemaakt te weten dat ik nog een keer bevestigd heb dat Havenstad een eigen opgave heeft. Daar komen gewoon heel veel nieuwe bewoners. SDZ bedient natuurlijk met de omvang die ze nu heeft, de huidige populatie. Dus Havenstad heeft net als bijvoorbeeld het nieuwe IJburg daar een eigen opgave. U ziet ook in de stukken terug dat we daar de sportnorm heel hard hebben opgenomen en we hebben daarvoor ook ruimte gereserveerd. Ik heb even een spiekbriefje.

Voor Havenstad zie ik hier ... Nee, ik heb het niet goed opgeschreven. Ik ga het er nog een keer bij halen. Ik wil daar natuurlijk over opscheppen, dat begrijpt u wel. Ik laat geen kans voorbij gaan. En anders doet collega Van Doorninck het wel. We zijn hier samen echt heel hard voor bezig. Even terug naar SDZ. Ze kan dus blijven waar ze nu zit tot minimaal 2030. Als ze moet verplaatsen, gaan we dat gewoon samen met ze doen en ze gaat nergens heen zonder dat er iets nieuws is in die omgeving. Havenstad heeft een eigen opgave, dus het zal niet zo zijn dat ze daarin verdrinkt. Het kan natuurlijk wel dat zij in die ontwikkelingen nog iets extra kan groeien. Dat zou alleen maar mooi zijn. Ik heb ook met SDZ afgesproken dat we op korte termijn gaan kijken naar een accommodatie, want daar is aandacht voor nodig. De VOORZITTER: Wethouder, u bent aan uw drie minuten. Wethouder KUKENHEIM: Oké. We moeten nog uitwerken hoe dat eruit kan zien. Dat gaan we dan opnieuw met elkaar bespreken. En op de lange termijn gaat ze gewoon meeparticiperen in het vormgeven van Havenstad. De VOORZITTER: Dat betekent dat uw vervolgantwoord heel kort moet zijn, wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig voor een vervolgvraag. De heer VAN DANTZIG: Ik ben natuurlijk wel enorm lekker gemaakt met dat lijstje.

Ik kijk even met een schuin oog naar de wethouder of dat nog te geven is op mijn aanvullende vraag. De VOORZITTER: Het kan anders ook nog schriftelijk worden toegevoegd. De heer VAN DANTZIG: Kan dat misschien schriftelijk worden toegevoegd? Dat is mijn laatste vraag.

17

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Wat ik nu snel kan destilleren, is dat we in ieder geval in Havenstad alleen al 33,5 ha aan sportruimte hebben ingetekend. Dus diegenen in deze stad die bang zijn dat wij niet denken aan sport op het moment dat we aan woningbouw denken, die kan ik geruststellen, omdat we in de stukken zoals we die terugzien, rekenen op basis van huishouden terugrekenen naar de persoon. We hebben zo uitgerekend hoeveel sport je nodig hebt en dat hebben we in de plannen ingetekend. Ik ben er hartstikke trots op dat we zo werken. De VOORZITTER: Volgens mij is dat duidelijk. Ik geef het woord aan mevrouw Naoum Néhmé voor een aanvullende vraag. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Fijn, dat de wethouder denkt dat de club zelf gerustgesteld is, maar ze heeft nog vorige week ingesproken bij de raadscommissie Ruimtelijke Ordening en ze richtte alarmerende woorden tot ons. Deze club bestaat al een eeuw, al honderd jaar voetbalt ze aan de Transformatorweg. Ze dreigt door dit college te verdwijnen. Hoe komt dat? Mooi dat er allerlei overleggen zijn. Uiteindelijk is papier geduldig. In het integrale raamwerk Havenstad zijn ze gewoon uitgegumd. Iedereen die aan het lachen is, mag natuurlijk het integraal raamwerk Havenstad bekijken en die mag zelf beoordelen of ik onzin uitkraam. Wethouder, deze club is uit de stukken gegumd die hiervoor liggen.

Misschien kan de wethouder daarop ingaan. Wat de club aan ons meegaf en misschien kan de wethouder daar ook op ingaan, dat is dat de eisen die worden gesteld aan sportclubs die straks in Havenstad komen, zullen in feite een nekslag betekenen. De clubs mogen geen clubgebouwen hebben. Een club mag maximaal 3 ha, terwijl ze ten minste 4 ha nodig heeft. En de clubs mogen enkel drijvend op het water of op daken komen. Wie mij kan vertellen hoe je als voetbalclub van 4 ha op het water of op daken kan komen, mag het zeggen. Mijn vraag is heel concreet. Wil het college hier toezeggen dat het naar de eisen kijkt zoals die staan in het integraal raamwerk Havenstad, zodat SDZ niet op basis alleen daar al van verdwijnt? De VOORZITTER: Ik breng even in herinnering dat aanvullende vragen maximaal 1 minuut mogen duren. Het woord is aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Het goede nieuws is, dat u volgende week in de raadscommissie het raamwerk Havenstad bespreekt. Daarin staat de harde toezegging op schrift, gewoon zwart op wit, dat SDZ tot 2030 kan blijven. Ik voeg daaraan nu nog een keer mondeling voor de notulen aan toe, dat het klopt wat daar staat. Waarop mevrouw Naoum Néhmé mij misschien wees, is wel interessant. Er schijnt ergens een kaartje rond te gaan waarop iemand met potlood zaken anders heeft ingetekend als een soort artist impression.

Ik heb eerder zo’n artist impression gehad en toen had iemand het gehele Mirandabad geschrapt uit het Martin Luther Kingpark. Ik ben in uw raad toen ongeveer drie maanden bezig geweest om te vertellen dat het Mirandabad, het buitenbad van het Mirandabad, heel zeker blijft. Sterker nog, u heeft geld vrijgemaakt om het te renoveren. Dus nog even los van dat tekeningetje dat ik hier niet heb, zeg ik u nogmaals net zoals het op papier in woorden staat: SDZ blijft een mooie club met superveel potentie. Ik ben er ook echt trots op hoe ze dat de afgelopen jaren met elkaar heeft gefixt. We hebben voor 2030 plek voor ze waar ze nu zit. Als ze moet verplaatsen, gaan we dat

18

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

samen op een goede manier mogelijk maken, het liefst zo dat ze ook nog een beetje kan groeien. Dan uw andere vragen. Die eisen aan de clubgebouwen zijn niet zoals u wil. We zullen inderdaad op verschillende manieren clubgebouwen vormgeven. Soms een gebouw met bijvoorbeeld twee ingangen voor twee clubs. Daar is helemaal niets mis mee. Daarmee kun je bijvoorbeeld veel groen mogelijk maken in zo’n park. Soms zullen we inderdaad sport op daken laten plaatsvinden. Daar lijkt mij ook helemaal niets mis mee als je dat op een goede manier doet. Bijvoorbeeld Padel leent zich daar heel goed voor. Ik heb daarover heel vaak met de RAI gesproken. Niets is definitief. De VOORZITTER: Voordat u nog meer voorbeelden gaat noemen, wethouder, u zit echt aan uw tijd. Ik zit er een beetje op, omdat we nog drie mondelingevragen te gaan hebben en er staat een uur voor. Wethouder KUKENHEIM: Oh, jammer. Dan houd ik het erbij. U ziet hier iemand met een groot hart en ik zal me verzetten tegen de karikaturen die u neerzet over de sportopgave. Nog nooit eerder is er een college geweest dat gewoon heeft geteld hoeveel woningen er zijn en er sportvelden bij voegt. Nogmaals, in Havenstad is voor 33,5 ha sport bijgevoegd. Dat is een mooi resultaat. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa voor een aanvullende vraag.

Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Misschien is het goed als de wethouder Sport ook het raamwerk Havenstad nog een keer goed bekijkt. De conclusie is eigenlijk dat de sport- en groennormen niet worden gehaald. We zagen het bij IJburg, we zien het nu ook weer bij Havenstad. Ondertussen stemt D66 wel voor de plannen om de stad vol te bouwen met die tekorten aan voorzieningen. Ik heb deze discussie op de agenda van de volgende raadscommissie RO gezet. Ik hoop dat die partijen dan ook gaan pleiten voor meer ruimte maken voor groen- en sportnormen. We moeten de bestaande sportclubs en het groen niet meerekenen bij de sport- en groennormen voor Havenstad. Die moeten namelijk buiten beschouwing worden gelaten. De VOORZITTER: Weet u, ik ga toch even iets zeggen. Het spijt me dat ik het nu net bij u moet zeggen maar het gaat hier om mondelingevragen. Ik snap uw lust tot debat en ik respecteer dat zeer. Maar houdt het op vragen. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Goed. Ik kom tot mijn vragen.

Is de wethouder ervan op de hoogte dat ook de Sportraad waarschuwt, dat we op dit moment een grijze stad aan het bouwen zijn met onvoldoende ruimte voor sport? En dat het sporttekort vervolgens wordt afgewenteld op het groen? Wanneer gaat het college leren van die fouten die al zijn gemaakt en wanneer gaat het college voortaan meer ruimte voor groen, sport en maatschappelijke voorzieningen reserveren – om te beginnen bij Havenstad? De VOORZITTER: Zoals u zelf terecht opmerkte, staat het ook op de agenda van de raadscommissievergadering volgende week. Het woord is aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Ik ben eigenlijk ontzettend blij met deze bijdrage. De Partij voor de Dieren verzet zich meestal tegen het toevoegen van sport en ook tegen het intensiveren van sportparken door bijvoorbeeld kunstgrasvelden te gebruiken, omdat je

19

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

daarop vijf keer zo veel kunt spelen dan op natuurgrasvelden. Dus de ondersteuning van de sportnorm door de Partij voor de Dieren, dat is mijn grootste winst uit dit debat naast het feit dat ik een aantal zaken kan rechtzetten. De Sportraad is ontzettend consequent in het vechten voor de sportnorm. Daar heb ik ontzettend veel mee, maar de cijfers die zij noemt, kloppen echt niet in de wijze waarop ik heb gezien dat ze die publiceert. Om als voorbeeld even Schinkel te noemen, bij de Schinkel voldoen we volledig aan de sportnorm. We gaan daar ik geloof 48.000 m2 toevoegen waarvan 10.000 m2 in het gebied zelf en de rest op maximaal 3 km afstand. Dat is gewoon echt een heel ander verhaal dan wat de Sportraad opschrijft. Dat is hartstikke goed nieuws voor die bewoners die daar gaan wonen. Een superkans voor de stad. We krijgen niet alleen extra woningen die we kei- en keihard nodig hebben in deze stad en waarin geen van uw verkiezingsprogramma’s wil interen, als ik u daaraan even mag herinneren. En we krijgen er sport bij. Nou, wat mooi! De VOORZITTER: Dan stel ik een korte schorsing voor om even van voorzitter te wisselen. Het is niet de bedoeling dat u allemaal gaat lopen. En dan gaan we door met de mondelingevragen van het lid Poot.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

Vragen van het lid Poot inzake de beveiliging van Joodse instellingen De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Sinds deze week is de Koninklijke Marechaussee minder zichtbaar bij joodse panden zoals scholen en synagogen. De gemeente schrijft hierover dat instellingen niet minder zijn beschermd en de Koninklijke Marechaussee geeft aan niet te kunnen ingaan op de vraag of deze nieuwe werkwijze minder capaciteit kost. Mijn vragen daarover zijn de volgende: Als deze verandering niet gaat over het verbeteren van de veiligheid en als het niet gaat over het inzetten van minder capaciteit, wat is dan wel de reden dat deze verandering plaatsvindt? Ik ben er gewoon heel erg benieuwd naar en dat kon ik niet uit de stukken halen. Mijn tweede vraag gaat over hoe dit is afgestemd met de joodse gemeenschap. Ik lees dat het Joods Centraal Overleg niet is geraadpleegd, Bij Leven en Welzijn wél is geraadpleegd en dat het met hen is afgestemd, maar ik lees niet over hun reactie. Ik ben benieuwd of de burgemeester daarover iets kan zeggen en hoe ze dat duidt alsook over verdere afstemming met de joodse gemeenschap. Die bestaat natuurlijk uit meer dan deze twee organisaties. Mijn derde vraag, want mijn fractie krijgt hierover vragen, is waar bewoners met vragen terechtkunnen.

Ik kan me heel goed voorstellen dat voor hen deze verandering vragen oproept. Dus waar kunnen zij terecht met vragen? Is er misschien een voorlichtingsbijeenkomst en zou de burgemeester bereid zijn die te organiseren? Mijn laatste vraag, voorzitter. We hebben het hier natuurlijk vaak over de beveiliging van joodse organisatie en we hebben het ook vaak over het veiligheidsgevoel

20

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

van mensen met een joodse achtergrond in deze stad. Het zou mijn fractie eigenlijk best een goed idee lijken om daar specifiek wat nader naar te kijken. Dus naar wat voelen en vinden mensen met een joodse achtergrond nu van de veiligheid in Amsterdam. Ik vroeg me af of de burgemeester bereid is daarnaar onderzoek te doen of daarover met ons een keer in de raadscommissie te spreken. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen. Burgemeester HALSEMA: Ik begrijp deze vragen heel goed. Omdat het buitengewoon kwetsbaar is en vanwege de angst en zorgen die er sinds heel lang leven en daarbij versterkt worden door een aantal aanslagen in het buitenland in de joodse gemeenschap. U kunt ervan uitgaan dat we hierbij niet over één nacht ijs zijn gegaan. De verandering vindt plaats op verzoek van de NCTV en de Koninklijke Marechaussee zelf. Zij zijn met ons in overleg getreden en er hebben ambtelijke overleggen plaatsgevonden en daarna bestuurlijke overleggen, waarbij voor de gemeente altijd het uitgangspunt is geweest, dat het niet mocht leiden tot vermindering van de veiligheid. Dat is voor ons heel belangrijk. De keuze voor wat zij een dynamisch concept noemen in plaats van een statisch concept ... Het was zo dat de Koninklijke Marechaussee stond voor een aantal panden en nu beweegt ze daartussen.

Dat geeft de mogelijkheid beter te anticiperen op onveiligheid in de omgeving. Het is onvoorspelbaar, flexibeler en daarmee meer proactief. Er is met zowel de NCTV als de Koninklijke Marechaussee afgesproken dat het niveau van bescherming minimaal hetzelfde blijft als het oude. Dat is ook voor mij en de lokale driehoek van groot belang. Er is overleg geweest en dat is ook gemeld, met BLEW, met Bij Leven en Welzijn en dat is eigenlijk de organisatie die als intermediair optreedt tussen de joodse gemeenschap en de gemeente als het om beveiligingskwesties gaat. Wij zijn ervan uitgegaan dat na grondig overleg toen BLEW kon instemmen, wij daarmee de joodse gemeenschap voldoende hadden geïnformeerd. Bij Leven en Welzijn onderhoudt zelf immers nauwe contacten met alle partners in de joodse gemeenschap. Dus ik was er wat naar van dat, ik dacht het Centraal Joods Overleg, aangaf er enigszins door overvallen te zijn. Ik wil het graag voor u nagaan. Kijk, op welke manier ik bijvoorbeeld nog eens met ze in overleg kan treden. Het is ongebruikelijk en ook onwenselijk om met inwoners of met politie of met wie dan ook de operatie van beveiliging zelf te bespreken. Men moet kunnen vertrouwen op de inspanningen, maar ik wil dat goed kunnen controleren. Ik laat u wel even weten op welke manier ik nog overleg met de joodse gemeenschap zal voeren.

Ik kan me goed voorstellen dat ik bijvoorbeeld met de lokale driehoek en met iemand van de Koninklijke Marechaussee toch nog eens even langsga bij een aantal organisaties, iets van een kleine informatiebijeenkomst organiseer. Dan uw laatste vraag over onderzoek. Ik meen mij te herinneren dat wij niet zo lang geleden onderzoek hebben laten doen naar de veiligheidsgevoelens van de joodse bevolking. Dat staat mij in ieder geval bij. Ik zal dat even voor u nagaan. Ik ben mij er zeer van bewust dat er onder onze joodse gemeenschap gevoelens van onveiligheid leven en die zijn helaas nu en dan ook terecht. Er vindt immers ook intimidatie op straat plaats bijvoorbeeld bij onze joodse Amsterdammers die keppeltjes dragen. Ik ga na of er onderzoek is geweest; hoe lang dat is geleden en of er behoefte is aan het opfrissen van de feiten. Ik zal u daarover een kort briefje schrijven in combinatie met het vervolg hierop en dan kunt u zelf beslissen of u dat nog eens wilt agenderen.

21

wst Jaar

2022

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Vergaderdatum 26 januari 2022 Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dan zijn deze mondelingevragen hiermee afgehandeld. Vragen van het lid Bloemberg-Issa inzake de Lutkemeerpolder De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: De vorige keer dat ik hier met mondelingevragen over de Lutkemeerpolder stond, was het zo dat Albert Heyn zich had teruggetrokken uit de Lutkemeerpolder. Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen. Er is namelijk een crowd funding gestart om de 42 ha vrij te kopen om die biologische landbouwgrond en het groen te beschermen tegen een distributiecentrum. Op die manier kan er een voedselpark worden gecreëerd. De Partij voor de Dieren ziet ook graag stadslandbouw op deze plek, natuur en recreatie in plaats van een bedrijventerrein. Medewerking van de gemeente hiervoor is noodzakelijk. Ik zou de wethouder daarom willen vragen hoe de gemeente hier verstandig op kan inspelen. Is de wethouder bereid steun te verlenen aan deze plannen? Welke mogelijkheden ziet de wethouder om dit initiatief te ondersteunen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen. Wethouder VAN DOORNINCK: Terecht stelt mevrouw Bloemberg dat er nieuwe ontwikkelingen zijn.

De stichting Behoud Lutkemeer is natuurlijk altijd heel erg actief in het verzinnen van nieuwe ideeën voor zaken waar zij heel erg voor staat en om dit tot een stuk groene polder te houden voor groene voedselvoorziening. De gemeenteraad echter heeft natuurlijk in 2013 anders besloten om een andere bestemming te geven aan dit terrein. Dat is niet omdat de gemeente vindt dat het fijn is een polder te bebouwen, maar dat is omdat we zien dat in een compacte stad, een steeds meer verdichtende stad, ook bedrijventerreinen nodig zijn. Dat is de reden waarom het bestemmingsplan in 2013 naar de bestemming bedrijventerreinen is veranderd. Het is bovendien zo dat de grond niet van de gemeente is maar van de GEM Lutkemeer, waarvan de gemeente weliswaar aandeelhouder is, maar niet de gronden bezit. Op die manier kan de gemeente daar niet aan meedoen. Het crowdfunden gaat dan over een stuk grond dat niet te koop is. Dat lijkt mij lastig om het te realiseren. Daarnaast denk ik dat de crowdfunding misschien een stapje verder moet gaan dan puur naar wat de grond waard is, omdat we inmiddels ook wel reserveringsafspraken hebben gemaakt met een bedrijf anders dan de grootgrutter. Dus daar zouden dan ook weer mensen moeten worden uitgekocht. Wat onder de streep overblijft, is dat uw gemeenteraad in 2013 heeft gekozen om dit terrein te zien als een bedrijventerrein.

Iets wat misschien wat minder aardig oogt, maar net zo belangrijk is voor een stad, juist ook binnenstedelijk, omdat we daarmee alle gebieden buiten de bebouwing groen kunnen laten. Dat is voor veel plekken belangrijk. Daar zijn, denk ik, nog heel veel plekken bij waar stadslandbouw absoluut een plek zou kunnen krijgen. Ik zou dat zeker op andere plekken in en buiten de stad enorm willen steunen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een aanvullende vraag. De heer VAN SCHIJNDEL: Mijn vraag aan de wethouder is eigenlijk waarover we het de vorige keer bij de mondelingevragen ook al hadden: het risico van planschade.