20211222 raadsvergadering verslag avond

Mij vraag is wegens de kritiek op de motie die ik ga indienen en waarmee de heer Ernsting doet alsof alles gaat schuiven, over hoeveel straten gaat het volgens hem, die uitzondering die ik voorstel? Over hoeveel straten gaat dit?) Het gaat over een aantal straten. Het ging onder andere over de Insulindeweg, ik geloof ook over de Rooseveltlaan, over de Vrijheidslaan. Straten met een ventweg ernaast. Ik heb uw motie gelezen. Hoeveel dat er zijn? Vijf, zes, zeven, acht, negen, tien? Het punt is dat er ook heel veel kruisende straten zijn, heel veel kinderen op fietsen die de straten moeten oversteken. Er zijn ook heel veel ongeregelde kruispunten op die straten. Dus ik vind het echt zeer onverstandig dat u die straten uitzondert en dat doet ook iets. U zegt verkeerspsychologie heel belangrijk te vinden en het punt is dat er nu een norm gaat gelden met dit beleidsvoornemen in de hele stad, in de hele bebouwde kom 30 km/u tenzij het straten zijn met vier banen of echt buiten het stedelijk gebied. En u maakt er dan weer een uitzondering op en daarmee wordt het ingewikkelder. Het is ook onbegrijpelijk omdat D66 juist in de Tweede Kamer groot voorstander is van 30 km/u in de hele bebouwde kom. Dus de Amsterdamse D66 is conservatiever dan de Haagse. Het kan verkeren. (De heer VROEGE: Ik was bij het vorige debat ook al in afwijking op het landelijk beleid.

Ik betrapte net GroenLinks in Zeewolde wat dat betreft. Mijn vraag is, en nu ben ik die even kwijt ... ) (De VOORZITTER: Ik wilde net zeggen, op een gegeven moment verloopt uw tijd.) Ik heb zelf ook nog een tweetal moties. Daar wil ik nu toe overgaan. Eentje gaat over de uitgezonderde wegen die ondanks dat ze in die 30 km/u-categorie vallen, in het voorstel van het college toch uitgezonderd blijven. Dan moet er spoedig zicht zijn op de juiste categorie namelijk ook hier 30 km/u. Ik heb het dan over de Van Diemenstraat, de Westerdoksdijk, Prins Hendrikkade-Oost en wat mij betreft ook de Weesperstraat. Ik zag een interruptie, voorzitter. De VOORZITTER: U weet hoe het werkt. De voorzitter bepaalt wie ze het woord geeft. Ik stel voor dat u even uw betoog afmaakt en dan doen we daarna de interruptie.

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer ERNSTING: Dat is goed; dan doen we dat. Het is eigenlijk het tegenovergestelde van de D66-motie maar de motie lijkt ook wel erg op een motie die ik heb gezien van de ChristenUnie – waarbij ik geneigd ben voor te stemmen. Ik noem in mijn motie ook de Weesperstraat die wel moet worden versmald naar mijn mening en voor een deel al versmald is. Volgende maand spreken we daarover verder. Tot slot. Ook heel belangrijk een motie om de zorgen omtrent eventueel reistijdverlies van het OV te compenseren door kruispunten waar veel reistijdverlies optreedt omdat de trams en de bussen lang op auto’s moeten wachten, beter voor het OV te maken. Daarmee ben ik aan het einde van mijn betoog gekomen. (De heer VROEGE: Ik weet mijn interruptie weer. De heer Ernsting doet alsof ik een uitzondering op de uitzondering maak, maar dat is natuurlijk een onjuiste voorstelling van zaken. Wij bepalen vandaag wat de uitzondering is die dan gaat gelden. Dus ik maak geen uitzondering op de uitzondering, maar wij bepalen vandaag met elkaar wat de uitzondering is.) Ik hoor geen vraag maar ik wens er zeker op te reageren want dat is gewoon flauwekul. We stellen namelijk een systematiek vast. Een systematiek waarbij we zeggen, de norm is in de hele kom 30 km/u tenzij het vierbaanswegen zijn of als ze buiten het stedelijk gebied liggen.

Dat is helder voor iedereen en daaraan moet je niet willen tornen want dan breng je juist mensen in verwarring. (De heer VROEGE: Dan toch ter verduidelijking. Het is immers ons recht en misschien wel onze plicht om die tenzij hier met elkaar vast te stellen. Als de raad in meerderheid vindt dat die tenzij anders moet worden gedefinieerd dan het college doet, dan is het toch ons goed recht en onze plicht om daarover discussie te voeren? We hoeven toch niet te tekenen bij het kruisje, mijnheer Ernsting?) Het gaat helemaal niet over tekenen bij het kruisje, het gaat over verstandig beleid voeren. Ik wil helemaal geen tenzij’s. Als u mijn hele verhaal heeft gehoord, dan wil ik eigenlijk overal 30 km/u. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Dit is nu een voorstel dat tegemoetkomt aan de wensen van veel bewoners en met hen veel voetgangers, fietsers en andere deelnemers die zich kwetsbaar voelen in het verkeer. Deze gevoelens komen niet uit de lucht vallen. De collega van GroenLinks noemde ook al hoeveel procent van de geïnterviewden door AT5 dit wel niet geweldig vonden. En het allerbelangrijkste, dat is dat er vijftien mensen per week zwaargewond raken. Dat is ongelofelijk. Dit voornemen dat hier voor ons ligt, steunen we dan ook van harte en met ons meer dan 70 procent van de bewoners. De uitvoering van deze plannen gaat natuurlijk niet vanzelf.

Op het gebied van weginrichting moet de komende jaren veel gebeuren en handhaving, toch al niet de sterkste kant van Amsterdam, zal flink aan de bak moeten. Maar alles begint met een normstelling. Zo merkte een van de collega’s in de raadscommissie terecht op: 30 km/u is de norm. We zijn niet de eerste stad in Europa die dit invoert. Er zijn al verschillende voorbeelden genoemd. Zelf voeg ik daar Freiburg aan toe. Ik heb met eigen ogen gezien hoe prettig vertoeven het is in een stad die nu eens niet het autoverkeer op nummer 1 zet en welke mogelijkheden dit biedt voor meer verblijfsgebieden. Dat is namelijk een ander

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

punt. Dit vraagt een visie op een stad die duidelijk anders is. De volgende raad en het volgende college kunnen hieraan wat ons betreft verder vormgeven. In de raadscommissie begrepen we dat bij wegen waarbij 30 km/u de norm is, via een onderbord kan worden geregeld dat hulpdiensten kunnen worden uitgezonderd. Dat is nodig. We pleiten er wel voor om taxi’s niet standaard een ontheffing te geven. Hierop graag een duidelijke reactie van de wethouder. Ook willen we benadrukken dat hulpdiensten zoals de politie extra scherp moeten zijn op de noodzaak om zich met grote snelheid door de stad te verplaatsen. Dit is immers een extra risico als het verkeer in z’n algemeenheid langzamer gaat en met name in de nachtelijke uren als het uitgaanspubliek wellicht niet meer volledig nuchter of helder is of gewoon heel vrolijk en niet meer zo goed oplet. Graag horen we van de wethouder of hij kansen ziet om in contact te treden met navigatiebeheerders om proactief te anticiperen op de nieuwe norm van de stad waarvan wij dus hopen dat die doorgaat. Ook horen we graag in hoeverre flitsbezorgservices hierin kunnen worden meegenomen. Kan de wethouder garanderen dat handhavers hier ook op toezien als het gaat om de handhaving van normale verkeersregels? Ik zie veel flitsbezorgers zich totaal niet houden aan waar je kunt fietsen of in welke richting je dat doet.

Ook gemeentelijke diensten kunnen nog een slag leveren als het gaat om verkeersveiligheid. In hoeverre is het mogelijk om routes waar veel schoolgaand verkeer is, te ontzien op de drukste uren en al helemaal niet gebruik te maken van fietsstroken op deze drukke uren? En laat de vuilniswagens zich alstublieft voorzichtiger door de stad bewegen als er fietsverkeer gebruik maakt van dezelfde weg. Tot slot hebben wij als ChristenUnie veel reacties in onze mailbox gehad over een paar weggedeeltes die de komende tijd nog een 50 km/u-regime zouden moeten houden maar waarbij de dringende oproep van deze mensen in onze mailbox is om alvast wel een 30 km/u in te stellen. Ik noem daarbij de Van Diemenstraat. Dagelijks steken honderden kinderen deze straat over. Het is een heel gevaarlijke situatie want er zijn geen veilige oversteekplekken laat staan stoplichten of zebrapaden. Dat de buslijn hier ook enige vertraging zal oplopen, vinden wij in het licht van de veiligheid van de vele kinderen aanvaardbaar. Levens zijn kostbaar. De voorstellen die collega Ernsting deed om te kijken naar de OV-snelheid als het gaat om linksafslaand verkeer op kruispunten kan wellicht een oplossing zijn om die vertraging toch een beetje in de hand te houden. Wij dienen een aantal moties in.

De eerste is over de Westerdoksdijk en de Diemenstraat en de Prins Hendrikkade-Oost om toch vooruitlopend op de plannen zoals die er nu liggen, alvast 30 km/u in te stellen. De tweede motie gaat over een speciale drukknop voor voetgangersoversteekplaatsen en de derde motie is een spaarpaal, een tip voor in woonwijken. In Noord-Brabant heeft men daarmee goede ervaringen opgedaan met positief belonen door middel van een zogenaamde spaarpaal. Automobilisten die zich aan de snelheid houden, worden beloond met een klein bedrag dat ten goede komt aan een vastgesteld doel in de wijk. Wellicht is dit iets wat ook in Amsterdam op sympathie kan rekenen en hier en daar kan worden toegepast. Iets met burgerinitiatief wellicht. (Mevrouw MARTTIN: Een verhelderende vraag over dat laatste punt. Wie gaat dan die kleine vergoeding betalen?) Dat kan wellicht een buurtbudget zijn voor een sportplekje of een tuintje of iets voor een wijk. Dat moet worden uitgezocht. Daardoor kan een wijk zelf daar de regie op hebben. (De heer VROEGE: Ik begrijp dat de ChristenUnie vindt dat de hulp- en nooddiensten niet te snel door de stad heen moeten. Dus als er brand is

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

of iemand heeft een hartaanval, dan moet er vooral rustig daarheen worden gereden en niet met de grootste spoed wat de ChristenUnie betreft. Mijn vraag gaat ergens anders over. U zei, de vertraging voor het OV kan een beetje worden geregeld bij een kruispunt. Mijn vraag is, vindt u een beetje de vertraging van het OV herstellen voldoende en vindt u het dus niet erg dat het OV over het algemeen langzamer gaat in de toekomst dankzij deze maatregelen dan op dit moment het geval is?) U stelt eigenlijk twee vragen. De eerste is dat ik ervoor zou hebben gepleit dat hulpdiensten zich met een sukkelgangetje door de stad bewegen. Dat heb ik niet beweerd. Ik heb alleen aangegeven dat het verschil in snelheid hiermee wellicht iets groter is en dat dat ook een ander gedrag zou kunnen betekenen: iets meer opletten. Dat zal misschien ook wel een stukje training vergen. Je moet als hulpdienst zorgen dat het verschil met het andere verkeer niet te groot is. Dat moeten hulpdiensten nu ook al doen. Dat is dus een aandachtspunt. Het tweede, ik heb niet gezegd dat het er niet toe doet dat het OV een beetje langzamer gaat. Ik kan me voorstellen dat het gaat om de paar weggedeelten die we nu voorstellen en ik zal de motie van de heer Ernsting ook steunen. Dan hebben we het over vier of vijf straten en ik denk niet dat het GVB zijn hele jaarplan daarop hoeft aan te passen.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Het doel van het voorstel dat hier voor ons ligt, is duidelijk. De VVD onderschrijft het belang van het terugdringen van geluidshinder en vooral het belang van het bevorderen van verkeersveiligheid. Dus in zoverre kunnen we daarin meegaan. De beleidsnota zoals die nu voor ons ligt, vinden wij nog wel te grofmazig. Waar GroenLinks net heeft gepleit voor alle wegen op 30 km/u zeggen wij, je moet echt per weg kijken en maatwerk is dan essentieel. Gebiedsontsluitende wegen in de stad hoeven wat ons betreft niet naar 30 km/u. Voor dat maatwerk hebben we dan ook een paar moties. Het eerste voorstel heeft eigenlijk te maken met het dag-/nachtritme. De verkeersdrukte na de avondspits wordt heel veel minder. Dan is er heel veel minder verkeer op de weg, zeker op de grote, doorgaande wegen. Dan kun je dus zonder problemen voor de verkeersveiligheid toch een maximum van 50 km/u hebben. Dus overdag als het druk is 30 km/u en zodra het rustiger wordt 50 km/u. Dat is vergelijkbaar met de flexibele maximale snelheid die we ook op sommige snelwegen hebben. Dit geldt dan vooral voor de gebiedsontsluitende wegen. De tweede motie gaat over een aantal wegen die nu in het voorstel naar 30 km/u zouden moeten en waarvan wij denken dat het onvoldoende onderbouwd is en dat het gewoon 50 km/u kan blijven.

Dus wederom het omgekeerde van wat een van de vorige sprekers bepleitte. Dan gaat het vooral over brede, overzichtelijke straten, vaak met een vrijliggend fietspad, een verhoogd fietspad, een parallelweg, een ventweg ernaast. Dan is het niet logisch om 30 km/u te gaan rijden. Voor de vlotte doorstroming is het daar prima om 50 km/u te hanteren als maximumsnelheid. Dan is dat ook nog eens beter voor de luchtkwaliteit. Een aantal voorbeelden hebben we in de raadscommissie al genoemd, de Kruislaan in Oost, de Posjesweg in West, Dalsteindreef in Zuidoost, de Kamperfoelieweg in Noord. Ik denk dat dat wel een beeld bij u oproept wat voor type wegen wij dan voor ons zien.

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan blijft er misschien op sommige plekken toch nog onveiligheid en dan zou je zeggen, dat gaat we dan niet oplossen met die 30 km/u maar dan moeten we ook heel goed kijken naar andere maatregelen die mogelijk zijn: betere verlichting, het aanpassen van kruispunten met misschien extra stoplichten. De ChristenUnie noemde net al een plek waar heel veel scholieren fietsen maar waar geen veilige oversteekplaatsen zijn. Dan denk ik, regel dat dan maar dan hoeft er niet meteen de hele dag door 30 km/u te worden gereden. (De heer ERNSTING: Ik vind de bijdrage verwarrend worden. De VVD pleit voor meer 50 km/u-wegen dan in het voorstel maar ook voor meer stoplichten. Begrijp ik dat nu goed?) Nee hoor, u begrijpt mij niet goed. Ik geef alleen aan dat je behalve 30 km/u instellen de verkeersveiligheid ook met andere maatregelen zou kunnen bevorderen. Daar moet je goed naar kijken. (De heer ERNSTING: Ook in de raadscommissie zei ik al dat er met name in het donker vaak ernstige ongelukken gebeuren met fietsers. Ik vind het echt verbijsterend dat dan niet wordt erkend dat juist 30 km/u daarbij heel erg kan helpen om dat soort zware ongelukken in het donker te voorkomen.) Wij zien dan eigenlijk heel veel meer in betere verlichting en zorgen dat het overzicht duidelijk is. Als er veel minder verkeer is, dan hoef je die 30 km/u niet te handhaven.

Dan sukkel je gewoon op een lege weg 30 km/u en dat lijkt ons onnodig. Maar natuurlijk, de verkeersveiligheid ’s avonds kan op sommige plekken in de stad beter door betere verlichting. (De heer ERNSTING: Ik kan me vergissen maar volgens mij is elke plek in Amsterdam qua weg ’s nachts gewoon verlicht. Dus wat voor extra verlichting moet ik me er dan bij voorstellen? Zijn het dan een soort van superhalogeenlampen die we op die kruispunten gaan neerzetten of zo?) Nee. Op plekken waar de straten gewoon goed zijn verlicht, hoeven we geen extra verlichting toe te voegen. Dan is het al overzichtelijk en goed verlicht. Daarin heeft u gelijk. Dan ben ik hiermee voorlopig aan het einde van mijn betoog gekomen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: 30 km/u als maximumsnelheid is natuurlijk hartstikke logisch in de meeste straten van Amsterdam. De gemiddelde snelheid is nauwelijks boven de 30 km/u en als je gewoon overdag door de stad rijdt, dan haalt je kilometerteller zelden de 30 km/u en dan rol je rustig door de stad heen. Voor de leefbaarheid en voor de veiligheid is het goed dat we heel veel straten gaan aanpassen. Dat is ook de intentie van de motie die ik vorig jaar mede-ondertekend heb en die de heer Ernsting heeft ingediend. Ik moet zeggen, ik was wel verrast over de breedte van de wegen waarbij het college aangaf bij de uitvoering van de motie.

Ik had in eerste instantie verwacht dat de hoofdwegen van de stad, de zogenaamde S-wegen, op 50 km/u zouden zijn. Ik heb me goed verdiept in de redeneertrant van het college en ik heb een paar keer nog buiten de raadscommissie om met inhoudelijke ambtenaren van gedachten mogen wisselen. Ik snap de redenering die het college neerlegt dat je zo veel mogelijk een logisch netwerk wilt neerleggen zodat iedereen weet welk gedrag van hem of haar wordt verwacht. Dat is wat ik zo vaak betoog als het gaat over verkeersveiligheid: duidelijk maken welk gedrag je

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van mensen verwacht is eigenlijk de grootste uitdaging als het gaat om het maken van een verkeersveilige stad. Te vaak lukt dat niet. Toch heb ik gemeend een voorstel te moeten doen om een paar straten uit te zonderen omdat ik van mening ben, omdat D66 van mening is dat 30 km/u in die straten echt niet logisch is. Dat zijn straten waar nog een aparte weg ligt tussen de weg waar de auto’s rijden en waaraan de huizen grenzen. Een woning, een stoep voor de deur, dan nog een eigen weg waar wordt gefietst en waar kinderen spelen, dan vaak nog een groenstrook. Die auto’s rijden ver van de huizen af. Die automobilist ziet ook dat huis niet want dat is ook ver van die auto af. In die straten is het volgens mij niet logisch om daar een 30 km/u-regime op te leggen omdat waarschijnlijk niet uit onwil maar uit onbegrip die automobilist harder gaat rijden. Dan krijg je onvoorspelbaar gedrag. Het lijkt ons daarom verstandig die straten en dat zijn er volgens mij een stuk of zeven, acht in onze stad uit te zonderen van de norm en die net als bijvoorbeeld de Wibautas op 50 km/u te houden. Het zijn grote, doorgaande straten. Ik denk dat dat de verkeersveiligheid, want dat is ook voor mij de norm, ten goede komt. (De heer ERNSTING: We zijn het vaak met elkaar eens over de oversteekbaarheid van straten.

Juist deze straten die midden in het stedelijk weefsel liggen en die misschien nog wel wat iets beter zijn en een ventweg hebben, worden ook heel veel overgestoken zonder geregelde kruispunten. Dan moet je als kind van de ene naar de andere kant om naar je school te gaan of naar je sportclub of iets dergelijks. Dan regelt u dus helemaal niets voor die kinderen. Dat vind ik toch echt teleurstellend. Wat vindt u daarvan?) Ik ben het niet met collega Ernsting eens want bijna alle oversteekpunten zijn wel geregeld op deze grote, brede straten. Als je op de Vrijheidslaan kijkt, heb je volgens mij een, twee, drie oversteekpunten met stoplichten. Uiteraard kun je ook nog ergens halverwege zonder regeling oversteken, maar er zijn genoeg mogelijkheden zoals nu ook het geval is, waar je veilig kunt oversteken. Er zijn ook halverwege de oversteek punten waar je kunt wachten. Je hoeft niet in een keer alles over te steken maar er zijn genoeg tussenstappen waar je kunt wachten. Bijvoorbeeld voor de tram. Kortom, ik zie de uitdaging maar ik denk dat 30 km/u of 50 km/u op zo’n ongeregelde oversteek het verschil niet maakt. Iedereen moet goed opletten. Dat is altijd het geval. Maar je moet er zeker van zijn dat die auto die eraan komt, dat je kunt inschatten wanneer die komt.

Als je denkt dat die er met 30 km/u aankomt maar die komt onverwachts met 50 km/u aanrijden, dan vergroot je daarmee de verkeersonveiligheid en dan kun je er beter voor zorgen dat mensen ook verwachten dat die auto 50 km/u rijdt. Dan weten ze dat ze moeten wachten. (De heer ERNSTING: Het kan best zijn dat je op dat soort wegen een extra drempeltje moet aanleggen om 30 km/u af te dwingen. Dan ben je er ook. Dus dat argument van die verkeersveiligheid of die onvoorspelbaarheid van de plek en dat je niet weet waar je aan toe bent, dat is natuurlijk flauwekul. Het punt is nu juist dat eigenlijk in die hele bebouwde kom 30 km/ geldt. Dat is voor iedereen helder. Ik snap werkelijk waar niet waarom D66 daarvan af wil stappen.) Als collega Ernsting de voordracht van het college goed heeft gelezen, dan is het niet in heel de bebouwde kom 30 km/u. Heel veel gebieden, Zuidoost, Noord, NieuwWest, allemaal bebouwde kom, misschien niet voor de heer Ernsting want die komt in zijn redeneertrant niet buiten de Singelgracht, maar in hele grote delen van de stad binnen de bebouwde kom blijft het gewoon 50 km/u. Ook dat is Amsterdam, mijnheer Ernsting.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer ERNSTING: Het punt is natuurlijk dat het de vorm van de weg is die dat bepaalt. Dat is in naoorlogse gebieden anders dan in vooroorlogse gebieden. Toen waren er simpelweg nog geen auto’s. Het gaat over die vierbaanswegen, over die stedelijke structuur. Maar de wegen die de heer Vroege voorstelt, liggen juist midden in dat vooroorlogse deel van de stad, midden in die dichtbebouwde stedelijke structuur waarin heel veel mensen vlak op elkaar wonen. Ik snap werkelijk waar niet waar die uitzondering dan vandaan komt.) Als de heer Ernsting goed naar die wegen kijkt, dan ziet hij dat ze heel erg lijken op die wegen in de wijken die ik net noemde, Nieuw-West en Zuidoost, namelijk heel breed met woningen op grote afstand van die weg. Ik maak het juist logischer dat hetzelfde type weg in Zuidoost, Nieuw-West en in Zuid dezelfde norm krijgen namelijk 50 km/u. Ik hoop dat de raad daaraan in meerderheid steun geeft. Dan mijn laatste punt. Ik vind het jammer dat dat nog niet te berde is gebracht door mijn collega’s: de impact op het Openbaar Vervoer want een goed Openbaar Vervoer is ook een snel Openbaar Vervoer. De laatste jaren hebben we natuurlijk tientallen miljoenen geïnvesteerd om het OV te versnellen. Deze maatregelen kunnen er hier en daar toe leiden dat het OV wordt vertraagd. Dat heeft een grote financiële impact op ons GVB. Dat is berekend op 8 miljoen euro.

Ja, het college zegt daarvoor mitigerende maatregelen te gaan nemen, maar het lijkt mij verstandig dat die maatregelen tijdig komen en ook een volledig beeld geven in wat het kost en wat het oplevert – en dan zowel financieel als maatschappelijk. Het zou toch heel jammer zijn als onder het mom van 30 km/u en een sneller OV straks alle extra autoluwe maatregelen worden genomen omdat het niet anders kan omdat het OV anders te veel gestremd wordt. Ik vind dat de volksvertegenwoordiging zowel in de stadsdelen als in de gemeenteraad een totaal overzicht moet kunnen krijgen en zelf moet kunnen afwegen of de kosten en de baten samen in evenwicht zijn. En desnoods moet de raad op basis daarvan het besluit kunnen nemen een straat uit te zonderen van die norm als die kosten en baten niet in evenwicht zijn. (Mevrouw KUIPER: Mijn interruptie slaat op het betoog een aantal minuten geleden maar collega Vroege maakt zulke lange zinnen, dat het nu even terugschakelen wordt. U begon dat u zich zorgen maakte over de snelheid van het OV, dat die snelheid er wel eens uit zou kunnen gaan. Nu kan ik mij voorstellen en ik ben benieuwd of u dat ook zo ziet, dat mensen een andere afweging maken als ze zich van A naar B moeten verplaatsen doordat een stad vertraagt en langzamer gaat.

Het is nu al vaak zo dat je een gesprek hebt van zal ik met de auto gaan of de fiets of het OV? Weet je, ik pak de fiets. Dat gaat toch altijd sneller. Ik weet niet of u dat soort gesprekken wel eens opmerkt. Als we een stad hebben waar veel meer plekken zijn waar je maar 30 km/u mag, dan zou het nog wel eens zo kunnen zijn dat een stad automatisch ook autoluwer wordt. Dat zou nog wel eens kunnen helpen om het OV sneller te laten gaan of in ieder geval de snelheid te laten behouden en ook het fietsverkeer te stimuleren. Hoe kijkt u daarnaar?) De maximumsnelheid geldt ook voor het Openbaar Vervoer. Dus als een bus eerst 50 km/u mocht en nu 30 km/u, dan gaat die de facto gewoon langzamer. Dat betekent dat het GVB meer bussen met personeel nodig heeft om de dienstregeling te regelen. Dat kost gewoon meer geld. Bovendien wordt het OV grotendeels gebruikt om mensen die niet in Amsterdam wonen te bedienen. Veel mensen die de stad bezoeken of

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hier werken, gebruiken het OV. Juist hen willen we in het OV houden en voorkomen dat ze terug stappen in de auto. (De VOORZITTER: Een tweede interruptie van mevrouw Kuiper en die zou wel wat korter mogen.) (Mevrouw KUIPER: Ik begrijp uw verdediging hiervan. Deels heeft u gelijk want er zijn natuurlijk heel veel vrije busbanen en plekken waar de tram gewoon wel snelheid kan maken. Dus het is slechts ten dele waar. Wellicht kunnen we de stad veranderen op de manier zoals ik die nu voor ogen heb.) Meer vrije busbanen en trambanen, daar ben ik ook voor. Maar in veel gebieden van de stad ontbreekt daarvoor de fysieke ruimte. Bovendien heeft dat ook weer een grotere kostenpost en we zitten ook met een investeringsplafond. Dus dat is ook niet allemaal een, twee, drie geregeld. (De heer ERNSTING: Om hier nog even op door te gaan, ik heb natuurlijk ook een motie ingediend over het OV en ik heb natuurlijk ook met Rover en met het GVB gepraat. Die zeggen, we zouden er ontzettend bij gebaat zijn als de stad nog autoluwer wordt want we staan vaak te wachten voor die auto’s. Als we die kruispunten beter maken, als we meer knipjes maken, als we de opstelstroken veranderen en die vrije busbanen maken, dan zijn we echt geholpen. En dat voorbeeld kennen wij bijvoorbeeld op de Munt. Daar hebben we in een klap door drie autostromen eruit te halen, minuten gewonnen voor het OV.

Daarvoor waren we miljoenen euro’s aan het investeren voor secondentijdswinst. Dat ziet D66 toch ook? Dus waarom zouden we dan weer naar 50 km/u moeten? Dat is toch gewoon flauwekul?) Dat zie ik inderdaad ook. Ik bedoel, ik ben helemaal niet terughoudend om af en toe moeilijke besluiten te nemen of knippen te maken, maar ik vind wel dat we die besluiten dan bewust moeten maken aan de voorkant en niet als gevolg van eerst 30 km/u instellen, vervolgens het OV versnellen en dan kan de enige oplossing nog zijn de auto maar te laten verdwijnen. Als we de auto ergens uit de straat weghalen, moet dat een bewuste keuze zijn vanuit een programma Autoluw en niet als gevolg van dit beleid, gevolgd door OV-beleid en dan als een soort inclusief beleid nog extra autoluw maken. Dan hebben we onze burgers die hebben ingesproken op dit beleid, een beetje een rad voor ogen gedraaid. Dat zouden we toch niet willen met elkaar. (De VOORZITTER: Voordat ik de heer Ernsting het woord geef voor zijn volgende interruptie waarbij ik ook hem verzoek die korter te maken, wil ik ook de heer Vroege vragen iets meer geduld te betrachten totdat hij het woord krijgt.) (De heer ERNSTING: Ik val bijna van mijn stoel van het conservatieve geneuzel van de D66-fractie hier.

Ik ken de heer Vroege veel eerder als van een overheid die af en toe probeert een maatregel te nemen en we moeten ook maatregelen nemen zonder dat we alles hebben uitgerekend tot in de komma’s en punten. Nu is het opeens helemaal andersom. Ik snap er werkelijk niets van.) D66 is in tegenstelling tot collega Ernsting voor transparant beleid. Als we de maatregelen die hij voorstelt, willen uitvoeren moet je die ook aan burgers voorleggen zodat ze daarop kunnen reageren. Ik constateer dat bewoners nu hebben gereageerd op alleen het verhaal van 50 km/u wordt 30 km/u en dat de impact die dit tot gevolg heeft, dat ze daarover geen kennis hebben en daarop ook niet kunnen reageren. Als we dit soort

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

grote maatregelen nemen in de stad en daarvan ben ik helemaal geen tegenstander, ik durf dat best te doen, maar dan vind ik dat we dat met open vizier moeten doen en we moeten bewoners dan aan de voorkant erbij betrekken en niet aan de achterkant zoals u voorstelt. (De heer ERNSTING: Dit is echt lariekoek, echt lariekoek. Er hebben duizend mensen ingesproken op de beleidsvoornemens. Alles was bekend, ook de gevolgen voor het OV. Daar hebben ook de reisorganisaties en de vervoerbedrijven op ingesproken. Dus wat is dat nu voor onzin?) Ik heb de meeste reacties gelezen. Geen enkele inspreker, geen enkele burger die heeft gereageerd, heeft over knips in de wegen voor auto’s gereageerd. De automobilisten die ook worden geraakt, hebben helemaal niet op dit beleid gereageerd. Die denken, dit is niet voor ons. Heel veel bewoners die nooit in het OV zitten maar wel gebruik maken van de auto hebben niet gereageerd want die denken, dit gaat niet over ons. Kortom, dit soort vergaande besluiten die mogelijk het gevolg zijn van dit beleid, moet je wel transparant nemen zodat bewoners weten wat de gevolgen zijn van waar ze ja of nee tegen zeggen.

Daarom zeg ik, laten we dat volgend jaar goed in kaart brengen, de voors en tegens zowel financieel als maatschappelijk zodat bewoners daarop kunnen reageren en zodat de stadsdeelcommissies daarop kunnen reageren en zodat de gemeenteraad een besluit kan nemen dat goed is voor de stad. Nogmaals, ik loop niet weg voor moeilijke besluiten. De VOORZITTER: Dan heb ik begrepen dat JA21 ook nog twee amendementen wil indienen. Daar krijgt de heer Kreuger kort de gelegenheid voor. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Hierbij dien ik twee amendementen in. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen zijn ingekomen: Amendement van het lid Kreuger inzake de beleidsnota Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad, Snel en robuust OV, nr. 882.21 Besluit: - op pagina 29 van de beleidsnota de passage ’’3.5 Negatieve effecten rond invoering minimaliseren Openbaar vervoer Samen met de Vervoerregio Amsterdam en GVB hebben we gekeken hoe we ervoor kunnen zorgen dat het OV zo min mogelijk wordt belemmerd door de invoering van 30 km/u. Voor een goed bereikbare stad is een snel, robuust OV-systeem van groot belang. We hebben een afweging gemaakt tussen het belang van het OV, de mate van stedelijkheid, de inrichting, de logica en herkenbaarheid van het netwerk en de voordelen van 30 km/u voor de stad.

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Voor tram- en busbanen die duidelijk gescheiden zijn van het overige verkeer (bijvoorbeeld met een verhoging of een afscheiding), blijft 50 km/u gelden. Op een aantal trajecten wijken we in overleg met de Vervoerregio Amsterdam, GVB en andere vervoerders tijdelijk af van het beleid om 30 km/u te hanteren. We doen dit op grond van het grote belang van het openbaar vervoer. We kiezen nadrukkelijk voor een tijdelijke situatie, waarbij we de noodzaak voor de uitzondering jaarlijks evalueren. Deze routes, die voorlopig 50 km/u blijven, staan aangegeven op de kaart op pagina 31. Met de Vervoerregio Amsterdam en de vervoersbedrijven zijn we daar in de maanden voor definitieve besluitvorming nog verder op ingegaan. Hierbij zijn we verder ingegaan op mogelijke mitigerende maatregelen die genomen zouden kunnen worden. Op basis hiervan wordt een samenhangend pakket gemaakt dat onderdeel wordt van verdere uitvoering in 2022. Het streven is om effect op de exploitatie van het ov naar nul te brengen.’’ te vervangen door ’ ’3.5 Negatieve effecten rond invoering minimaliseren Openbaar vervoer Samen met de Vervoerregio Amsterdam en GVB hebben we gekeken hoe we ervoor kunnen zorgen dat het OV zo min mogelijk wordt belemmerd door de invoering van 30 km/u. Voor een goed bereikbare stad is een snel, robuust OV-systeem van groot belang.

Daarom wordt op alle trajecten waar bus- en tramlijnen van gebruik maken en waar nu 50 km/uur wordt gereden de maximumsnelheid van 50 km/uur gehandhaafd.’’

-

en op pagina 31 de kaart overeenkomstig aan te passen.

Amendement van het lid Kreuger (JA21) inzake de beleidsnota Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad, 50 is verstandiger in buitenwijken, nr. 883.21 Besluit: - In te stemmen met de beleidsnota ‘Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad’ onder de voorwaarde dat: het nieuwe snelheidsregime van 30 km/uur uitsluitend wordt toegepast op de daarvoor geschikte wegen in het centrum en de omringende wijken, en daaronder te verstaan het gebied dat wordt begrensd door de Ringvaart, het Amstelkanaal, het Noorder Amstelkanaal, de Kostverlorenvaart, het Surinameplein, de Hoofdweg, de Erasmusgracht, de Rijpgracht, het Westerlijk Marktkanaal, Het Westerpark, de spooremplacement Zaanstraat, de Nieuwe Hemweg, de Mercuriushaven, het IJ en het Amsterdam Rijnkanaal. De amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties en amendementen. Wethouder DE VRIES: Het beleidsvoorstel dat hier voorligt, is natuurlijk gedaan op verzoek van de raad, maar het college doet het echt met alle plezier. Dat heeft er ook mee te maken dat we de mogelijkheden zien om met dit beleidsvoorstel er niet alleen voor

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

te zorgen dat de stad een stuk veiliger wordt en dat we veiliger verkeer kunnen realiseren, maar ook dat de stad een stuk aangenamer wordt. Daarmee sluit ik aan bij de woorden die mevrouw Kuiper van de ChristenUnie daarover sprak. Het gaat dus niet uitsluitend om de veiligheid van de stad hoewel dat heel belangrijk is, maar het gaat er ook om dat we een aangenaam leefklimaat hebben waarin wel gewoon op de plek kan komen waar hij wezen moet maar waarbij je ook gewoon over straat kunt kuieren en dat kinderen er kunnen fietsen, met de fiets naar school kunnen en dat oudere mensen zich minder onaangenaam en minder onveilig in het verkeer voelen. U werd niet voor niets verwezen naar een enquête van AT5 waarbij het toch vrij schokkend is dat zo veel mensen onveiligheid ervaren in het verkeer. Het is, denken wij, onze dure plicht daar wat aan te doen. Om nog even beeldspraak te hanteren, ik hield een paar weken geleden een Van der Vlislezing en daar liet ik ook een film zien die in 1972 is gemaakt in De Pijp. De film heet De kinderen van De Pijp. In die film kun je zien hoe in die tijd het autogebruik was. Dat vonden de mensen toen normaal. De kinderen probeerden daar wel wat verzet tegen te plegen maar als wij naar die film zitten te kijken, valt onze mond open. Dan zeggen we, hoe is het in vredesnaam mogelijk dat die mensen dat normaal vinden.

De vraag die we ons nu moeten stellen is en die stelde mevrouw Kuiper zich net letterlijk achter het katheder, vijftien ernstige ongevallen per week in de stad als gevolg van verkeer. Ik mag toch hopen dat over een jaar of tien, twintig mensen daarnaar luisteren en zeggen, hoe vonden ze dat ooit in die tijd normaal? Wat merkwaardig dat dat in die tijd normaal werd gevonden. Maar het is natuurlijk niet zo eenvoudig om dat soort problemen met elkaar op te lossen. Het is een vrij wicked problem. We hebben heel veel gedaan aan verkeersveiligheid maar het is nu een keer een gegeven dat het terugbrengen van de snelheid van met name gemotoriseerd verkeer echt de belangrijke factor is die daarin verschil kan brengen. Daarom is ook mijn vraag aan de VVD-fractie vandaag: waarom? Waarom wilt u dat niet? Dit is echt iets wat we met elkaar kunnen doen. Dit is waarmee je effect kunt sorteren. Natuurlijk, als er andere dingen zijn die groot effect kunnen hebben op de verkeersveiligheid, voert het college die morgen in. Maar uit al het onderzoek blijkt, dat juist dat terugbrengen van de snelheid van het verkeer een doorslaggevende factor is. Nogmaals, ik zeg het erbij voor ons, er is meer. Het gaat ook over het aangenaam woon- en leefklimaat in de stad.

Als het nu zou betekenen dat daardoor de doorstroom van het verkeer in elkaar zou storten of de uitstoot van de gassen uit de auto’s enorm zou toenemen, dan zouden we ons achter het oor moeten krabben. Maar uit alle gegevens die wij hebben, blijkt dat niet. De doorstroming kan echt op peil blijven. Er is natuurlijk sprake van enige toename van uitstoot, maar door afname van de verkeersbewegingen zit daar een behoorlijk grote compensatie in. Dus we praten hier echt over een win-winsituatie. Dat hebben Amsterdammers door en dat is ook de reden dat bij de uitvraag in de inspraak – duizend reacties, dat is behoorlijk veel – een overgrote meerderheid zegt, ja, gemeenteraad, ja college, ga dit doen. Dus dat ter inleiding. Dan zeg ik tegen mensen die zeggen, maar dan kun je daar niet meer 50 km/u rijden en dan wordt dat veranderd van 50 km/u naar 30 km/u, dan weet ik zeker dat er veel verkeersdeelnemers zijn in de auto die daar ook graag 30 km/u zouden rijden. Maar ja, als het een 50 km/u-weg is, word je toch geacht te proberen naar die snelheid te gaan en die aan te houden. Je kunt niet zomaar zelf besluiten, ik ga hier lekker 30 km/u rijden. Dat is niet de afspraak die we met elkaar hebben. Het gaat er in eerste instantie toch om met elkaar een afspraak te maken. We spreken nu met elkaar af: we gaan 30 km/u rijden.

Vervolgens komt er nog een heleboel uit voort en natuurlijk moet er iets aan de

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

communicatie vanuit de stad worden gedaan. Er zal zeker iets moeten worden gedaan met de inrichting van de straat en er zal ook zeker handhaving moeten komen, maar het begint ermee dat we met elkaar een afspraak maken en zeggen: nu willen we dit met elkaar bereiken. Dan is het ook mogelijk om op de Vrijheidslaan 30 km/u te gaan rijden zonder dat er iemand achter je zit die zegt, we zouden hier toch 50 km/u rijden. Die normstelling is dus heel belangrijk. Ik snap ook echt dat een aantal van u dat heeft genoemd. Dan kom ik even op de verschillende moties. Er zijn nog verschillende specifieke vragen gesteld die niet in de moties tot uiting komen. Mevrouw Kuiper zei, ik wil geen ontheffing voor taxi’s. Maar voor taxi’s geldt hetzelfde als voor alle andere verkeersdeelnemers. Als ze op een weg voor auto’s rijden, moeten ze ook die 30 km/u aanhouden. Maar als ze op een vrije bus- en trambaan mogen rijden, als ze daarvoor een ontheffing hebben, kunnen ze naar die 50 km/u gaan want op een vrije bus- en trambaan mag je 50 km/u. Dus taxi’s passen zich aan de weg waar ze rijden. Met de nood- en hulpdiensten hebben we veel gesproken. Ik vind eerlijk gezegd dat de nood- en hulpdiensten zich heel reëel opstellen. Aan de ene kant is het voor hen best een dilemma want een ambulance moet gewoon binnen een bepaalde tijd bij een persoon kunnen zijn. Daarover zijn afspraken.

Maar ook zij zeggen, als jullie wat mitigerende maatregelen voor ons kunnen nemen en er bepaalde wegdelen uit laten, dan is het voor ons nog steeds mogelijk en dan zien wij ook het belang van de stad om deze beweging met elkaar te maken. Mevrouw Kuiper stelde ook de vraag over een navigatiebeheerder. Kunnen we navigatiebeheerders vragen andere wegroutes aan te geven. Navigatiebeheerders zitten er vrij strak in en dat vind ik wel te bewonderen. Ze zeggen, wij rekenen uit hoe snel je ergens kunt komen. Dat geven we weer en we zijn niet beleidsgevoelig dat u als stad kunt zeggen, we willen dat u die route aangeeft en niet die route. Maar als wij straks zeggen dat je daar 30 km/u mag rijden, dan nemen zij dat gewoon mee in hun rekensommetjes. Dat stoppen ze in hun algoritmes en dan gaan er andere routes uit komen. Ze rekenen simpelweg uit met behulp van de toegestane maximumsnelheid hoe snel je van A naar B kunt komen en dan geven ze de snelste route weer. Zo doen ze het al jaren en zo zullen ze het blijven doen. Dus indirect beïnvloeden wij die uitkomsten wel degelijk door deze maatregel. (Mevrouw KUIPER: Dus ik begrijp uit uw uitleg, dat u zegt dat het in die zin ook een effect heeft namelijk dat het de stad autoluwer maakt. Als je nu vanuit Utrecht naar Amsterdam-Noord wilt, word je door de stad geleid omdat dat vaak de kortste, snelste route is – in ieder geval in de avond.

Dus standaard 30 km/u, ook in de nacht, betekent gewoon dat er minder verkeer in de stad is.) Zeker. Zij passen gewoon hun algoritme toe en doen een reisadvies en dat is vaak de snelste route die je kunt kiezen. (De heer VROEGE: Op hetzelfde punt. Het kan toch ook betekenen dat de navigatieapparaten niet meer de auto’s over de grote wegen sturen die vroeger sneller waren – want 50 km/u – maar als alle wegen allemaal 30 km/u zijn, dan krijgen kleinere straten meer verkeer te verduren omdat het dan gewoon net zo snel is dan een grotere weg die een langere afstand kent. Kortom, je krijgt een soort verplaatsing van verkeer van grote wegen naar kleine wegen. Ziet de wethouder dat gevaar ook?) Dit is ook een punt dat de ANWB vaak inbrengt. Als alle wegen 30 km/u zijn, gaan mensen dan niet gewoon door de wijken rijden? Ik snap dat dat risico kan bestaan, maar ook daarvoor geldt, dan moeten we daarop handelen. Eigenlijk wil je het in de wijken zo

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

regelen, dat je erin gaat om op een bestemming in die wijk te komen en dat het niet kan worden gebruikt als doorgaande route. Dus ook dat heeft iets met de verkeerscirculatie in wijken en buurten te maken die we met elkaar afspreken. Je ziet ook daar ontwikkelingen. Als je kijkt naar de Frans Halsbuurt als voorbeeldbuurt nu, daar zegt men, we gaan eens kijken of we de weg kunnen inrichten op 20 km/u. Dan krijg je dus weer differentiatie in buurten. Ik voorzie eigenlijk dat we dit soort effecten met elkaar moeten bekijken en dan ook maatwerk moeten toepassen om te voorkomen dat de auto’s straks de wijk intrekken omdat dat de snelste route lijkt te zijn. Dan heeft u ook iets gezegd over de gemeentelijke diensten. Dat trek ik mij aan, mevrouw Kuiper, dus daarover gaan we het gesprek aan. Ook voor de gemeentelijke diensten betekent dit dat 30 km/u de norm is. U heeft ook iets gezegd over flitsbezorgers maar die zitten vaak niet in de auto, ten minste, niet voor zover ik weet. Dus dat valt evenwel buiten het onderwerp van vandaag. Dan is het misschien goed even naar de moties te kijken en de amendementen. De eerste motie, nr. 846.21 van mevrouw Kuiper over 30 km/u over Westerdoksdijk/Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade-Oost. Uw motie sluit aan bij wat wij in het stuk hebben geschreven. U zegt, kijk zo snel mogelijk of deze wegen ook naar 30 km/u kunnen.

Ik kan de motie positief preadviseren met dien verstande dat we dan nog wel bij u op termijn kunnen terug komen op wat in dit geval zo snel mogelijk is. Er zitten ook termijnen aan vast wanneer die straten geherprofileerd worden. (Mevrouw KUIPER: Ik vind dit een beetje vaag. Waar moet ik dan aan denken? Komen we dan op dezelfde termijn terecht die ook in het voorstel staat namelijk dat deze straten pas 30 km/u kunnen worden op een flinke termijn? Of hebben we het over de mensen die ons nu benaderen over de mail en over de telefoon, hebben die er binnenkort wat aan voor hun kinderen? Waar moet ik aan denken, aan welke termijn?) Zowel de Van Diemenstraat als de Prins Hendrikkade-Oost worden geherprofileerd. In dat kader willen we meenemen dat die wegen er dan uitkomen te zien als 30 km/u-wegen. Tot die tijd, tot de herprofilering blijven dat 50 km/u-wegen. Als u met uw motie echt iets heel anders wilt, dan kan ik de motie niet positief preadviseren. Als u zegt, het moet morgen gebeuren, dan is dat niet zoals wij het voorstellen en dan moet ik de motie ontraden. (Mevrouw KUIPER: Dan zou ik toch graag iets van een termijn willen horen om een idee te hebben van wat u bedoelt.) Mijn voorstel is, wij nemen deze motie mee en we komen met een reactie op uw motie die altijd op een redelijk korte termijn is, bij u terug op de termijnen die we daarbij willen hanteren.

Als u dan zegt, dat vind ik niet voldoende, dan kunt u dat altijd op dat moment opnieuw agenderen en een andere uitspraak van de raad vragen. Mevrouw Marttin, 50 km/u na 19.00 uur. Die wil ik echt sterk ontraden. Veel onveiligheid zit juist in de avond. Die wil ik sterk ontraden omdat het onduidelijk is voor weggebruikers. Wat we juist met het voorstel moeten willen, is duidelijkheid creëren waardoor mensen weten, dit is de afspraak met elkaar en zo gaan we het doen en dat je niet op je horloge hoeft te kijken hoe snel je moet rijden. U maakt de vergelijking met de snelwegen, maar die vind ik echt niet relevant. Op snelwegen rijden geen fietsers en lopen geen voetgangers, ook geen loslopende honden en katten. Dat is juist waarover we het hier hebben in de avond. Er zijn gewoon mensen op straat. De straat wordt ook door fietsers en voetgangers gebruikt. Dat onveilige gevoel waarover we het net hadden, kan juist ook in de schemering optreden. Dus wij vinden dit zeker geen goed idee.

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan de motie Onnodig naar 30 km/u. Het is dus nodig om naar 30 km/u te gaan om allerlei redenen. Dus alleen al de titel van de motie geeft bij ons de neiging om de motie te ontraden. Ook als je kijkt naar wegen die u in uw motie noemt – dan noem ik bijvoorbeeld even de Stadhouderskade, de Posjesweg, de Kruislaan – dan zouden bewoners in die straten heel graag rustig verkeer willen hebben. Dus zeker voor deze straten zou je niet moeten willen ze uit te zonderen van die 30 km/u. Bovendien, als je de redeneertrant bekijkt, dan zegt u eigenlijk: zoals we het nu hebben, vinden wij het goed. U hoeft eigenlijk niets aan te passen; wij zijn tevreden met de stad zoals die nu is. Maar dan is mijn vraag, hoe gaan we dan die verkeersveiligheidsdoelen en die verbeterde leefklimaatdoelen bereiken die wij als college voor ogen hebben? U zondert eigenlijk alles uit wat nu al is uitgezonderd. Dan de motie-Vroege over de impact van 30 km/u voor het Openbaar Vervoer. Deze motie geeft weer zoals het college het wil doen, dus wij kunnen als college deze motie ondersteunen. Wij zien die impact die dit op het Openbaar Vervoer heeft, ook. Laat ik daarover twee dingen zeggen. Aan de ene kant die reistijdwinst, die doorstroom van het Openbaar Vervoer is ons veel waard. Ook het maken van het verschil om de keuze wat beter te maken tussen de auto en het OV is heel belangrijk.

Aan de andere kant zijn er ook plekken waar het Openbaar Vervoer die onveilige situatie juist creëert. Als je kijkt hoe vroeger De Lairessestraat was met al die bussen die er doorheen gingen, dan zeggen de mensen die daar wonen altijd dat het heel onveilig en heel onaangenaam was. Dus aan de ene kant is er ook winst te boeken met het feit dat het Openbaar Vervoer die 30 km/u gaat aanhouden; aan de andere kant moeten we vervolgens de maatregelen gaan treffen zodat de reistijd in het Openbaar Vervoer niet langer gaat worden. Dat is de inzet die wij met elkaar willen plegen. (De heer ERNSTING: Een korte vraag. De motie van de heer Vroege over de impact op het OV, die leest prima, maar in zijn bijdrage zei de heer Vroege dat hij daarmee toch wel preludeerde, als de informatie die eruit komt, negatief is voor het OV, dan moeten we straten kunnen terugdraaien naar 50 km/u. Wat vindt het college daarvan?) Het college vindt vooral dat de heer Vroege een punt maakte toen hij zei, drastische ingrepen met impact zoals een knip maken of waarover we het nu hebben, dat zou echt weer moeten worden besproken in zowel de stadsdeelcommissie als in de gemeenteraad. Daarmee is het college het eens. Dat is dan weer een nieuwe afweging.

Je kunt zeggen, ik zet een knip want het is me veel waard en het is goed voor het OV – niet goed voor de auto wellicht – maar wel voor de doorstroming van het OV, dus ik doe dat. Je kunt ook zeggen, ik doe dat niet. Je kunt zeggen, ik hou deze straat gewoon op 30 km/u ondanks dat dat voor het OV vertraging oplevert. Maar u ziet in het stuk dat we bijvoorbeeld voor de Hugo de Vrieslaan hebben gekozen voor die 50 km/u omdat we dachten, dit is voor het OV echt winst en daarom doen we het daar niet. Dus jeden Prinzipum fuhrt teufel. Je moet ook altijd nog kunnen blijven nadenken en zeggen, ik maak een uitzondering of niet. Maar dat is dan uiteindelijk op dat moment op basis van de gegevens aan het college om een voorstel te doen of aan de raad om daarop een besluit te nemen. Dan over de GOW50. Wat we aan de GOW50-motie van D66 goed vinden, is dat er een gedachte achter zit van hoe de straatindeling is. Het college ontraadt de motie wel want wij vinden eigenlijk dat je voor deze straten ook naar die 30 km/u zou moeten gaan. We beseffen wel dat het wat meer inspanning zal vergen omdat je dan echt iets met de inrichting van de straat moet doen om het af te dwingen. Juist deze straten die vrij centraal in de stad liggen, zouden we omdat we uitgaan van de normstelling, het moet

52

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

meer naar die 30 km/u toe, ook op 30 km/u willen hebben. Daarbij zou ik ook nog een andere opmerking willen maken. U heeft het hier over de vrijliggende fietspaden die daar zijn. We hebben natuurlijk ook besloten, en dat is een vrij succesvol besluit geweest, om de snorfiets op de rijweg te doen bij vrijliggende fietspaden. Die snorfietsen gaan 30 km/u. Dus vanuit die logica zouden we alleen al daarom die wegen dan 30 km/u te laten zijn. En dan zouden we echt naar de uitzondering moeten kijken voor 50 km/u. Dan kom ik nu bij de motie-Kuiper over de schoolmeesterdrukknop. Ik heb op zich wel sympathie voor deze motie maar het is wel ver buiten het onderwerp. Dit gaat echt niet meer over de auto’s van 50 km/u naar 30 km/u. We gaan in het voorjaar nog uitgebreid praten over verkeersveiligheid. Ik kom dan bij de raad met de uitkomsten van de burgergesprekken die we de afgelopen maanden over verkeersveiligheid hebben gevoerd. Dan kunnen dit soort onderwerpen zeker aan de orde komen, maar nogmaals, op dit moment is deze motie een beetje buiten de orde. Maar goed, ik ga er niet over. (De heer VROEGE: Verkeersveiligheid is een belangrijk onderwerp. De wethouder zegt, ik kom er in het voorjaar op terug. Wij stoppen in februari met vergaderen. Is dat ook al voorjaar wat u betreft? Of gaan we de boot missen?) U krijgt het wel, maar de bespreking ervan zal aan uw en mijn opvolgers zijn.

Het is nodig, want we hebben dan ook het moment om een nieuw vijfjarig verkeersveiligheidsplan te maken. Dus die opmaat is genomen. Dan kom ik bij de motie Spaarpaal. Ik laat het oordeel aan de raad maar wij zijn zeker bereid te kijken naar deze pilot of we die kunnen uitvoeren. Dan nog de motie-Ernsting, einde uitzondering, 30 km/u voor iedereen. Die moet ik helaas ontraden, want wij willen toch een beetje vasthouden aan de afspraak voor de tijdstippen die we voor deze straten hebben gemaakt. U wilt dat strakker zetten. Dan snap ik vanuit uw betoog, maar wij willen als college vasthouden aan de indeling zoals we die in het stuk hebben gemaakt. Motie Beter kruispunt voor het OV drie keer rechts. Die kan het college positief preadviseren. Dan het amendement van de heer Kreuger. Excuses, die had ik niet eerder in beeld. Ik moet er nu even naar kijken. Het eerste amendement moet ik helaas ontraden. Er zit wat mij betreft geen logica in. We gaan dus de bussen en trams op 50 km/u houden. Daarmee wordt de maximumsnelheid van de auto’s ook 50 km/u onder het kopje Openbaar Vervoer. Sorry dat ik dit amendement zo snel moet preadviseren, maar ik kan het ook niet helemaal volgen. Wellicht heb ik het amendement niet goed gelezen, maar ik snap de logica niet. Ik moet dat eerste amendement nr. 882.21 ontraden. Dan amendement nr. 883.21.

Wij hebben heel veel reacties gehad uit Nieuw-West en Noord en voor een deel ook uit Zuidoost die heel erg vragen om de wegen in hun deel van de stad ook naar 30 km/u te brengen. Sterker nog, op basis van de inspraak heeft het college meer wegen in Nieuw-West naar 30 km/u gebracht omdat daarom echt werd verzocht door buurtbewoners in die gebieden. Dus ik denk dat we mensen echt te kort gaan doen in die stadsdelen als we hen volledig uitsluiten van 30 km/u. Dus alleen al om die reden wil ik het amendement sterk ontraden voor die mensen daar. Tot zover mijn bijdrage. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

53

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dan stel ik voor dat ik de vergadering schors. Dan gaan we morgen verder met de parkeerbelastingen. De vergadering is geschorst.

54

Jaar

2021

Vergaderdatum 22 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX 846.21 Motie van het lid Kuiper inzake ook 30 km/u op Westerdoksdijk/Van Diemenstraat en de Prins Hendrikkade Oost .................................................................36 847.21 Motie van het lid Marttin inzake Beleidsnota 30 km/u in de stad .........................36 848.21 Motie van het lid Marttin inzake Beleidsnota 30 km/u in de stad .........................37 852.21 Motie van het lid Vroege inzake Impact 30km/u voor OV ....................................37 853.21 Motie van de leden Vroege en Marttin inzake classificatie GOW50 ....................37 855.21 Motie van het lid Kuiper inzake invoeren schoolmeestersdrukknop bij voetgangersoversteekplaatsen voor langere groentijd ...................................................37 856.21 Motie van het lid Kuiper inzake starten van een pilot Spaarpaal .........................38 858.21 Amendement van de leden Grooten, Vroege, Biemond en Yilmaz inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over referenda, alternatieve burgervoorstellen en volksinitiatieven, de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022 ...................................................23 859.21 Amendement van de leden Grooten, Biemond, Vroege en Yilmaz inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over referenda, alternatieve burgervoorstellen en volksinitiatieven, de

Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022 ...................................................24 872’.21 Motie van de leden Boutkan en Nadif inzake sterkere rol aandeelhouder ..........16 874.21 Amendement van de leden Grooten, Vroege, Biemond en Yilmaz inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over referenda, alternatieve burgervoorstellen en volksinitiatieven, de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022 ...................................................25 875.21 Motie van het lid Ernsting inzake Amsterdam veilig en leefbaar: 30 km/u in de stad: Zicht op einde aan uitzonderingen: 30 voor iedereen ............................................36 876.21 Motie van het lid Ernsting inzake Amsterdam veilig en leefbaar: 30 km/u in de stad: betere kruispunten voor het OV: drie keer rechts is ook links ...............................36 878.21 Amendement van het lid Flentge inzake het simpel houden van de referendumverordening...................................................................................................26 880.21 Amendement van het lid Nanninga inzake de Referendumverordening, Geen campagne door gemeentelijk apparaat ..........................................................................28 881.21 Motie van afkeuring van het lid Kreuger inzake het rapport van de Enquêtecommissie Afval Energie Bedrijf

........................................................................23 882.21 Amendement van het lid Kreuger inzake de beleidsnota Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad, Snel en robuust OV ..........................................................47 883.21 Amendement van het lid Kreuger (JA21) inzake de beleidsnota Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad, 50 is verstandiger in buitenwijken ...............................48 VN2021-029010 Benoemen van een lid van de Sportraad Amsterdam ............................1 VN2021-030163 Instemmen met de beleidsnota Amsterdam veilig en leefbaar - 30km/u in de stad.........................................................................................................................36 VN2021-033125 Vaststellen van de Referendumverordening Gemeente Amsterdam 2022 ................................................................................................................................23 VN2021-033707 Kennisnemen van het rapport van de Enquêtecommissie Afval Energie Bedrijf, instemmen met de conclusies en overnemen van de aanbevelingen daarvan ...1 VN2021-035853 Benoemen van een lid en een plaatsvervangend lid van de MRA Raadtafel ...........................................................................................................................1

55