20211202 Notulen raadsvergadering middag

Waarbij ik wel zeg, dat wanneer je relatief langere afstanden goedkoper zou willen maken ik weer terugverwijs naar wat ik eerst zei: dat alle opbrengsten waar het GVB mee reist, dus alle kosten, worden opgebracht door de reiziger. Dus als de prijs naar beneden gaat en er komen niet meer reizigers bij, dan kunnen er minder trams en bussen rijden. Dat is een beetje het punt wat de heer Kreuger ook maakte ten aanzien van die dertig kilometer. Als een bus langzamer moet rijden, dan kan er dus minder met een bus gereden worden. Dan komt er minder vaak een bus. Want alles moet uit dezelfde kostenpost komen. Even over dat laatste, die dertig kilometer. U gaat daarvan de volgende keer stukken zien, maar ik kan daar in ieder geval wel een doorkijkje geven. Dat het college er natuurlijk alles aan wil doen om er met andere maatregelen voor te zorgen dat die ernstige tekorten in het openbaar vervoer niet gaan optreden. Maar laten we dat gesprek aan de hand van de stukken die u dan heeft met elkaar op dat moment gaan voeren. Misschien is het goed dat ik na deze inleiding even kort nog iets over de moties zeg. De VOORZITTER: Graag. Wethouder DE VRIES: Daar heeft de voorzitter heel veel zin in, dus dat ga ik meteen doen. Ik begin bij de moties van DENK. Ja, dus versterking verruiming van het OV op korte termijn.

Nou, in de context die ik net heb gezegd en corona, we zitten- Ik weet niet of het zin heeft om te preadviseren, want de heer van DENK is er niet. De VOORZITTER: Ja, maar de rest van de raad wel. En wij horen ook graag even het nummer erbij. Wethouder DE VRIES: Sorry. Ja. Bij mij is het 804.21. De VOORZITTER: 804.21 was van de heer Flentge en die was ingetrokken. Dat is inzake goed- Dus die hoeft geen preadvies meer. Wethouder DE VRIES: Motie 804.21, klopt dat dan?

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Ja, motie 804.21 was inzake goed fijnmazig openbaar vervoer in Nieuw-West door de heer Flentge en hij heeft hem ingetrokken. Dus die maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. Wethouder DE VRIES: Oké. Dan heb ik de motie van de heer Flentge 805.21. Daar zou ik van willen zeggen: deze zou ik willen ontraden. Het is niet het plan van het college om de Westtangent nu door de Burgemeester de Fockstraat te laten gaan. Dus in die zin zou je zeggen: het komt dan toch overeen met de tekst van de heer Flentge. Maar in zijn toelichting zei de heer Flentge dat hij vond dat de Westtangent nóóit door de Burgemeester de Fockstraat zou moeten gaan. En daar is het college het niet mee eens. We hebben deze reservering van de Burgemeester de Fockstraat opgenomen om ook in de toekomst goed na te kunnen denken of daar misschien wel een goede busroute mogelijk en nodig is. Het is ook een prima verbinding juist voor Slotermeer naar station Sloterdijk. Dus wij zien dat het ook voor de bewoners van belang kan zijn dat daar wel een bus doorheen kan gaan. Of dat dan de Westtangent is of niet laat ik dan even in het midden voor de toekomstige concessie. Dus in de scherpte die de heer Flentge erin bracht, moeten we hem als college ontraden. Dan de motie van de heer(De heer FLENTGE: In de motie staat niet ‘nooit’.) Nee, maar u zei dat net in uw bijdrage.

Dus daar ga ik even op aan. (De heer FLENTGE: Volgens mij zei ik dat niet, maar het is ook een goede gewoonte in dit huis om te adviseren op de inhoud van de motie, de strekking van de motie, het dictum van de motie. Dan zouden we hier kunnen gaan bakkeleien over wat ik wel of niet gezegd heb, maar dan vraag ik u in ieder geval om dan te preadviseren op de motie op sec wat erin staat.) Ja, dan geef ik het volgende preadvies: er is nu geen voornemen van ons uit om dit voorstel uit te voeren, maar wellicht in de toekomst wel. Dus in die context zou ik de motie toch willen ontraden. De VOORZITTER: Ja, gaat u verder. Wethouder DE VRIES: En dan de motie van de heer Yilmaz over buslijnen 21 en 61. Dan kom ik echt terug, ik zou hem alleenDe VOORZITTER: Dat is 806.21 trouwens, even voor de duidelijkheid. Wethouder DE VRIES: 806.21. Excuses. Alleen al om de nummers, busroutes en rijden, zou ik hem willen ontraden, want ik vind dat dit, als je het in die scherpte ...(1:07:10) adviseren aan de Vervoerregio om dat te doen, oké. Maar we zijn de Vervoerregio niet. Dus om die reden al zou ik hem willen ontraden. 807.21, het samenvoegen van maatregelen A4 en A1. Ja, hier heb ik echt grote moeite mee. We hebben anderhalf jaar geleden een proces gestart aan de Sloterweg.

Daar was op een gegeven moment heel veel kritiek over de aanpak die we als college hadden gedaan, dat we daar te weinig bij hadden betrokken. Vervolgens hebben we gezegd: snappen we, we doen dit opnieuw, maar dan breder en we gaan alle varianten onderzoeken. Dat is gebeurd. Er is inspraak over geweest. Mensen hebben daar- We hebben uiteindelijk een voorstel gedaan. Er is heel veel op ons voorstel gereageerd. Dat komt allemaal volgende maand naar de raad toe. Dus ik zou het echt heel vreemd vinden om nu een besluit te nemen over die Sloterweg-maatregel als er zeer binnenkort een

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gesprek- Ik zou het ook echt niet vinden kunnen naar de verschillende insprekers, welke kant ze ook opgaan in hun inspraak. Dus maatregel A4 over tien jaar en dan nu maatregel A1 als het ware schrappen. Ik zou zeggen: laten we eerst het gesprek voeren over de Sloterweg, wat we over twee maanden doen. En dan kunt u vervolgens aan de hand van dat debat altijd nog bepalen of u deze maatregel Sloterweg nu, niet of later wilt. De VOORZITTER: Er zijn twee interrupties. Ik had het idee dat de heer Vroege aanhaakte op wat de wethouder nu zegt. En dan de heer Kreuger nog. De heer Vroege voor een interruptie. (De heer VROEGE: Ja, nee, laat ik het bij wijze van uitzondering een keer voor collega Yilmaz opnemen, want ik lees zijn motie zo dat hij niet zegt ‘de Sloterweg moet worden uitgesteld’, maar versneld ook die andere maatregelen, zodat ze meer in samenhang worden gevoerd. Als je de Sloterweg afsluit, dat je dan zorgt dat andere maatregelen niet jaren op zich laten wachten. Dat leek mij een vrij logisch voorstel, maar misschien heb ik het verkeerd begrepen.) Wethouder DE VRIES: Ja, maar dan moet ik het misschien nog iets scherper zeggen over het Mobiliteitsplan in het algemeen en A4 in het bijzonder. Kijk, het Mobiliteitsplan in het algemeen heeft het grote probleem, namelijk dat we weinig geld hebben om het Mobiliteitsplan uit te voeren. Zeker nu. In de toekomst wel.

Voor alle maatregelen die erin staan, daar staan we ook voor. Maar maatregel A4, daar zijn nu geen middelen om dit op korte termijn uit te gaan uitvoeren. Misschien nog wel als je kijkt naar de rotonde. Dat kan ik niet helemaal overzien. Maar dat is gekoppeld aan de ingreep in de Lijnderbrug. Het heeft pas zin om- Je moet eigenlijk naar die hele corridor kijken: de Lijnderbrug en de rotonde. Dat gaat zeker niet op korte termijn gebeuren. Dus als je dit nu zegt, dan zeg je eigenlijk tegen de mensen van de Sloterweg: u zit daar nog tien jaar op die manier vast. Ik zou willen dat het wellicht anders kon, maar dit moet ik er wel bij zeggen. Het is niet op korte termijn mogelijk om die hele maatregel A4 uit te voeren. (De heer VROEGE: Ja, dus ter verduidelijking. De wethouder zegt eigenlijk: het idee achter deze motie is goed, en als de gemeenteraad dit echt zou willen, dan moet je ook voor funding zorgen dat het kan; en zo niet, dan kan het gewoon financieel niet en past deze motie niet.) En dan nog steeds lijkt het me wel zo eerlijk naar alle insprekers van de Sloterweg dat we dat bespreken op het moment dat we de Sloterweg bespreken en niet nu. Dat punt blijft wat mij betreft staan. Dat is meteen ook een preadvies richting de heer Kreuger op zijn motie. Dat is motie 842.21.

Op zichzelf is het prima om ons te vragen nog sterker onderzoek te doen naar die rotonde, hoe die sneller kan. Maar als u dat koppelt aan A1, dan heb ik daar bezwaar tegen, want dan zegt u eigenlijk- Dan komen we op dezelfde discussie die we net hadden. (De heer KREUGER: En als ik hem loskoppel van maatregel A1, dus de Sloterweg, dan kan die positief gepreadviseerd worden. Dan zal ik die aanpassen. En de tweede, dat is de motie die ik met DENK mede heb ingediend. Als wij ervan maken ‘te adviseren aan de Vervoerregio bus 21 en, of 21 terug te brengen’, dan kan die ook rekenen op een positief preadvies?) Nou, laat ik het zo zeggen, ik zou dat ook een onderzoeksmotie maken, omdat je ook goed moet kijken wat de effecten ervan zijn. Dan is dit exact erbij. Want u heeft het echt over dé oude route. Is dat dan de beste route? Maar de denkrichting steunen we wel, want ik heb al eerder in de commissie gezegd dat ik wil kijken wat we nog op relatief korte termijn,

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

misschien zelfs voor de nieuwe concessie, voor de Eendracht kunnen doen bijvoorbeeld. Dus inhoudelijk steun ik wel ‘meer doen aan’, maar de exactheid ervan maakt het gewoon heel erg ingewikkeld en misschien ook onwenselijk als je gaat kijken naar wat je eigenlijk zou willen. (De heer KREUGER: Ik zal hem wat vager maken dan. Dan kan die gewoon door.) De VOORZITTER: Komt die nog? Gaat u de motie aanpassen? Oké. Wethouder DE VRIES: Ja, dus ik heb volgens mij net al over de Burgemeester de Fockstraat gepreadviseerd. Dus motie 808.21 heeft een negatief preadvies. Dan kom ik bij motie wat nu 825.21 is, over prijsdifferentiatie. Ik heb net over prijsdifferentiatie al inhoudelijk gezegd wat ik daarvoor de mogelijkheden zie. Maar ik zie wel een ander probleem: er is een motie door de raad aangenomen, waar kennelijk nog geen reactie op gekomen is. Dus ik vind eerlijk gezegd, staan wij een beetje in ons hemd. We moeten de reactie snel gaan geven. Dus ik kan daar moeilijk nu een negatief preadvies op geven. Maar inhoudelijk heb ik u wel aangegeven wat ik denk dat er kan. Waar we wel naar willen kijken, is of we speciale groepen dingen aan kunnen bieden, die niet alleen voor Nieuw-West zijn, maar ook voor anderen. Daar willen we best- Dat is ook meer mogelijk binnen het prijssysteem. Dat staat ook in die motie. Daar zijn we al over bezig en ben ik ook zeker toe bereid om naar te kijken.

Maar net als wat andere collega’s in de raad ook zeiden: we doen dat dan voor alle mensen in de stad en de regio en niet alleen voor de mensen in Nieuw-West. Motie 834.21 van de heer Ernsting. Dat is eigenlijk voor een deel al opgenomen in het Mobiliteitsplan, namelijk: wat is het effect van meer woningen bouwen, meer arbeidsplaatsen? We moeten gaan kijken wanneer er dan ook betaald parkeren aan de orde zou zijn om ervoor te zorgen dat iedereen nog een vaste parkeerplaats heeft. Dus ik zie hem als ondersteuning van het Mobiliteitsplan zoals het er nu ligt. Dan de motie over de weg met zeventig kilometer per uur. Wat mij betreft kan die weg voor vijftig worden gebruikt en voor zeventig. Hij kan niet voor de dertig worden gebruikt, want dan gaat niemand daar rijden. Dat is gewoon een weg die niet geschikt is voor dertig. Dus hiervan zou ik zeggen: oordeel raad. Het is aan u om te bepalen wat u daar wilt. Dan motie 840.21 van de heer Kreuger over de ongelijkvloerse kruising Meer en Vaart. Ja, dat gaat de heer Kreuger niet leuk vinden. Kijk, op zichzelf is het natuurlijk een logische vraag: kunnen er ook andere opties op die plek onderzocht worden? Alleen, ik weet hoeveel geld wij hebben de komende tijd. En ik weet ook hoe duur het is om een ongelijkvloerse kruising aan te leggen. Dus ik zou natuurlijk lankmoedig kunnen zijn: nou ja, laten we het onderzoek maar doen.

Maar ik weet dat we echt bij benadering geen geld gaan hebben voor deze ingreep op die plek. Ik zit al in IJburg, Zeeburgereiland, waar dit ook echt heel belangrijk is om te gaan doen, met een heel groot probleem, dat we daar de ongelijkvloerse kruising, die gewenst is, niet kunnen betalen. Dus als we dat hier ook gaan bekijken en we spiegelen mensen een beetje voor ‘we kunnen dat ook nog onderzoeken’ terwijl we er eigenlijk gewoon helemaal geen geld voor hebben, dan zou ik hem eigenlijk toch moeten ontraden. (De heer KREUGER: U zult het waarschijnlijk niet heel vaak uit mijn mond horen, maar het bekijken van ongelijkvloerse kruispunten was nadrukkelijk een wens van de raad bij de Agenda Autoluw. Dan vragen we nu om te onderzoeken of dat op deze locatie kan. En dan zegt de wethouder ‘ja, nee,

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

we gaan het niet onderzoeken’, terwijl het juist al van tevoren door de raad is aangenomen dat we moeten kijken naar ongelijkvloerse kruispunten.) Ja, dit snap ik allemaal. Er is ook technisch geen bezwaar tegen. Maar ik vraag wel aan de heer Kreuger dan of hij gehoord heeft wat ik erover zeg. Als er echt helemaal geen geld voor is, dan spiegel je mensen wel wat voor, hè. (De heer KREUGER: Kijk, of er geld is of niet, dat bepalen wij hier. Dat bepaalt de raad. Dat bepaalt u niet. Dus in dat opzicht, ja, wel iets rustiger, zou ik zeggen. En verder, als ik ernaar kijk wat er de afgelopen jaren is gebeurd met het geld bijvoorbeeld uit Nieuw-West zijn er heel grote bezuinigingen vanuit het Stedelijk Mobiliteitsfonds doorgevoerd, expliciet ook nog eens een keertje in kwetsbare buurten: Nieuw-West, Zuidoost, Noord. Hebben allemaal meer dan 30 procent van het budget moeten inleveren, terwijl het nu hiervoor heel goed gebruikt kan worden. Dus bent u niet bereid om integraal in het college te kijken of het niet op andere punten wat minder kan, zodat het geld gewoon terug kan naar die kwetsbare wijken waar het had moeten zitten.) Ja, voorzitter, nou, de heer Kreuger heeft natuurlijk gelijk dat er op allerlei punten bezuinigd en geschoven is, maar dat besluit is niet door het college genomen, maar door de raad.

Op voordracht weliswaar van het college, maar uiteindelijk door de raad besloten. Ik zeg dit niet omdat ik vind dat ik in uw begrotingsrecht moet treden, maar ik zeg dit omdat ik weet uit hoeveel euro’s u te kiezen heeft, want ik heb wel een overzicht op wat er mogelijk is. Dus nogmaals, ik blijf bij mijn ontraden, maar dat heeft een financiële achtergrond. Als u zegt ‘ik vind dat dat toch moet worden onderzocht en ik ga kijken of ik dan toch die financiering kan regelen’, dan is dat uiteraard aan u. Ik geef mijn preadvies, u neemt uw besluit. (De heer KREUGER: Dan zal ik zo meteen nog een motie indienen om de Meervaart te schrappen en het geld daarvan te gebruiken voor dit ongelijkvloerse kruispunt bij de Meervaart.) De VOORZITTER: Ik wijs u er wel op dat u dat moet doen voordat de beraadslaging gesloten is. Maar daar kijken we dan zo nog even naar. Zou de wethouder tot slot nog motie 841.21 willen preadviseren? Ik wil graag stilte in de zaal. Wethouder DE VRIES: Zeker. Overigens ook voor deze on-ingediende motie heb ik een negatief preadvies, maar dat zal de voorzitter begrijpen. Over de laatste motie van de heer Kreuger, daar zou ik een positief preadvies op willen geven. Over het uitleggen van de bezoekersregeling.

Ik zou het, als u dat goedvindt, wel ook willen koppelen aan de activiteiten die we nu ondernemen om het ook te vergemakkelijken voor mensen om er gebruik van te maken. Daar zijn we mee bezig om dat uit te werken naar aanleiding van eerdere verzoeken van de raad. Dat zou dan een goed moment zijn om weer, niet alleen in Nieuw-West, maar breedstedelijk te communiceren over die regeling en mensen ook exact uit te leggen hoe die werkt en hoe ze hem kunnen gebruiken. (Mevrouw VAN SOEST: Voorzitter, ja, ik kom net binnen, maar even meenemend. Ik hoor dus net dat- Of in de krant stond vanmorgen dat het nog maar betwijfeld wordt of dat de Meervaart nog wel doorgaat. Dan hebben we honderd miljoen over. Dus dan kunnen we de heer Kreuger tegemoet komen door die ongelijkvloerse-)

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Kruising. (Mevrouw VAN SOEST: -voor elkaar krijgen. We hebben honderd miljoen over. Toch?) Wethouder DE VRIES: De wethouder heeft vanochtend veel gedaan, maar niet de krant gelezen. Dus ik ben heel benieuwd naar waar mevrouw Van Soest op doelt. Maar wat het college betreft gaan we 100 procent voor die Meervaart. De VOORZITTER: Dan zijn we volgens mij aan het einde gekomen in principe van de eerste termijn. Ik ga even naar de heer Kreuger kijken, want hij is nog van alles van plan, maar dat moet wel allemaal nog gebeuren voordat de beraadslaging gesloten wordt. Hoe kan ik u van dienst zijn, meneer Kreuger? De heer KREUGER: Het punt is een beetje, de motie over lijn 21 en 61 is ingediend door de heer Yilmaz en mij, maar de heer Yilmaz is hier niet in de zaal. En ja, ik kan geen motie- Ja, kan ik even schorsen? Want ik moet even zoeken. De VOORZITTER: Ja. We kunnen twee dingen doen. Het is inmiddels ook 14.10 uur. We kunnen ook de beraadslaging even aanhouden, dat we- Nou, laten we even voor vijf minuten schorsen en dan kijken we dan even en dan ‘hoe verder’. De VOORZITTER schorst de vergadering tot 14.15 uur. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Aan de orde is de tweede termijn inzake het kennisnemen van de vaststelling van het Mobiliteitsplan Nieuw-West. De heer Kreuger had daarvoor het woord gevraagd.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Ja, eigenlijk meer voor de administratie. We gaan dus iets doen met drie moties. De eerste, dat is dus de rotonde bij Lijnden. Die gaan we loskoppelen van de maatregel A1. Dus dan blijft alleen maar het eerste dictum over. De VOORZITTER: Wilt u even het nummer met ons delen? De heer KREUGER: Op de mijne staat geen nummer, want ik heb hem[...] De VOORZITTER: 842.21 is dat. De heer KREUGER: Precies. Dan komt er een nieuwe motie voor een eventuele dekking voor de ongelijkvloerse kruispunten om daarbij te kijken naar eventuele bezuinigingen op de Meervaart. De VOORZITTER: Is dat een accentmotie? Of een geheel nieuwe motie? De heer KREUGER: Dat wordt een nieuwe motie. Die is verstuurd.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer KREUGER: En de laatste, dat is de motie van de heer Yilmaz en mij. Die wordt dus gewijzigd dat het college adviseert aan de Vervoerregio te onderzoeken bus 21 en lijn 61 terug te brengen in de Eendracht. De VOORZITTER: En dat is dus motie 806.21. Dat wordt motie 806accent.21. De heer KREUGER: Ja, klopt. En die wordt nu as we speak ingediend door de heer Yilmaz. De VOORZITTER: Oké, dan gaan we daar even kijken of dat zo binnen is. Dank u wel, meneer Kreuger. Dus we hebben een motie 842accent.21, er is een nieuwe motie door u ingediend en motie 806accent.21. Ik kijk of er nog andere leden zijn van de zijde van de raad die het woord willen voeren in de tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan ga ik heel even met de griffier overleggen of de gewijzigde moties ook binnen zijn gekomen. Ik zie dat de wethouder in staat is om een preadvies te geven op de accentmoties en de nieuwe motie. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Kreuger, Yilmaz en Boomsma inzake het Mobiliteitsplan Nieuw West (Verbeteren van de doorstroom op de S106/Amsterdamse Baan), nr. 842accent.21.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In samenwerking met de gemeente Haarlemmermeer te bekijken of dit knelpunt zo snel mogelijk kan worden aangepakt, en daarbij bijvoorbeeld de mogelijkheid te bekijken van een “turborotonde”; De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kreuger inzake het Mobiliteitsplan Nieuw West (Dekking Ongelijkvloerse Kruising Meer en Vaart), nr. 843.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Bij het onderzoeken van een ongelijkvloerse kruising op de Meer en Vaart bij eventuele dekking te kijken naar bezuinigingen op de nieuwe Meervaart. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Yilmaz, Kreuger en Flentge inzake terugbrengen OV-routes naar de Eendracht, nr. 806accent.21.

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te adviseren aan de Vervoersregio om te laten onderzoeken hoe de oude OVroutes 21 en 61 teruggebracht kunnen worden om de reisbewegingen naar elders in de stad of regio, zoals bijvoorbeeld werk op Schiphol gemakkelijker en goedkoper te maken voor inwoners van de Eendracht. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ja, voorzitter, dat is dan even op oral history, maar dat lukt wel, want we hebben het intensief besproken net met elkaar. 806accent.21, daar heeft het college geen bezwaar tegen aanname van de motie. Dat gaat dus over het onderzoek naar die routering van die bussen en dan vragen aan de Vervoerregio of ze dat ook kunnen doen in die wijken van Nieuw-West waar nu geen goed OV is. 825.21, ik kreeg een signaal dat ik niet helder was in mijn preadvisering. Ik heb er heel veel dingen over gezegd, maar mijn conclusie was dat het college geen bezwaar heeft tegen aanneming van deze motie. Dan de nieuwe- Ja, de ongelijkvloerse kruising, daar heeft het college om meerdere redenen, maar in ieder geval ook vanwege de dekking, grote bezwaren tegen. De VOORZITTER: Dat is dus de nieuwe motie. Wethouder DE VRIES: 840accent.21 over de ongelijkvloerse kruising Meer en Vaart.

De VOORZITTER: Ja, het is geen 840accent.21, maar het is een geheel nieuwe motie, begreep ik. Maar die krijgt toch een negatief preadvies, zegt u. Wethouder DE VRIES: Ja. De VOORZITTER: Oké, duidelijk. Wethouder DE VRIES: En dan die laatste motie. Dat gaat over het onderzoek naar de rotonde in de S106, samen met de Haarlemmermeer. Daar heeft het college geen bezwaar tegen. De VOORZITTER: Dus 842accent.21 geen bezwaar. Oké, dan zijn wij volgens mijDe heer Vroege voor een(De heer VROEGE: Een verduidelijkende interruptie, voorzitter, aan de wethouder, want ik verbaas me over zijn verduidelijkende preadvies over de motie van de heer Boutkan. Die motie gaat expliciet over prijsdifferentiatie, waarvan de wethouder zei: daar gaan we niet over. En toch zegt u ‘geen bezwaar’. Ik snap dat niet.) Wethouder DE VRIES: Ja, ik deed het even snel, omdat ik denk ‘ik ga niet opnieuw een preadvies herhalen’. Maar ik heb duidelijk aangegeven dat er grote limiteringen zijn wat betreft zowel voor de gemeenteraad, als voor de regioraad en het bestuur van de

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Vervoerregio om iets aan algehele prijsdifferentiatie te doen. Maar ik heb ook aangegeven dat er aangenomen moties zijn op dat punt, die we nog niet hebben uitgevoerd. Dus dan vind ik gewoon dat ik nu niet kan zeggen dat ik daar wel ineens bezwaar tegen heb. Ik vind dan gewoon dat ik mijn huiswerk eerst moet gaan doen. En het tweede is: als het om specifieke groepen gaat, wat ook wordt genoemd in die motie, zijn er wel degelijk mogelijkheden en die willen wij ook echt wel gaan onderzoeken. Dus tegen dat onderzoek heb ik in ieder geval geen bezwaar, inhoudelijk. (De heer BOUTKAN: Ja, het is misschien ook wel een soort van verduidelijking om wellicht wat ongemak bij de collega van D66 weg te halen. Ik wil wel even verduidelijken: in het debat ging het inderdaad ook over afstand en in de motie staat Nieuw-West. Natuurlijk is Nieuw-West hier heel belangrijk, want daar geldt afstand, maar ik wil ook wel even duidelijk maken, ook richting de wethouder en de collega’s, dat afstand het allerbelangrijkste criterium is.) Wethouder DE VRIES: De wethouder had het zo begrepen, voorzitter. De VOORZITTER: Fijn. Dan zijn wij nu echt aan het einde gekomen van deze tweede termijn van agendapunt 31. De nieuwe motie van de heer Kreuger heeft overigens het nummer 843.21 meegekregen. Dan weet iedereen dat. Hij staat als het goed is ook in het raadsinformatiesysteem.

En de vraag is nog even aan de heer Kreuger: heeft u daarmee 840.21 ingetrokken? Want u heeft gezegd: 840.21 wordt geen accentmotie. Die nieuwe motie, die 843.21. Dat heeft wel betrekking allebei op die ongelijkvloerse kruising. Zegt u: ik wil ze allebei in stemming brengen? Dus zowel 840.21 als 843.21. Of zegt u: ik trek 840.21 daarmee in? De heer KREUGER: Nee, we laten ze gewoon allebei staan. De VOORZITTER: Zo had ik het ook begrepen. Dus 840.21 en 843.21. Duidelijk. Goed, dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van agendapunt 31. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan ga ik de vergadering zo kort schorsen om het voorzitterschap weer over te dragen aan de burgemeester. Dan gaan wij na die schorsing verder met het volgende agendapunt. Dat betreffen de e-bikes, agendapunt 32. De VOORZITTER schorst de vergadering. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

32. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de afhandeling van de motie van het lid Vroege van D66 over e-bikes VN2021-030863 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van de leden Vroege, Ernsting en Marttin inzake E-steps uitsluiten als deelhuurvervoer in stedelijk gebied, nr. 811.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - E-steps en bijzondere bromfietsen uit te sluiten als deel- en huurvervoer in het stedelijk beleid. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Vroege, Ernsting en Marttin inzake onderzoek mogelijkheid tot uitzonderen van gebieden voor E-steps en andere LEV’s, nr. 812.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken dan wel bij wetgever te bepleiten om de lokale wegbeheerder mogelijkheid te geven om straten of gebieden uit te zonderen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Ernsting en Vroege inzake afhandeling motie e-bikes: handhaving ‘hack-bikes’, nr. 836.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te verkennen wat er nodig is om het gebruik van opgevoerde LEV’s en aangepaste of gehackte e-bikes op de openbare weg tegen te gaan en het rijk op te roepen hierin verantwoordelijkheid te nemen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Ja, je zag mijn vragende blik, hè. Ú zag mijn vragende blik. Excuus.

Bij dit agendapunt hebben zich gemeld om het woord te voeren: de heer Vroege en de heer Ernsting. Zijn er anderen die eraan toegevoegd moeten worden? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: De oorspronkelijke motie ging over e-bikes. Dat is een vervoermiddel waar D66 erg enthousiast over is. De motie vroeg ook om daarmee aan de slag te gaan. Ik ben ook zeer content met hoe het college mijn motie gaat uitvoeren. Maar de uitwerking van de motie gaf me ook een haakje over een ander onderwerp. Dat gaat over de e-steps. U kent ze allemaal waarschijnlijk wel, want in de stad zijn ze ook al zichtbaar, ook al zijn ze nog verboden op de openbare weg. En in het buitenland zie je ze overal slingeren op alle straten. Die e-steps, daar is D66 geen voorstander van. Ontwikkelingen op mobiliteit zijn soms positief, maar soms moet je ook over een ontwikkeling zeggen: nou, dat willen we niet. In het verleden heb ik me natuurlijk hard gemaakt om de Birò uit onze straten weg te krijgen. En ook de e-steps, voorzitter, lijkt me

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een vervoermiddel waar de stad niet beter van wordt. Tenminste, grote delen van de stad. Want er zijn natuurlijk wijken in de stad waar zo’n e-step prima kan. In Nieuw-West, in Zuidoost, daar zijn de stoepen breed, daar zijn de fietspaden breed. Daar is ruimte genoeg voor zo’n e-step. Maar in de grachtengordel en in de oude wijken, de stoepen zijn smal en vol, de straten zijn onoverzichtelijk. Daar moet je geen e-steps willen. Daarom, samen met de collega’s van de VVD en GroenLinks, een mooie groen-liberale coalitie, twee voorstellen om de e-steps uit te sluiten als deelvervoer, maar ook een beroep te doen op de wetgever om ons de mogelijkheid te geven om ze helemaal te weren van die straten en die pleinen en die wijken waar er eigenlijk geen ruimte voor is. De VOORZITTER: Dan is het woord aan- U hoeft niet? [...] Laat ik dat eens evenInderdaad. Nee, u heeft nog wel tijd. Oké, dat is uw eigen keus. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: De gelukkige omstandigheid is dat de gemeenteraad zijn vergadering houdt op hetzelfde moment als dat de Tweede Kamercommissie haar vergadering houdt over hetzelfde onderwerp toevallig. Dus wat ik de afgelopen dagen heb gedaan, is proberen om de motie van de heer Vroege alvast uit te voeren.

In die zin, gesprekken met Kamerleden aan te gaan over dit onderwerp en hoe light electric vehicles in de stad een plek hebben of niet. Dus uit die woorden kunt u opmaken dat ik tegen uw motie over de e-steps en de bijzondere bromfietsen geen enkel bezwaar heb en dat ik die positief preadviseer. Dat geldt ook voor de motie waarin maatwerk moet worden geleverd op de light electric vehicles. Dus die twee zou ik positief willen preadviseren. Dan kom ik nu bij de- Ik neem aan dat ik wel een preadvies geef op de motie van GroenLinks, hoewel de heer Ernsting niet gesproken heeft. 836.21 over de hack-bikes. Ja, het is goed dat dit wordt aangekaart door GroenLinks. Dus wij hebben ook tegen deze motie geen bezwaar. De VOORZITTER: Goed. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even naar de heer Vroege. Dat is niet het geval. Dan hebben we dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten.

Openbare Ruimte en Groen 33. Kennisnemen van het KNMI-rapport Klimaatsignaal ’21: Hoe het klimaat in Nederland snel verandert VN2021-030543 De VOORZITTER: Er zijn geen moties ingediend. En alleen mevrouw Van Renssen heeft het woord gevraagd. En mevrouw Bloemberg-Issa. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Het IPCC-rapport over het klimaat, maar ook het Klimaatsignaal ’21 is heel belangrijk, want wat wij lezen in dat Klimaatsignaal is: steden zijn meestal warmer dan de omliggende omgeving door het hitte-eilandeffect en ook door de opwarming van de aarde wordt het ook in de steden nog warmer. En daarnaast vormen

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

extreme neerslag en droogte een steeds grotere uitdaging voor de stad. Vandaar nog een aantal vragen. Onder andere over onze motie die wij hebben ingediend in april 2021 over de aanpassing van de Hemelwaterverordening en het Programma Gemeentelijke Riolering. De wethouder zei in de commissie op 3 november dat er pas een herijking van de Hemelwaterverordening plaatsvindt als de klimaatscenario’s ‘23 er zijn. Dat lijkt mij rijkelijk laat, want het klimaat wacht niet. De vraag is dus ook wat er nu gedaan wordt voor de aanpassing van de normen onder andere naar aanleiding van dit Klimaatsignaal. Dus de vraag is wat de stand van zaken is, maar ook met name naar dat onderzoek naar de verschillende gebieden die juist gevoeliger zijn voor extreme buien. En of er al is begonnen met aanpassing van de norm van de Hemelwaterverordening. (De heer VINK: Ik heb een vraag aan mevrouw, want natuurlijk vraagt zij naar de normen, vraagt zij naar de uitvoering van ónze motie, als ik het zo mag zeggen. Daar ben ik heel blij mee. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord. Maar ik ben eigenlijk ook benieuwd naar meer dan alleen maar normen, maar ook naar concrete resultaten in de praktijk. Ik neem aan dat dat ook geldt voor u en dat wij graag willen horen hoe we het in de praktijk – meer dan normen, meer dan regels – waarmaken wat wij allemaal willen op het gebied van klimaat, duurzaamheid, et cetera.

Dat delen wij denk ik, toch?) Ja, het gaat zeker over concrete uitvoering hoe we de hittestress en de toenemende droogte en de overlast van extreme buien gaan stoppen. Dat kan bijvoorbeeld ook door meer groen toe te voegen. Dus dat is ook een van de dingen waar ik zeker voor strijd. Maar nu gaat het concreet om de normen in de hemelwaterberging. Verordening. Excuses. (De heer VINK: Ja, heel kort. Ik denk dat we dat heel erg delen, mevrouw Van Renssen en ik, en dat wij als D66 daar natuurlijk ook veel belang aan hechten. Maar wat ik bedoel is dat wij heel veel dingen op papier mooi hebben opgeschreven, maar dat het nu tijd wordt om het ook in de praktijk waar te maken en dat het mooi zou zijn als de wethouder daar ook iets over zou kunnen zeggen. Volgens mij bedient hij ons dan allebei. Toch?) ‘Actie, actie, actie’, zou ik zeggen. (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik hoor mevrouw Van Renssen praten over de motie over de hemelwaterberging en zo. Dus dat is klimaatadaptatie, hè. Daarvan wilde ik even gezegd hebben dat dat het enige is wat erop zit en dat het heel belangrijk is. Dus ik deel uw wensen over actie op dat vlak.) Dank voor de steun, voorzitter. De VOORZITTER: Het woord is aan de wethouder. Excuus, mevrouw Bloemberg, het woord is aan u. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Geen probleem. Ik had me ook niet aangemeld voor dit punt.

Maar ik wilde toch even iets zeggen, mede namens mevrouw Bakker, die ook meekijkt. De Partij voor de Dieren-fractie steunt de inzet van mevrouw Van Renssen, zoals zojuist is uitgesproken. En wij willen ook heel graag van de wethouder weten wanneer de normen per gebied worden aangepast. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer.

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder WEDEMIJER: Ja, eigenlijk hebben wij geen Klimaatsignaal nodig om aan ons werken te werken, om het zo maar te zeggen. Want elke dag zien we wat er gebeurt met het klimaat. Dus wij zijn echt – en dat hebben we ook al in de commissie aangegeven – voortdurend aan het kijken of er normen moeten worden aangepast, of er werk moet worden aangepast. Dat doen we eigenlijk ook al volop. Mijn collega heeft een dossier aangebracht, dat heet het Omgevingsprogramma Riolering. Dat is inmiddels al aangenomen door het college en zal nu in de inspraak worden gebracht. Ik kan u een tipje van de sluier oplichten. Dat tipje is dat wij de millimeternorm van zestig millimeter naar zeventig millimeter zullen gaan verhogen. Dus dat is als eerste. Of we ook gaan differentiëren per gebied, dat weten we nog niet, maar daar komen we op terug als de Hemelwaterverordening hier aan uw raad wordt aangeboden. Dus daar kan ik nu nog geen uitspraak over doen. Dan de fractie D66. Ik hoop dat u niet aan mij vraagt of ik nu even alle maatregelen ga opsommen. Dat is echt even iets te veel. We hebben ook een uitvoeringsprogramma met elkaar aangenomen. Dus dat is een eerste start. U weet misschien dat we tien miljoen hebben geïnvesteerd nu via het SHP in het vergroenen van de stad.

Er komt nog een keer – daar zal ik u binnenkort ook bericht van geven – dat we ook de pleinen en de straten gaan vergroenen voor een aantal miljoen euro. Dus we zijn echt elke dag bezig om ons te adapteren aan het klimaat. Ik ben ook dan ook blij dat Forum voor Democratie het in ieder geval op dit punt eens is dat er aan klimaat moet worden geadapteerd. (De heer VAN SCHIJNDEL: Klimaatadaptatie.) De VOORZITTER: Meneer Van Schijndel, even wachten tot u de beurt krijgt. Ga uw gang, wethouder. Wethouder WEDEMIJER: Ja, wat de oorzaak dan ook is. Hoe heet het? Ik denk dat het begrip met de jaren zal komen. Daar ben ik blij om. Ik denk dat ik daarmee ook de vragen van de Partij voor de Dieren heb beantwoord, want die waren hetzelfde als die van GroenLinks. (De heer VINK: Een heel korte vraag. Ik vind het natuurlijk heel fijn om te horen van de wethouder in reactie op mevrouw Van Renssen en op mij. Het is ook heel goed dat we vaart maken en dat we niet wachten, enzovoorts. Mijn vraag is of we ook bij nieuwe gebiedsontwikkelingen van tevoren – of dat nou bij de RAI is of dat het bij de Markthallen is of waar dan ook – dat we van begin af aan zorgen voor maatregelen om water op te vangen, om geen stenen neer te leggen. Allemaal dat soort dingen. Daar maak ik mij een beetje zorgen over.

Dus daarover zou ik toch ook nog graag wat van de wethouder willen horen.) Daar kan ik putten uit mijn ervaring als stadsdeelbestuurder in Amsterdam Zuidoost. Dat is een van mijn standaardvragen. Dit moet echt geadapteerd worden aan het klimaat en dan hebben we het over regen, dan hebben we het over hitte en over warmte en over droogte. Dat is echt onderdeel van de procedure. Als u echt veel meer wil weten, moet ik daar schriftelijk op terugkomen, maar het zit wel- Ja? (De heer VINK: Als de wethouder aanbiedt om daar schriftelijk op terug te komen, wie ben ik dan om daar ‘nee’ tegen te zeggen?) Ik hoop in ieder geval dat u mijn ambtenaren dit werk wil besparen, want het is echt heel veel werk. Dat begrijpt u.

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: De heer Vink geeft aan dat hij dat graag de ambtenaren bespaart. Goed, dan hebben we dit onderwerp ook voldoende besproken. Althans, ik ga ervanuit dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dat is inderdaad niet het geval. De discussie wordt gesloten.

Bouwen en Wonen 34. Kennisnemen van de uitkomsten expertmeeting over kwaliteit huurwoningen in Amsterdam VN2021-030503 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kiliç̧ inzake een lobby starten om huurders meer rechten te geven om achterstallig onderhoud af te dwingen, nr. 816.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Een lobby te starten richting het Rijk voor méér rechten voor huurders zodat zij achterstallig onderhoud kunnen afdwingen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Kiliç̧ inzake nieuwe afspraken over aanpak van achterstallig onderhoud, nr. 817.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Te onderzoeken wat de huidige achterstand is bij het wegwerken van het achterstallig onderhoud per woningcorporatie en vervolgens hierover nieuwe prestatieafspraken te maken per individuele woningcorporatie. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Van Renssen, Flentge, Kiliç̧ en Van Dantzig inzake de kwaliteit huurwoningen in Amsterdam (ambitie wegwerken achterstallig onderhoud particuliere beleggers), nr. 837.21.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Met vertegenwoordigers van particuliere beleggers zoals Vastgoedbelang en met Amsterdamse beheer-organisaties in gesprek te gaan om te onderzoeken hoe achterstallig onderhoud gesignaleerd kan worden en welke maatregelen nodig zijn om ervoor te zorgen dat achterstanden versneld weggewerkt kunnen worden. De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Boomsma, Van Renssen, Flentge, Kiliç̧ en Van Dantzig inzake de kwaliteit huurwoningen in Amsterdam (gesprek met corporaties over wegwerken achterstallig onderhoud), nr. 838.21. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Met de corporaties in gesprek te gaan over: - Hoe het wegwerken van achterstallig onderhoud van woningen kan worden versneld; - Hoe daarbij optimaal gebruik gemaakt kan worden van het duurzaam herstelfonds en afschaffing c.q. verlaging van de verhuurderheffing; - Het in kaart brengen van de doelstellingen voor het aanpakken van achterstallig onderhoud, en deze doelstellingen te delen met de gemeente en de huurderskoepels via het kwaliteitsoverleg. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Gevraagd om het woord te voeren, hebben de heer BoomsmaIk meld wel dat u eigenlijk haast geen spreektijd meer heeft. Om precies te zijn nog twaalf seconden. Nu zal ik die wel heel erg langzaam tellen, maar dat u het weet. Dan mevrouw Van Renssen en mevrouw Kiliç. En de heer Van Dantzig. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.

De heer BOOMSMA: In oktober 2019 kwamen Maarten de Boer en Eva Bolle de gemeenteraad wakker schudden met de mededeling dat de raad in 2019 maar liefst 111 keer over nieuwbouw had gesproken en slechts drie keer over kwaliteit van woningen, waarvan twee keer op hun verzoek. En dat terwijl er toch echt nog best wel wat te zeggen is over de kwaliteit van huurwoningen. Inmiddels zijn er verschillende bijeenkomsten georganiseerd, waaronder de expertmeeting van 5 oktober jongstleden. Ik heb helaas dus nu geen spreektijd om daar uitvoerig op in te gaan, maar staat u mij toe, voorzitter, om dan nog wel mijn SP- en GroenLinks-collega’s te danken voor de goede samenwerking, en ook mevrouw Kiliç en de heer Van Dantzig met wie wij dan twee moties indienen. Dus om het college te verzoeken met de corporaties in gesprek te gaan over hoe je dat wegwerken van achterstallig onderhoud nu kan versnellen en hoe je ook optimaal gebruik kan maken van het Duurzaam Herstelfonds. En afschaffing verlaging van de verhuurdersheffing, waar wij toch allemaal op hopen en toch ook wel de verwachting mogen hebben dat dat binnenkort gaat gebeuren. En hoe je dan die doelstellingen kunt aanscherpen. En ten tweede, om ook dat overleg aan te gaan met particuliere beleggers. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen.

Mevrouw VAN RENSSEN: Ik wil vooral veel dank zeggen aan de raadsleden de heer Flentge en de heer Havelaar en Boomsma voor hun constante aandacht voor dit onderwerp, maar vooral ook aan !WOON en aan de Woonbond, aan de huurderskoepel De Federatie Amsterdamse Huurders en de Federatie Huurders Commerciële Sector. Ik ben blij dat we nu deze twee moties kunnen indienen naar aanleiding van de expertmeeting, want wat mij betreft moeten we de corporaties gaan monitoren hoe ze omgaan met

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gebreken en voor alle woningen elk jaar. Maar met deze moties vragen we in ieder geval om in gesprek te gaan over die aanpak van onderhoud in het kwaliteitsoverleg en vooral ook om te bezien hoe we de snelheid van de isolatietrein kunnen benutten ook voor het inzetten voor woningkwaliteit. Want het wordt wat GroenLinks betreft ook tijd dat de uitvoering van de publieke taak, maar ook het goed verhuurderschap en zorgen voor goede woningen de aandacht krijgt die het verdient, zowel van corporaties als van particuliere verhuurders. En het woongenot, maar meer nog de gezondheid, van onze Amsterdammers, verdient dat. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Achterstallig onderhoud is een grote zorg voor veel huurders. Als DENK-fractie hebben wij hier sinds het begin aandacht voor gevraagd. Elke Amsterdammer zou het recht moeten hebben om in een woning te leven met basisvoorzieningen als een geïsoleerde woning, maar ook geen terugkerende schimmel en vocht. Helaas bezitten huurders niet altijd over een welwillende verhuurder of kunnen zij dit niet afdwingen. Daarom dienen wij met het CDA en GroenLinks samen een motie, een aantal moties zelfs, daartoe in. Ik heb zelf ook nog twee moties om hen daarin te ondersteunen. Ten eerste willen wij laten onderzoeken bij hoeveel woningen er sprake is van achterstallig onderhoud, in het bijzonder bij de woningcorporaties.

Wanneer wij dit in beeld hebben, kunnen wij nieuwe prestatieafspraken maken met de woningcorporaties. Maar om ervoor te zorgen dat elke woningcorporatie zijn taken oppakt, dienen deze prestatieafspraken per woningcorporatie te worden gemaakt. Dus individuele prestatieafspraken. En ten tweede willen wij een lobby richting het rijk laten starten voor meer rechten voor huurders om achterstallig onderhoud af te dwingen, want het probleem zit hem natuurlijk niet per se op papier, hoe het op papier staat, maar meer hoe het in de praktijk wordt uitgevoerd. Aangezien de formerende partijen nog bezig zijn, lijkt het ons opportuun om in deze nu in te zetten. Ik hoor het graag. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig. De heer VAN DANTZIG: Ja, een debat over woningkwaliteit. Het voelt, als je bijna acht jaar in de gemeenteraad zit, ook wel een beetje als een soort terugkerend thema, waarbij we uiteindelijk allemaal met elkaar moeten concluderen dat we het verschrikkelijk vinden. Want laten we eerlijk zijn: als je paddenstoelen aan de muren hebt, je voelt wind door je huis waaien, je hebt vermolmd hout om je kozijnen, dat is natuurlijk een grof schandaal. Ik vind dat we daar allemaal een verantwoordelijkheid voor hebben. Volgens mij moeten wij daar als gemeenteraad ook niet voor weglopen.

Het ligt natuurlijk bij huiseigenaren, woningcorporaties, particuliere verhuurders en nou ja, zeker bij wat wij vroeger ‘vastgoedhufters’ pleegden te noemen: mensen die gewoon voor heel veel geld krotjes verhuren. Maar we moeten ook eens goed naar onszelf kijken, want het is denk ik de afgelopen tijd toch niet gelukt om in prestatieafspraken, in afspraken met verhuurders, te vangen dat dit nou consequent wordt aangepakt. Dus ik ben erg blij met de moties waar het CDA het voortouw in heeft genomen. Ik was ook blij met de hoorzitting. Ik vind het ook goed dat het geagendeerd wordt. Maar misschien moeten we met elkaar nou ook eens het pad maken dat we bij de volgende prestatieafspraken met al dat geld wat we voor duurzaamheid hebben, zeggen, dat we gewoon eerlijk zijn: die bestaande voorraad moet gewoon goed, die moet duurzaam, die moet plezierig zijn om in te wonen. Want ik vind dat het op deze manier niet lang verder kan.

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Mevrouw Naoum Néhmé. De heer VAN DANTZIG: Maar de VVD vindt van wel. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Voorzitter, de laatste ronde van de prestatieafspraken hebben we niet zo heel lang geleden in dit huis vastgesteld. Toen zijn behoorlijk wat moties ingediend over de kwaliteit van de huurwoningen, ook van mijn partij, over de aantallen energielabels, een aantal stappen daarin. Die zijn toen allemaal door D66 weggestemd. Dus kan de heer Van Dantzig aangeven wat er nu veranderd is, waarom hij het opeens wel een, ja, belangrijk onderwerp vindt? En waarom hij zojuist heeft vastgesteld dat het niet gelukt is om dit soort zaken op te nemen in de prestatieafspraken?) Nou, voorzitter, nu maakt de VVD het wel een beetje bont. Kijk, ik zit al iets langer in de gemeenteraad dan mevrouw Naoum Néhmé. En ik weet nog heel goed dat- Volgens mij is het de heer Flentge die altijd- Toen we het nog commissie WB pleegde te noemen. Zwartboeken waren het volgens mij destijds. Heb ik mij altijd bij aangesloten. Volgens mij is er helemaal geen onenigheid of je dit moet oplossen. Alleen, zoals de VVD de laatste tijd ook wel weet: de uitvoering is hardnekkig. Het is ingewikkeld om iets wat je wil ook daadwerkelijk voor elkaar te krijgen. Dat vraagt meer dan een motie hier of een motie daar. Misschien waren het zinnige moties, misschien sloeg het nergens op. Ik kan dat nu niet reproduceren.

Maar het gaat erom dat als je dit echt wilt veranderen, dat we het hier niet bij moeten laten, maar met elkaar na moeten denken ‘hoe kan dit wel?’. En dat we ons moeten uitspreken. We hadden laatst een incident – dat mag ik hier denk wel vertellen – dat het water naar beneden stortte in iemands huis. Dat was een huurder van Ymere. Dan probeer je contact op te nemen met Ymere: hoe kan dat? En zorgen dat er wordt ingegrepen. Dat is allemaal hardnekkig, want dat heeft met VvE-relaties te maken. En soms gaat het om een hek wat heel veel overlast gaf. Dat is een verhaal wat ik hoorde. Maar ja, dat wordt door buurtjongens steeds in elkaar getrapt. Daar kan de verhuurder natuurlijk niks aan doen. Maar we hebben allemaal de neiging om dan op ons eigen eilandje te gaan zitten en te kijken wiens verantwoordelijkheid het is. Ik wil gewoon de handen ineen slaan en zeggen: over tien jaar kan dit gewoon niet meer. Dan pak je eerst de slechtste huizen aan en zorg je dat die eerst verduurzaamd zijn. Zorg dat mensen daar gewoon fijn kunnen wonen. Daar hebben ze recht op. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ja, voorzitter, het mooie aan politiek is dat het er niet toe doet hoeveel termijnen je in een gemeenteraad of een Kamer zit.

Het gaat erom: wat heb je gedaan toen je kon stemmen? Ik constateer dat de afgelopen vier jaar D66 zo vaak als moties hier werden ingediend over kwaliteit van huurwoningen altijd tegen heeft gestemd daar waar juist het programma voor achterstallig onderhoud in het college daarvoor werd bedacht met de VVD en D66 en de SP erin. Dus toen de VVD in het college aan zet was, is zo’n programma voor elkaar gekregen. En toen de VVD uit het college stapte, heeft D66 in de afgelopen drie jaar consistent ontzettend veel moties van collega’s, ook van DENK en van mij, weggestemd. Ik ben blij met deze U-turn, maar ik constateer wel dat hier grote woorden zijn gevallen.) Nou, voorzitter, ik bedoel, het is sowieso bijna een bijdrage. Maar ik heb toevallig met die VVD in het college gezeten. Toen heb ik u niet gezien. En ik kan u vertellen: het interesseerde de VVD niet zo heel veel, hoor. Ik bedoel, ze waren er volgens mij ook niet tegen, want waarom zou je ertegen zijn? Maar ik heb er nooit één stap, één centimeter, ook

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maar één millimeter beleid uit zien komen. En mij een beetje de maat nemen dat u allemaal dingen heeft voorgestemd of tegen. Kijk, weet u wat het is in de politiek? Het gaat niet om wat je stemt, het gaat om wat je bereikt. Dan staan wij nog steeds bovenaan. De VOORZITTER: Goed. Een laatste interruptie van mevrouw Naoum Néhmé. De heer Van Dantzig, of u even wilt blijven staan. Ga uw gang, mevrouw Naoum Néhmé. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ja, voorzitter, ik moet de heer Van Dantzig toch eraan herinneren dat hij een slecht geheugen heeft, of een selectief geheugen. Maar ik hou het bij ‘slecht’, want het programma voor achterstallig onderhoud in woningen is bedacht met de VVD in het college in 2015, 2016. Maar goed. Het maakt niet uit. Het gaat erom: wat heeft D66 eraan gedaan in de afgelopen drie jaar om de bewoners uit Noord, die bijna iedere commissie WB zijn komen inspreken, waarbij ze bij de partij van de heer Van Dantzig absoluut geen gehoor hebben gekregen, waarom die nu deze U-turn geloofwaardig moeten ervaren? Ik constateer dat het misschien iets met verkiezingen te maken heeft.) De VOORZITTER: Die gedachte kwam helemaal niet bij mij op, het debatje beluisterend. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ik vind de reactie wel teleurstellend. De VOORZITTER: Volgens mij is de vraag helder. De heer Van Dantzig heeft het woord.

De heer VAN DANTZIG: Voorzitter, ja, weet je, we hebben in dat college met de VVD ook best wel veel sociale woningen gebouwd, we hebben allemaal geld geïnvesteerd in duurzaamheid. Er is best wel veel geld gegaan naar armoede. Wist u dat we ook allemaal bed-bad-brood-regelingen hebben ingevoerd? Ja, ik bedoel, volgens mij bent u daar altijd tegen. Dat betekent niet dat als je in een college zit dat je opeens de grote trekker bent van al het beleid. Wat ik een beetje zonde vindt: het is volgens mij iets waar je op moet samenwerken. En de VVD vindt het prettig elkaar de maat te nemen. Weet je, dat mag. Daar gaan we geen woningen mee renoveren met dit soort debatjes. Ik kan u vertellen: ik heb keurig met die mensen van Amsterdam Noord een afspraak gehad. We waren het over dingen eens. Zeker over achterstallig onderhoud. We waren het ook over dingen oneens, want net als uw partij wil mijn partij fors bouwen. Ja, en dat is niet geheel wat zij willen. Maar zoals D66 dan doet, is gewoon met de Amsterdammers in gesprek gaan en uitleggen wat we goed vinden, waar we minder wat van vinden. Dus dat kan ik tegen die mensen zeggen. Maar nu net doen alsof ik opeens uit de lucht kom vallen, een paar toffe dingen zeggen over woningkwaliteit en er nooit wat aan gedaan heb, dan heeft u mij echt slecht gevolgd de afgelopen acht jaar.

De VOORZITTER: Oké, volgens mij is het duidelijk dat u het met elkaar oneens bent. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: Ik denk dat huurders in een slechte, verkrotte woning met schimmel op de muren weinig hebben aan een debatje in de Stopera tussen verschillende

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

partijen die elkaar de maat nemen over moties. Het enige wat we kunnen doen, is door te gaan op de lijn die ingezet is. Toen ik acht jaar of tien jaar geleden eigenlijk begon met acties, waar hele buurten gewoon echt woningen hadden met schimmel, waar kinderen met van die puffertjes rondliepen om hun ademhaling te kunnen doen, toen moesten we ‘actie, actie, acties’ doen, buurt na buurt na buurt, wijk na wijk na wijk. En nu is er aandacht voor. Nu is er in de raad aandacht voor. Dat vind ik prettig. Ik bedoel, het CDA is mijn bondgenoot, ik hoor de hele tijd de heer Van Dantzig daar dingen over zeggen. Ik ben daar blij mee, want dat is volgens mij de aandacht die het verdient. Die heeft het nu vanuit de Stopera. En is dat genoeg? Nee, natuurlijk is dat niet genoeg. En natuurlijk moeten wij voortdurend de wethouder scherp zetten, de corporaties scherp zetten, de particulieren scherp zetten. Niet door elkaar de maat te nemen hier in een debatje vlak voor de verkiezingen, maar wel door straks na de verkiezingen – en dat is een oproep die ik aan u allen doe – door te gaan en dit hoog op de agenda te plaatsen. En als u dat niet doet, dan verzeker ik u: dan sta ik hier binnen een halfjaar met een grote groep bewoners hier in de Stopera. En dan krijgt u met mij en de bewoners te doen. De VOORZITTER: Dank u wel. Andere sprekers hebben zich niet gemeld. Dan is het woord- Moment.

Dan is het woord aan de wethouder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Wedemeijer. Wethouder WEDEMIJER: Ja, ook dit debat, daar blijkt ook de passie uit van deze raad voor dit thema. Ik ben daar heel blij mee om. Ik ben ook heel blij met de expertmeeting die is gehouden. Ik wil daar alle initiatiefnemers voor danken. Dit thema verdient alle aandacht. Ja, nogmaals, ik waardeer dat heel erg. Er zijn nog te veel Amsterdammers die in te slechte woningen wonen. We hebben natuurlijk ons Gemeentelijk Programma Woningkwaliteit, waar wij op bezoek gaan bij huurders waar ernstige problemen zijn. Ook loden leidingen proberen wij uit de stad te krijgen. Wij hebben overleg met de GGD over schimmelwoningen. We doen echt heel veel meer. En, ik zeg het nog maar een keer, ik hoop dat het opvolgend college dit werk gewoon kan voortzetten met de juiste financiën. Toch blijft er nog steeds meer nodig, want ook vanuit de verhuurders moet er meer gebeuren. Dat geldt zowel voor de particuliere verhuurders als voor de woningcorporaties. Daarom zijn er twee moties die ik positief kan preadviseren. Dat zijn de motie 837.21 en 838.21. Dat zijn allebei motie waarin het college – en dus mijzelf – wordt opgeroepen om het gesprek aan te gaan met de particuliere verhuurders, dan wel de woningcorporaties. Maar ik heb daar wel een aantal kanttekeningen bij.

Met name bij de particuliere verhuurders, moet ik als eerste aangeven, zijn er heel veel niet georganiseerd. Dat blijven dus allerlei eigenaren die zich een beetje- Ja, hoe moet ik dat zeggen? Waarmee het contact moeilijk te raden is. Dat betekent dus dat het belangrijk is dat mensen zich met ernstige gebreken bij de dienst blijven melden, zodat we daartegen kunnen optreden. Desalniettemin ga ik graag met de Vereniging van VU Makelaars en andere organisaties in contact. Dan de tweede motie die ik positief heb gepreadviseerd, is 838.21. Dat gaat over het gesprek over de corporaties. Daar zit een zinvolle toevoeging bij. Dat we namelijk een inventarisatie gaan maken van de doelstellingen van de corporaties zelf. Want ik ben het eens met de fractie van GroenLinks, was dat geloof ik, dat we goed de corporaties moeten monitoren. Maar aan de andere kant vind ik ook: de corporaties zijn aan zet. En laten we alsjeblieft niet op hun zetel gaan zitten, maar ervoor zorgen dat de corporaties hun werk

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 2 dec. 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

doen. Tot op heden ben ik nog steeds van mening dat de corporaties de goede kant op willen, maar dat ze ook af en toe een duwtje nodig hebben. Die verhuurdersheffing, daar waar al vaak over is gesproken, ja, die is nog steeds niet concreet. Dat gaat wel steeds concreter worden. Maar we hebben wel in onze samenwerkingsafspraken al staan dat als de verhuurdersheffing wordt afgeschaft of gedeeltelijk wordt afgeschaft dat een reden is om de prestatieafspraken nog een keer met elkaar te gaan bekijken. Het hangt echt af van wat de toekomstige regering gaat doen met betrekking tot de verhuurdersheffing. Dan zijn er twee moties die ik ga ontraden. De eerste motie is 816.21. Ik zag in mijn telefoontje dat die ook nog was aangepast, maar voor mij is er geen reden om de motie dan wel positief te adviseren. Dat is eigenlijk omdat de kern is dat zo’n open oproep om te gaan lobbyen voor meer rechten voor huurders, ja, dat is een opdracht waar het college niet zo veel mee kan. Het probleem is dat de theorie klopt. De huurder heeft veel rechten. Kan naar de kantonrechter, kan naar de huurcommissie. Ook voor achterstallig onderhoud. Maar de praktijk is een andere, want je hebt een advocaat nodig of een jurist die verstand van zaken heeft om je in je zaak bij te staan. Dat is niet een kwestie waar wij als gemeente zeggenschap over hebben, maar we hebben natuurlijk wel dingen die we doen.

We hebben !WOON die ons ondersteunt, en we hebben het Emil Blaauw Proceskostenfonds om er ook financieel een ondersteuning in te geven. Dus ja, nogmaals, als de motie concreter zou zijn, dan zou ik hem positief kunnen adviseren, maar op dit moment zie ik geen reden voor een positief advies. (Mevrouw KILIÇ: Ook dank aan de wethouder voor het beantwoorden, of de reactie op de motie. U wilt het wat concreter. Dan zou ik u willen vragen: hoe concreter dan? Ik zou het natuurlijk wel willen concretiseren, omdat ik de huurders natuurlijk wel wil ondersteunen. Want het probleem zit hem natuurlijk – wat net ook is aangegeven – niet op papier, maar echt in de uitvoering. Maar waar moeten we dan gaan zitten op papier, zodat we het in de uitvoering wel beter kunnen doen. Want ja, oké, !WOON ondersteunt, maar moeten we echt de gang naar de rechter dan inzetten om iets voor elkaar te krijgen? Daar hebben heel veel én de financiën niet voor én de tijd niet voor.) Daar ben ik het helemaal met u eens, mevrouw, want die gang is niet onmogelijk, maar je kunt via het Juridisch Loket en sociale advocatuur best wel die gang maken. Er zijn ook echt huurrechtspecialistadvocaten in Amsterdam die heel erg goed zijn en ook heel vaak dit soort dingen doen. Maar ik geef onmiddellijk toe dat het in de praktijk nog niet zo eenvoudig is.

Om daar op te gaan lobbyen vind ik buitengewoon ingewikkeld, want ik zou op dit moment niet weten wat je anders kan doen dan dat je echt processen moet gaan veranderen. En dat is een heel grote gang, die ik op dit moment nog niet voor me zie. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Wethouder WEDEMIJER: Ik heb nog één motie, voorzitter. De VOORZITTER: Excuus. Gaat u door. Wethouder WEDEMIJER: Ja. De tweede motie 817.21 ontraad ik ook, want die vraagt erom om de huidige samenwerkingsafspraken open te breken en nieuwe afspraken te maken. Dat gaat niet, behalve dan in het geval dat de verhuurdersheffing wordt afgeschaft. Dan gaat het gesprek weer starten. Niet om alles open te breken, maar wel om te kijken wat er dan nog gedaan kan worden. Om deze reden ontraad ik deze motie.