20211111 Notulen raadsvergadering middag

Dat zijn geen valse tegenstellingen; dat is een ontwikkeling van een stad. De heer Boutkan had het ook over het perspectief voor de maakindustrie en dat gaat volgens mij verder dan de NDSM-werf. U zegt ook, uiteindelijk is ruimtelijke ordening ook keuzes maken en ik denk dat dat is wat we hier doen. We proberen zo veel mogelijk met elkaar te combineren maar de keuze is nu de prioriteit op groen en sport en daarna kijken we naar wat er nog meer mogelijk is en dat gaan we ook doen met alle betrokkenen. De heer Boutkan vroeg ook nog hoe we dat gaan doen. Ik vind dat ook een beetje een traject wat we met die betrokkenen willen doen. Afspraak die ik met de ondernemers maar ook met de culturele ondernemers die daar zitten, heb gemaakt is dat we op het moment dat de haalbaarheidsstudie door uw raad wordt aangenomen, met elkaar het gesprek aangaan of we bijvoorbeeld een gezamenlijke opdracht willen uitgeven aan iemand die hier gaat meedenken. Sommige bedrijven zeggen liever te willen dat de gemeente de regie houdt; andere zien wel iets in zo’n gezamenlijk opdrachtgeverschap. Ik vind het juist wel spannend dat we hier samen stad maken en een beeld geven. Ik wil dat juist graag met alle betrokkenen doen van wat is nu een mooi ontwikkelpad juist omdat we ook gefaseerd moeten gaan werken. Het kan niet allemaal in één keer. Bijvoorbeeld die parkeerterreinen.

Als die weggaan, zullen we toch ook een parkeeroplossing moeten vinden. Dat is een van de punten waarmee we zitten. Ik doe het graag samen en het inspannen voor de

18

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maakindustrie heb ik hier nog genoteerd. Dat doe ik natuurlijk met name vanwege die betaalbare huren om dat voor elkaar te krijgen. Dan mevrouw Van Renssen. Een aantal van de punten die u noemde, heb ik volgens mij al beantwoord. De Van Riemsdijkweg is inderdaad geen onderdeel van deze studie. Dat blijft gewoon en dat is waar de meeste makers nu zitten. Rondom die parkeerplaats is de belangrijkste opgave die we daar hebben tweeledig. Daar zit waarschijnlijk een saneringsopgave achter als daar de platen weg zouden gaan maar we moeten natuurlijk wel ergens een parkeergelegenheid realiseren. Dus de bedoeling is natuurlijk dat dat helemaal wordt vergroend maar we weten niet precies wat we onder die stelconplaten gaan zien. En we moeten voor die tijd wel daar ergens parkeergelegenheden gaan realiseren. Dat is een zoektocht waarmee we ook bezig zijn en die zullen we met alle gebruikers gaan doen. Dan mevrouw Van Soest. Die zegt, werk nu met iedereen samen. Dat doen we. Hoe komt hier nu dat gevoel dat die participatie er niet is, vroeg de heer Flentge. De vraag was inderdaad te gaan samenwerken als er gebiedsontwikkeling is. Dat gaan we doen en dat zijn we echt van plan. Ik weet niet welke term we erop moeten leggen, gezamenlijk opdrachtgeverschap, co-creatie, een manier waarop we dit echt samen gaan doen.

Maar dat haalbaarheidsonderzoek dat is natuurlijk een onderzoek dat de gemeente moest doen in opdracht van uw raad. Dat is echt wel de volgordelijkheid. Dus als dit haalbaarheidsonderzoek er is, dan weten we de kaders, dan weten we de uitgangspunten en dan kunnen we gezamenlijk aan de slag en dan hoop ik ook dat iedereen die daar een belang heeft daarin gaat meedoen. De heer Boomsma zegt natuur, sport en alle bedrijvigheid daar houden. Dan zeg ik: eerst natuur en sport en dan kijken welke tijdelijke initiatieven wellicht weer een plek gaan krijgen en dat is namelijk inderdaad ruimtelijke ordening. Dat is af en toe prioriteiten stellen. De oplossing voor de hellingbouw, ik denk dat de afdeling van collega Meliani in ieder geval zenuwachtig wordt als we zeggen dat we industrieel erfgoed gaan vergroenen maar dat is juist een van de zoektochten die ik wil gaan doen. Of dat via een prijsvraag gaat of op een andere manier, dat weet ik nog niet want dat ligt ook een beetje aan wat alle ondernemers en culturele instellingen en wat de commissie Ruimtelijke kwaliteit en Monumenten en erfgoed hiervan vinden. Ik denk dat we hier wel out of the box moeten denken en dat we echt buiten de kaders zoals we ze kennen, moeten gaan denken hoe je industrieel erfgoed maximaal kunt vergroenen. Ik zei in de raadscommissie al even, we zouden een commissiereis naar Duisburg kunnen maken.

Dat is echt een prachtig voorbeeld van vergroend cultureel erfgoed. Volgens mij heb ik daarmee de vragen beantwoord en heb ik ook wel een tipje van de sluier opgelicht over de preadvisering. (De heer BOOMSMA: Als het dus lukt om die hellingbaan te vergroenen en om daar toestemming voor te krijgen om dat op zo’n manier te doen dat je én de monumentale waarde in stand houdt in de vorm van die helling maar tegelijkertijd wel daar groen kunt realiseren, dan heb je toch een enorm deel van de opgave daar gerealiseerd en dan zijn we echt een stap verder in de mogelijkheden om de maakindustrie te behouden.) Misschien toch even een nuancering. Ik heb volgens mij al een paar keer aangegeven dat een groot deel van de maakindustrie echt in panden zit waar geen tijdelijk contract op zit. Dat is nu juist de zoektocht die we moeten gaan doen en daarom moeten we niet van te voren al iets gaan vastleggen. We weten helemaal niet of dat kan. Maar dat zal zeker een van de onderzoeken zijn die we gaan doen. (De heer FLENTGE: Ik vroeg me af of bij de hele plannenmakerij van de haalbaarheidsstudie maar ook bij de plannen uitvoeren het een goed idee

19

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zou zijn om vanaf het allereerste moment te zoeken naar bedrijven, uitvoerders, lokale makers die ook lokaal geaard zijn en lokaal een basis hebben of die vooral bereid zijn lokale mensen, lokale mbo’ers, lokale werkers, werklozen uit de buurt, uit de wijk erbij te betrekken. Is dat een optie voor u om daar vanaf het allereerste moment mee te werken?) Dat is zeker het idee. Ik kan natuurlijk niet voor de makers die er nu zitten ... Het zijn over het algemeen geen grote bedrijven die veel mensen in dienst nemen. Dus ik zit wel te zoeken naar hoe we dat kunnen doen. Die wens is er natuurlijk wel. Dat zal ik zeker neerleggen als we straks het gesprek aangaan met alle verschillende partijen. Hoe kunnen we dit van de buurt maken? Een van de punten en die heb ik nog helemaal niet genoemd maar die ik echt van belang vind, is dat we ook even aan de andere kant van de Klaprozenweg gaan kijken. Er zijn natuurlijk buurten om het NDSM-terrein heen, niet NDSM zelf en ook niet Buiksloterham, maar veel meer de buurten daar omheen, die we ook willen betrekken. Dat zijn op dit moment nog niet degenen die gebruik maken van de cultuur die daar is of die gebruik maken van de horeca die er is en die juist van die vergroening en sport wel gebruik zullen maken. (De heer FLENTGE: Ik zoek even naar een toezegging net zoals de heer Torn gisteren ook deed.

Om een toezegging vragen en niet direct alles in moties neerleggen. Het gaat ook om grote bedrijven. Maar op het moment dat de wethouder gaat sturen, gaat het natuurlijk om datgene wat zij omschrijft vanaf het allereerste moment en waar die bedrijven die aan de gang gaan, uiteindelijk hun werknemers vandaan gaan halen of de stagiaires. Dus dat zij bezig zijn lokale jongeren en lokale werklozen er nadrukkelijk bij te betrekken en dat vanaf dag 1 duidelijk maken.) Die toezegging kan ik doen. De eerste opdracht is natuurlijk wel hoe gaan we vergroenen en hoe gaan we versporten en dat is niet de inpassing van de bedrijven. Dat zou pas later zijn. Anders heb ik het over de zittende bedrijven. Ik ga uw boodschap zeker meenemen hoe ze veel meer kunnen kijken hoe ze lokale omwonenden kunnen meenemen in wat zij daar doen. Of dat nu gaat om de kunstenaars of dat dat gaat om de bedrijven. Ik denk namelijk ook dat culturele instellingen hierin een rol kunnen spelen. Dus dat is een toezegging maar ik weet niet of die in het allereerste traject het meest vooraan staat. De preadvisering. Motie nr. 736.21 van de leden Naoum Néhmé en Boutkan over het betrekken van de ondernemers. Ik denk dat ik op meerdere manieren heb laten weten dat ik dat natuurlijk graag doe. Er is geen enkel bezwaar tegen het aannemen van deze motie. Motie nr. 737.21 van de heer Türkkol.

Het eerste dictum zegt, zorg nu dat mensen niet weg moeten terwijl de sanering of een ander traject dat we lopen, nog niet wordt uitgevoerd. Dat kan ik toezeggen want het is natuurlijk vreselijk als er iets weg moet en vervolgens komt het braak te liggen. Dat is niet wat we willen. Het tweede punt gaat a priori te veel uit van het standpunt dat iedereen moet kunnen terugkomen. Het traject dat ik voorstel, is echt andersom. We gaan eerst kijken wat we nodig hebben voor groen en daarna welke ruimte er nog meer is. Dus dat gaat mij te ver en die motie moet ik dan als geheel ontraden. Maar u heeft een toezegging op uw eerste en tweede dictum. Dan motie nr. 738.21 van mevrouw Naoum Néhmé. Ik heb al op meerdere manieren gezegd dat ik het vastklikken van het aantal meters van de tijdelijke contracten niet ga doen. Ik klik vast op het aantal meters groen en sport en daarna gaan we kijken hoe we de verdere invulling van het terrein kunnen gaan doen. Dat waren volgens mij de moties, voorzitter, en ik heb ook alle vragen beantwoord.

20

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Voordat we zo even gaan schorsen, wil ik graag mevrouw Roosma van harte feliciteren met haar verjaardag. In dat kader heeft ze gebakjes mee. Dus als we toch zo gaan schorsen, neem vooral een gebakje.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER: Ik heb nog even een mededeling van de wethouder bij het vorige agendapunt over motie nr. 746.21. Die heeft ze net niet gepreadviseerd, weliswaar in haar verhaal meegenomen en voor de volledigheid geef ik nog even door dat er geen bezwaar is tegen aanneming van die motie.

24. Vaststellen van een investeringskrediet en het uiten van wensen en bedenkingen ten aanzien van het verstrekken van een converteerbare lening aan Alliander VN2021027737 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van de leden Van Lammeren, Kreuger en Boomsma inzake het vaststellen van een investeringskrediet en het uiten van wensen en bedenkingen ten aanzien van het verstrekken van een converteerbare lening aan Alliander, Verbetering informatiepositie Gemeente Amsterdam inzake congestie op het elektriciteitsnet, nr. 786.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in samenspraak met Alliander de stappen te zetten die nodig zijn om een betere informatiepositie te verkrijgen inzake congestie op het elektriciteitsnet/capaciteit onderstations.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Een punt van orde, voorzitter. Ik heb eigenlijk al mijn vragen al gesteld tijdens de raadscommissiebehandeling dus ik zie af van een bijdrage. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: In de raadscommissie zijn inderdaad al best wel wat vragen gesteld maar daar zijn niet altijd even veel antwoorden op gekomen. We hebben het onder andere gehad over waar nu die aanpassingen in het net moeten gebeuren. D66 had het

21

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

idee dat juist Amsterdam voor andere delen van het land aan het betalen was. Ik had het idee dat juist Amsterdam voor de provincie aan het betalen was. Dan komt er een soort van warrig verhaal van de wethouder waarin die zegt, Alliander mag niet vertellen waar de congestie zit en waar de onderstations het niet aan kunnen. Daarover heeft de heer Van Lammeren een motie ingediend die mede door JA21 is ondertekend om die informatiepositie gelijk te trekken zodat we precies weten wat waar gebeurt. Dat lijkt me ook vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening handig. Nu is er nog iets anders waarover ik even wil praten en dat is een artikel in De Telegraaf van gisteren. Dat ging erover dat de overheid zich laat beetnemen door de lobby. Dan gaat het over de datacenterlobby in dit geval onder andere over de congestie in het net en dat er door de lobby heel veel onzin wordt verspreid over wat de gevolgen zijn van congestie op het net en dat er zelfs door de lobby bij de overheid is aangedrongen op het feit als er congestie is, dat zij dan altijd een soort van voorkeurspositie houdt op het net. Daar is een lobby natuurlijk ook voor om dat soort dingen af te dwingen. Nu ben ik even gaan kijken naar aanleiding van een verzoek van de ChristenUnie die dat een tijdje geleden heeft gedaan over een lijst van leden van onder andere de Duurzaamheidsraad.

Die praat mee over duurzaamheid in Amsterdam. Daar kwam ik iemand tegen die ook onderdeel is van die lobby en dat is de heer Stijn Grove. Die zit in de Duurzaamheidsraad en ik heb een keertje koffie met hem gedronken samen met de heer Boomsma. Een hele goede lobbyist. Hij kan heel goed lullen vooral in zijn eigen straatje uiteraard. Dat gaat allemaal fantastisch. Die kerel zit daar dus gewoon aan tafel bij dat Duurzaamheidsberaad. Dus ik ben heel benieuwd naar de eisen die hij vanuit de Duurzaamheidsraad bij de gemeente neerlegt. Hij heeft ook gevraagd om voorrang op het net. Wat zijn de feiten die hij heeft geponeerd en in hoeverre heeft de gemeente Amsterdam daar beleid op gemaakt? Dat zou ik graag willen weten van de wethouder. (Mevrouw KUIPER: Mooi dat de heer Kreuger even aanhaalt dat op verzoek van de ChristenUnie inzage is gekomen op de leden van de Duurzaamheidsraad. Is u ook bekend dat ik heb gevraagd om openbaarheid van de uitspraken, over de notulen? Dus dat wij willen weten wat voor adviezen die Duurzaamheidsraad nu heeft gegeven. Daarop is een toezegging gekomen als ik het me even uit mijn hoofd goed herinner. Daar zijn wij erg benieuwd naar. Wellicht dat we op die manier meer informatie kunnen krijgen over ieders rol en wat deze lobbyisten het college allemaal meegeven en wat het college daarmee vervolgens doet.) Dank voor deze ondersteunende interruptie.

Ik wist niet dat dat verzoek ook was gedaan maar dat is gewoon een heel goed verzoek. Ik ben ook heel benieuwd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: We moeten ontzettend investeren in het elektriciteitsnetwerk. Ik vind het echt onbegrijpelijk en dat blijf ik herhalen dat men daar zo laat achter is gekomen dat het nu zo plotseling nodig is. Dat had echt veel eerder moeten gebeuren. Het is duidelijk dat het geld nu wel nodig is. Ik vind het niet het meest voor de hand liggend dat de gemeente Amsterdam dit geld nu moet leveren maar het is nodig dus we zullen dit steunen. De vraag over hoe het elektriciteitsnetwerk zich verhoudt tot de datacenterstrategie, daarover hebben we al eerder vragen gesteld en daar komt wethouder Van Doorninck op terug. Voor nu zullen we dus instemmen maar ik begrijp nog steeds niet zo goed waarom er nu is opgenomen in de lening dat Alliander op elk moment kan zeggen dat ze geen rente meer betaalt. Ik snap niet waarom dat nodig is. De wethouder heeft gezegd, we voorzien

22

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

helemaal niet dat dat gaat gebeuren. Maar dan vraag ik me af, waarom neem je dat dan überhaupt nog op? (De heer BOUTKAN: Ik ben in ieder geval blij met de steun van het CDA voor dit belangrijke stuk. Wat ik me afvroeg, u lijkt een beetje verbaasd en verrast en u spreekt de gemeente aan, maar dit is een landelijk probleem volgens mij. Ik heb gelezen dat er circa 1 miljard euro per jaar nodig is als investering om het netwerk landelijk op peil te krijgen. Dit is geen Amsterdams probleem maar een landelijk probleem. Is mijn collega dat met mij eens?) Het is een probleem van ons allemaal want op dit moment kunnen bedrijven zich niet vestigen en er zijn plekken in de stad waar supermarkten zich niet kunnen vestigen omdat er geen stroom is. Ik vind dat de gemeente zeker zelf ook een verantwoordelijkheid heeft gehad de afgelopen jaren om hierop toe te zien juist om dit soort situaties te voorkomen. Inderdaad, daarnaast is het echt een landelijk probleem. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Ik had hier eigenlijk twee wethouders verwacht, maar goed. Ten eerste, het verzoek steunen we. En dat heb ik al gezegd tijdens de begrotingsbehandeling, dat verzoek steunen we. Ik heb inderdaad een motie met de heer Kreuger en de heer Boomsma ingediend over het inzicht in de onderstations. De Partij voor de Dieren heeft hier al vaker naar gevraagd.

Het is eigenlijk al lang bekend dat er een congestie zou plaatsvinden. Dat blijkt uit het rapport van maart 2019. Daarover gaan we later nog een keer uitgebreider praten. Ik verwijt hier het college wel wat, dat het te laat heeft ingegrepen. Maar goed, de wethouder heeft aangegeven dat de gemeente Amsterdam geen inzicht krijgt in de onderstations. Het rapport uit maart 2019 doet anders vermoeden. Nu wil ik vooruit kijken en onze controlerende taak wat aansterken door deze motie waarmee we inzicht krijgen in de onderstations. Eigenlijk wil ik ook een toezegging van dit college, als wij voortaan plannen hebben, dat er altijd wordt gekeken naar de infrastructuur en niet alleen maar over de weg, de verkeersstudies, maar ook of er genoeg water is, of er genoeg stroom is, of er genoeg andere energie is. Dat moet in de planning worden meegenomen. We dealen hier met schaarste en dat is voorlopig, tot 2030 als ik de plannen zie, niet op te lossen. (De heer VINK: Het is maar een heel eenvoudige vraag en op het gevaar af dat we de raadscommissie herhalen, maar ik hoor de heer Van Lammeren een oproep doen aan de gemeente. Eerlijk gezegd, dat deel ik zeer maar tegelijkertijd de vraag, is dat niet ook een oproep aan het nutsbedrijf zoals ik het dan maar noem, aan Alliander. Dat hoor ik hem nu niet doen.

Wil hij die oproep ook doen via de gemeente dat het nutsbedrijf ervoor zorgt dat deze voorziening gewoon beschikbaar is. Dat zou zijn oproep toch ook moeten zijn?) Zeker, ik vind dat het nutsbedrijf zijn wettelijke taak moet uitvoeren. Dus ja, natuurlijk, alleen is het best lastig plannen als je niet weet wat de plannen en het beleid zijn. Die afstemming gaat mank terwijl dat in maart 2019 al wel bekend was. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder EVERHARDT: Voor u ligt het voorstel om een lening te verstrekken richting Alliander. Dat heeft alles te maken met een kapitaalvoorziening. We hebben daar

23

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in de raadscommissie uitgebreid over gesproken. Het is een achtergestelde lening. Daaraan zit een aantal voorwaarden tot dat het eventueel zou kunnen dat die rente niet wordt uitgekeerd. Maar u heeft de analyses gezien. Deze partij is meer dan solvabel dus dat risico schatten wij heel laag in. Dat was de gestelde vraag. Dan is er een vraag gesteld over de datacenters. Die staat uit bij mijn collega Van Doorninck dus die komt daar op terug. Ook een vraag over de notulen. Die vraag is bij mijn collega neergelegd. Die staat uit. Wij zullen dat als college zo snel mogelijk aan u terug rapporteren. Dat kan ik u in ieder geval nu aangeven. Er is nu een motie ingediend en ik zit hier namens het college. Ik ga daar even naar kijken met een mate van voorzichtigheid omdat het de portefeuille van een collega van mij betreft. U zegt, in samenspraak met Alliander de stappen te zetten die nodig zijn om een betere informatiepositie te verkrijgen inzake congestie op het elektriciteitsnet/capaciteit onderstations. Ik begrijp dat u graag ziet dat wij de contacten met Alliander nauw aanhalen om hier proactief informatie met elkaar uit te wisselen. Die contacten zijn nauw; daar kunt u van verzekerd zijn. Ik ga ernaar kijken hoe we die betere informatiepositie zouden kunnen gaan vormgeven. Ik kan nu niet direct zeggen of dit mogelijk is.

Ik weet dat we in een eerder debat met u over de informatievoorziening hebben gesproken en ik heb de Partij voor de Dieren goed gehoord om niet naar het verleden te kijken maar vooral naar die toekomst. Wij zijn als college zeker bereid dat ook te doen. Dus met die interpretatie kan ik me wel vinden in deze motie. (De heer KREUGER: Ik ben even kwijt wanneer het college er klaar voor is om het opnieuw over die datastrategie te hebben. Er zouden wat aanpassingen worden gedaan aan de datacenterstrategie en daar zou het college nog op terugkomen. Het lijkt me handig wanneer de beantwoording komt want dan kunnen we dat meteen meenemen als we ook de datacenters bespreken.) Ik zal u die update geven en dan zal ik dit punt daarin meenemen. De motie. Om helemaal eerlijk te zijn, ik heb even aan de ambtelijke ondersteuning gevraagd of ik de motie volledig zou kunnen overnemen, maar die antwoorden krijg ik niet. Ik zit hier namens het college en ik wil u graag bedienen. Dus ik maak een voorbehoud. Ik begrijp wat u hier vraagt. Als de motie wordt aangenomen, dan zullen we daaraan zeker gevolg geven maar wel met deze kanttekening erbij. Dus ik geef u aan dat wij als college u dan nader gaan informeren over welke informatiepositie wij wel en eventueel niet met u zouden kunnen delen. Ik heb daar op dit moment het overzicht niet op. Ik kan u niet meer toezeggen dan dit.

(De heer VAN LAMMEREN: Snap ik. Ik vraag ook niet om de wet te overtreden met al die geheimhouding etc. Maar het gaat erom dat wij grootse plannen voor deze stad hebben, onze partij maar andere partijen ook en we willen natuurlijk niet in een congestievalkuil lopen. Voor het uitdelen van schaarse goederen moet je gewoon je informatiepositie versterken. Volgens mij leest de wethouder het ook zo. Ja. Dus dank daarvoor.) Het is een zoektocht die hierbij speelt. Zeker een energievoorziening vraagt ruimte en dat ruimtebeslag dat herken ik. Dus in die lijn heb ik deze beantwoording gegeven. Dus wij begrijpen elkaar. Daarmee kom ik tot de afronding van mijn betoog. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

24

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER schorst de vergadering voor een minuut De VOORZITTER heropent de vergadering.

25. Vaststellen van de uitvoeringsstandaard Bruggen en Kademuren VN2021019339 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: Motie van de leden Ernsting, Vink, Miedema en Boomsma inzake vaststellen van de uitvoeringsstandaard bruggen en kademuren, nr. 786.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

de gemeenteraad beter in positie te brengen om zowel te kunnen sturen in keuzes die nog moeten worden gemaakt als het college te controleren op de uitvoering; de (volgende) raad daartoe de mogelijkheid te bieden om uit de raad een begeleidingscommissie in te stellen met een eigen budget uit het overkoepelende budget conform de motie-Van Pinxteren, om onafhankelijke expertise te kunnen laten uitvoeren alsmede om vanuit de raad met het programma het gesprek te blijven voeren en gebruik te maken van experts die daar aanwezig zijn.

Motie van het lid Miedema inzake inspraak en participatie aangaande kades en bruggen, nr. 774.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

-

jaarlijks bij voorjaarsnota het concept uitvoeringsprogramma voor het daaropvolgende jaar op te stellen en dit aan te bieden aan de raad; over dit concept uitvoeringsprogramma bestuurlijk overleg te voeren met de stadsdelen en de raad over de afspraken gemaakt in dit overleg voor te informeren; de raad zo in positie te brengen om jaarlijks mede te bepalen op welke maatregelen formele participatie of afwijken van de standaarduitgangspunten uit de uitvoeringsstandaard gewenst is; door bovenstaande verzoeken uit te voeren snelheid en noodzakelijke gang in het programma te houden, maar oog te hebben voor de impact voor omwonenden en alle betrokken Amsterdammers.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Er ligt een standaardisatie voor van de aanpak van de bruggen en kademuren, een belangrijk en urgent probleem zoals we vaak lezen en onlangs

25

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

ook in een documentaire nog hebben kunnen zien. Ook een probleem waarvan de oplossingsmogelijkheden nog sterk aan discussie onderhevig zijn. Zeker voor wat betreft de kades. Welke technieken zijn er, welke tijdelijke maatregelen moeten er worden genomen, welke functionaliteiten moeten de nieuwe kades nu precies hebben, moet er nog op worden gereden, geparkeerd en hoe zit het met water en klimaatadaptatie, hoe gaan we met de bomen om en ook de impact van de werkzaamheden is groot. Zowel in tijdelijke zin dus van de tijdelijke maatregelen als definitief. Dat maakt het anders dan bijvoorbeeld een standaardwerkwijze zoals bij de vervanging van rioleringen. Daar geven we als raad een soort paraplubudget, een parapluportemonnee zullen we maar zeggen, aan het college voor een hele trits aan projecten om eens in het jaar uit te voeren. Gisteren hebben we dat bijvoorbeeld ook bij de waterleiding gedaan. Zonder discussie eigenlijk afgezien van dat afgeleide discussiepunt over de datacenters dat over een tijdje weer terugkomt. Maar bij de kades wordt naar ongeveer hetzelfde gezocht, is mijn indruk. Gisteren zei mevrouw Roosma bij de begroting ook al iets over een portemonnee van de raad bij een projectenportfolio in de begroting en de rol van de raad en dat geldt hier ook, vind ik. Misschien nog wel meer.

Het voorstel slaat bij keuzes die nog moeten worden gemaakt, het college, de raad, het stadsdeelbestuur en de formele inspraak eigenlijk over en zoekt naar nieuwe vormen van participatie bij de bevolking – dat is terecht. Maar er moet haast worden gemaakt en die haast onderschrijf ik ook. De urgentie is groot. Het college stelt dat deze standaardisatie essentieel is om de voortgang in dat programma te houden en dat is een beetje slikken of stikken. Zo heb ik het volgens mij ook in de raadscommissie gezegd en daarbij voel ik me niet helemaal senang. Ik stel daarom voor op zoek te gaan naar een nieuwe werkwijze door de raad in stelling te brengen om haar taak te kunnen blijven uitvoeren zonder aan die urgentie tekort te doen. Dat kan bijvoorbeeld door waarschijnlijk een volgende raad een eigen begeleidingscommissie met ondersteuning te laten samenstellen. En daarvoor een deel van het projectbudget te gebruiken conform de motie van Jeanine van Pinxteren van GroenLinks ooit, heel lang geleden bij de enquête over de Noord/Zuidlijn. Het is een nieuwe werkvorm, misschien niet eenvoudig, maar ik denk dat de raad moet kunnen blijven sturen en controleren want dat zijn we aan de stad en aan de Amsterdammers verschuldigd. Daarom heb ik een motie ingediend samen met de heer Vink, de heer Miedema en de heer Boomsma. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Miedema.

De heer MIEDEMA: Een kort betoog in lijn met de laatste bijdrage. In de raadscommissie is al uitgebreid bij de voorliggende uitvoeringsstandaard stilgestaan en dat is heel goed. Voor de PvdA staat namelijk voorop dat deze aanpak van de kades en bruggen noodzakelijk is en ja, dat kost geld en dat levert ook overlast op. Voor ons staat voorop dat we de stad mooier achterlaten dan we haar hebben aangetroffen en dat we zo onveilige situaties bovendien aanpakken. Dat alles tot nu toe met brede raadssteun en dat is ook een groot goed. Snelheid dus en effectiviteit. Een goede zaak dat die standaard er ligt maar ook zorgvuldigheid en goed overleg met betrokkenen. In de raadscommissie hebben we daarover vragen gesteld en nu hebben we het voorstel in een motie gegoten om de raad in elk geval jaarlijks actief te informeren over het uitvoeringsprogramma van het jaar daarop zodat de raad goed in positie is daar waar nodig uitzonderingen te maken, maatwerk mogelijk te maken en soms ook te verzoeken om formele participatie. In die standaard wordt een beetje de indruk gewekt dat een nieuw raadsbesluit, collegebesluit of participatie eigenlijk niet nodig is aangezien het hier veelal om vernieuwing gaat. De motie beoogt een betere balans aan te brengen tussen aan de ene kant snelheid maar ook zorgvuldigheid. Graag een reactie van de wethouder daarop.

26

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder DE VRIES: Als het gaat om de kades en bruggen is dat een onderwerp in mijn portefeuille waarop ik heel veel reacties krijg en dat is ook volkomen logisch en terecht want het gaat heel veel Amsterdammers maar ook mensen buiten Amsterdam aan het hart dat er achterstallig onderhoud is op onze kades en bruggen en het Unesco erfgoed moeten we toch met z’n allen overeind willen houden. U heeft gezien dat er in het kader van stutten en steunen heel veel wordt gedaan op dit moment maar we komen ook bij de fase dat we echt moeten gaan naar herstel en renovatie van die delen van de kades en bruggen die er niet goed aan toe zijn. Dan komen we eigenlijk in de situatie dat we opnieuw doen wat we honderd jaar geleden ook op vrij grote schaal hebben opgepakt en wat daarna sporadisch en in ieder geval niet vaak genoeg is gebeurd zodat we nu die inhaalslag moeten maken. De documentaire waarnaar de heer Ernsting verwees, laat dat ook goed zien. Je ziet ook dat daar vanuit de Amsterdammers de liefde voor de plek een rol speelt, maar ook het belang wordt gezien van wat we met elkaar doen. Een hele grote opgave, heel veel geld mee gemoeid.

Je moet dan proberen een soort van balans te vinden tussen enerzijds efficiënt en effectief opereren zodat je zo veel mogelijk kan doen met de budgetten die er zijn maar tegelijkertijd werk je in een hele mooie omgeving waar van alles is, de bomen, de logistiek, de bewoners waarbij je rekening met elkaar moet houden. Daartussen moet een balans worden gevonden. Die uitvoeringsstandaard die we nu hebben, biedt eigenlijk twee dingen. Die balans. Waar ga je door met herstel en gebeurt er niet veel en waar moet je specifiek opletten en veel participatie doen bij de werkzaamheden? En aan de andere kant, hoe ben je transparant en voorspelbaar in wat je aan het doen bent en hoe je het aan het doen bent? Dus heel veel dank voor de steun daarvoor. Als ik dan even kijk naar de moties, dan is de motie van de heer Ernsting en collega’s er een die vraagt de raad beter in positie te brengen door zelf te kunnen meekijken naar hoe het nu precies gaat en hoe de raad zo goed mogelijk van de expertise gebruik kan maken en/of zelf expertise kan inroepen. Die vraag begrijpt het college heel goed. Het is ook eigenlijk een vraag aan uzelf hoe u dit wilt doen. We willen u daar maximaal bij faciliteren.

Op verzoek van een eerdere motie van raadsleden organiseren we binnenkort samen met u het Auke Bijlsma-symposium waarin we met elkaar kijken hoe we indachtig de lessen vanuit grote projecten uit het verleden samen als raad kunnen bedenken hoe we dit soort ingewikkelde, langjarige projecten met veel technische en maatschappelijke aandachtspunten zo goed mogelijk in onze controlefunctie kunnen volgen. Dat is een moment om ervan te leren. Maar ik snap heel goed dat hier ook wordt gekeken naar hoe we het op langere termijn kunnen doen. Uiteraard heeft het programma ook heel veel externe experts die we op gezette tijden raadplegen. Bijvoorbeeld de commissie Civiele constructies die we met elkaar hebben en waar ook de expertgroep van het team zelf zit. Er zijn veel groepen. Ik denk dat hier moet worden gezocht naar een vorm die past bij de raad en die aanvullend is en niet extra levert ten opzichte van al bestaande externe expertteams. Hun bevindingen kunt u als raad immers ook krijgen. Daarbinnen denk ik als de motie wordt aangenomen, dat wij faciliterend willen zijn en een zoektocht starten hoe u dat de komende tijd beter kunt doen. (De heer VINK: Heel kort even voor de helderheid. Begrijp ik nu goed dat de wethouder het heeft over balans, effectiviteit, efficiëntie en de leefbaarheid van de bewoners.

Als het gaat om deze motie waarvoor de heer Ernsting het initiatief heeft genomen en die ik graag samen met

27

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

anderen indien, zegt de wethouder nu dat hij heel blij is met deze motie want die brengt de raad in positie en dat draagt ook bij aan die balans? Hoor ik hem op die manier goed?) Voor mij hoeft niet alles met een motie maar ik ben heel blij dat uit deze motie blijkt dat de raad in positie wil zijn bij dit project. Dat hebben wij als college ook nodig. Dan de andere motie van de heer Miedema. Die signaleert eigenlijk twee dingen die wij zelf ook al hadden willen opschrijven en dat is namelijk dat we het uitvoeringsprogramma dat we maken, uiteraard willen delen met de stadsdeelcommissies en met de gemeenteraad zodat u tijdig weet wat de programmering de komende tijd wordt. En in dat programma willen we ook aangeven welke projecten op een A of een B staan waarmee wordt bedoeld welke projecten zonder meer worden uitgevoerd en welke projecten pakken we apart participatie en de effecten daarvan samen op. Dat had specifiek in de uitvoeringsstandaard kunnen staan. Zo is het wel bedoeld. Dus in zekere zin is deze motie voor ons overbodig, maar u heeft wel met deze tekst die u voorlegt, ons daarop gewezen. Ik ben ook bereid om daaraan sowieso uitvoering te geven want het was ook al ons voornemen, maar ook in de volgende voortgangsrapportage van bruggen en kademuren ook voor de langere termijn aan te geven hoe we dat dan gaan doen.

(De heer MIEDEMA: Een korte vraag in reactie op de bijdrage van de wethouder. De motie beoogt dus te doen wat het college eigenlijk van plan was. Dat is goed om te horen. Maar die doet ook een uitspraak over timing. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij hier later op terugkomt. Het zou mij wel helpen als dat daar dan ook in terugkomt. Dus de raad in positie maar ook op het juiste moment in de tijd zodat de raad nog op tijd kan bijsturen. Zou de wethouder daar ook nog iets over kunnen zeggen?) Wij gaan er uiteraard voor zorgen dat het uitvoeringsprogramma van jaar T in jaar T min 1 aan het eind bekend wordt bij de raad zodat de raad kan sturen op wat er in jaar T gebeurt. Dat was de bedoeling en dat wordt nu expliciet gemaakt. Wat ik dus ga doen in de eerstkomende voortgangsrapportage over kades en bruggen, dat schrijf ik nog een keer heel duidelijk voor u op zodat u ook kunt controleren of wij goed hebben begrepen wat we hier met elkaar afspreken. (De heer MIEDEMA: Dank aan de wethouder voor deze toezegging. Voor ons is dat voldoende. Als dat duidelijk in de brief terugkomt, kan ik bij dezen de motie intrekken. Dan kunnen we er te zijner tijd opnieuw naar kijken.) De motie-Miedema nr. 774.21, ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

27. Vaststellen van het uitvoerings- en kredietbesluit voor de volledige herinrichting van de Nieuwezijds Voorburgwal Noord VN2021-025627 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: Motie van het lid Van Lammeren inzake second opinion over bomenkap, nr. 784.21

28

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij herinrichting projecten altijd een second opinion te laten uitvoeren over de levensvatbaarheid van bomen indien Amsterdammers hierom vragen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Er hebben zich geen sprekers aangemeld om het woord te voeren maar wellicht is het nog wel goed om een preadvies te geven. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting voor een punt van orde. De heer ERNSTING: Van de orde, want volgens mij moet een motie worden ingediend door een spreker. De VOORZITTER: Dank dat u zo scherp bent. De indiener zelf moet er zijn om de motie in te dienen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ik heb hierover nog een vraag. Ik zou ook willen dat die bomen zo veel mogelijk behouden kunnen blijven en als deze dan in slechte staat zouden zijn, dan vraag ik me toch af of ze toch niet zo veel mogelijk op dezelfde plek kunnen blijven ook al staan ze dan in de weg van terrassen. Het is toch helemaal niet erg voor terrassen dat daar bomen omheen staan? Kunnen ze dus niet beter om de huidige plekken worden behouden? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Excuses, voorzitter, de agenda ging wat sneller dan ik had ingeschat. De herinrichting daarbij worden vaak bomen gekapt, ook terug geplant – zo veel mogelijk ten minste. Dat is wel het gevoel dat ik krijg bij de inzet van dit college. Dus daarover geen twijfel.

Waarbij is soms wel twijfel heb, is dat wordt aangegeven dat de bomen slecht of niet zo levensvatbaar zijn en daarvoor zijn dan classificaties maar ik ken voorbeelden en ik zal niet zeggen dat dat in Amsterdam is met groenbeheer, waar eigenlijk degene die moet kappen en daaraan geld verdient, ook de kwaliteitscontrole doet. Dat levert bij omwonenden en mensen die bomen een warm hart toedragen, wel eens een dubbel gevoel op. Klopt dit nu wel? Ik denk dat we die twijfel moeten wegnemen want bij elke herinrichting komen Amsterdammers op voor de bomen die er staan. Denk aan de Kinkerstraat, de Raadhuisstraat. Er zijn heel veel straten waar de bewoners hiervoor opkomen en dat is goed. Ik denk ook dat we dat moeten omarmen. Ik wil die zorgen van die Amsterdammers ook wegnemen. Daarom een motie en ik heb daar zelf ook wel behoefte aan om een second opinion te vragen bij een herinrichting indien dat wordt gevraagd door Amsterdammers. Dan kun je je afvragen of dat één iemand moet zijn die altijd een e-mail stuurt of dat dat omwonenden moeten zijn. Daar wil ik de wethouder wel wat ruimte laten, maar ik zou een second opinion op bomen wel willen hebben omdat het belangrijk is – denk even aan Glasgow, we willen de ontbossing stoppen en Nederland ontbost percentueel sneller dan het Amazonegebied – en ik denk

29

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat elke boom moet worden gered indien dat kan vanwege urban heating, luchtkwaliteit, groene stad. Daarom deze motie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder DE VRIES: Ik kan volgen wat de heer Boomsma zegt over de planning van de bomen en waar ze precies komen te staan. Alleen, we hebben het hier over een ontwerp waarnaar heel veel mensen al hebben gekeken, ook mensen uit die buurt. De stadsdeelcommissie en er is ook in de raadscommissie over gesproken. Ik vind het nu heel gevaarlijk om op het allerlaatste moment te gaan harken in een ontwerp. Dus ik snap uw vraag maar ik zou dit niet zo maar willen doen. Dat zou onrecht doen aan alle betrokkenen die daarover hebben ingesproken. Ik heb ernaar gekeken en men heeft wel gevraagd of de bomen mee kunnen. Daarover is gesproken dus dit is afgewogen. En om dan nu op het laatste moment een wijziging aan te brengen zonder hele duidelijke inzichten, daar zou ik niet in willen meegaan. Dan de motie. Wat ik jammer vind, is dat hieruit lijkt te spreken en dat klonk ook een beetje door in de bijdrage, dat er geen vertrouwen zou zijn in de mensen die dit voor ons doen. Er zit in de gemeente een aantal ambtenaren op verschillend plekken dat heel strak naar die bomen kijkt en dat ook in de eerste plaats redeneert vanuit het belang van die bomen.

In de reguliere procedure zijn er diverse partijen bij betrokken. Je hebt de boomdeskundige die we zelf in de stad hebben. Er moet ook altijd nog een onafhankelijke boomexpertsrapportage worden gedaan voordat er een uitspraak ligt. Uiteindelijk is er ook altijd nog een vergunningverlenende ambtenaar. Dus er zijn standaard al drie verschillende instanties bij betrokken waardoor ik het eigenlijk uit te sluiten vind dat daar heel erg zou worden gesjoemeld met de feitelijke status van de boom. Nogmaals, het gaat hier niet zo zeer om de vraag of de boom wel of niet wordt gekapt, het gaat erom of je de boom nog herplantbaar vindt. Het herplanten van bomen is altijd te prefereren boven het afvoeren van een goede boom. Het lukt ons steeds beter om gezonde bomen te herplanten. Ik vind de indruk die dit wekt alsof er op voorhand niet goed naar wordt gekeken, dat bestrijdt het college en daarom ontraden wij deze motie. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

28. Instemmen met het voorkeursbesluit voor de herinrichting Van Woustraat Noord VN2021-026057 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik hou het heel kort. We hebben hierover in de raadscommissie uitgebreid gesproken en ik ben heel blij dat er eindelijk een volgende stap wordt gezet in dit tamelijk langjarige dossier van de Van Woustraat Noord en dat er een nota van uitgangspunten ligt conform de aangenomen motie van mij die al jaren geleden in deze raad is aangenomen. Daarmee wordt de kop van de Van Woustraat autovrij en dat heeft een heel groot effect tot aan de Utrechtse brug waardoor je niet meer vanuit de A2

30

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

zo maar tot het Rembrandtplein in een keer kunt doorknallen met je auto. Dat is namelijk ook niet de bedoeling. Dus dat is heel goed. Ik heb wel een vraag over het laad- en losverkeer gesteld. Daarvan was het antwoord mij nog niet helemaal duidelijk in de raadscommissiebehandeling. Ik hoop dat de wethouder wil toezeggen dat in het vervolg van het proces, er komt nog een ontwerpfase aan, goed gekeken blijft worden naar het afrijden van het zware verkeer. Dat gaat via de Hemonylaan en Hemonystraat zoals nu in de plannen staat. Ik kan begrijpen waarom maar ik vind wel dat dat ook in de modellering die nog moet plaatsvinden, goed bekeken moet blijven worden en ook in het ontwerp. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen. Wethouder DE VRIES: Ik stem geheel in met de woorden van de heer Ernsting dat er nu eindelijk een plan is ten aanzien van de toekomst van de Van Woustraat en die hele as. Ook blij met de brede steun die daarvoor was in de raad. Ik denk dat het voor de mensen die in die buurt wonen en van die straat afhankelijk zijn heel mooi nieuws is. Maar we hebben natuurlijk wel tegen elkaar gezegd dat we voor het logistieke verkeer ook routes moeten blijven houden in deze stad. Als je dat wil, dan is er ruimtelijk gezien niet heel veel anders mogelijk dan de Hemonylaan-Hemonystraatroute te kiezen.

Dus het gaat niet alleen om verkeer dat daar ter plekke moet laden en lossen maar het gaat ook om logistiek verkeer dat verder het centrum in moet. Uiteraard is dat een forse ontwerpopgave. Maar er is op dit moment geen alternatieve route die beter is voor het logistieke verkeer dus ik zeg van harte toe dat we in de vervolgstappen als we echt naar een DO gaan en aan de slag gaan, samen met de mensen die daar wonen en die daarvan gebruik moeten maken, heel goed naar de te kiezen oplossing kijken maar dan wel binnen het kader dat daar nu eenmaal wel die route komt te liggen. (De heer ERNSTING: Ik bedenk ineens dat er uitgebreid onderzoek is gedaan in de Noord-Pijp hoe je nu beter met laden en lossen kunt omgaan namelijk door het combineren van vrachten in enkele vrachtwagens in plaats van al die losse vrachtwagentjes. Ik vroeg me af of de wethouder dat onderzoek nog zou willen meenemen om te kijken hoe er slimmer en beter vervoerd zou kunnen worden daar.) Ik ken zelf het onderzoek niet maar het is ongetwijfeld nog ergens beschikbaar en dat wil ik zeker oppakken. Alleen, het gaat enerzijds om verkeer dat in de Noord-Pijp moet zijn om daar te laden en lossen en daar zijn bestemming heeft, maar het gaat dus ook om logistiek verkeer dat verder het centrum in moet. Het zijn dus wel die twee dingen waarover we het hier hebben.

De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

29. Instemmen met het voorkeursbesluit Oostertoegang, Prins Hendrikkade Oost en Kattenburgerstraat VN2021-014253 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

31

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Motie van het lid Vink inzake uiterste zorgvuldigheid participatietraject Prins Hendrikkade en Kattenburgerstraat, nr. 734.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

bij iedere vervolgstap in uitvoering van maatregel 15, zoals Voorlopig en Definitief Ontwerp, zorg te dragen voor een uiterst zorgvuldig, volledig en tijdig participatie- en besluitvormingsproces; waar mogelijk ook varianten en opties in het participatie- en besluitvormingsproces voor te leggen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vink. De heer VINK: Bewoners meenemen in besluitvorming, dat is ontzettend belangrijk. Ze betrekken bij het proces, hun inzet en hun inbreng op waarde schatten, dat is essentieel. Collega Vroege, ik mag hem nu vervangen, heeft dat vaak genoeg ingebracht en collega Berkenkamp in de raadscommissie. Voor D66 is dat natuurlijk essentieel; het is een noodzaak om dat goed te doen. Dat geldt dus ook bij de Oostertoegang Prins Hendrikkade en de Kattenburgerstraat. Juist daar is deze participatie nu niet bepaald op rolletjes gelopen. Ik wilde het debat uit de raadscommissie niet opnieuw doen. Het is daar uitgebreid gewisseld. Alles overziend stemmen wij inhoudelijk wel in met het voorstel. Wij zien daarmee af van de bijbestelling van een tunnel en een brug in de Kattenburgerstraat maar het is natuurlijk wel essentieel dat we dit participatieproces, dit democratische proces de volgende keer een stuk beter gaan doen zodat bewoners niet opnieuw worden verrast, zodat ze serieus worden genomen, zodat hun deelname en hun inbreng ertoe doet. Het is ook belangrijk dat ze de volgende keer blijven meedoen. Volgens ons doet dat ertoe. Om die reden heb ik samen met collega Ernsting een motie ingediend om te zorgen voor een uiterst zorgvuldig, volledig en tijdig participatie- en besluitvormingsproces.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Dank u wel, voorzitter. Ja, stiekem nemen we best een fors besluit nu. Ik moet niet zeggen stiekem, het is namelijk niet erg stiekem, maar met vrij weinig debat want die bijbestelling gaat dus niet door van een apart fietspad en een aparte fietstunnel onder het spoor door voor 50 miljoen euro. Dat gaan we niet doen. Dat was natuurlijk in de oorspronkelijke nota van uitgangspunten bewoners van de Kattenburgerstraat wel voorgespiegeld. Nu was dat ook niet helemaal onomstreden want ook daarover verschilden de meningen nog wel een beetje over hoe nodig dat was en wat de impact daarvan precies zou zijn, maar wat wel belangrijk is voor de bewoners van Kattenburg is dat die weg toch wel afgewaardeerd blijft. Dat was de grote discussie bij de Agenda Autoluw. Er zou heel veel autoverkeer die kant op komen en men wilde graag de snelheid omlaag naar 30 km/u en dat de Kattenburgerstraat ook geen Plusnetcorridorfunctie meer heeft maar een gewone hoofdnetfunctie. Dat gaat allebei wel door dus dat is hartstikke goed nieuws. Die bijbestelling niet. Het is wat het is, denk ik. Helaas. Wat ik nog wel ingewikkeld vind, is dat een zijdelings project dat hierbij is betrokken, want het is niet één project maar het zijn er drie, namelijk de Prins Hendrikkade wordt uitgesteld in de tijd.

Dat gaat naar 2027 en ik zou er toch wel voor willen pleiten dat we dat echt op het lijstje houden. Daar is het echt nodig iets aan de luchtkwaliteit te doen

32

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

en aan de verblijfskwaliteit. Er ligt een ontzettend interessante optie vanuit de buurt, een variant die leidt tot een soort parkachtige omgeving aan de kade. En wie wil dat nu niet? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder DE VRIES: Ik wil graag benadrukken wat de heer Ernsting net zegt want het lijkt inderdaad in de kalmte van een donderdagnamiddag dat hier een relatief klein onderwerp op tafel komt, maar we maken hier wel echt een hele grote zwaai met dit plan. En met het maken van die zwaai verrassen we ook een beetje de bewoners – wat de heer Vink net aankaartte. Die hebben we toch vrij lang een ander plan voorgespiegeld. Het is denk ik wel goed om het nog even door de camera van de raadsuitzending door te geven: we maken die zwaai met een reden. Omdat we als stad door de toenemende omstandigheden van alle investeringen die we moeten doen, ook echt voor keuzes worden gesteld welke investeringen we wel en welke we niet doen, welke investeringen we nu doen en welke we later doen. Er zit gewoon veel meer scherpte in de afwegingen die we daarmee moeten maken. Het kwam gisteren ook al een beetje aan bod tijdens het debat over de begroting voor volgend jaar. Dit project heeft daar wel heel erg veel te maken.

Ten eerste omdat we nu grote investeringen niet doen, vervalt überhaupt de optie van ondertunneling van het spoor en een extra brug – want die extra brug is dan ook niet meer nodig. Dat is nooit, nou ja, zeg nooit, maar dat is heel onwaarschijnlijk dat dat ooit zal terugkeren omdat we dan niet meeliften met het grote spoorproject van ProRail. Die gaat nu verder en wij gaan daar niet mee. Dus dat heeft grote impact op het project Kattenburgerstraat. Daarmee overvallen we in zekere zin niet alleen onszelf maar ook de bewoners van de Kattenburgerstraat. Dat is natuurlijk eigenlijk niet zoals wij als college participatie willen doen. Dus ik snap heel goed de oproep van deze motie. De motie zou natuurlijk eigenlijk overbodig moeten zijn. Dit college zou sowieso altijd zeer zorgvuldig, zeer volledig en tijdig participatie moeten willen doen, maar in dit geval snap ik het doel van de raadsuitspraak wel gelet op de historie van de afgelopen maanden. Dus het college neemt dat ook gewoon over. De heer Ernsting verwees ernaar: wat is het doel voor de mensen in Kattenburg? Die willen graag dat dit een rustige, aangename straat wordt waar je ook goed kunt verblijven maar waar tegelijkertijd de verkeersfunctie ook mogelijk blijft. Dat staat nu natuurlijk in het voorstel dus wat dat betreft hoogover en inhoudelijk stemmen onze doelen nog steeds overeen.

Maar we willen nadrukkelijk ook met de bewoners en de betrokken bedrijven daar in overleg gaan hoe dan precies en wat er dan precies voor terugkomt. Uiteindelijk moeten we ooit op termijn proberen te komen naar een veilige onderdoorgang want dat is nu iets wat we niet gaan realiseren. We gaan geen veilige onderdoorgang voor fiets en auto realiseren daar bij het Kattenburgviaduct maar het is natuurlijk wel de wens van het college om dat ooit wel te doen. Er zijn ook nog steeds opties. Op de lange termijn zou misschien toch moeten worden gekeken naar eenrichtingverkeer waarbij de auto’s het ene deel van de tunnel gebruiken en fietsers en voetgangers het andere deel. Dat kan pas als het verkeerskundig mogelijk is en als de autodruk niet te hoog is. We blijven wel degelijk nadenken over de veiligheid op die plek op de lange termijn. Hetzelfde geldt voor de Prins Hendrikkade waarnaar de heer Ernsting terecht verwees. Dat wordt niet afbesteld maar wel langdurig uitgesteld. Daar zijn allerlei varianten mogelijk. Een ingewikkelde plek want er zijn ook veel belangen, belangen van direct-omwonenden maar ook belangen van mensen die zijn aangewezen op het openbaar busvervoer naar de regio Waterland. Die maken ook gebruik van de Prins Hendrikkade Oost net als het andere doorgaande verkeer.

Dus het is een straat waar veel dingen tegen elkaar moeten worden afgewogen waar we plannen hadden en waar die plannen nu on

33

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hold worden gezet. Dus ook daarvoor geldt en ik neem aan dat u dat ook in uw motie bedoelt dat we de gesprekken met de buurt echt zorgvuldig moeten gaan doen in de toekomst als we zo ver zijn dat we wel weer de financiële investeringsmiddelen hebben om ook dit project op te pakken. (Mevrouw MARTTIN: Nog een vraag over de Prins Hendrikkade want een van de insprekers zei heel nadrukkelijk dat de luchtkwaliteit een probleem is en het busvervoer. De bussen dragen bij aan heel veel onrust en vervuiling. Nu weet ik dat er plannen liggen om die bussen allemaal uitstootvrij te maken. Kunt u iets zeggen over het traject waarop dat gebeurt? Dat zou natuurlijk een eerste stap kunnen zijn. Dan wordt de kade niet heringericht maar dan is er al wel minder overlast. Wanneer kunnen bewoners dat verwachten?) De doelen van de Vervoerregio waar u regioraadslid bent en ik bestuurder, dus daar kunnen wij zelf ook echt op sturen, zijn in het conceptconcessievoorstel ZaanstreekWaterland voorgesteld om vanaf 2024 uitsluitend elektrisch busvervoer te doen vanuit Zaanstreek-Waterland. Het GVB is natuurlijk ook in stappen bezig om elektrisch te worden. Het zal daar in de tijd min of meer bij aansluiten.

Dus als wij inderdaad het programma van eisen van de concessie zo gaan vaststellen als in het concept is verwoord in de decembervergadering van de Regioraad, dan leggen we daarmee vast dat we elektrisch zijn in 2024 en dan is voor de Prins Hendrikkade in ieder geval dat deel van de problematiek opgelost. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER: Voordat we doorgaan naar agendapunt 30, waar ik zelf het woord voer, ga ik aan mevrouw De Fockert vragen mij te vervangen. Ondertussen gaan we ook op zoek naar de wethouder. Er is mij ook nog ingefluisterd dat mevrouw Kuiper vandaag ook jarig is dus ook vanuit deze positie van harte gefeliciteerd!

De VOORZITTER schorst de vergadering voor twee minuten. voorzitter: mevrouw De Fockert De VOORZITTER heropent de vergadering.

30. Vaststellen van de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 VN2021-026486 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende amendementen zijn ingekomen: Amendement van het lid El Ksaihi inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over de bestuur, nr. 732.21 Besluit:

34

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

te schrappen onder artikel 4: 2. Bij een tijdelijke vervanging of een tussentijdse benoeming wordt de verklaring en belofte of eed afgelegd ten overstaan van de voorzitter van het dagelijks bestuur.

Amendement van het lid El Ksaihi inzake Verordening van de raad van de gemeente Amsterdam houdende regels over de bestuurscommissies in de stadsdelen en het stadsgebied van Amsterdam 2022, nr. 733.21 Besluit: -

toe te voegen: onder artikel 32, lid 5b Tijdens de vergadering worden er geluid- en beeldregistraties gemaakt. Deze worden live uitgezonden en na afloop van de vergadering in het raadsinformatiesysteem geplaatst.

Amendement van het lid De Grave-Verkerk inzake minderheidsstandpunten standaard meenemen in stadsdeelcommissieadviezen, nr. 766.21 Besluit: -

Artikel 30: taken en bevoegdheden en instrumenten, punt 5 van de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022: “Als de standpunten van de leden van de stadsdeelcommissie in een advies uiteen lopen, kan de commissie in de adviezen en bij de onderwerpen die het voor de overlegvergaderingen met het dagelijks bestuur agendeert, de verschillende standpunten binnen de commissie weergeven.” te wijzigen in: “Als de standpunten van de leden van de stadsdeelcommissie bij het uitbrengen van een advies uiteenlopen, moet de commissie in de adviezen en bij de onderwerpen die het voorde overlegvergaderingen met het dagelijks bestuur agendeert, standaard alle verschillende standpunten (dus inclusief minderheidsstandpunten) binnen de commissie kenbaar maken aan de gemeenteraad.”

Amendement van het lid Flentge inzake geen politieke partijen in de stadsdeelcommissies, nr. 767.21 Besluit: -

artikel 24, Verkiezingen stadsdeelcommissie in de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 zodanig aan te passen dat kandidaten voor de stadsdeelcommissies niet verkozen kunnen worden op basis van een

35

wst Jaar

2021

Vergaderdatum 11 november 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

lijstenstelsel waar de partijen aan meedoen, maar de verkiezing zo te organiseren dat kandidaten zich verkiesbaar stellen op persoonlijke titel of onder de noemer van een buurtcomité of bewonersvereniging; alle overige relevante passages in de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 en de voorliggende voordracht hierop aan te passen.

Amendement van het lid stadsdeelcommissieleden, nr. 768.21

Flentge

inzake

géén

verhoging

vergoeding

Besluit: -

-

In het bestuurlijk stelsel vanaf 2022 de vergoedingen voor de stadsdeelcommissieleden in Amsterdam, zoals beschreven in de Hoofdlijnennotitie, niet te verhogen maar de vergoedingen in lijn met het huidige stelsel te houden op 350 euro per vergadering met een maximum van twee vergaderingen en dus 700 euro per maand voor het bijwonen van vergaderingen; alle overige relevante passages in de Verordening stadsdelen en stadsgebied Amsterdam 2022 en de voorliggende voordracht hierop aan te passen.

De amendementen maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Biemond. De heer BIEMOND: Ik wil toch even iets zeggen wat er zit een hoop werk in deze verordening van de wethouder en zijn ambtenaren maar niet in de laatste plaats ook van de raad. In goede samenwerking tussen een aantal raadsleden is een compromis bereikt over het bestuurlijk stelsel en ik heb bij de eerdere behandeling in de raad al toegelicht dat dit voor ons een suboptimale uitkomst is maar wij vinden het draagvlak dat is bereikt door dat compromis ook heel belangrijk want door dat draagvlak moet het ook gaan slagen in de praktijk. Ik heb de wethouder in de raadscommissie al een compliment gemaakt en dat is niet heel gebruikelijk want ik denk dat de uitkomst van het debat in de raad goed terecht is gekomen in de verordening. Poeh, dat was het compliment. Voor ons is daarbij belangrijk dat de stadsdeelcommissie een rol krijgt bij de benoeming van bestuurders want zo ontstaat de vertrouwensrelatie die uiteindelijk de start is van de controlerende rol van de stadsdeelcommissie. Voor ons is het belangrijk dat de stadsdeelcommissie instrumenten krijgt om haar controlerende taak uit te voeren. En ten slotte is het belangrijk dat de stadsdeelcommissie een rol krijgt bij de besteding van het budget. Dus dat is allemaal goed.

Maar we hebben ook gezegd en ik denk dat iedereen dat vindt, dat in de praktijk uiteindelijk zal moeten blijken hoe dit nu gaat uitpakken en daar wringt de schoen nog wel een beetje want voor het evenwicht in die stadsdeelcommissie is het natuurlijk essentieel dat er zicht komt op de verdeling van taken en bevoegdheden tussen centraal bestuur, stadsbestuur en stadsdeelcommissie. Die herijking van bijlage 2 en bijlage 3 is nog in de maak. Ik heb er de volle begrip voor dat dit tijd kost want laten we het vooral nu eens een keer goed doen. De vorige keer zijn we dat met z’n allen kennelijk vergeten om goed naar die bijlagen 2 en 3 te kijken. Dus laten we het vooral goed doen. Ik zie in het projectplan staan dat de grootste risico’s voor dat traject tijd en capaciteit zijn. Daar word ik dan wel een beetje zenuwachtig van en misschien is daarom mijn vraag aan de wethouder voor vandaag en misschien is dat helemaal ten overvloede, maar ik zou toch graag de