20210527 Notulen beraadslagende vergadering - middag

Dat is naar verwachting wel pas begin volgend jaar dat het hoger beroep een uitspraak doet. Dan zijn de gebiedsverboden onmiddellijk weer van kracht, want dan is dat teruggedraaid. Dat is altijd onzeker, of we die gebiedsverboden, of we dat winnen. Dus daarom kijken we wel deze zomer alvast even of het toerisme weer aantrekt, want de rechter heeft eigenlijk gezegd, u moet een nieuw besluit nemen want de wet is veranderd. Dus op basis van de nieuwe wet kunnen we een nieuw besluit nemen. Maar ja, dat besluit nemen op basis van de vorige zomer- Ja, het was niet zo heel erg – de druktemonitor – druk qua toeristische overlast. Dus deze zomer moeten we dan echt even kijken of die drukte weer terug is. Als die toeristische drukte deze zomer weer terug is, dan zijn we voornemens om dan weer het besluit hernieuwd te nemen voor deze drie wijken, zodat er vanaf dat moment weer een gebiedsverbod van kracht is. Dus dat zullen we echt in de gaten moeten houden. Want ja, we moeten wel een onderbouwing hebben en er zal sprake moeten zijn van toeristische drukte voordat wij zo’n besluit weer van kracht kunnen laten zijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan zijn we klaar met agendapunt 18. De discussie wordt gesloten.

19. Kennisnemen van de bespreking van het onderwerp 'Bouwstop in Amsterdam Zuidoost' in de commissie WB. VN2021-011343 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

54

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

95° Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma en Kuiper inzake uiterlijk in januari 2022 weer aan de slag, nr. 21.356 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De negen projecten in Amsterdam Zuidoost die op dit moment in de wachtkamer zijn gezet uiterlijk januari 2022 weer op te pakken en de getroffen ontwikkelaars hier zo snel mogelijk formeel van op de hoogte stellen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ik blijf me verbazen dat het college wel geld vindt om in hoger beroep te gaan bij kansloze zaken zoals de gebiedsverboden van Airbnb, maar geen geld vindt om de bouw aan de gang te houden. Het mag duidelijk zijn, voor deze politieke keuze zou de VVD natuurlijk in het college nooit hebben getekend. Maar goed. De bouwstop die geen bouwstop mag heten. Ik zal daar in de commissie later nog een keer op terugkomen, omdat we ook de antwoorden op onze schriftelijke vragen gaan agenderen, die van zeldzame hooghartigheid getuigen, ook in de toon van de antwoorden richting de raad. Ik ga daar nu niet op in, maar in de antwoorden lezen we dat het college – en daar ben ik heel blij mee – van plan is om in januari 2022 alle projecten die nu on hold zijn gezet weer op te pakken. Tot mijn verbazing wisten de ontwikkelaars, die getroffen zijn, hier nog niet van.

We hebben ze gesproken in een besloten sessie vorige week in de raad. Zij zijn hier niet van op de hoogte. We [geluid is weggevallen] eigenlijk de motie met een groot aantal partijen. [geluid is weggevallen] niet alleen maar de projecten uiterlijk januari volgend jaar weer op te pakken, maar ook om hen daarvan formeel op de hoogte te stellen. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Voorzitter, ik zie er even vanaf. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç, die waarschijnlijk haar laatste spreektijd aan dit onderwerp gaat besteden. Dat is ongeveer nog een halve minuut. Mevrouw KILIÇ: Ik heb slechts twee vragen. Mijn collega heeft er ook al naar gevraagd. De fractie van DENK maakt zich ernstig zorgen over de cashflow van de stad als we de ambtenaren niet meer kunnen betalen voor het uitvoeren van hun taken en als gevolg daarvan bouwprojecten on hold worden gezet. Kan de wethouder duidelijk en eerlijk uitleggen hoe het er nu voor staat? En wanneer krijgen ze weer een go? Is dat, zoals collega Naoum Néhmé voorstelde, januari? En waarom is er gekozen om juist die projecten on hold te zetten die 50-50-0, 35-35-30 en 40-40-20 bouwen? Waarom niet voor andere projecten? En ook nog eens allemaal in Zuidoost.

Waarom is er niet gekozen voor een spreiding? Denkt de wethouder dat het woningprobleem nijpender is in andere stadsdelen? De VOORZITTER: Dan zijn we, volgens mij, aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad. Ik kijk heel even naar het college. Wie mag ik het woord geven? Meneer Ivens?

55

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Ik probeer de beantwoording ook even mede namens collega Van Doorninck te doen. Dat lijkt me wel zo snel. In het kader van de vragen die gesteld zijn, wordt er aangegeven dat er geen geld zou zijn voor de bouw van woningen. Dat is echt aperte nonsens. We zagen zelfs dat de kosten – er ging heel veel discussie over proceskosten – steeds hoger werden. Zelfs zo hoog dat het ergens een absurde hoogte heeft. En dat we hebben gezegd, we pinnen ze vast, we stabiliseren die kosten op het niveau van 2019, wat op een heel erg hoog niveau is. Dus er wordt juist heel veel geld uitgetrokken voor de bouw van de woningen en dat leidt gelukkig ook tot heel veel woningen. Wanneer deze projecten een go krijgen, hebben we in de schriftelijke vragen beantwoord. Er zijn een aantal projecten in Zuidoost met name wat getemporiseerd. Vroeger was het zo dat je- Zolang ik wethouder Bouwen ben, komen er ontwikkelaars langs, die zeggen, waarom is mijn project nou niet aan de beurt, waarom wordt er niet harder aan mijn project gewerkt? Omdat er altijd integraal gekeken wordt naar waar we het beste aan kunnen werken om het ook echt voortgang te geven. Want op het moment dat we een afsprakenbrief maken, op het moment dat we een handtekening zetten, willen we door kunnen zetten, willen we ook dat de woningen gerealiseerd gaan worden.

Dus het is van alle dagen dat er ontwikkelaars zijn die zeggen, het gaat allemaal te traag. Waar we nu wat bewuster hebben gecommuniceerd van ja, deze projecten pakken we nu in behandeling, want die willen we snel laten realiseren. En van de andere projecten hebben we gezegd, ja, u bent iets later aan de beurt. Dat hebben we dus niet specifiek voor Zuidoost gedaan. Dat zie je wel specifiek in de gebieden waar heel veel gebouwd wordt, omdat bouwlogistiek een van de belangrijke argumenten is. Dat heeft u ook gezien in de schriftelijke vragen. De bouwlogistiek is een van de belangrijke afwegingen. Dus als er heel veel bij elkaar in de buurt gebouwd wordt, ja, dat kan niet allemaal tegelijkertijd. Dus dan maak je daar keuzes in dat je daarnaar kijkt. Dan zie je dus ook dat er hier een aantal projecten on hold zijn gezet. Tenminste, dat zijn uw woorden: on hold gezet hebben. Er is gewoon even helder aangegeven: nu niet, maar we pakken hem straks gelijk weer op. En we hebben aangegeven, die pakken we vanaf begin volgend jaar weer op. Dus ja, ze krijgen allemaal een go begin volgend jaar. Dan de motie. De ontwikkelaars die ik sindsdien gesproken heb, heb ik het ook gewoon al laten weten van ja, we zijn voornemens het gewoon weer snel op te pakken. Die waren er ook heel blij mee dat ze weer die duidelijkheid kregen wanneer het aangepakt gaat worden.

En die snapten ook best dat we inderdaad op deze manier die stad willen gaan ontwikkelen en zijn blij met de duidelijkheid die gegeven is. Het is wel dat, inderdaad toen we deze schriftelijke vragen beantwoord hebben, niet gelijk al deze ontwikkelaars zijn gebeld, omdat de ambtenaren voorzichtig dachten, laten we eerst het debat van de raad even afwachten. Die voorzichtigheid was misschien ietsjes te netjes. Ik hoor nu dat het debat nog door gaat rollen. Het lijkt me niet dat we daar weer op gaan wachten. Hoe langer het debat gaande is, hoe langer we kunnen gaan wachten. Het lijkt me gewoon dat wij die ontwikkelaars snel iets moeten laten weten. Dus ik zou bijna willen zeggen, de motie is overbodig met deze toezegging, maar u doet er maar mee wat u ermee wilt doen. Het lijkt me helder dat we deze ontwikkelaars die duidelijkheid gaan communiceren. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Ik ken wethouder Ivens als een woordkunstenaar, dus het kan geen kwaad om even op te vragen wat hij bedoelt. Ontwikkelaars zelf informeren, dat telt niet in de gemeente. De motie vraagt om formele informering van de ontwikkelaars. Ik ben benieuwd

56

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

hoe hij daartegenaan kijkt. Ik zou wel willen weten of het een positief of negatief preadvies is, want nu blijft een beetje in het luchtledige hangen.) We gaan zo snel mogelijk deze ontwikkelaars informeren, formeel informeren. Dus ze krijgen gewoon een signaal dat ze aan de slag kunnen gaan, wanneer het opgepakt gaat worden. Daarmee heb ik, volgens mij, precies hetzelfde toegezegd als wat in uw motie staat. Doordat ik het toezeg, is de motie overbodig. Maar u kunt hem ook aannemen. Dan is die positief. Hoe u hem maar interpreteert, het komt op hetzelfde neer. Of u hem aanneemt of niet, wij gaan niet meer wachten op de rest van het debat. Wij gaan deze ontwikkelaars informeren dat ze vanaf begin volgend jaar opgepakt worden. (Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: Heel fijn, voorzitter. Dank u wel. Toch nog een vraag over de beantwoording. De wethouder zei, de proceskosten zijn explosief toegenomen en ze worden gestabiliseerd. Ik zal maar zeggen, dat is de frame van het college.

Waar heeft het college dan in de afgelopen twee jaar niet goed door bijgestuurd? Waarom hebben we nu een punt bereikt, waardoor eigenlijk met zo’n beslissing 2.000 à 2.500 woningen on hold worden gezet? En wat zegt dit over de managementcapaciteiten van het college dat we dit moeten doen, een bouwstop of een ontwikkelstop in onze stad, terwijl de woningmarkt verhit is?) U zag dat wij middenin de bouwpiek zitten en dat er nog steeds heel erg veel gebouwd wordt. Dus ‘ontwikkelstop’, u blijft de woorden maar gebruiken. Het gaat kennelijk hier om een mooi frame neer te zetten, maar er wordt volop ontwikkeld. Fiets door de stad en u ziet het echt overal staan, de heipalen, heel veel ontwikkelaars zijn bezig. Dus laten we daar gewoon met elkaar de feiten laten spreken. Er wordt ontiegelijk veel gebouwd. En u ziet het, als het college constateert dat iets uit de pas begint te lopen, dan nemen we maatregelen. En in uw vragen gaf u zelf ook aan, die 80 miljoen voor proceskosten, dat dat een mooi iets was. U maakt zich zorgen dat daar nog weer eens een keer geld vanaf zou gaan. Daar gaat helemaal geen geld vanaf. Die 80 miljoen aan proceskosten blijven staan, maar we hebben wel gezegd, we moeten nu inderdaad managen, sturen en voorkomen dat die kosten alleen maar hoger en hoger worden, want dat leidt niet per definitie tot meer woningen.

De VOORZITTER: Dan zijn wij nu gekomen aan het einde van de eerste termijn. Ik denk dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, maar ik kijk nog even. Nee, dat is niet het geval. Dan ronden we agendapunt 19 af en gaan we vanavond stemmen over de ingediende motie. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken, zodat de woordvoerders van plaats kunnen wisselen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

24. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over het beleidskader buurtbudgetten, het kader buurtbudgetten en een ambtelijke handreiking buurtbudgetten. VN2021-012485

57

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 96° Motie van het lid Vroege inzake zeggenschap stadsdeelcommissie bij besteding buurtbudgetten, nr. 21.308 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In doorontwikkeling van het bestuurlijk stelsel expliciet vast te leggen dat de stadsdeelcommissie het orgaan is dat binnen de stedelijke kaders bepaalt hoe buurtbudgetten in eigen stadsdeel worden ingezet. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 97°

Motie van het lid Vroege inzake buurtbudgetten iedereen een kans, nr.

21.309 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Op te nemen in het beleidskader dat er per bestuursperiode van vier jaar aan initiatiefnemer(s) maximaal een keer een buurtbudget kan worden toegekend.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 98° Motie van het lid Vroege inzake schrappen model C community-based begroot, nr. 21.310 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Model C, community-based begroot, te schrappen uit de opties voor het uitvoeren van de buurt- budgetten. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: ‘Model C’ mag natuurlijk niet, want dat is Engels en dat mag niet in deze raad van u. Dus ‘model C’ wat mij betreft. Dank u wel voor het woord, voorzitter. De buurtbudgetten, een mooi instrument waar we de laatste jaren mee geëxperimenteerd hebben in de verschillende wijken van onze stad en waar mooie resultaten uit zijn voortgekomen: schaakspellen, tuintjes. Kortom, een instrument van en voor de Amsterdammers waar buurtbewoners zelf beslissen wat zij goed voor hun buurt vinden en mensen zelf ideeën mogen aandragen. Ik ben blij dat wij na deze experimentfasen dit nu breed in de hele stad gaan uitrollen. Ik heb eerder aangegeven, ik wil dat zoveel mogelijk Amsterdammers daar gebruik van gaan maken en dat zoveel mogelijk Amsterdammers ook worden bereikt. Dat is ook de portee van mijn moties.

Allereerst wil ik in het nieuwe bestuurlijke stelsel na de verkiezingen dat de stadsdeelcommissies het eerst aan zet zullen zijn als het gaat om ‘welke methodes zetten we waar in’. Op dit moment bepaalt het dagelijks bestuur voornamelijk wat er gebeurt in de

58

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

stadsdelen. Ik denk dat het goed is dat in het vernieuwde bestuurlijke stelsel – daar gaan we later nog met elkaar over spreken – de stadsdeelcommissies daar een meer prominente rol in krijgen. Daarnaast, voorzitter, wil ik dat zoveel mogelijk Amsterdammers meedoen. Dat het geen speeltje wordt van een kleine groep burgers die graag betrokken zijn bij de stad, die weten hoe de hazen lopen, maar laten we onszelf de plicht opleggen om zoveel mogelijk Amsterdammers te bereiken om ideeën aan te dragen. Dat betekent ook dat we mensen die al een keer geweest zijn misschien een paar jaar moeten overslaan. Vandaar een motie om mensen die eenmaal een verzoek gehonoreerd hebben gezien in de rest van de periode uit te sluiten, zodat andere mensen meer kans maken en dat we onszelf dus verplichten zoveel mogelijk mensen te bereiken en te zorgen dat ze mee gaan doen in dit proces. Als laatste, voorzitter. D66 is een partij waar het individu centraal staat, boven het collectief. En daarom zijn we tegen dat plan C. Dat plan C zorgt voor een extra gremium, een ondemocratisch gremium in buurten die gaan bepalen wat goed is voor een buurt. Een gremium die veel verantwoordelijkheid krijgt, die veel werk moet verzetten en die veel geld krijgt, met als gevolg dat je veel overhead en toezicht moet organiseren om dat ordentelijk te gaan doen. Zonde van het geld.

Laten wij de stadsdeelcommissies aan zet laten, laten we de individuele burgers aan zet laten en stop die tussenlaag er niet tussen. En vandaar mijn verzoek om met dit plan C te stoppen en er niet mee door te gaan. Als laatste nog een procesvraag aan de wethouder, want ik had graag met deze beleidsregels ingestemd, maar er is geen voordracht van het college om ons in te laten stemmen met dit beleidskader. Mijn vraag aan het college en aan de wethouder is dan ook waarom hij dit niet heeft voorgelegd aan de gemeenteraad, zodat we allemaal van harte dit plan hadden kunnen steunen, of niet, maar dan had dit wel een gedragen plan geweest voor alle burgers van Amsterdam. De VOORZITTER: Volgens mij, zijn er geen andere sprekers die het woord hebben gevraagd. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ik ben heel blij met het enthousiasme wat de heer Vroege hier tentoonspreidt ten aanzien van het instrument buurtbudgetten. Dat doet mij deugd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat enthousiasme veel breder in de raad ook bemerk. Daar ben ik heel blij mee. Dus dat is heel goed. We hebben er inderdaad voor gekozen om u kennis te laten nemen van het beleidskader. Het is aan het college om het beleidskader op te stellen.

Het had inderdaad gekund [geluid is weggevallen] de heer Vroege ook aangeeft, maar ik heb toch het idee – en ik had het natuurlijk eigenlijk wel mooi gevonden als de heer Vroege hiermee had in kunnen stemmen – dat dit breed gedragen wordt door de gemeenteraad van Amsterdam. En nogmaals, daar ben ik heel blij mee. Dan ten aanzien van de moties, voorzitter. De eerste motie zegt eigenlijk ‘geef de stadsdeelcommissies nou zeggenschap over [geluid is weggevallen] de inrichting van de buurtbudgetten. Ik ben daar positief over, voorzitter. Dus ik geef deze een positief preadvies [geluid is weggevallen]. De VOORZITTER: U valt een klein beetje weg. We hoorden nog net ‘een positief preadvies’ voor motie 21.308. Wethouder GROOT WASSINK: 21.308.

59

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER: En dan bij 21.309, daarna viel u weg. Dus als u met 21.309 dan verder zou willen gaan met het preadvies. Misschien nog even wil herhalen wat u net zei. Wethouder GROOT WASSINK: Ik hoop dat ik goed te verstaan ben, voorzitter, maar ik was nog niet bij 21.309. ik was nog aan het betogen waarom ik 21.308 een goed idee vond, omdat ik het belangrijk vind dat de stadsdeelcommissie binnen de stedelijke kaders die ruimte krijgt. Dat leidt eigenlijk automatisch tot een negatief advies voor 21.309 en 21.310. Ik snap de heer Vroege, eerlijk gezegd, heel goed bij 21.309, want hij wil niet dat steeds dezelfde mensen de winnaars zijn van de buurtbudgetten. Dat is een legitiem punt. Ik snap dat. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat u dat dan ook gewoon aan de toekomstige stadsdeelcommissies meegeeft. Ik vind dat als we de stadsdeelcommissie hier grote invloed op geven, dan moeten wij niet zeggen dat dit niet mag. Dan moeten we dat echt bij de stadsdeelcommissie neerleggen. Ik kan me heel goed voorstellen dat zij een beperkende maatregel of een beperkend ding opnemen. Maar ik zou dat echt daar willen laten. Dus dat volgt, wat mij betreft, automatisch uit 21.308, wat een positief advies heeft, 21.309 een negatief advies heeft. 21.310, voorzitter, dat is bekend, daar is de heer Vroege geen voorstander van. (De heer VROEGE: Even voor de duidelijkheid over motie 21.309.

Hoor ik de wethouder zeggen dat de stadsdelen de bevoegdheid krijgen binnen de stedelijke kaders om dit soort extra voorwaarden op te nemen in hun lokale uitvoering van de buurtbudgetten? Oftewel, als de stadsdelen willen wat ik eigenlijk ook wil, hebben zij de bevoegdheid van de wethouder en van het college om dat dan te doen?) Ja, in dit soort discussies zijn bevoegdheden en mandaat altijd buitengewoon ingewikkeld, maar ik vind dat stadsdelen zouden moeten kunnen besluiten wat de heer Vroege voorstelt. Dus wat mij betreft is het onderdeel van het stedelijk kader dat stadsdelen aanvullende voorwaarden stellen langs de lijn zoals de heer Vroege betoogt. Ik was bij 21.310. Dat brengt mij ertoe dat ik dit zou willen ontraden, omdat wij het hier simpelweg niet over eens zijn, maar ik vind dat welk model gekozen wordt, die keuze wil ik echt bij de stadsdeelcommissie laten. Want in sommige buurten kan ook het model C echt van toegevoegde waarde zijn. Ik denk dat we dat in de K-buurt hebben gezien. Dus ik zou dat niet zo nu willen vastleggen. Ik vind dat, wij bieden meerdere opties aan. Daar kan een stadsdeelcommissie uiteindelijk een keuze in maken. En dat zou ik de zuivere weg vinden. Dus deze motie ontraad ik, voorzitter. En daarmee ben ik aan het einde gekomen van mijn beantwoording.

De VOORZITTER: Ik kijk nog even naar de heer Vroege, die- Een tweede termijn, zeker, maar dan wel graag daar. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Jammer dat veel partijen geen spreektijd meer hebben of hun spreektijd niet willen inzetten om ook nog wat positiefs over de buurtbudgetten te zeggen. Dank aan de wethouder voor zijn reactie en ook dank dat hij snapt wat ik bedoel bij motie 21.309. Gezien ook zijn uitleg dat stadsdelen de bevoegdheden hebben, krijgen of een mandaat om in de geest verder te gaan, mochten zij dat willen, zal ik die motie nu intrekken, want ik wil juist ook dat de stadsdelen aan zet komen. En als zij dat mogen doen, dan moeten ze dat inderdaad zelf bepalen. Dus die motie trek ik in.

60

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

Wat motie 21.310 betreft inderdaad, daarin zijn de heer Groot Wassink en ik het samen niet eens en dat blijven we ook niet. Dus die motie handhaaf ik. De VOORZITTER: Dus motie 21.309 wordt ingetrokken en de andere twee moties handhaaft u. Ja, perfect. De motie-Vroege, nr. 21.309, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Dan zijn we nu, denk ik, wel aan het einde gekomen, tenzij de wethouder daar nog op wil reageren, maar dat is niet strikt noodzakelijk, denk ik. Nee. Dan zijn we klaar met agendapunt 24. Dan gaan we vanavond stemmen over de twee ingediende moties. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Ik zou graag de vergadering heel kort willen schorsen, zodat wethouder De Vries achter de collegetafel plaats kan nemen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

25. Kennisnemen van de reactie op motie 157.19 van leden Vroege, Ernsting, Boutkan en N.T. Bakker inzake de bushalte Paulus Potterstraat. VN2021-012451 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 99° Motie van de leden Vroege en Ernsting inzake versneld definitieve haltes Stadhouderskade, nr. 21.331 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: De planvorming voor definitieve ov-haltes op Stadhouderskade (halte Leidseplein) zo veel als mogelijk te versnellen, zodat daarna bekeken kan worden of de bushaltes op de Paulus Potterstraat alsnog kunnen komen te vervallen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 100°

Motie van de leden Vroege en Ernsting inzake geen halte de stad uit, nr.

21.332 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: In overleg te treden met Vervoerregio Amsterdam en Connexxion om de mogelijkheden tot schrappen van de bushalte “stad uit” te verkennen De motie maakt deel uit van de beraadslaging.

61

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: De Paulus Potterstraat, een mooie straat in Zuid. Twee jaar geleden hebben we daar met elkaar de Nota van Uitgangspunten vastgesteld. Maar er zat nog een graat in de keel van de raad, dat ging over de verkeersveiligheid voor fietsers wat in dit plan botst met onze ambitie om het ov beter te maken. Dat kwam letterlijk door de bushaltes die op de fietspaden worden geplaatst. We hebben toen verzocht aan het college om te onderzoeken of het echt noodzakelijk is, deze bushaltes. Afgelopen vrijdag ben ik met een aantal collega’s nog, en een aantal ambtenaren, ter plekke geweest om met kaarten te kijken of het echt niet anders kan. We zijn helaas tot de conclusie gekomen dat er op dit moment geen alternatief is voor deze haltes in de Paulus Potterstraat. Tegelijkertijd is de rest van het plan zo goed dat we niet het kind met het badwater weg willen gooien en dat we niet de rest van het plan niet willen doen omwille van de bushaltes. Desondanks snappen wij wel de zorgen die er in de buurt zijn. Bewoners, de bus, de fietsersbond, ze hebben ons allemaal benaderd en gezegd, dit gaat niet goed. Wij snappen die zorgen, maar helaas, er is geen ruimte voor iets anders. Vandaar, voorzitter, gaan we wat mij betreft gewoon door met de uitvoering van dit plan.

Maar nog wel, samen met collega Ernsting van GroenLinks, nog twee moties. Allereerst om de alternatieven in de toekomst – dat gaat over de halte Leidseplein op de Stadhouderskade – versneld tot uitvoering te brengen. Dat is mogelijk een optie in de toekomst, waardoor deze haltes kunnen verdwijnen. Ik snap dat deze haltes op de Stadhouderskade niet binnen een paar weken gerealiseerd zijn. Ik vraag ook niet aan de wethouder om nu al zijn werkzaamheden te laten vallen en hiermee aan de slag te gaan, maar wel dat we meer prioriteit geven aan deze haltes dan ze misschien anders gehad zouden kunnen krijgen. Waarmee we in de toekomst hopelijk de haltes in de Paulus Potterstraat kunnen gaan opheffen. De tweede vraag, dat viel ons ter plekke op: de haltes worden vaak gebruikt voor mensen van en naar Schiphol. Mensen die net aankomen, ja, die zijn misschien even de weg kwijt, maar als je weer terug naar huis moet, dan zoek je ruim op tijd de halte op. Dus misschien is het mogelijk om de halte de stad uit niet aan te leggen en nog maar één halte van de twee aan te leggen. Het verzoek aan de wethouder om daarover in gesprek te gaan – niet meer dan dat – met Connexxion, de vervoerder, en met de Vervoerregio, het orgaan die erover gaat. Ik hoor graag de reactie van de wethouder. De VOORZITTER: Volgens mij, zijn er geen andere sprekers van de zijde van de raad.

Dan zou ik graag wethouder De Vries het woord willen geven om in ieder geval de twee moties van een preadvies te voorzien. U mag dat trouwens vanachter het spreekgestoelte doen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ik ben het met de heer Vroege eens dat het belangrijk is om het project nu voort te zetten. We staan ook in de startblokken om ermee te starten. En waarom? Omdat het de situatie in die straat voor het grootste deel verkeersveiliger maakt dan die nu is. Zeker de bocht bij het Rijksmuseum. Dat is 1. En 2, we kunnen nu bus- en tramhaltes realiseren die ook toegankelijk zijn ook voor mindervaliden, zodat we voldoen aan ons plan, wat we zo snel mogelijk de komende jaren willen uitvoeren, dat het openbaar vervoer toegankelijker wordt voor mensen die mindervalide zijn. Dat gezegd zijnde, is er een onoplosbaar probleem. De heer Vroege benoemt het al. Op dit moment, er is een bushalte en die kan alleen op een plek waar hinder optreedt

62

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

voor de fietsers en meer risico. Fijn dat er goed gekeken is, ook ter plekke, door raadsleden. Dat is altijd belangrijk. Ik ben het met de heer Vroege eens, er is gewoon nu even geen oplossing, maar het ontslaat ons inderdaad niet van de plicht om na te denken over oplossingen in de toekomst. Dat kan inderdaad. Dus die eerste motie, die ingediend is, wanneer er goed gekeken wordt naar de situatie bij de halte bij de Stadhouderskade – halte Leidseplein, maar hij zit op de Stadhouderskade – dan kan er weer een nieuwe situatie ontstaan. Het is, denk ik, ook sowieso goed dat u ons aanmoedigt om naar die halte te kijken, want het is op dit moment geen een goede situatie daar. Dus uw motie kan ik eigenlijk alleen maar omarmen in dat opzicht. Ik ben het met u eens, zodra die halte is aangelegd, kunnen we weer opnieuw kijken naar de bushalte in de Paulus Potterstraat. En de tweede motie. Ja, als u zegt, de motie ‘stad uit’ voor die bus op die plek niet te realiseren, om daar het overleg over te voeren. Het overleg wil ik u sowieso toezeggen. Ik wil ook wel enigszins aan verwachtingsmanagement doen, want het feit dat we nu een situatie hadden dat we toch tot deze halte overgegaan zijn, heeft ook weer een relatie met die Stadhouderskade, die Leidseplein-halte. Dus de vraag is of het kan, maar ik wil zeker dat gesprek aangaan.

Dus ik wil in die zin ook zeker positief de motie preadviseren. Ik geef u wel mee dat die halte ‘stad uit’ eigenlijk vooral belangrijk is voor de instappers en niet zozeer voor de uitstappers. De VOORZITTER: Ja, goed zo? Dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van agendapunt 25 en dan gaan wij vanavond stemmen over de twee ingediende moties. Dank ik ook wethouder De Vries voor zijn aanwezigheid. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is ook het laatste agendapunt voor deze beraadslagende vergadering. Dat betreft agendapunt 26. Voordat we daartoe overgaan, schors ik de vergadering voor enkele ogenblikken, zodat de woordvoerders van plek kunnen wisselen. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

26. Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de toekomst van de Passenger Terminal Amsterdam in relatie tot het advies Oeververbindingen. VN2021-011237 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 101° Motie van de leden Boutkan, Groen en De Jager inzake uitstootvrije zeecruise bij toekomstige PTA, nr. 21.400 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: Bij de ontwikkeling van de nieuwe PTA exclusief in te zetten op selectief toelatingsbeleid door het ontvangen van de meest duurzame cruiseschepen ter wereld. Hiertoe vroegtijdig convenantafspraken te maken met andere Europese (cruise) steden en de branchevertegenwoordigers Cruise Lines International Association Europe (CLIA). Dat betekent concreet:

63

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

1. dat alle cruiseschepen op de nieuwe PTA locatie gebruik maken van groene walstroom, waarmee Amsterdam zero-emissie bij de PTA realiseert; 2. het traject tussen Zeesluis IJmuiden en de nieuwe PTA locatie in principe volledig emissievrij dient te worden afgelegd. Indien hiervan door rederijen van afgeweken wordt het principe ‘comply or explain’ geldt en er een selectief ligplaatsbeleid is voor cruiseschepen die voldoen aan emissievrije entry vanaf Zeesluis IJmuiden; 3. alle logistieke bewegingen waarvoor PTA verantwoordelijk is of inkoopt via een tender voor het vervoer van passagiers en goederen van en naar de PTA locatie geheel emissievrij zijn. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Volgens mij, zijn we bijna met het agendapunt hekkensluiter. Maar, voorzitter, ik was zo’n twee jaar geleden op privébezoek in Oslo. En ja, wat doe je dan als sociaaldemocraat? Dan ga je natuurlijk praten met je vrienden van de arbeiderspartij en je gaat natuurlijk het prachtige stadhuis van Oslo bezoeken. En dan vraag je natuurlijk om een heel mooi werkbezoek. Een van de dingen die ik heel belangrijk vond, was om met iemand te spreken van de Port of Oslo, omdat Noorwegen – en dat zal u niet verbazen – een behoorlijke cruise-industrie heeft en ook behoorlijk wat ferry’s heeft. Ik sprak daar met de heer Anders Berg.

En ja, we spraken natuurlijk over de zeecruise en over de ferry’s. Hij vertelde mij ook dat de zeecruise in Noorwegen met zo’n zeven procent bijdraagt aan CO2uitstoot.We weten ook allemaal – en dat weten mijn vrienden van de Partij voor de Dieren nog veel beter – dat cruiseschepen ook natuurlijk andere dingen uitstoten, zoals NOx, SOx, roetdeeltjes. Dat is natuurlijk niet alleen in Noorwegen, maar dat is ook in Amsterdam. Hij vertelde mij ook over het convenant met Noorse havens en strenge wetgeving om cruises die te veel uitstoten te gaan weren. Hij zei tegen mij, als wij geen strenge regels stellen als Noorse overheid, dan verandert er totaal niets. Met name die zin is eigenlijk ook heel erg bij mij blijven hangen, want we weten natuurlijk al heel lang dat je als overheid heel mooie regels kunt stellen en goed kunt reguleren om een industrie, die niet uit zichzelf vernieuwt, om die te stimuleren wel te vernieuwen. Terug naar Amsterdam. Want we spreken hier natuurlijk over de nieuwe PTAlocatie over een x-aantal jaren. Tien jaar, vijftien jaar, dat weten we niet precies. Maar in die tien staat de techniek voor de zeecruise natuurlijk niet stil. Daarom vind ik ook dat wij als Amsterdam ambitie moeten laten zien als het gaat om het stimuleren dat die cruise-industrie gaat verschonen, dat die gaat verduurzamen.

Ik vind ook dat we hier een extra verantwoordelijkheid hebben richting Amsterdammers. Ik denk ook dat Amsterdam de toon kan zetten in het weren van vieze cruiseschepen. En ook daarmee een betere balans kan vinden tussen schone lucht, leefbaarheid, aan de ene kant en economische belangen aan de andere kant. Wij vinden het ook als Partij van de Arbeid gewoon niet oké om vieze uitstoot te laten neerdalen in Amsterdam. Daar is gelukkig ook al een inzet mee gemaakt door het verantwoordelijke havenbedrijf met de Visie op schone scheepvaart, maar ook met het strategische plan. Maar ik wil eigenlijk nog een stap verdergaan. Ik vind namelijk echt dat Amsterdam met het havenbedrijf de toon moet zetten. Daarom wil ik heel graag dat de cruise-industrie ook extra gestimuleerd gaat worden. Ik ga dan ook met collega Groen van GroenLinks en collega De Jager van D66 een motie indienen. Die motie zorgt er wat mij betreft voor dat er straks bij de nieuwe PTA-locatie alleen nog maar plek is voor cruiseschepen die uitstootvrij zijn op dat moment. Dat betekent dat ze aan de walstroom gelegd moeten worden. Dat betekent dat het moet gaan om groene walstroom. Maar dat

64

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

betekent ook dat wij vinden dat in principe het traject tussen de zeesluis IJmuiden en de nieuwe PTA-locatie uitstootvrij moet worden afgelegd. Dat is ook misschien nu nog wel een beetje revolutionair, maar dat is ook iets waar bijvoorbeeld Noorwegen al heel erg aan werkt. Want zoals u waarschijnlijk ook wel weet, probeert Noorwegen de kwetsbare fjorden te beschermen. En we willen ook dat alle logistieke bewegingen die samenhangen met de PTA straks ook uitstootvrij plaatsvinden. Want we denken ook, als het straks in Noorwegen kan, dan kan het volgens mij ook in Amsterdam. En we hopen dus ook op brede steun vanuit de raad. Dank u wel. De VOORZITTER: U bent inmiddels ook door uw spreektijd heen, maar dat heeft u goed getimed, want de vergadering is ook bijna klaar. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen. De heer GROEN: Ik kan me helemaal aansluiten bij de woorden van de heer Boutkan. Toen ik zeven jaar geleden een net aangetreden raadslid was, nog niet droog achter de oren, wilde ik ook graag de zeecruise verduurzamen. Ik dacht ook dat het met walstroom zou moeten kunnen. En ik kreeg van het college tot mijn grote teleurstelling te horen dat dat allemaal niet realiseren was bij de PTA. Ik heb toen een motie ingediend die voorstelde om uit het afval van zeecruiseboten BIO-LNG te winnen en ze daarmee te laten varen.

Die motie werd aangenomen, maar later stelde het college mij teleur. Dat was toch een beetje een te ambitieus plan. Maar ik ben heel blij dat de verhuizing van de PTA naar een andere locatie nu een kans biedt om wel te verduurzamen. Dus ik heb de motie, die de heer Boutkan zojuist uitvoerig heeft toegelicht, graag meegetekend. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de zijde van de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Dank inderdaad ook voor de toelichting bij deze motie, want dat is enorm belangrijk. Het is een ambitie die we inderdaad ook met de vernieuwing van de PTA, wat we inderdaad voornemens zijn, ook echt wel willen gaan realiseren. We hebben vaak in de commissie het gehad over het inspireren van andere landen op nieuwe ontwikkelingen. Noorwegen is daar vaak bij genoemd. Dus daar is ook al goed naar gekeken. Maar zeker kunnen we daarom ook deze motie, zoals die is toegelicht en is opgeschreven, positief preadviseren. Dan gaan we er heel hard aan werken. En dan hopen we dat die nieuwe technieken misschien ons ook nog weer andere zaken tegen die tijd kunnen aanleveren die het nog beter gaat maken op de onderwerpen die u heeft aangebracht. Dus positief. De VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van dit onderwerp.

Gaan wij vanavond stemmen over de ingediende motie 21.400. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dat betekent ook dat we aan het einde zijn gekomen van deze beraadslagende vergadering die ik zo dadelijk ga sluiten. Maar niet nadat ik nog even met de planning voor vanavond heb doorgenomen. Gisteren is in het fractievoorzittersoverleg afgesproken om vanavond om 21.30 uur pas te beginnen met de beraadslagende

65

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

vergadering. De besluitvormende vergadering, ik moet het goed zeggen. Het idee was dat de beraadslagende vergadering langer zou duren, maar dat blijkt nu toch niet het geval te zijn. Desondanks is dat nu eenmaal afgesproken en ook gecommuniceerd. Dat betekent ook dat we ons daarbij moeten houden, omdat daar nu ook iedereen rekening mee heeft gehouden. Dus dat betekent dat wij de vergadering vanavond gaan starten om 21.30 uur. Dat is een fysieke vergadering. Vriendelijk verzoek aan eenieder is om ruimschoots op tijd aanwezig te zijn, omdat u ook de presentielijst zal moeten tekenen en de stembriefjes in ontvangst moet nemen. Het verzoek is ook om via de tribune-ingang de raadszaal binnen te komen, omdat daar de stemlijst dan aanwezig zal liggen- Of de presentielijst en ook de stembrieven zullen worden uitgedeeld. Dat gezegd hebbende, sluit ik nu deze beraadslagende vergadering en zie ik graag iedereen hier in de raadszaal vanavond om 21.30 uur voor de besluitvormende vergadering. Dan hebben wij daarvoor een agenda. Die agenda is, denk ik, gewoon gecommuniceerd. Ik kijk even naar de griffier. Maar we zullen gewoon beginnen met het vaststellen van de notulen van de vorige keer, daarna de agenda voor de besluitvormende vergadering en dan zullen we ook vrij snel overgaan naar de vergadering achter gesloten deuren.

Die agenda is ook nog- Wordt die nog rondgestuurd? Of die is al rondgestuurd, denk ik. Het staat allemaal op de tentatieve vergaderorde die is rondgemaild en waarvan u allen kennis kunt nemen. Ik sluit deze vergadering en zie iedereen graag om 21.30 uur hier in de raadszaal. Er moet een quorum zijn bij het begin van de vergadering, dus het is belangrijk dat iedereen er ook aan het begin is vanavond om 21.30 uur. De heer BOOMSMA: Voorzitter, sorry, maar toch een punt van orde, want ik zie, volgens mij, dat het toch ook mogelijk zou kunnen zijn om om 19.20 uur te beginnen. De VOORZITTER: Nee. De heer BOOMSMA: Ja, maar iedereen hoort er toch rekening mee te houden dat het vier dagdelen zijn? De VOORZITTER: Nee. De heer BOOMSMA: Ja. En ik krijg nu door, men heeft daar net een poging toe ondernomen. Dus ik wil dat toch nog een keer voorstellen. De VOORZITTER: Goed, dan gaan we het als volgt doen. Dit gaat zeer uitgebreid geëvalueerd worden in het fractievoorzittersoverleg, kan ik zeggen, want ik ben ook voorstander voor 19.30 uur. Maar er waren gisteren wel een paar andere mensen die daar anders over dachten. We gaan het als volgt doen. Ik wil bij iedere fractievoorzitter nu langs en ik wil expliciet akkoord. Dat we niet achteraf krijgen dat we allemaal niet kunnen om 19.30 uur en dat we aan de stemming niet hebben kunnen deelnemen. Ik schors nu voor twee minuten.

Daarna ga ik alle fracties langs. Bij voorkeur de fractievoorzitters. Als die niet aanwezig zijn, dan een ander fractielid. En dan wil ik een expliciet akkoord van iedereen dat de fractie om 19.30 uur kan. Als er ook maar één fractie is die zegt dat het niet kan, omdat hij rekening heeft gehouden met die andere begintijd, dan is het niet anders, want dat is gewoon de keuze en het gevolg van wat gisteren besloten is. Ik schors even heel kort, zodat alle fractievoorzitters klaar kunnen zitten en dan ga ik zo bij alle fractievoorzitters langs.

66

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER schorst de vergadering twee minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik ga even het rondje langs. Meneer Ernsting, kan de fractie van GroenLinks instemmen met een start van de besluitvormende vergadering vanavond om 19.30 uur? Graag een ja of een nee. De heer ERNSTING: Ja. De VOORZITTER: Fijn. Dat is GroenLinks. D66, meneer Van Dantzig, bent u aanwezig? En anders misschien de vicefractievoorzitter of een ander lid van de fractie van D66? Ik zie dat de heer Van Dantzig op dit moment nog niet aanwezig is. Hij wordt even geroepen. Dan ga ik naar mevrouw Poot van de VVD. Kan de VVD akkoord gaan met de start om 19.30 uur? Mevrouw POOT: Ja, mijn fractie kan aanwezig zijn. De VOORZITTER: Dan gaan we naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Boutkan, begrijp ik. KanDe heer BOUTKAN: Ja. De VOORZITTER: De fractie van de Partij van de Arbeid kan er ook mee akkoord gaan. Dan gaan wij- En nu moet ik het uit mijn hoofd gaan doen. Gaan wij dan naar de fractie van- Nu twijfel ik even. Ik zie dat mevrouw- De SP, de fractie van de SP. Is de heer Flentge aanwezig? Is er iemand anders van de SP aanwezig? Ja, graag. Dan gaan we even door naar de fractie van de Partij voor de Dieren. Kan de fractie van de Partij voor de Dieren vanavond om 19.30 uur aanwezig zijn? Mevrouw A.L. BAKKER: Ja, dat kunnen wij.

De VOORZITTER: Dan gaan we door, denk ik, naar de fractie van DENK. Is er iemand van de fractie van DENK aanwezig? De heer YILMAZ: Ja, voorzitter. De VOORZITTER: Ja. Kan uw fractie vanavond om 19.30 uur aanwezig zijn, meneer Yilmaz, op het stadhuis? De heer YILMAZ: Ja. De VOORZITTER: Ja, oké. Dan gaan we naar de fractie van JA21. Kan de fractie van JA21 vanavond om 19.30 uur aanwezig zijn? De heer KREUGER: Ja.

67

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER: Oké. Dan gaan wij naar de fractie van- Dan komen we bij de eenmansfracties, denk ik, uit. Dan is eerst het CDA. Die had, volgens mij, al ‘ja’ gezegd. De heer BOOMSMA: Ja. De VOORZITTER: Ja. Dan gaan wij naar de fractie van, ik denk, mevrouw Van Soest. Ik weet het niet helemaal zeker, maar dat moet u me vergeven. Mevrouw Van Soest, bent u aanwezig? Dan gaan we zo nog even contact zoeken met mevrouw Van Soest. Ik ga zo even kijken. We gaan even verder. We gaan eerst nu naar de fractie van de ChristenUnie. Kunt u vanavond om 19.30 uur ook aanwezig zijn? Mevrouw KUIPER: Jazeker. De VOORZITTER: Dan kijk ik of de heer Van Schijndel aanwezig is. Die krijgen we niet te pakken. De heer Veldhuyzen, is die aanwezig? Die is ook niet aanwezig. De leden die niet aanwezig zijn, worden nu even gebeld. En dan gaan we zo dadelijk weer even kijken. Hopelijk redden we het. En anders wordt het gewoon 21.30 uur. Ik schors de vergadering dan weer voor enkele ogenblikken. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: Ik heb inmiddels van mevrouw Van Soest via de digitale weg begrepen dat ze kan om 19.30 uur. De heer Veldhuyzen heeft, volgens mij, aan mevrouw Bakker laten weten. Kunt u dat nog even bevestigen? Mevrouw A.L. BAKKER: Dat bevestig ik hierbij. De VOORZITTER: Oké, ja, dus de heer Veldhuyzen kan ook om 19.30 uur.

Ik had van de PvdA begrepen datDe heer BOUTKAN: Ja, ik heb de heer Flentge gesproken en zijn fractie kan om 19.30 uur. De VOORZITTER: Er is contact geweest met de fractie van D66. Die laten dat, volgens mij, ook zo dadelijk weten. Dus daar wachten we nog heel even op. Dan is het enige probleem dat we de heer Van Schijndel op dit moment niet te pakken krijgen. Dus ik ga nog heel even schorsen. Dan gaan we kijken of we die nog te pakken krijgen. Daar zal het dan vanaf hangen. Inmiddels heeft D66 via de griffier laten weten dat zij ook om 19.30 uur aanwezig kunnen zijn. Dan schors ik de vergadering nog even. Dan gaan we even de heer Van Schijndel proberen te bellen. De VOORZITTER schorst de vergadering.

68

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER heropent de vergadering. De VOORZITTER: We hebben de heer Van Schijndel nog niet te pakken gekregen. Het lijkt erop dat we hem ook niet zo snel te pakken krijgen. Mijn voorstel is het volgende. De griffier en ik zullen proberen om de heer Van Schijndel binnen nu en een uur alsnog te pakken te krijgen. Het is nu 17.30 uur, dus dan is het 18.30 uur. We gaan ervanuit dat iedereen, als u dat om 18.30 uur weet, dan een uur later op het stadhuis zou kunnen zijn, maar dat dat dan ongeveer het uiterste moment is om dat te weten. Als wij de heer Van Schijndel te pakken krijgen en hij bevestigt dat hij ook om 19.30 uur kan, dan zal de griffier dat via de fractievoorzitters- en burgemeesters-app aan eenieder bevestigen. Als dat niet lukt, dan zit er helaas niks anders op dan om 21.30 uur te starten met de vergadering. Ja, het is een beetje een vervelende situatie, maar het is wel het gevolg van hetgeen gister is afgesproken. Ik kan daar ook niet zoveel aan doen. Ik kijk nog heel even naar de griffier. We hebben de heer Van Schijndel nog niet te pakken gekregen. Dan gaan we het als volgt doen. Uiterlijk om 18.30 uur horen de fractievoorzitters via de appgroep of de vergadering inderdaad om 19.30 uur doorgaat en de heer Van Schijndel dan ook kan, of dat het toch 21.30 uur wordt.

Ik sluit dan bij deze de beraadslagende vergadering en u hoort dus binnen nu en een uur van de griffier. De vergadering is bij deze gesloten. De VOORZITTER sluit de vergadering om 17.35 uur.

69

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

INDEX

21.301 Motie van de leden Van Dantzig, Khan, Veldhuyzen en Ernsting inzake afzien van preventief fouilleren...........................................................................................................6 21.308 Motie van het lid Vroege inzake zeggenschap stadsdeelcommissie bij besteding buurtbudgetten ................................................................................................................58 21.309 Motie van het lid Vroege inzake buurtbudgetten iedereen een kans ...................58 21.310 Motie van het lid Vroege inzake schrappen model C community-based begroot, ........................................................................................................................................58 21.311 Motie van de leden Poot, Van Dantzig en Kuiper inzake neutrale opkomstbevorderingscampagnes .....................................................................................2 21.311accent Motie van de leden Poot, Van Dantzig en Kuiper inzake neutrale opkomstbevorderingscampagnes .....................................................................................5 21.329 Motie van het lid Naoum Néhmé inzake geen bekostiging eeuwige grafrust met gemeenschapsgeld .........................................................................................................23 21.331 Motie van de leden Vroege en Ernsting inzake versneld

definitieve haltes Stadhouderskade ............................................................................................................61 21.332 Motie van de leden Vroege en Ernsting inzake geen halte de stad uit ................61 21.337 Motie van de leden Ernsting en Vroege inzake DO Kinkerstraat .........................36 21.338 Motie van het lid Boomsma inzake de uitwerking proef gerichte wapencontroles (betrek K-buurt bij de proef) ..............................................................................................7 21.353 Motie van het lid Kılıç inzake introduceren van een betalingsregeling voor nabestaanden voor het graf van hun naasten ................................................................23 21.354 Motie van het lid Khan inzake raadsenquête naar de Grijze Campagne .............18 21.356 Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma en Kuiper inzake uiterlijk in januari 2022 weer aan de slag....................................................................................................55 21.367 Motie van de leden Van Renssen en Groen inzake Temperatuur, zo laag mogelijk! ........................................................................................................................................32 21.379 Motie van het lid Kuiper inzake beïnvloeding online koopgedrag jongeren .........37 21.380 Motie van het lid Kuiper inzake

onderzoek omzetten lening statushouders tot gift ........................................................................................................................................37 21.381 Motie van het lid Kuiper inzake werk behouden van aanvraagprocedures voor kleine aanbieders ............................................................................................................44 21.398 Motie van de leden Khan en De Fockert inzake resultaten voortaan ook inzichtelijk maken op stadsdeelniveau .............................................................................................38 21.399 Motie van het lid Khan inzake voorbereiden pilot positief veiligheidsbeleid .........12 21.400 Motie van de leden Boutkan, Groen en De Jager inzake uitstootvrije zeecruise bij toekomstige PTA .............................................................................................................63 N2021-012172 Kennisnemen van de rapportage ‘Evaluatie inkoopproces aanvullende ondersteuning Wmo en MO/BW’ ....................................................................................43 VN2021-003682 Kennisnemen van de discussie over beperkingen op het demonstratierecht in de commissie Algemene Zaken van 8 april 2021.

..........................5 VN2021-006156 Wijzigen van de Beheersverordening gemeentelijke begraafplaatsen en crematoria en wijzigen van de tariefstelling Heffingsverordening begraafplaatsen en crematoria Amsterdam....................................................................................................23 VN2021-008434 Vaststellen van de Uitwerkingtredingsverordening vervoersmiddelensubsidies Amsterdam 2019 - 2021 en kennisnemen van Subsidieregeling Duurzame Amsterdamse Vervoersmiddelen ......................................36

70

Jaar

2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

Vergaderdatum 27 mei 2021

R

Raadsnotulen

VN2021-008750 Instemmen met het initiatiefvoorstel Een Amsterdamse omscholingsbonus van het lid Martens en kennisnemen van de bestuurlijke reactie ....43 VN2021-009227 Kennisnemen van het Jaarverslag schuldhulpverlening 2020 en vaststellen van het Beleidsplan schuldhulpverlening 2021 - 2025 'Op weg naar schuldenrust' en de Verordening beslistermijn schuldhulpverlening Amsterdam 2021 .37 VN2021-010881 Instemmen met het uitvoerings- en kredietbesluit vernieuwing Kinkerstraat Midden en West (inclusief kruising Bilderdijkstraat). ..................................36 VN2021-011084 Kennisnemen van de brief over de contractering van aanvullende voorzieningen Wmo in 2021 en verder ...........................................................................43 VN2021-011237 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over de toekomst van de Passenger Terminal Amsterdam in relatie tot het advies Oeververbindingen ...............63 VN2021-011343 Kennisnemen van de bespreking van het onderwerp 'Bouwstop in Amsterdam Zuidoost' in de commissie WB ....................................................................54 VN2021-011348 Kennisnemen van de bespreking van het onderwerp 'Rechter schrapt verbod op Airbnb in drie wijken binnenstad' in de commissie WB .................................53 VN2021-012366 Kennisnemen van de brief inzake vervolg beantwoording vragen inzake minnelijke regeling met

mevrouw Ait-Taleb en twee artikelen in het NRC .....................18 VN2021-012451 Kennisnemen van de reactie op motie 157.19 van leden Vroege, Ernsting, Boutkan en N.T. Bakker inzake de bushalte Paulus Potterstraat ...................................61 VN2021-012482 Uiten van wensen en bedenkingen met betrekking tot de oprichting van een Regionale Ontwikkelingsmaatschappij en instemmen met het verlenen van een investeringskrediet ..........................................................................................................34 VN2021-012485 Kennisnemen van de raadsinformatiebrief over het beleidskader buurtbudgetten, het kader buurtbudgetten en een ambtelijke handreiking buurtbudgetten ........................................................................................................................................57 VN2021-012666 Kennisnemen van de campagne en plan van aanpak Opkomstbevordering verkiezingen 2021; "Dus ik stem".

..................................................2 VN2021-012687 Instemmen met het investeringsbesluit Ottho Heldringstraat 1-5 en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet ..............................................................32 VN2021-013352 Kennisnemen van de brief inzake de uitwerking proef gerichte wapencontroles .................................................................................................................6

71