20210526 Notulen beraadslagende vergadering - avond

Dat zijn de vier zaken waarop dat is gedaan en waar je zoekgebieden geconcretiseerd hebt zien worden, dat is eigenlijk wat er is gebeurd, zie je dat die 350 m grens natuurlijk een belangrijk onderdeel is geweest. (De heer KREUGER: Zijn er wel berekeningen gemaakt door de ambtenaren?) De zoekgebieden zijn kleiner gemaakt aan de hand van berekeningen over afstand. (De heer KREUGER: Berekeningen over planschade.) Nee. (De heer KREUGER: Weet u dat zeker?) Als de heer Kreuger dat wil, zal ik dat nog eens navragen maar het lijkt me vreemd want dat was geen onderdeel van de afweging. Het afwegingskader zag op vier punten en die hebben we vaak met elkaar benoemd en dat zijn de punten waarop de afweging is gemaakt. Dan ga ik naar de vragen van de heer Groen. Hij heeft al eerder genoemd dat de stadsecoloog van belang is als het gaat om het afwegingskader als we gaan kijken naar de natuurwaarden. Ik zou daarbij willen zeggen, het is natuurlijk de stadsecoloog maar wij zullen ook andere natuurorganisaties hierin een rol laten spelen – en dat heb ik volgens mij al toegezegd in de raadscommissievergadering van vorige week. En uiteindelijk doen we een Milieueffectrapportage waarbij ook de natuurwaarde en de biodiversiteit een belangrijke rol spelen. Dan kun je zeggen, hier kan het niet of je kunt mitigerende maatregelen nemen.

Dan neem ik even een stapje vooruit naar de vraag van de heer Van Lammeren want ik zit nu toch in de natuurwaarden. De zwarte wiek kan een manier zijn om mitigerende maatregelen te nemen maar dan moeten we eerst onderzoek doen want we moeten weten welke vogelsoorten en welke vleermuissoorten er bij bepaalde locaties zijn. Dan zou je als mitigerende maatregel die zwarte wiek kunnen nemen. Het is op geen enkele manier zo dat we daarin niet zouden willen meegaan, maar je kunt nu niet zeggen dat het voor alle gebieden de methode is. Het gaat er echt om op welke plek het echt effect heeft. Dan kijk ik nog even naar de vragen van de heer Groen over de volkstuinen. Hij zegt, die veiligheidsafstanden tot de volkstuinen. Volkstuinen zijn niet per definitie onderdeel van wat we kwetsbare gebieden noemen. Ze zijn sowieso geen onderdeel van geluidsgevoelige bestemmingen. Als ze dat zouden zijn, dan zouden ze niet zo dicht bij een weg kunnen liggen. Dan zou er een scherm moeten zijn. Als het gaat om kwetsbare

54

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

gebieden, dat is weer een andere manier van waarmee je rekening moet houden als het gaat om geluid. Sporthallen vallen daaronder. Er zijn allerlei zaken met veiligheidstoestanden die daarmee te maken hebben. Volkstuinen vallen daar niet onder maar dat betekent niet dat wij niet heel goed onderzoek gaan doen naar wat de effecten zijn van windmolens op het gebied van geluid en van veiligheid in de buurt van volkstuinen. Alleen, daar kunnen we niet nu al een algemene stelregel voor opnemen maar dat onderzoek gaat er zeker komen. Er zijn natuurlijk een heleboel mensen die daar wel recreëren en daar wel aanwezig zijn en daar ook slapen. Dus dat is absoluut zo maar we kunnen nu nog niet specifiek een norm daarvoor stellen. Dan uw vraag over de geluidsschermen bij de A10. Ik kan me voorstellen dat het geweldig voor de volkstuinders is want dat is natuurlijk 63 dB dat er op hen afkomt. Dat is een heel stuk meer dan eventuele windmolens. Maar daar gaan wij niet over. Daar gaat Rijkswaterstaat over. Het is een rijksweg dus Rijkswaterstaat gaat daarover.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen, stel dat die plekken daar een gebied worden waar locatieonderzoek moet worden gedaan en de coöperaties die daar eventueel een molen zouden willen bouwen komen in gesprek met de tuinders over omgevingsplannen, dan zou je natuurlijk kunnen zeggen, dat zou onderdeel van het Omgevingsplan kunnen zijn, een geluidsscherm. Maar dat ligt natuurlijk ook een beetje aan de tuinders of ze dat het mooiste onderdeel van het Omgevingsplan vinden of dat ze liever voor iets anders kiezen. Dat is eigenlijk pas na deze reflectieperiode dat dat specifieke gesprek moet plaatsvinden. Mevrouw Heinhuis vroeg nog specifiek naar hoe alle input wordt opgehaald in die reflectiefase. We zijn op dit moment al in gesprek met heel veel partijen die zich hebben uitgesproken. Dat zijn onze buurgemeenten, maar dat zijn ook Windalarm! en Wind Energie, dat is Jong-RES en dat zijn de milieuorganisaties. Al die gesprekken voeren wij. Aan de hand daarvan maken we een plan van aanpak, dus dat doen we echt heel erg samen met al die partijen over hoe dat er precies uit moet zien. De uitkomst weten we wel: er moet een goed afwegingskader uit komen. Dat moet er uiteindelijk uitkomen. Dat zeg ik dan ook even tegen de heer Khan. De uitkomst is niet hoeveel mensen er uiteindelijk hebben geparticipeerd maar dat we inderdaad een goede afspiegeling hebben van dat iedereen heeft kunnen meedoen.

Daarvoor is dus dat plan van aanpak. Ik hoop dat ik u dat voor de zomer ter kennisname kan doen toekomen zodat u kunt zien wat we allemaal gaan doen en een communicatieplan is daarvan natuurlijk een wezenlijk onderdeel. Jongeren zijn zeker van belang. Op dit moment zijn we veel in gesprek met Jong-RES maar ik denk dat het belangrijk is dat jongeren per wijk echt gemotiveerd worden om dat gesprek te gaan voeren. We zullen dus jongeren echt vragen ervoor te zorgen dat ze niet de enigen aan tafel zijn, maar ervoor te zorgen dat er ook andere mensen aanschuiven. (De heer KHAN: Als ik zo de uitleg van de wethouder hoor, dan denk ik dat we op één lijn zitten. Alleen met mijn motie verzoeken we de onderbouwing te geven per buurt. Zo is er per buurt gekomen tot die representatieve afspiegeling. Ik hoor het nog niet expliciet, maar kan ik dan rekenen op een positief preadvies?) Ik hoop dat de heer Khan het mij toestaat dat ik straks even alle preadviezen achter elkaar doe. Dat is denk ik voor ieders administratie het beste. Dan kan ik even specifiek kijken naar hoe het is geformuleerd en of we dat kunnen waarmaken of niet. De vraag van de heer Khan is wel heel erg specifiek en vraagt om heel erg veel. Mevrouw Kuiper had specifieke vragen over hoe de verschillende criteria worden gewogen. We maken een afwegingskader en dat maken we met de input van heel veel mensen.

Als het gaat om de gezondheidstoets die wordt gedaan, dan wordt die inderdaad door een onafhankelijke commissie opgesteld. Ik vind niet dat de politiek moet bepalen wie

55

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

in die onafhankelijke commissie komen. Dat moeten echt onafhankelijke experts zijn op het gebied van gezondheid en geluid. Dat lijken mij de meest logische plekken. En interdisciplinair, dus vanuit verschillende kanten. Dat werd al genoemd. De input daarvoor kan door veel meer mensen worden geleverd en dan kijk ik specifiek naar de eerdere experts die hier zijn geweest en bijvoorbeeld ook de medici die de brandbrief hebben gekregen. Dus die input is groter maar ik denk dat het belangrijk is dat de onafhankelijke experts ook echt onafhankelijk zijn. Dan moeten ze niet aan de andere kant ook nog een belang hebben. (Mevrouw KUIPER: Graag in toelichtende zin even naar de wethouder. Het gaat mij er niet om hoe die gezondheidscommissie is samengesteld maar hoe de verschillende criteria ten opzichte van elkaar worden gewogen. Je hebt dan bijvoorbeeld te maken met een zekere mate van gezondheidsschade eventueel voor de bevolking. Een zekere mate van natuurschade. Dus hoe die verschillende criteria ten opzichte van elkaar worden gewogen.) Dat lijkt me dus echt iets om aan experts te vragen hoe het afwegingskader eruit moet zien. Ik denk dat een ding buiten kijf staat en dat is als er onaanvaardbare gezondheidsrisico’s zijn, dat die voorop staan.

Ik denk dat er inderdaad zachtere en hardere criteria zijn en als het om gezondheidsrisico’s gaat, dan zijn dat harde criteria die voorop staan. Daarom hebben we ook gezegd, je hebt een afwegingskader en je hebt die gezondheidstoets. (Mevrouw TIMMAN: Belanghebbend, wat betekent dat in dezen? Is dat iemand die in een zoekgebied woont? Hoe wordt volgens het college belanghebbend gedefinieerd?) Wat ik al zei, ik denk dat je moet proberen een commissie van experts niet alleen te laten bestaan uit mensen die zich nu al als belanghebbenden hebben gepresenteerd en al onderdeel zijn van de discussie. Dat betekent niet dat belanghebbenden geen input kunnen leveren in wat het werk van die commissie gaat worden. Dus mijn voorstel is dat de commissie uit onafhankelijken bestaat maar dat ze ophalen bij verschillende partijen maar met name bij degenen die vanuit hun expertise zich hebben gemengd in het debat. En dan denk ik bijvoorbeeld aan de experts die hier bij de expertmeeting hebben gesproken; dan denk ik bijvoorbeeld aan de medici van het raadsadres. Dat lijken mij in ieder geval belangrijke partijen waar die input wordt opgehaald. Dus op die manier gaan we dat opbouwen, lijkt mij. Dan had mevrouw Kuiper nog een specifieke vraag. Hoeveel datacenters kan een stad aan.

We hebben natuurlijk een restrictief beleid opgesteld als het gaat om datacenters maar er wordt hier een link gelegd alsof we windmolens zouden bouwen van wege dat er datacenters hier in Amsterdam zijn. Het verbruik van datacenters heeft niets te maken met de ambitie voor windopwek. Die ambitie is al eerder uitgesproken. Het zou natuurlijk ook heel raar zijn want dan zou je bedenken dat een stad die meer energie gebruikt omdat er een bepaalde industrie is, dan ook veel meer moet opwekken. Nee, we gaan gewoon kijken waar we in Amsterdam kunnen opwekken en daar willen we het gaan proberen. Dat is niet direct gerelateerd aan het verbruik in Amsterdam. Dat zou ook echt heel erg raar zijn want we kunnen in Amsterdam op geen enkele manier ons eigen verbruik opwekken. Ongeveer 30 procent van het gebruik in Amsterdam zouden we zelf kunnen opwekken. Dus het is niet gerelateerd aan wat er wordt gebruikt. Wat we willen opwekken is wat er mogelijk is gezien de situatie van Amsterdam. (Mevrouw KUIPER: Het gaat mij er ook om dat dit beeld is ontstaan. Kunt u zich voorstellen dat de bevolking denkt, dan hebben we straks te maken

56

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

met zo’n grote windturbine en die energie gaat straks vooral naar datacenters.) Dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen. Wat we natuurlijk willen zeker na zo’n uitspraak over Shell die vandaag is gedaan, is dat we zo snel mogelijk op zo veel mogelijk groene energie moeten zitten. Ik vind het heel belangrijk dat we de industrie aanmoedigen en zelfs verplichten als het gaat om datacenters in Amsterdam om zo veel mogelijk groene energie te gebruiken. Ik vind het raar dat die directe link wordt gelegd. We moeten in Nederland zo snel mogelijk zo veel mogelijk groene energie opwekken en dat doe je onder andere door grootverbruikers te verplichten om groene energie te gebruiken. Dan krijg je meer vraag en dan komt er meer aanbod. Dan krijg je uiteindelijk ook goedkopere energie. (Mevrouw KUIPER: Ergens kan ik dit wel volgen en tegelijkertijd is er ook die andere werkelijkheid. Het is moeilijk praten tegen het frame waarbij Amsterdam zelf meer groene stroom opwekt en er tegelijkertijd een enorme toename is in de behoefte van groene energie door de datacenters. Dat maakt deze discussie best wel vertroebeld. Er is dus een zekere waarheid en ik kan u volgen in uw betoog en in uw verdediging en tegelijkertijd is het moeilijk verdedigbaar.

Als die datacenters er niet zouden zijn en ik weet ook wel dat het onmogelijk is ze weg te denken, dan zou er voor een heel groot deel in de eigen energiebehoefte van de bevolking kunnen worden voorzien. Dat maakt het best wel lastig. Ik zou u toch wat meer begrip willen vragen voor het gevoelen dat er leeft bij onze bevolking op dit punt. Ik kan me daar zelf eerlijk gezegd wel iets bij voorstellen.) Ik kan me voorstellen dat dit gevoelen er is want als het in de discussie wordt geworpen, dan wordt het een onderdeel van de discussie. Maar wat ik moeilijk aan de discussie vind, is dat het een op een wordt gesteld. Dan zou je inderdaad zeggen dat die gemeenten die nog veel meer datacenters hebben dan Amsterdam ook veel meer windmolens zouden moeten hebben. Dat zou ik pas een hele moeilijke discussie vinden. Volgens mij gaat het er veel meer om dat je als stad doet wat je kunt ongeacht wat je verbruik is. Dat verbruik is soms aan hele andere zaken gerelateerd dan wat je kunt opwekken. Dat zou ook mijn antwoord zijn tegen de mensen die zorgen hebben. Uiteindelijk willen we dat alle energie die in deze stad en in dit land wordt gebruikt, groene energie is ongeacht je verbruik. Dat ontslaat ons natuurlijk niet en zeker ook de data-industrie niet en andere industrieën niet om veel energiezuiniger te gaan werken.

Dat is ook waarom Amsterdam zo’n fikse lobby heeft opgezet zowel richting de datacenters om veel energiezuiniger te werken en tegelijkertijd richting Den Haag om dat veel strakker en strenger op te leggen zodat die datacenters ook worden gestimuleerd energiezuiniger te werken. Wat je nu nog steeds ziet, is dat grootverbruikers minder betalen voor energie en dat ze korting krijgen. Dat is geen goede manier om een stok achter de deur te krijgen voor besparing. Dus besparing, ik ben het helemaal met iedereen die dat zegt eens, moet altijd een heel groot onderdeel zijn en dat is het natuurlijk ook als onderdeel van het klimaatakkoord. Daar mag zeker vanuit het rijk nog wel wat meer aan worden gedaan om die stok richting de industrie of dat nu datacenters zijn of andere industrie wat steviger in te zetten zodat besparing echt wordt ingezet. (De heer KREUGER: Maar die windturbines van die datacenters die houden toch plek bezet op zee? Dus als je minder datacenters hebt, dan kunnen die zeventien windturbines die hier staan naar zee toe. Dat is toch vestzak-broekzak?)

57

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

We hebben heel veel windmolens op zee nodig. Als wij de hele industrie verder gaan elektrificeren, als we veel waterstof willen gaan maken, daarvoor is ongelooflijk veel energie nodig. Dus al die windmolens op zee hebben we ook nodig voor de elektrificering. We hebben niet alleen maar elektriciteit nodig om te vervangen wat we nu al in grijze energie doen. Maar we moeten ook veel meer energie opwekken als vervanging waarvoor we eerst gas of olie of iets anders gebruikten. Denk maar aan auto’s en al die andere zaken. Dus we hebben heel veel meer energie nodig dan we nu hebben. Niet alleen als vervanging maar ook voor alle zaken die nu nog op een andere manier worden gedaan. (De heer KREUGER: Maar als je minder datacenters aantrekt, dan heb je toch minder windturbines nodig? Dan passen toch die zeventien windturbines van hier op zee? Dat is vestzak-broekzak.) Nu doet de heer Kreuger net alsof er standaard minder energiebehoefte van datacenters in Nederland zou zijn als er minder datacenters in Amsterdam zouden zijn. Dat snap ik niet helemaal. Ik denk dat Nederlanders nog steeds graag willen Netflixen, dat het fijn is dat hier online een deel van onze collega’s kan meedoen.

Wij zijn grootgebruikers van data en nog steeds is het zo dat een datacenter ook al gebruikt het veel te veel energie en zou ik echt willen dat het energiezuiniger gaat werken, nog altijd wel efficiënter is dan wanneer iedereen het thuis op z’n eigen server zou doen. (De heer KREUGER: Maar ze hoeven niet in Nederland te komen. Er staan gewoon liedjes op Nicki Minarsch en dat wordt bekeken in Congo. Dus ze kunnen ook in Polen worden geplaatst. Dus waarom moeten die datacenters in Nederland komen? Dat kan toch gewoon in een ander land?) Nu wordt de discussie wel heel erg raar. Dus alles wat we niet prettig vinden moet ergens anders worden geplaatst. Volgens mij hebben we als wereld een probleem en daarom hebben we dat klimaatakkoord waarvan de RES dan weer een uitvoering is. Dat is natuurlijk ook weer een onderdeel van het klimaatakkoord van Parijs. Daarom maken we nu juist als hele wereld met elkaar afspraken en daarom zijn die zo ontzettend belangrijk. Dolgelukkig dat Amerika er ook weer aan meedoet omdat we nu juist als hele wereld dit probleem moeten oplossen. Dan helpt het dus niet als je grootverbruikers naar Polen gaat verhuizen waar ze allicht aan minder regelgeving zijn gebonden en nog veel meer energie verbruiken waarbij we allemaal nog slechter af zouden zijn.

Volgens mij moet iedereen gewoon zijn deel doen in dezen en ik denk dat Nederland daarin een redelijk goed klimaatakkoord heeft op weg naar Parijs. Dan had mevrouw Kuiper ook nog vragen over of meer zon niet beter was. Hoe meer zon hoe beter. Dat is absoluut waar. Maar we hebben die combinatie van wind en zon nodig omdat er meestal minder wind is als de zon veel schijnt en andersom. Als je door het jaar ziet waar de energie vandaan komt, dan zie je in de winter en de herfst veel meer windenergie en in de zomer veel meer zonne-energie. Je wil natuurlijk zeker voor het elektriciteitsnet een goede balans hebben. (De heer KHAN: Het vorige punt dat de heer Kreuger maakte over datacenters dat vind ik nu wel een goed punt. Waarom moeten wij meer datacenters gaan bouwen omdat ze het in andere landen inefficiënter doen? Wat houden wij daaraan over? Wat krijgen wij terug voor Polen?) (De VOORZITTER: Ik twijfel een beetje. De wethouder heeft er ongetwijfeld een goed antwoord op maar we bespreken natuurlijk vooral de Regionale Energie Strategie en niet het datacenterbeleid. Ik zou de wethouder willen vragen er heel kort op te reageren en dan toch echt door te gaan met de beantwoording van de nog openstaande vragen en dan richting moties en amendementen te gaan. Anders zijn we tot wel heel erg

58

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

laat bezig. De vragen gaan nu heel snel. Er zijn veel moties en amendementen maar er zijn ook wel moties en amendementen die nogal op elkaar lijken, dus waarschijnlijk kan daar een eensluidend preadvies op komen. Ik wil daar natuurlijk niet op vooruit lopen maar ik kan me er iets bij voorstellen. Dan zou ik wel willen kijken of we vanavond de eerste termijn kunnen afronden. Daarom geef ik nu graag de wethouder het woord om te reageren op de heer Khan en dan verder te gaan met de beantwoording van de verdere vragen.) Volgens mij was het voorstel van de heer Kreuger dat alle datacenters van Nederland naar Polen gaan en niet dat wij het probleem van Polen gaan oplossen. Maar ja, het blijft natuurlijk een beetje een raar idee dat Amsterdam een restrictief datacenterbeleid voert en dat er hier in de raad wordt gedaan alsof wij elk datacenter van het land naar Amsterdam willen halen. Dat is op geen enkele manier het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger voor een voorstel van orde. De heer KREUGER: Wat heel ingewikkeld wordt, is dat de wethouder een soort monoloog houd waarin alles wat ik net heb gezegd veel te dik wordt aangezet en wordt verdraaid. Ik kan niks terugzeggen omdat ik geen spreektijd meer heb. Dit slaat gewoon helemaal nergens op. De VOORZITTER: U heeft overigens nog wel wat spreektijd en u heeft zo een tweede termijn.

Dan kunt u alles rechtzetten waarvan u vindt dat u onrecht wordt aangedaan. U moet niet buiten de microfoon om praten. De wethouder gaat door met de beantwoording. Ik zou zeggen, laten we de vragen echt even punt voor punt af gaan. De heer Bakker had nog een vraag en de heer Van Lammeren had nog een heel technische vraag. Dan kunnen we daarna echt naar de moties, de amendementen en de preadviezen. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Bakker had een heel duidelijk punt als het gaat wanneer uit de toets komt dat er onaanvaardbare risico’s voor de volksgezondheid zijn, dat de windmolen er niet komt. Die toezegging heb ik vaker gedaan maar ik vind het helemaal niet erg om die nog een keer te herhalen. De heer Bakker vraagt dan ook of de ambitie dan wordt bijgesteld. Nee, want we hebben nu juist in onze berekening een redelijke overcapaciteit van hoeveel we zouden kunnen opwekken. We hebben het zo gedaan dat we als het ergens niet kan, nog genoeg andere plekken hebben waar we dan het onderzoek gaan doen. Als dat niet lukt wat ik niet verwacht, dan hebben we ook nog onze reservegebieden. Maar daar ga ik niet vanuit. Dus we hebben juist die overcapaciteit meegenomen zodat we echt op plekken waar het niet kan, het ook niet hoeven te doen. Andere experts onderdeel van de commissie naast de GGD, dat lijkt mij logisch.

Ik heb net gezegd dat er volgens mij in die commissie echt onafhankelijke experts zitten. Dat kan de GGD zijn maar daar moeten zeker ook anderen bij zitten. Dus dat ben ik helemaal met u eens. Dan vraagt u of in te schatten valt hoeveel mensen last gaan krijgen van ernstige hinder. Dat is nu juist een van de onderdelen van zo’n gezondheidstoets. Dat moet zo’n gezondheidstoets gaan inschatten. Hoeveel mensen zouden er in dit gebied rondom deze locatie dan ook echt die ernstige hinder hebben. Als dat er te veel zijn, dan kun je ook

59

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

zeggen, het kan niet. Dat is echt onderdeel van die gezondheidstoets. En dat is volgens mij wel een mooie Nederlandse bewoording van de Health Impact Assessment. Dan vraagt de heer Bakker hoe het zit met de aanbesteding. Dat was dus de aanbesteding voor het adviseren bij het participatieplan Noorder IJplas en dat is een aanbesteding die gewoon gewonnen is door Pondera. Vandaar dat zij die rol daar hebben gespeeld. De vraag wat de rol van Eneco is, is bij de Noorder IJplas niet aanwezig. Dan de zorgen van de heer Van Lammeren over de biodiversiteit. Daar heb ik volgens mij beantwoord dat in het afwegingskader ook uitgebreid input wordt opgehaald van alle organisaties. (De heer N.T. BAKKER: Ik heb geen spreektijd meer maar ik heb nog wel een vervolgvraag.) (De VOORZITTER: Dat is lastig want iedere fractie moet natuurlijk wel rekening houden met de spreektijden en de planning van de vergadering. Ik kan dat helaas niet toestaan want dan is het hek van de dam. Helaas.) De specifieke vraag van de heer Van Lammeren. Ik hoop dat ik de vragen over de zwarte wiek heb beantwoord dat dat iets is wat absoluut een mitigerende maatregel kan zijn op een specifieke locatie maar dat kun je nu niet in het algemeen zeggen. Dat ligt eraan welke vogelsoort en welke vleermuizen daar zijn, of die daar zijn en welke het zouden zijn. Dan de 300 watt-piek en de 400 watt-piek.

Het is inderdaad zo dat er meer panelen 400 watt zijn maar die zijn ook groter en dat betekent dat ze ook meer dakoppervlak innemen. Dus dat betekent niet per definitie dat we daarmee meer zonne-energie kunnen opwekken. Dat betekent niet dat we niet meer zon zouden willen. We hebben 400 megawatt in ons bod gezet. Als we meer kunnen halen gaan we natuurlijk niet stoppen. Ik wil alle Amsterdamse daken die echt iets opleveren, vol. Ik deel die ambitie met de heer Van Lammeren en wat ons betreft is het echt 400 megawatt minimaal. Dat betekent niet dat we minder wind gaan doen als we meer zon gaan halen. Dan het probleem van de slavenarbeid van de Oeigoeren. Mevrouw Kuiper had het er ook over. Dat is heel problematisch. We wachten nog op antwoorden van de minister want we kunnen als Amsterdam daar zelf niet direct een rol in nemen. Het grote probleem is wel dat het niet alleen maar gaat om zonnepanelen die daar worden geproduceerd maar dat de grondstof ook daar vandaan komt. Die is heel lastig te achterhalen en dat is waarmee het ministerie nu bezig is. Ik wacht even op die antwoorden en dat is denk ik ook waarom we de vraag van mevrouw Kuiper nog niet schriftelijk hebben beantwoord omdat het echt een belangrijk onderdeel is om te zien wat we kunnen doen en welke handelingsmogelijkheden we daar allemaal in hebben. Dan had de heer Boomsma geen vragen en kom ik bij mevrouw Timman.

Die had het specifiek over die experts. Volgens mij heb ik uw vraag beantwoord maar het is echt belangrijk dat de experts die zich tot nu toe hebben bemoeid met het debat, dat die ook echt worden gehoord door de onafhankelijke commissie die er komt en dat er specifiek naar die input wordt gevraagd. Input van anderen kan ook, maar deze input wordt echt specifiek gevraagd. Dus die spelen echt een duidelijke rol in wat hier komt. Die groep van experts, daarbij is het belangrijk dat die ook echt onafhankelijk zijn. Ik ondersteun heel erg uw punt dat er zorgen zijn, maar angst moeten we echt in een goede dialoog weg zien te krijgen. De VVD hield een groot pleidooi voor wind op zee. Ik ben erg voor wind op zee. Er wordt enorm veel wind op zee gezet. Op dit moment wordt er nog gezocht waar we die 600, 700 extra megawatt die vanuit het rijk moet worden opgewekt, een plek te geven. Dus er wordt gekeken naar dat extra zoekgebied. Als er daarna weer nieuwe zoekgebieden moeten worden gezocht, moet dat ook gebeuren, maar het is geen vervanging van wat

60

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Amsterdam gaat doen. Het moet allemaal. We zitten niet in de luxe dat we het een kunnen doen en het ander kunnen laten. De gezondheidseffectinschatting waarover mevrouw De Grave het had, vind ik lastig. Je kunt dat pas per locatie doen en je kunt er geen algemeen verhaal over zetten. Daarmee zou je mensen ook tekort doen want dat zou je met een algemene norm misschien mensen die met een specifieke toets er anders uitkomen, weghalen. Ik denk dat het met slagschaduw op de nachtrust heel erg gaat meevallen want slagschaduw komt nu juist voor in de zonuren. Dus dat is een zorg die ik nu al kan wegnemen bij mevrouw De Grave. Ook het idee dat een windturbine er voor altijd zou staan, dat is niet zo. De ecologische levensduur is ongeveer vijftien jaar en de fysieke levensduur zal wat langer zijn. Uiteindelijk worden ze ook weggehaald. Soms zie je nu dat ze voor grotere worden ingeleverd maar dat zie je dan over 20 jaar weer. Wellicht dat we dan ook andere discussies hebben. (Mevrouw TIMMAN: Een combinatievraag van mij en de heer Bakker. Die heeft mij via de digitale weg toch kunnen meegeven wat zijn vraag is. Die data zijn dus toch wel handig – ook in dit debat.

Als het gaat over ambitie en volksgezondheid, wat is dan voor GroenLinks belangrijker, de ambitie om de turbines te halen of de volksgezondheid?) (De VOORZITTER: U bedoelt voor het college?) (Mevrouw TIMMAN: Excuses, voor het college, ja. Voor GroenLinks moet u bij de heer Groen zijn maar voor het college staat gezondheid natuurlijk voorop. Wij gaan er wel vanuit dat we tot nu toe best goede onderzoeken hebben gedaan dus een beeld hebben van wat zoekgebieden zouden kunnen zijn om te zoeken naar locaties voor windmolens. Daardoor zijn we op deze zoekgebieden gekomen. Vandaar dat we dat wel met vertrouwen tegemoet gaan als we die onderzoeken gaan doen. Maar het is wel van groot belang dat we die onderzoeken gaan doen. Je moet het echt heel precies weten. Het zal ook betekenen dat er in zoekgebieden plekken zijn die niet kunnen. Dat is gewoon duidelijk. Maar daarvoor moeten we wel de zoekgebieden vaststellen anders kom je er nooit achter en dan blijf je houden dat veel meer Amsterdammers in onzekerheid zitten of die turbines daar nu komen of niet. We maken hier eigenlijk al een hele duidelijke scheiding. Dit zijn de plekken waar we gaan zoeken en dat betekent dat we in al die andere plekken niet gaan zoeken. Dus die onzekerheid waarover mevrouw De Grave het had, ik denk dat we die juist voor een heel groot deel weghalen. Dan had de heer Veldhuyzen een paar specifieke vragen.

Hij zou heel graag naar 100 procent coöperatief eigendom gaan. Wij hebben gezegd, minstens 50 procent. Alles wat het meer is, daar ben ik hartstikke blij mee. Dus laten we vooral zorgen dat er voor Amsterdammers die zich willen verenigen in windcoöperaties, nog meer coöperaties komen. Dat helpt alleen maar voor coöperatief eigendom om nu te zeggen, het moet 100 procent zijn, dan denk ik dat we Amsterdammers best wel veel vragen. Het kost nogal wat om je zo te organiseren dat je een windmolen kunt gaan bouwen. Dat is echt een fikse vraag. Het is niet voor niets dat we daaraan begeleiding geven. Het is enorm veel werk en je vraagt het wel aan vrijwilligers. 100 procent zou hartstikke mooi zijn maar ik wil niet aan Amsterdammers die een windcoöperatie willen hebben, opleggen. Het participatieproces. Het moeilijke is natuurlijk dat we heel erg veel commentaar hebben gekregen, maar dat hebben alle gebieden in Nederland waar over windmolens wordt gesproken. Het is een heftig dossier. Dus ik heb het idee dat wij een transparant proces hebben gevoerd maar ik weet ook zeker dat heel veel mensen zich niet gehoord hebben gevoeld en zich zorgen maken. Daarom zeggen we, we gaan die extra fase inbouwen, anders dan al die andere gebieden in Nederland die dat niet doen. Wij vinden

61

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

het van essentieel belang dat we die dialoog met Amsterdammers hebben. Ik vond het participatieproces zorgvuldig maar het kan nog beter en dat gaan we doen. Dan de specifieke vraag hoe het kan dat zoekgebieden al zijn geschrapt. Er zijn geen zoekgebieden geschrapt maar er zijn wel zoekgebieden geconcretiseerd omdat we die 350 meter grens hebben toegepast op de zoekgebieden die we in de concept-RES hadden staan. Dus dat is wat er is gebeurd en dan zie je dat er zoekgebieden zijn afgevallen of dat delen van zoekgebieden zijn afgevallen. Dan uw specifieke vraag die ook in een motie is vervat, daarop kom ik zo bij de moties nog even terug. Dan kan ik alle moties in een keer achter elkaar doen. Motie nr. 21.318 van het lid Van Lammeren over de zonne-energie. Wij houden rekening met de positieve ontwikkelingen maar dat betekent niet dat we daarmee onze ambities voor de RES voor wind veranderen en daarom moet ik deze motie ontraden. Motie nr. 21.319 van het lid Van Lammeren over de verplichting zonne-energie bij renovatie. Wij houden daar rekening mee of we zijn erg voor zonne-energie bij renovatie maar dat betekent niet dat we daarvoor een administratie moeten opzetten voor het onderhoud van alle gebouwen en dat het onze ambitie voor de RES daarmee anders maakt. Motie nr. 21.320 van het lid Van Lammeren voor minimaal 600 meter afstand tussen een natuurgebied en een windturbine.

Wij gaan een heel goed afwegingskader maken en het lastige is, als je nu al een afstand vastlegt, dan zou dat de enige afweging zijn en dat is zonde. Het lijkt mij veel beter op een goede manier een afweging te gaan maken aan de hand van het onderzoek dat daarvoor moet worden gedaan. Dus deze motie moet ik ook ontraden. Motie nr. 21.321 van het lid Van Lammeren als het gaat om de natuurcriteria. De effecten op de biodiversiteit moeten worden meegenomen in het onderzoek. Nogmaals, de heer Van Lammeren probeert hier nu elk negatief effect weg te halen terwijl je negatieve effecten ook zou kunnen mitigeren. Ook bij andere zaken die we bouwen zoals wegen of huizen kunnen er negatieve effecten optreden op de natuur. Daarvoor proberen we dan compensatie te hebben maar het betekent niet per definitie dat een windmolen dan niet doorgaat. Dus ook deze motie moet ik negatief preadviseren. Motie nr. 21.322 van het lid Van Lammeren over de professionele natuurbeschermingsorganisaties, om die mee te nemen en doorslaggevend te laten zijn. Het is onderdeel van het afwegingskader. Ik heb al een toezegging gedaan dat al deze organisaties worden betrokken dus deze motie lijkt mij overbodig. Ontraden. Motie nr. 21.323 van het lid Van Lammeren om geen turbines dichter dan 198 meter bij volkstuinen te plaatsen. Ik heb al eerder uitgelegd dat volkstuinen geen speciale status hebben.

Daarvoor willen we dat onderzoek gaan doen. Wij gebruiken daarvoor de afstanden tot externe veiligheidsobjecten en we moeten dus kijken wat volkstuinen daarin zijn. We gebruiken daarbij de nationale richtlijnen uit de handreiking risicozonering windturbines en de bijbehorende handleiding risicobeheersing windturbines. Naar aanleiding daarvan kunnen we die afstand bepalen tot volkstuinen. Vandaar dat ik de motie op deze manier moet ontraden maar dat betekent niet dat we niet heel goed onderzoek gaan doen en dat we in uitgebreid gesprek met de besturen van de volkstuinders en het belang daarin meewegen. Maar in deze vorm moet ik de motie ontraden. (De heer KHAN: De wethouder zegt dat het niet duidelijk is wat dan de status is van volkstuinen, maar ik heb datzelfde handboek nu voor me. Ik heb het even gecheckt maar onder lid d. staat toch echt dat volkstuinen daaronder vallen. Ik snap niet waardoor dat dan niet duidelijk is voor de wethouder.)

62

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

De heer Khan moet me dan even vertellen wat hij voor zich heeft. Ik weet dat volkstuinen op dit moment nog niet- het kan zijn dat ze een kwetsbare of een beperkt kwetsbaar object zijn, maar dat hangt af van het besluit Externe veiligheid inrichtingen. Dat is per volkstuin. Dat is nog niet gedefinieerd in zoals dat heet de BEVI, het besluit externe veiligheid. Volkstuinen zijn daarin niet gedefinieerd. Dat onderzoek gaan we doen. Als het daarin komt, dan zullen we die richtlijnen daarin volgen. Maar dat onderzoek is daarvoor eerst nodig. Ik heb wel gezegd dat we dat uitgebreid en in samenspraak met de volkstuinders gaan doen. Dat zijn belanghebbenden en die zullen ook in dit soort onderzoeken een rol spelen. (De heer KHAN: Als we kijken naar lid d. dan staat er kampeer- en andere recreatieterreinen bestemd voor het verblijf van meerdere personen gedurende meer dan een aaneengesloten dagen. Maar ja, daar kunnen we toch ook volkstuinen onder scharen. Er zijn gewoon mensen die daar voor meerdere dagen en nachten per jaar verblijven.) (De VOORZITTER: Uit welk document leest u nu voor?) (De heer KHAN: Uit het Handboek risicozonering.) Zoals ik al zei, volkstuinen vallen daar niet onder. Het zijn inderdaad kampeerterreinen die daaronder vallen.

Nogmaals, ik zeg niet dat we het er niet onder laten vallen, maar ik moet eerst dat onderzoek wel doen om te kijken of we het eronder kunnen laten vallen. In principe vallen volkstuinen daar niet onder. Volkstuinen kunnen kwetsbare of beperkt kwetsbare objecten zijn en dat kan ook per volkstuinpark verschillen. Daarmee moeten we natuurlijk rekening houden en dat moeten we gaan zien. Vandaar dat ik ook zeg, ik kan dit niet op voorhand nu zeggen. Ik zeg niet dat het niet uit onderzoek gaat blijken maar ik zeg dat ik het niet op voorhand kan zeggen. Datzelfde geldt voor motie nr. 21.324. In de eerste zegt de heer Van Lammeren dat het beperkt kwetsbaar zou moeten zijn en daarna zegt hij dat het zelfs een geluidsgevoelige bestemming zou moeten zijn. Dan zou die volkstuin natuurlijk nooit langs die A10 kunnen liggen of daar zouden in ieder geval geluidsschermen moeten zijn. Dat is iets wat ik misschien zelf mooi zou vinden. Die volkstuinen zouden nooit langs de A10 liggen als het een geluidsgevoelige bestemming is. Dus ontraden. Dan motie nr. 21.325 van de heer Van Lammeren, geen windturbines in het IJmeer. Het college vindt dat het wel een zoekgebied moet zijn. Dat betekent niet dat ze er komen, maar dat we wel de onderzoeken moeten gaan doen of het daar kan. Wij ontraden dan ook deze motie. Motie nr.

21.305 van mevrouw Van Soest en de heer Kahn over datacenters die hun eigen elektra zouden moeten regelen. Wij willen met name dat de datacenters duurzaam worden maar volgens mij is net in het debat dat we hadden, helder geworden dat er geen directe koppeling is tussen opwek en verbruik. Elektriciteit is onderdeel van een internationaal systeem. Wij gebruiken bijvoorbeeld ook elektriciteit uit Denemarken. Het lijkt me raar om dat aan een sector toe te zeggen dat ze hun eigen zaken moeten regelen. Dan ga ik naar motie nr. 21.305 over meer zon op het dak. Die motie gaat over een hogere ambitie voor kleinschalige opwek. Zoals ik al in meerdere preadviezen heb gezegd, werken we er hard aan maar dat is geen vervanging van windmolens. Dus ja, alsjeblieft meer opwek. Wij hebben al een hogere doelstelling dan er landelijk is. Dus deze motie wordt ook ontraden. Dan motie nr. 21.306 over zonder stadsdelen geen RES. Zoals ik volgens mij in de beantwoording al heb gezegd, wij hebben uitgebreid de stadsdelen betrokken in dit proces, voor een heel groot deel de Dagelijks Besturen maar ook de stadsdeelcommissies die ook een advies hadden dat wij in de Nota van Beantwoording hebben beantwoord. Wij zullen

63

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

ook de stadsdeelbesturen en commissies steeds meer meenemen. U zegt hiermee dat we de besluitvorming met de RES moeten opschorten en dat lijkt mij geen goed idee, dus ook deze motie moet ik negatief preadviseren. Mevrouw Van Soest heeft een flink aantal moties en die zijn eigenlijk ongeveer hetzelfde als de moties van de heer Van Lammeren. Dan gaat het over die afstand tot kwetsbare of beperkt kwetsbare objecten – wat we dus nog niet weten. Nogmaals, dat gaan we onderzoeken en het kan zijn dat we die normen wel gaan stellen, maar ik kan dat nog niet doen voordat we dat hebben onderzocht. Ik kan hierbij zeggen dat we motie nr. 21.297, nr. 21.298, nr. 21.299 en nr. 21.300 van een negatief preadvies voorzien. Dan heb ik motie nr. 21.334 van het lid Veldhuyzen. Die is ongelooflijk ambitieus maar die wil toch de norm naar beneden bijstellen. We hebben nu juist van het rijk gehoord dat het rijk geen aanleiding ziet om de geluidsnorm voor windturbines van 47 dB naar 45 dB naar beneden bij te stellen, dus wij volgen hier het rijk. Als het rijk met wat anders komt, dan doen wij dat ook. Volgens mij is dat een goede manier om dezelfde normen in dit land te hebben. Motie nr. 21.326 van mevrouw De Grave over de bestuursbijeenkomst van buurgemeenten. Ja, eigenlijk zijn we daar al lang mee bezig.

Dat is namelijk de RES en daar zit ik maandelijks en soms wel vaker met de buurgemeenten de RES te bespreken. Dat doen wij in het kader van de stuurgroep RES Noord-Holland Zuid en dat doen we ook in het kader van de RES XXL waarbij echt naast de stuurgroep alle buurgemeenten aanwezig zijn. Daarnaast heb ik op eigen initiatief vaak met aangrenzende buurgemeenten gesproken. Dus ik denk dat een extra bestuursbijeenkomst daarbij niet nodig is. Wij hebben daarvoor goede gremia. Dus deze motie moet ik ook ontraden. Motie nr. 21.344 van de leden Boomsma en Kreuger over compensatie voor bewoners. De voorbeelden die de indieners aanhalen, gaan niet over minimale compensatie of een juridisch precedent maar over de manier om maatschappelijke acceptatie in een gebied te vergroten en dus ook de lusten en de lasten daar terecht te laten komen. Wij doen dat ook en wij denken dat het daarmee ook bijdraagt aan de maatschappelijke acceptatie. Maar we werken daarbij volgens de standaard gedragscode acceptatie en participatie wind op land zoals in een eerdere motie is aangenomen. Dat lijkt ons ook de beste manier om het op die manier te doen. Dus de motie op deze manier ontraden wij. Motie nr. 21.345 van leden Boomsma en Kreuger om minimaal een commissielid uit het raadsadres Gezondheid in de commissie van het Health Impact Assessment aan te wijzen.

Daarover heb ik gezegd dat die commissie nu juist niet politiek geladen moet zijn en daar moeten de mensen ook niet direct-belanghebbenden zijn. Dus volgens mij moeten die belanghebbenden absoluut input leveren en dus ook onderdeel zijn van alles wat de commissie ophaalt, maar de commissie zelf moet een onafhankelijke commissie zijn. Dus deze motie moet ik ook ontraden. Dan motie nr. 21.346 over ten minste één commissielid van Windalarm! bij de Health Impact Assessment. Nogmaals, volgens mij is het heel erg belangrijk dat daar experts op het gebied van gezondheid en geluid zitten en niet per definitie mensen van Windalarm! Dus laten we proberen deze commissie echt onafhankelijk te laten zijn. Dat geeft het beste advies. Dan motie nr. 21.349 van de leden Khan, Van Soest en Boomsma over de onjuiste afstanden van windturbines tot woonboten bij de Durgerdammerdijk. Daar is inderdaad ten onrechte een woonboot niet meegenomen. Die was niet opgenomen in het register dus die hadden we niet gezien. Dat hebben we aangepast maar we kunnen zeker nog een keer kijken of er niet nog eentje tussen zit. Dat zou natuurlijk op andere plekken ook zo kunnen

64

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

zijn. Als we daar achter komen, dan zullen we dat ook onmiddellijk in de RES-viewer zoals dat heet, opnemen. Maar tegen aannemen van deze motie heeft het college geen bezwaar. Motie nr. 21.350 over de representatieve afspiegeling op buurtniveau. Ik heb net gezegd dat wij maximaal gaan proberen in stadsdelen, in wijken en in buurten ervoor te zorgen dat iedereen kan meepraten. Maar de wijze waarop de indieners dit nu hebben geformuleerd, zou echt een gigantische administratie vergen. Ik heb het volgens mij als voorbeeld gegeven. De verschillende gesprekken die we gaan voeren, hoeven niet in die buurt te zijn. Dat kan in een centrum in het stadsdeel zijn dat niet per definitie in die wijk is. Het zou op een markt kunnen zijn. Ik denk dat we ons hier een enorme administratie op de hals halen als we dit op deze manier moeten uitrollen. Je verplicht mensen om aan iets te gaan meedoen wat ze misschien niet willen. Dus wij zullen ons echt uitermate inzetten om iedereen te betrekken maar niet op deze manier. (De heer KHAN: Ik moet wel benadrukken dat de insteek nu een wat andere is dan in de raadscommissie. Ik heb het gevoel dat de wethouder nog denkt aan mijn voorstel in de raadscommissie. Nu is de insteek: motiveer per buurt of we die afspiegeling hebben bereikt. Dat hoeft niet zo veel administratief werk op te leveren. We hebben iets van 90 buurten in Amsterdam.

Dus gewoon uitleggen, hoe hoog zijn we gekomen, hebben we die representatieve afspiegeling bereikt en hoe.) Waar ik een beetje mee worstel, is dat ik dan van te voren zou moeten bedenken wat een representatieve afspiegeling van die wijk is en dat we dat dan ook per wijk moeten kunnen zeggen. Wat ik u wel kan toezeggen, is dat ik u na afloop kan vertellen wat wij hebben gedaan om zo veel mogelijk mensen te bereiken en ook een beeld te geven van wie wij hebben bereikt. Nogmaals, als je bijeenkomsten hebt, dan lijkt het mij raar dat iedereen zich daar bijna zou moeten legitimeren om te weten waar iemand vandaan komt. Dus we kunnen laten zien wat we hebben gedaan, we kunnen laten zien wat de successen zijn en op welke plekken dat misschien minder is gelukt. Maar als we nu moeten zeggen dat we dat precies moeten aangeven met minimale eisen, dat heb ik daar moeite mee. Daarmee leggen we iets op aan buurtbewoners dat ze moeten participeren. Die lijkt me lastig. (De heer KHAN: Die minimale eisen heb ik nu niet opgenomen in de motie. Dat is iets van de vorige raadscommissie. De wethouder zegt, dan moet ik gaan nadenken over een representatieve afspiegeling. Dat moeten we ook gaan doen. Ik bedoel, een van de problemen tot nu toe was de ondervertegenwoordiging van bepaalde groepen.

Dat willen we niet meer dus met deze motie dringen we er bij het college op aan om daarover toch na te denken en daarmee iets te doen. Dus nogmaals het verzoek dat de wethouder nog eens goed kijkt naar hoe het verzoek in de motie staat.) Volgens mij heb ik op meerdere manieren nu een toezegging gedaan dat ik het heel erg belangrijk vind dat veel mensen eraan meedoen en dat betekent ook dat er veel verschillende groepen worden betrokken. Misschien heb ik een eerdere versie van de motie nu voor me liggen. Ik weet niet hoeveel versies er zijn geweest. Ik heb een motie waarbij staat dat wij minimale eisen stellen aan betrokkenheid van verschillende groepen per buurt en het participatietraject pas te vervolgen wanneer er sprake is van een gedegen representatieve afspiegeling in de buurt en daarbij te onderbouwen hoe tot die beslissing is gekomen. Daarvan zeg ik, dat is enorm veel administratief werk en ik ga liever gewoon de buurten in en spreek met zo veel mogelijk mensen. Achteraf kan ik dan zeggen wie we ongeveer hebben bereikt en hoe dat eruit gezien heeft. Dat is wat ik kan toezeggen en dat is niet precies waarom de motie vraagt. Daarom ontraad ik aanneming van deze motie.

65

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Motie nr. 21.351 van de leden Khan en Van Soest om de RES uit te stellen tot 1 oktober. Zij gaan uit van een onderzoek dat wordt gedaan naar de volksgezondheid en dat is niet wat wij gaan doen. Wij gaan gewoon aan de hand van die zoekgebieden het gesprek aan en de reflectiefase in. Ik zou niet weten waarom we zouden moeten wachten tot 1 oktober want dat betekent alleen maar dat we die reflectiefase niet in gaan en dus niet het gesprek met de Amsterdammers kunnen aangaan over de zoekgebieden, hun zorgen en hun eventuele angsten. Dus ik zie hier niet direct een reden waarom we dit moeten uitstellen terwijl we juist heel snel die onduidelijkheid bij Amsterdammers willen weghalen en die zorgen willen bespreken. Dus ontraden. Motie nr. 21.352 over het voorzorgprincipe toepassen. Dat is een discussie die we natuurlijk al heel vaak in deze raad hebben gehad. Het voorzorgprincipe zou betekenen dat we echt geen kant op kunnen en dat we dus eigenlijk ook die onderzoeken niet gaan doen die per locatie van zo’n groot belang zijn omdat we daar pas echt kunnen zien wat het betekent. Dus alle zorgen over die gezondheidseffecten worden met die Amsterdamse gezondheidstoets aangetoond en het lijkt mij geen goed idee dat we daarmee zouden wachten tot er nog meer algemeen onderzoek is.

Dat betekent natuurlijk niet als er meer algemeen onderzoek komt naar welke effecten dan ook, dat die niet worden meegenomen. Het feit dat we er niet op wachten betekent niet dat we nieuwe onderzoeken geen onderdeel laten zijn van het afwegingskader maar dan moeten die nieuwe onderzoeken er wel eerst zijn en daar gaan we nu niet op wachten. Motie nr. 21.368 van de heer Boomsma over windturbinefeiten. Het lijkt mij een motie die we nu juist precies willen gaan doen namelijk in de reflectiefase waar we nut en noodzaak bespreken maar ook fictie en feiten. Dus hoewel deze motie misschien wat overbodig is, heb ik tegen deze motie verder geen bezwaar. Motie nr. 21.369 van de leden Boomsma, Khan en Van Soest over het voorkomen van overlast. Het stilzetten bij overlast, daarvoor geldt dat per locatie wordt bekeken wat het handigst zou moeten zijn. Dat gaat natuurlijk met name om hinder van geluid en slagschaduw. Het lastige is dat je daarover per locatie afspraken maakt. Dan weet je precies wat daar de hinder en de slagschaduw is en dan wil je het niet op gezette tijden doen. Als er bijvoorbeeld helemaal geen zon is, is er ook geen slagschaduw of als het niet waait, is er geen geluidshinder. Dan hoef je die afspraken daarover niet te maken. Dus die afspraken worden echt per molen gemaakt tussen de initiatiefnemers en de bewoners en die maak je niet op voorhand. Dan motie nr.

21.370 van de leden Boomsma c.s. over alle voorwaarden die zijn verbonden aan het meten van draagvlak. We willen er nu juist voor zorgen dat zo veel mogelijk mensen kunnen meepraten en we willen verschillende onderzoeken doen waarbij bewoners worden meegenomen. Dus die stel je niet van te voren hier vast, maar die komen onder andere voort uit het afwegingskader en de gezondheidstoets, voorheen de HIA. Dus het lijkt me niet dat we dat nu hier moeten regelen. Ontraden dus. Motie nr. 21.371 van de leden Boomsma c.s. over financiële participatie en lokaal eigenaarschap. Gevraagd wordt naar minimaal 50 procent eigenaarschap van private personen woonachtig in Amsterdam. Deze motie moet ik ontraden. Als wij nu eisen gaan stellen aan de samenstelling van de initiatiefnemers of de financiers, dan vinden we dat dat wel heel erg ver gaat. Op die manier wordt het vrijwel onmogelijk maar dan stel je ook een heleboel Amsterdammers die op dit moment lid zijn van een windcoöperatie niet in de gelegenheid om te participeren in een windmolen en dat is nu juist wat we beogen met die 50 procent. Motie nr. 21.372 van de leden Boomsma c.s. over de bescherming van de biodiversiteit waarbij al eerder is gezegd dat er geen enkel negatief effect mag zijn op

66

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

biodiversiteit. Wij houden ons aan de wet en we gaan in het afwegingskader nog beter kijken hoe we dat moeten kunnen afwegen maar we kunnen niet per definitie nu al zeggen dat er geen enkel negatief effect is. Ik heb al eerder gezegd dat we dat ook niet kunnen beloven bij het bouwen van huizen. We gaan natuurlijk wel kijken of er zo veel mogelijk mitigerende maatregelen kunnen worden genomen als er schadelijke effecten zouden zijn. Motie nr. 21.373 van de leden Boomsma c.s. over schadevoorziening voor afbraak. Wij zijn het er helemaal mee eens dat alles aan een windturbine opnieuw gerecycled en opnieuw gebruikt zou kunnen worden en over het algemeen staat in een grondcontract of in de anterieure overeenkomst dat die verwijderingsplicht er is. Vroeger was er een wettelijke verwijderingsplicht maar die geldt nu niet meer. Volgens mij moet dit worden geregeld in een grondcontract maar niet op deze algemene manier maar per windmolen. Dan de vraag over de reflectiefase ook bij de Noorder IJplas. Ik heb al eerder aangegeven dat het traject van de Noorder IJplas al sinds 2012 loopt en er zijn ook al heel veel gesprekken geweest met de bewoners. Er is ook al een participatietraject gaande. Het participatieplan wordt binnenkort besproken in het college. Ik kan wel toezeggen dat we de gezondheidstoets wel van toepassing zullen laten zijn op de Noorder IJplas.

(De heer KREUGER: Over de Noorder IJplas gesproken, een klein zijpaadje. Blijft Pondera actief en kunnen wij inzicht krijgen in de tender waar Pondera in zat en hoe die is verlopen al dan niet onder geheimhouding?) Pondera heeft een aanbesteding gewonnen om dit project te begeleiden. Nu blijf ik even het antwoord schuldig tot hoeverre dat project leidt. Op dit moment begeleidt Pondera de bewoners en de initiatiefnemers om tot een goed participatieplan te komen en uiteindelijk tot een goed Omgevingsplan. Ik weet niet precies wat de afspraken zijn met Pondera en tot wanneer dat traject precies loopt. Ik kan u die antwoorden gewoon doen toekomen. Wellicht komen ze in het verloop van de beantwoording van de moties nog bij mij binnen. (De heer KREUGER: Blijft Pondera actief en kunnen wij inzicht krijgen in hoe de tender is verlopen die zij heeft gewonnen?) Volgens mij heb ik de eerste vraag van de heer Kreuger gewoon beantwoord. Ik heb gezegd dat ik niet precies weet tot welk moment in dit proces Pondera een contract hiervoor heeft. En of u inzicht kan krijgen in hoe de tender is verlopen, ik neem aan dat ik dat onder geheimhouding kan laten zien maar dat weet ik niet precies en dat zou ik even willen navragen. Het wekt een beetje het idee dat het nodig is dat ik dat laat zien, maar wij doen als gemeente heel veel tenders en aanbestedingen.

Het lijkt me raar als die allemaal moeten worden gedeeld. Maar als u daarom vraagt, zal ik kijken of dat kan worden gedaan. Wellicht dat ik morgen al een antwoord kan geven. Dus ik informeer u daarover. Dan motie nr. 21.375 over de aansprakelijkheid van de initiatiefnemers. Wij hebben een wet Ruimtelijke ordening die voorziet in een regeling voor planschade en wij houden dus ook gewoon de hele wettelijke regeling in acht. Dat hoeft niet op een andere manier te worden vastgelegd want een algemene aansprakelijkheid voor een initiatiefnemer is juridisch gezien niet mogelijk. Je kunt niet eventuele schade vooraf berekenen als je helemaal niet weet wat de locaties zijn of wat de aantallen windmolens zijn. Dus deze motie moeten we ontraden. Dan motie nr. 21.376 over bescherm de schoonheid van het landschap en het Unesco Werelderfgoed van de heer Boomsma c.s. Gevraagd wordt een landschap impact assessment te doen. Wij doen een milieueffectrapportage en daarvan is de impact op het landschap onderdeel dus deze motie is overbodig en ontraad ik dan ook. Dit is echt onderdeel van de milieueffectrapportages die we daarvoor maken en die in een vorige motie natuurlijk al verplicht is gesteld bij eventuele locaties, de motie van de heer Kreuger.

67

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Dan de motie nr. 21.377 naar de daling van de woningbouw van de leden Boomsma c.s. Ook hiervoor geldt net als bij de vorige motie dat wij niet nu per zoekgebied dit soort dingen al kunnen inschatten of berekenen. De planschade wordt voorzien in de wet Ruimtelijke ordening. Dan de motie nr. 21.378 Van de leden Boomsma c.s. over de volkstuinen aanduiden als geluidsgevoelige gebieden. Ik heb het idee dat die motie al eerder is langsgekomen door anderen ingediend. Zoals ik al heb gezegd, het zou raar zijn want dat zou betekenen dat ook de A10 niet langs een volkstuin zou kunnen lopen. Dan heb ik nog het setje moties en amendementen van de heer Kreuger en daar ga ik echt mijn best doen om snel te zijn want alle amendementen die heten ‘Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’ moet ik ontraden omdat wij nu juist wel graag die zoekgebieden zouden willen laten vaststellen door de raad. (De VOORZITTER: Dus alle amendementen met de titel Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald dat zijn de nummers 21.382 tot en met 21.395 zijn ontraden. Dan hebben we nog enkele moties van de heer Kreuger.) Ja. Motie nr. 21.396 over geen draagvlak, geen windmolens. Eigenlijk was motie nr. 21.370 van het CDA hetzelfde. Wij vinden het heel erg van belang om de dialoog aan te gaan maar wij kunnen niet zeggen dat een bepaald percentage bewoners voor moet zijn.

Daarvoor hebben we nu juist dat landelijke afwegingskader vanuit het rijk maar ook een afwegingskader dat we hier in Amsterdam gaan maken. We moeten uiteindelijk kijken of we de ambitie kunnen gaan halen zonder dat daarbij enige concessie wordt gedaan aan de gezondheid. Die staat altijd voorop. We gaan niet dat draagvlak op deze manier een rol geven. Die geven we veel meer in de dialoog een rol, is het idee. Dus ontraden. Motie nr. 21.397 over de groei van datacenters aan banden. We hebben het natuurlijk al veel over de datacenters gehad. We hebben dat restrictieve datagebruik in het vestigingsbeleid besproken en we gaan dus ook geen andere datacenters dan in dat vestigingsbeleid zijn vastgesteld, toelaten in Amsterdam. Dat is dan ook het kader waarbinnen wij werken. Deze motie moet ik dan ook ontraden. En dan zijn we er. De VOORZITTER: Dan ga ik kijken naar de raad of er behoefte zou zijn aan een tweede termijn. Dat zou dan wel morgen zijn. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een voorstel van orde. Mevrouw VAN SOEST: We hebben een uur langer vergaderd. Hebben we dan morgen tien minuutjes spreektijd? De VOORZITTER: Nee, nee, nee want we zijn ook te laat begonnen dus dat is nadrukkelijk niet de bedoeling. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Van alle moties zijn er twee goedgekeurd en de rest kan allemaal de prullenbak in.

Heb ik dat goed begrepen?

68

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER: Mevrouw Van Soest, de moties worden niet goedgekeurd of afgekeurd maar slechts van een preadvies voorzien en het is aan de raad om erover te stemmen. Die stemming gaat morgen plaatsvinden. Dus morgen zullen we weten hoe er wordt gestemd over de moties en amendementen. Dus dat is duidelijk. Alle moties en amendementen zijn van een preadvies voorzien. Zowel de griffier als ik hebben dat bijgehouden. We hebben dat genoteerd. Ik kijk nog even goed. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan sluit ik hiermee de beraadslaging van agendapunt 4. Ik ga zo dadelijk de vergadering schorsen tot morgen, nee, tot later vandaag om 13.00 uur en dan gaan we verder met de tentatieve vergadervolgorde en dat betreft dat agendapunt 15, het wijzigen van de APV. Dat zal morgen dan als eerste worden behandeld. Ik begrijp van de griffier dat agendapunt 15 mogelijk gehamerd wordt dus dan gaan we verder met agendapunt 20 en dat betreft het kennisnemen van de campagne en plan van aanpak opkomstbevordering. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik had bij de beantwoording een lichte hoop uitgesproken dat ik vandaag nog – of gisteren moet ik nu zeggen – de beantwoording kon geven over de rol van Pondera. Ik kan zeggen dat het contract van Pondera per 1 april is verlengd tot 31 maart 2022. Dus dat is de contractduur.

En het tenderproces kan ik u doen toekomen. De VOORZITTER: Waarvan akte. Dan is daarmee agendapunt 4 tot een einde gekomen en dan schors ik de vergadering tot later vandaag 13.00 uur.

De vergadering is geschorst.

69

Jaar

2021

Vergaderdatum 26 mei 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

INDEX

21.297 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 0.1, Dagrecreatie boven windturbines ....................................................................................................................20 21.298 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 1.0, Windturbines niet ten koste van kampeerterreinen ...........................................................................................20 21.299 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 0.1, Windturbines niet ten koste van Noorder IJplas ................................................................................................21 21.300 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 0.1 (windturbines niet ten koste van volkstuinen ...............................................................................................................21 21.304 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 1.0, Laat datacenters hun eigen elektra regelen ......................................................................................................21 21.305 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES 1.0, Meer zon op dak! .......21 21.306 Motie van de leden Van Soest en Khan inzake RES, Zonder stadsdelen geen RES ........................................................................................................................................21 21.318 Motie van het lid Van Lammeren inzake

het vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 NH-Zuid, Houd rekening met positieve ontwikkelingen zonne-energie in RES 1.0. ..........................................................................................................................22 21.319 Motie van het lid Van Lammeren inzake het vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 NH-Zuid, Houd rekening met verplichting zonne-energie bij renovatie RES 1.0. ..................................................................................................................................22 21.320 Motie van het lid Van Lammeren inzake het vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 NH-Zuid, Minimaal 60 meter afstand tussen natuurgebied en windturbine ........................................................................................................................................22 21.321 Motie van het lid Van Lammeren inzake vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, Maak afwegingskader in de reflectiefase waarin gedegen natuurcriteria opgenomen worden ...................................................................22 21.322 Motie van het lid Van Lammeren inzake vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, Adviezen van professionele natuurbeschermingsorganisaties doorslaggevend maken bij besluit (al of niet) windturbines te plaatsen

.................................................................................................23 21.323 Motie van het lid Van Lammeren inzake vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, Geen windturbines dichter dan 198 meter van volkstuinen plaatsen .......................................................................................................23 21.324 Motie van het lid Van Lammeren inzake vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, Geen windturbines dichter dan 350 meter van volkstuinen plaatsen .......................................................................................................23 21.325 Motie van het lid Van Lammeren inzake vaststellen van de Regionale Energie Strategie 1.0 Noord-Holland Zuid, Geen windturbines in het IJmeer .............................24 21.326 Motie van het lid De Grave-Verkerk inzake bestuurdersbijeenkomst buurgemeenten ...............................................................................................................24 21.330 Amendement van het lid Van Soest inzake RES 1.0, Stel de RES niet vast .......24 21.344 Motie van de leden Boomsma en Kreuger inzake de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid, Compensatie bewoners .................................................................24 21.344 Motie van het lid Veldhuyzen inzake de RES