20210421 Notulen beraadslagende vergadering - avond

Dat is de volgorde (De heer KHAN: Maar dan vraag ik mij af, hoe plaatst de heer Groen al die reacties van bezorgde burgers in die volgorde die hij zojuist heeft geschetst? Moet je die zorgen dan niet juist meenemen in jouw procesvorming ten aanzien van de plaatsing van windturbines? Dus moet je niet eerst gaan kijken, oké, laten we deze zorgen serieus nemen, onderzoek doen en dan pas kijken waar en hoeveel windturbines we kunnen plaatsen?) Ja, dat is precies wat deze raad heeft gedaan. Er zijn namelijk de vorige keer iets van zeven moties ingediend die vroegen naar extra onderzoek naar ecologie, gezondheid, uitleg over gezondheid en noem maar op. Dus dat werkt eigenlijk enorm goed. Daarbij heeft de raad ook per motie gevraagd voor elke windmolen die wordt vergund, te onderbouwen waarom het gezondheidsrisico op die plek verantwoord is. En laat ik het meteen maar zeggen, als het voor bepaalde plek niet kan worden onderbouwd dan moet je die windmolen niet op die plek neerzetten of in ieder geval niet dat aantal megawatts of dat formaat. Wat GroenLinks betreft kunnen we daar bijvoorbeeld en dat stelde ik net al voor aan de heer Boomsma, de GGD laten adviseren. Dat is een gezaghebbend instituut op dat vlak.

We zien uit naar de beantwoording van het raadsadres dat door de 104 artsen is ingediend en we zien uit naar de reacties op moties van dit voorjaar en we zien ook uit naar het volgende debat op dit onderwerp. (Mevrouw VAN SOEST: Heeft u ook naar de natuur gekeken? Weet u ook dat er in Amsterdam-Noord en heel groot stuk onder de provincie valt wat eigenlijk een natuurgebied is? Hoe wilt u daar dan windmolens neerzetten?) Kijk, wat wij natuurlijk hebben gedaan, is het grootste deel van landelijk-Noord niet tot windmolengebied te verklaren ook al zijn ze vanuit elk oogpunt zeer geschikt. Er is veel ruimte, is veel wind, er is infrastructuur. Toch doen we het niet alleen langs de A10. Dus daar is zeker rekening mee gehouden. In de laatste raadscommissie heb ik ook aan de wethouder gevraagd of we bijvoorbeeld de stadsecoloog kunnen betrekken bij het advies over de juiste plaatsing. Dus ook daarmee houden we rekening. (Mevrouw VAN SOEST: Wij hebben een inspraak gehad in Noord-Holland van 128 mensen waarin ook de gebieden rond Amsterdam hiertegen ernstig bezwaar maken. Houdt u daar ook rekening mee?)

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik begrijp dat de wethouder in contact staat met de omliggende gemeenten om dat af te stemmen. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Beschouwt GroenLinks de bij het raadsadres waarvan al eerder sprake was, meegegeven informatie als nieuwe informatie?) Nee want het is eigenlijk een nadere lezing van iets wat op zichzelf een literatuurstudie was. Ik zou het beschouwen als een reeks kritische vragen ter verduidelijking op die eerdere literatuurstudie van het RIVM. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: En staat GroenLinks ervoor open dat die nadere informatie, misschien zijn dat de woorden die GroenLinks wel zou willen accepteren, tot de conclusie zou kunnen leiden, is dat denkbaar, dat op geen enkele nu voorgenomen plaats windturbines kunnen worden geplaatst?) Dat is een zeer hypothetisch geval. Kijk, wat GroenLinks wil, is dat waar we wel een windmolen zouden willen neerzetten, wordt onderbouwd of dat verantwoord kan. Die vragen kunnen daarin worden meegenomen. (De heer KHAN: Nog even over mijn laatste interruptie. De heer Groen zei we gaan het onderzoek afwachten, de uitkomsten daarvan. Maar aan het begin van zijn betoog had hij het erover dat GroenLinks groot voorstander is van het plaatsen van windturbines.

Is hij bereid zijn standpunt naar aanleiding van die onderzoeken naar de gezondheidseffecten van de windturbines door te trekken naar de logische conclusie als blijkt dat ze daadwerkelijk schade opleveren binnen de 600 meter van woonwijken en woonboten?) Een afstandscriterium is sowieso niet zo’n goed idee. Je moet meten hoeveel geluidsoverlast er op de gevel is want dat hangt ook allemaal af van andere factoren. Zoals ik net al zei, vindt ook GroenLinks - en dat is een motie geweest van mevrouw Timman van D66 - dat het college natuurlijk moet onderbouwen dat er , bij de plaatsing van een windmolen geen averse gezondheidseffecten zijn die onacceptabel zijn. En als je dat niet kunt onderbouwen, dan moet je dat niet doen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: De kern van het vraagstuk dat bij dit onderwerp op tafel ligt, is goed verwoord door de heer Bakker van de SP in de raadscommissie Zorg van 8 april. De heer Bakker heeft gezegd, als er een discrepantie bestaat tussen de RIVMonderzoeken en wat medici zeggen, is het erg lastig om aan besluitvorming toe te komen. Dat is het punt waarom het althans wat mijn fractie betreft, gaat in dit debat.

Kan nu de raad in zijn raadsvergadering eind mei komen tot besluitvorming over het plaatsen van windmolens als een serieus te nemen waarschuwing uit medische en wetenschappelijke hoek op tafel ligt? Dat is erg lastig, zegt de SP. Het college moet bij elke locatie expliciet aantonen waarom het college van mening is dat de locatie geen onaanvaardbare risico's meebrengt voor de gezondheid, zeggen D66 en de PvdA. Maar dan moet je natuurlijk wel een helder beeld hebben, een wetenschappelijk beeld van wat de risico's zijn en dan moet je ook nog kunnen bepalen wat dan onaanvaardbare risico’s zijn. Ik hoor graag of de PvdA en D66 het net als de SP op zijn minst erg lastig vinden en hoe zij hierover een afweging maken. Ik begrijp heel goed dat GroenLinks zegt dat Amsterdam haar deel moet nemen in de opgave die er ligt en dat is ook een nobel standpunt, maar het moet natuurlijk wel kunnen. Dat heeft de heer Boomsma zo-even ook betoogd. Je moet niet proberen het

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onmogelijke te doen in dat opzicht. Mijn vraag is dan ook aan GroenLinks of GroenLinks bereid is mee te bewegen, mee te denken met andere partijen in deze raad omdat er een actuele stand van zaken is. Er liggen nu onderbouwde oproepen en zeer indringende van artsen en wetenschappers. Dat is anders dan voorheen. Een argument van geluidsoverlast kunnen we toch ook echt noemen. Dat staat ook in de stukken net als dat er een slagschaduweffect is dat heel negatieve invloed op de gezondheid kan hebben. (De heer GROEN: Ik zou graag willen weten welke instantie mevrouw De Grave-Verkerk vertrouwt om dat oordeel te vellen dat het verantwoord is. Het kan toch niet zo zijn dat zolang er nog ergens een arts te vinden is die bereid is een onderzoek van het RIVM of de GGD in twijfel te trekken dat de VVD zegt, oh, er is nog twijfel dus er mag geen windmolen meer bij?) Met de heer Groen deelt de VVD natuurlijk de afkeer van meningen in dit opzicht, niet in z'n algemeenheid maar wel in dit soort aangelegenheden. Het gaat natuurlijk om wat wetenschappelijk is aangetoond en daarbij heb je uiteraard erkende instituten nodig. Het RIVM lijkt mij nuttig omdat deze problematiek in het hele land speelt. Als de GGD die expertise heeft en die menskracht - het moet natuurlijk ook een beetje snel gebeuren prima.

Dus het gaat niet om meningen, het gaat ons werkelijk om nader wetenschappelijk onderzoek waarvan wij vinden dat de in het raadsadres aangedragen onderbouwing een nieuwe licht werpt op dit vraagstuk. (De heer KREUGER: Behalve dat dit plan gezondheidsrisico's met zich meebrengt, haalde de VVD ook nog aan dat het de woningbouwplannen in gevaar bracht en dat dit een GroenLinksplan is. Maar kan de VVD uitleggen waarom dit een GroenLinksplan is?) Ik laat deze vraag even passeren omdat ik echt de aandacht wil houden bij dit bijzonder lastige vraagstuk dat voorligt. Nu die discrepantie er is tussen de RIVMonderzoeken en wat medici zeggen, hoe kunnen wij dan besluiten? Ik wilde de woningbouwopgave daar even buiten laten ook om dit debat navolgbaar te laten zijn voor de ongetwijfeld zeer belangstellende inwoners van Amsterdam en van de buurtgemeenten die graag willen weten wat de raad van Amsterdam nu gaat doen. (De heer KREUGER: Heel vaak als ik een inhoudelijke vraag stel aan de VVD op dit dossier dan krijg ik geen antwoord. Dat vind ik wel jammer. U bent al de zevende woordvoerder die ik in drie jaar tijd zie. Ik weet niet of de VVD met piket werkt of iets dergelijks, maar het gaat volgens mij niet helemaal lekker.) Het gaat bij de VVD-fractie bijzonder lekker.

Wij hebben natuurlijk een wat grotere fractie dan bij de heer Kreuger dus wij kunnen verschillende mensen op verschillende expertisegebieden inzetten. Ik wil de discussie echt beperken tot de impact op de gezondheid als het gaat om dit onderwerp en om dit debat. (Mevrouw HEINHUIS: Specifiek over de gezondheid. Mevrouw De GraveVerkerk verwijst naar het raadsadres van de medici maar ziet zij dat daaraan ten grondslag dan nieuw onderzoek ligt of is het simpelweg kritiek op huidig onderzoek?) Ik ben een leek net als wij allen in deze raad. Ik ga af op wat ik lees en ik lees in dat raadsadres onderbouwd en ook met niet te negeren emotionele hartenkreten gebracht tijdens de inspraak in de commissie Zorg dat in de onderzoeken die tot nu toe zijn gedaan niet is meegenomen plaatsing dermate dicht op woonwijken en plaatsing van dermate hoge windturbines waarover we het hier hebben. Daar ga ik dan als leek op af en ik neem het serieus. Ik ga er dus vanuit dat waar is wat deze deskundigen zeggen, deze medici en deze wetenschappers dat het tot nu toe door het RIVM verrichte onderzoek naar de effecten niet

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is gebaseerd op de juiste uitgangspunten. Dat maakt dat er een redelijke grond is om de norm die het college voornemens is te hanteren namelijk de huidige RIVM-norm te betwisten en daarom wil ik het college voorleggen eerst nader onderzoek te laten doen voordat het traject tot aanwijzing van de plaatsingsmogelijkheden wordt voortgezet. En waarom is dat? Natuurlijk is mijn fractie niet ongevoelig voor het idee dat als een plek wordt aangewezen, dat je dan gaat onderzoeken maar dat is misschien heel veel onnodig werk dat ook tijdverlies met zich mee zal brengen en extra kosten en bovendien heel veel onrust gaat creëren voor de betreffende inwoners in de zoekgebieden en de buurtgemeenten. Die moet u hier ook niet vergeten. Dus het is wat mijn fractie betreft een onwenselijke aangelegenheid om zo'n parallel traject in te gaan ook omdat met het aangeven van die zoekgebieden en een stapje verder in het proces te zetten, de eigenstandige beslissingsruimte van de raad afneemt. Dat is het sterk gevoelen van mijn fractie. En dan wordt het nog best lastig om ook met gedegen gezondheidsargumenten in de hand, wetenschappelijk onderbouwd en wel, wat mij betreft een nieuwe RIVM- of GGD-norm, te zeggen, nou ja, we keren terug onze schreden. Dat is altijd heel erg moeilijk omdat die stappen dan al zijn gezet. Het net sluit zich dan als het ware.

Daarom bepleiten wij eerst het onderzoek te doen en dan verder te gaan met de zoekgebieden aan te wijzen en daarom hebben wij met het CDA een motie ingediend om deze stap zo te zetten. (De heer GROEN: Ik was heel blij dat mevrouw De Grave-Verkerk omschreef dat je het oordeel moet overlaten aan de gezaghebbende instantie dus dat we dat niet als raadsleden zelf moeten gaan proberen te bedenken maar dan ben je er nog niet. Het tweede is dat je dan ook nog moet besluiten hoeveel hinder nog acceptabel vindt. Dat is een norm en daarvoor is wel de politiek nodig. Dat is dus mijn vraag, vindt de VVD dat we voor windmolens strengere geluidsnormen moeten hanteren dan bijvoorbeeld voor Schiphol of voor wegverkeer?) Dat is een lastige vraag om te beantwoorden, want het gaat hier niet alleen om geluidshinder wat een naar iets is zeker het type geluid dat windturbines veroorzaken. Maar hier komt slagschaduw nog eens bij en dat heeft een specifiek effect op de menselijke psyche waarvoor met name jonge mensen gevoelig zijn maar ook oudere. Die liggen vaak al halve nachten wakker dus dat wordt er niet beter van. Daarvoor zou ik echt het voorzorgsprincipe willen hanteren en zeggen, look before you leap. Ik voel me ook gesteund door de SP die zegt, een erg lastige afweging. Ik beproef dat ook bij D66 en de PvdA. We moeten goed weten wat we doen en dat is ook de oproep die de VVD-fractie doet.

(Mevrouw HEINHUIS: Inderdaad, de PvdA vindt dat we zorgvuldig moeten kijken naar waar windturbines kunnen komen. Maar als dat op een veilige manier kan, dan vinden wij dat dat moet gebeuren. Is de VVD het daarmee eens? Als het geen gezondheidsrisico's met zich meebrengt of als het aanvaardbare dus hele kleine gezondheidsrisico's met zich meebrengt, is de VVD dan bereid toch nog te kijken naar de zoekgebieden zoals die nu zijn vastgesteld?) Zo-even heb ik het al gezegd maar ik herhaal het nog graag, wij moeten ons verlaten als leken in deze raad op wetenschappelijke en medische expertise het liefst in combinatie, maar dan wel op basis van de juiste uitgangspunten. Zo hoog de windturbines, zo dicht op woonwijken, zo dicht op buurtgemeenten. Ik denk dat dat de uitgangspunten zijn. Onaanvaardbaar, daarin zit een subjectief element waarbij mijn fractie dan wil betrekken of we alternatieven hebben. Ik zag toevallig een persbericht binnenkomen van Midden-Holland. Die geeft z’n RES eigen recht, als ik het zo mag verwoorden en die kiest vooral voor zonnepanelen. Dat is ook interessant. We kunnen ook kijken wat anderen doen.

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(Mevrouw HEINHUIS: Heel kort want mijn vraag is niet beantwoord. Mijn vraag was, als het veilig kan, wil de VVD dan toch positiever kijken naar de zoekgebieden zoals die nu zijn vastgesteld?) Dan stel ik een wedervraag. Zegt de PvdA hiermee, laten we eerst kijken naar wat dan goede normen zijn en gaan we daarna kijken naar zoekgebieden? Dat is wel een belangrijk punt. Een paralleltraject moet je er niet van maken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Bakker. De heer N.T. BAKKER: De zorgen die onder Amsterdammers leven over de effecten van windmolens zijn de afgelopen maanden veel aan bod gekomen in de raad. Naar aanleiding van het raadsadres van verschillende Amsterdamse medici hebben we als SP in de raadscommissie Zorg vragen gesteld aan het college. De vragen die door het raadsadres gesteld zijn, snijden hout en zijn zeer terecht. Dit gezegd hebbende ga ik niet een hele commissiedebat over doen. Ik sluit af met een volgende. U weet het: de volksgezondheid staat wat de SP betreft op nummer 1. Niet voor niets hebben wij samen met collega's van D66 het college opgeroepen de volksgezondheid een prominente rol te geven in de besluitvorming rond de windmolens. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest.

Mevrouw VAN SOEST: Allereerst wil ik vragen waarom wij de omgevingsverordening van Noord-Holland nu bespreken terwijl Noord-Holland ervoor heeft gekozen eerst de RES te doen. Ik moet het omdraaien. De provincie heeft eerst de omgevingsverordening behandeld en daarna gaat men de RES doen en wij krijgen hier het omgekeerde voor onze neus. Mijn vraag is of er weer een-tweetje met de provincie wordt gepleegd door Amsterdam en de provincie. Ik sta daar zeer argwanend tegenover. In de Staat van Noord-Holland hebben wij 128 insprekers gehad terwijl hier in Amsterdam ook al 200 mensen hebben ingesproken en hun verontrusting hebben uitgesproken. Het gaat niet alleen om de windturbines; het gaat om de afstand, de gezondheid, slapeloosheid, de hartproblemen waarvoor de mensen worden gewaarschuwd door zo langzamerhand alle medici. De Partij van de Ouderen is geen voorstander van windturbines in woonwijken. Laten we ze op zee zetten. Dat is ook een stuk goedkoper. Wij zijn ook een voorstander van thorium, een ander woord voor kernenergie. En dan hebben wij een motie ingediend zowel hier als in de provincie om de windschermen te voorzien van zonnepanelen. Zowel in Amsterdam als in de provincie is die motie aangenomen. Inmiddels zijn andere gemeenten al veel verder en die gaan 8000 zonnepanelen plaatsen op windschermen langs de A50.

Tot slot wil ik ook nog even aandacht vragen voor de volkstuinen. De mensen zitten op drie hoog achter, zijn blij als ze een keer rust kunnen vinden op een volkstuintje en wat gebeurt er? Ze krijgen de windturbines bijna letterlijk in hun tuintje. Dit college zorgt iedere keer weer voor verontrusting onder de bewoners van Amsterdam. Het is niet te geloven. Waarom moet dit bestuur elke keer zoveel onrust veroorzaken onder de bewoners van Amsterdam? Kan het nu echt niet op een andere manier? Ik zal blij zijn als er volgend jaar verkiezingen zijn en daar zie ik met heel veel plezier naar uit. Dan heb ik toch nog even wat vragen. In de provincie werd geopperd een referendum te houden in Amsterdam over dit probleem. Is de wethouder eventueel daartoe bereid maar dan wel voor een zwaarwegend advies, dus niet iets heel vrijblijvends. Zo van

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bevalt het ons niet, dan leggen we het naast ons neer. Laten we meteen de voorstellen van wethouder Groot Wassink in stelling brengen. Bekend is dat er een GGD-onderzoek is geweest en wellicht kan wethouder Kukenheim ons daarover iets meer vertellen. Dan de laatste vraag. Ik heb vandaag een brief gekregen dat er zoekgebieden zijn waarin de woonboten niet zijn meegenomen. Plotseling valt er dan weer een zoekgebied af. Zou het mogelijk zijn dat de wethouder echt duidelijkheid geeft over waar nu zoekgebieden zijn? Er bestaat nogal wat verwarring over. Wij hebben schriftelijke vragen gesteld over de zoekgebieden en de woonboten en ik ben benieuwd wanneer wij daarop antwoord krijgen De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Timman. Mevrouw TIMMAN: Ik wil vanaf deze plek gebruik maken van de mogelijkheid om de indieners van het raadsadres te bedanken en hen het respect te geven dat ze verdienen. Het zit goed in elkaar en wij hechten er veel waarde aan. Ik ben geen lid van de raadscommissie Zorg dus daar ben ik niet bij geweest, maar bij dezen. Ons standpunt over de volksgezondheid in dit dossier is nog steeds ongewijzigd. Andere partijen refereerden daar al aan. Wij hebben er ook moties op ingediend en wij zullen niet rusten totdat die moties zijn uitgewerkt. Ik denk dat dat bij de totstandkoming van de RES 1.0 en dat vraag ik hierbij nog even aan de wethouder, zo zal zijn.

Ik had eigenlijk dezelfde vraag als mevrouw Van Soest en dat gebeurt niet vaak maar dat is dit keer toch echt aan de hand. De eerste vraag gaat over de woonboten, het kleine stukje van het resterende zoekgebied nabij de Zeeburgertunnel. Daar liggen wat woonboten en op een informatieavond in Noord maar ook in Oost is naar boven gekomen dat die woonboten zijn vergeten te worden meegenomen in de verfijning van de zoekgebieden. Bezorgde bewoners hebben mij met vragen daarover benaderd en ik wilde die vragen eigenlijk doorspelen. Klopt dat, hoe kan dat en heeft dit consequenties voor de nadere uitwerking van de RES 1.0? De tweede vraag ging inderdaad ook over die tuinparken want de helft van het jaar wonen mensen daar. Die tuinparken zijn ook niet overbodig of zoiets want daar zitten heel veel Amsterdammers die daar genieten van de nodige rust die ze misschien in hun kleine appartement of in een kleine behuizing met weinig of geen buitenruimte niet hebben. Ik begrijp dat een tuinpark niet dezelfde bescherming geniet als een woonhuis; dat zijn toch twee verschillende bestemmingen. Een woonhuis heeft wellicht een iets hogere bescherming dan een tuinpark maar tegelijkertijd kan ik me ook niet voorstellen dat een tuinpark geen enkele bescherming geniet of dat we er helemaal geen rekening mee houden. Dus daarover graag meer duidelijkheid van de wethouder.

(De heer KHAN: Nog even over het vorige punt van die woonboten. DENK deelt die zorgen samen met D66 en de Partij van de Ouderen. We hebben daarover ook een motie ingediend. Mevrouw Timman stelde de vraag aan het college hoe het nu precies zit, maar ik zou graag willen weten hoe D66 daarin staat. Wat vindt D66 nu? Moet de afstand van de windturbines tot de woonboten een bepaalde afstand zijn en wat is die afstand dan? Is dat 350 meter? Is het 600 meter? Ik hoor het graag.) Wij vinden dat een woonboot waar mensen wonen gelijkgesteld moet zijn aan een woonhuis. Tussen die twee bestemmingen, daar zit geen licht tussen. (De heer KHAN: Dat is een antwoord op mijn eerste vraag niet op mijn tweede. Wat is nu het standpunt van D66 om de gezondheid en de zorgen

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van de woonbootbewoners weg te nemen? Is er een bepaalde afstand die moet worden gehanteerd van de woonboten tot aan de windturbines? En wat is die afstand dan?) Ik begrijp de vraag, maar u vraagt of er een verschil is tussen woonhuizen en woonboten en dan zit daar wat D66 betreft geen verschil tussen als het gaat om de bescherming en de mate waarin die beschermd moeten worden. U probeert mij uit te lokken een uitspraak te doen over een afstand in kilometers of in meters in dit geval. Dat hebben wij al vaker besproken. De heer Groen zei al, we hanteren in Nederland een decibelnorm. Die is landelijk bepaald. Wij zijn zeer kritisch op de norm en wij wachten de gezondheidsrapporten daarop af. Als de vraag is wat D66 wil doen om de bewoners daarin gerust te stellen, dan denk ik dat het heel belangrijk is dat hetzij de GGD hetzij het RIVM zo'n onderzoek gaat doen. Ik denk dat het heel belangrijk is dat dat in samenspraak gebeurt met die artsen, met die eigenwijze Amsterdamse artsen die dit raadsadres hebben opgesteld. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we de kracht, de kennis en de expertise van Amsterdammers gebruiken om een onderzoek neer te zetten waarop Amsterdammers durven vertrouwen - en niet alleen Amsterdammers maar zelfs ook de rest van het land. Daarmee win je een stuk vertrouwen terug dat de angst voor de turbines kan wegnemen.

(De heer KHAN: Dank voor dit uitgebreide antwoord maar dan komt het neer op de grote hamvraag en die is namelijk of D66 er ook gevolgen aan gaat verbinden als uit het onderzoek blijkt dat het plaatsen van windturbines binnen een straal van 600 meter leidt tot schadelijke gezondheidseffecten. Dus het gaat niet alleen om het vertrouwen winnen. Gaat D66 concrete daden verbinden als de gezondheidsonderzoeken aantonen dat de gezondheid eronder komt te lijden?) Wij vragen dat onderzoek ook, omdat we inhoudelijk echt zijn geïnteresseerd in wat er in staat en wat de uitkomsten zijn van dat onderzoek. En natuurlijk is ons standpunt ook daaraan verbonden, aan de resultaten van zo’n onderzoek. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Beschouwt D66 de wat ik maar noem nieuwe informatie die via het raadsadres tot de raad is gekomen als een redelijke grond om een processtap te maken die inhoudt dat je dat eerst nader gaat onderzoeken en daarna de zoekgebieden nader gaat bepalen?) Wij zien het niet zozeer als dat er nu opeens nieuwe informatie op tafel ligt. Het gaat om bestaande informatie die door Amsterdamse artsen anders wordt geïnterpreteerd en waarbij het uitgangspunt anders wordt geïnterpreteerd dan in die literatuurstudie zoals die door het RIVM is gedaan. Dus conclusies kunnen echt anders zijn met dezelfde data.

De data zijn hetzelfde maar je zou er op redelijke gronden andere conclusies aan kunnen verbinden. Wat D66 betreft gaan we dat eerst goed uitzoeken. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: En wat betekent dat dan precies voor D66, ‘dat goed uitzoeken?’ Hoe verhoudt zich dan dat goed uitzoeken met het lopende proces waarin zoekgebieden aangewezen gaan worden en we als het ware de fuik in zwemmen? Of denkt D66 dat er nog een point of return is op enig moment?) Een point over return of een point of no return of een fuik, ik wil dat we het proces met alle processtappen doorlopen, dus het vaststellen van de zoekgebieden maar ook het aanwijzen van concrete locaties waarbij er dus meer informatie is over om hoeveel decibel het gaat op kwetsbare woningen, de vergunningverlening, wanneer de initiatiefnemers in beeld komen wat natuurlijk gewoon grote energiecoöperaties zijn. Ik bedoel, het lijkt wel alsof het allemaal lokale maatschappijen zijn, maar er zit ook een grote energielobby achter en daar zijn wij helemaal niet blind voor. Wij willen eigenlijk dat al die stappen gewoon

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

helder zijn. Dat hoeven we niet meer over een fuik te spreken of over een point of no return. Het moet voor iedereen inzichtelijk zijn wanneer welke stappen worden genomen en wanneer er aan de handrem kan worden getrokken. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Ik zou van D66 willen weten of D66 geen zorgen heeft dat de eigenstandige beslissingsruimte van de gemeente afneemt als we nu toch een paralleltraject ingaan. Het gaat mij om de eigenstandige ruimte van deze raad om afwegingen te maken.) Ik vind het een ingewikkelde vraag. Mijn eigenstandige beslissingsruimte is volgens mij voor zover ik dat kan aanvoelen, nog in stand en die houd ik mijn stand. Wij hebben een aantal moties ingediend en die zitten zeer stevig in elkaar. Die wil ik graag afwachten. Als ik op dat moment denk bij het vaststellen van de RES dat er ergens iets niet in de haak is, dan kunt u mij nog een keer deze vraag stellen en dan kunnen we daarover nog een keer een discussie voeren. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Wij hebben met de energietransitie geen tijd te verliezen. Wat dat betreft deel ik de mening van de wethouder en van de meeste partijen hier in de raad. Maar dan krijg je natuurlijk de vraag hoe we die energietransitie gaan vaststellen en hoe we dat gaan doen.

Nu zijn we natuurlijk in het proces om dat verder in te kleuren en dan ontstaat er ontzettend veel commotie over de windmolens die geplaatst gaan worden, zorgen over de gezondheid, zorgen over de impact op de ecologie en zorgen over de impact op de natuur en het milieu. Die zorgen zijn terecht. Ik heb daarom een viertal moties. De eerste motie zegt dat wij een plan B willen. Wat nu als de weerstand zo groot wordt of als achteraf blijkt uit ecologische onderzoeken, gezondheidszorgen et cetera dat we die windambitie niet kunnen behalen? Dan wil ik niet terug naar de tekentafel hoeven. Dus ik wil de wethouder bij monde van een motie oproepen een plan B te maken waarin we een RES opstellen met een veel lagere windambitie zodat we beter beslagen ten ijs komen. De Partij voor de Dieren maakt er geen geheim van dat zij veel harder wil inzetten op zonne-energie, maar er zijn wellicht ook andere technieken en ze wil zich daarop ook niet blind staren. Dus dat is de eerste motie. Dan hebben wij nog een motie over nu geen besluit nemen maar eerst de onderzoeken afwachten zowel de ecologische onderzoeken als de gezondheidheidsonderzoeken. Ik hoor steeds de vraag of wij dan strengere eisen willen dan aan Schiphol, en als bewoner onder de Schipholbaan zeg ik, ja, ik wil ze strenger.

Ik weet dat er een wettelijke eis is en dat Schiphol zegt daaraan te voldoen, maar gelooft u mij, dat wordt allemaal berekend en niet gemeten. (De heer N.T. BAKKER: De Partij voor de Dieren heeft het vaak over de planeet B, over plan B, maar is het hier niet de oplossing in termen van klimaatrechtvaardigheid te werken in de zin van datgene wat de Amsterdammer wil, dat hij daarmee komt, met dat plan B. Bijvoorbeeld middels een gemeenschapscoöperatie?) Ben ik nu heel dom en is de heer Bakker heel slim? Ik snap zijn vraag gewoon niet. (De VOORZITTER: Daarover zou ik geen uitspraak willen doen.) (De heer N.T. BAKKER: Het is juist het omgekeerde dat ik de heer Van Lammeren heel erg hoog heb en hem wil meenemen in het feit dat we de bewoners van Amsterdam meenemen met de commotie die we nu in Amsterdam hebben, in wat zij willen, wat zij onder klimaatrechtvaardigheid

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verstaan. De vraag is of we dat niet veel beter aan de bewoners van Amsterdam kunnen vragen.) Natuurlijk nemen wij de input van de bewoners van Amsterdam mee. Dat sowieso. Dat doen wij allemaal en de meeste Amsterdammers weten ons ook moeiteloos te vinden. Maar op dit dossier denk ik dat wij als gemeenteraad ook de plicht hebben om zelf keuzes te maken. Als u daarover een motie wilt indienen, dan moet u dat zeker doen en wellicht steunen wij die dan ook nog. Even terug ook gezien mijn spreektijd. Waarvoor ik bang was, gaat nu natuurlijk gewoon waarheid worden en dat is dat de mensen van IJburg zich enorm goed hebben weten te mobiliseren en vervolgens schuiven die windmolens richting natuurgebieden. De Partij voor de Dieren zou de Partij voor de Dieren niet zijn als zij zich niet ook druk zou maken om de onmondigen en daarom heb ik een aantal moties ingediend zodat het college nu al gaat kijken wat de meest diervriendelijke zijn als we nu toch windmolens gaan plaatsen en of er nu al methodes te onderzoeken zijn – de zwarte riekmethode, radarsystemen, er is van alles mogelijk - en ik wil dat het college daar nu al vast naar gaat kijken. Dan nog een vraag over het geluid. Die windmolens worden gemeten maar wanneer worden die gemeten en wordt daarin ook het verouderingsproces meegenomen? Machines die ouder worden, gaan meer herrie maken.

Dat is bijna een natuurwet zou ik willen zeggen. Wordt dat meegenomen? Hier laat ik het bij vanwege mijn spreektijd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Allereerst wil ik het college op het hart drukken de zorgen van bewoners serieus te nemen en participatie in al haar stadia zo goed mogelijk vorm te geven waarbij bewoners voldoende ruimte moeten hebben om mee te praten. BIJ1 pleit ervoor niet de Nederlandse geluidsnorm van 47 dB te gebruiken maar de internationale WHO-norm van 45 dB. Dat scheelt namelijk 65 procent aan geluid en nog lager is nog beter uiteraard. BIJ1 steunt de moties die vragen om aanvullend onderzoek maar zij is geen voorstander van minder windenergie. De Nationale ambitie is namelijk al laag en de nood wordt alleen maar hoger. BIJ1 staat voor een combinatie van zon en wind maar staat niet positief ten aanzien van het plaatsen van windturbines in groene ecostructuren. Afsluitend onderstreep ik de noodzaak om de duurzaamheidstransitie op een zo coöperatief mogelijke manier vorm te geven. Dat is niet alleen goed voor het draagvlak; dat helpt ook om ervoor te zorgen dat de energie die we opwekken, wordt gebruikt voor doeleinden waar de bewoners achter staan. De VOORZITTER: Het is inmiddels bijna 23.00 uur. Ik zou de wethouder de kans willen geven de eerste termijn vanavond nog af te ronden.

Dat betekent echter dat ik u zou willen vragen sommige interrupties misschien te bewaren voor een tweede termijn zonder dat ik daarmee het debat onrecht zou willen doen. Rekening houdend met het welzijn van onze medewerkers lijkt het mij verstandig als we dan morgen de tweede termijn zouden kunnen hebben. En dan hoop ik dat de wethouder onmiddellijk in staat is om te antwoorden? Dat is het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik zal proberen het inderdaad snel te doen. Ik denk dat iedereen de zorgen om de gezondheid in de stad heeft gehoord als het gaat om

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

windmolens of windturbines. Uiteraard staat ook voor het college de gezondheid op nummer 1. Dat kan ik niet vaak genoeg benadrukken. Daar gaat het om en wij willen die zorgen zoveel mogelijk weghalen bij de mensen. We hebben natuurlijk heel goed gelet op de moties die zijn ingediend. Er is een paar keer naar gevraagd. De vorige keer dat we dit bespraken, zijn die moties ingediend en er is gevraagd wanneer die uitwerking komt. Als de RES 1.0 komt, komt de beantwoording van de moties. We zijn meteen met die moties aan de slag gegaan en we zijn begonnen met die informatieavonden omdat we willen dat bewoners over alle informatie beschikken die ze nodig hebben. Dat zijn twee dingen. Mensen maken zich zorgen om hun gezondheid én het is een lastig proces. Dat kan ik me voorstellen want het is ook een lang proces. We gaan van een heel vaag idee van zoekgebieden steeds concreter werken en dat maakt dat mensen zich afvragen wanneer heb ik nu iets te vertellen. Dat maakt dat we ook naar aanleiding van de motie waarvan u de uitwerking nog precies te zien krijgt bij de RES 1.0 in Amsterdam een tussenfase gaan inlassen tussen het moment dat de RES 1.0 is aangenomen en totdat we daadwerkelijk met initiatiefnemers in een gebied aan de slag gaan.

Dat wordt ook het moment dat we Amsterdammers volop aan het woord laten en met hen het gesprek aangaan zodat we precies weten waar de zorgen liggen, zodat we precies weten waar nog extra vragen liggen en zodat we bijvoorbeeld kunnen kijken of de bezorgde medici daarin een rol kunnen spelen zodat we ook dat goed meenemen. Uiteraard komt er zo snel mogelijk een antwoord op het raadsadres van de ruim 100 medici in ieder geval voordat de RES 1.0 naar uw raad komt zodat u alles daarover uitgebreid kunt meenemen. Ik kan één ding vooropstellen. Ik heb al gezegd dat gezondheid het belangrijkste is. We gaan verder in het RES-traject en dat kunnen we het best doen als die zoekgebieden zijn vastgesteld want dan kunnen we de concreetheid geven waar iedereen naar zoekt. Als er op een plek onaanvaardbare gezondheidsrisico's zijn of onaanvaardbare natuurisico's zijn, dan wordt er op die plek geen windmolen gebouwd. Absoluut niet. Daarom gaan wij die onderzoeken doen en die onderzoeken zijn uitgebreid. Die zijn sowieso al uitgebreid maar naar aanleiding van de moties die uw raad heeft ingediend, worden die nog uitgebreider. We gaan ook de GGD vragen. We gaan een MERonderzoek laten doen. Dat betekent dat we echt heel veel onderzoek gaan doen op specifieke locaties. Dat is ook het moment dat je echt de laatste zorgen kunt wegnemen.

Omdat we weten dat die zorgen er nu zijn, hebben we die extra fase ingebouwd om ervoor te zorgen dat we het gesprek kunnen aangaan zodat mensen weten wat het proces is en welke weg wordt ingeslagen. Dat proces moet heel zorgvuldig zijn na alle onderzoeken die worden gedaan. Nogmaals, als wij er door onderzoek achter komen dat er op een plek geen windmolen kan komen, dan komt die er gewoon niet. Dan kijk ik even heel snel naar een paar vragen voordat ik naar de moties ga. Mevrouw Heinhuis vroeg hoe het nu met die sessies gaat. Wij hebben inmiddels drie sessies gehad, nee, vier want vanavond is er ook een en morgen is de laatste sessie in Noord. Als we kijken naar hoe vaak de sessies zijn teruggekeken dan komen we op 4200 keer. Daarin kunnen wel dubbelingen zitten. Sommige vragen behandel ik bij de moties; dat gaat beter. Mevrouw Van Soest vroeg waarom eerst de RES en dan pas de omgevingsverordening. Zoals u weet, is er een tijdelijke omgevingsverordening opgesteld. Die is aangenomen en dat geeft ons de ruimte om ook binnen 600 meter als zoekgebied te kijken. Op dit moment gaat het om de definitieve omgevingsverordening en die wordt binnenkort in Provinciale Staten besproken. Dan de motie over zonnepanelen op geluidsschermen. Zoals u weet, hebben we dat ook echt meegenomen. We zijn daarover in gesprek met Rijkswaterstaat. De meeste

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

geluidsschermen in Amsterdam zijn in bezit van Rijkswaterstaat en niet van Amsterdam. Of ik ook een referendum over windmolens zou willen houden? U heeft vandaag de referendumverordening van wethouder Groot Wassink besproken en daarin is gezegd dat zoekgebieden een niet referendabel onderwerp is. Dus dat kan niet. Dan nog de specifieke vraag over woonboten en daar hebben verschillende mensen naar gevraagd. Het klopt inderdaad dat een paar woonboten niet in onze basisregistratie over geluidsgevoelige bestemmingen zaten. Dat wordt uiteraard aangepast. Wij hebben gewerkt met onze basisadministratie en aangezien die boten daarin niet voorkwamen, stonden ze er niet in. Maar uiteraard houden we er rekening mee want een woonboot heeft dezelfde bescherming nodig als een woonhuis. Dan de vraag van mevrouw Timman hoe het zit met de bescherming van de tuinparken. In de RES 1.0 zoals die in het collegebesluit naar u toe zal komen, zult u zien dat die tuinparken in principe niet geluidsgevoelig zijn maar dat wij het wel als aandachtspunt meenemen. Dus op het moment dat we in die buurten gaan zoeken, zullen we ook met die tuinparken rekening moeten houden. Maar het is wel iets anders dan met een woonhuis. (De heer KREUGER: Is de RES 1.0 een bestemmingsplan, ja of nee?) Nee, de RES 1.0 geeft aan wat de zoekgebieden zijn. Wij gaan pas vele onderzoeken later over op vergunningverlening.

(De heer KREUGER: Is de RES 1.0 een voordracht die voorligt in de raad en waarover een besluit wordt genomen door de raad, ja of nee?) Dat is op dit moment nog niet zo, maar dat is als de RES 1.0 uw kant opkomt. In mei zal dat wel zo zijn. (De heer KREUGER: Dus dan is het geen bestemmingsplan maar wel een voordracht waarover de raad een besluit neemt, dan is het toch gewoon referendabel?) Volgens mij is een bestemmingsplan ook niet referendabel in Amsterdam. Volgens mij heeft u het daarover gehad of in ieder geval staat in de referendumverordening van wethouder Groot Wassink dat bestemmingsplannen op dit moment niet handig zijn en dat we kijken rond de omgevingsplannen en na invoering van de Omgevingswet of het dan wel zo is. Dus de gezondheid staat voorop en die zal ook altijd voorop blijven staan. Ik denk dat het heel erg belangrijk is dat we die boodschap elke keer richting de Amsterdammers afgeven. Daar zitten immers de zorgen en daar moeten we aan tegemoet komen. Ik ga door met de moties en dan hoop ik daarbij ook een aantal vragen te kunnen beantwoorden. Als eerste heb ik motie nr. 21.227 van het lid Khan over geen windturbines binnen 600 meter. Zoals u weet, geldt er in Nederland een geluidsnorm en geen afstandscriterium. Amsterdam houdt zich daar ook aan. We houden wat dat betreft wel een afstand van 350 meter aan zoals u in de RES 1.0 zult zien.

Deze motie moet ik ontraden. Dan motie nr. 21.228 van de leden Boomsma cum suis om eerst een onderzoek te doen alvorens we verder gaan. Dat is natuurlijk lastig want wij hebben de onderzoeken waaraan het RIVM refereert en waar ook de normen vandaan komen. Op het moment dat er een locatieonderzoek wordt gedaan, zullen wij uitgebreid gezondheids- en geluidsonderzoek gaan doen. Dan is het dus raar ondertussen nog een onderzoek te doen. Wij hebben het RIVM natuurlijk wel gevraagd ons te informeren voor een reactie op het raadsadres van de medici en daarmee komen we zo snel mogelijk uw kant op. Dus dan zullen we daarop reageren maar het lijkt mij op dit moment niet opportuun daarover een extra onderzoek in te stellen door het RIVM.

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan motie nr. 21.267 van de heer Van Lammeren over een plan B. Deze motie lijkt mij overbodig want we hebben straks zoekgebieden en dan kunnen we per zoekgebied kijken wat daar mogelijk is of niet. Mochten daarvoor aanpassingen nodig zijn, dan zou dat in de RES 2.0 komen. Dus wat dat betreft is dat in het proces meegenomen, die wens van de Partij voor de Dieren. Motie nr. 21.268 van de heer Van Lammeren over het eerst onderzoeken van de effecten op de natuur. We hebben natuurlijk een quickscan gedaan en we hebben gekeken wat de effecten op de natuur zijn. De precieze effecten op de natuur kunnen we echter pas zien bij dat onderzoek per locatie. Op de informatieavonden die de afgelopen week hebben plaatsgevonden en morgen nog gaat plaatsvinden is bevestigd door het Ecologisch Adviesbureau Waardenburg dat je pas echt ecologische effecten kunt zien op het moment dat je een locatiegebied hebt en dat weet je pas als de zoekgebieden zijn vastgesteld. Dus dat lijkt mij het juiste moment om dat goede ecologische onderzoek te doen. Dan de motie van de heer Van Lammeren over het onderzoek naar de negatieve effecten op vogels, nr. 21.269. Ook die moet ik ontraden.

We hebben die quickscan al gedaan en naar aanleiding van de door uw raad aangenomen motie over de MER, zullen we voor elke locatie een MER doen en dan kunnen we precies zien welke vogel- en vleermuisvriendelijke maatregelen er moeten worden genomen op een specifieke locatie. Op die manier kun je echt heel specifiek zijn in wat er nodig is per locatie om eventuele negatieve effecten te mitigeren. Dan motie nr. 21.270 van het lid Van Lammeren die vraagt om de uitkomsten van de raadsadressen en het onderzoek naar de geluidseffecten af te wachten voordat zoekgebieden worden aangewezen. Die motie vind ik lastig want we proberen natuurlijk raadsadressen zo snel mogelijk te beantwoorden maar het zijn er veel en ze gaan soms met specifieke vragen over zaken die we pas kunnen beantwoorden als we zoekgebieden hebben. We stellen nu zoekgebieden vast en geen specifieke locaties en daarom lijkt het mij heel erg lastig om elke vraag af te wachten voordat we door kunnen. Dat ontslaat ons absoluut op geen enkele manier om zo snel mogelijk en zo secuur mogelijk elk raadsadres of alle schriftelijke vragen van uw raad die bij ons binnenkomen zo goed mogelijk en zo snel mogelijk te beantwoorden. Dan motie nr. 21.278 van het lid Khan waarbij hij vraagt de afstand tot woonboten op te rekken tot minimaal 600 meter.

Ik hoop dat ik de heer Khan al enigszins heb kunnen geruststellen dat woonboten precies dezelfde normen hebben als woonhuizen. Dus dat is hetzelfde en dan gaat het dus om die geluidsnormen. Daar waar woonboten doordat we die niet hebben kunnen vinden in de basisregistratie per ongeluk toch in de zoekgebieden liggen, zullen we dat herstellen en van de gevallen die we kennen, zullen we dat voordat de RES 1.0 uw kant op komt, hebben aangepast. Dus dat is misschien ook het antwoord op de vraag van mevrouw Timman. Dan heb ik nog motie nr. 21.288 van de heer Kreuger die zegt, noem het nu windturbines in plaats van windmolens. Wij gebruiken in onze beleidsstukken over het algemeen het woord windturbine omdat dat inderdaad de naam is die wordt gebruikt. Je ziet in de communicatie en je ziet dat onder de Amsterdammers over het algemeen het woord windmolen wordt gebruikt. Dus in de spreektaal zie je meer windmolen en in de officiële taal is het meer windturbine. Ik laat het aan de raad of u graag wilt dat dat wordt veranderd. Op het moment dat je informatievoorziening zo goed mogelijk wilt doen en als Amsterdammers zoeken op het woord windmolen, dan hoop je natuurlijk dat ze onmiddellijk op de goede pagina van Amsterdam terecht komen. Dat zou een reden zijn om het woord windmolen wel in de communicatie te blijven houden.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer KREUGER: Omdat bijvoorbeeld in het onderzoek van OIS waar het college vervolgens een persbericht van heeft gemaakt, ook het woord windmolen stond en dat is wel degelijk een uitlating van het college. Dus dat is waarop ik doelde.) Een persbericht schaar ik absoluut onder de communicatiemiddelen van het college en ik heb net gezegd dat we in onze officiële beleidsstukken vaak van windturbines spreken en dat het in de communicatie over windmolens gaat omdat mensen dat eerder herkennen en zelf ook vaak het woord windmolen gebruiken. Je wilt natuurlijk dat mensen meteen weten waarover Amsterdam het heeft. Maar nogmaals, ik laat het oordeel raad. Vanuit het communicatie-idee zou ik denken, houd het bij windmolen maar het is aan u wat u daarvan vindt. Tot slot motie nr. 21.289 van de leden Kreuger en Boomsma die zeggen, het is eigenlijk al behaald; we kunnen het RES-bod afschalen. Ik denk dat we ons daarin vooral niet al te rijk moeten rekenen. Inderdaad, het Planbureau voor de Leefomgeving komt op zo’n 26 terra watt die al zou zijn behaald. Ik denk dat je wel moet oppassen. Als we een ding zien met hernieuwbare energie, dan is het dat alles wat in de pijpleiding zit, nog lang niet tot uitvoering komt.

We zien dat bijvoorbeeld bij zonnepanelen en zelfs op de plekken waarvoor al subsidies zijn afgegeven of waarvoor al een SDE-subsidie is gegeven, nog niet uitgekeerd maar wel gegeven, dat uiteindelijk die zonnepanelen er niet komen. Bij wind komt het ook voor dat turbines uiteindelijk niet worden gerealiseerd. Dat kan bijvoorbeeld komen door een aansluiting op een elektriciteitsnet of door juridische procedures. Dus wat de ambities zijn die zijn ingevuld, die hoeven zeker nog niet te worden uitgevoerd. Dus wat dat betreft moet ik deze motie ontraden omdat we ons vooral niet te rijk moeten rekenen als het gaat om hernieuwbare energie. (Mevrouw VAN SOEST: Is de wethouder bereid in te schatten wanneer wij de zonnepanelen op de windschermen gaan plaatsen? De provincie is ermee akkoord dus er staat de wethouder niets meer in de weg om mijn motie uit te voeren. Bent u daartoe bereid?) Ik sta te popelen om uw motie uit te voeren en we hebben dus gekeken naar de geluidsschermen binnen Amsterdam zelf. We moeten natuurlijk ook een beetje goed met ons geld omgaan, dus op het moment dat die worden vervangen, gaan we kijken of we die kunnen vervangen waarbij zonnecellen in die geluidsschermen zitten. Daarnaast zijn we voor een groot deel afhankelijk van het rijk en we zijn in gesprek gegaan met het rijk om die zonnepanelen te integreren in die geluidsschermen.

Maar het gaat om Rijkswaterstaat en die is niet altijd de snelste. Maar we zijn dus in gesprek en we willen het heel erg graag. Daarbij gaat het met name om de geluidsschermen langs de A10. (Mevrouw VAN SOEST: Er zijn ook provinciale windschermen. Misschien kunt u ook samenwerken met de provincie. Ook daar is mijn motie raadsbreed aangenomen.) Wij kijken zo veel mogelijk naar samenwerking. We doen dat met de provincie maar er zijn bijvoorbeeld ook knooppunten die precies tussen gemeenten in liggen zoals OuderAmstel en daar kijken we ook wat er kan worden gedaan. Dus elke samenwerkingspartner zoeken we op. De A10 is natuurlijk het meest logisch want dat is Amsterdams grondgebied en daar gaan we over. Daarover zijn we in gesprek met Rijkswaterstaat. Nogmaals, als u misschien via uw wegen daar nog eens wat tempo achter kunt krijgen, dan vinden wij dat natuurlijk heel erg fijn. Daarmee heb ik geprobeerd in hoog tempo de moties te preadviseren en zo veel mogelijk vragen te beantwoorden wetende dat in mei de RES 1.0 aan de raad wordt

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorgelegd voor besluitvorming. Ik denk dat we deze discussie dan uitgebreid kunnen voortzetten. De VOORZITTER: Ik had aangekondigd dat een tweede termijn naar morgen zou worden verplaatst. Mijn vraag is eigenlijk, is er behoefte aan een tweede termijn? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk voor een interruptie. (Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Bedoeld om daarmee een tweede termijn te voorkomen. De interruptie gaat over wat wethouder Van Doorninck zei over de in te wachten reactie van het RIVM. Daarbij vroeg ik mij even af of het college het dan zo ziet dat die reactie geen aanleiding kan opleveren bij het college om te zeggen, RIVM, doe graag nieuw onderzoek. Is de wethouder daarin praktisch en is er ik zou bijna zeggen in het denkraam van het college ruimte voor de idee dat het RIVM zegt, nou, we hebben hier dermate nieuwe gegevens tot ons gekregen, we gaan gewoon nieuw onderzoek doen en nieuwe normen vaststellen. Is dat denkbaar?) Wij verlaten ons voor wat betreft de normen inderdaad op het RIVM. Dus als de reactie van het RIVM op het raadsadres van de medici is, wij gaan nieuw onderzoek doen, dan kijken we daar natuurlijk naar. Als het RIVM met nieuwe normen komt of zegt, regering u moet nieuwe normen vaststellen, dan is dat voor ons een belangrijke graadmeter. Dus het is de rijksoverheid.

Maar dat is op aanraden van het RIVM en als het RIVM naar aanleiding van de brandbrief of het raadsadres zegt, dat zou je toch eens moeten gaan bekijken, dan luistert Amsterdam daar uiteraard naar. Wij krijgen een reactie van het RIVM op het raadsadres en dat nemen we mee in onze beantwoording van het raadsadres en die komt in ieder geval voor de RES 1.0 richting de raad zodat u dat uitgebreid kunt meenemen in uw verdere beoordeling van de RES 1.0. De VOORZITTER: Ondertussen hebben de leden via de chat laten weten en ook hier in de zaal dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Daarmee hebben we voor nu het onderwerp voldoende besproken. Omdat er mogelijk nog mensen luisteren, meld ik alvast dat het in mei terugkeert als besluitvorming voorligt. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan dank ik u wel en dan schors ik de vergadering voor nu met de mededeling dat we morgen om 13.00 uur opnieuw beginnen en dan wens ik iedereen hier of digitaal aanwezig en thuis een fijne nacht. De vergadering is geschorst.

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX

21.227 Motie van het lid Khan inzake geen windturbines binnen 600 meter van woonwijken ........................................................................................................................................32 21.228 Motie van het lid Boomsma inzake het voorkomen van gezondheidsschade door windturbines nabij woningen ...........................................................................................32 21.229 Motie van het lid Van Lammeren inzake het Stedenbouwkundig Plan AmstelstationAmsteloever, Geen betonnen recreatieve trappen maar groene oevers .......................30 21.234 Amendement van het lid Flentge inzake de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden ...........................................................................................................12 21.237 Motie van de leden Boutkan, Boomsma en Kuiper inzake Molen de Otter ..........26 21.240 Motie van het lid Ernsting inzake beeldkwaliteitsplan foodcentre en marktkwartier: autobewegingen en groen parkeerdak ...........................................................................26 21.253 Motie van het lid De Jager inzake Beeldkwaliteitsplan Foodcenter en Marktkwartier ........................................................................................................................................27 21.262 Motie van het lid Van Lammeren inzake instemmen met de

Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur (Evaluatie tijdelijke bevoegdheid in raadsvergadering van 15 september .....................12 21.262 Motie van het lid Van Lammeren inzake instemmen met de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur, Evaluatie tijdelijke bevoegdheid in raadsvergadering van 15 september .......................12 21.266 Motie van het lid Van Lammeren inzake het Beeldkwaliteitsplan Foodcenter, het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier en het gewijzigde welstandskader voor het Marktkwartier, Parkeerdaken overkapt met groen en zonnepanelen .............................27 21.267 Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., Maak een RES plan B met een kleinere rol voor windenergie ...............................33 21.268 Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., De effecten van windmolens op de ecologie eerst onderzoeken en bespreken alvorens de gewijzigde zoekgebieden vast te leggen ....................................................33 21.269 Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten

behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0.,Onderzoek de negatieve effecten van windmolens op vogels in Amsterdam en omstreken .......................................................................................................................33 21.270 Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., De uitkomsten van raadsadressen en onderzoek naar geluidseffecten af te wachten, alvorens de (eventuele) zoekgebieden aan te wijzen .....................................................33 21.278 Motie van het lid Khan inzake afstand van woonboten tot windturbines oprekken naar minimaal 600 meter ................................................................................................34 21.280 Motie van het lid Kreuger inzake de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Stook biomassa eerlijk meerekenen in Amsterdamse klimaatklok ........................................................................................................................3 21.281 Motie van het lid Kreuger inzake instemmen met de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Creëer bewustzijn met Amsterdamse Klimaatkostenklok

.............................................................................................................3

52

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

21.282 Motie van het lid Kreuger inzake de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Stoppen met aardgasvrij maken bestaande gebouwen .........................................................................................................................3 21.283 Motie van het lid van Boomsma inzake het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier, narratieve referentie naar de cultuurhistorie van de ‘specials’ .......................................27 21.287 Amendement van het lid Van Lammeren inzake het instellen van een financieringsreserve en het doen van een kapitaalstorting van drie miljoen euro vanwege incidentele noodsteun aan Carré, Geen noodsteun zonder transparantie in bezoldigingen ..........................................................................................................................................1 21.288 Motie van het lid Kreuger inzake de gewijzigde Amsterdamse zoekgebieden, Gebruik het woord windturbine in plaats van windmolen in gemeentelijke stukken en communicatie ..................................................................................................................34 21.289 Motie van de leden Kreuger en Boomsma inzake de gewijzigde Amsterdamse zoekgebieden, Afschalen Amsterdamse RES-bod, RES-doelstellingen reeds gehaald 34 VN2021-001438 Instemmen met de financiële paragraaf en Stedenbouwkundig Plan

Amstelstation-Amsteloever en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet .......30 VN2021-005202 Instemmen met het instellen van een financieringsreserve en het doen van een kapitaalstorting van drie miljoen euro vanwege incidentele noodsteun aan Carré ..........................................................................................................................................1 VN2021-005963 Instemmen met de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken .............................................................................................................3 VN2021-007159 Beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet nieuwe Sporthallen Zuid ...................................................................................................................................3 VN2021-008800 Vaststellen van de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur ..........................................................12 VN2021-008910 Vaststellen van het Beeldkwaliteitsplan Foodcenter, het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier en het gewijzigde welstandskader voor het Marktkwartier ..................................................................................................................26 VN2021-009092 Kennisnemen van de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de

Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid ................................32 VN2021-010559 Instemmen met het initiatiefvoorstel 'Van het lachgas af’ van het voormalig lid Ceder en het lid Mbarki en kennisnemen van de bestuurlijke reactie .......12 VN2021-011170 Kennisnemen van de bespreking van het onderwerp 'De gezondheidsrisico’s van windmolens vlakbij woningen' in de raadscommissie ZJS ......32

53