20210421 Notulen beraadslagende vergadering - avond

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Burgemeester HALSEMA: Net als de leden wil ik de onderwerpen wel even apart behandelen omdat ze inderdaad beide over lachgas gaan, althans deels, maar het zijn wel heel verschillende onderwerpen. Ik zou het eerste onderwerp de tijdelijke bevoegdheid tot het afsluiten van gebieden en het verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur even willen behandelen aan de hand van het amendement van de heer Flentge. Ik kan daarover heel erg kort zijn. Ik heb in de discussie met de heer Flentge gezegd dat ik dit met gezonde tegenzin handhaaf zoals eigenlijk bij veel coronamaatregelen die ver in de vrijheden van onze inwoners treden. En ik wil er buitengewoon terughoudend gebruik van maken. Het is bepaald niet zo dat ik denk op een gewone, vrolijke, beetje drukke dag, laten we deze bevoegdheid eens inzetten. Het is alleen de bedoeling om die kort, preventief in te kunnen zetten op het moment dat er echt excessen dreigen. Daarmee geef ik ook gelijk antwoord op de opmerking van mevrouw Poot. Het is zeker niet de bedoeling die lang te laten gelden. Het moet preventief kunnen worden ingezet en dan zo kort mogelijk.

Ik ben blij dat de heer Flentge mij tegemoet is gekomen in die zin dat hij geen tussentijdse vaststellingen wil, want dat leek mij moeilijk uitvoerbaar, en ik zou op mijn beurt graag de heer Flentge tegemoet willen komen met zijn verzoek om de bevoegdheid tot 1 oktober te laten gelden. Daartegen heb ik geen enkel bezwaar. Ik ga ervanuit, een mens mag hopen, dat wij dan allemaal ruimschoots zijn gevaccineerd en dat we van deze bevoegdheid dan helemaal geen gebruik meer hoeven maken. In dat verband heb ik in de raadscommissie Algemene Zaken de toezegging gedaan dat ik een evaluatie naar de raad zou sturen in de maand september. Die zou gereed zijn voor bespreking in de raadscommissie Algemene Zaken op 23

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

september en met de aanlevertermijnen die daarvoor gelden, zou ik begin september zorgen dat al het materiaal beschikbaar zou zijn. Nu hoop ik niet dat de motie van de heer Van Lammeren betekent dat hij weinig vertrouwen heeft in de toezegging, want ik meen dat die toch afdoende zou moeten zijn. Zeker als het verbod ophoudt te bestaan per 1 oktober, dan lijkt het mij ook heel goed als wij in de commissievergadering van 23 september daarover met elkaar van gedachten kunnen wisselen ook voor het geval, echter beter van niet, dat er toch nog situaties zouden kunnen zijn waarin je ook dan de bevoegdheid nog zou moeten gebruiken – wat ik werkelijk niet hoop. Dus een positief advies voor het amendement van de heer Flentge. En de motie van de heer Van lammeren zou ik toch als overbodig omdat u de toezegging al in uw zak had. (De heer VAN LAMMEREN: Maar ik had ook gewoon een motie aangekondigd dus een man een man, een woord een woord daarom heb ik de motie ingediend. En toen wist ik ook nog niet dat er nu een toezegging komt van 1 oktober. Wat dat betreft trek ik dan ook gewoon mijn motie in. Dan is er immers niet veel aan de hand en dan kunnen we het evalueren. Dan hebben we dit geleerd voor de volgende keer. Ik trek de motie bij dezen in.) De motie-Van Lammeren (nr. 21.262) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging.

Dan het initiatiefvoorstel van de heer Mbarki en voormalig lid heer Ceder en ik neem aan nu overgenomen door mevrouw Kuiper. Wij hebben hierover al een aantal keren discussies gehad en eigenlijk is het verschil van mening niet zozeer principieel als wel dat het om de uitvoerbaarheid gaat. We hebben ook in de laatste raadscommissievergadering hierover uitgebreid met elkaar van gedachten gewisseld en ik heb toen toegezegd na te gaan bij het rijk waarom er uitstel is en ik heb toegezegd mijn licht op te doen bij andere gemeenten. Beide heb ik gedaan. Maar voordat ik daarop ingaat, zou ik toch een paar opmerkingen willen maken. Het was geloof ik mevrouw Poot die zei, we doen nu alleen maar aan voorlichting. Dat is bepaald niet het geval. We hebben natuurlijk een ventverbod ingesteld en dat heeft grote effecten gehad op de straathandel met lachgas de afgelopen jaren. Daarnaast handhaven wij in cafés, in horecagelegenheden via de horecawet en dat betekent ook dat er in horecagelegenheden geen lachgas wordt verkocht. Dan zei mevrouw Kuiper dat er in het verkeer lachgas wordt gebruikt. Dat klopt. Af en toe. Dat is verboden en daarop wordt gehandhaafd door de politie wat niet wil wegnemen en dat geldt natuurlijk ook voor het alcoholverbod in het verkeer, dat het nog wel een enkele keer kan voorkomen. Maar er wordt op gehandhaafd. Dus het is niet zo dat we niets doen.

We nemen maatregelen en die maatregelen hebben de afgelopen jaren ook een effect gesorteerd. Is het voldoende? U weet dat ik zeker niet negatief ben jegens het voorstel van de leden Mbarki en Kuiper maar laat ik eerst iets zeggen over waarom het rijk heeft besloten tot uitstel van invoering van lachgas in de Opiumwet. Daar zit de volgende redenering achter. Het probleem is namelijk dat het voor het eerst gaat om een gas dat moet worden geplaatst in de Opiumwet. Daardoor zijn er problemen met inbeslagname, vervoer en opslag. Dat blijkt heel erg kostbaar te zijn en de politie is daarop niet ingericht. Vervolgens heeft het kabinet besloten de problemen in principe wel te willen oplossen, maar dit past niet binnen de huidige begroting van het kabinet en wordt daarom aan een volgend kabinet overgelaten. Met de opmerking dat voor het eerst een gas terechtkomt in de Opiumwet terwijl er

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

problemen ontstaan met vervoer, opslag en inbeslagname, geldt dat ook in dezelfde mate voor opname in de APV. Ook daar kunnen diezelfde problemen ontstaan. Vervolgens ben ik zoals ik heb beloofd, te rade te gaan bij de gemeenten die het al wel hebben ingevoerd en die het wel in de Algemene Plaatselijke Verordening hebben opgenomen. Daar is namelijk gesteld dat bezit en hinderlijk gebruik van lachgas volgens de APV verboden is en dat is ook ongeveer de strekking van het voorstel van de leden Mbarki en Kuiper. Uit een rondvraag blijkt dat handhaving van deze artikelen tijdrovend is aangezien er geen feitencode van het OM aan gekoppeld is omdat het niet is opgenomen in de Opiumwet waardoor een tikverbaal noodzakelijk is. Dat is zoals u weet ook uit de periodes waarin wij regionaal probeerden coronamaatregelen te handhaven, buitengewoon ingewikkeld. Daarnaast is het op dit moment onduidelijk of het Openbaar Ministerie überhaupt tot vervolging kan overgaan aangezien bewezen moet worden dat het om lachgas gaat en het is op dit moment onduidelijk hoe handhaving en politie kunnen vaststellen. Dat tempert daarmee ook de verwachtingen die men kan hebben van de werkelijke handhaving die er in die gemeenten is. In Arnhem handhaaft de Omgevingsdienst op de verkoop van lachgas in inrichtingen op basis van artikel 9.2.1.2 van de Wet milieubeheer.

Op grond hiervan geldt een zorgplicht voor diegene die beroepshalve een stof aan een ander ter beschikking stelt om mogelijke gevaren voor mens of voor het milieu te voorkomen of te beperken. In sommige gevallen heeft deze aanpak ertoe geleid dat ondernemers zijn gestopt met de verkoop van lachgas. Maar het leidt er ook toe en het leidt er vooral toe dat ondernemers verhuizen naar een plek buiten de gemeentegrens om vanaf daar lachgas te bezorgen. Aangezien in Amsterdam vooral lachgas op bestelling wordt bezorgd, is de verwachting dat handhaving op basis van de Wet milieubeheer leidt tot verplaatsing van de verkopers naar omliggende gemeenten en niet per se bijdraagt aan een vermindering van de beschikbaarheid van lachgas. Daarnaast is het de vraag of handhaving van lachgas of basis van de Wet milieubeheer standhoudt bij de rechter. Hierover loopt nog een hoger beroep. (De heer BOOMSMA: Ik begrijp niet zo goed wat het probleem is met het in beslag nemen en opslaan. Mensen komen ermee aanzetten. Dan kun je het toch ook van ze afpakken en in je auto stoppen? Wat is precies het bezwaar. En ook als het gaat om de codes.

Dan gaat het erom dat je als politie of handhaver kunt zeggen, dit mag niet en dat je mensen kunt stoppen als ze overduidelijk bezig zijn met consumeren van lachgas.) Het opslaan, vervoeren en in beslag nemen van een gas is aan andere veiligheidsvoorwaarden gebonden. Het kan ontploffen. Dat is toch iets anders dan bijvoorbeeld cocaïne opslaan en vervoeren. Dat betekent dat daarvoor andere maatregelen moeten worden genomen door de politie voordat men het kan opslaan en in beslag kan nemen. Dat is kostbaar. Dit is niet wat ik verzin; dit is wat het rijk doorgeeft als argument voor vertraging en problemen die er zijn in de handhaving. Nu het goede nieuws. De Tweede Kamer heeft om een nieuw debat gevraagd over dat uitstel en dat debat vindt begin juni plaats. Het kan zijn dat de Tweede Kamer alsnog besluit dat dit demissionaire kabinet wel degelijk vaart moet maken met opname in de Opiumwet. Op dat moment zal er ook een feitcode zijn bij het Openbaar Ministerie wat de handhaving aanzienlijk bespoedigt en wat handhaving ook veel beter mogelijk maakt. Ik snap uw ongeduld maar nogmaals, wij nemen in Amsterdam een groot aantal stappen en ik zou u eigenlijk willen vragen- Ik kan nu overgaan tot wijziging van de APV maar dat stuit dus op een hoop praktische bezwaren. We kunnen ook het debat van de Kamer in juni afwachten.

Dat is over anderhalve maand en dan kan ik na ommekomst van dat debat

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onmiddellijk de raad op de hoogte brengen en stappen zetten om alsnog over te gaan tot opname in de APV. Daar wilde ik het bij laten. (De heer MBARKI: Dank voor de volledige en nauwkeurige uiteenzetting van de burgemeester als het gaat om datgene wat er op landelijk niveau gebeurt maar ook om wat lokaal gebeurt. Ik wil toch aangeven dat we destijds in de raadscommissievergadering bij hetzelfde punt zijn aangekomen: laten we kijken wat er op termijn in het land gaat gebeuren. Nu merk ik toch dat we op de een of andere manier niet verder komen omdat we heel veel onzekerheden zien. Daarom is het goed ook lokaal te kijken wat we nog meer kunnen doen. Ik heb de burgemeester goed gehoord. We doen al heel veel. Maar is de burgemeester het niet met me eens dat we ook moeten kijken wat we lokaal kunnen doen? We zien in Nederland dat de meerderheid van de gemeenten iets heeft gedaan als het gaat om lachgas, een gedeeltelijk dan wel een totaalverbod. Is het een idee om het in Amsterdam wat meer op te plussen waardoor wellicht de druk op een landelijke aanpak groter wordt? Dus dat we op die manier lokaal een norm stellen? Dat is echt waaraan behoefte is in de stad. Mensen willen weten hoe wij met dit probleem aan de slag gaan en tot nu toe vinden ze niet dat het heel zichtbaar is wat we doen. Is de burgemeester dat met mij eens?) Die zichtbaarheid, daarover ben ik het niet met u eens.

Ik zou zeggen, doet u eens navraag bij de voormalige lachgaskoning en dan kunnen we denk ik toch wel vaststellen dat het handelen van de overheid buitengewoon zichtbaar en effectief is geweest. We verbieden in de horeca; het is verboden bij evenementen; het is verboden in het verkeer. Dus we doen van alles. Ik ben zeker niet onwelwillend jegens uw voorstel en ik hoop ook dat u dat weet. Blijft het argument dat de heer Boomsma in stelling bracht namelijk de retorische betekenis ervan. Je kunt een norm stellen. Ik ben het daar in z’n algemeenheid mee eens behalve als er sprake zou zijn van symbolische opname en tegelijkertijd grootschalige schending van de norm die we vaststellen. Dan wordt het namelijk een lege huls en dan bijt de overheid in haar eigen staart. Dat zou ik niet wensen. Ik zou het volgende met u willen afspreken. Op het moment dat u uw initiatiefvoorstel alsnog in stemming brengt, dan zal ik natuurlijk de stap gaan zetten naar voorbereiding van APV-wijziging. Vanzelfsprekend. Maar ik zou u toch willen vragen even met mij te wachten tot begin juni als de kamer daarover debatteert omdat een veel effectievere manier opname in de Opiumwet is. Dan hebben we ook een feitcode en dan kan het Openbaar Ministerie handhaven. Dan zijn we dus als land veel effectiever en dan zien we ook geen verplaatsing van lachgashandelaren naar buiten de gemeentegrenzen.

Daar ben ik wel beducht voor. Dat zou ik namelijk een zeer ongewenst effect vinden van opname in de APV. Mocht u het toch doorzetten en daarbij een meerderheid verzamelen, dan zal ik vanzelfsprekend overgaan tot voorbereiding van wijziging van de APV. (De heer MBARKI: Uiteraard is die uitvoerbaarheid natuurlijk cruciaal en het is natuurlijk ook heel belangrijk dat we de meest effectieve maatregel nemen. Die ligt uiteraard in Den Haag. Maar ik ben toch wel benieuwd hoe de burgemeester kijkt naar het punt dat ook van een lokaal verbod een preventieve werking kan uitgaan. Dat hebben we in het andere debat zojuist ook gedaan. Daar werd ook gezegd, een tijdelijk verbod in die parken, daar gaat ook een preventieve werking van uit. Hoe kijkt de burgemeester naar dit deel van het verbod, namelijk een algeheel verbod in de stad waar ook

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een preventieve werking van uit gaat? Dat is in ieder geval wat wij als indieners voorzien.) Dat is toch afhankelijk van de mate waarin je kunt handhaven. Ik ben het met u eens dat het stellen van een norm een preventief effect kan hebben en dat doen we natuurlijk ook bij die tijdelijke bevoegdheid. Maar die tijdelijke bevoegdheid handhaven we ook onmiddellijk. Die kunnen we ook effectief handhaven. Hier treedt het probleem van verplaatsing op. Het probleem van mogelijk niet kunnen handhaven als het Openbaar Ministerie niet kan vervolgen of van als er geen feitcodes zijn en politieagenten vervolgens met tikverbalen per persoon aan het werk moeten. U weet zelf wat voor heidens werk dat is en wat voor beslag dat op de politie legt waardoor de handhaving incidenteel zal zijn. Ik maak me er zorgen over dat het preventieve effect onvoldoende zal zijn als de handhaving maar gering mogelijk is of als er tegelijkertijd verplaatsing plaatsvindt. Daar maak ik me oprecht zorgen over. Op het moment dat we naar een volledig verbod gaan, dan vind ik dat het ook goed gehandhaafd moet worden. Daarover zijn we het denk ik samen wel eens.

(Mevrouw POOT: Even om een tweede termijn te voorkomen, het gaat over de APV-wijziging niet over het initiatiefvoorstel.) (De VOORZITTER: Mevrouw Poot, is het dan echt een interruptie of is het beter een tweede termijn te doen?) (Mevrouw POOT: Wat u wil.) (De VOORZITTER: Dan heb ik liever een tweede termijn. Anders worden de interrupties van de heer Mbarki ook eerder een tweede termijn. (Mevrouw KUIPER: Ik bemerk een welwillende houding en ik wil de burgemeester daarvoor bedanken dat zij zoveel inspanning heeft gepleegd en veel informatie daarover verzameld heeft om ons uit te leggen wat de mogelijkheden zijn als we hiertoe zouden willen overgaan. Tegelijkertijd denk ik, stel dat we dat nu wel met elkaar zouden beslissen en stel dat dit initiatiefvoorstel een meerderheid krijgt, zou het dan ook zo kunnen zijn dat de ervaringen die we hier in Amsterdam opdoen met alle moeilijkheden die u schetste, een rol kunnen spelen in het debat in de Tweede Kamer en dat dat wel eens een positief effect kan hebben op dat debat? Wij kunnen dan bepaalde ervaringen meegeven. Ik merk dat u die kant ook wel op wilt maar u ziet een hoop praktische bezwaren en die begrijp ik ook wel, althans, ten dele. Soms zijn ze misschien ook op te lossen als het gaat om de bureaucratische rompslomp waar de politie dan tegenaan loopt. Dat kan ik niet helemaal overzien.

Maar als je het kwaad in de samenleving wilt bestrijden, dan zal dat nooit gemakkelijk gaan. Dus dan zul je ook moeilijkheden tegenkomen.) (De VOORZITTER: Mevrouw Kuiper, van een interruptie is het de bedoeling dat die kort en krachtig is. Ik heb mevrouw Poot net afgekapt dus tegen haar moet ik eigenlijk sorry zeggen. En dan moet zij er ook maar gewoon een interruptie van maken.) Er is geen verschil van mening tussen u en mij over de schadelijkheid en het misbruik van lachgas. Daar hebben we het over. Dus jongeren die het ene ballonnetje na het andere gebruiken en daarmee een enorm risico op hun eigen gezondheid nemen. Dat geldt bij misbruik van alle drugs en alcohol. Daarover zijn wij het eens. Alleen zou ik zelf de term ‘het kwaad’ daarvoor niet gebruiken; dat zou ik bijvoorbeeld graag voor moorden willen reserveren en vergelijkbare delicten tegen het leven gericht. Er is geen sprake van bureaucratische rompslomp bij de politie. Het gaat er vooral om dat de opslag van gas dat kan ontploffen, aan strenge veiligheidsvoorwaarden is

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

gebonden en dat is noodzakelijk om ook de politie te beschermen. Daarover struikelt het rijk nu omdat het kostbare aanpassingen vergt bij de politie en het rijk en dit demissionaire kabinet voelt zich op dit moment niet bevoegd om die stap te zetten. Ik neem daarbij ook in aanmerking de enorme tekorten die er op dit moment bij de politie zijn en de schaarste in financiën. Dat zal daarbij een rol spelen. Dus daarom heeft het kabinet besloten het vooruit duwen. Ik zou u vooral willen vragen en dat zou ik eigenlijk aan alle leden willen vragen, aangezien er begin juni een debat volgt in de Tweede Kamer, dat het toch het meest effectief is wanneer er uit Amsterdam ook wordt gelobbyd om opname in de Opiumwet van lachgas niet uit te stellen en niet bij de demissionaire onderwerpen te plaatsen, maar de wetswijziging wel voor te bereiden en in behandeling te nemen. Als wij overgaan tot wijziging van de APV, dan kan ik u wel vertellen dat die niet eerder besproken is in de raad voor juni. Dus sowieso zal eerst dat debat in de Kamer plaatsvinden. (Mevrouw POOT: Ik heb maar een hele korte vraag, want de burgemeester belooft ons een evaluatie op 23 september over de APV-wijziging.

Ik wil graag helder hebben opdat we elkaar daarin goed begrijpen dat daarin inderdaad komt te staan hoe vaak dat verbod is ingezet, wat de reden daarvoor was, wat de proportionaliteit daarbij was en wat de reden was om wat dan weer af te schalen. Dus gewoon om elkaar even goed te begrijpen daarin.) Dat spreekt voor mij voor zich. Vanzelfsprekend zal het die elementen bevatten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki. De heer MBARKI: Ik zou dit debat op een manier willen afsluiten waarbij we ons allemaal goed voelen. Ik heb de burgemeester gehoord. Het doel dat we nastreven, is hetzelfde. Ik ga samen met mijn collega-indiener het voorstel wel indienen met het volgende aspect in het achterhoofd. Het debat in de Kamer is in juni. Mocht dit voorstel worden aangenomen, dan zit er ook een voortraject aan vast als het gaat om de voorbereiding. En als het Kamerdebat dusdanig positief is dat lokaal regelen niet meer nodig is, dan gaan we daar natuurlijk mee akkoord. Wat we niet willen, is tijd verliezen. Dat is het grootste probleem op dit dossier. We verliezen te veel tijd als we steeds aan het wachten zijn. Dus we gaan de motie in stemming brengen en afhankelijk van wat er gebeurt, gaan we ook kijken naar wat er in Den Haag gebeurt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper.

Mevrouw KUIPER: De heer Mbarki spreekt ook namens mij hierin. Dat is een gewijzigde aanpak. We hebben de argumenten gehoord en we zullen onze lobby inzetten. Dat maakt het heel makkelijk want de heer Ceder zit nu in de Tweede Kamer dus de bal ligt voor het doel. Laat het zo simpel mogen zijn. Nog even terugkomend op het kwaad. Dat was natuurlijk een beetje chargerend bedoeld. Ik wil niet zeggen dat lachgas het kwaad in zichzelve is of zo, maar het was in z’n algemeenheid bedoeld dat het nooit gemakkelijk gaat als je het kwaad wilt bestrijden en dat dat dat altijd een zekere inzet vergt en ook vasthoudendheid. Dat was de bedoeling van de woorden die ik net bezigde.

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik zou willen oproepen het er niet bij te laten zitten. Laat Amsterdam ook hierin maar eens voorop gaan. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Vanzelfsprekend waardeer ik het initiatiefvoorstel van de indieners zeer. Ik weet hoeveel werk er in een initiatiefvoorstel vanuit raadsleden gaat zitten, dus dank daarvoor. Ik moet wel zeggen dat ik het jammer vind als het nu in stemming wordt gebracht omdat wij eigenlijk niet precies kunnen beoordelen op dit moment wat nu het gunstige effect ervan is. Ik hoop daarin wel uw redelijkheid te vinden want het kan tot verplaatsingseffecten leiden. Op dit moment zijn er problemen in de gemeenten die het wel hebben ingevoerd met het Openbaar Miniserie en de politie. Ik zou het heel goed vinden als we onze energie nu richten op de Opiumwet. Ik zou in de richting van mevrouw Kuiper willen zeggen dat we zeker in dit verband blij zijn dat de heer Ceder nu deel uitmaakt van de Tweede Kamer. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman voor een opmerking van de orde. Mevrouw BOSMAN: Ik zou willen vragen of dat überhaupt mogelijk is dat we over een voorstel gaan stemmen waar iets anders staat dan de intentie die we dan in ons achterhoofd moeten hebben. Ik vind dat best wel ingewikkeld.

De VOORZITTER: Het voorstel waarover wordt gestemd, is het voorstel zoals dat op papier staat in het raadsinformatiesysteem en daar kunt u voor of tegen stemmen. Dat is het hele idee van stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman. Mevrouw BOSMAN: Maar dat is niet hoe de heer Mbarki zijn voorstel heeft geduid. De VOORZITTER: Het is zo, als er wordt gestemd over een voorstel, dat is het een voorstel zoals dat op papier staat. Als u er om die reden tegen bent, dat kunt u tegen stemmen en als u ervoor bent, dan kunt u voor stemmen. Zo simpel is het. Als er een amendement wordt ingediend dat technisch niet klopt, dan is het aan de voorzitter om daarop te wijzen en om het misschien zelfs niet in behandeling te nemen. Gelukkig komt dat niet vaak voor. Maar een voorstel is een voorstel. Het is aan de raad om er voor te zijn of er tegen. Qua opmerking van de orde kan ik hier niet zo veel mee. Ik heb geconstateerd dat de heer Mbarki en mevrouw Kuiper zeggen, wij handhaven ons voorstel en willen het graag in stemming brengen. In principe wordt een voorstel ook gewoon in stemming gebracht als het hier behandeld is.

Het zou mijn conclusie zijn dat wij in deze beraadslagende vergadering de beraadslaging afronden, dat beide onderwerpen worden doorgeleid naar de besluitvormende vergadering morgenavond en dat daar vervolgens de besluitvorming plaatsvindt al dan niet na een schriftelijke stemming. Op die manier gaan we het doen. De discussie wordt gesloten.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

17. Vaststellen van het Beeldkwaliteitsplan Foodcenter, het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier en het gewijzigde welstandskader voor het Marktkwartier Nr. VN2021-008910 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 16° nr. 21.237

Motie van de leden Boutkan, Boomsma en Kuiper inzake Molen de Otter,

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij vaststelling van dit beeldkwaliteitsplan te garanderen dat de bescherming van de Molen zoals vastgelegd in de uitwerkingsregels van het bestemmingsplan niet wordt aangetast, zodat molen de Otter op een aanvaardbare wijze kan blijven functioneren.

17° Motie van het lid Ernsting inzake beeldkwaliteitsplan foodcenter en marktkwartier: autobewegingen en groen parkeerdek, nr. 21.240 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

er op aan te sturen dat verreweg het grootste deel van het (vracht)autoverkeer via de noordzijde plaats zal vinden; daar rekening mee te houden bij verdere uitwerking van de plannen, bijvoorbeeld bij de ontsluiting van het parkeerdek; ontwikkelaar Marktkwartier op te dragen te onderzoeken of het parkeerdek voorzien kan worden van zonnepanelen en de overige bedrijfsdaken van een combinatie van groen en zonnepanelen.

18° Motie van het lid De Jager inzake Beeldkwaliteitsplan Foodcenter en Marktkwartier, nr. 21.253 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

als onderdeel van het proces voor de ontwikkeling van het Marktkwartier en Foodcenter een planning inclusief beslis- en inspraakmomenten op te stellen en openbaar te maken.

19° Motie van het lid Van Lammeren inzake het Beeldkwaliteitsplan Foodcenter, het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier en het gewijzigde welstandskader voor het Marktkwartier, Parkeerdaken overkapt met groen en zonnepanelen, nr. 21.266 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

indien er parkeerplaatsen gerealiseerd worden op daken, deze te overkappen met een groen dak met daarop zonnepanelen.

20° Motie van het lid van Boomsma inzake het Beeldkwaliteitsplan Marktkwartier, narratieve referentie naar de cultuurhistorie van de ‘specials’, nr. 21.283 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de verdere uitwerking van het realiseren van het Foodcenter het advies van de CRK ten aanzien van de ‘specials’ als uitgangspunt te hanteren, en dus een narratieve referentie te maken naar de cultuurhistorie van het gebied om ze daarmee te verankeren.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: Heel kort in verband met de spreektijd. Wij willen dat molen De Otter uit 1631 behouden blijft. Die is belangrijk voor de stad. De geschiedenis laat zien dat we niet altijd goed omgaan met monumenten in een verdichtende stad en daarom dienen we samen met het CDA en de ChristenUnie een motie in om deze molen voor altijd te behouden. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik zal ook proberen het zo kort te houden. We hebben een mooie discussie gehad over deze groene wijk die de stad verrijkt straks. Waar nu nog een asfaltwoestijn ligt, komen groene wijken waar mensen kunnen wonen, kunnen fietsen met nieuwe verbindingen naar omliggende buurten. Ik heb nog een zorg over het autoverkeer. Ik wil dat dat niet door deze groene wijken gaat aan- en afrijden maar zo veel mogelijk via de noordkant en ik wil dat die parkeerdekken groener worden door ze te voorzien van zonnepanelen dan wel groene daken. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Jager. Mevrouw DE JAGER: Ook D66 steunt de ontwikkeling van Marktkwartier en foodcenter. We hebben een motie voor meer informatie voor buurtbewoners over de planning.

Een nieuwe wijk, een bedrijventerrein midden in Amsterdam-West heeft natuurlijk grote impact op de buurt en wij begrepen van buurtbewoners dat die behoefte hebben aan iets meer inzicht in wat er wanneer gaat gebeuren. De motie roept het college op een planning inclusief beslis- en inspraakmomenten op te stellen en openbaar te maken, uiteraard zo ver mogelijk. Zo’n proces is natuurlijk niet in steen gebeiteld maar in grote lijnen is het wel een plan met een planning. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dit is een hele mooie plek vlak bij de oude stad. Een mooie locatie om woningen te realiseren. En ja, vaak hebben nieuwe wijken een publiek gebouw

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

nodig maar hier staat het al. Dus dat komt natuurlijk heel mooi uit, die oude markthal. Het CDA heeft nog wel een aantal zorgen over de uitwerking of het echt wel mooi wordt, met name dat bedrijvengebied daar. Je hebt twee grootschalige blokken, B1 en B2 en die lopen over een hele grote lengte door. De vrees is dat het een lelijke, monotone saaie gevel wordt. De CRK heeft als suggestie meegegeven die gevel meer te ritmeren bijvoorbeeld door trappenhuizen als onderbreking neer te zetten. Ik hoop dat dat nog wordt meegenomen. Daarnaast vraagt de CRK speciale aandacht voor de specials, drie gebouwen waarvan ze zegt, kom daar met een narratieve referentie aan de cultuurhistorie, aan het oude gebouw. Ik denk dat dat heel verstandig is. Die suggestie is alleen meegenomen voor een van de gebouwen, het poortgebouw, maar ik denk dat het belangrijk is dat ook voor die twee andere op die manier op te nemen. Daartoe een motie. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Volgens mij hebben GroenLinks en de Partij voor de Dieren ongeveer eenzelfde motie maar wij zien graag de combinatie van een groen dak met zonnepanelen ook omdat de zonnepanelen dan meer stroom opwekken. Over De Otter, ja, we moeten die inderdaad behouden. Nu ligt die niet in gevaar, maar die moet wel kunnen blijven doordraaien. (De heer KREUGER: Groene daken met zonnepanelen.

Hoe ziet dat eruit? Meestal gaan juist alle plantjes die onder de zonnepanelen zitten, dood. Dat is juist de kritiek.) Nee, sedumdaken niet. Dat doen we voor klimaatadaptatie. Weet u wat, ik nodig de heer Kreuger gewoon een keer uit met mij eens een rondje door de stad te gaan fietsen. Dan gaan we het over klimaatadaptatie en CO2-uitstoot hebben en dan gaan we samen ook even boe roepen tegen de biomassacentrale want dat vinden we samen wel weer leuk. (De heer KREUGER: Dat gras op die daken is dan voor hittestress of zo geloof ik. Maar als dat onder die zonnepanelen zit, heeft dat dus geen effect.) We zijn dus al begonnen. Dit doe ik graag ook al kost het wel spreektijd. Maar ik lecture graag. Nee, dan doen we vanwege Amsterdam rainproof. Een derde van het water dat op zo’n sedumdak komt, verdampt of wordt over een veel langere periode over straat uitgestort. Daarmee wordt het rioleringsstelsel ontlast. Daarnaast isoleert het ook nog eens het huis dus het lost ook voor een deel de koeltevraag op. En doordat het koeler wordt omdat er vocht verdampt, blijven die zonnepanelen koeler en leveren ze meer kilowattuur op. Dus die combinatie is erg goed en sedumdaken gaan niet dood onder zonnepanelen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties.

Wethouder VAN DOORNINCK: Het marktkwartier, een ontwikkeling waaraan al lang wordt gewerkt en waarbij we nu langzamerhand toch wel richting de uitvoeringsplannen gaan. Dat zijn we nog niet. We zijn nu nog bij het beeldkwaliteitsplan. Een aantal van de punten die de raadsleden noemen, komen terug in die uitvoeringsplannen, dus het lijkt me heel goed dat de raadsleden die wens al meegeven. Het zijn dus eigenlijk geen onderdelen van het beeldkwaliteitsplan maar het zijn belangrijke onderdelen om hiervan een mooi stuk stad te maken. Om te beginnen met molen De Otter die er naast zit en we willen niet dat die hinder ondervindt van wat daar wordt gebouwd. Motie nr. 21.237 van de heer Boutkan kan ik dan ook positief preadviseren. We hebben dit

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in het bestemmingsplan eerder al vastgesteld dat de ontwikkelaar ervoor moet zorgen dat die molenbiotoop niet wordt verstoord. In de uitwerkingsregels van het bestemmingsplan is dit leidend, de bescherming van de molen. Dus we hebben het al opgenomen, maar om dat nog een keer aan de ontwikkelaar duidelijk te maken middels een motie, lijkt mij prima. Dan de motie van de heer Ernsting nr. 21.240 over de autobewegingen en een groen parkeerdak. Het is natuurlijk zo dat de hoofdingang van het foodcenter aan de noordzijde komt met een dubbele poort en het zware vrachtverkeer kan alleen maar via de noordzijde. De zuidzijde heeft een enkele poort en daar kunnen alleen de bestelbusjes, de personenauto’s en kleine vrachtwagens komen. Het parkeerdek is bestemd voor de werknemers en wordt ontsloten via de noordzijde. Het meeste verkeer gaat dus daar langs. Dat is ook al vastgelegd in het bestemmingsplan tot nu toe. De wens is om het parkeerdek ook voor anderen, dus voor bezoekers van de markthal en de woningen via de noordzijde te gaan ontsluiten. Dat is ook al besproken met de ontwikkelaar en de Vereniging van ondernemers maar daarvoor is wel nog een extra Waboprocedure nodig want dan moeten we afwijken van het bestemmingsplan zoals dat nu is gemaakt. Omwonenden kunnen dan daarover hun zienswijze indienen. Dus de wens ligt er, maar daarvoor moet nog wel wat gebeuren.

Daarbij is het uitgangspunt en dat heeft u ook kunnen zien in het beeldkwaliteitsplan de daken zo veel mogelijk te benutten dus het liefst dubbel gebruik in parkeren en daarnaast ook nog eens groen en zonnepanelen waar dat kan. Het is aan de ontwikkelaar en aan de bedrijven om dat voor elkaar te krijgen, maar de gemeente zal daarin zeker behulpzaam zijn waar nodig. Dus deze motie kan ik positief preadviseren zij het wel dat wij daar niet helemaal over gaan. Het is aan de ontwikkelaar bij wie wij dit zeker nog een keer onder de aandacht zullen brengen. Dan de motie van mevrouw De Jager, nr. 21.253 Ik begon er al mee, we zijn al lange tijd met deze plannen bezig. Het is ook een majeure verandering midden in de stad om een heel bedrijventerrein in tweeën te splitsen en er een echt woongebied van te maken. Dus ik kan me voorstellen dat bewoners soms niet precies weten waar ze in het proces zitten. We proberen daar zo duidelijk mogelijk te zijn maar we zullen samen met Marktkwartier, de ontwikkelaar van het gebied, deze planning nog een keertje duidelijk maken en openbaar naar de bewoners. Het is ook zo dat Marktkwartier ook weer bezig is met info aan de bewoners. Dan motie nr. 21.283 van de heer Boomsma of wij ook echt de aanbevelingen rondom de specials en het narratief meegeven die vanuit de CRK komen. Daar kan ik positief op preadviseren. Dat gaan wij doen.

Dan nog als laatste de motie van de heer Van Lammeren, nr. 21.266. Inhoudelijk ben ik het helemaal met hem eens. Dat kwam denk ik ook al naar voren bij mijn preadvies van de heer Ernsting. Het enige is dat hier wordt gezegd dat moet u doen, gemeente en daar zit dus de kanttekening bij, dat kunnen wij niet doen want het is wel aan de ontwikkelaars om dat te doen. Wij kunnen dat vragen; wij kunnen zorgen dat die procedures versneld worden doorlopen en we kunnen op andere manieren rond onderzoek behulpzaam zijn, maar we kunnen het niet opdragen. De motie zoals die hier is geformuleerd moet ik ontraden, maar de inhoud steun ik helemaal en dat komt goed op het moment dat de motie van de heer Ernsting wordt aangenomen. Dan gaan we met die boodschap richting Marktkwartier. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

19. Instemmen met de financiële paragraaf en Stedenbouwkundig Plan AmstelstationAmsteloever en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet Nr. VN2021-001438 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 21° Motie van het lid Van Lammeren inzake het Stedenbouwkundig Plan Amstelstation-Amsteloever, Geen betonnen recreatieve trappen maar groene oevers, nr. 21.229 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de recreatieve betonnen trappen te schrappen uit het plan; natuurlijke groene oevers te behouden en inspanningen te verrichten om deze juist verder te versterken om de biodiversiteit te vergroten.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: We hebben een motie ingediend omdat het niet de bedoeling is om daar te gaan zwemmen en toch wordt er een betonnen trap aangelegd. Een inspreker kwam daar ook al mee. Dat lijkt ons ook niet zo heel erg slim omdat het dan ook nog eens uitnodigt tot zwemmen. Wij zien veel liever een groene kade of een meer ecologisch verantwoorde kade dan en betonnen kade. Daarnaast vinden we het ook jammer dat de Leeuwenburg gaat verdwijnen en van de schaduw en de verdichting in de buurt zijn wij geen voorstander dus wij zullen tegen dit plan stemmen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Renssen. Mevrouw VAN RENSSEN: Wat GroenLinks betreft is dit een heel goed plan. Het is een uitdaging om dit op deze manier te doen bij het Amstelstation. Ik denk dat we er goed in zijn geslaagd een goede mix te krijgen en dit gebied op een goede manier te transformeren waarbij het met name veel verblijfskwaliteit toevoegt, woningen toevoegt en waarbij er ook veel ruimte is voor de voetganger en voor de fietser. Daarnaast had ik nog een vraag aan de wethouder en dat is dat in het plan wordt gesproken over nieuwe aanplant voor de bomen die moeten worden gekapt.

Zullen daarvoor volwaardige bomen terugkomen? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Van Lammeren zei dat hij het niet eens was met de plannen. Dat vind ik natuurlijk altijd jammer. Het college is wel enthousiast over het plan omdat we inderdaad woningen kunnen toevoegen nabij een OV-knooppunt en dat betekent heel efficiënt met de ruimte omgaan en inderdaad verblijfskwaliteit aan het gebied toevoegen. Dat kan het gebied ook wel gebruiken. En met alle partners en ontwikkelaars en bedrijven die daar zitten, zijn we tot overeenstemming gekomen om dat samen te doen

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

en dat is toch ook altijd weer een bijzonder moment als je dat op deze manier samen kunt doen, ook die investering in de openbare ruimte. De heer Van Lammeren merkte nog op dat de Leeuwenburg zou verdwijnen. Dat is niet zo. Een gedeelte blijft natuurlijk wel overeind maar er wordt wel verbouwd. Het is niet zo dat de hele Leeuwenburg wordt gesloopt. Dan kom ik op de motie van de heer Van Lammeren, nr. 2.1229. De betonnen trappen zouden niet zo goed zijn voor de ontwikkeling daar en dat zou te veel overlast veroorzaken. We proberen in dat gebied juist door plekken aan het water te creëren ook al kun je daar niet zwemmen, om overlast op een plek tegen te gaan en de recreatie meer over het hele gebied te spreiden. De locatie van die trappen is dan ook aan het einde van de stationsloper bij het Rivierenplein en dat zorgt ook voor een mooie plek tussen de Van de Kunbuurt en de Omval. De exacte manier hoe die trappen worden vormgegeven is nog niet bekend. We kunnen dat bij voorbeeld met de ecologen doen om dat zo groen mogelijk in te richten. Het is niet een enorme trap; het gaat om ongeveer 150 m2 die we verder in een hele groene oever plaatsen. U hoort het waarschijnlijk al een beetje aankomen dat ik deze motie moet ontraden. Dan de vraag van mevrouw Van Renssen.

Het is inderdaad jammer en het is vaker in gebieden waar we gaan verdichten zo dat er voor de bouw bomen moeten worden gekapt. Alle bomen die worden gekapt worden gecompenseerd met nieuwe aanplant. De compensatie is in principe met de grootst mogelijk beschikbare bomen. Dat zijn geen gelijkwaardige exemplaren. Dat lukt niet. Dus geen volwassen exemplaren maar wel zo groot mogelijk. De meest waardevolle bomen zullen we zo veel mogelijk ongemoeid laten en als dat niet lukt, zullen we die verplaatsen. Volgens mij heb ik hiermee de vragen beantwoord en de motie gepreadviseerd. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

24. Kennisnemen van de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0 Nr. VN2021-009092 en 24.A Kennisnemen van de bespreking van het onderwerp 'De gezondheidsrisico’s van windmolens vlakbij woningen' in de raadscommissie ZJS Nr. VN2021-011170 De punten 24 en 24.A worden gevoegd behandeld. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen:

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

22° Motie van het lid Khan inzake geen windturbines binnen 600 meter van woonwijken, nr. 21.227 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de zoekgebieden zodanig aan te passen dat er geen windturbines binnen een straal van 600 meter van woonwijken geplaatst kan worden.

23° Motie van het lid Boomsma inzake het voorkomen van gezondheidsschade door windturbines nabij woningen, nr. 21.228 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

het RIVM te verzoeken een onderzoek te doen naar de gezondheidsrisico’s van windturbines van het type en formaat en op de afstand van gevoelige bestemmingen zoals die zijn toegestaan in de aangepaste zoekgebieden in Amsterdam; het RIVM te verzoeken daarbij specifiek aandacht te besteden aan de gezondheidsrisico’s voor kinderen; de uitkomsten van dit onderzoek af te wachten alvorens de (eventuele) zoekgebieden aan te wijzen zodat de conclusies kunnen worden meegewogen.

24° Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., Maak een RES plan B met een kleinere rol voor windenergie, nr. 21.267 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

een aangepaste RES (RES plan B) uit te werken met daarin een beperkte rol voor windenergie en een grotere rol voor andere duurzame energiebronnen zoals, maar niet uitsluitend, zonnepanelen en dit voor te leggen aan de raad.

25° Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., De effecten van windmolens op de ecologie eerst onderzoeken en bespreken alvorens de gewijzigde zoekgebieden vast te leggen, nr. 21.268 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0. vast te leggen nadat:  de resultaten van de onderzoeken van het college naar de effect van windmolens op de ecologie naar de raad zijn toegestuurd;  de resultaten van de ecologische onderzoeken zijn behandeld in de raad.

26° Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0.,Onderzoek de negatieve effecten van windmolens op vogels in Amsterdam en omstreken, 21.269

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - de verscheidene vogelpopulaties in en rondom Amsterdam in kaart te brengen; - te onderzoeken welke vogelvriendelijke maatregelen het college het beste kan nemen om de vogelpopulatie in Amsterdam en omstreken te beschermen; waaronder maar niet uitsluitend de zwarte wiek methode; - de uitkomsten van het onderzoek naar de raad te sturen alvorens een definitief besluit te hebben genomen over het plaatsen windmolen(s) 27° Motie van het lid Van Lammeren inzake de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0., De uitkomsten van raadsadressen en onderzoek naar geluidseffecten af te wachten, alvorens de (eventuele) zoekgebieden aan te wijzen, nr. 21.270 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de gewijzigde Amsterdamse windzoekgebieden ten behoeve van de Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0. vast te leggen nadat:  de ingediende raadsadressen van 31 maart (en daarvoor) zijn beantwoord en behandeld in de raad;  de resultaten van het literatuuronderzoek van de heer De Laat openbaar zijn en behandeld in de raad.

28° Motie van het lid Khan inzake afstand van woonboten tot windturbines oprekken naar minimaal 600 meter, nr. 21.278 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de voorkeursgebieden zodanig aan te passen dat windturbines niet binnen een straal van 600 meter van de woonboten kunnen worden geplaatst.

29° Motie van het lid Kreuger inzake de gewijzigde Amsterdamse zoekgebieden, Gebruik het woord windturbine in plaats van windmolen in gemeentelijke stukken en communicatie, nr. 21.288 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

wanneer er wordt gesproken over een turbine die wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken niet langer het woord windmolen te gebruiken maar windturbine; dit ook in alle beleidsdocumenten en communicatie vanuit de gemeente op te nemen.

30° Motie van de leden Kreuger en Boomsma inzake de gewijzigde Amsterdamse zoekgebieden, Afschalen Amsterdamse RES-bod, RES-doelstellingen reeds gehaald, nr. 21.289 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

het RES-bod van de gemeente Amsterdam af te schalen, waardoor het aantal geplande windturbines op Amsterdams grondgebied drastisch kan worden verminderd.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: De bouw van windturbines houdt de gemoederen al bijna een half jaar bezig. Eerst alleen hier in Amsterdam maar inmiddels heeft de inspraak ook de provincie Noord-Holland bereikt. Tijdens de verkiezingscampagne werd het heel breed uitgemeten en zelfs premier Rutte haalde het aan, minister Hoekstra haalde het aan. Wel allebei een beetje op een domme manier, wat de VVD was gewoon vergeten dat ze zelf verantwoordelijk was voor de bouw van die windturbines en minister Hoekstra noemde het Ymere in plaats van IJburg. Dan zie je hoe betrokken die partijen daarbij zijn. Goed, er is dus heel veel om te doen geweest. Heel veel mensen zijn bijna bang voor die windturbines. Je krijgt dus echt het idee dat het hangen en wurgen is en dat we echt elke turbine nodig hebben om aan de doelstelling te voldoen. Toen kwam uiteindelijk dit rapport uit, de monitor concept-RES. Ik heb dat ding meteen geprint - ook een beetje bang natuurlijk of het allemaal wel zou lukken. Ik sla het concept open en ik val eigenlijk alleen nog maar harder van mijn stoel want de RESdoelstellingen zijn gewoon al behaald. Dat staat er in.

Ik vind het onbegrijpelijk wat we hier aan het doen zijn als je ziet hoeveel weerstand dat oproept en dat we gewoon koste wat het kost die zeventien windturbines hier willen gaan bouwen in Amsterdam. Sterker nog, in de rest van Nederland ook. Er is al 10 terra watt gerealiseerd op dit moment en dat is gewoon opgesteld vermogen. Dan zit er 18 terra wattuur in de pijplijn en dat gaat alleen maar over 2019. Als je dan de ronde van 2020 erbij optelt, zit er ook weer een aantal terra wattuur bij en dan we zitten al gewoon op 35 terwijl het totale bod met de ambitie op 52,5 uitkomt. Met andere woorden, we zijn gewoon 73,5 terra wattuur bestuurlijk aan het verplassen in Nederland terwijl niemand zit te wachten op die windturbines. Als ik nu in het college zou zitten of ik zou de VVD zijn of GroenLinks, het maakt mij niet zo heel veel uit, dan zou ik tegen die bewoners zeggen, jongens, ik heb een cadeautje voor jullie. Die windturbines hoeven er helemaal niet te komen want we zijn er al. Ik snap gewoon niet dat niemand dat zegt. Ik heb dus een motie ingediend om het bod af te schalen. Het aantal terra watt dat we willen gaan opwekken, dat hebben we helemaal niet nodig. Dus het verzoek is om dat gewoon af te schalen zodat we minder windturbines nodig hebben.

(De heer GROEN: De heer Kreuger is er toch van op de hoogte dat Europa de doelstellingen voor duurzame opwek in Europa nog gaat verhogen en dat we eigenlijk een veel te lage doelstelling hebben?) O ja, ik had natuurlijk ook nog rekening moeten houden met al die datacenters die de heer Groen zo meteen nog wil gaan bouwen. Dat is misschien ook iets waar we trouwens naar moeten kijken of we daar toch wat minder mee kunnen gaan doen. Als je nu ziet wat er gebeurt in de kop van Noord-Holland, dan gaat dat zo meteen ook op Amsterdam afkomen en dan komt een heel groot deel van al die windturbines bij normale mensen in de achtertuin te staan die rechtstreeks stroom naar die datacenters toe geleiden. Misschien dat we daar nog wat aan kunnen doen, mijnheer Groen. (De heer GROEN: Ik constateer dan maar dat de heer Kreuger mijn vraag dat we nog veel meer opwek nodig hebben niet weerspreekt en dat zijn claim dat we er al zijn, helemaal niet klopt.)

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De doelstelling uit de RES is 35 terra watt. Dat staat ook gewoon in de monitor. En wat er ook nog een keertje bijkomt en dat vind ik altijd zo fascinerend aan de geest van sommige mensen, is dat die zo is beperkt dat die denkt dat windturbines en zonnepanelen de enige oplossingen daarvoor zijn, maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Je kunt ook gewoon een kerncentrale bouwen. Daarmee ben je qua ruimte een stuk efficiënter uit en ook qua kosten overigens. (De VOORZITTER: U kunt doorgaan met uw betoog maar u kunt afzien van het beledigen van mensen. Ik denk dat we dat niet moeten doen.) Dan nog iets anders en daar houden bepaalde mensen in deze raad van. Dat zijn een taalspelletjes. Niet dat ik zelf semantisch ben ingesteld maar dat gaat erover dat er in heel veel beleidsdocumenten wordt gesproken over windmolens. Ik zal het even uitleggen voor de mensen. Dit is een windmolen. Dat is heel oud, een beetje Nederlandse cultuur en daarmee maken we polders droog, malen we graan en dat soort dingen. En dit is een windturbine. Dat is een soort machine, iets moderner. Als je dat niet kunt onthouden dan kun je het ook zien. Deze heeft vier wieken en deze heeft er drie maar dat loopt dus een beetje door elkaar.

Wat mij wenselijk lijkt, is dat de gemeente Amsterdam gewoon de goede naam aanhoudt voor in dit geval een windturbine, want anders krijgen mensen die een windmolen wel mooi vinden, daar een heel naar gevoel bij. Dan denken ze dat ze windmolens niet mooi vinden terwijl ze dat wel vinden. Dus ik stel voor dat we dat gaan aanpassen(De heer GROEN: Nu praat de heer Keuriger over windmolens maar een minuut geleden had hij het nog over een kerncentrale. Ik was benieuwd waar hij die wilde neerzetten en of hij dan in de desbetreffende gemeenten ook een draagvlakmeting wil doen voor een kerncentrale.) Jazeker gaan wij daar draagvlakmeting voor doen. Die kerncentrale noemde ik puur omdat ik wil meedenken om tot een oplossing kunnen komen. Als uiteindelijk blijkt dat die kerncentrale nergens kan komen omdat niemand dat wil, dan stoken we toch lekker gas door. En als ook dat niemand wil, dan gaan we iets anders zoeken. Maar die kerncentrale hoeft er van mij niet à la minute te komen. Het is puur en alleen dat ik met de mensen meedenk. Als CO2-besparing belangrijk is, als leveringszekerheid belangrijk is, dan bouw ik liever een kerncentrale in plaats van een windturbine. Maar dat is de keuze die ik maak. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Khan. De heer KHAN: Ik ben wel positief verrast door de bijdrage van collega Kreuger.

Het is niet alleen maar DENK die doet aan het veroordelen van anderen. Dat is heel goed. Ik kan het eigenlijk kort houden. Ik wil twee moties indienen. De eerste is er een die we al eerder hebben ingediend namelijk om onderzoekgebieden zodanig aan te passen dat er geen windturbines worden geplaatst binnen 600 meter van woonwijken. Ik denk dat iedereen wel begrijpt waarom dat belangrijk is. Het lijkt erop alsof er elke week een nieuw bericht of onderzoek verschijnt waarin wordt bevestigd dat windturbines binnen 600 meter van woonwijken schadelijk zijn. Los nog even van het feit dat er de afgelopen tijd honderden bezorgde burgers niet alleen hier in de gemeenteraad van Amsterdam maar ook bij onze buurgemeenten en begin deze week nog bij de provincie Noord-Holland allemaal hun zorg hebben laten horen, dan zijn dat signalen die wij uiterst serieus moeten nemen. (Mevrouw TIMMAN: u heeft allerlei nieuwe onderzoeken naar de gezondheid voorbij zien komen. Ik heb wel verschillende artikelen in verschillende media gelezen over de gezondheidsgevolgen van

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

windturbines, maar nieuwe, echt academisch onderzoeken heb ik nog niet gezien. Kunt u dat misschien wat meer specificeren?) Nou, er zijn verschillende brandbrieven geweest van artsen, van medici die aangeven dat ze hierover grote zorgen hebben. Als academici en medici hierover zorgen uiten, dan denk ik dat we die heel serieus moeten nemen. Als we de signalen van bezorgde burgers niet serieus nemen, dan zijn we niet bezig met een energietransitie maar dan zal dat leiden tot energiestagnatie. Ik doe met klem een oproep met name aan de coalitiepartijen om nu eindelijk zekerheid te bieden aan al die mensen die nu elke dag in stress zitten en in onzekerheid verkeren over de mogelijke plaatsing van windturbines in hun achtertuin of dicht bij hun huis. Stem dus voor deze motie en haal de onzekerheid en de stress bij de burgers weg. Ter aanvulling heb ik nog een motie ingediend om bij de afstand tot de windturbines ook rekening te houden met woonboten. Tot nu toe wordt alleen een afstand van 350 meter gehanteerd maar dat is zoals we weten niet voldoende. Ook bij woonboten moeten we een minimale afstand van 600 meter hanteren. Dus de afstand moet worden opgerekt tot 600 meter. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ik denk dat het een vergissing is om windturbines neer te zetten in de gemeente Amsterdam buiten het havengebied.

De stad is niet geschikt en er zijn inmiddels gewoon betere alternatieven. Zet die turbines op zee. Het waait er harder, de molens kunnen er hoger en productiever worden, kunnen meer elektriciteit opwekken, het is goedkoper en er wonen geen mensen. (De heer KREUGER: Overigens bewonder ik de heer Boomsma op dit dossier en dat is niet onaardig bedoeld. Ik hoor hem heel vaak zeggen, zet ze nu op zee. Maar dan sluit hijzelf de haven niet uit ondanks dat hij weet dat dat dus qua kosten duurder is. Waarom houdt hij vast aan de haven als hij weet dat het op zee goedkoper is?) Ik heb al vaker aangegeven dat elke manier van energie en elektriciteit opwekken voor- en nadelen heeft. We hebben het ook al vaker over kernenergie gehad en daar hebben wij ook voor gepleit. Op dit moment zijn er natuurlijk al windturbines in de haven en wat mij betreft hoeven die niet à la minute te worden weggehaald. Als je het opnieuw zou bedenken, dan zou ik ook daar zeggen, kijk naar zee, daar is ruimte en door nieuwe technologie is het daar inmiddels goedkoper. Het is dus goedkoper met 0,5 tot 1,5 cent per kilowattuur. Dat zijn aanzienlijke bedragen. Je kunt dus veel geld besparen en dat is effectiever. Nogmaals, er wonen geen mensen en zo voorkom je heel veel zorgen die we natuurlijk allemaal hebben gehoord over de gezondheidseffecten, over de aantasting van het landschap et cetera.

Volgens mij moeten we in de energietransitie de bereidheid hebben om te leren van onze fouten. Ik denk dat we fouten hebben gemaakt met biomassa en laten we dan nu ook op grond van voortschrijdend inzicht niet doordenderen op een heilloze weg. Het is niet effectief. We zien ook dat er in de stad veel zorgen zijn. Ik doel met name op een raadsadres van 104 Amsterdamse medici en paramedici die wijzen op de gezondheidsrisico's en ik denk dat we dat inderdaad buitengewoon serieus moeten nemen. Ik heb veel collega's in de raad al gehoord over die gezondheidsrisico’s en dat dat absoluut een fundamentele zorg is die centraal moet staan omdat wij als gemeente een zorgplicht hebben. We moeten geen onnodige risico's nemen met de volksgezondheid.

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daarom heeft het CDA een motie opgesteld mede naar aanleiding van dat raadsadres van die artsen om het RIVM te vragen onderzoek te doen naar de gezondheidseffecten van de windturbines binnen de nu geldende criteria in de aangepaste zoekgebieden omdat de huidige onderzoeken waarnaar literatuurstudies zijn verricht, niet van toepassing zijn op deze situatie. Die onderzoeken gaan over windturbines op grotere afstanden in dunbevolkte gebieden. Hier is dat door het aanpassen van de minimumafstand gewoon anders. En daarbij dient met name aandacht te worden besteed aan de effecten op kinderen. (De heer GROEN: Ik zou de heer Boomsma willen vragen of hij vindt dat voor windmolens strengere normen moeten gelden dan voor bijvoorbeeld wegverkeer of vliegverkeer.) Ik vind dat daarnaar onderzoek moet worden gedaan. Er zijn natuurlijk al geluidsnormen voor verkeer en er is al veel verkeerslawaai. Cumulatief komt daar nog meer geluid bij als je er een windturbine bijzet. Het geluid van de wieken van de windturbine heeft ook nog eens een bepaalde ritmische kwaliteit. Er zijn zorgen over laagfrequent geluid. Ik zou zeggen, laten we het RIVM vragen om gewoon op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten daarvan een zo goed mogelijke inschatting te maken.

Iedereen zal het er toch mee eens zijn dat we geen zoekgebieden moeten aanwijzen als we van tevoren al weten dat de risico's daar te groot zijn om überhaupt door te gaan met het plaatsen van windturbines? (De heer GROEN: Vertrouwt heer Boomsma het de Amsterdamse GGD toe om hierover verstandig advies te geven?) Ik denk dat het zeker verstandig is om ook de GGD daarover advies te vragen, maar het RIVM heeft daarnaar al eerder onderzoek gedaan en heeft daarnaar literatuurstudies verricht. Dus ik denk dat het RIVM daarvoor heel geschikt is. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis. Mevrouw HEINHUIS: Ik zal het kort houden. Ik ben vooral benieuwd naar de uitvoering van de moties die eerder zijn ingediend en die juist dienden om de gezondheidsrisico's te beperken en om per locatie te bekijken wat eraan kon worden gedaan. Maar ook moties die zijn ingediend om bijvoorbeeld informatiesessies te organiseren aanvullend op wat er al gebeurde om Amsterdammers beter te informeren. Naar mijn weten vinden die de plaats en ik ben benieuwd om van de wethouder te horen hoe dat nu gaat en hoe die sessies verlopen en ook naar de uitvoer van andere moties. (Mevrouw VAN SOEST: Het verbaast mij vreselijk dat de Partij van de Arbeid nu gaat kijken naar de moties van de oppositie.

Waarom komt u zelf niet met een behoorlijke motie?) Ik verwees naar de moties die bij de vorige behandeling van dit onderwerp zijn ingediend en het waren vooral moties van de coalitie die toen zijn aangenomen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Groen. De heer GROEN: Wat GroenLinks betreft zijn windmolens hard nodig om de klimaatcrisis te bestrijden. Tegelijkertijd roepen ze natuurlijk veel verzet op en maken mensen zich zorgen over de gevolgen van een windmolen in de buurt of willen ze hoe dan ook geen windmolens. Het collegebesluit dat we bespreken, is daarom een goede volgende stap in het proces. Met dit besluit weten we waar de minmolens in ieder geval niet komen. Daardoor kunnen we nu daadwerkelijk gaan onderzoeken wat nu precies de gevolgen zijn als ergens een windmolen van zekere omvang zou worden neergezet. Voordat je dat kunt

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 21 april 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onderzoeken, moet je eerst besluiten voor welke plek je dat onderzoekt en dat is wat we met de vaststelling van de RES straks gaan doen, onderzoek doen mogelijk maken. In de overgebleven zoekgebieden is nog voor 57 tot 95,8 megawatt aan windmolens technisch mogelijk en dat onderstreept nog eens het belang van participatie in de volgende fase. Er valt daadwerkelijk nog veel te kiezen om de plaatsing van windmolens te bepalen, de ecologische impact te beperken en hinder te minimaliseren. (De heer KHAN: Nog even op het vorige punt. Wat is nu de volgorde die de heer Groen hanteert? Hij zegt, er is onderzoek nodig naar de effecten van windturbines maar moeten we eerst de concept-RES afhebben en dan onderzoek doen of moeten we dat juist omdraaien en eerst onderzoek hebben gedaan en dan vervolgens kijken of we die voorkeursgebieden kunnen vergroten of verkleinen of wat dan ook? Moeten we niet die volgorde hanteren?) Maar ja, beide. We hebben onderzoek gedaan en daarmee vastgesteld dat een aantal gebieden daarmee niet geschikt is. En in de gebieden die mogelijk of waarschijnlijk wel geschikt zijn, kunnen we nu precies gaan uitzoeken waar het plaatsen van een windmolen daar welke gevolgen heeft.