20210421 Notulen beraadslagende vergadering - avond
Tekst van het document
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad
R
Raadsnotulen
Jaar Vergaderdatum Publicatiedatum
2021 21 april 2021 19 mei 2021
Avondzitting op woensdag 21 april 2021 Voorzitter: mevrouw F. Halsema, burgemeester Plaatsvervangend voorzitter: het raadslid de heer Torn Raadsgriffier: mevrouw Houtman Verslaglegging: mevrouw Van de Belt (Notuleerservice Nederland)
De VOORZITTER heropent de vergadering om 19.30 uur. Aan de orde is het vervolg van agendapunt 8, de derde technische termijn van de raad. 8. - vervolg Instemmen met het instellen van een financieringsreserve en het doen van een kapitaalstorting van drie miljoen euro vanwege incidentele noodsteun aan Carré Nr. VN2021-005202 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Het amendement is ingeleverd en ik heb begrepen dat het aan de stukken is toegevoegd. Dank daarvoor. De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement is ingekomen: 10° Amendement van het lid Van Lammeren inzake het instellen van een financieringsreserve en het doen van een kapitaalstorting van drie miljoen euro vanwege incidentele noodsteun aan Carré, Geen noodsteun zonder transparantie in bezoldigingen, nr. 21.287 Besluit: -
op pagina 1 beslispunt 1: “1. In te stemmen met het instellen van een financieringsreserve en het doteren aan deze reserve van de bij Begroting 2021 beschikbaar gestelde drie miljoen euro incidentele steun aan Carré vanwege de gevolgen van Corona. Deze nieuwe financieringsreserve dekt de kapitaalstorting aan Carré.” te veranderen in:
1
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
“1. In te stemmen met het instellen van een financieringsreserve en het doteren aan deze reserve van de bij Begroting 2021 beschikbaar gestelde drie miljoen euro incidentele steun aan Carré vanwege de gevolgen van Corona. Deze nieuwe financieringsreserve dekt de kapitaalstorting aan Carré, waarbij deze incidentele steun alleen ter beschikking wordt gesteld indien de bezoldigingen van de directie van Carré (berekend volgens de regels van de WNT) ter beschikking zijn gesteld aan de gemeenteraad Amsterdam” Het amendement maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor een preadvies op de motie. Wethouder EVERHARDT: Ik heb u als raad goed gehoord. U heeft de inzet van het college gehoord. Het college stelt voor de noodsteun nu te geven om de moverende redenen die ik in de eerste en tweede termijn heb aangegeven. Tegelijkertijd heb ik nog persoonlijk contact gezocht met de directie van Carré. Ik kan u zeggen dat de directie van Carré mij de toezegging heeft gedaan om openheid van zaken te gaan geven in het jaarverslag 2020 dat bij de AvA van 27 mei zal worden vastgesteld en dan openbaar zal worden. Daarmee geef ik aan dat we aan dat tweede spoor richting de AvA zoals met de motie van de heer Boutkan is aangegeven ook echt recht doen en dat we tegelijkertijd de steun die noodzakelijk is, handhaven.
Daarmee ontraad ik het amendement dat net is ingediend. (De heer BOUTKAN: Ik wilde de wethouder niet interrumperen want hij heeft net een belangrijke mededeling gedaan. Ik wil de wethouder maar ook Carré bedanken voor wat er is gebeurd. Ik denk dat die transparantie hartstikke goed is. Dat is wat we graag wilden bereiken. We kunnen hiermee een belangrijk instituut voor de stad redden. Veel dank daarvoor. En dat betekent dus ook dat we voor deze voordracht kunnen stemmen.) (Mevrouw DE JAGER: Ik wil ook graag uitspreken dat ik dit echt een hele mooie uitkomst vind vanavond en dat wij als D66 voor deze voordracht zullen stemmen. Goed nieuws.) (De heer VAN LAMMEREN: Ik heb wel een interruptie richting de wethouder want stemverklaringen geven we volgens mij gewoon morgen. Het amendement dat ik heb ingeleverd is dat die steun niet wordt gegeven voordat het bekend is geworden. Daarmee liggen de kaarten helemaal bij Carré wanneer die de financiële injectie kan krijgen. Dan hoeven we niet tot 27 mei te wachten. Waarom ontraadt de wethouder dit? Daarmee geven we de sleutels in handen van Carré.) Ik heb u net aangegeven dat ik een toezegging heb gekregen vanuit de directie van Carré en hoe de organisatie wil omgaan met de openheid die ze gaat geven. De weg is inderdaad via het jaarverslag 2020, vastgesteld bij de AvA van 27 mei.
Daarmee geef ik invulling aan de redelijke wens van de raad. Tegelijkertijd is het belangrijk de steun te verlenen en dat is waarom we het voorstel in zijn oorspronkelijkheid handhaven en uw amendement ontraden. (De heer VAN LAMMEREN: Deelt de wethouder de conclusie dat als de gemeenteraad nu niet een beetje in opstand was gekomen dat Carré het niet transparant had hoeven maken en hoe oordeelt dan de wethouder zijn eigen handelen? Het verbaast me echt dat de wethouder het amendement ontraadt maar die eerste twee vragen vind ik belangrijker.)
2
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
Bij de programmabegroting heeft u als raad ingestemd met het verlenen van deze noodsteun aan Carré waarbij geen clausules aanwezig waren. Wij hebben daaraan uitvoering gegeven waarbij ik in de raadscommissie vorige week heb aangegeven dat die noodsteun echt noodzakelijk is en dat wij als college en ik als verantwoordelijk wethouder tegelijkertijd ook echt de stappen aan het zetten zijn om die transparantie bij al die deelnemingen te agenderen en dat met uw opdracht in de hand bespreekbaar te maken. Die twee sporen worden nu ook gehanteerd. Carré heeft natuurlijk ook goed gehoord wat hier is gebeurd. Ik heb vooruitlopend op die AvA deze toezegging met u gedeeld. De discussie wordt gesloten.
12. Beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet nieuwe Sporthallen Zuid Nr. VN2021-007159 De raad heeft geen behoefte aan bespreking. 13. Instemmen met de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken Nr. VN2021-005963 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 13° Motie van het lid Kreuger inzake de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Stook biomassa eerlijk meerekenen in Amsterdamse klimaatklok, nr. 21.280 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -
de CO2-uitstoot van biomassa op een eerlijke manier mee te rekenen en dus ook te verwerken in de klimaatklok.
14° Motie van het lid Kreuger inzake instemmen met de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Creëer bewustzijn met Amsterdamse Klimaatkostenklok, nr. 21.281 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -
naast de Klimaatklok ook een Klimaatkostenklok op te hangen om mensen ervan bewust te maken wat de kosten zijn van het huidige klimaatbeleid.
15° Motie van het lid Kreuger inzake de subsidie buurtinitiatief Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken, Stoppen met aardgasvrij maken bestaande gebouwen, nr. 21.282 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -
te stoppen met het aardgasvrij maken van bestaande gebouwen.
3
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Heinhuis. Mevrouw HEINHUIS: Ik kan het kort houden. De PvdA is blij met de subsidie die verstrekt is en de ruimte die er nog is om subsidie te verstrekken aan deze energiecoöperatie niet alleen omdat het hier om een heel innovatief project gaat waarin wordt gekeken hoe met aquathermie huizen worden verwarmd in deze buurt maar vooral omdat het een buurtinitiatief betreft en dat bewoners zelf het initiatief hiertoe hebben genomen. Ze hebben zelf aangegeven op deze manier aan de slag te willen. Dat vinden wij een hele mooie insteek. Heel belangrijk om de energietransitie te realiseren is juist die betrokkenheid in de buurt. Daarom zijn we heel blij met de subsidie die hier voorligt. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Hartstikke goed dat er een buurtinitiatief komt om een eigen energievoorziening te gaan maken in plaats van dat we gewoon worden aangesloten op netwerken waar we niet zo voor zijn. Het rare alleen is dat dit niet de norm is. De norm is dat we eigenlijk overal hoogtemperatuur dan wel combinatietemperatuur aanleggen en dat de bewoners heel veel kosten moeten maken al dan niet gesubsidieerd om gewoon een verstandige energievoorziening neer te leggen dan waar de gemeente mee komt aanzetten.
Die fout is gekomen door de City deal en die is later in de afspraken meegenomen met de woningcorporaties, maar daarover gaan we het nog hebben bij de energiearmoede. Dus hiervoor hartstikke goed. Het valt me alleen op dat we eigenlijk een omgekeerde wereld aan het uitrollen zijn en dat we er niet voor zorgen dat dit standaard is omdat dit ook beter is voor het koelen. Daarover praten we bijna nooit in de gemeenteraad. Dit zou standaard moeten zijn en dit zou geen uitzondering moeten zijn op het beleid. De VOORZITTER: Er zijn geen andere sprekers en ik zou de heer Kreuger willen vragen zijn moties die hij heeft aangekondigd, in te dienen. Dan houden we nog even de mogelijkheid open van een korte tweede termijn. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Net als mevrouw Heinhuis en de heer Van Lammeren ben ik ook heel blij met dit initiatief en ook heel blij dat er rijkserkenning voor is. U weet dat deze subsidie ook via het rijk, via de proeftuinen gaat. Het is inderdaad zowel op techniek innovatief, aquathermie in bestaande bouw en het is qua governance vernieuwend omdat dat door de bewoners zelf moet worden gedaan. Het betekent ook dat het echt nog een heleboel werk is, allebei.
Een nieuwe techniek en bewonersinitiatieven doen mensen ook bij Middenmeer-Noord bijvoorbeeld. Dat is dan weer met een andere verwarming maar dat doen we ook op zowel techniek als governance. Dat betekent dat er veel extra moet worden ingestoken en daarom zijn we extra blij met deze subsidie. En dan kom ik op de punten van de heer Van Lammeren. Met de warmtetransitie willen we twee dingen doen. We willen snelheid maken en tegelijkertijd willen we ook innovatief blijven. Snelheid maken doen we voor een deel door de bestaande warmtenetten uit te breiden en daarin de bronnen te verduurzamen waar dat kan en aan de andere kant volop te experimenteren met allerlei soorten nieuwe initiatieven. Dat laten we volgens mij met dit initiatief weer zien. Het punt waarbij de heer Van Lammeren het nog had dat ze met
4
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
dit initiatief ook gaan koelen, dat zit op dit moment niet in de plannen. Het is echt een warmte-initiatief en niet eentje waarin ook koeling zit. De moties heb ik natuurlijk al wel kunnen zien omdat ze via de e-mail vanmiddag waren rondgestuurd. Ik zou een voorlopig preadvies kunnen geven, maar ik zie dat de heer Kreuger aanwezig is. (De heer VAN LAMMEREN: Ik begrijp dat het lastig is om schermen en zalen in de gaten te houden, maar we slaan ons er als gemeenteraad gewoon keurig doorheen. Ik weet dat van dat koelen, maar wat de wethouder zegt dat we snelheid maken door ze ook op bestaande warmtenetten aan te sluiten- Ik ga het nogmaals zeggen: we maken in Amsterdam een cruciale fout door die hoogtemperatuurwamtenetten in de stad aan te leggen. Ik ga met deze interruptie deze wethouder niet op andere gedachten brengen, maar waarom zetten we niet anders in en gokken we nu met hoogtemperatuurwarmtenetten die afval en biomassa verbranden. Ik begrijp het niet en ik zal dit elke keer weer blijven aanhalen.) Dit is inderdaad een discussie die de heer Van Lammeren en ik vaak voeren en ik denk dat dat ook belangrijk is want de energietransitie is een lange weg met vele paden.
De gemeente doet er alles aan om al die paden die kansrijk zijn te bewandelen waarbij we inderdaad ook weten dat we tempo moeten maken, vandaar dat we ook het uitrollen van het huidige net inzetten maar ook volop bezig zijn met de vraag hoe we de bronnen kunnen verduurzamen. Dan hebben én tempo gemaakt én straks nog duurzamere bronnen en dat is uiteindelijk waar je heen wilt. Collectieve warmtesystemen zijn uiteindelijk wel systemen die goedkoop zijn en dat is ook een uitdrukkelijke wens van uw gemeenteraad om het zo betaalbaar mogelijk te doen. (De heer VAN LAMMEREN: Dat goedkope, daarover gaan we morgen bij de energiearmoede spreken. Dan vraag ik nu alvast voor het debat van morgen of de wethouder een overzicht kan geven waar dan de kosten voor de bewoner naar beneden zijn gegaan toen ze op een warmtenet werden aangesloten. Dat bewijs zou ik dan wel willen hebben. Dat maakt het debat morgen net weer even interessanter.) Volgens mij heb ik het niet gehad over kosten die naar beneden gaan. Ik heb het gehad over een energietransitie die betaalbaar is. Dat zijn niet per definitie kosten die voor de gebruiker naar beneden gaan. We hebben natuurlijk wel altijd afgesproken dat het voor de lage en middeninkomens woonlastenneutraal is. De VOORZITTER: Mijnheer Kreuger, goed dat u er bent. U heeft een korte tweede termijn zodat u uw moties officieel kunt indienen.
De heer KREUGER: Het ging even wat sneller dan ik had verwacht. Goed, Amsterdam haalt de eigen klimaatdoelen niet. Dat stond natuurlijk heel groot op de voorpagina van Het Parool vorige week en ik moet daar meteen bij zeggen dat ik dat toch best tragisch vind want we hebben hier te maken met het allergroenste college van Nederland, misschien wel het allergroenste college van de hele wereld. Dat is allemaal plannen aan het maken om CO2 te besparen, heeft daarvoor bakken met geld gereserveerd en dan wil het allemaal niet vlotten. Als iemand zich daarvoor inspant en het lukt niet, dan is dat altijd vervelend, maar ik ben ook heel blij om tegelijkertijd te zien dat dit college wel gewoon echt die doorzettingsmacht toont en wel aan de slag blijft gaan met het reduceren van die CO2 bijvoorbeeld met dit plan, het Wilhelmina Gasthuisterrein aardgasvrij maken. Dat dat niet het enige is maar dat er ook op het Leidseplein een heuse klimaatklok is
5
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
opgehangen, daar moest ik een klein beetje om lachen. Wat er feitelijk gebeurt, is dat er eerst hele hoge eigenlijk onhaalbare doelen worden gesteld en daarna ga je mensen in de stad confronteren met het feit dat zij die onhaalbare doelen niet halen zodat ze zich daarover schuldig gaan voelen. Ik vind dat oneerlijk. Het is natuurlijk het goed recht van dit college om dat te doen, maar als je dat dan doet, doe het dan wel op een eerlijke manier. Dus ik zou daar meteen aan willen toevoegen dat de biomassacentrale die de wethouder zelf heeft gebouwd, dat de CO2-uitstoot daarvan wel op een eerlijke manier kan worden meegerekend in die klimaatklok. En in de tweede plaats dat we ook aan mensen gaan laten zien wat dat allemaal kost, al die klimaatplannen. Dus we hebben het eerst over een klimaatklok. Dit wordt dan een klimaatkostenklok. Ik zat nog te denken, misschien dat je het ook nog een Riolex kan noemen, een soort van afgeleide van een Rolex maar dan om te zien hoeveel geld er door de wc gaat. (De heer GROEN: Ik hoorde de heer Kreuger een paar minuten geleden beweren dat de klimaatklok gebaseerd zou zijn op door Amsterdam verzonnen doelen maar die klimaatklok is natuurlijk een hele precieze vertaling van de doelstellingen van het klimaatverdrag van Parijs en van wat dat betekent voor Amsterdam.
Dus trekt de heer Kreuger die waardering in?) Dat is helemaal mooi dat de heer Groen nu ook nog een klimaatklok ophangt die niet eens zijn eigen doelen weergeeft. Hij wilde zelf heel scherp aan de wind varen, maar kijk, laten we eerlijk zijn, de doelen uit het klimaatakkoord zijn natuurlijk ook veel te scherp. Ik zat zelfs nog te twijfelen of ik nog een motie zou indienen dat iedereen die het klimaatakkoord aanhangt en dat ondertekent, dat die niet meer de woorden betaalbaar en realistisch in de mond mag nemen. Dat is wat het is: niet haalbaar en ook niet betaalbaar. Dus die gaan we ook ophangen zodat mensen kunnen zien wat dit allemaal kost en hoe weinig doelmatig dit beleid is. Daarin moet dus ook alles worden opgenomen, niet alleen de directe subsidies maar ook alle planschade van bijvoorbeeld de windturbines die de gemeente bij mensen in de achtertuin wil gaan plaatsen. En daar staat dan weer tegenover als bijvoorbeeld investeringen revolverend zijn en kunnen worden terugverdiend, dan mogen die daar weer vanaf worden getrokken. Dus gewoon transparant zoals u van JA21 kunt verwachten. Dan hebben we er nog eentje. Ik wil meteen wat gaan doen aan die klimaatkostenklok. Als we alles gaan uitrollen wat we nu voorstellen, dan schrikken mensen misschien heel erg omdat het heel erg veel geld gaat kosten. Laten we die kosten meteen wat omlaag brengen.
Dat gaan we doen met een motie die oproept om direct te stoppen met het programma Aardgasvrij. Dat is helemaal geen rare optie. Door Economische Zaken is een hele lijst rondgestuurd voor de formatie waarin dit als een hele reële optie staat beschreven. De gebouwde omgeving van het aardgas af halen is gewoon een heel weinig doelmatig en tevens inefficiënte manier van CO2 besparen. Dus volgens mij moeten we daarmee heel snel stoppen. (De heer VAN LAMMEREN: Moeten in de klok dan ook de kosten voor de klimaatadaptatie worden opgenomen?) Dat is een hele goede vraag. Misschien dat we er een aparte klimaatadaptatieklok naast kunnen hangen. Ik vind dat eigenlijk wel een hele goede suggestie. Heel veel mensen zeggen, we moeten dit en dit steken in klimaatmaatregelen anders gaan we overstromen. Dus dan moeten we de dijken ophogen. Maar dat moeten we sowieso, dus het wordt er eigenlijk alleen maar transparanter van dat alles wat je in de maatregelen steekt, dat de kosten van klimaatadaptatie niet omlaag gaan. Ik ben het helemaal eens met de heer Van Lammeren dat we nog een derde klok moeten ophangen.
6
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
(De heer VAN LAMMEREN: De vraag is natuurlijk, als we niets aan het klimaat doen, dan worden de klimaatadaptatiekosten alleen maar hoger en daarnaast is het alleen maar ronduit asociaal voor landen op deze planeet die zich niet kunnen aanpassen. Ik snap het praatje van JA21 wel vanuit de populistische hoek van JA21, maar laten we reëel zijn, ja, het kost geld maar dan moet je die claim adaptatiekosten wel weer van die klok aftrekken.) Nee, we doen gewoon een aparte klimaatadaptatieklok. En als de heer Van Lammeren die wil indienen, dan teken ik met hem mee. Als die ‘m erbij wil optellen of aftrekken, dan moet hij ‘m echt alleen indienen. (De heer GROEN: De heer Van Lammeren maaide bijna het gras voor mijn voeten weg. Ik denk dat een klimaatadaptatieklok die de heer Kreuger wil, brengt in kaart wat het verhogen van dijken gaat kosten in Nederland, maar is hij dan ook nog bereid om een vijfde klok op te hangen die inzichtelijk maakt wat het de wereldeconomie gaat kosten als we niets aan klimaatverandering doen? Die kosten zijn volgens nobelprijswinnende economen tot tien keer hoger dan de kosten voor het tegengaan van klimaatverandering.) Dat is een beetje het hele probleem van deze discussie. De euro’s die wij hier uitgeven aan de CO2-uitstoot hier, dat heeft op wereldschaal helemaal niet zo veel zin.
Wij zijn een heel klein landje, dus als je al iets zou doen, kun je dat beter in de slipstream van andere landen doen. Je moet niet zelf beginnen met het voortouw nemen. Dus op het moment dat Nederland deze maatregelen neemt en de rest van de wereld doet niets, dan is die schade aan de wereldeconomie net zo groot ondanks het feit dat je zelf wat hebt gedaan. (De heer N.T. BAKKER: Moeten we er ook niet een zesde klok bij hebben met de klimaatrechtvaardigheid? Als u met JA21 begint met symboolpolitiek, laten we dan alsjeblieft zo veel mogelijk klokken ophangen. De belangrijkste is toch de klok klimaatrechtvaardigheid. Als we de mensen niet mee krijgen, dan gebeurt er niets. Dat bent u toch met mij eens?) Als er hier een partij is die strijdt voor klimaatrechtvaardigheid, dan is het JA21 en dat heeft er alles mee te maken dat wij namelijk kijken op het moment dat we een maatregel nemen, dat we die kostenefficiënt nemen. Daar is CO2-besparing niet per se het doel, maar altijd wel een grote bijvangst. We hebben dat hele isolatieplan dat door de SP is weggestemd dat gaat over mensen in Amsterdam-Noord die in slecht geïsoleerde huizen zitten, en dan gaat ze vervolgens door met het aardgasvrij maken van woningen wat dus heel veel geld kost. Daar zijn in twee jaar tijd al honderden miljoenen euro’s heen gegaan en er zijn 200 huizen van het aardgas af gehaald.
Voor dat geldbedrag had je bijna heel Amsterdam van dubbel glas kunnen voorzien. Dus niet aankomen bij mij dat ik niet voor klimaatrechtvaardigheid ben en de SP wel, want dat is gewoon niet zo. (Mevrouw HEINHUIS: De heer Kreuger spreekt steeds over kosten maar er is natuurlijk ook een heleboel schade die ontstaat door de klimaatverandering die we niet in kosten kunnen berekenen. Niet alles is in een euro te vangen. Denk aan cultuur, denk aan vrijheid. Dat kun je niet beprijzen. Hoe ziet de heer Kreuger dat?) Ik heb echt nog nooit stilgestaan en ik probeer me er nu een voorstelling van te maken hoe het eruit ziet dat cultuur verandert door klimaatverandering. Volgens mij ligt het
7
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
juist heel erg en zeker in de Nederlandse cultuur besloten dat wij op een creatieve manier omgaan met water. Dus ik zie het niet zo. (Mevrouw HEINHUIS: Dan zal ik het nader toelichten. Dat waren voorbeelden van dingen die niet te beprijzen zijn maar die we desalniettemin heel belangrijk vinden. Volgens mij valt natuurlijk daaronder, valt biodiversiteit daaronder, valt het behouden van onze planeet daaronder en dat is niet alleen maar te beprijzen in enkel euro’s. Ik ben benieuwd hoe de heer Kreuger daarnaar kijkt.) Het lijkt niet heel erg tot mensen door te dringen dat wij daarop niet zo heel erg veel invloed hebben. We denken hier met z’n vijfenveertigen dat de wereld stopt met overstromen of dat de kikkertjes 800 km verderop blijven leven als we hier huizen van het aardgas af halen, maar dat is natuurlijk onzin. Als de rest van de wereld niets doet en het lijkt er op dit moment niet op dat dat gaat gebeuren, dan gebeurt er gewoon niet zo veel. (Mevrouw HEINHUIS: Wij, de mensen, hebben natuurlijk extreem veel invloed op het klimaat. Dat is in meerdere rapporten uitvoerig berekend en aangetoond. Dus ik snap niet zo goed waarom de heer Kreuger dat ontkent en dat wij hier in Amsterdam wat moeten doen, dat lijkt mij vanzelfsprekend. En dat wij in de hele wereld daar wat aan moeten doen, ook.
Maar wat mij betreft gaan we in Amsterdam het goede voorbeeld daarvoor geven.) Wat heel fascinerend is bij de klimaatdiscussie, is dat zeg maar de globalisten heel lokaal denken en de lokalisten, ik weet niet of dat een woord is, maar bijvoorbeeld mensen van JA21, juist globalistisch. Dat is de hele tegenstelling die er is. Je moet kijken naar de impact die je zelf kunt hebben. Is die impact nietig? Ik denk in dit geval wel. En dat is de keuze waarom JA21 zegt dat we die maatregelen nu op dit moment zeker niet moeten nemen. (De heer GROEN: De heer Kreuger heeft het debat nu heel slim getrokken naar het algemene debat over de noodzaak van het aanpakken van klimaatverandering. We weten allemaal wat zijn standpunt daarin is. Dat moeten we niet in Nederland willen en de rest van deze raad is het daarmee niet eens. Maar we hebben het over het Wilhelmina Gasthuisterrein en de vraag is dus, vindt hij dat project nu wel een voorbeeld van hoe we het in de hele stad zouden moeten aanpakken?) Nee. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck om nog te reageren op de heer Kreuger en zijn moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik was enigszins verbaasd want de heer Kreuger begon zijn verhaal dat hij het een mooi initiatief vond en aan het eind niet meer.
Jammer dat dit leuke debat er dan toch toe heeft geleid dat de heer Kreuger niet meer blij is met dit initiatief om CO2 te verminderen. De onhaalbare doelen die de gemeente niet zo halen. We hebben alleen gezien dat we meer moeten doen om onze doelen te behalen en die doelen zijn zowel door Amsterdam gesteld maar inmiddels ook door Europa en die zijn inderdaad fors. We hebben dan ook een forse klimaatcrisis. (De heer KREUGER: Dat ik blij was met de doorzettingsmacht van dit college, dat was cynisch bedoeld en de meeste mensen beginnen vanaf een jaartje of 12 door te krijgen wanneer iets cynisch is bedoeld.) Oh, ik refereerde niet aan de opmerking van de heer Kreuger over de doorzettingsmacht van het college. Ik had echt begrepen dat de heer Kreuger aan het begin
8
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
van zijn betoog zei, fijn dat er een voorbeeld ligt waarmee CO2 naar beneden kan worden gehaald. Maar wellicht heb ik dat verkeerd gehoord en had ik graag willen horen dat de heer Kreuger dit soort initiatieven van onderop steunt. De doelen zijn inderdaad heel pittig want we hebben te maken met een hele heftige klimaatcrisis en we moeten alle zeilen bij zetten om daar een beetje goed uit te komen. Dat moeten we als Amsterdam, dat moeten we als Nederland en dat moeten we als wereld en daarom hebben we een Parijsakkoord getekend waarbij we daarover met alle landen een afspraak hebben gemaakt. Sinds een paar maanden gelukkig ook weer met de Verenigde Staten van Amerika erbij want dat helpt natuurlijk enorm op het moment dat dat soort grote landen ook weer gewoon meedoen aan de strijd tegen klimaatverandering. Dan ga ik naar de moties. De heer Kreuger zegt te stoppen met aardgasvrij maken omdat dat nauwelijks iets doet. Nou ja, het is toch 25 procent van de uitstoot in onze stad. Wij hebben een routekaart gemaakt waarbij we alle knoppen in zicht hebben gebracht wat we allemaal kunnen doen en het aardgasvrij maken van de stad is er daar eentje van. We hebben niet de luxe om te kiezen waar we als eerste aan de slag gaan. Ook vanuit het rijk is natuurlijk een doelstelling om te stoppen met aardgas. Dit was de eerste motie.
De tweede motie gaat erover dat het stoken van biomassa bij de klok moet worden meegerekend. Wij hanteren zoals u weet, want deze discussie hebben we vaker gehad, geen eigen criteria als het gaat om de hoeveelheid CO2 in een energiebron. We baseren ons op de rekenmethode van het rijk. Dus dat doen we ook met de klok. Dan over de klimaatkostenklok - en als ik de discussie daarnet hoorde misschien wel aan het eind van deze vergadering over zes klokken, dan vraagt de motie in de klimaatklok mee te nemen wat de kosten zijn, is het zo dat die kosten steeds zullen veranderen. Een ding weten we zeker en dat kwam in de discussie net ook wel naar voren: de kosten van niets doen zullen het allerhoogst zijn en misschien niet eens alleen in Nederland maar zeker op een heleboel andere plekken in de wereld. Dus volgens mij is het op dit moment goed om via een klimaatklok te laten weten hoeveel CO2-budget we als stad nog hebben om op die manier de discussie in de stad op alle verschillende manieren die we hebben, beter te gaan voeren. (De heer VAN LAMMEREN: Hier valt voor mij de wethouder en iedereen die haar steunt, toch wel door de mand door de CO2-uitstoot van biomassa niet mee te nemen. De wethouder weet dat dat een rekentruc is en toch houdt ze daaraan vast.
Dit is gewoon een persoonlijke vraag aan de wethouder: gelooft u nu echt dat biomassa geen CO2 uitstoot of voelt de wethouder zich gedwongen die dan maar niet mee te nemen? Dit is echt aantoonbaar niet goed. Ik zit hier wel in de gemeenteraad om echt iets voor de toekomst te doen. Anders kunnen we net zo goed thuisblijven. Ik ben gewoon echt benieuwd naar het antwoord van de wethouder.) We hebben dit debat natuurlijk al vaker gevoerd en daarin heb ik altijd gezegd dat wij als Amsterdam geen eigen criteria hanteren dus dat doen we ook niet op het moment dat er een klimaatklok komt. Dan hanteren we de criteria zoals die door het rijk en de adviserende instanties daarvoor worden neergezet. Als die veranderen, dan veranderen wij daarin mee. De beste manier om een vergelijk te maken is wel allemaal dezelfde criteria te hebben en daaraan houden we dus ook vast in Amsterdam zolang het rijk daaraan vasthoudt. (De heer VAN LAMMEREN: Dan spreekt de wethouder zich een beetje tegen want we willen bij de rest voorop lopen, we willen in Nederland voorop lopen en ik wil ook voorop lopen maar wel met echte metingen en echte doelstellingen zodat ik als ik na een periode een keer vertrek uit de gemeenteraad, kan zeggen dat we er wel alles aan gedaan hebben en niet
9
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
dat we de rekentruc van Brussel hebben overgenomen. Het denken stopt hier kennelijk bij de wethouder. Kan de wethouder daarop reflecteren?) Amsterdam loopt voorop in maatregelen. Het is niet zo dat wij de criteria die worden gesteld, hier eenzijdig kunnen bijstellen. Dat was het punt dat ik maakte in reactie op de motie van de heer Kreuger. Wij gaan niet over de criteria van CO2-uitstoot. Dan zouden we nooit tot een berekening kunnen komen. We lopen wel voorop als het gaat om maatregelen; we lopen voorop als het gaat om een doelstelling te halen al zie ik nu dat vanuit de Europese Commissie die doelstelling ook wordt gehanteerd. Ik ga ervanuit dat het ook een nationale doelstelling wordt., (De heer VAN LAMMEREN: Dat betekent dus dat die klok niet de waarheid spreekt en dan is het gewoon zonde van het belastinggeld. Dan is het wederom het verspillen van het belastinggeld om letterlijk, als het geen digitale klok is, de Amsterdammers een rad voor ogen te draaien omdat de CO2-uitstoot van biomassa er niet in zin. Sorry, dit is regelrechte gemeentepropaganda. Ik kan het niet anders zeggen. Ik heb de motie van de heer Groen destijds ondersteund maar als dit de uitkomst is, dan hoeft voor mij die hele klok niet meer.) Ik heb geen vraag van de heer Van Lammeren gehoord. We zullen deze discussie vast op een ander moment weer voeren.
(De heer KREUGER: Voortbordurend op de bijdrage van de heer Van Lammeren over de biomassa, dan snap ik dat u hier zit als wethouder en dat u gewoon de stad moet besturen en dat het ook allemaal netjes moet. Maar nu even gewoon van mens tot mens. Gelooft u nu echt serieus en vindt u nu echt dat biomassa geen CO2 uitstoot? Gelooft u dat echt?) Nee, ik heb gezegd dat biomassa als een duurzame brandstof wordt gezien door Europa en in Nederland. Als je hout verbrandt, dan komt daar CO2 bij vrij. (De heer KREUGER: Er zijn natuurlijk heel veel mensen die de politiek in gaan en dat doen ze soms een beetje activistisch. Dat deed GroenLinks vroeger ook nog wel eens. Maar dan zit er bij u nergens meer een drive die zegt, ik weet eigenlijk dat het niet goed is, die biomassa die wij hier verbranden, met geld dat van de Amsterdamse belastingbetaler is. Dat stoot CO2 uit en daar gaan we dan mee door omdat de Europese Commissie zegt dat het niet zo is. Maar tegelijkertijd zegt u, we geven om het klimaat en we willen verdere opwarming van de aarde voorkomen. Dan stopt u daar toch gewoon mee? Dat is toch een no brainer? U kunt er toch gewoon mee stoppen?) Ik geloof dat we nu wel heel erg ver afdwalen van de vraag of je biomassa meerekent of niet in een CO2-uitstoot.
Ik heb gezegd, we houden bij de klok gewoon de rekenregels aan omdat je niet je eigen boekhouding als stad in je eentje kunt voeren. Volgens mij is mijn mening over biomassa algemeen bekend want die heb ik hier maar ook op andere plekken vaak geuit. Ik ben er geen fan van en vandaar dat we met Vattenfall als het gaat om de Diemer centrale waarvan we nog niet weten of die er gaat komen, alvast een convenant hebben gesloten om daar zo scherp mogelijk in te staan. Ik heb een brief naar de minister gestuurd omdat ik vind dat er te veel subsidie naar biomassacentrales gaat en we hebben afspraken met het AEB over de biomassacentrale daar dat het alleen om sloophout gaat. En ja, het stoken van hout stoot CO2 uit. Als het uit een goed beheerd bos komt, dan wordt die CO2 ook weer opgeslagen. (De heer KREUGER: Als het u echt aan het hart zou gaan, dan zou u nu gewoon zeggen, dat snoeihout waarvoor we dan zo’n convenant hebben
10
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
getekend, stuur dat maar naar die centrale toe waar nu al die schepen uit Estland en Letland aankomen. Als het u echt aan het hart zou gaan is dat wat u zou kiezen en dan zou u het niet naar uw eigen centrale toe halen.) De eigen centrale is van het AEB. Omdat wij aandeelhouder zijn, konden we daar nog iets over zeggen en over die centrale hebben we inderdaad aangedrongen op snoeihout uit de regio. Dat was het AEB sowieso van plan. Ik kan niet helemaal zeggen dat wij ook over andere biomassacentrales gaan. Zelfs die in Diemen gaat komen, dat weten we nog niet, daarover kunnen we alleen maar een convenant afsluiten maar we gaan er niet over. De VOORZITTER: De heer Van Lammeren heeft aangegeven een derde termijn te willen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Een derde termijn want ik ben door mijn interrupties heen. Het gaat dan toch even over die inkoop. Ik heb een vraag aan de wethouder. Heeft zij die inkoopcontracten van het AEB eigenlijk ooit gezien? Als ze die gezien heeft, dan kan ik ze Wobben, want ik heb ze nog steeds niet ontvangen en ik heb ze nog steeds niet ingezien maar er wordt al jaren mee geschermd.
Dus heeft de wethouder de inkoopcontracten van het AEB gezien dan wel ontvangen? De VOORZITTER: Mijnheer Van Lammeren, als een van de senioren qua duur in de raad, zou u moeten weten dat een derde termijn niet is bedoeld voor extra interrupties die u niet kwijt kon binnen de afspraken die u als raad zelf heeft gemaakt. De wethouder kan nog antwoord geven en als er daarmee geen behoefte is aan derde termijnen, dan beëindig ik hiermee het debat. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Volgens mij weet de heer Van Lammeren al lang wat mijn antwoord is. Ik heb al eerder gezegd dat ik die contracten niet heb gezien omdat zij niet van al onze deelnemingen alle contracten die ze sluiten, moeten zien. Dat is niet de manier waarop de gemeente Amsterdam met haar deelnemingen omgaat. De VOORZITTER: Dan hebben we hiermee dit onderwerp voldoende besproken. Ik hoop dat het voorbeeld van de heer Van Lammeren geen navolging gaat vinden. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: De punten 10 en 11 worden gevoegd behandeld. Daarbij leg ik verantwoording af dus we gaan even schorsen zodat de heer Torn mijn plek kan innemen.
De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.
11
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
10. Vaststellen van de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur Nr. VN2021-008800 en 11. Instemmen met het initiatiefvoorstel 'Van het lachgas af’ van het voormalig lid Ceder en het lid Mbarki en kennisnemen van de bestuurlijke reactie Nr. VN2021-010559 De VOORZITTER deelt mee dat het volgende amendement en motie zijn ingekomen bij punt 10: 11° Amendement van de leden Flentge en Bosman inzake de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden, nr. 21.234 Besluit: -
de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur) zo aan te passen dat de verordening niet vervalt per 1 januari 2022 maar per 1 oktober 2021.
12° Motie van het lid Van Lammeren inzake instemmen met de Verordening tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden en verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur, Evaluatie tijdelijke bevoegdheid in raadsvergadering van 15 september, nr. 21.262 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -
een brief te sturen naar de gemeenteraad, zo spoedig na het zomerreces en niet later dan 13 september, met daarin minimaal de volgende onderwerpen: 1. wanneer zijn de verruimde tijdelijke bevoegdheden door de burgemeester gebruikt; 2. welke redenen lagen ten grondslag voor het gebruik van deze verruimde bevoegdheid; 3. wat waren de gevolgen van de genomen maatregelen.
-
indien de nieuwe bevoegdheid is ingezet, dit onderwerp te agenderen op de raadsvergadering van 15 september 2021.
De motie en het amendement maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki. De heer MBARKI: We bespreken dit agendapunt gevoegd met enerzijds de aanpassing in de APV om tijdelijk een verbod te kunnen instellen bij bijvoorbeeld drukte. Dat debat hebben we uitvoering in de raadscommissie gevoerd en er liggen nu inderdaad een amendement en een motie voor. Ik ben benieuwd naar het preadvies van de
12
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
burgemeester. De zorgen die we hebben, hebben we besproken. Die gingen met name over het tijdbestek en een eventuele evaluatie. Naast het tijdelijke verbod in parken van alcohol en drugs bespreken we vandaag ook een probleem dat geen tijdelijk karakter kent namelijk de gevolgen van het recreatief gebruik van lachgas met name onder jonge mensen. Er wordt steeds meer bekend over de schadelijkheid van lachgas. Recent sloegen artsen nog alarm. Het gas tast niet alleen het zenuwstelsel aan maar leidt ook tot bloedstolsels en dat leidt weer tot hartinfarcten. We hebben jaarlijks aardig wat dwarslaesies veroorzaakt door lachgas. De gemiddelde leeftijd van de patiënten is heel jong namelijk 22 jaar. Hier is letterlijk sprake van het slopen van jonge levens door lachgas. Lachgas is niet alleen een gevaar voor de gebruiker zelf. We zien ook dat heel veel verkeersslachtoffers de afgelopen jaren het geval zijn geweest door het gebruik van lachgas in het verkeer. Dit initiatiefvoorstel van voormalig lid Ceder en mij hebben we al eerder in de raadscommissie besproken en de burgemeester onderschreef destijds ook het doel van het voorstel maar ze stelde voor af te wachten wat het kabinet zou gaan doen en met name als het gaat om het opnemen van lachgas in de Opiumwet.
We hebben toen afgesproken dat we dat zouden afwachten maar het kabinet heeft dit uitgesteld en wij vinden dat Amsterdam echt niet langer kan wachten. Dat we niet hoeven te wachten heeft Arnhem al laten zien als gemeente maar ook andere gemeenten hebben een lokaal verbod ingesteld. Het initiatiefvoorstel is ook gebaseerd op de gemeenten die dat al hebben gedaan. In Arnhem is het bijvoorbeeld ook gelukt om de verkoop in horecagelegenheden aan banden te leggen. Ik hoop dat we vandaag als raad een voorbeeldfunctie innemen en een norm gaan stellen. Het is geen individueel probleem maar een collectief probleem dat ook om een collectieve oplossing vraagt. We moeten zeker blijven voorlichten, zeker weten, maar lachgas is uiteindelijk de afgelopen jaren door heel veel jongeren gebruikt en het heeft zich als een gif gemanifesteerd. Wat mij betreft hoeven we geen recreatief gif te verkopen in Amsterdam. (Mevrouw BOSMAN: Ik heb inderdaad een vraag over het initiatiefvoorstel. Ik heb gezien dat het kabinet het landelijk verbod op lachgas heeft uitgesteld omdat er zo veel extra druk op de handhaving is dat het eigenlijk nu niet kan. Dat was minister Grapperhaus en die is helemaal niet vies van een extra regeltje voor drugs hier en daar. Dus ik vroeg me af op welke manier u dat heeft meegewogen in uw voorstel, die uitvoerbaarheid.) We bespreken zo twee dingen tegelijkertijd.
Anderzijds is deze vraag natuurlijk de vorige keer ook gesteld aan de burgemeester als het gaat om een tijdelijk verbod op deze middelen. Daarvan is gezegd, er gaat een preventieve werking van uit. Dat is wat ik wil zeggen, mevrouw Bosman. En ten tweede zijn er natuurlijk andere gemeenten in het land die dit al hebben gedaan en daar lijkt het wel te werken met name als het gaat om het aan banden leggen van de verkoop aan horeca maar ook bij evenementen. Volgens mij kunnen we dat gewoon doen en daarmee zorg je er ook voor dat het recreatief gebruik daalt. Uiteindelijk kunnen jongeren als ze willen, altijd aan lachgas komen maar je zorgt er wel voor dat het moeilijker wordt. Daar gaat het hier om. Uiteraard ga ik ervanuit als we het voorstel overnemen, dat er wordt gehandhaafd. Daar ga ik niet over; dat is iets waar de gemeente over gaat. Als u mij vraagt, zou je dit willen prioriteren, dan vind ik op het moment dat er in Amsterdam jonge mensenlevens worden gesloopt, dat we best wel iets mogen proberen te doen om dat te voorkomen en dat begint bij dit verbod. (Mevrouw BOSMAN: Dat probleem voor de volksgezondheid zien wij ook. Dat is zeker een punt maar daarnaast moet het voorstel dat de heer Mbarki doet ook wel uitvoerbaar zijn. Nu er zo veel druk staat op de handhaving, op de politie rond de coronaregels maar sowieso al in Amsterdam, of welke
13
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
manier hij dat meeweegt. Kan hij een overweging noemen waarbij die uitvoerbaarheid duidelijk terugkomt?) De uitvoerbaarheid begint bij het invoeren van een verbod. Als je het invoert, betekent het dat bijvoorbeeld horecagelegenheden recreatief geen lachgas meer gaan verkopen. Ik ga ervanuit dat mensen ook een eigen verantwoordelijkheid hebben en dat je niet bij iedere horecazaak hoeft langs te gaan om dat te gaan checken maar daar begint het wel bij. We hebben in Amsterdam natuurlijk heel veel zaken die we moeten handhaven, je mag in Amsterdam ook niet door rood rijden, maar als u mij vraagt, hoe handhaaf je dat, dat is werkelijk vastgelegd dat daarop wordt gehandhaafd. Uiteindelijk kun je op heterdaad worden betrapt; je kunt er acties op uitvoeren. Dat kan en dat kan ook op dit dossier. Iedere ambtenaar in Nederland handhaaft datgene wat hij moet handhaven. En we kunnen ook heel specifieke acties opzetten maar daar ga ik niet alleen over, mevrouw Bosman. Het is iets wat het handhavingsapparaat moet gaan doen. Het is uitvoerbaar, het kan, er zijn andere voorbeelden van in het land die dit hebben laten zien en volgens mij kunnen we niet wachten en moeten we snel handelen. (Mevrouw BOSMAN: Nou ja, ik ben in ieder geval blij dat de heer Mbarki het belangrijk vindt dat het handhavingsapparaat het uitvoerbaar vindt.
Dat staat nu juist in de bestuurlijke reactie dat het voorstel niet uitvoerbaar is. Het gaat er natuurlijk ook om dat handhaven op door rood licht rijden al gebeurt. Dit komt er bij. Dus het is cumulatief. Ik wilde eigenlijk toch vragen wat er nu gaat gebeuren wanneer dit voorstel wordt aangenomen. De horeca is al op eigen beweging gestopt. Een verbod bij evenementen, dat doen we al. Dus wat wordt er nu anders nadat dit voorstel wordt aangenomen? Wat gebeurt er dan?) Dan hoop ik op steun van D66. Dan is het opgenomen in de APV. Dat is stap 1. En daarna hoop ik dat het vervolgens ook landelijk gaat gebeuren. Maar we kunnen daar niet op wachten, we hebben ook een eigen verantwoordelijkheid en die moeten we gewoon nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Flentge. De heer FLENTGE: De Algemene Plaatselijke Verordening die wordt gewijzigd om parken af te sluiten maar ook de andere maatregelen, alcohol, muziek, als ik daarmee morgen akkoord ga, dan doe ik dat met de allergrootste tegenzin. Ik heb beluisterd dat de burgemeester dezelfde tegenzin voelt en dan stemt dan wel weer positief. Als je zo’n Algemene Plaatselijke Verordening aanpast, dan moet je dat zo kort mogelijk doen volgens mij. Snel evalueren dus zo kort mogelijk doen en dan weer loslaten zodat we onze vrijheid weer kunnen terugpakken.
Kort zou natuurlijk een paar weken zijn en dan evalueren maar de burgemeester heeft me duidelijk gemaakt dat dat een onwerkbare situatie zou geven. Dan snap ik. Dus ik heb samen met D66 een amendement om het na de zomer te stoppen en mocht het echt kei- en keihard nodig zijn, dan horen we dat graag bij de evaluatie in september. De tegenzin blijft, gelukkig ook bij de burgemeester. Ik zou van haar graag hardop in het raadsdebat willen horen dat ze dit met de grootste terughoudendheid gaat toepassen. Dat heeft ze al gezegd maar ik denk dat het goed is als dat ook wordt opgenomen in de notulen van de raadsvergadering. Dan nog even over het initiatiefvoorstel van de heer Mbarki en de ChristenUnie, ik voel er wel wat voor. Ik heb wel sympathie voor uw voorstel. Ik wil het debat even afwachten met de burgemeester omdat ik de uitvoerbaarheid wil bekijken, maar ik heb sympathie voor het voorstel in de richting die u bepleit.
14
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Deze twee agendapunten staan eigenlijk los van elkaar want dan de ene kant gaat het om tijdelijke maatregelen ter coronabestrijding en dat is helaas noodzakelijk zeker nu is besloten dat de terrassen tot 18.00 uur open mogen. Dat zal natuurlijk een druk leveren op de neiging van mensen om daarna toch nog naar het park te gaan. Ik vrees dat de inzet van dit middel dan helaas noodzakelijk zal zijn. Maar het initiatief voorstel is een ander verhaal. Dan gaat het niet om een tijdelijk verbod maar om een algemeen verbod op lachgas. Het CDA is daar een groot voorstander van en heeft dat al herhaaldelijk bepleit. Het wordt steeds duidelijker, de heer Mbarki zei het al, hoe schadelijk dat lachgas eigenlijk is. Er zijn al tientallen jonge mensen die dwarslaesies hebben opgelopen in Nederland en dat is natuurlijk verschrikkelijk. En nu komen de berichten over trombose, hartinfarcten. Twee jaar geleden hebben wij er al op gewezen dat de boodschap heel duidelijk moet zijn. Je moet dit niet gebruiken. Niet doen. Blijf er vanaf. Daarom is een verbod belangrijk. De wet heeft ook een belangrijk retorisch effect en op deze manier maak je heel mooi duidelijk dat je er vanaf moet blijven.
En wat betreft de handhaving, ja natuurlijk hebben politie en handhaving al heel veel taken maar ik denk dat het belangrijk is wanneer politie en handhavers rond lopen en zien dat jongeren ergens lachgas gebruiken, dat ze dan in ieder geval de mogelijkheid hebben om daarop af te stappen en te zeggen hou daar onmiddellijk mee op, dit mag niet, het is verboden en je bent ook heel dom als je dit gebruikt. Ik denk dat het buitengewoon belangrijk is en ik doe een beroep op mijn collega's om een dergelijk verbod zo snel mogelijk lokaal in te voeren aangezien het landelijk nu eenmaal langer zal duren. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bosman. Mevrouw BOSMAN: De tijdelijke bepaling in de APV hebben we al uitgebreid besproken in de raadscommissie. Wij zien dat dat nodig is en ik ben ook blij dat de burgemeester in de raadscommissie duidelijk heeft gezegd dat zij die bepaling ook alleen gaat handhaven voor de Covidwet. Wij hebben toch gemeend om samen met de SP een amendement in te dienen om het middel niet langer in te zetten als het niet meer nodig is. Dat is volgens mij de geëigende weg, want het parlement heeft de Covidwet aangenomen en handhaving van de Covidwet gebeurt lokaal. Hier zeggen we dat lokaal die tijdelijke bepaling nodig is en dan maken wij een afweging in de raad.
Ik vind het niet verantwoordelijk om als raad allerlei nieuwe taken bij onze uitvoerende diensten neer te leggen zeker niet nu er zo onmenselijk veel extra druk staat op die uitvoerende diensten door corona en ook zeker niet als die diensten zelf aangeven dit niet goed uitvoerbaar te vinden. Ik roep mijn collega's op er echt goed over na te denken of we dit nu willen. Wij in ieder geval niet. (De heer BOOMSMA: Ziet D66 niet het belang van het retorisch effect van zo'n maatregel dat je heel duidelijk als norm stelt dat je het niet moet gebruiken en dat het verboden is? Dat maakt het toch mogelijk dat handhavers of politiemensen die ergens anders mee bezig zijn of gewoon op straat patrouilleren in ieder geval jongeren kunnen aanspreken?) Volgens mij kun je jongeren dan ook aanspreken op verstoring van de openbare orde of dat soort zaken. Het is nu heel verleidelijk een drugsdebat met het CDA te gaan voeren over de vraag of een verbod nu wel of niet het gewenste effect heeft, maar daarvoor heb ik nu even geen spreektijd. Dan verwijs ik toch naar eerdere debatten en ik houd het
15
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
bij het korte antwoord nee, ik denk niet dat het verbieden van drugs enig effect heeft gehad in het verleden en ook niet per se in de toekomst. (De heer MBARKI: Ik ken D66 als een partij die de volksgezondheid een belangrijk onderwerp vindt. Dit raakt aan de volksgezondheid en aan de gezondheid van hele jonge Amsterdammers. Ouders van die Amsterdammers vragen hierom. Die zeggen doe wat, verbied het. Wat is het antwoord van D66 in de richting van die ouders en de mensen die willen dat wij als gemeenteraad heel snel iets gaan doen?) Het is inderdaad zo dat je van te veel lachgas, van 30 ballonnetjes achter elkaar problemen in je zenuwstelsel kunt krijgen en dat is heel ernstig. Dat is mijn antwoord. Je kunt heel veel met voorlichting doen. Een verbod waarvan de handhaving zelf zegt dat niet te kunnen handhaven, dat heeft nul zin, echt nul zin en dat maakt het misschien alleen maar interessanter dat je iets kunt doen waarop niet wordt gehandhaafd. Dus dat zeg ik tegen die ouders. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Dit debat gaat een kant op die ik al vreesde. Het idee dat je niet kunt handhaven althans niet voldoende en dat dat misschien wel eens een te grote belasting zou zijn voor de handhavers, voor de politie en of dat dan wel effectief zou zijn.
Maar niet de norm stellen en dit gewoon vrijlaten heeft ook een bepaald effect namelijk er komen meer jongeren in revalidatiecentra terecht, in ziekenhuizen, er gebeuren ongelukken op straat. Er zijn mensenlevens mee gemoeid. De heer Mbarki heeft dat al aangegeven en die heeft goede voorbeelden genoemd. Een cardioloog van het OLVG zei onlangs in Het Parool, we hopen echt dat het recreatieve gebruik van lachgas wordt verboden want het verwoest jonge levens. De gevolgen kunnen zo groot en blijvend zijn en het lijkt wachten op de eerste dode. Geen tijd te verliezen. Nu men in Den Haag een landelijk verbod weer verder moet uitstellen, kunnen we in Amsterdam ons niet permitteren nog langer te wachten. Het gaat om de gezondheid van onze Amsterdamse jongeren. Vertel dit maar eens aan de ouders die hun jongeren zo thuis krijgen en vraag die jongeren hoe zij er zelf over denken. U zult verbaasd staan. Daarom is het belang om de verkoop van lachgas voor recreatief gebruik te verbieden. Daarnaast zorgt het voorstel er ook voor dat het hinderlijk gebruik van lachgas kan worden verboden. Een aantal gemeenten ging ons al voor. Het verder normaliseren – want als je niets doet, is dat eigenlijk de boodschap – is problematisch.
Ik woon zelf in een straat, een beetje een doodlopende straat en ik zie regelmatig een auto daar parkeren en ik kan het niet nalaten deze woorden te gebruiken, dan hangen ze een beetje leip helemaal onder invloed van het lachgas half uit de auto, nergens meer toe in staat, maar wel scheuren ze zo weer weg door de straat waar ook jonge kinderen spelen. Het wil er bij mij niet in dat je dan almaar praat over of dit wel te handhaven is. Er moet een norm worden gesteld en daar gaat ook een preventieve werking vanuit. We hebben het de burgemeester zelf horen zeggen. Laten we dan niet aarzelen en laten we dat imago dat Amsterdam toch al heeft van hier mag en kan alles, doorbreken door hier steun aan te geven. Ik roep u op om dit serieus te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Twee onderwerpen inderdaad, eentje gaat erover om de burgemeester een tijdelijke bevoegdheid te geven om overlast in parken tegen te gaan en
16
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
met name de ‘spontane’ festivals die daar plaatsvinden de laatste tijd in het kader van de Covidmaatregelen en de lockdown. Ik denk dat het goed is dat die bevoegdheid heel terughoudend wordt ingezet. De burgemeester heeft zelf al aangegeven dat ook zij daarin heel terughoudend wil zijn. Het gaat alleen over de bevoegdheid. Ik zie dat er twee amendementen liggen en misschien is dat ook iets voor de indieners om nog even over na te denken. Ik snap het amendement van D66 en de SP heel goed om die tijdelijkheid nog wat verder terug te brengen tot 1 oktober en daarnaast ligt er een amendement van de Partij voor de Dieren om al half september te gaan evalueren. Dat lijkt mij een beetje dubbelop en die twee amendementen kunnen denk ik wel in elkaar worden geschoven. Laten we nu die bevoegdheid laten aflopen op 1 oktober en laten we dan evalueren. Dat zou mijn oproep zijn aan de indieners op dit punt. En dan het andere punt, het initiatiefvoorstel over lachgas. Ik vind het ingewikkeld dat die twee nu gezamenlijk geagendeerd staan en ik zou ze heel nadrukkelijk los van elkaar willen zien. Het ene gaat immers over de tijdelijke bevoegdheid om iets te verbieden in het kader van de Covidmaatregelen en het andere gaat over een totaal verbod van een middel dat eigenlijk illegaal is.
Laten we wel wezen, lachgas is, en ik snap dat heel veel mensen zeggen helaas en dat zeg ik misschien zelf ook wel, nog wel legaal. Dat plaatst ons voor een paar problemen als je problematisch gebruik wil tegengaan. Dat vind ik gewoon best ingewikkeld, want je kunt wel zeggen, de horeca moet het niet meer verkopen. De horeca verkoopt het al bijna niet meer, lees ik. Evenementen mogen het niet meer verkopen. Evenementen verkopen het ook niet meer. Dan gaat het nog over de vraag in hoeverre we hier lokaal iets kunt verbieden wat in andere gemeenten om ons heen wel verkrijgbaar is. En dan kun je nog zeggen, je zou het gebruik op straat kunnen verbieden en dat kun je regelen in de APV zo lees ik in de bestuurlijke reactie, maar de verkoop eigenlijk niet. Dat maakt het wel een heel erg ingewikkelde opgave om het zo lokaal te regelen. Ik wil best nog even welwillend luisteren naar de burgemeester en ik heb daarbij nog een vraag. Dat uitstel van de landelijke wetgeving voor een verbod op lachgas, hoe lang zou dat nog kunnen duren? Is het redelijkerwijs aanneembaar dat een volgend kabinet met gezwinde spoed daarmee aan de slag zou gaan? Ik denk namelijk dat je het echt landelijk moet regelen.
(De heer VAN LAMMEREN: Ik hoor de oproep van mijn collega van GroenLinks om eventueel het amendementen en de motie in elkaar te schuiven, maar begrijp ik nu dat ook GroenLinks zegt, die bevoegdheid van de APV die moet automatisch stoppen op 1 oktober?) Dat staat in het amendement van de SP en D66 zoals ik het heb begrepen. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen en ik ben benieuwd naar de argumenten van de burgemeester daarover. In de commissie hadden we daar een debat over en toen wilde de SP dat eigenlijk nog veel eerder. Die wilde elke drie weken een nieuwe APV-wijziging bij wijze van spreken. Dat vond ik overdreven. Maar in oktober, dat kan ik me voorstellen. Dan is namelijk ook al weer ander weer. Dan is de druk op het samenkomen in parken natuurlijk lager. (De heer VAN LAMMEREN: Het is niet om GroenLinks uit de kast te lokken, maar ik kan mij heel veel voorstellen, ik heb een hele ruime fantasie maar dat betekent nog niet dat ik het doe. Mijn vraag is heel simpel: gaat GroenLinks die motie steunen? Weet je, ik kan tellen en dan anders hoef ik de motie niet meer in stemming te brengen. Ik ben namelijk ook niet zo voor het uitbreiden van bevoegdheden voor het afsluiten van de openbare ruimte, maar ik dacht, als die het niet gaat halen, wil ik een
17
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
evaluatiemoment. Dus, GroenLinks, wat gaat u stemmen? Dat is eigenlijk de vraag.) Zullen we dat in de tweede termijn dan nog even wat explicieter maken? Ik ben nu eerst benieuwd naar de reactie van de burgemeester. (De heer FLENTGE: Ik het nooit drie weken voorgesteld. Ik heb gespeeld met de gedachte van een kortere periode maar dat werd onwerkbaar voor de zomer. Die drie weken heb ik nooit genoemd. Tegen de heer Van Lammeren zeg ik ,volgens mij is het best goed in elkaar te schuiven.) (De VOORZITTER: Ik ga u onderbreken want u interrumpeert nu de heer Ernsting en dat is nu gedaan en de heer Ernsting mag daarop reageren.) (De heer FLENTGE: Is de heer Ernsting het met mij eens dat de heer Van Lammeren prima met ons kan evalueren in september om uiteindelijk per 1 oktober de bevoegdheid te beëindigen?) Dat lijkt mij een excellent idee van de heer Flentge. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Ik wil beide onderwerpen ook even kort afzonderlijk van elkaar behandelen te beginnen met de APV, de tijdelijke bevoegdheid afsluiten gebieden, verbod alcohol, lachgas en geluidsapparatuur. Wij snappen heel goed dat de burgemeester deze bevoegdheid nodig heeft. Om heel eerlijk te zijn hebben we daar ook helemaal niet zoveel bezwaar tegen. Tegelijkertijd is het wel echt een heel zwaar middel dus het moet wel proportioneel zijn en het moet ook wel controleerbaar zijn.
In die zin voelen wij ook echt wel voor het amendement van de SP en D66 om te zeggen, doe het nu tijdelijk zodat het op 1 oktober ook gewoon afloopt. Het liefst hadden wij gezien dat er van tevoren hele heldere regels – een afwegingskader noemde ik het – zouden zijn voor de inzet, maar ik begrijp ook dat de burgemeester hiermee snel wil beginnen als je zegt dat het 1 oktober al afloopt. Misschien kan ik dan een voorstel doen om het mogelijkerwijs in elkaar te schuiven. Als we nu stoppen op 1 oktober dan is het misschien een goed idee als de burgemeester ons net daarvoor of net daarna, dat maakt niet zo heel erg veel uit dat hangt ook een beetje van het weer af, een brief stuurt waarin zij ons meeneemt in hoe vaak dit middel is ingezet, of dat dan was voor het afsluiten van gebieden of juist voor lachgas of geluidsapparatuur en welke afwegingen daaraan ten grondslag hebben gelegen om te kunnen controleren of het proportioneel was en ook welke afwegingen er aan een grondslag hebben gelegen om het verbod weer op te heffen. Eigenlijk vinden wij dat net zo belangrijk. Je stelt een verbod in en laat je dat dan een dag in stand, ik noem maar wat, of laat je dat twee weken in stand of laat je het een uur in stand en wat zijn daar dan de afwegingen voor geweest.
Dus misschien kunnen we het zo in elkaar schuiven als de burgemeester dat zou kunnen toezeggen, deze brief zo rond het einde van de termijn. Dan nog even over het initiatiefvoorstel. Om heel eerlijk te zijn voelt de VVD wel mee om daarin mee te gaan want de berichten zijn onvoorstelbaar verontrustend als je kijkt naar wat jongeren oplopen. Dus in die zin voelt de VVD er wel voor om daarin mee te gaan. Laten we eerlijk zijn, voorlichting waarover mevrouw Bosman het had, nou ja, wat kan er nog meer aan voorlichting gebeuren dan wat er nu al plaats vindt? In die zin zie ik dat die voorlichting onvoldoende effect heeft. Dus dat maakt dat wij ons op dit standpunt stellen. Natuurlijk zien wij ook dat handhaving echt wel een issue is. Tegelijkertijd vinden wij de norm stellen en de preventieve werking die daarvan uitgaat, ook heel erg belangrijk. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren.
18
Jaar
2021
Vergaderdatum 21 april 2021
Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen
R
De heer VAN LAMMEREN: Ik dien een motie in waarmee we na de zomer evalueren los van of het amendement het haalt of niet. Dan hebben we in ieder geval een evaluatiemethode want volgens mij voelen heel veel partijen met de Partij voor de Dieren mee en vice versa dat het afsluiten van de openbare ruimte niet zo maar iets is. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Alleen even over het initiatiefvoorstel want ik heb waardering voor de inzet van de indieners. Ook ik word benaderd door bezorgde ouders en professionals. Ik deel en begrijp die zorgen ook en ik onderstreept de noodzaak om actie te ondernemen, maar BIJ1 ziet geen heil in een verbod want wat niet mag, dat kan nog steeds en dat wordt misschien alleen nog maar spannender. Nog belangrijker, een lokaalverbod lijkt weinig te gaan uithalen en er komt ook gewoon een landelijk verbod aan. Afsluitend, handhavers kunnen in principe nu ook op jongeren afstappen. Volgens mij is het veel belangrijker als we mensen hebben die op jongeren afstappen, dat ze ook daadwerkelijk in staat zijn jongeren op een duurzame manier te laten inzien waarom het niet verstandig is lachgas te gebruiken. Dat moet je volgens mij niet gaan verbieden naar je moet meer investeren in preventie bijvoorbeeld via het jongerenwerk.