20210310 Notulen raadsvergadering middag

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Dat was dan deze set mondelingevragen en dan gaan we naar de volgende. Vragen van het lid Van Lammeren inzake de uitspraak van de gemeente omtrent de inzet en niet wenselijkheid van biomassa De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Hoewel het klimaat niet een groot onderdeel vormt van deze Tweede Kamerverkiezingen, is biomassa dat gelukkig wel. Gisteren is er op AT5 een artikel verschenen en daarin staat, ‘deelt de gemeente Amsterdam de mening dat momenteel te makkelijk voor biomassa als alternatief voor aardgas wordt gekozen. Dat was namens wethouder Van Doorninck. Mijn vraag is of het klopt dat dit de verklaring van de wethouder is. Dan zou ik wel een feitenrelaas willen hebben over hoe Amsterdam zich heeft verzet tegen de biomassacentrale en wellicht heeft gepleit voor aardgas. Helemaal omdat in de Q&A van GroenLinks op de website staat dat we van aardgas af kunnen volgens GroenLinks door samen te werken met Vattenfall en op de warmtenetten aan te sluiten. Laat die nu net op biomassa draaien. Dus ik begrijp niet helemaal wat hier wordt gezegd. Aangezien mij populisme wordt verweten, mag dat feitenrelaas ook na 17 maart komen zodat we het rustig in de raadscommissie kunnen bespreken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen.

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De uitspraak die ik heb gedaan bij AT5 middels mijn woordvoerder staat geheel in lijn met de uitspraken die altijd zijn gedaan door dit college als het gaat om biomassa namelijk dat we daar geen fan van zijn, maar dat we het zien als een maatregel die kan worden genomen als andere afvallen. Als het specifiek gaat om de biomassacentrale die Vattenfall eventueel wil gaan bouwen in Diemen – eventueel, want dat is nog niet duidelijk – dan is het zo dat we daarover niet gaan ten eerste omdat het niet op ons grondgebied is, ten tweede omdat wij niet de vergunningverlener zijn en ten derde dat het nog steeds zo is als je een legaal bedrijf met vergunningen in Nederland wil neerzetten en je kunt aantonen dat alles klopt, dat die vergunning moet worden verleend. We zagen natuurlijk wel en dat is vaak met uw raad gedeeld, dat subsidies een belangrijke reden zijn voor sommige bedrijven om een biomassacentrale te bouwen. Daarom is in juni 2019 samen met mij en de regiogemeenten een brief naar minister Wiebes gestuurd waarbij is gezegd dat die riante subsidies voor biostook een perverse prikkel zouden kunnen zijn en dat het in die zin innovatieve andere oplossingen in de weg zal staan. Dat is de lijn van dit college en dat is de lijn van mij en die houd ik ook vast.

Gezien het feit dat wij er niet over gaan en gezien het feit dat je in een transitie niet altijd voor de meest optimale oplossing kunt gaan omdat je anders die transitie niet kunt inzetten, kijken we ook naar andere maatregelen. Zo is er het convenant dat we met verschillende gemeenten en de provincie dat we met Vattenfall hebben gesloten om een aantal bovenwettelijke eisen aan de biomassacentrale te stellen. Dus binnen de ruimte die er is gegeven, is de inzet van het college duidelijk. Wij zijn geen fan van biomassa. We zien het in sommige gevallen als een transitiemiddel dat zo snel mogelijk moet worden afgeschaald. Vooralsnog zijn het legale bedrijven die als ze aan de vergunningverlening voldoen, kunnen bestaan. De

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

biomassacentrale waarop de heer Van Lammeren specifiek wijst, bevindt zich niet op Amsterdams grondgebied. We gaan er dus niet over. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren voor een vervolgvraag. De heer VAN LAMMEREN: Een prachtig antwoord maar geen antwoord op de vraag of we een feitenrelaas krijgen hoe het college zich dan heeft verzet. Dit is eigenlijk het antwoord zoals ik dat altijd van de wethouder krijg. Krijgen we de inkoopcontracten van het AEB? Dan hoor ik ook de hele tijd niets. Het is een prachtig pr-praatje van de wethouder maar wat er feitelijk is gebeurd? Hier staat op de website ineens in een verklaring dat Amsterdam zich niet achter biomassa schaart en dat het te gemakkelijk als alternatief voor aardgas wordt gekozen. Ondertussen heeft dit college wel de biomassacentrale van het AEB gebouwd waar we wél over gaan namelijk niet de vergunningen – die zijn provinciaal – maar van de financiën en zeker als 100 procent-eigenaar. Daarom nogmaals de vraag: kunnen wij van de wethouder een feitenrelaas krijgen hoe Amsterdam zich heeft verzet tegen deze biomassacentrales en hoe Amsterdam zich verzet op het aansluiten op het warmtenet. Zo worden we immers afhankelijk van biomassa. Als ik weer een ander praatje krijg, dan begrijp ik het wel.

By the way, mochten we ook nog de inkoopcontracten van het AEB kunnen krijgen, dan zou ik u zeer dankbaar zijn want daarop wacht ik nu ook al zo’n kleine anderhalf jaar. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Het verbaast me als de heer Van Lammeren vraagt of hij een feitenrelaas kan krijgen en ik geef gewoon het feitenrelaas dat dat dan een prpraatje is. Dit is gewoon wat er is gebeurd. Het feit dat het precies hetzelfde verhaal is als ik al twee jaar vertel, betekent dat er een redelijke consistentie zit in het verhaal van het college als het gaat om biomassa. Als u de vraag heeft wat het college heeft gedaan als verzet tegen de back van het AEB, dan is dat we met het AEB natuurlijk afspraken hebben gemaakt over de herkomst van de biomassa. Ik moet daar eerlijk bij zeggen dat dat niet dit college is geweest; dat is het vorige college geweest dat de afspraken met het AEB heeft gemaakt om tot deze biomassacentrale te komen. Het enige besluit wat dit college heeft genomen, is om uiteindelijk de investering waarop het AEB al rekende, klaar te maken. Dus als u vraagt, heeft u zich tot de tanden toe verzet tegen deze biomassacentrale, dan klopt het dat we dat niet hebben gedaan. De trein was al lang rijdende en we hebben dat investeringsbesluit genomen. Dat zit in het verhaal, mijnheer Van Lammeren, dat volgens mij ook consistent is.

We zijn geen fan maar we zien het wel als een transitiemiddel dat kan worden ingezet om door die transitie te komen. Ik zie daarin een consistente lijn. Nogmaals, ideale oplossingen zijn er niet maar de energietransitie moet van start gaan en wij verkeren niet in de luxepositie om te wachten op de meest ideale oplossing. Dan zijn we al veel te ver in de klimaatcrisis en daarin hoop ik de heer Van Lammeren wel aan mijn kant te vinden als het allerbelangrijkste punt is de klimaatcrisis bestrijden en niet elkaar. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger voor een aanvullende vraag. De heer KREUGER: Wat een toneelstuk en wat een bedrog dat hier gebeurt. Het zijn helemaal terechte vragen van de heer Van Lammeren. Deze GroenLinkswethouder heeft gewoon gezegd dat ze van biomassa af wil maar dan is toch de vraag waarom je dan

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

een biomassacentrale bouwt. Die bouw je niet voor een jaar; die bouw je niet voor vijf jaar; die bouw je niet voor tien jaar en in dit geval ook niet voor vijftien jaar want hij staat namelijk gewoon tot 2040 opgenomen in de transitievisie Warmte. Waarom doet de wethouder dat als ze af wil van biomassa en waarom is ze nu opeens van mening dat biomassa niet te makkelijk als alternatief mag worden gekozen voor aardgas terwijl ze geloof ik in de afgelopen drie jaar een stuk of drie moties van mijn fractie heeft ontraden als het gaat om het gebruik van aardgas in deze stad? Die worden daarna ook weer gewoon weggestemd door GroenLinks, D66, PvdA en de SP, dus waarom doet ze dat? Waarom ontraadt ze die moties over aardgas als ze nu zegt dat er te gemakkelijk wordt gekozen voor biomassa? En verder zegt de wethouder ook in die verklaring dat ze wil dat de subsidies voor biomassa worden gestopt maar hoe gaat dat dan werken met de exploitatie van het AEB? Zonder die 200 miljoen euro subsidie is er geen businesscase. Wie gaat dan die hut kopen, wethouder Van Doorninck? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Kreuger lijkt te veronderstellen dat ik zeg dat Amsterdam niet van het aardgas zou willen als dat zou betekenen als daarvoor biomassa wordt gekozen en dat is niet wat ik heb gezegd.

Ik heb gezegd, wij willen aardgasvrij en zo snel mogelijk van biomassa af. Dat is een andere voorstelling dan de heer Kreuger hier geeft. De perverse prikkel als het gaat om subsidies heb ik inderdaad genoemd, maar het is niet zo dat oude subsidies worden teruggedraaid op het moment dat je geen nieuwe subsidies meer geeft. Nog los van wat je vindt van wat een bedrijf precies doet, moeten bedrijven toch wel een bepaalde rechtszekerheid hebben. Als je een subsidie hebt gekregen op bepaalde gronden en als die gronden halverwege de wedstrijd verdwijnen, dan kan het niet zo zijn dat die subsidie wordt teruggedraaid. Bovendien is dat niet een zaak van de gemeente Amsterdam, dat is een zaak van het ministerie van Economische Zaken als die iets met die subsidie zou willen doen. Het lijkt mij echt heel vreemd dat je eerst een subsidie geeft en die halverwege weer terugdraait. Die signalen heb ik op geen enkele manier vanuit EZK gekregen. Als EZK denkt over minder subsidies voor biomassacentrales, heb ik nergens gehoord dat dat zou betekenen dat reeds toegekende subsidies zouden worden teruggedraaid. De VOORZITTER: Dat was dan deze set mondelingevragen en dan gaan we naar het laatste blokje vragen. Vragen van het lid Khan inzake de provincie gaat toezien op een goede afstemming tussen buurgemeenten bij het plaatsen van windturbines De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Khan.

De heer KHAN: Afgelopen maandag heeft de provincie Noord-Holland een motie aangenomen die Gedeputeerde Staten oproept om er bij gemeenten als Amsterdam sterker op aan te dringen om ten eerste bij het draagvlakonderzoek ook de meningen van bewoners van aangrenzende gemeenten te peilen en te vragen goed af te stemmen met buurgemeenten. Dat is opvallend aangezien wij als DENK eerder een soortgelijke motie hebben ingediend en toen zei wethouder Van Doorninck dat die overbodig was omdat er al sprake is van goede afstemming met buurgemeenten. Inmiddels hebben bijna alle buurgemeenten om ons heen geklaagd over de gebrekkige afstemming waaronder ook Weesp, de gemeente die binnenkort bij ons aansluit. De provincie sluit zich daar inmiddels

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

bij aan. Ik wil als eerste vragen aan de wethouder of ze inmiddels van standpunt is veranderd en het standpunt deelt dat de afstemming met onze buren beter kan. Ook wil ik weten wat het college nu gaat doen als het op korte termijn een strenge brief van Gedeputeerde Staten kan verwachten. Is het college bereid alsnog de meningen van bewoners van aangrenzende gebieden te peilen en hoe gaat het college de zorgen over de gebrekkige afstemming bij onze buren wegnemen? Ik hoor het graag. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen. Wethouder VAN DOORNINCK: Belangrijke vragen van de heer Khan want afstemming met buurgemeenten is natuurlijk van ongelooflijk belang in dit proces. Bij veel buurgemeenten geldt natuurlijk dat vaak bij de grenzen plekken zijn waar windturbines mogelijk zijn, dus het is heel belangrijk dat die afstemming er goed is. Het proces van de regionale energiestrategie zorgt er natuurlijk voor dat die afstemming er is omdat we met elkaar in die strategie Noord-Holland zuid zitten en wij dus ook afstemmen met lokale bestuurders. We hebben daarbij ook richting bewoners informatieavonden gedaan. De informatieavonden die we voor Amsterdammers hebben georganiseerd in de zomer van 2020 gingen over windturbines in de buurt en dat ging ook over bewoners van buurgemeenten.

We hebben wel begrepen dat die bewoners die uitnodigingen niet altijd hebben gezien als dat dat specifiek op hen was gericht. Daar zullen we dus in de toekomst veel duidelijker op aan haken omdat we direct de bewoners hebben uitgenodigd. We hebben nu gewoon met de besturen en de buurgemeenten afgesproken dat we ook de besturen informeren wanneer er een informatieavond komt zodat ook een lokaal bestuur zijn eigen bewoners kan vertellen dat er binnenkort in Amsterdam een informatieavond komt specifiek over deze locatie en daarbij zijn jullie ook uitgenodigd zodat de uitnodiging van twee kanten komt. Dus niet alleen vanuit het Amsterdamse bestuur maar ook vanuit het bestuur van de gemeente zelf. Wij kunnen dus ook de communicatiekanalen van de buurgemeenten gebruiken. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de voorbereidingsfase waarin we nu zitten bij de Noorder IJplas in stadsdeel Noord dan zijn er ook zo’n 17.000 brieven in Oostzaan en Zaanstad verspreid. Dat is in een straal van twee kilometer van het zoekgebied. Dat is wat we nu aanhouden. Ook zullen we hier in het vervolg die besturen daarbij betrekken zodat ze die uitnodigingen ook kunnen doen. Op bestuurlijk niveau hebben we het contact ook. We hebben dat dus binnen het proces van de regionale energiestrategie, maar daarnaast heb ik ook met enige regelmaat contact met de buurgemeenten over hun processen.

Dat is natuurlijk ook belangrijk. En over onze eigen processen. Bij sommige buurgemeenten levert dat op dat je kijkt hoe je samen eventueel een locatie zou kunnen ontwikkelen en bij andere gemeenten zorgt het er juist heel erg voor dat we de zorgen bij een buurgemeente over een eventuele plaatsing van molens in Amsterdam kunnen meenemen in onze besluitvorming. Dus de samenwerking is er en die is volgens mij ook goed. Gezien de grote beroering die er komt vanwege de windturbines zullen we die voortdurend aanpassen om mensen er nog beter bij te betrekken. De VOORZITTER: Ik kijk heel even naar de klok. We hebben nog een paar seconden voor het stellen van een vervolgvraag in het mondelingevragenuur. Daarvoor geef ik de heer Khan het woord maar ik wil hem vragen kort te zijn. De heer KHAN: Heel kort dan. Wat is het doel van die informatieavond? Een informatieavond is natuurlijk anders dan een draagvlakonderzoek. Graag willen we weten

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

hoe die bewoners van de aangrenzende gemeenten denken over het mogelijk plaatsen van die windturbines. En krijgen wij die informatie ook terug? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Als het gaat om het draagvlakonderzoek, dan is dat inderdaad bij Amsterdamse bewoners gedaan en dat hebben de omliggende gemeenten over hun eigen windturbines gedaan. Het gaat hier heel erg om die informatieavonden en wat windmolens gaan betekenen. Aan de andere kant, als het participatie betekent, dan kunnen ook de bewoners van andere gebieden bijvoorbeeld meeprofiteren van de eventuele windmolens die daar komen door lid te worden van de coöperatie of door mee te doen met de omwonendenregelingen. Ze kunnen ook hun wensen en bedenkingen meegeven over specifieke processen rondom windmolens. Dus ze krijgen wat dat betreft dezelfde positie als Amsterdamse bewoners. De VOORZITTER: Dan was dit het einde van het mondelingevragenuur. We gaan zo dadelijk verder en daarvoor geef ik het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. Aangezien we alweer anderhalf uur onderweg zijn, zou ik graag kort willen schorsen.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor drie minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

5 Instemmen met de Investeringsnota Sloterdijk-Centrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet Nr. VN2021-001578 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 42° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de Investeringsnota SloterdijkCentrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet, Zoektocht voor de alles-inéénschool (nr. 117.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

verder te zoeken naar een geschikte locatie voor de alles-in-één school, binnen of nabij het plangebied waarbij de Hoofdgroenstructuur en park Spieringhorn niet worden aangetast.

43° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de Investeringsnota SloterdijkCentrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet, Diervriendelijke verlichting (nr. 118.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

indien verlichting noodzakelijk is, alleen diervriendelijke verlichting toe te passen bij kavels, routes of gebieden die aan groen- of waterstructuur grenzen.

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

44° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de Investeringsnota SloterdijkCentrum en het beschikbaar stellen van een uitvoeringskrediet, Aansluiten van Hoge Temperatuur stadswarmte op Warmtekoude Opslag systemen (nr. 163.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de investeringsnota Sloterdijk-Centrum - en bijbehorend energieplan - zo vorm te geven dat de mogelijkheid voor het gebruiken van HTstadswarmte van Vattenfall/WPW wordt uitgesloten.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: We hebben gezien dat in dit plan de normen voor groen en sport niet binnen het gebied worden behaald. Die worden verschoven naar een park in de buurt. Park Spieringhorn is niet alleen de plek voor groen en sport maar ook voor een tweede alles-in-éénschool in dit gebied. Daarom mijn motie om op zoek te gaan naar een geschikte locatie voor die school die niet in het park ligt en ook niet in de Hoofdgroenstructuur. Het groen moeten we beschermen en ook waar extra wordt gebouwd, moeten we ervoor zorgen dat de parken vrij blijven. Verder las ik in de stukken dat de Brettenzone in potentie het Central Park voor het westelijk gedeelte van de stad wordt. Kan de wethouder toelichten hoe ze ziet dat de extra recreatie die ze wenst, samengaat met het versterken van de natuurwaarden en dat er in de Brettenzone rust voor de natuur en voor de diersoorten beschikbaar blijft? Daarnaast heb ik een motie voor het toepassen van diervriendelijke verlichting bij gebieden die grenzen aan groen en natuur. Tot slot. Er wordt gekozen voor hoogtemperatuurwarmte in dit plan. Zo worden we toch afhankelijk van energiebronnen waar we vanaf willen. Er is in het verleden een motie aangenomen van de leden Groen en Bosman voor laagtemperatuurwarmte bij alle nieuwbouwplannen.

Daarom heb ik ook een motie om hoogtemperatuur uit te sluiten. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: Volgens mij kan ik meteen op die moties ingaan. Als het gaat om de alles-in-éénschool vraagt mevrouw Bloemberg een zoektocht te gaan doen. Er is natuurlijk uitgebreid een zoektocht voor de alles-in-éénschool gedaan en daar is dit uitgekomen waarbij we dus weten dat we misschien niet de meest ideale oplossing hebben, maar wel eentje die goed in te passen is. De functie van de alles-in-éénschool is wellicht een vreemde in de Hoofdgroenstructuur maar omdat we het grote parkeerterrein op Spieringhorn weghalen leidt dat ondanks de alles-in-éénschool nog steeds aan het voldoen aan de maximale verhardingsnorm van vijftien procent in Spieringhorn. En op die manier hebben we dat probleem opgelost. Als u mij vraagt, kan het niet anders, dan zeg ik inderdaad, het kan niet anders. Ik ben eigenlijk blij dat we deze oplossing hebben kunnen kiezen waarbij we de verharding niet laten toenemen, dat er parkeerplaatsen weggaan en dat die school er kan komen zodat we een goede, complete wijk kunnen maken waarbij kinderen een alles-in-éénschool in de buurt hebben. Dus ik moet deze motie helaas negatief preadviseren.

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dan de vraag over de Brettenzone. Central Park is misschien een verwijzing die eraan voorbij gaat dat je in Central Park zowel natuurgebieden hebt als recreatie. Als ik kijk naar de Brettenzone wetende dat daar omheen veel stadsontwikkeling plaatsvindt, dan is het belangrijk om te zorgen dat de verschillende zones in de Brettenzone goed beschermd worden. Daar waar recreatie eventueel toeneemt, richten wij ons er specifiek op dat dat op bepaalde plekken is en dat goed bewegwijzerd is waar dat zou kunnen. Ik denk dan aan fietspaden of andere paden en die dienen ook wat beter te worden onderhouden dan nu het geval is zodat met name die ruige gebieden in de Brettenzone behouden blijven en niet worden vertrapt. Zonering is hier van groot belang en het is zeker niet de bedoeling dat recreatie de overhand gaat nemen maar wel enigszins in goede banen wordt geleid zodat de natuur die daar is, echt kan worden beschermd. Dan de vraag over de diervriendelijke verlichting. Dat is natuurlijk heel logisch. We kunnen natuurlijk altijd zoeken waar dat mogelijk is. Maar om te zeggen dat er alleen maar diervriendelijke verlichting mogelijk is bij de routes en de gebieden, dat is moeilijk want dan kom je meteen in de problemen rond sociale veiligheid en dat is nu juist vanuit de inspraak uit de buurt een van de punten geweest dat heel sterk werd benadrukt.

Mensen vinden sociale veiligheid belangrijk dus die afweging zal moeten worden gemaakt: waar kun je zo veel mogelijk diervriendelijke verlichting zetten en waar kies je er toch voor dat die sociale veiligheid goed komt. Dus als je zou zeggen, diervriendelijke verlichting te overwegen daar waar verlichting noodzakelijk is, dan kan ik zeggen, ja, dat gaan we zeker doen. Als we zeggen, alleen maar diervriendelijke verlichting, dan is dat net te lastig omdat we dan op sommige plekken de sociale veiligheid niet goed genoeg kunnen garanderen. Dat geef ik de indiener even in overweging dat bij een aanpassing van de motie met deze nuance ik positief kan zijn, maar zoals de motie nu is geformuleerd, is het te strak. Dan krijgen we andere problemen. Dan het punt over de hoogtemperatuur. Het is natuurlijk zo dat we hier kiezen voor de warmtekoudeopslag dus voor een WKO-systeem. We weten dat er af en toe piekbelasting is die je wel moet kunnen garanderen. Een efficiënte oplossing omdat er een hoogtemperatuurnetwerk vlak in de buurt is, is aantakken op dat hoogtemperatuurnetwerk. Dus de eerste voorziening is een warmtekoudeopslag maar de piek wordt opgevangen met dat hoogtemperatuurnetwerk. Ik denk dat we op die manier zowel voldoen aan zo veel mogelijk geen hoogtemperatuur in nieuwbouwwijken en toch met dat laatste zetje een efficiëntieslag maken om die piekbelasting op te vangen.

Dus deze motie moet ik afraden. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Ik moet het helaas heel kort houden. Ik wil graag mijn moties alsnog in stemming laten brengen. Ik ga ook de motie voor diervriendelijke verlichting niet aanpassen. Ik zie het toch wel als een soort van toezegging dat er eigenlijk altijd wordt overwogen om te kijken naar diervriendelijke verlichting. Ik ben wel heel benieuwd hoe de raad hierover denkt. Daarnaast hoorde ik de wethouder zeggen dat de piek wordt opgevangen door het hoogtemperatuurnetwerk. De Partij voor de Dieren vindt dan toch dat de achterdeur wordt opengehouden voor die hoogtemperatuurwarmte. Dat is misschien wel goedkoper, maar op die manier worden we toch de fossiele lockin ingetrokken. Daarom laat ik ook die motie in stemming brengen. Ik hoop dat de raad daarmee instemt omdat de raad eerder heeft besloten in het vervolg te kiezen voor laagtemperatuurwarmte.

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Mevrouw Bloemberg kan er inderdaad van uitgaan dat daar waar diervriendelijke verlichting mogelijk is, dat wij dat natuurlijk zo bezien. Ik hoop dat mevrouw Bloemberg sociale veiligheid ook een belangrijk onderdeel vindt van een goede inrichting van een gebied. Die afweging is dan verder aan u of aan de raad. Ik denk dat het rond die WKO en die piekbelasting met name zit in het tapwater. Dus die lockin zou eventueel kunnen verdwijnen als we andere wetgeving rond tapwater krijgen. Belangrijk is dat die lockin niet zo zeer daarin zit want het is een warmtenet dat daar sowieso nog loopt. Er wordt niet specifiek iets gebouwd op een warmtenet. Nogmaals, ik denk dat de veronderstelling van mevrouw Bloemberg dat dit een lockin veroorzaakt, niet helemaal klopt. Ook dat de combinatie van een WKO met piekbelasting en tapwater op een warmtenet uiteindelijk een duurzamere oplossing is omdat je met je elektriciteitsmix op dit moment duurzamer uit komt. Ik hoop dat ik daarmee de zorgen van mevrouw Bloemberg omtrent de combinatie WKO met piekbelasting enigszins heb weggenomen. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Ik ga ervanuit dat daarmee dit onderwerp voldoende is behandeld en dan gaan we door naar agendapunt 7.

7 Intrekken van de verordening financiële decentralisatie wettelijke milieutaken Nr. VN2021-000498 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Ik ben bereid om dit stuk te hameren. Dit punt is gehamerd. De voordracht wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd; de raad neemt mitsdien het besluit, vermeld onder nr. VN2021-000498.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

8 Kennisnemen van de stand van zaken evenementen, instemmen met het wijzigen van de locatieprofielen en vaststellen van de wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 2008 Nr. VN2021-000707 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen:

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

45° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Bevoegdheid vergunnen evenementen van burgemeester naar wethouder (nr. 122.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het evenementenbeleid over te plaatsen van de burgemeester naar een wethouder.

46° Motie van het lid Van Lammeren inzake kennisnemen van de stand van zaken evenementen, Commerciële festivals niet op kosten van de belastingbetaler (nr. 123.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de kostendekkendheid van commerciële evenementen 100 procent te laten zijn.

47° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Maak belofte aan bewoners over stoppen met N1-terrein waar (nr. 124.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het N1-terrein te schrappen als evenementenlocatie.

48° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Stop de radicale ontgroening in Noorderpark (nr. 125.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

geen nieuw grootschalig evenemententerrein in te richten door natuur te verwijderen in het middengebied van het Noorderpark en enkel kleinschalige buurtevenementen toe te staan (maximaal 500 bezoekers).

49° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Adviezen bewoners, ondernemers en stadsdeelcommissie overnemen voor Westerpark (nr. 126.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het locatieprofiel Westerpark aan te passen naar het advies van de stadsdeelcommissie: maximaal 100 evenementen in het Westerpark in de verdeling zes grote, veertien middelgrote en tachtig kleine evenementendagen en de unanieme adviezen van de Programmaraad actief uit te werken.

50° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Schrap meteocorrectie (nr. 127.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

het toepassen van meteocorrectie te schrappen uit de locatieprofielen.

51° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Laat schade ecologie door festivals onafhankelijk onderzoeken (nr. 128.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de ecologische toestand van parken voorafgaand aan en na afloop van een evenement te laten onderzoeken door een onafhankelijke derde partij.

52° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Pomp de beschermde rugstreeppad niet uit de vijver (nr. 129.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de vijver van het Westerpark niet meer leeg te pompen voor evenementen.

53° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Geen dancefestivals in Tuinen van West (nr. 130.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

geen dance-evenementen toe te staan in de Tuinen van West.

54° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Evenementen waar muziek wordt gedraaid meetellen als muziekevenement (131.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in de locatieprofielen evenementen waar versterkte gedraaid/gespeeld te classificeren als muziekevenement

muziek

wordt

55° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Voorkom geluidsstapeling (nr. 132.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

geluidsstapeling te voorkomen door vergunningen van festivals in een bepaalde cluster niet op dezelfde dag te verlenen.

56° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Onderzoek naar alle kosten van gemeente met betrekking tot evenementen (nr. 133.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

alle kosten van de gemeente, denk aan schoonmaak, vergunning verlening, politie en handhaving, schadeherstel ecologie/grond, met betrekking tot het evenementenbeleid te onderzoeken; de resultaten van dit onderzoek zo snel mogelijk voor te leggen aan de raad.

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

57° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Geen toename festivals in Flevopark (nr. 134.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het aantal grote evenementen met muziekbelasting - tussen de 75 en 85 dB(c) - in het Flevopark niet te verruimen.

58° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Volg advies van stadsdeelcommissie Zuidoost op met betrekking tot evenementen in Gaasperpark (nr. 135.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het advies van stadsdeelcommissie Zuidoost om minder (grote) evenementen in de Gaasperpark te faciliteren tot uiting te brengen in het locatieprofiel.

59° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Geen grote evenementen meer toe te staan in het Sloterpark (nr. 136.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

geen grote evenementen meer toe te staan in het Sloterpark.

60° Motie van het lid Van Lammeren inzake wijzigen van de locatieprofielen, Onderzoek naar staken paardenpolo op Museumplein (nr. 137.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

onderzoek te doen welke juridische (bijvoorbeeld vergunningen, dierenwelzijn) en financiële mogelijkheden (niet verstrekken van subsidies of de werkelijk kosten doorberekenen) er zijn om dit evenement te staken, en hierover de gemeenteraad te informeren.

61° Motie van het lid Ceder inzake verwijderen zwerfafval doorbelasten aan de festivalorganisator (nr. 153.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

te onderzoeken hoe het ruimen van zwerfafval wat door bezoekers van een evenement is achtergebleven doorbelast kan worden aan de festivalorganisator.

62° Amendement van het lid N.T. Bakker inzake het vaststellen van gewijzigde locatieprofielen (nr. 157.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in de voorliggende voordracht over de evenementen en locatieprofielen beslispunt 5 zo te wijzigen dat de wijzigingen in de locatieprofielen in beginsel

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor twee jaar gelden in plaats van drie jaar. – Relevante teksten in de voordracht op het bovenstaande aan te passen. 63° Motie van het lid Boomsma inzake de stand van zaken evenementen, Feest lekker, slaap lekker: bescherm omwonenden tegen teveel bastonen ’s nachts (nr. 158.21)

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de verdere uitwerking van het beleid de optie te betrekken om bij het verstrekken van geluidsontheffingen op grond van artikel 5.6 APV voor de nacht, voortaan daarbij niet alleen waarden op te leggen in dB(a) maar ook in dB(c).

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: We hebben hierover al regelmatig gesproken en dat zal ook nog wel een tijdje doorgaan, voorspel ik zo, want het evenementenbeleid gaat heel veel Amsterdammers aan het hart. In de vorige raadsperiode hebben we aan de basis gestaan van de huidige systematiek rondom de locatieprofielen en ook het beleid over geluid. Recent is er veel gebeurd bijvoorbeeld de evaluatie van die locatieprofielen. Laat ik in ieder geval zeggen dat ik de culturele waarde en ook de sociaalmaatschappelijke waarde van evenementen ook wel wil benoemen. Evenementen zijn ook kleinschalige buurtfestivals. Evenementen zijn ook zaken als Amsterdam Pride, het Kwakoefestival en de Uitmarkt en dat zijn evenementen waarop we volgens mij trots mogen zijn en die veel Amsterdammers en bezoekers verrijken. Maar natuurlijk begrijp en zie ik ook de overlast en het ongemak en ik ben zeer bekend met de overlast door muziekevenementen. In dat licht ben ik niet tevreden over de discussie rond de dance-evenementen. Als we bijvoorbeeld op een locatie afspreken zoals de Tuinen van West dat er geen ruimte is voor dance, dan vind ik ook dat we ons daaraan moeten houden.

Ik heb natuurlijk de juridische uitleg daarover gelezen maar ik vraag de burgemeester toch te zoeken naar wat meer mogelijkheden en wellicht wat meer creativiteit om te bepalen waar we dan geen dance willen hebben en dat vervolgens wel uit te voeren. Verder vind ik het logisch dat we later dit jaar gaan spreken over de locatieprofielen en waar het knelt. Dat zijn er verschillende. Ik noem bijvoorbeeld het Westerpark, het Museumplein, de Tuinen van West, de Gaasperplas. Ik vind dat een belangrijke tegemoetkoming van de burgemeester want er moet wat mij betreft een oplossing worden gevonden voor plekken waar groen en leefbaarheid onder druk staan en die tijd hebben we volgens mij nu ook omdat er simpelweg geen evenementen zijn. In dat verband ben ik ook blij met de heldere toezegging van de burgemeester om een verbindende en leidende rol te gaan spelen om de voor- en tegenstanders van evenementen later dit jaar bij elkaar te brengen. Dat is ook wel nodig. Ik wil daarbij expliciet aandacht vragen voor de rol van de stadsdelen bij de locatieprofielen want ik heb altijd gezegd dat juist daar de evaluatie moet plaatsvinden, dus heel lokaal, met betrokkenheid van de bewoners. Ik vind dus ook wel dat die adviezen dan goed moeten worden opgevolgd. Kan de burgemeester de zorg die ik heb wegnemen? Voordat corona losbarstte, was de druk op de openbare ruimte vanwege evenementen enorm.

Gelukkig wordt er een systematiek ontwikkeld voor het beprijzen van die openbare ruimte waarbij de gebruiker gaat betalen. Kan de burgemeester aangeven wat de stand van zaken is van dat voorstel?

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Verder stemmen wij van harte in met de wijziging van de APV om de regeldruk en de financiële lasten van kleine festivals, veelal buurtfestivals, te verlichten door de vergunningplicht op te hogen van 100 naar 250 personen. Wij stemmen ook in met de handhavingsstrategie. Daarover is het eigenlijk in het debat verrassend weinig gegaan. Ik heb me daar zelf misschien ook wel een beetje schuldig gemaakt. Laat ik dat bij dezen goedmaken. Bij een goed evenementenbeleid hoort strakke handhaving. Er komt een duidelijke escalatieladder van een eerste bestuurlijke waarschuwing tot het opleggen van een bestuurlijke maatregel en er kan zelfs worden besloten de stekker eruit te trekken of om toekomstige vergunningen te weigeren. En ja, geluid moet continu worden gemeten zodat er ook kan worden opgetreden op het moment dat het te hard is. Allemaal hele goede zaken. Mijn vraag is natuurlijk wel of we straks ook voldoende capaciteit hebben om deze handhaving goed uit te rollen als het allemaal weer van start gaat. (Mevrouw BOSMAN: Ik hoor de heer Boutkan oproepen de adviezen van de stadsdelen toch wel serieus te nemen. Daarin kan D66 zich uiteraard vinden. Ik vraag me wel af of de heer Boutkan zich er ook in kan vinden dat de stadsdelen dan misschien een stapje extra moeten doen om de jongeren daarbij te betrekken.

Nu is het toch vooral een beetje wie de gemeenteraad weet te vinden, die spreekt in en dat nemen we over terwijl we allemaal weten dat de gemiddelde leeftijd van mensen die de lokale politiek vinden, vaak wel richting 60+ gaat. Dat vind ik heel jammer. Dus hoe ziet de heer Boutkan dat, dus om toch een beetje evenwichtig beeld vanuit die stadsdelen te krijgen?) Ik weet natuurlijk niet hoe de stadsdelen zelf dat organiseren, maar de stem van iedere Amsterdammer telt wat mij betreft even sterk mee of dat nu de stem van een jongere is of van een ouder iemand. Ik denk dat het vooral aan onze eigen partijen is om zowel ouderen als jongeren als mensen van middelbare leeftijd zoals ik zelf op te roepen mee te doen aan de lokale politiek en om hun stem te laten horen. (Mevrouw VAN SOEST: Ik heb een vraag. Er gaat in Amsterdam een locatie worden gereserveerd voor festivals voor jongeren. Nu gun ik de jeugd alle festivals, maar niet in parken. Weet u ook dat er heel veel bomen voor gekapt gaan worden om daar een festivalterrein te realiseren? En bent u het met mij eens dat we toch een beetje zuiniger moeten zijn op al die bomen van ons?) Volgens mij spelen hier twee verschillende dingen. Ik denk dat mevrouw Van Soest refereert aan het Noorderpark. Daar worden inderdaad bomen gekapt maar dat is een veel ouder plan waarover in de vorige bestuursperiode is besloten.

Natuurlijk moet je voorzichtig omgaan met het kappen van bomen. Je moet ook geen bomen gaan kappen om daar een evenemententerrein te maken. Het andere punt is, als het gaat om het zoeken naar een soort overloop, dan ben ik het daarmee juist heel erg eens. We hebben te maken met veel belasting van de openbare ruimte door veel evenementen. Dus laten we dan zoeken naar plekken waar dat kan zonder dat je schade aanbrengt aan de natuur en zonder dat je overlast veroorzaakt bij omwonenden. (De heer N.T. BAKKER: Die handhavingststrategie waarover de heer Boutkan het heeft, is helemaal prima maar als de brandweer en de politie aangeven niet genoeg capaciteit te hebben om die handhaving te reguleren bijvoorbeeld op het N1-terrein, hoe staat de heer Boutkan daar dan in?) Ik heb net een vraag aan de burgemeester gesteld. Mijn vraag was of wij voldoende capaciteit hebben om deze handhaving straks goed te organiseren. Dus ik wacht de beantwoording door de burgemeester af.

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer VAN LAMMEREN: Ik ga het vandaag in alle redelijkheid doen. Ik hoor de PvdA zeggen dat je bomen zo veel mogelijk moet behouden en dat ben ik helemaal met hem eens. Kan ik de PvdA aan mijn zijde vinden in mijn strijd om de bomen in het Noorderpark niet te kappen? Wat maakt het mij nu uit dat het een paar jaar geleden al is afgesproken? Ze staan er nog en ze mogen niet tegen de vlakte.) Kijk, hier speelt natuurlijk die discussie over wat je gaat doen aan onderhoud van een park en wat ga je doen om een park geschikt te maken voor een evenemententerrein. Ik heb begrepen en het is overigens niet in mijn raadscommissie besproken want het hoort bij groen en bij wethouder Ivens, is dat het park wordt opgeknapt en dat daar inderdaad bomen worden gekapt en dat er ook wordt bijgeplant. Het gebeurt soms op verschillende plekken in de stad dat er om allerlei redenen en vaak ook hele goede redenen begrijp ik van onze boomconsulent dat er zo nu en dan moet worden gekapt. (De heer VAN LAMMEREN: Ik wil nu helemaal niet de technische discussie voeren, maar als ik kan aantonen dat die bomen niet vanwege onderhoud worden gekapt, vind ik dan de PvdA aan mijn zijde?) Kijk, u geeft zelf al aan dat u die technische discussie niet wilt aangaan dus die ga ik ook niet met u aan. Daarover is besloten wat er is besloten en dat is een heel langlopend traject.

We hebben het hier over het evenementenbeleid. (De heer VAN LAMMEREN: Ik wil de technische discussie niet aangaan want dan krijg je het is wel zo, het is niet zo. Daar moeten we onafhankelijke mensen naar laten kijken. Ik ben van mening dat ze niet vanwege onderhoud tegen de vlakte gaan. Daarover ben ik geïnformeerd. Ze gaan tegen de vlakte vanwege het creëren van ruimte. Daarom wil ik de PvdA graag aan mijn zijde, want elke boom in Amsterdam is mij lief. Het kan me niet schelen welke partij mij daarbij steunt maar die ik wil daarbij als vriend.) Het is altijd fijn als de Partij voor de Dieren de PvdA als vriend wil hebben. Ik heb die informatie niet dus ik kan er op dit moment helemaal niets over zeggen. (Mevrouw VAN SOEST: Ik wil de heer Boutkan vragen of hij weet dat in alle stukken, ook de oudere stukken, het festivalterrein nergens voor komt. Hoe denkt hij er dan over om toch deze plannen door te zetten? Kunt u daarop antwoord geven?) Ik begrijp niet zo goed over welk festivalterrein mevrouw Van Soest het nu precies heeft. (Mevrouw VAN SOEST: Er is een bijeenkomst geweest van alle mensen die zich zorgen maken over het eventuele festivalterrein in het Noorderpark. Daar bent u toch van op de hoogte? De PvdA is goed vertegenwoordigd in Noord. Daar zult u best wel van op de hoogte zijn.

Het gaat mij erom of u bereid bent groen te offeren voor een festivalterrein in een park.) De vorige vraag was gewoon niet helder genoeg. Uiteraard heb ik contact gehad met de PvdA-collega’s in stadsdeel Noord. Ik heb ook nog eens een keer goed gekeken naar de discussie die heeft plaatsgevonden over de investeringen in het Noorderpark en natuurlijk heb ik ook het locatieprofiel van 2017 en het huidige locatieprofiel goed bekeken. Ik heb gezien dat die exact hetzelfde zijn en dat er dus niet meer evenementen gaan plaatsvinden en dat de evenementen vooral buurtgebonden moeten zijn. Dat is wat ik op dit moment weet. Als ik mijn betoog mag afmaken? Ik was bijna aan het einde. Ik wil nog zeggen dat ik dit zie als een tussenstap. We zitten op dit moment midden in een pandemie. Er zijn geen evenementen. De culturele sector maar ook de branche verkeren in crisis. Het betekent wel

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

dat we wat mij betreft alles op alles moeten zetten om ervoor te zorgen dat het beleid scherp en toekomstbestendig is vanaf 1 januari 2023. Dat betekent ook dat het eerdere plan om scherp te selecteren op toegevoegde waarde van evenementen, op prestatiecriteria en ook op kwaliteit bijvoorbeeld door een soort programmaraad, dat dat ook klaar moet zijn. Ik ben daarover wat ongeduldig dus ik hoop dat de burgemeester mij kan verzekeren dat deze uitwerking ook later naar de raad gaat komen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Het is coronatijd; er is een pandemie; er is een avondklok; er is nauwelijks contact tussenmensen. Er is al ruim een jaar geen evenement meer in de stad geweest. Voor ons liggen bijna 20 moties om per direct het aantal evenementen in de stad sterk te verminderen zo niet tot bijna nul te reduceren. Het kan verkeren, wil ik maar zeggen. In de eerste termijn in de raadscommissie zei ik dat de voorliggende stukken toch echt een tussenstuk zijn in de totstandkoming van het nieuwe evenementenbeleid. Deze tussenfase is bewust beleidsarm, werd er gezegd, en dat nieuwe beleid waarin al sinds lange tijd wordt gewerkt, zet in op een andere balans, op meer balans tussen de belangen van omwonenden, van groen, van openbare ruimte en van een rijk cultureel aanbod en dat volgt dit najaar.

In dat nieuwe beleid wordt niet meer zoals vroeger alles vergund, maar er wordt een weging gemaakt. Die gaat over de behoefte aan openbare ruimte en over verschillende soorten evenementen die in een levende en levendige stad kunnen worden georganiseerd, over verschillende kunst- en expressievormen waarin alle Amsterdammers iets van hun gading kunnen vinden en dat alles rekening houdend met het belang van omwonenden. De openbare ruimte is immers van ons allemaal. Op termijn wordt de stad drukker en dichter en de groene ruimte wordt intensiever gebruikt. We moeten dus groene ruimte toevoegen zoals ook in de conceptomgevingsvisie is aangekondigd. Er zullen ook keuzes moeten worden gemaakt. Ik zei daarom dat het dus verstandig is dat de locatieprofielen van de meest bediscussieerde locaties, Westerpark, Tuinen van West, NDSM en Gaasperpark voor een jaar gelden dan wel met een tussentijdse evaluatie als zodanig kunnen worden beschouwd. De keuzes die moeten worden gemaakt, zullen immers impact hebben op het aanbod. Ik wil over de betekenis daarvan voor zowel de cultuur als de omgeving een zo compleet mogelijk beeld hebben om een brede, integrale afweging te kunnen maken gericht op minder overlast, minder druk op het groen en op het rijke en gevarieerde culturele leven.

Essentieel daarin is de rol van een soort programmacommissie, een muziekcommissie werd het ook wel genoemd of hoe die ook moet heten. Daar zal een zware taak rusten om de schaarse ruimte die er dan nog is voor evenementen eerlijk te verdelen over die verschillende behoeften, over die verschillende kunstvormen en over de verschillende evenementen. Het gaat om veel meer dan dance. Dat beheerst nu de discussie en overschreeuwt de nuance bijna volledig. Het is niet zwartwit. Er staan geen festivalpartijen tegenover burgerpartijen in deze discussie zoals Het Parool schreef. Dat is populistisch simplisme. Er zijn domweg namelijk ook gewoon burgers die vinden dat het culturele aanbod de stad juist aantrekkelijk maakt. Bijvoorbeeld in Amsterdam-Noord bij het Noorderparkfestival, een gratis door vrijwilligers gerund festival voor en door bewoners maar wel in een park en met een paar duizend bezoekers. Voorzitter, het is niet zwartwit. In het vervolg zal het nog best ingewikkeld worden want ook GroenLinks vindt dat de druk voor de omgeving fors omlaag moet. Ik lees dat trouwens ook terug in de nota van beantwoording. Dat kan niet anders dan ook gevolgen hebben voor het aanbod. Tot slot. Ik vind de beantwoording van de stadsdeeladviezen inderdaad ook wel her en der wat kort door de bocht. Dat moet in de brede afweging dit najaar completer en ook

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de stadsdelen zelf moeten wellicht in staat worden gesteld een bredere afweging te maken met de kennisneming van wat zo’n programmacommissie precies gaat doen. We hebben de tijd. Ook komende zomer ziet het er niet naar uit dat we overspoeld gaan worden door dance events. U begrijpt waarschijnlijk, voorzitter, dat we op grond hiervan nu dus geen oordeel hebben en dus ook geen moties, maar onze definitieve afweging maken we in het najaar als het plaatje compleet is. We kijken daarnaar uit. (Mevrouw BOSMAN: Dank voor met name het sterke begin van het betoog van de heer Ernsting, maar gaandeweg hoorde ik hem ook iets zeggen waarbij ik een beetje ging fronsen. De heer Ernsting zei namelijk dat de druk op de stad omlaag moest en dat het niet anders kan dat dat gevolgen heeft voor het aanbod. Heeft hij het dan over het kwantitatieve aanbod? Dat lijkt mij toch sterk want dat leggen we eigenlijk hier met die locatieprofielen vast. Wat mij betreft is het niet het idee om dat nog een keer te gaan heroverwegen. Maar misschien begrijp ik hem niet goed.) Ik lees in de Nota van beantwoording en in het stuk dat de locatieprofielen bijvoorbeeld voor Westerpark voor één jaar gelden omdat daarin nog nadere kwantitatieve en kwalitatieve afwegingen moeten worden gemaakt. Dat is waarnaar ik op zoek ben. (De heer N.T.

BAKKER: GroenLinks zegt terecht dat de beantwoording op de adviezen van de stadsdelen nogal kort door de bocht waren. Is het niet zo dat de adviezen van het stadsdeel een hele duidelijke impuls bieden aan de discussie die ook heel concreet zijn en dat we in die zin daaraan veel meer waardering moeten geven omdat dat de cry out is van de bewoners hierin. Hoe wil de heer Ernsting daar dan toch een draai aan geven? Hij heeft het over zwartwit. Het is heel genuanceerd, die adviezen van de stadsdelen.) Ik zeg eigenlijk dat zowel de stadsdelen als wijzelf die complete afweging, die brede afweging nog niet hebben kunnen maken. Om heel concreet te worden: stel dat er bij het Gaasperpark uitkomt dat er wel één festival zou kunnen. Moet dat dan Reggea Lake zijn of Open Air wat daar nog mag worden georganiseerd? Hoe ga je dat wegen? Wat zijn de wegingscriteria; wat is de rol van die programmacommissie. Noch wij, noch het stadsdeel hebben die gevolgen nog niet kunnen meewegen in het definitieve oordeel dus dat vind ik nog een tekortkoming. (De heer N.T. BAKKER: Ik durf dat antwoord van GroenLinks wel te bestrijden. Ik denk dat die adviezen zowel ten aanzien van de Tuinen van West als ten aanzien van Zuidoost en het Westerpark heel concreet zijn. Die zijn ook heel goed uitgewerkt.

Dus je kunt wel blijven overwegen en dan steeds genuanceerder worden maar dan kom je niet tot een politiek verhaal. Dat is ook mijn kritiek op GroenLinks op dit moment. Als die adviezen van de stadsdelen er zijn, is het klip en klaar.) Ik blijf bij mijn antwoord. Ik vind die afweging nog niet compleet genoeg. We hebben de stadsdelen ook niet in staat gesteld die complete afweging te maken. (Mevrouw BOSMAN: Maar dan zegt de heer Ernsting dat hij toch op zoek wil naar minder festivals? Of kunnen het er ook meer worden?) Ik zeg dat ik nog geen oordeel heb en ik wil me dus ook niet laten verleiden tot een meer of minder antwoord nu. U heeft mij goed gehoord: ons standpunt is dat de druk op de omgeving moet verminderen en ook de druk op de groene omgeving. (De heer VAN LAMMEREN: Ik vond de interruptie van mijn collega Bosman van D66 wel een interessante. Er wordt met de maat gemeten dat ik te veel moties zou hebben ingeleverd, maar ondertussen bekent GroenLinks geen

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

kleur. Ik ga de vraag niet stellen zoals die ooit is gesteld, maar ik ben wel benieuwd in welke richting GroenLinks denkt qua aantal festivals.) Dat is precies wat ik wil bestrijden. Dus dat we nu al zouden toelaten op het simplistisch noemen van een aantal. Ik wil die brede afweging maken maar dan wil ik wel weten wat de gevolgen daarvan zijn zowel aan de kant van het culturele aanbod als de winst die er eventueel zou kunnen worden geboekt als je een aantal noemt met het betrekking tot het verminderen van de druk en overlast op het groen in de stad. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest. Mevrouw VAN SOEST: Gezien de coronasituatie zal het de komende periode onzeker zijn hoe het verloopt met het evenementenbeleid. Waarom dan een plan in Amsterdam-Noord om meerdere locaties in te richten als evenemententerrein waarbij een groot aantal bomen moet worden gekapt? Hoe denkt u dat mogelijk te maken? We hebben met de Partij voor de Dieren schriftelijke vragen ingediend. Ik zal er niet verder op doorgaan, maar we hopen wel dat we zo spoedig mogelijk antwoord krijgen van de wethouder. (De heer ERNSTING: Toch even een open vraag. Volgens mij gaat het in die Noorderparkdiscussie over het Noorderparkfestival, een gratis festival dat wordt gewaardeerd door bewoners en buurtgenoten en dat goed is voor de sociale cohesie en waar inderdaad een paar duizend mensen opaf komen.

Nu las ik op de website van stadsdeel Noord dat er voor dat evenemententerrein dat er dan komt of dat festivalterrein, het is maar net hoe je dat framet, welgeteld één boom wordt gekapt. Eén boom. Waar dat Noorderparkfestival nu wordt gehouden, daar zou meer schade ontstaan. Hoe ziet u die afweging dan, mevrouw Van Soest?) Ook u heeft vertegenwoordigers zitten in de deelraad en ook u weet dat we veertien dagen geleden daar een behoorlijke opstand hebben gehad om daar een festivalterrein te maken juist omdat er veel meer bomen moeten worden gekapt. Ja, er wordt zogenaamd gezegd, er moet verdunning plaatsvinden want de bomen zijn ziek. De natuur wordt daar helemaal verstoord. Waarom moet dat nu in een park? We hebben toch zo veel andere locaties die we daarvoor zouden kunnen gebruiken? Nogmaals, ik gun iedereen z’n festival maar niet in een park. (De heer ERNSTING: Ik vroeg me af of mevrouw Van Soest dan een alternatieve locatie weet voor het Noorderparkfestival.) Ja zeker, het NDSM-terrein. De VOORZITTER geeft het woord aan heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Het zijn loodzware tijden voor de evenementenbranche en het voelt daarom een beetje onwerkelijk om het nu over het evenementenbeleid te hebben terwijl alle festivals en evenementen op hun gat liggen. Toch is het belangrijk een blik op de toekomst te werpen.

Een stad zonder festivals en evenementen is niet voor te stellen. Terecht worden Kwakoe, de Parade, de Uitmarkt, Banne Bruist genoemd als geliefde evenementen in de stad. In de raadscommissie hebben we het al uitvoerig over de voorliggende locatieprofielen gehad. De wijzigingen die nu voorliggen, zijn technisch van aard en de echte discussie over de invulling van de locatieprofielen volgt dit najaar. Dan gaan we het hebben over de invulling van locatieprofielen als het Gaasperpark en het Westerpark. Ongelooflijk belangrijk. De inzet voor de discussie die we na de zomer gaan hebben, is wat de SP betreft duidelijk: vanuit diverse stadsdelen zijn adviezen en suggesties gekomen om de overlast voor omwonenden zo veel mogelijk te beperken of helemaal weg

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

te nemen. Zo stelt het DB van West voor het aantal evenementendagen te beperken. Wat de SP betreft nemen we deze en andere adviezen over en vooral heel serieus want we moeten de overlast aanpakken die Amsterdammers ondervingen. Maar goed, dit debat gaan we na de zomer verder voeren. Tot zover de inleidende beschietingen. Nu een punt over de voordracht. Het is echt een legpuzzel geworden waarbij een aantal locatieprofielen in het najaar nader worden uitgewerkt. Waarom zo veel onduidelijkheid? Gezien de vele reacties die het evenementenbeleid losmaakt in de stad en ook de uitgebreide adviezen uit de stadsdelen lijkt het ons wel verstandig de wijzigingen die we vanmiddag gaan vaststellen, niet langdurig vast te leggen. Daarom een amendement om de voorliggende voordracht slechts twee jaar te laten gelden in plaats van drie jaar. Ten slotte de laatste vraag aan de burgemeester. We hebben er in de raadscommissie geen geheim van gemaakt dat de SP grote vraagtekens plaatst bij het in gebruik nemen van het N1-terrein als tijdelijke permanente festivallocatie. In het verleden is het plan om het N1-terrein als festivallocatie te gebruiken immers afgeschoten. Er is een pilot geweest van twee jaar en daarna is besloten het N1-terrein niet als festivallocatie te gebruiken.

Terecht of onterecht, wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het niet doorgaan van deze plannen ook te maken heeft met de veiligheid en de veiligheidsrisico’s. Er lopen zeer kwetsbare leidingen met gas en kerosine door dat gebied; er is te weinig capaciteit van de politie en brandweer. We hoeven hiervan echt geen technische verhandeling te maken, maar we hebben wel de oprechte vraag waarom het N1-terrein nu wel kan worden gebruikt als festivallocatie terwijl dat in het verleden is afgeschoten. Kan de burgemeester de raad verzekeren dat het veilig is bij het N1-terrein en zou ze dit wellicht in een brief kunnen toelichten? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Lammeren. De heer VAN LAMMEREN: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Bakker dat het een beetje raar is om het nu over het evenementenbeleid te hebben, maar aan de andere kant maak je beleid voor jaren en niet als momentopname. Daarvoor zijn we verantwoordelijk. Dus los van de coronacrisis die hopelijk snel voorbij is, gaan we het wel inhoudelijk behandelen. In mei geeft de burgemeester aan dat we een tekort hebben aan openbare ruimte. Daarnaast heeft ze ook nog eens gezegd dat het Vondelpark geen evenemententerrein is, want dat is een park. Wat zien we nu voor ons? Een evaluatie, een voorstel om alles te verlengen, we verruimen wat meer en we gaan weer om de tafel met de burger.

Alleen, wat er ook wordt beweerd over het aantal evenementen, het aantal klachten stijgt. Het beleid loopt vast. Het is een lastige balans tussen de evenementenbranche en de mensen die er graag naartoe gaan en de inwoners. Dat geef ik toe. De Partij voor de Dieren pleit ook niet voor geen festivals ondanks dat dat af en toe zo wordt geframed. De Partij voor de Dieren zegt alleen dat de balans is doorgeslagen naar te veel festivals. Gisteren stond ik nog in het Westerpark en bewoners zeggen, vroeger was het echt leuk. Toen waren er ook grote feesten. Maar het is nu simpelweg te veel. En dan over de inspraak. Westerpark heeft zeventien avonden georganiseerd, met stadsdeelcommissies, met een programmaraad, met Amsterdammers, met ondernemers uit de buurt en die komt met een gedragen advies. (Mevrouw BOSMAN: Ik hoor de heer Van Lammeren een aantal dingen zeggen. Er komen steeds meer festivals en er komen steeds meer klachten. Dat zijn eigenlijk cijfers die ik niet herken. Volgens mij is de trend beide naar beneden en dat zijn gewoon kwantificeerbare cijfers. Kijk, over het belang van dance voor de cultuursector kunnen we wellicht verschillen,

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

maar dit zijn gewoon cijfers. Dus ik vroeg me af waar die cijfers vandaan komen.) Van de gemeente. Het aantal meldingen is met 61 procent gestegen tussen 2018 en 2019. (Mevrouw BOSMAN: Dan moet u dat wel even uit elkaar trekken want volgens mij lag dat aan het Hemelvaart- of Pinksterweekend tijdens Digital waarbij er iets geks was met de wind en waardoor er op één dag 500 klachten zijn gekomen. Het gemiddelde aantal klachten ligt echt rond de vijf bij de grote festivals en dat is juist een enorm dalende trend. En er zijn ook echt minder festivals in Amsterdam. Ik zou het wel fijn vinden als u dat toegeeft want dat zijn wel de feiten.) Ik zal mevrouw Bosman van een reactie voorzien. Als het alleen Digital was, dan heeft heel Amsterdam over Digital geklaagd. Het aantal klachten is gestegen van 4387 naar 7999 en dat is 61,8 procent. In alle stadsdelen is het aantal klachten toegenomen. Dat zijn de feiten. Ik ga even door. Het Westerpark. Er was dus een programmaraad; er komt een unaniem advies en dat is door de stadsdeelcommissie aangebracht en dat wordt niet geaccepteerd. Daarin stond een vrij redelijk verzoek: houd het bij 100 evenementen. Mijn vraag aan de burgemeester is: voor Rollende Keukens wordt de vijver leeggepompt en dat is in strijd met het bestemmingsplan en ook niet in lijn met het ingezette beleid Westerpark in balans.

Kan de burgemeester aangeven waarom die vijver dan toch steeds wordt leeggepompt? Die vijver wordt dan ook beschadigd. Hetzelfde geldt voor Gaasperpark. Ook hier wordt het advies vanuit de stadsdeelcommissie gewoon simpelweg genegeerd. Kan de burgemeester aangeven waarom we die stadsdelen negeren? Waarvoor hebben we ze dan als Amsterdammers met hun stadsdeelcommissies gewoon gedragen adviezen geven? Ook komen er meer evenementen in het Flevopark. Daar zijn wij op tegen. Het Flevopark is een ecologisch park. Meer grote evenementen met 85 dB moet je daar niet willen. Sloterpark. Daar vindt steeds bodemonderzoek plaats en wethouder Ivens neemt het advies van de onderzoekers over om geen festivals meer te houden in het Sloterpark omdat het park het simpelweg niet aankan en de grond daar helemaal kapot gaat. Waarom hebben we dan nog steeds evenementen in het Sloterpark? Is het goed dat we gewoon onze ecologie en ja, in gras zit ook ecologie, offeren voor festivals? De vraag over het N1-terrein is al gesteld. Er zouden gewoon geen evenementen komen. Waarom tolereren we en honoreren we niet het afgegeven beleid van de gemeente: geen festivals op het N1-terrein. Kan de burgemeester uitleggen waarom dit zou moeten en is dit dan niet gewoon een onbetrouwbare overheid? Locatie de Tuinen van West. Daar staat dat dance juridisch gezien niet kan worden tegengehouden.