20210310 Notulen raadsvergadering avond

Het is daarom goed dat er nu bij verschillende partijen inzicht komt dat verandering hoognodig is, om te kiezen voor vertrouwen en een positief mensbeeld en vanuit die houding om te gaan met mensen in de samenleving die extra steun nodig hebben. GroenLinks pleit dan ook al jaren voor een humaner bijstandsbeleid. Amsterdam gebruikt de ruimte die de participatie biedt, maar we merken dat ook daaraan grenzen zitten. De landelijke wetgeving is dwingend en beperkt onze mogelijkheden. Het is dan ook hoog tijd dat de Participatiewet wordt aangepast. Daarom onze steun en bijdrage aan de motie waarin we de wethouder oproepen zich te blijven inzetten voor een humaner bijstandsbeleid en een ingrijpende wijziging van het sociale zekerheidsstelsel met meer bevoegdheid voor gemeenten juist in deze verkiezingstijd. Laten we ervoor zorgen dat er snel beweging komt in Den Haag. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Schreuders.

17

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer SCHREUDERS: In de raadscommissie hebben we al over gesproken over het Meldpunt Bijstandsfraude waarover de heer Khan net sprak. Hij refereerde aan de toeslagenaffaire als voorbeeld van een doorgeslagen fraudejacht. Het lijkt me heel verstandig ook in Amsterdam te kijken wat we kunnen verbeteren in onze eigen kanalen voor fraudeopsporing zodat we voorkomen dat mensen onterecht in de ellende belanden. Daarom heb ik twee vragen over dat Meldpunt Bijstandsfraude aan de wethouder. Mijn eerste vraag gaat over de ervaringen van mensen die door dat meldpunt zijn onderzocht maar die geen fraudeur bleken te zijn. Wat weten we nu over hun ervaring met dat proces? Weten we of daarin dingen zijn misgegaan? In de raadscommissie leek de wethouder bereid daarnaar te gaan kijken dus ik hoop dat hij dat hier wil toezeggen. Hoe hij dat doet, dat ligt wat mij betreft open. (De VOORZITTER: Mijnheer Schreuders, u had al bijna geen spreektijd meer. Ik geef u nog een minuut maar daarna moet u klaar zijn.) Een minuut is ruim voldoende. Mijn tweede vraag gaat over gegevensuitwisseling.

Is er volgens de wethouder nu een risico dat iemand die door dat meldpunt wordt onderzocht op bijstandsfraude, dat hij weliswaar tijdelijk maar onterecht dat label van fraudeur krijgt en is er dan gewaarborgd dat dat label niet blijft plakken bij uitwisseling van gegevens door dat meldpunt? Ik hoop dat de wethouder daarop ofwel in zijn beantwoording ofwel in een eventueel onderzoek naar dat meldpunt en hoe dat precies werkt en wordt ervaren, kan ingaan. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Jager. Mevrouw DE JAGER: Allereerst de complimenten voor de gepassioneerde maidenspeech. Ik denk dat wat deze vrouw in Wijdemeren is overkomen, echt iets is waarvoor je als raadslid nog wat harder gaat werken. Ik denk dat iedereen het een idiote situatie vindt dat deze vrouw 7.000 euro moet terugbetalen. D66 heeft in de Tweede Kamer een amendement ingediend om gemeenten de ruimte te geven voor maatwerk zodat we dit hopelijk in de toekomst kunnen voorkomen. Nu is het college namelijk verplicht alles wat onterecht is uitbetaald, terug te vorderen en de gemeente zou daarin een eigen afweging moeten kunnen maken. Denk heeft een motie opgesteld en die werd net al toegelicht, om hiervoor vanuit Amsterdam te pleiten bij het rijk en ook op andere punten de Participatiewet realistischer en minder hardvochtig te maken. D66 tekent die motie graag mee.

Ik betwijfel overigens of de wethouder deze aansporing nodig heeft want ik zie voldoende vuur om dit te bepleiten in Den Haag. Ik heb nog een vraag aan de wethouder en dat is met hoeveel de wethouder de vrijlatingsgrens van 1200 euro willen ophogen in Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Hartelijk dank aan collega Khan voor het agenderen van dit onderwerp. Ik sluit me volledig aan bij zijn bijdrage. We moeten toe naar een samenleving waarin vertrouwen en bestaanszekerheid centraal staan in plaats van wantrouwen en marktwerking. Hoe we als gemeente omgaan met mensen die bijstand ontvangen, dat heeft hiermee natuurlijk alles te maken. BIJ1 heeft dan ook met trots de handtekening gezet onder alle moties van DENK waarvoor mijn grote complimenten aan collega Khan. Afsluitend, als duoraadslid heb ik altijd al met veel plezier samengewerkt met collega Khan en ik ben ervan overtuigd dat zijn intrede tot de gemeenteraad een cadeau is

18

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

aan alle Amsterdammers en in het bijzonder de Amsterdammers die iedere maand struggelen om rond te komen. Collega Khan maakt zich echt hard voor deze groep. Ik wil hem graag verwelkomen in deze gemeenteraad. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder GROOT WASSINK: Laat ik allereerst lid Khan feliciteren want felicitaties zijn op z’n plaats. Mooie bijdrage ook. En ook ik verwelkom u in de raad. Tegelijkertijd zou ik de zaak Wijdemeren die aanleiding is voor ons om dit nu te bespreken, toch wel met enige nuance tegemoet willen treden omdat de zaak net iets anders ligt dan ook wel eens is gesuggereerd. Alle leden die hebben gesproken, agenderen dat er in de Participatiewet allerlei voorschriften en regels zijn die buitengewoon nadelig kunnen werken. Er is thans in de Tweede Kamer een discussie gestart mede op initiatief van de VNG-commissie waarvan ik onderdeel ben, om zoals het in jargon heet ‘de ongewenste hardheid in de Participatiewet weg te nemen.’ Ik zou willen betogen dat we ook sommige gewenste hardheid in de Participatiewet moeten wegnemen omdat ik die helemaal niet zo gewenst vind – maar dat geheel ter zijde. Laat ik snel naar de moties overgaan en dan nog een paar opmerkingen maken bij de bijdragen.

De heer Khan heeft het over het meldpunt en ik ben niet voornemens dat af te schaffen dus die motie wil ik ontraden omdat ik denk dat het meldpunt wel degelijk een functie heeft. Ik denk dat het soms, in sommige zaken, echt wel terecht is dat je een meldpunt hebt en dat je er een plek voor biedt waar mensen kunnen melden. Dat is iets anders dan dat je heel nadrukkelijk uitvent dat burgers elkaar moeten gaan verklikken en anderszins. Dat is niet hoe wij werken. Wij werken alleen signaal gestuurd. Ook als er een melding binnenkomt, onderzoeken we en passen we maatwerk toe. Ik wil die mogelijkheid niet helemaal dichtzetten. Dat is echt iets anders dan de suggestie die een beetje wordt gewekt alsof we daarmee aanmoedigen dat mensen klikken ten opzichte van elkaar. Mevrouw IJmker sprak, denk ik, een heel waar woord. Het gaat uiteindelijk over de bevoegdheden van de gemeente. Uiteindelijk gaat het over welke ruimte je hebt om zelf maatwerk te bieden. Dat is wat mij betreft echt wel een hele belangrijke zaak. Ook als het gaat om het Inlichtingenbureau. Daarover is ook een motie die ik overigens positief preadviseer omdat ik vind dat een dergelijk instituut per definitie subject zou moeten zijn van controle door het publiek. Eerder heb ik betoogd, als het Inlichtingenbureau informatie deelt, dat het uiteindelijk aan ons is in hoeverre we daarmee aan de slag gaan.

Daarom gaat het heel erg over die bevoegdheden van de gemeente en ook de ruimte van gemeentelijke diensten om daar in vrijheid naar te handelen en ook maatwerk toe te passen. Ik denk dat dat een heel belangrijke is. We hadden het net al even over die gegevensuitwisseling. Het Inlichtingenbureau verstrekt informatie. Op regelmatige basis deelt het informatie en dat leidt er niet per definitie toe dat wij daarmee iets doen. Soms vragen we specifieke informatie uit en dat is ook helemaal niet zo gek. Maar het is nog wel weer wat anders dan hoe je in de Participatiewet het label fraudeur werkt en hoe het fraudebegrip in de Participatiewet werkt. Daar zijn wij bezig met een lobby omdat ik vind dat het schenden van de informatieplicht veel te snel tot dat label leidt. Er ligt overigens in de Eerste Kamer een voorstel daartoe dat jammer genoeg nu stil is komen te vallen. Ik heb al eerder bij de toenmalige staatssecretaris Van ‘t Wout aangedrongen dat snel door te voeren omdat ik echt zie dat daar dingen fout gaan. Dat neemt overigens niet weg dat in de Participatiewet op dit moment niet dezelfde structurele schendingen als bij de toeslagenaffaire lijken te spelen. Geheel gelijk met

19

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

verschillende leden zeg ik dat deze wet natuurlijk een wet is die uitgaat van wantrouwen. Het is niet een wet op basis van vertrouwen. Dit is georganiseerd wantrouwen vanuit de gedachte dat mensen mogelijkerwijs willen profiteren van deze voorziening die wat mij betreft een individueel recht is. Ik zou de motie over het Inlichtingenbureau positief willen preadviseren. De andere motie die heel breed ondersteund is, zou ik ook positief willen preadviseren. Ik beschouw dat als een zeer welkome verdere aansporing om de inzet van dit college ter verhoging van de bestaanszekerheid van mensen verder weg te nemen net als het wegnemen van het wereldbeeld van wantrouwen in mensen en de ongekende hardheid die in de Participatiewet zit. Dus die juich ik toe. Door lid De Jager werd mij nog gevraagd met hoeveel je die vrijstellingsgrens zou willen ophogen. Het probleem is dat ook het bedrag dat we nu hebben, weer tot allerlei andere problemen leidt in bijvoorbeeld de verrekeningen en dergelijke. Ik vind het best ingewikkeld om daar een bedrag aan vast te knopen, maar dat zou wat mij betreft echt substantieel hoger mogen. Ik denk dat je nu ziet dat er behoorlijk wat mensen zijn die naast hun uitkering werken en waar de verrekening best nog wel eens problematisch is. U weet, we hebben gelukkig met steun van uw raad ook in die verrekening vorig jaar wijzigingen doorgevoerd.

(De heer KHAN: Nog even over de motie Meldpunt Bijstandsfraude opheffen. Ik ben nog wel benieuwd of de wethouder vindt dat er wel een soort van lichte drempel moet zijn voordat mensen zo’n melding kunnen doen? Een professional of een burger die echt met concrete signalen zit, die kan de gemeente opbellen of wat dan ook. Maar is het dan nodig op een aparte pagina te maken op de gemeentelijke website waardoor er eigenlijk geen drempel is om zo’n melding te doen terwijl het een heel serieuze zaak is die kan leiden tot hele serieuze gevolgen?) De drempel is de professionaliteit van onze medewerkers. Het uitgangspunt van onze medewerkers is dat ze maatwerk en medemenselijkheid moeten betrachten. Dát is de drempel. Ik vind dat als er aanwijzingen voor fraude zijn – en in tegenstelling tot mijn naamgenoot geloof ik niet dat alle mensen deugen, zelfs niet de meeste – en er komt fraude voor, dan moet er een mogelijkheid zijn die te melden. Uiteindelijk is het aan de professional om dat te bepalen en daarnaar te handelen. Ik vind dat we onze mensen daarin moeten vertrouwen. Dat is wat mij betreft de drempel. Ik snap de vraag van de heer Schreuders heel goed. Ik zou eigenlijk willen zeggen dat ik heel graag met hem wil kijken hoeveel meldingen nu leiden tot een onderzoek en wat daarvan nu de resultaten zijn.

Als dat aanleiding biedt tot kwalitatief onderzoek, dan ben ik daartoe zeer bereid. Maar laten we nu eerst eens kijken hoeveel meldingen er zijn, tot hoeveel onderzoeken dat leidt en tot welke soort onderzoeken dat leidt. En als er aanleiding toe is, dan wil ik daar met u graag naar kijken. Ook ik ben niet uit op een kliklijn. Ik weet dat sommige raadsleden dat zo hebben genoemd, maar daar ben ik niet op uit. Maar ik wil zeker de mogelijkheid om fraude te melden niet wegnemen omdat uiteindelijk fraude een ondergraving is van het stelsel dat we met elkaar hebben en wat in essentie natuurlijk een grote verworvenheid is van de verzorgingsstaat. (Mevrouw DE JAGER: Ik had nog een vraag die ik de wethouder graag wilde voorleggen en die gaat over de motie rond dat bureau, de motie die positief is gepreadviseerd. Mijn vraag is de volgende. Ook de stichting BKR is geen overheidsbureau waarvan de gemeente gebruik maakt. Ziet de wethouder daar dan ook problemen?) Het is niet dat ik direct problemen zie, maar ik stel vast dat het Inlichtingenbureau waarbij in het bestuur onder andere mensen van de VNG zitten, een soort hybridevorm is.

20

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Het is niet een volledig private instelling, maar er zijn behoorlijke stappen gezet op weg naar privatisering. Ik vind dat je je ook bij de BKR die vraag kunt stellen. Ik vind dat het belangrijk is waar het gaat om de grote transfer van data, dat je altijd die aansprakelijkheid moet hebben. Ik heb eerder gezegd dat ik heel graag zou zien dat we de algoritmes nog eens goed tegen het licht houden in hoeverre de algoritmes die het Inlichtingenbureau gebruikt nu helemaal kosjer zijn omdat we weten dat algoritmes per definitie ook niet neutraal zijn. Dus ik zou daar publieke controle eigenlijk een hele goede zaak vinden. Hoe je dat dan bijvoorbeeld bij BKR vorm zou moeten geven, daarvan heb ik eerlijk gezegd niet direct een idee. (De VOORZITTER: Wethouder, ik zou u toch willen vragen het antwoord af te ronden want het is aanzienlijk langer dan de vraag.) Excuses, voorzitter, het antwoord daarop is dan ja. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

13 Kennisnemen van het beleid Grondwaardebepaling erfpachtrechten en de buurtstraatquotes 2021, Nr. VN2021-004051

voor

bestaande

De VOORZITTER: Bij dit agendapunt kan desgewenst stuk nr. 41 worden betrokken. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 85° Motie van de leden Boomsma, Naoum Néhmé, Bloemberg-Issa, Van Schijndel, Van Soest, Ceder, Kiliç en Nanninga inzake het Beleid Grondwaardebepaling voor bestaande erfpachtrechten, Betrek een externe partij ook bij het vaststellen van de hanteren herbouwkosten en de voorgestelde wijze van indexering, nr. 155.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de herijking van de herbouwkosten voor het vaststellen van de Buurtstraatquotes een externe partij niet alleen kritisch mee te laten kijken naar het opstellen van de nieuw te construeren syntax, maar ook naar de gekozen herbouwkosten zelf, alsmede de voorgestelde wijze van indexering, en dus ook op dat vlak een jaarlijkse second opinion te laten opstellen.

86° Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma, Ceder, Van Soest, Bloemberg-Issa en Kiliç inzake aanbevelingen SEO overnemen in BSQ 2022, nr. 159.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

21

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

alle aanbevelingen van zowel Stichting Economisch Onderzoek als ook die van prof. dr. H. L. F. de Groot over te nemen; zo snel mogelijk de nieuw geconstrueerde syntax laten toetsen door een externe deskundige zodat de foutgevoeligheid van het systeem voor berekening van de herbouwwaarde tot een minimum wordt teruggebracht; hierover uiterlijk in Q3 2021 aan de raad te rapporteren.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Naoum Néhmé die nog een halve minuut spreektijd heeft. Mevrouw NAOUM NÉHMÉ: In 30 seconden gaat het zeker lukken. Bij het evalueren van de interne werkprocessen door een onafhankelijke partij zijn een paar onregelmatigheden boven water gekomen die te maken hebben met de codering en invoering van de herbouwwaarde. Nu is dat misschien zonder overdrijving de belangrijkste parameter van ons erfpachtbeleid en dat moet dan echt boven iedere twijfel verheven zijn wat de VVD betreft. Zodoende dien ik samen met een groot aantal partijen een motie in waarbij we zeggen dat de gemeente of het college alle aanbevelingen zou moeten overnemen van zowel SEO als van professor De Groot die een second opinion heeft uitgevoerd en daarbij een externe partij te betrekken. Dan weten we zeker en dan kunnen we dat ook richting de Amsterdammers uitleggen dat het goed en gedegen wordt ingevoerd en geïmplementeerd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dit onderwerp is technisch maar het heeft enorme invloed op de financiële positie van veel Amsterdammers. Ik wil het toch nog even zeggen dat het duidelijk mag zijn dat het CDA pleit voor een erfpachtpardon voor wie de deadline heeft gemist en door de hefboom in de BSQ-methodiek nu tienduizenden euro’s extra moet betalen.

Ik had laatst contact met een Amsterdammer die een paar dagen te laat reageerde op het gemeentelijke aanbod – waarbij de gemeente er overigens wel jaren over doet om dat op te stellen – en die daarom nu enorme bedragen extra kwijt is omdat het aanbod daarmee vervalt. Ik wil de wethouder dus vragen de hardheidsclausule toe te passen voor dat soort gevallen en een soort coulance te tonen. Een wet zonder hardheidsclausule is een knevelwet. Dank nog voor het overzicht van de indexeringen van de herbouwkosten. Het wordt duidelijk dat de gemeente daarvoor de cijfers van het Bureau Documentatie Bouwwezen gebruikt, maar het blijft onduidelijk hoe die worden opgesteld omdat die niet openbaar zijn tenzij je 1000 euro betaalt. Dus kunnen die cijfers niet openbaar worden gemaakt? Ik weet ook niet waarom niet gewoon de CBS-cijfers voor bouwkosten worden gebruikt. Ik begrijp uit de brief dat alleen de structurele component van de BDB-cijfers zijn gebruikt voor de indexering en niet de conjuncturele component. Klopt dat en waarom dan niet? Klopt het dan alleen in 2019 nog een specifieke conjuncturele correctie voor de marktwerking in Amsterdam is opgenomen? Is die indicator dan specifiek voor Amsterdam? Het zou op zich logisch zijn omdat Amsterdam natuurlijk een speciale situatie is en de kosten extra hoog zijn.

Maar waarom is er dan voor de voorafgaande jaren geen correctie toegepast? Ik ben wel benieuwd naar het antwoord want als die conjuncturele component eerder is weggelaten, dan kom je tot lagere herbouwkosten en dus tot hogere grondprijzen. In ieder geval is het heel goed dat de aanbevelingen van SEO en professor De Groot over de syntax

22

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

worden overgenomen en dat er een nieuwe wordt gebouwd. Wat het CDA betreft zou het goed zijn als dan een externe partij gaat kijken naar de herbouwkosten, dus de inhoudelijke herbouwkosten en niet alleen naar de rekenwijze en naar de indexering daarvan en daartoe hebben we een motie opgesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder VAN DOORNINCK: De motie van mevrouw Naoum Néhmé vraagt om de aanbevelingen van het rapport van SEO over de BSQ over te nemen. We hebben dat rapport natuurlijk niet voor niets en de aanbevelingen zijn goed. We zullen die overnemen op de manier waarop dat in de motie wordt gesteld. Dus een positief preadvies. Geen bezwaar tegen aannemen. We waren het al van plan maar dit geeft het extra aandacht dat we op tijd rapporteren wat u in uw motie vraagt. Dan de punten van de heer Boomsma. U gaat ervanuit dat het alleen maar structureel wordt toegepast maar het wordt zowel structureel als conjunctureel toegepast. Dus die lezing van u klopt niet. In alle jaren zijn zowel de structurele als de conjuncturele indexatiecomponenten voor alle jaren op de herbouwkosten toegepast. Dus dan is er wellicht een onduidelijkheid geslopen in de brief die u heeft gekregen, want dit is echt wat er staat en wat er wordt bedoeld.

Dan de motie van de heer Boomsma over het betrekken van een externe partij bij het vaststellen en de te hanteren herbouwkosten. Die motie heeft eigenlijk drie verzoeken, de second opinion, de second opinion op de herbouwkosten en de second opinion op de indexatiemethode van de herbouwkosten. Dat zijn drie verzoeken waaraan wij kunnen voldoen. Dus ook deze motie krijgt vandaag een positief preadvies. Tot zover, voorzitter. (De heer BOOMSMA: Ik ben blij dat er ook een conjuncturele component is meegenomen. Dat had ik inderdaad niet goed begrepen. Maar wat is er dan precies in 2019 aan een extra toeslag toegevoegd? Ik begrijp dat dat een specifieke Amsterdamse toeslag is voor de situatie in Amsterdam en waarom is dat dan in eerdere jaren niet gedaan? Waar komt die specifiek vandaan? Dus hoe is men tot die toeslag gekomen?) Waarom dat in eerdere jaren niet is gedaan, dat herken ik niet helemaal maar dat zal ik dan precies moeten nagaan. Ik heb hier de gegevens voor nu. Daar moet ik dan op terugkomen. Ik weet dat het structurele en conjuncturele kosten zijn. Als de heer Boomsma het idee heeft dat dat in eerdere jaren niet is gebeurd, moet ik daarop terugkomen. (De VOORZITTER: Dat betekent dat u een brief aan de raad stuurt? Hoe en wanneer komt u daarop terug?) Ik denk dat ik het best in de eerstvolgende raadscommissie daar mondeling op kan terugkomen.

(De VOORZITTER: Ik zie dat er geknikt wordt door de raadsleden. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

14 Kennisnemen van de bestuurlijke reactie op Lutkemeerpolder (kwaliteit gronden) Nr. VN2021-004314

motie

2018-1394

inzake

23

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dit punt is afgevoerd.

15 Kennisnemen van het collegebesluit van 24 november 2020 inzake wijziging van de Overstapregeling naar eeuwigdurende erfpacht, Nr. VN2021-003798 De VOORZITTER: Hierbij kunt u opnieuw stuk nr. 41 bij betrekken. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 87° Motie van de leden Boomsma en Naoum Nehmé inzake de wijziging van de Overstapregeling voor eeuwigdurende erfpacht, Minder beperkingen voor notarissen, nr. 171.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

de eis dat bij het notariskantoor minimaal drie (kandidaat)-notarissen en/of klerken werkzaam zijn met elk drie jaar ervaring op het gebied van erfpacht, terug te brengen tot één notaris of klerk met ervaring op het gebied van erfpacht van een jaar; de eis dat het kantoor minimaal 75 aktes in de afgelopen drie jaar heeft behandeld te vervangen voor een minimum van vijf aktes; de eis dat het kantoor recent een opleiding/cursus heeft gevolgd met betrekking tot erfpacht te schrappen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ook dit onderdeel van het erfpachtbeleid verdient wat ons betreft toch aandacht. Aanvankelijk wilde de gemeente alleen notarissen uit Amsterdam toestemming geven die aktes te passeren. Dat leidt wat ons betreft tot gedwongen winkelnering, bijna een soort kartelvorming en dat drijft de prijs ophoog. Daarom heeft het CDA erop aangedrongen ook andere notarissen toe te laten en gevraagd aan de Autoriteit Consument en Markten ernaar te kijken. Die gaf ons uiteindelijk gelijk. Vervolgens zijn we nu maanden verder en ik zie dat de gemeente wel allerlei aanvullende voorwaarden en eisen heeft opgelegd aan notariskantoren om aktes te mogen passeren en die zijn volgens mij heel fors. Ik begrijp enige kwaliteitseisen. Dat lijkt mij ook oké, maar om te zeggen minimaal drie notarissen, minimaal drie jaar ervaring en dan ook nog cursussen hebben gevolgd en ook nog minimaal 75 aktes, dat werpt volgens mij onnodige barrières op waardoor die prijzen niet zullen dalen. Het moet gewoon wat toegankelijker en betaalbaarder worden. Dat is overigens een aparte vraag. Kan de wethouder nagaan of het mogelijk is prijzen, gemiddelde prijzen voor modelaktes toe te voegen aan de portal zodat het overzichtelijker wordt? Anders moeten erfpachters al die kantoren gaan afbellen voor een quote.

Weet de wethouder wat nu de gemiddelde prijs is voor zo’n akte? Ik hoor uit allerlei bronnen dat die echt is toegenomen tot meer dan 1.200 euro waar die eerst rond de 600 euro lag. Vergis u niet, het gaat om gigabedragen bij tienduizenden contracten over meer dan honderd miljoen euro. Dan moet je dus proberen meerdere partijen tot te laten.

24

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dus kan de wethouder beargumenteren waarop deze eisen zijn gebaseerd en waarom die nodig zijn? Ik zie niet waarom het nodig is die eisen zo op te schroeven. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie. Wethouder VAN DOORNINCK: Ja, deze discussie is natuurlijk al ouder en inderdaad, we hebben ook op advies van de ACM wel gezegd dat het niet uit Amsterdam hoeft, maar nog steeds is de actuele kennis van het Amsterdamse erfpachtstelsel in al z’n complexiteit – dat kunnen we met elkaar wel concluderen – wel heel erg nodig. Anders worden erfpachters gewoon niet goed geholpen door notarissen. Daarom dat er dus inderdaad kwaliteitscriteria zijn gesteld zodat we zeker weten dat mensen het op een goede manier kunnen verkrijgen. Het is niet altijd een modelakte; vaak komen er andere punten bij kijken zoals aanhorigheden en dat soort zaken. Dat maakt niet dat je per definitie kan zeggen, dit is lopendebandwerk voor een notariskantoor. Daarom zijn die kwaliteitscriteria voor ons van belang. Maar ook kwantiteitscriteria. Een notariskantoor moet ook gewoon een aantal van die overstapaktes daadwerkelijk aan kunnen. We hebben in het verleden gezien dat kantoren die grote hoeveelheden werk hadden aangetrokken, het niet aan konden waardoor honderden erfpachters langer moesten wachten.

Dat is ook geen situatie die je wilt. Dit was eigenlijk al een beetje een verkapt preadvies op de motie van de heer Boomsma. Dan kom ik op het punt waar de heer Boomsma vraagt of er niet een soort prijsindicatie kan worden gegeven. Het is natuurlijk een groot verschil of dat kan bestaan tussen wat er voor een overstapakte moet worden gedaan. Het is dus heel erg lastig om vooraf een inschatting te maken over een tarief zonder dat je de specifieke erfpachtsituatie van een erfpachter kent. Zoals ik al zei, het kan ook om aanhorigheden gaan zoals bergingen of parkeerplaatsen. De vraag is of er wordt afgekocht of dat er een nieuwe hypotheek moet komen. Dat maakt dat het heel lastig is om te zeggen, dit is ongeveer de prijs. Daarnaast is het natuurlijk ook nog zo omdat de notariskosten voor rekening van de erfpachter komen, dat de erfpachter in staat moet zijn daarover afspraken te maken met de notaris. Als wij met een soort indicatie van prijzen komen, lijkt het alsof de gemeente daarin bemoeienis heeft en dat lijkt mij ook geen gewenste situatie. Vandaar dat een prijsindicatie, hoe logisch de vraag ook is, waarschijnlijk tot veel meer verwarring zou gaan leiden dan dat het duidelijkheid aan de erfpachter zou bieden. (De heer BOOMSMA: Sommige contracten zijn weer anders, maar je hebt wel zoiets als modelcontracten.

Ik heb gisteren met notarissen gesproken en die zeggen dat ze daar op zich geen bezwaar tegen zouden hebben. Het is natuurlijk voor verantwoordelijkheid van de notarissen zelf. Het is niet zo dat de gemeente alleen omdat die gegevens worden gepubliceerd, er dan zelf verantwoordelijkheid voor neemt.) Maar dan zou de heer Boomsma ervan uitgaan dat wij op onze pagina de prijzen van notariskantoren aangeven terwijl mensen dan misschien met een bepaalde verwachting naar een notariskantoor gaan en zij een veel lastiger zaak hebben dan het algemene verhaal en dat zou betekenen dat erfpachters die puur op de prijs op een bepaald notariskantoor uit komen, later veel duurder blijken uit te komen omdat hun situatie slecht ingeschat is. Hoewel ik de vraag heel logisch vind, denk ik dat het echt complexer ligt en dat we niet per definitie de erfpachter helpen door met een lijst van indicatieve prijzen te komen.

25

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer VAN SCHIJNDEL: Even meedenkend. Je hebt dus lastige zaken, bewerkelijk, met veel aspecten en je hebt heel erg voor de hand liggende standaardzaken. Is het nu niet de verantwoordelijkheid van alle notarissen in de stad en ook buiten de stad om te beoordelen wat voor zaak het nu betreft: lastig en bewerkelijk of gewoon hartstikke simpel? Dan zouden notarissen die oordelen dat iets een simpele zaak is, waar dan ook vandaan, die zaak kunnen behandelen. Dat lost zich dan op als er problemen rijzen en de beoordeling door de notarissen fout was en het toch een vreselijk bewerkelijke, ingewikkelde zaak bleek te zijn. Dan moet die zich misschien uit die zaak terugtrekken. Maar dat is dan toch aan de notaris om te bepalen? Ik ben er geen voorstander van dat er heel verregaande toetredingseisen zoals nu gesteld, gaan gelden. Dat leidt echt tot veel te hoge prijzen.) Ik hoorde niet echt geen vraag behalve dat de heer Van Schijndel een constructie voorstelt en dan lijkt mij dat een erfpachter misschien al een heel eind op weg is waar het helemaal niet heen moet gaan omdat hij te maken heeft met een notaris die de zaak helemaal niet snapt. De vraag is natuurlijk wanneer een notaris erachter komt dat hij de zaak helemaal niet snapt. Dan is de erfpachter een heel stuk verder van huis. Het lijkt mij een meer dan ongewenste situatie.

Dat is ook precies de reden waarom wij zeggen, bepaalde kwaliteits- en kwantiteitseisen zijn echt belangrijk om ervoor te zorgen dat een erfpachter ook gewoon goed kan worden geholpen en op een goede manier aan een akte kan komen door een notariskantoor dat echt verstand van zaken heeft en niet een notariskantoor dat er halverwege achter komt dat het verstand van zaken tegenviel. Voorzitter, ik was aan het einde van mijn betoog. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

16 Kennisnemen van de brief inzake nadere uitwerking van de scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, inclusief bijlage Rapport Marktverkenning Nr. VN2021004292 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 88° Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake geen plek voor erotisch centrum in citymarketing, nr. 110.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij een eventueel te openen erotisch centrum dit niet te promoten in de citymarketing.

26

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

89° Motie van het lid Ceder inzake deurbeleid middels ingezetenencriterium bij erotisch centrum, nr. 111.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij een eventueel te openen erotisch centrum een deurbeleid te voeren waarbij men een Nederlands ingezetene moet zijn om het centrum te betreden.

90° Motie van het lid Ceder inzake deurbeleid middels leeftijdsgrens bij erotisch centrum, nr. 112.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

91°

bij een eventueel te openen erotisch centrum een deurbeleid te voeren waarbij men tenminste meerderjarig moet zijn om naar binnen te mogen en hier ook op te handhaven. Motie van het lid Ceder inzake draagvlak voor erotisch centrum, nr. 113.21

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

bij een eventueel te openen erotisch centrum de wijk een stem te geven middels een draagvlakonderzoek waarvoor alle inwoners van de wijk uitgenodigd worden; minimaal 50 procent van de bewoners voor de opening van een erotisch centrum in hun wijk zou moeten zijn voordat besloten kan worden dat het erotisch centrum op een specifieke locatie zou kunnen komen.

92° Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake grondig onderzoek financieringsstromen erotisch centrum, nr. 114.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij een eventueel te openen erotisch centrum grondig onderzoek te verrichten naar de zuiverheid van de financierings- en geldstromen en ten minste bij alle investeerders een bibob-toets uit te voeren.

93° Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake hulporganisaties in erotisch centrum, nr. 115.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij een eventueel te openen erotisch centrum hierin ook ruimte te reserveren voor hulporganisaties.

94° Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake onafhankelijke intake voor sekswerkers, nr. 116.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

27

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

te onderzoeken hoe de intake van sekswerkers bij hiervoor opgeleide professionals, bij voorkeur een hulporganisatie of de GGD, belegd kan worden; te onderzoeken hoe bij de intake ook een traject (bijvoorbeeld e-learning) vorm gegeven kan worden waardoor sekswerkers uitgebreid voorgelicht kunnen worden om te voorkomen dat sekswerkers in probleemsituaties (zoals schulden) belanden vanwege ontbrekende kennis over rechten en plichten.

95° Motie van het lid Poot inzake de nadere uitwerking van de scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Onderzoek ook nieuw te ontwikkelen gebieden, nr. 152.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

het PMB de opdracht te geven om bij het locatieonderzoek voor een PH of EC ook uitdrukkelijk te zoeken naar locaties in nieuw te ontwikkelen gebieden en (dus) niet alleen transformatielocaties of bestaande buurten te onderzoeken; de raad dit najaar te informeren over de uitkomsten van de onderzochte locaties.

96° Motie van het lid Veldhuyzen inzake de nadere uitwerking scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Behoud ramen op de Wallen/Singel, nr. 167.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het aantal ramen op de Wallen/Singel te behouden en het aan sekswerkers zelf over te laten of zij wel of niet willen verhuizen naar een nieuwe locatie.

97° Motie van het lid Veldhuyzen inzake de nadere uitwerking scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Zeggenschap sekswerkers, nr. 168.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

sekswerkers en meerdere belangenorganisaties van sekswerkers vanaf heden structureel te betrekken en zeggenschap te geven bij verdere verkenningen en uitwerking van de scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Als er iets is waar de ChristenUnie de afgelopen jaren voor heeft gestaan in Amsterdam dan is het opkomen voor de meest kwetsbaren en dat geldt ook op het onderwerp prostitutie. Wij snappen heel goed dat er vrouwen zijn die vrijwillig actief zijn maar wij richten onze blik ook op dat wat nog kwetsbaar is en nog in het verborgene ligt en dan moeten we concluderen dat 20 jaar legalisering helaas uitbuiting en mensenhandel helaas niet heeft weten uit te sluiten. Het is nog niet gelukt mensenrechten volledig te waarborgen in onze stad als het gaat om deze sector. Dat vraagt om voorzichtigheid en nederigheid als we het gaan hebben over nieuwe plannen, beleid, en ons besef van de grenzen van de maakbaarheid daarbij. Denk hierbij ook aan My red light waar we helaas ook daar uitbuiting niet hebben weten te voorkomen. Ook moeten we oog hebben voor het

28

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

overlastvraagstuk en het verplaatsingseffect als we een aantal of alle ramen op de Wallen zouden sluiten. We geven ons daarvan voldoende rekenschap. Dit proces vraagt dus enerzijds om zorgvuldigheid en voorzichtigheid maar anderzijds ook om grote stappen zoals het afscheid nemen van het symbool van een imago waar we juist vanaf willen namelijk het sekstoerisme en Amsterdam als seksstad. Het is geen geheim dat de ChristenUnie voorstander is van sluiten van alle ramen op de Wallen om meerdere redenen en ik zal daarover te zijner tijd nog een raadsoordeel over vragen. Maar vandaag gaat het met name om de keuzes die voorliggen. Die hebben we eerder besproken en ten aanzien van het erotisch centrum hebben we nog een paar zorgen en daarom hebben we enkele moties ingediend ter waarborg. Allereerst willen we bij het eventueel te openen erotisch centrum dat dit niet wordt gepromoot in de city marketing. Vervolgens vragen wij om bij een eventueel te openen erotisch centrum het deurbeleid daar te voeren waarbij de klanten Nederlandse ingezetenen zouden moeten zijn om het centrum te kunnen betreden. We zouden ook heel graag een leeftijdsgrens willen waarbij alleen meerderjarigen binnen zouden kunnen komen.

We hebben net een debat gevoerd over verbetering van burgerparticipatie en gezien het gegeven dat een erotisch centrum best wel wat los kan maken en mensen in de omgeving daar wat van vinden, denken wij dat het fair is burgers hierin een bepaalde rol en zeggenschap te geven. Daarom willen we een draagvlakonderzoek dat wordt meegenomen bij een eventuele keuze als er een meerderheid blijkt te zijn voor zo’n centrum. Ten aanzien van de bescherming van de mensenrechten zouden wij ook graag willen dat de intakes die nu door de exploitanten worden gedaan, worden verlegd naar een gemeentelijke taak. We zijn een aantal maanden geleden helaas weer opgeschrikt door een rechtszaak waarbij bleek dat een vrouw moeiteloos onder dwang bij verschillende exploitanten aan het werk moest waarbij zij werd uitgebuit. Dat is verschrikkelijk om te vernemen en dat laat ook zien dat ons intakebeleid niet feilloos is. Daarom rijst nu de vraag of de exploitanten wel de juiste personen zijn om deze waarborg te controleren. Die vraag stellen exploitanten zichzelf overigens ook, bleek uit een eerdere expertsessie. Dus daarom pleiten wij voor onderzoek om dat te verleggen. Ik heb nog een vraag aan de burgemeester en dat is of zij het aspect van de sociale veiligheid kan laten meenemen in vervolgonderzoeken daar waar het niet in deze onderzoeken terugkwam.

Misschien verschillen wij van mening maar voor zover ik weet, gaat prostitutie heel vaak gepaard met criminogene activiteiten waar je dat ook belegt – denk aan dealen aan de buitenkant – dus het heeft wel degelijk invloed op de omgeving. Ik zou willen vragen wat het effect daarvan is op de leefbaarheid van de omgeving. Ik vraag me af hoe de voorzitter daarnaar kijkt. Tot slot hoop ik op moed bij de raadsleden. Moed om op te komen voor wat nog in het verborgene is, wat kwetsbaar is en de stemmen te horen die verstomd raken tussen alle belangen hieromheen. Wij zijn in de positie om het verschil te maken, ook voor deze mensen. Ik hoop dat we daarvoor voldoende oog blijven houden tijdens dit proces. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: We hebben de plannen voor het erotisch centrum dan wel het prostitutiehotel uitgebreid besproken bij de raadscommissie Algemene Zaken en het past natuurlijk ook binnen de bredere aanpak van het programma Aanpak Binnenstad. Wij zijn voorstander van een erotisch centrum en van de sluiting van ramen. We denken dat de sluiting van ramen tegemoetkomt aan de toch al dalende vraag naar raamprostitutie. Maar er is natuurlijk ook nog iets anders wat veel belangrijker is en dat is dat het ook

29

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

tegemoetkomt aan de verbetering van de mensenrechtensituatie van sekswerkers. Dat betekent ook een kanteling want samen met andere plannen voor toerisme zien we het ook als een reset van de binnenstad. Ik hoop oprecht dat we meer grip gaan krijgen op de doorgeslagen vercommercialisering van de binnenstad. Al eerder heeft de burgemeester bevestigd dat ondernemersbelangen en de belangen van de sekswerkers niet op een lijn zitten en dat we dat als gemeente goed in de gaten moeten houden. Het bredere programma Aanpak Binnenstad moet zorgen voor een gezonde mix tussen wonen, werken en recreëren en daarin heb ik vertrouwen. Het plan voor een erotisch centrum is ook spannend, want in de technische sessie voor raadsleden hebben we goede zaken gehoord. Sekswerkers worden betrokken; het wordt geen achteraflocatie en er wordt rekening gehouden met mobiliteit, maar het is natuurlijk nog lang geen gelopen race. Het is nog lang niet klaar. Ik wil dan ook onderstrepen dat het ontzettend belangrijk is dat de gemeente gaat helpen, gaat faciliteren bij het bij elkaar brengen van exploitanten, van sekswerkers en mogelijke horecaondernemers en ontwikkelaars. Ik denk ook dat de gemeente met die rol het verschil kan maken en ook moet maken. Ik heb op dit moment geen vragen en ik wens de burgemeester vooral veel succes en wijsheid bij de verdere uitrol van de plannen.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Het is hoog tijd om op de Wallen het rode licht uit te doen en de raambordelen te sluiten om sekswerkers te beschermen en om ervoor te zorgen dat we stoppen met het presenteren van vrouwen achter ramen als toeristische attractie en om het imago van Amsterdam te verbeteren. Het CDA wil graag zo snel mogelijk stappen daartoe zetten. Zoals bekend vindt het CDA prostitutie iets wat je moet vermijden en beperken en dus niet iets wat de gemeente moet faciliteren of stimuleren. Wij steunen wel de koers van de burgemeester om een alternatieve locatie te vinden. Prostitutie is legaal dus de grote uitdaging is om ervoor te zorgen als het dan gebeurt, dat het zo veilig mogelijk gebeurt. Wat het CDA betreft moet dit wel heel nadrukkelijk in plaats van de raambordelen komen en moet het niet leiden tot extra plekken. Als we dit dan doen, dan heeft het CDA dezelfde voorkeur voor een prostitutiehotel en niet voor een erotisch centrum met allerlei toeters en bellen. Je moet echt voorkomen dat dat dan weer een nieuwe toeristische attractie zou worden. Daarom hebben we met de ChristenUnie enkele moties ingediend. Het moet niet de bedoeling zijn toeristen naar dat andere centrum te gaan halen. Daarom zouden wij het bijvoorbeeld ook goed vinden als dat juridisch kan, om zo’n ingezetenencriterium daarvoor te handhaven.

De heer Boutkan wenste de burgemeester succes en wijsheid toe en dat doe ik ook. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Wegens mijn beperkte spreektijd moet ik het kort houden, maar de positie van BIJ1 wordt duidelijk aan de hand van de twee moties die we indienen. Hiermee verzoeken wij ten eerste om het aantal ramen op de Wallen en de Singel te behouden en het aan de sekswerkers zelf over te laten of ze wel of niet willen verhuizen naar een nieuwe locatie. Ten tweede verzoeken we sekswerkers en meerdere belangenorganisaties van sekswerkers vanaf heden structureel te betrekken en zeggenschap te geven bij verdere verkenning en uitwerking van de scenario’s.

30

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De eerste motie dienen we in omdat het behoud van de ramen essentieel is om te kunnen garanderen dat sekswerkers daadwerkelijk zelf kunnen kiezen waar ze willen werken. Als het aantal ramen bijvoorbeeld wordt gehalveerd, dan kan dit ertoe leiden dat sekswerkers gedwongen zullen moeten verhuizen. Bovendien hebben verschillende sekswerkers eerder al aangegeven dat ze bij sluiting van de ramen zouden kiezen om in de onvergunde branche te gaan werken terwijl de gemeente zichzelf juist ten doel heeft gesteld dit te voorkomen. Die tweede motie dienen we in omdat voor de informele marktconsultatie is gesproken met een variatie aan beleggers en ontwikkelaars, ondernemers en adviseurs maar slechts met één vertegenwoordiger van de sekswerkers. In dat rapport wordt bovendien gesteld dat het volgens de respondenten duidelijk is dat er voor het erotisch centrum in ieder geval drie partijen nodig zijn, gemeente, investeerder en exploitant en de betrokkenheid van sekswerkers wordt in dat rapport enkel benoemd als een mogelijkheid en nog niet als een vereiste. BIJ1 stelt dat de zeggenschap van sekswerkers bij verdere verkenning en uitwerking van beleidsplannen gewaarborgd moet zijn en daarom dienen we de motie in om de betrokkenheid en de zeggenschap van sekswerkers in dit proces op een structurele manier te waarborgen.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. De VOORZITTER heropent de vergadering.

De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Burgemeester HALSEMA: Ik zou de raad als eerste nog eens willen bedanken voor de brede steun die ze heeft gegeven aan de ontwikkeling op het terrein van de prostitutie en het onderzoeken naar de mogelijkheden voor een erotisch centrum op een andere plek dan de Wallen. Zoals u ook steun heeft gegeven aan de belangrijk drie doelstellingen van het prostitutiebeleid namelijk het versterken van de mensenrechten van sekswerkers, het verminderen van de misdaad en ondermijning en als derde het tegengaan van de overlast met name in het Wallengebied. In vervolg op het overleg in de raadscommissie AZ heeft een drietal leden nog een aantal vragen gesteld en een aantal moties ingediend. Ik zou eerst willen stilstaan bij de woorden van de heer Ceder. De heer Ceder merkt terecht op dat de mensenrechtenschendingen rond prostitutie nog altijd niet volledig zijn uitgebannen. Dat klopt. Ik zou daar wel de waarschuwing bij willen geven dat dat buitengewoon taai is. Een sector die veel illegaliteit kent, een grote onvergunde sector en waarin vaak vrouwen uit kwetsbare landen, kwetsbare omgevingen hun werk vinden. Ik moet wel zeggen dat het me enigszins verbaasd dat de heer Ceder zo de nadruk legt op het verkleinen van de vergunde sector.

Dat betekent namelijk dat daarmee vrouwen verder ondergronds worden geduwd en daarmee zou de kans op mensenrechtenschendingen juist kunnen toenemen. Dus ik zou de heer Ceder dat standpunt nog wel eens in heroverweging willen geven. Indachtig juist het belang dat hij hecht aan de mensenrechtelijke bescherming van sekswerkers is het van groot belang dat er een vergunde sector is, dat die sector controleerbaar is, dat hulporganisaties daartoe goed toegang hebben en dat vrouwen daarin in grote mate zelfstandig kunnen werken.

31

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer CEDER: Ik ben het erg met u eens als wij de vergunde sector zouden verkleinen zonder dat het qua aanbod, qua vrouwen hetzelfde blijft, dat we dan een probleem hebben. Wellicht bent u het met mij eens dat mogelijk ook de hubfunctie van Amsterdam verdwijnt als we dat aanbod verkleinen gezien het feit dat ongeveer 80 procent van de vrouwen achter de ramen momenteel uit Oost-Europa komt. De kans dat die dan in de illegale sector in Amsterdam belanden, is aanzienlijk kleiner dan wanneer het gaat om autochtone vrouwen. Dus die vergelijking valt niet een-op-een te maken.) Ik begrijp heel goed wat u bedoelt. Het kan inderdaad zo zijn dat de wereldwijde bekendheid van de Wallen en de ramen daar ook aantrekkingskracht uitoefenen op vrouwen uit andere landen. Maar de aanname van u dat verplaatsing van de prostitutie naar een ander deel in de stad ertoe zal leiden dan vrouwen niet meer komen, die is natuurlijk niet bewijsbaar. U neemt wel een risico op het welzijn van vrouwen. Als ze wel komen, verwijst u ze eigenlijk naar de onvergunde sector. Daar zou ik u nogmaals op willen wijzen om daarmee voorzichtig om te gaan en in alle gevallen de mensenrechten van sekswerkers voorop te zetten. U heeft een aantal moties ingediend. Motie nr. 110.21 van de leden Ceder en Boomsma inzake geen plek voor het erotisch centrum in de city marketing.

Op dit moment heeft prostitutie ook geen plek in de city marketing en het zou niet logisch zijn er dan mee te beginnen. Dat maakt de motie eigenlijk overbodig – maar ook redelijk ongevaarlijk dus ik laat het verder aan de raad. Motie nr. 111.21 inzake deurbeleid bij het erotisch centrum middels ingezetenencriterium. U stelt eigenlijk voor dat je Nederlands ingezetene moet zijn om het centrum te betreden. Ik zou u toch wel willen zeggen dat het hier gaat om een legale transactie waarbij het echt onhoudbaar is om dan te zeggen dat buitenlanders daartoe geen toegang zouden hebben. Bovendien zet je daarmee opnieuw een premie op de onvergunde en illegale sector en dat zou echt nadelig kunnen zijn voor de mensenrechten van sekswerkers. Zeker daar waar het zou gaan om buitenlands bezoek zou dat ertoe kunnen leiden dat het zich nog meer onttrekt aan de mogelijkheden van hulpverlening en handhaving. Dat betekent dat ik de motie ontraad. Motie nr. 112.21 inzake leeftijdsgrens voor het erotisch centrum. U zegt dat wij een deurbeleid zouden moeten voeren waarbij men ten minste meerderjarig moet zijn om naar binnen te mogen. Meerderjarigheid volgt uit de wet. Seks met minderjarigen is verboden. Dat betekent dus dat dat vanzelfsprekend ook bij prostitutie geldt. Tegelijkertijd is de gemeente geen exploitant en dat betekent dat wij geen deurbeleid voeren.

Dat maakt de motie niet uitvoerbaar en ik moet die dus ontraden. Dat neemt niet weg dat vanzelfsprekend daar waar er sprake is van minderjarigen die toegang krijgen tot prostitutie en de handhaving daarvan op de hoogte raakt er zal worden gehandhaafd. Maar de motie moet ik ontraden. Motie nr. 113.21 inzake draagvlak voor een erotisch centrum. U zegt eigenlijk dat de wijk een stem moet krijgen middels een draagvlakonderzoek waarbij minimaal 50 procent van de bewoners voor de opening van een erotisch centrum moet zijn. Ik moet zeggen dat u daarmee wel veel ruimte geeft aan een nimby-effect. Dat neemt niet weg dat wij vanzelfsprekend inspraak alle ruimte zullen geven en dat wij secuur zullen zijn in het consulteren van de buurt en in het nagaan van de bezwaren die daar leven voor mogelijke overlast. Wij willen ervan uitgaan dat we een erotisch centrum zullen openen dat geen naargeestige plek wordt met een grote mate van overlast, maar wij zullen op zoek gaan naar een plek en omstandigheden waarin het zich goed verdraagt met de omgeving waarin

32

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

het wordt geplaatst. Alleen de eis die u stelt van minimaal 50 procent vind ik niet realistisch en ook niet wenselijk. Daarom ontraad ik de motie. Dan motie nr. 114.21 van de leden Ceder en Boomsma inzake grondig onderzoek. U vindt dat er grondig onderzoek moet worden verricht naar de zuiverheid van de financierings- en geldstromen en dat er ten minste bij alle investeerders een bibobtoets moet worden uitgevoerd. Laat ik als eerste zeggen dat wij de gedachte achter de motie natuurlijk onderschrijven. Er wordt op dit moment gewerkt aan het opstellen van de selectieeisen van de marktpartijen. Uitdrukkelijk onderdeel van het selectieproces zal zijn dat beleggers, investeerders en ontwikkelaars of exploitanten helder en transparant inzicht moeten kunnen geven in de herkomst van de financiële huishouding en dat wij waar mogelijk natuurlijk een bibobonderzoek zullen doen. Dat maakt uw motie eigenlijk overbodig omdat dit vanzelfsprekend onderdeel uitmaakt van het onderzoek dat we doen. We hebben er dus geen behoefte aan maar ik laat het oordeel aan de raad. Motie nr. 115.21 waarin u vraagt om bij een eventueel te openen erotisch centrum ruimte te reserveren voor hulporganisaties. Ik weet natuurlijk niet precies welke vorm het erotisch centrum gaat aannemen. U bent heel vroeg in het proces met het willen afdwingen van een aantal garanties.

Eigenlijk vraagt u daarmee een beetje naar de bekende weg als ik het zo zeggen mag. Een van de gedachten achter het erotisch centrum is nu juist dat sekswerkers een goede en gegarandeerde toegang tot hulp zullen krijgen. Of dat ook de vorm zal aannemen van de aanwezigheid van hulporganisaties ter plekke in een ruimte, dat weet ik nog niet precies. Ik zou u eigenlijk willen vragen eerst even af te wachten hoe het zich verder gaat ontwikkelen. U en ik zijn daarin volstrekt gelijk gestemd. Mocht u uw motie toch in stemming willen brengen, dan laat ik het oordeel aan de raad. Motie nr. 116.21 vraagt te onderzoeken hoe de intake van sekswerkers bij hiervoor opgeleide professionals bij voorkeur bij een hulporganisatie of de GGD kan worden belegd en te onderzoeken hoe bij de intake ook een traject kan worden vormgegeven waarbij sekswerkers uitgebreid worden voorgelicht om te voorkomen dat ze in probleemsituaties belanden. Ik zou deze motie willen ontraden. De intakeplicht is juist doelbewust bij de exploitanten neergelegd in de APV. De exploitant is immers verantwoordelijk voor een goede bedrijfsvoering. Onderdeel van die verantwoordelijkheid is het voeren van goede intakegesprekken met sekswerkers om te voorkomen dat minder zelfredzame sekswerkers aan de slag gaan in de prostitutie om misstanden en uitbuiting via het bedrijf van de exploitant te voorkomen.

Daarbij geldt dat het intakegesprek alleen niet voldoende is. Het intakegesprek is de start van de zorgplicht van de exploitant. De exploitant moet herhaaldelijk nieuwe gesprekken voeren met sekswerkers om te zien of er iets is veranderd in de omstandigheden en sowieso, als de exploitant tijdens zijn toezicht signalen opvangt over misstanden en uitbuiting, dan is hij verplicht daarvan melding te doen. Uw motie strekt daartoe om de intakeplicht te verleggen naar derden en daarmee vervalt de verantwoordelijkheid bij de exploitanten. Daarvan ben ik geen voorstander en daarmee ontraad ik ook deze motie. Motie 152.21 van het lid Poot. Is deze nog ingediend? (De VOORZITTER: Voor zover ik weet wel. Die is in ieder geval niet ingetrokken.) Oké. Daarin vraagt u het projectmanagementbureau de opdracht te geven om bij het locatieonderzoek voor een prostitutiehotel – overigens dat is niet waarop het locatieonderzoek zich nu richt; dat richt zich op een erotisch centrum – ook uitdrukkelijk te zoeken naar locaties in nieuw te ontwikkelen gebieden en dus niet alleen transformatielocaties of bestaande buurten te onderzoeken. Ik ontraad deze motie omdat namelijk al is gedaan wat u beoogt met de motie. In de eerste fase van het locatieonderzoek

33

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

is al gekeken naar alle gebieden in de stad en dus ook naar de nieuw te ontwikkelen gebieden. Nieuw te ontwikkelen gebieden zijn in die fase afgevallen en hebben de shortlist niet gehaald. Daarbij hebben de volgende redenen een rol gespeeld. De termijn waarop grond beschikbaar komt, is te lang; er was geen grond beschikbaar voor de beoogde functie en de gemeente Amsterdam was niet het bevoegde gezag. Dat betekent dat ik dus om die redenen de motie nu moet ontraden. Dan zijn er nog moties ingediend door de fractie van BIJ1. Dat is als eerste motie nr. 167.21 om de ramen op de Wallen te behouden. Ik zou deze motie willen afwijzen. De motie is in strijd met de doelstelling van het prostitutiebeleid dat zich richt op het versterken van de positie van sekswerkers, het verminderen van misdaad en het verminderen van overlast in het Wallengebied. Daarbij is de vermindering van het aantal ramen ook opgenomen. De motie die u heeft geformuleerd is daarmee in strijd en daarom ontraad ik deze. Motie nr. 168.21 van het lid Veldhuyzen om bij de nadere uitwerking van de scenario’s raamprostitutie sekswerkers en meerdere belangenorganisaties van sekswerkers structureel te betrekken en zeggenschap te geven bij verdere verkenning en uitwerkingen. Ook deze motie zou ik willen ontraden, niet omdat ik het met u oneens ben maar omdat dit al gebeurt.

In alle fasen is meermaals gesproken met groepen sekswerkers, ook via klankbordgroepen. Er is telkens met belangenorganisaties gesproken. Hun input wordt ook betrokken in het programma van eisen. Dat blijven we doen. Dat is een intrinsiek onderdeel van het project Ontwikkeling erotisch centrum. Daarmee heb ik volgens mij de vragen beantwoord en een oordeel gegeven over alle moties. Laat ik tot slot nog zeggen, meerdere sprekers hebben mij succes en wijsheid gewenst. Ik dank ze daar zeer voor want dat kan ik gebruiken. (De heer VELDHUYZEN: Kan de burgemeester nog wel reageren op het feit dat sekswerkers hebben aangegeven ook in gesprekken met de gemeente dat een deel in de onvergunde branche wil gaan werken als die ramen gaan sluiten. Dat conflicteert nu juist ook met de beleidsdoelstelling van de gemeente. Dus hoe is de burgemeester dan van plan om te voorkomen dat dit gaat gebeuren?) Naar onze inzichten op dit moment en kijkend naar de cijfers die we hebben, loopt het aantal ramen op de Wallen op dit moment al terug. Tegelijkertijd lijkt er geen tekort te ontstaan omdat er ook sprake was van leegstand en dan met name overdag. Het heeft wel onze aandacht. De doelstelling die u formuleert, daarmee zijn we het eens. Het is geen doelstelling van het college om de vergunde sector te verkleinen.

Liever zou ik zien dat de vergunde sector groter wordt als dat betekent dat de onvergunde sector verkleint. Dat betekent dus ook dat wij daarop nauwlettend zullen letten. We zullen bijvoorbeeld ook letten op de positie van thuiswerkers. De VOORZITTER: Ik zie dat de heer Ceder nog wil interrumperen maar hij heeft echt geen spreektijd meer – tenzij hij misschien een motie wil intrekken? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Klopt. Na wat ik van de burgemeester heb gehoord, zou ik motie nr. 116.21 over de intake willen intrekken en motie nr. 114.21 over de financieringsstromen en de rest wil ik in stemming laten brengen.

34

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie-Ceder en Boomsma (nr. 114.21) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De motie-Ceder en Boomsma (nr. 116.21) ingetrokken zijnde, maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Ik begrijp dat de burgemeester nog een korte nabrander heeft. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ja, ik heb extra informatie gekregen ten aanzien van de motie van mevrouw Poot. Vanuit het PNB en de ambtelijke staf krijg ik door dat men wel bereid is nogmaals te onderzoeken of er op nieuwe locaties toch nog plek zou zijn. Dat betekent dat het bezwaar dat ik eerder tegen de motie formuleerde, vervalt. Alleen zou ik wel willen waarschuwen tegen te hoge verwachtingen. De VOORZITTER: Dat betrof dus motie nr. 152.21. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele ogenblikken. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

17 Kennisnemen van de stand van zaken uitvoering motie 1417.18 Onderzoek verruiming korting bezoekersparkeren tot 65 procent (project ‘de bezoeker betaalt’) Nr. VN2021-003925 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 98° Motie van het lid Kreuger inzake het project de bezoeker betaalt, Zorg dat bezoekers alsnog zelf kunnen betalen met korting bij een parkeerautomaat, nr. 161.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

alsnog te regelen dat bezoekers zelf hun ‘parkeerkaartje’ met korting aan de automaat kunnen afrekenen; eventuele kosten te dekken uit de budgetten voor de Agenda Autoluw.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger.

35

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De heer KREUGER: Het onderzoek Verruiming korting bezoekersparkeren en dan ook nog daarbij de titel project de bezoeker betaalt. Ik ben gewend wanneer iets een naam heeft, dat dat de lading dekt. Dat doet het in dit geval niet, want het is nog steeds niet mogelijk voor bezoekers om bij een parkeerpaal zelf hun kaartje af te rekenen. Het moet nog steeds op de een of andere manier worden voorgeschoten. Ik weet dat deze wethouder daarvoor in principe niet helemaal verantwoordelijk is omdat hij nieuw is. Het zou in principe worden onderzocht, maar waarmee ik een probleem heb, is dat ik in 2019 bij een bewonersavond ben geweest in Nieuwwest en daar heeft een van de DB’ers gezegd dat dit zou worden geregeld. Dat heeft hij beloofd. Ik vind dat kwalijk. Ik snap dat het heel moeilijk is wanneer je voor een boze zaal staat en dat je mensen dan iets wilt teruggeven, maar je moet geen dingen beloven die je niet kunt waarmaken. Daarom dien ik nu deze motie in. Ik snap dat het geld kost en daarom heb ik er als dekking bij gedaan dat het budget dat ervoor nodig is om die palen om te bouwen, moet worden afgetrokken van het budget voor de Agenda Autoluw in het centrum. Ik hoop uiteraard op brede steun uit de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de motie.