20210310 Notulen raadsvergadering avond

Wethouder DE VRIES: Ik heb er wel behoefte aan een ding te zeggen over de bewonersavond waaraan de heer Kreuger refereert. Ik was daar natuurlijk zelf niet bij; ik woon niet in Nieuwwest. Maar ik kan me wel voorstellen dat daar iets is gezegd wat in de lijn ligt van wat het college in die tijd in zijn brief daarover heeft geschreven en waar het college de verwachting heeft uitgesproken om per 1 januari 2021 de bezoeker te laten betalen via die parkeerautomaat. Als de DB’er die brief heeft geciteerd, dan citeert hij wel gewoon de lijn van het college zoals had kunnen worden verwacht in zo’n bijeenkomst. Dat was toen ook de verwachting. Maar goed, we hebben dit in de raadscommissie besproken en we hebben gerapporteerd dat alles overwegende dat verhaal voor die parkeerautomaten een heilloze weg is. Het gaat nog heel veel tijd kosten als het al überhaupt mogelijk is omdat we met een aantal automaten zitten die al ver in hun levensduur zitten en dat je schijnbaar de hele software en hardware moet aanpassen. Ook de gemeente Utrecht heeft inmiddels het gevoel dat ze beter richting de apps kunnen. Wij denken dat dus ook. Met een app is het beter uitvoerbaar, beter betaalbaar, sneller klaar en ook – veel belangrijker – voor de consument veel gebruiksvriendelijker. Het blijkt dat veel meer mensen tegenwoordig via een app betalen dan via de parkeerautomaat.

Dus om al die redenen ontraadt het college uw voorstel. Wij willen echt inzetten op de app en niet op de parkeerautomaat. (De heer KREUGER: Waarom heeft het anderhalf jaar geduurd voordat het college dit weet? Waarom duurt het zo lang?) Dat is een goede vraag. Ik had zelf ook wel gevonden dat we dit project sneller moesten doen. Dat heb ik volgens mij ook in de raadscommissie gezegd en dat wil ik hier best nog een keer herhalen. Ik heb ook gezegd en dat vind ik zelf ook omdat ik het zelf heb ervaren, dat het vrij gênant is dat je nog steeds voor je bezoeker moet betalen en dat vervolgens moet terugvragen aan de betrokkene. Dus u kunt er van op aan dat er bij mij ook een persoonlijke motivatie is om hieraan snel wat te gaan doen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

36

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

18 Kennisnemen van de evaluatie van het Meerjarenplan Fiets en de aanscherping van het fietsbeleid Nr. VN2021-004553 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 99° Motie van het lid Vroege inzake de evaluatie van het Meerjarenplan Fiets, Meer aandacht voor de e-bike, nr. 121.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

in het volgende Meerjarenplan Fiets expliciet aandacht te hebben voor de ebike en de gevolgen voor veiligheid en infrastructuur in kaart te brengen.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Behalve de decentrale democratie is de fiets de tweede liefde die ik heb in de politiek. Ik ben gelukkig niet de enige D66’er die dat heeft. D66 is vorige week uitgeroepen tot de fietskampioen bij doorrekening van de verkiezingsprogramma’s. Het laatste jaar heb ik ook in Amsterdam veel voorstellen mogen doen om de infrastructuur en de veiligheid voor fietsers te verbeteren van de verkoop van fietslampjes in de cafés tot bijvoorbeeld de opening van de Nuonweg wat leidde tot een veiliger fietsroute voor de scholieren van en naar Muiden en Weesp, onze toekomstige stadsgenoten. Nu komt er opnieuw aandacht voor de veiligheid van de fiets en die blijkt ook in deze collegeperiode hard nodig. Een paar voorbeelden uit het recente verleden. Wethouder Ivens schuift meer sneeuw op de fietspaden dan hij weghaalt; wethouder De Vries krijgt het voor elkaar om de Sloterweg nog onveiliger te maken voor fietsers dan die al was en het ergste is natuurlijk dat wethouder Van Doorninck die de IJburgers hun fietsbrug gaat afpakken. Daarover gaan we uiteraard over twee weken verder spreken. Ik ben wel blij dat het college de motie die ondanks tegenstemmen van GroenLinks, PvdA en SP over de fietscultuur is aangenomen, toch gaat uitvoeren.

Het is wel raar dat een motie die is ontraden door een PvdA-wethouder en waar de PvdA zelf ook tegen was, nu toch in de uitvoering een zo dikke, rode PvdAsaus heeft gekregen. Nogmaals mijn verzoek aan de wethouder om die dikke, rode derrie er een beetje af te halen en de motie meer uit te voeren zoals die was bedoeld en zoals die is gesteund door de vele partijen in deze raad. Dan een blik naar de toekomst. In het huidige beleid staat de e-bike nog genoemd als een vervoersmiddel voor senioren, maar als je nu op straat kijkt, dan zie je dat jong en oud massaal op de e-bike gaat. Vandaag werden de nieuwe verkoopcijfers bekend. De ebike is ook dankzij de coronacrisis enorm populair geworden. Veel Amsterdammers maken er gebruik van. Ons beleid is daarop nog niet aangepast. Zowel veiligheid als infrastructuur gaan uit van de gewone fiets en niet van de e-bike en mijn verzoek per motie aan de wethouder is om daarmee met de verdere doorontwikkeling van ons beleid nadrukkelijk rekening te houden. Een aspect wil ik daaraan nog toevoegen: de veiligheid en de snelheid. Een e-bike mag officieel maar 27 km en daar zijn de meeste op afgesteld en begrensd, maar die begrenzing is heel gemakkelijk weg te halen en dan gaan ze natuurlijk veel harder. Als je harder dan 30 km/u gaat, dan moet je formeel een helm op en tussen de snorfietsers op de rijbaan rijden.

Op brommers en snorfietsen wordt veel gehandhaafd en gecontroleerd.

37

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik zie de rollerbanken regelmatig in de stad staan. Dan worden alle brommers en snorfietsen aan de kant gehaald en gecontroleerd. Voor de e-bikes doen we nog helemaal niets. Mijn verzoek aan het college en aan de wethouder is om toch eens te gaan nadenken hoe we ervoor gaan zorgen dat meer Amsterdammers met een e-bike zich netjes aan die begrenzing houden en zich netjes als goede verkeersdeelnemers gedragen in de toekomst. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Fietsen is een balanceeract. Je zet met je voeten kracht op de trappers en eigenlijk gebruik je je ellenbogen niet, zou ik tegen de vorige spreker, de heer Vroege, willen zeggen. Wij weten elkaar altijd blindelings te vinden als het gaat om de fiets en dat ellebogenwerk, haantje de voorste, dat is nergens voor nodig. Zowel D66 als GroenLinks waren tot fietspartij uitgeroepen door de Fietsersbond. Ook hier in de raad weten we elkaar vaak te vinden om het belang van de fiets te ondersteunen. Dat gezegd hebbende heeft mijn geachte collega wel wat weinig aandacht voor de rijdende fiets en daaraan heb ik in de raadscommissie aandacht besteed. De fietspaden zijn smal en het wordt steeds drukker op de fietspaden. Wat wel goed gaat, is dat er bij herinrichtingen echt veel meer ruimte wordt gevonden en dat is hartstikke mooi.

Maar we kunnen niet de hele stad herinrichten en het is op sommige plekken wel te druk. Daarom was het teleurstellend dat er een maatregel uit het meerjarenplan Fiets namelijk slimme maatregelen voor een nieuwe ruimteverdeling wordt geschrapt. Daarover heb ik iets gezegd, maar we zijn natuurlijk altijd bezig in het kader van de Agenda Autoluw ruimte te vinden. We gaan het nog hebben over 30 km/u als norm. Mijn vraag is nu eigenlijk, pak het nu telkens op, normaliseer het en vind dan ook, als er geen herinrichting plaatsvindt, toch die ruimte voor de fiets. Dat zou mijn oproep zijn. Ik heb daar geen motie voor, maar ik wil dat hier wel gezegd hebben. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Ik zou beide sprekers willen bedanken voor hun inzet voor de fiets vanavond en in het bijzonder de heer Vroege want zijn passage over de Nuonweg heb ik laatst nog gebruikt toen ik door de coronamaatregelen van het rijk was gedwongen niet met de trein naar mijn vakantiebestemming te gaan maar met de fiets. Toen kwamen we inderdaad langs Muiden en de mensen daar zeiden dat ze voorlopig nog niet van plan waren zich bij Amsterdam aan te sluiten. Maar ja, we moeten dingen in de toekomst natuurlijk nooit uitsluiten. Alle gekheid op een stokje, ik vind uw voorstel over de e-bike een goed voorstel.

U noemt zelf een aantal aspecten die de enorme groei in e-bikes zowel qua bezit als qua gebruik voor ons oproepen in de stad en ook in de regio. Daar heeft het onderwerp ook de aandacht. Ik ben het met u eens dat het een goed idee zou zijn als we in ons nieuwe meerjarenplan Fiets waarmee ik overigens als snel samen met u aan de slag zou willen, nadrukkelijk aandacht besteden aan de e-bike. Dus in die zin kan ik uw motie overnemen. U heeft het over de motie fietscultuur waarbij u zegt dat verschillende partijen daartegen waren, zelfs ook coalitiepartijen. Ik denk dat dat eerder te maken had met de dekking dan met de intentie van de motie namelijk om iets te doen aan de fietscultuur. Ik ben daarvoor zeer geporteerd. Ik ben al 33 jaar lid van de PvdA dus het in onvermijdelijk dat er af en toe ergens een PvdAsausje over zit, maar ik doe dat wel als bestuurder van deze stad in een coalitie voor deze raad. Dus de maatregelen die ik daarin tref, zullen altijd een balans zijn tussen verschillende zaken die allemaal kunnen bijdragen aan de

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

fietscultuur. Ik praat er graag met u over door want dit is niet iets wat een eenmalige actie moet zijn, maar het is iets wat zou moeten worden geborgd in een volgend meerjarenbeleidsplan Fiets. Als je de fietscultuur echt zou bevorderen, dan moet je daarin meerjarig investeren. Ten aanzien van wat de heer Ernsting zei, ben ik het zeer met hem eens. Maatregel 2 is geïsoleerd in het meerjarenplan Fiets, maar het is eigenlijk iets wat je moet meenemen in de andere domeinen waarop we actie voeren, bijvoorbeeld inderdaad de Agenda Autoluw maar ook in het verkeersveiligheidbeleid en het beleid dat we voeren ten aanzien van de herinrichting en het grootonderhoud en vervangingen. Ook als we geen herinrichting doen, is er met een vervangingplus heel veel mogelijk, waarbij we kleine maatregelen incorporeren die direct ten gunste komen van de fiets. Dus in die zin wil ik uw oproep volledig overnemen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

19 Kennisnemen van het Economisch herstel- en investeringsplan en bijbehorende raadsbrief Nr. VN2021-004001 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 100° Motie van de leden A.L. Bakker, Nadif, Kılıç, Martens, Flentge, Kat, Mbarki, Veldhuyzen, Ceder en Van Soest inzake het Economisch herstel- en investeringsplan, Ontwikkeling proefdiervrije onderzoeksmethoden stimuleren, nr. 154.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de uitvoering van het Economisch herstel- en investeringsplan nadrukkelijk in te zetten op het stimuleren van de ontwikkeling van proefdiervrije onderzoeksmethoden binnen de LSH-sector om zo als gemeente de uitfasering van dierproeven actief te bewerkstelligen.

101° Motie van de leden Nadif, Biemond, N.T. Bakker, Kat, Martens, Ceder, Veldhuyzen, Khan en Boomsma inzake het vormen van BIZ-en in alle stadsdelen, nr. 156.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het vormen van bedrijfsinvesteringszones te stimuleren in alle stadsdelen in Amsterdam.

102° Motie van het lid Veldhuyzen inzake Economisch investeringsplan, Belangen jongeren ontwikkelbuurten, nr. 169.21

herstel-

en

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

-

R

de belangen van jongeren in ontwikkelbuurten in Nieuwwest, Noord en Zuidoost expliciet mee te nemen in de verdere uitwerking, uitvoering en evaluatie van het Economisch herstel- en investeringsplan; en hierover te rapporteren naar de raad.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Ik wil allereerst de wethouder bedanken voor dit mooie stuk en iedereen die eraan heeft gewerkt. Ik heb dit al eerder in de raadscommissie gezegd. Het enige punt dat ik er nog aan wil toevoegen, is de ontwikkeling van de Bedrijfsinvesteringszones. Ik heb begrepen uit verschillende stadsdelen dat dat toch nog wel ingewikkeld ligt. Daarom dienen we deze motie in. Ik denk dat het heel erg belangrijk is dat deze zones worden ingericht in stadsdelen zoals Noord, zoals Buitenveldert, zoals Zuidoost omdat ik ook weet hoe belangrijk het is juist in een economische crisis – want daarin zitten we, niet alleen in een coronacrisis maar ook in een economische crisis die niet voorbij is op het moment dat iedereen is gevaccineerd – dat ondernemers zich verenigen en met elkaar samenwerken zodat ze de buurt waarin ze actief zijn, versterken. Het gaat niet alleen over economie; het gaat niet alleen over winst maken; het gaat ook over veiligheid, over ondermijning en voornamelijk over sociale cohesie. Dat is iets wat we met deze motie trachten te versterken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Biemond. De heer BIEMOND: Een economisch herstelplan is echt hard nodig, dus wij zijn heel blij dat de wethouder hiermee komt.

Het is misschien allemaal nog niet zichtbaar, maar die pandemie is evident ook een economische crisis en die raakt de stad Amsterdam heel hard. Ik ben bang dat we in een situatie komen dat we voor iedere baan in Amsterdam zullen moeten vechten. Vanuit die urgentie kom ik tot mijn eerste set van vragen. Die gaan allereerst over het geld. Ik begrijp dat er geld beschikbaar is uit de bestaande economische structuur en arbeidsmarktversterkingsmiddelen. Er is extra geld gevonden in de begroting. Hulde daarvoor. Daarnaast verwachten we geld vanuit de EU landelijk. Dat brengt mij bij de vraag wanneer al dat geld beschikbaar komt. We hebben het echt de komende twee jaar heel hard nodig. Dus dat is mijn concrete vraag aan de wethouder. Ook voor de verwijzing in de brief naar de regionale ontwikkelmaatschappij op MRA-niveau geldt die vraag. Wanneer vallen daaruit de eerste investeringen te verwachten? Nogmaals, de komende twee jaar worden echt cruciaal om de Amsterdamse economische motor aan de praat te houden. Dan meer inhoudelijk, want we willen niet alleen maar dat de economie zich herstelt, we willen ook een andere, een minder kwetsbare economie in Amsterdam. Voor ons is de diversiteit van de werkgelegenheid van groot belang. We moeten banen creëren voor alle Amsterdammers en niet alleen banen voor mensen uit de zakelijke dienstverlening.

Dus dat betekent ruimte in letterlijke zin voor de maakindustrie, voor ambachten. Ik heb daarvoor al veel vaker moties ingediend en ik vraag me af hoe die moties, hoe dat beeld om de economie te veranderen in Amsterdam, in dit herstelplan passen. Dat is misschien ook wel een vraag naar de integraliteit van het economisch beleid. Ik heb daar bij de tijdelijke waarnemer op de economieportefeuille, de voorganger van deze

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wethouder, in oktober 2019 vragen gesteld over wat nu eigenlijk de samenhang is in het economisch beleid. Daarop kwam toen een brief op 8 oktober 2019 op los en ik vraag nu weer aan de wethouder hoe we ervoor zorgen om vanuit deze economische crisis samenhang te houden en hoe zorgen we ervoor dat we de economie structureel gaan versterken in Amsterdam. Het is een trend, begrijp ik, om de wethouder sterkte en wijsheid te wensen. Dat is hier ook hard nodig. Dit heeft een zeer grote urgentie. Dus dat wens ik hem graag toe. En misschien is het mogelijk om de raad al voor het zomerreces tussentijds te informeren over de voortgang van het herstelplan. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw A.L. Bakker. Mevrouw A.L. BAKKER: We bespreken nu een economisch herstel- en investeringsplan waarin onder meer wordt ingezet op versterking van de live sciences- and healthsector van Amsterdam. Deze sector is een hotspot als het gaat om dierproefonderzoek. Naar schatting komen we over 2018 uit op afgerond minstens 75.600 dieren in Amsterdam die op de een of andere manier als proefdier zijn doodgegaan. Dat is een schatting op basis van niet-recente en onvolledige cijfers en dat komt onder andere doordat commerciële instellingen cijfers over het gebruik van dieren niet openbaar hoeven maken.

Het gaat in onze stad om verschillende soorten dieren namelijk muizen, ratten, konijnen, cavia’s, geiten, zebravissen, varkens en resusapen. Wat de Partij voor de Dieren betreft moeten we als het al deze dierenlevens betreft, zo veel mogelijk in alle openheid over de stand van zaken en ook over het nut en de noodzaak kunnen praten. Het is momenteel echt knap lastig om wegwijs te worden in de wereld van proefdieronderzoek. Daar hebben we nog een lange weg te gaan. We weten inmiddels wel dat uit analyses blijkt dat het dier als model te weinig oplevert en vaker een onbetrouwbare voorspelling geeft voor de mens. Gelukkig heeft de regering in 2015 de ambitie uitgesproken om als land in 2025 wereldwijd koploper te zijn in proefdiervrije innovatie. De regering streeft naar minder dierproeven en naar het verkleinen van het dierenleed. Het staat er nog steeds niet best voor als we de cijfers landelijk en hier in Amsterdam erbij pakken. Afgelopen februari bespraken we de oorzaken en mogelijke oplossingen met de woordvoerders dierenwelzijn in de raadscommissie WB. Grotendeels komt het doordat er gebrek is aan beschikbare alternatieven, proefdiervrije onderzoeksmethoden. De potentie is groot, maar er wordt nog te weinig in geïnvesteerd.

Om hieraan bij te dragen kan Amsterdam bij het versterken van deze sector nadrukkelijk gaan inzetten op het stimuleren van de ontwikkeling van proefdiervrije onderzoeksmethoden. Hopelijk leidt dit tot minder gebruik van dieren. Ik heb hiertoe een motie ingediend en die is in totaal door tien partijen van deze raad ondertekend. In dit brede draagvlak zie ik een hele grote kans om verder samen te werken aan een proefdiervrij Amsterdam. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Er ligt een uitgebreid plan voor ons waarvoor mijn complimenten. Ik mis helaas wel wat dit plan nu betekent voor de mensen die het hardst worden geraakt door de economische ongelijkheid in onze stad. Met het oog op de toenemende ongelijkheid op de arbeidsmarkt, ook het gevolg van de coronacrisis, in het bijzonder voor jongeren met lagere opleidingsniveaus en jongeren met een niet-westerse achtergrond dient BIJ1 een motie in om de belangen van jongeren in ontwikkelbuurten, in Nieuwwest, Noord en Zuidoost expliciet mee te nemen in de verdere uitwerking, uitvoering

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

en evaluatie van het economisch herstel- en investeringsplan. Natuurlijk is het zo dat er al veel plannen zijn die specifiek zijn gericht op jongeren of op ontwikkelbuurten, maar BIJ1 stelt dat Amsterdam echt alles op alles moet zetten om de ongelijkheid in de stad te bestrijden. Dat betekent voor BIJ1 dat jongeren in kwetsbare posities expliciet onderdeel moeten worden gemaakt van dit herstelplan en eigenlijk ook van alle andere plannen die zijn gericht op het versterken van de economie en het vergroten van de werkgelegenheid. We houden het nu even bij een motie om hun belangen bij dit plan expliciet mee te nemen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: We hebben het hierover in de raadscommissie uitgebreid gehad. Het is een belangrijk plan maar het is ook extra op wat we als college bovenop allerlei andere zaken al doen in de stad voor economisch herstel als impuls. Dat heeft u er ook in gelezen en zo moet u het plan ook opvatten. De PvdA-fractie had het over hoe dat past in de integraliteit. Natuurlijk, alle EZ-programma’s dragen bij aan die economische structuurversterking van de stad en hebben input opgeleverd voor dit plan en dragen de komende tijd bij aan dat economisch herstel. Ik ben het met u eens, het is op dit moment enorm belangrijk. De volksgezondheidscrisis is eigenlijk ook een economische crisis. Ik zie het leed in de stad.

U hoort het zelf ook. U spreekt ook de mensen, de ondernemers. We moeten alles op alles zetten om dat te herstellen. Daarom staan we in nauwe samenspraak met bijvoorbeeld het mkb om ervoor te zorgen dat die digitalisering bijvoorbeeld weer een extra impuls krijgt door middel van dit plan. Ik ga niet het hele plan naar voren brengen, maar daarin ziet u de integraliteit en dit komt daar weer boven op. Daarnaast heeft de PvdA-fractie nog de belangrijke vraag gestel over de financiën. Voor het herstelplan is dit jaar en volgend jaar geld beschikbaar. EU-gelden die u specifiek noemde, zullen ook in de loop van dit jaar kunnen worden besteed. En de ROM. U weet de geschiedenis daarvan. Invest MRA, daar zien we dat we daarop veel support krijgen van andere gemeenten en de provincie om dat door te ontwikkelen naar die ROM. Daaraan wordt nu hard gewerkt en alles staat op alles om dat dit jaar werkbaar te gaan krijgen. Zodra daarover meer te melden is, zal ik dat zeker doen. Afhankelijk van de partners natuurlijk, zijn de investeringen die we met elkaar in onze regio willen doen, echt wel een stap verder gebracht. Op zich vind ik dat een hele mooie ontwikkeling. Dan was er nog de directe vraag vanuit de PvdA-fractie om inderdaad de voortgang goed te kunnen monitoren. Natuurlijk kan ik voor de zomer een eerste brief sturen over de eerste stappen die we hebben gezet.

Een volledige teruggave van alle stappen die we hebben gezet inclusief de eerste stappen die we waarschijnlijk op de ROM hebben gedaan, zullen aan het einde van het jaar volgen. Ik zal u zeker voor de zomer de eerste inzichten geven. Dat is waarom u vroeg. Nogmaals, we zijn natuurlijk nog maar net op streek. Ik begrijp uw behoefte en ik wil het graag verder met u gaan bespreken. Dan is er een aantal moties ingediend. De GroenLinks-fractie droeg het belangrijk aan van de investeringszones. We hebben daarover in de raadscommissie uitgebreid met elkaar gesproken. Ik heb gezegd waarom er in sommige wijken inderdaad verdere stappen kunnen worden gezet, maar dat neemt zeker niet weg dat we in de andere delen van onze stad het netwerk verder willen opbouwen en daaraan een vervolg willen geven. Dus uw motie zie ik echt als een ondersteuning daarin. Dat is waarom ik de motie positief kan preadviseren. Een heel belangrijk onderwerp. We gaan er zeker mee verder. Dan de motie van de Partij voor de Dieren over dierproefvrij. U heeft gezien dat wij als stad, als regio live science and health tot een enorm belangrijk speerpunt hebben gemaakt ook al omdat we de wind mee hebben al dan niet door de vestiging van het E.M.A.

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

in onze stad. We hebben ook gezien dat we nog geen afscheid kunnen nemen van de labruimte en dierproeven maar de inzet in deze motie is ook onze inzet. Dat is ook de inzet die ik op rijksniveau pleeg. Met die waarborgen die ook in de motie zijn neergezet, willen we heel graag uitvoering geven aan de richting. Eigenlijk is het een versterking van de richting die we met elkaar wensen, in ieder geval in Amsterdam, maar ik zie dat ook als ondersteuning op rijksniveau. Dus ook hier een positief preadvies. Dan nog motie nr. 169.21 van BIJ1. Die ga ik niet positief preadviseren. Dat heeft alles te maken met het feit dat dit een herstelplan is gericht op sectoren en niet op buurten of doelgroepen. U refereerde er al aan dat er heel veel inzet wordt gepleegd bijvoorbeeld via aanpakken in Zuidoost, de binnenstad of Nieuwwest en natuurlijk hebben we daar samenwerking en zoeken we daar de verbinding als dat toepasselijk is. Maar dit plan gaat echt uit van de ondersteuning van sectoren en daarom ontraad ik deze motie in deze vorm. Dan denk ik dat ik hiermee mijn bijdrage heb afgerond. (De heer VELDHUYZEN: Heel kort. Ik hoor en begrijp natuurlijk dat het over sectoren gaat.

Maar is de wethouder het nu niet met mij eens dat het juist belangrijk is al bij het maken van plannen ervoor te zorgen dat die groepen die nu eigenlijk zo vaak zijn achtergebleven, nu juist worden meegenomen en dat zij ook profijt gaan hebben van de economische groei en werkgelegenheid die dit plan met zich mee moet gaat brengen?) De inzet van dit herstelplan wordt heel duidelijk in beeld gebracht. Dit plan komt boven op de inzet die we al plegen als gemeente vanuit economisch perspectief maar ook vanuit andere perspectieven, vanuit werk- en inkomen en vanuit andere portefeuilles van mijn collega’s. We willen ook extra werkgelegenheid creëren. Dat is ook de vraag van uw collega van de PvdA-fractie. We moeten die werkgelegenheid waarborgen. Maar ik geef alleen aan dat we met de inrichting van deze extra middelen ervoor hebben gekozen bepaalde sectoren te ondersteunen en niet de afslag te namen richting doelgroepen, richting specifieke wijken. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: de heer Torn De VOORZITTER heropent de vergadering.

20 Kennisnemen van de brief van het lid Van Schijndel inzake de foutieve wijze waarop de wethouder Grondzaken wetsbepalingen uitlegt Nr. VN2021-005598 De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel. De heer VAN SCHIJNDEL: Allereerst is de omschrijving van het agendapunt tamelijk heftig. Excuses daarvoor; die komt niet uit mijn koker. Maar die is ook niet helemaal compleet want dit agendapunt omvat ook een belangrijk onderwerp dat de burgemeester aangaat. Mijn bijdrage bestaat uit twee delen. Het eerste is tamelijk kort over de twee

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

wetsbepalingen waarover verschil van mening is met de wethouder en daarna geef ik een aantal aandachtspunten mee aan de burgemeester voor haar standpuntbepaling of opvatting over de staat van de juridische functie in Amsterdam. Wat betreft de uitleg van de wetsbepalingen zijn er twee onderwerpen, enerzijds de Lutkemeer en anderzijds de erfpacht. Om met die laatste te beginnen, daarbij ging het om de uitleg van een bepaling van de Wet waardering onroerende zaken. Daarover is overleg geweest met ambtenaren van de wethouder en ook met medewerkers van de waarderingskamer in Den Haag. Dat overleg met de waarderingskamer was vanmiddag. Ik kan u zeggen, dat wat artikel 40, tweede lid Wet waardering onroerende zaken aangaat, er een meeting of the minds of ten minste een soortgelijk denken is gegroeid gaande de bespreking. Dat moet worden samengevat in een verslaglegging van die bespreking en die komt zeer spoedig richting de wethouder. Dan blijft over het punt Lutkemeerpolder. Dat was eigenlijk heel simpel. Het ging om de vraag of de stichting Behoud Lutkemeer nu een belanghebbende of niet.

Ik begrijp van mensen die betrokken zijn bij de stichting Behoud Lutkemeer dat er inmiddels aan de kant van de wethouder een verandering van gezichtspunt is en dat de stichting wel degelijk zal worden aangemerkt als een belanghebbende in haar verzoek om het bestemmingsplan Lutkemeerpolder te wijzigen. Dan is de vraag aan de wethouder of dit inderdaad het geval is. De tweede vraag is waarom dit zo lang heeft moeten duren. Dat is het eerste deel van mijn bijdrage. Misschien kan de wethouder daarop eerst antwoorden en dan ga ik daarna door met de juridische functie. De VOORZITTER: Even voor de orde. Ten eerste is dit de termijn van de zijde van de raad, dus dat bent u. Misschien dat er naar aanleiding van uw bijdrage nog andere leden van de raad zijn die denken, ik meld me ook nog aan om het woord te voeren over dit belangrijke onderwerp. En daarna kan het college antwoorden. Ik denk dat dat in dit geval zowel wethouder Van Doorninck is als de burgemeester. Daarna, als er behoefte is aan een tweede termijn en als er nog spreektijd is, dan kan de raad die ook gebruiken en dan kan het college daarna weer reageren. Zo gaat dat hier en dat zou ik ook vanavond graag zo willen doen. Ik zou zeggen, gaat u vooral verder met het tweede deel van uw bijdrage.

De heer VAN SCHIJNDEL: Allereerst geweldig veel dank voor die zeer reële en constructieve opstelling die de burgemeester nu over iets wat voor burgers enorm belangrijk is. Als je een conflict krijgt met de gemeente, berg je dan maar. We moeten proberen daar uit te komen en de aandachtspunten die ik zou willen meegeven, dan zijn er zes en die zal ik heel kort even samenvatten. Dat zijn de volgende. Er is dus die verkenning van professor Dommering en de heer Schrijver en zij zien als de grootste problemen op dit moment het door de gemeente tamelijk vaak te laten aankomen op procederen in plaats van te praten. Ten tweede een te zware focus op ontvankelijkheidskwesties. En ten derde de te trage afdoening van Wobverzoeken. Dat zijn de drie hoofdpunten. Het tweede onderwerp is mijn vraag om in te gaan op de stelling dat het heel stellig innemen van onhoudbare of zeer eenzijdige juridische standpunten in strijd is met de inlichtingenplicht aan de raad. Soms lijkt er sprake te zijn van tunnelvisie bij vakdepartementen. Kan de burgemeester ingaan op de vraag bij uitlegdisputen voortaan in een eerder stadium de directie Juridische Zaken in te schakelen? Is zij daartoe bereid? Ten vierde. Als procespartij is de overheid verplicht extra zorgvuldig te handelen in vergelijking met particulieren.

Wil de burgemeester ervoor zorgen dat advocaten die voor de gemeente optreden, voortvarend procederen, dus geen verweren voeren louter om tijd te rekken. Een vijfde vraag. Hoe staat de burgemeester tegenover het idee van een

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

onafhankelijk onderzoek naar de juridische functie door een academisch bestuurskundig instituut? En tot slot, de zesde vraag. Dat is de rol van de gemeenteadvocaat Pels Rijcken. Pels Rijcken zal geneigd zijn z’n opdrachtgever niet tegen de haren in te strijken en de opdrachtgever is het college, niet de raad. Acht de burgemeester het nuttig het onafhankelijk onderzoek als dat komt, zich ook te laten uitstrekken tot de vraag of de raad in politiek gevoelige kwesties een eigen advocaat kan kiezen bijvoorbeeld om een second opinion in te winnen? Tot zover. Dit zijn punten om mee te geven aan de burgemeester en niet zo zeer voor het debat op dit moment. De VOORZITTER: Verwacht u wel een reactie van de burgemeester? De heer VAN SCHIJNDEL: Ja, wel een reactie maar niet een inhoudelijke behandeling van de 6 punten want daarover gaat ze nadenken. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck om op het eerste deel van het betoog van de heer Van Schijndel te reageren en dan is daarna het woord aan de burgemeester voor het tweede deel. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Van Schijndel heeft kort geleden te horen gekregen dat de stichting Behoud Lutkemeer wel als belanghebbende wordt gezien als het gaat om de wijziging van een bestemmingsplan. Dat is informatie die mij niet bekend is. Nu kan dat natuurlijk zijn dat die informatie nog niet bij mij is gekomen.

Als u het net te horen heeft gekregen, dan kan het zo zijn dat het nog niet bij mij is gekomen. Maar voor mij is het onbekend dus ik ga het even na. Ik weet wel dat de stichting betwist dat ze geen belang zou hebben, dus ik weet dat dit het standpunt van de stichting is. Ik ga dat voor u na. Ik heb niet de signalen gekregen dat de gemeente daarin een ander standpunt inneemt. Mocht dat wel zo zijn, dan zal ik daarover rapporteren tijdens de raadscommissie Ruimtelijke Ordening over twee weken. De VOORZITTER geeft het woord aan burgemeester Halsema. Burgemeester HALSEMA: Ik zou de heer Van Schijndel willen bedanken dat hij mij wat bedenktijd geeft. Ik heb tijdens de raadscommissie AZ toegezegd dat ik het ook goed vind om de juridische functie van de gemeente eens wat beter te onderzoeken en na te gaan in hoeverre de positie die wij innemen ten opzichte van onze burgers wel overeenkomstig de equality of arms is. Dus ik kom de heer Van Schijndel, en dat doet mij ook wel eens genoegen om dat te kunnen zeggen, daarmee verregaand tegemoet en overigens ook andere raadsleden die daarover opmerkingen hebben gemaakt.

De zes punten die de heer Van Schijndel noemt, zijn terechte punten om aandacht aan te besteden en dat betekent dat ik ze zal betrekken bij de brief die ik ergens voor de zomer naar de raad zal sturen waarbij we een eerste inhoudelijke positie innemen ten aanzien van de juridische functie van de gemeente en dan kunnen we ook besluiten of we nader onafhankelijk onderzoek nodig vinden. Daar zou ik het voor nu bij willen laten. Ik zou de heer Van Schijndel nog eens willen bedanken. (De heer VAN SCHIJNDEL: Bedankt voor dit antwoord van de burgemeester. Wat betreft de termijn waarop zij tot een opvatting wil komen over die zes punten, zou het misschien mogelijk zijn om dat ergens in de maand mei z’n licht te doen zien?)

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Misschien overvraagt u mij nu toch net een beetje. Ik zou willen zeggen, wacht u tot het kuiken is geboren. Ik doe mijn best. Ik wil kijken of het mei kan worden, maar misschien wordt het juni. Dan zorgen we er ook voor dat we een goede discussie met elkaar kunnen voeren. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

21 Instemmen met het concept-besluit en het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding als gevolg van het Wobverzoek inzake documenten AEB-dossier Nr. VN2021-004492 103° Motie van het lid Kreuger inzake Wobverzoeken inzake documenten AEBdossier, Stop direct met de opwek van elektriciteit in biomassacentrale AEB, nr. 162.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

het AEB dat voor 100 procent eigendom is van de gemeente Amsterdam op te roepen direct te stoppen met het opwekken van elektriciteit door het verbranden van biomassa.

104° Motie van het lid Veldhuyzen inzake het concept-besluit en het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding als gevolg van het Wobverzoek inzake documenten AEBdossier, Maximale transparantie, nr. 170.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

-

-

bij ingewilligde Wobverzoeken alle beschikbare documenten, e-mails, digitale berichtgeving en andere relevante informatie openbaar te maken; ‘maximale transparantie’ als uitgangspunt te hanteren bij de beantwoording van Wobverzoeken en uiterst terughoudend te zijn bij het afschermen van het informatie en het onleesbaar maken van documenten; bij de beantwoording van Wobverzoeken altijd aan te geven welke informatie onleesbaar is gemaakt en hierbij ook toe te lichten waarom deze informatie onleesbaar is gemaakt; bij de beantwoording van Wobverzoeken altijd een inventarisatielijst aan te leveren van alle aangeleverde stukken en alle relevante stukken die om wat voor reden dan ook niet worden aangeleverd.

De moties maken deel uit van de beraadslaging.

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Deze kwestie staat niet op zichzelf. Er worden veel Wobverzoeken gedaan en er is een achterstand in de beantwoording van deze verzoeken. Regelmatig worden de documenten niet verstrekt of worden grote delen van documenten onleesbaar gemaakt. Deze trend zorgt ervoor dat de overheid minder goed kan worden gecontroleerd waarmee ook het vertrouwen in de overheid afneemt. BIJ1 stelt dat Amsterdam een voorbeeldfunctie zou moeten hebben als het gaat om een transparante overheid. Daarom dient BIJ1 een motie in om maximale transparantie te waarborgen bij de beantwoording van Wobverzoeken. Wij verzoeken het college met deze motie bij ingewilligde Wobverzoeken altijd alle beschikbare informatie openbaar te maken, maximale transparantie als uitgangspunt te hanteren en uiterst terughoudend te zijn bij het achterhouden van informatie en het onleesbaar maken van teksten en altijd aan te geven wanneer informatie onleesbaar is gemaakt toe te lichten waarom en altijd een inventarisatielijst mee te sturen van alle aangeleverde stukken waarin ook staat opgenomen welke relevante stukken om wat voor reden dan ook niet zijn aangeleverd. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Om met de deur in huis te vallen, ik dien een motie in over het Afval Energiebedrijf en biomassa.

Daar gaat het hier vandaag niet helemaal over maar ik ga het hier toch over hebben en dat heeft er alles mee te maken dat dit agendapunt natuurlijk wel gaat over het Afval Energiebedrijf. Er komen verkiezingen aan, een periode waarin er allemaal mooie praatjes worden opgehouden door allemaal partijen en ik kwam afgelopen week een interview met de heer Klaver van GroenLinks tegen en daarin zei hij een paar opvallende dingen over biomassa. Zo zei hij onder andere dat hij van biomassa af wil en daarbij hield hij met betrekking tot warmte nog een kleine slag om de arm. Dat is overigens onbegrijpelijk want we hebben aardgas en daarmee kun je heel efficiënt en goedkoop nog redelijk klimaatvredelievend warmte opwekken. Maar over elektriciteit opwekken zei hij nog iets anders. Daarbij zei hij onder andere dat het opwekken van elektriciteit met biomassa compleet achterhaald is en dat we daar direct mee moeten stoppen. Dat klopt als een bus wat de heer Klaver zegt. Maar nu willen de feiten dat hier in Amsterdam onder leiding van zijn partij een hele grote biomassacentrale is gebouwd en daarmee wordt ook elektriciteit opgewekt. Het gaat om heel grote hoeveelheden hout. Het gaat om zo’n 100 miljoen kg hout per jaar. Ik ben daardoor een beetje in de war geraakt hoe dit nu allemaal zit en hoe dat zich tot elkaar verhoudt.

Ik dacht, ik ga gewoon mijn hulp aanbieden hier in de gemeenteraad en ik ga een motie indienen om gewoon te stoppen met het opwekken van die elektriciteit bij het AEB. Dat is gewoon een gemeentelijke deelneming. 100 procent eigenaar is de gemeente daarvan. Dus ja, ik ga ervanuit dat die motie kan rekenen op brede steun in de raad en dan zeker van de coalitiepartijen GroenLinks en D66 die zich hebben uitgesproken tegen biomassa. (Mevrouw NADIF: Ik ben wel heel erg benieuwd naar de woorden vredelievende aardgaswinning. Hoe ziet de heer Kreuger dat? Hebben we het dan niet over Groningen? Hebben we het dan niet over Rusland? Waar hebben we het dan over?) In ieder geval klimaatvredelievend. Je kunt aardgas gewoon overal vandaan halen. Voor mijn part komt het uit Rusland. Ik heb daar geen enkele moeite mee. (Mevrouw NADIF: Oké, dan is duidelijk hoe JA21 hierin staat, dus dat het niet ethisch verantwoord hoeft te zijn.)

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik weet niet precies hoe op dit moment bij mevrouw Nadif de kachel aangaat, maar wij importeren op dit moment al gas uit Rusland. Dus iedereen die doet van oh, dan zijn we helemaal afhankelijk van Rusland, dan is dat op dit moment al zo. Ik vind dat een tegenstelling creëren die er helemaal niet is. Het gebeurt op dit moment gewoon al. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties. Wethouder EVERHARDT: Ik heb een motie gezien van de fractie van BIJ1 van het lid Veldhuyzen, nr. 170.21. Ik moet de motie ontraden en dat heeft alles te maken met het feit dat u bij de eerste bullet point verzoekt alle beschikbare documenten, e-mails, digitale berichten en andere relevante informatie openbaar te maken. Wat wij doen, is natuurlijk dat openbaar maken wat openbaar kan worden. Daarin moeten we een afweging maken en zeker in het specifieke geval van het AEB vanwege onze specifieke positie en de belangen die daarmee gepaard gaan. Dus we toetsen naar de wet en dan maken we openbaar wat openbaar kan worden gemaakt. Dat is wat ik niet in deze motie lees. Alle andere punten zijn natuurlijk belangrijk om goed en inzichtelijk te maken. Dat doen we elke keer, maar deze motie moet ik zo ontraden. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck voor de beantwoording van de vragen en een preadvies op de moties.

Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Kreuger refereert aan een debat waarin de heer Klaver aangaf dat bijstook van biomassa in kolencentrales voor elektriciteit moet worden gestopt. Volgens mij is dat nu iets wat algemeen zo wordt aangenomen, nog steeds niet door alle partijen maar de partij GroenLinks is daarover volgens mij al vrij lang heel duidelijk. De heer Klaver maakt dan in een hele grote hinkstapsprong richting het AEB duidelijk waar elektriciteit er eventueel bij opgewekt kan worden in tijden dat stroom van andere bronnen schaars is. Het is natuurlijk in principe een centrale die is gebouwd voor warmte en daar wordt die ook voor gebruikt. De motie is denk ik niet direct van toepassing op noch de uitspraak van de partijleider van GroenLinks en ook niet echt van toepassing op wat er in het AEB gebeurt. In de biomassacentrale voor het AEB. Ik geloof dat ik net even de heer Klaver zei waar ik de heer Kreuger bedoelde. Dat is een interessante verspreking. (De heer KREUGER: De heer Klaver zei dat het compleet achterhaald is. Of het nu om bijstook gaat voor piekmomenten of niet, het is gewoon achterhaald om elektriciteit op te wekken met biomassa. Dat gebeurt dan toch gewoon bij het AEB en dan moet u daar toch op tegen zijn? Of in ieder geval de fractie hier in de gemeenteraad.

Dan moet u deze motie toch gewoon een positief preadvies geven?) Ik heb niet proberen uit te leggen dat deze biomassacentrale is gebouwd om warmte op te wekken en dat er eventueel ook de mogelijkheid is tot elektriciteit. Dat is iets anders dan bijstook in een kolencentrale met biomassa. (De heer KREUGER: De heer Klaver zei dat het compleet achterhaald was om elektriciteit op te wekken met biomassa. Daarna zei hij bijvoorbeeld- en hij noemde gewoon het complete pakket. We kunnen het laten horen. [De opwekking van elektriciteit is volstrekt achterhaald, dus bijvoorbeeld een bijstook in kolencentrales. Dat moet direct stoppen. Daar hebben we ook al plannen voor gehad. Dat zegt hij. Hij zegt bijvoorbeeld er achteraan maar

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

daarvoor zegt hij gewoon dat het compleet achterhaald is. Alle elektriciteitsopwek. Dan moet u dat toch niet doen?) Volgens mij heb ik precies het antwoord gegeven waarnaar de heer Kreuger vroeg. Ik heb erop gewezen waarover de back gaat. De back gaat over een biomassacentrale waar warmte wordt gestookt, waar eventueel ook elektriciteit bij kan. Het gaat niet over bijstook in elektriciteitskolencentrales. (De heer VELDHUYZEN: Heel kort. Even een vraag aan de wethouder. Als wij nu dat eerste punt uit het dictum schrappen en het zo indienen als een accentmotie, krijgt de motie dan wel steun van de wethouder?) De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Wat wij doen, is natuurlijk gewoon de Wob en de wetgeving in overeenstemming met ons Wobbeleid elke keer toetsen. Het is misschien een interpretatie van het eerste bullet point en die heb ik gegeven. Als u die eruit haalt, dan zie ik dat deze motie in feite overbodig begint te worden omdat wij daarmee al voldoen aan hoe we het in ons beleid hebben opgeschreven. Dus dan wordt de motie of overbodig of ik geef de interpretatie van dat eerste bullet point. (De heer VELDHUYZEN: Ik houd de motie aan zoals die nu is ingediend want in een ander punt in het dictum verwijs ik naar een verzoek om een inventarisatielijst aan te leveren bij ook documenten die niet worden aangeleverd, moeten worden benoemd.

Dus dan kan de wethouder dat eerste punt zo lezen dat er ook documenten niet aangeleverd kunnen worden als het echt niet kan maar dat moet dan worden meegenomen in die inventarisatielijst.) Ik heb mijn commentaar gegeven. Wij voeren gewoon het beleid uit zoals we dat hebben vastgesteld. Langs die lijn blijven wij opereren. Dat is wat we elke keer doen. Ik blijf bij mijn beoordeling daarvan. (De heer KREUGER: Dus dan moeten wij hier tot de conclusie komen dat GroenLinks landelijk zegt dat er geen elektriciteit meer mag worden opgewekt met biomassa en dat we hier in Amsterdam een GroenLinkswethouder hebben die nu een negatief preadvies geeft op een motie om daarmee te stoppen en dat GroenLinks in Amsterdam deze motie gaat wegstemmen. Ik hoop dat de mensen die op 17 maart naar de stembus gaan, dat heel goed gaan onthouden.) De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Ik heb geen vraag gehoord en als ik antwoord zou geven, zou ik denk ik in herhaling vallen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Beide sprekers hebben geen spreektijd meer, dus ik concludeer dat er geen tweede termijn zal zijn. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Daarmee zijn wij aan het einde van de vergadering gekomen. Ik wil u eraan herinneren dat u morgenmiddag de stembrieven voor de schriftelijke stemmingen op uw huisadres ontvangt en dat u deze maandagmiddag vóór 14.00 uur bij de griffie dient in te leveren. Voor nu wil ik u allemaal welterusten wensen. De vergadering is beëindigd.

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

INDEX

110.21 Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake geen plek voor erotisch centrum in citymarketing ...............................................................................................................27 111.21 Motie van het lid Ceder inzake deurbeleid middels ingezetenencriterium bij erotisch centrum .............................................................................................................27 112.21 Motie van het lid Ceder inzake deurbeleid middels leeftijdsgrens bij erotisch centrum ...........................................................................................................................27 113.21 Motie van het lid Ceder inzake draagvlak voor erotisch centrum .........................27 114.21 Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake grondig onderzoek financieringsstromen erotisch centrum ...........................................................................28 115.21 Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake hulporganisaties in erotisch centrum ...........................................................................................................................28 116.21 Motie van de leden Ceder en Boomsma inzake onafhankelijke intake voor sekswerkers ....................................................................................................................28 121.21 Motie van het lid Vroege inzake de evaluatie

van het Meerjarenplan Fiets, Meer aandacht voor de e-bike .................................................................................................37 145.21' Motie van de leden Yilmaz, Vroege, Grooten inzake evaluatie van de informatievoorzieningen van de gemeente Amsterdam .................................................15 149.21 Motie van de leden Khan en Veldhuyzen inzake het opheffen van het Meldpunt Bijstandsfraude ...............................................................................................................15 150.21 Motie van de leden Khan, Schreuders, Ceder en Veldhuyzen inzake het uiten van bedenkingen over de private rechtsvorm van Stichting Inlichtingenbureau ............15 151.21 Motie van de leden Khan, IJmker, Ceder, Veldhuyzen, Schreuders, Mbarki, De Jager en Bloemberg-Issa inzake het pleiten bij de Rijksoverheid voor een humaner bijstandsbeleid en het vergroten van de beleidsvrijheid van gemeenten in het uitvoeren van de Participatiewet .....................................................................................................16 152.21 Motie van het lid Poot inzake de nadere uitwerking van de scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Onderzoek ook nieuw te ontwikkelen gebieden ............28 154.21 Motie van de leden A.L.

Bakker, Nadif, Kılıç, Martens, Flentge, Kat, Mbarki, Veldhuyzen, Ceder en Van Soest inzake het Economisch herstel- en investeringsplan, Ontwikkeling proefdiervrije onderzoeksmethoden stimuleren ........................................40 155.21 Motie van de leden Boomsma, Naoum Néhmé, Bloemberg-Issa, Van Schijndel, Van Soest, Ceder, Kiliç en Nanninga inzake het Beleid Grondwaardebepaling voor bestaande erfpachtrechten, Betrek een externe partij ook bij het vaststellen van de hanteren herbouwkosten en de voorgestelde wijze van indexering ...............................22 156.21 Motie van de leden Nadif, Biemond, N.T.

Bakker, Kat, Martens, Ceder, Veldhuyzen, Khan en Boomsma inzake het vormen van BIZ-en in alle stadsdelen ......40 159.21 Motie van de leden Naoum Néhmé, Boomsma, Ceder, Van Soest, BloembergIssa en Kiliç inzake aanbevelingen SEO overnemen in BSQ 2022 ...............................22 161.21 Motie van het lid Kreuger inzake het project de bezoeker betaalt, Zorg dat bezoekers alsnog zelf kunnen betalen met korting bij een parkeerautomaat ................36 162.21 Motie van het lid Kreuger inzake Wob-verzoeken inzake documenten AEBdossier, Stop direct met de opwek van elektriciteit in biomassacentrale AEB ........47 167.21 Motie van het lid Veldhuyzen inzake de nadere uitwerking scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Behoud ramen op de Wallen/Singel ..............................28

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 10 maart 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

168.21 Motie van het lid Veldhuyzen inzake de nadere uitwerking scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, Zeggenschap sekswerkers ............................................29 169.21 Motie van het lid Veldhuyzen inzake Economisch herstel- en investeringsplan, Belangen jongeren ontwikkelbuurten ..............................................................................40 170.21 Motie van het lid Veldhuyzen inzake het concept-besluit en het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding als gevolg van het Wobverzoek inzake documenten AEB-dossier, Maximale transparantie ............................................................................47 171.21 Motie van de leden Boomsma en Naoum Nehmé inzake de wijziging van de Overstapregeling voor eeuwigdurende erfpacht, Minder beperkingen voor notarissen .24 VN2021-002848 Kennisnemen van het rapport Evaluatie Bestuurlijk Stelsel ....................1 VN2021-002871 Kennisnemen van een humaner bijstandsbeleid in het licht van het boodschappendrama van de gemeente Wijdemeren .....................................................15 VN2021-003798 Kennisnemen van het collegebesluit van 24 november 2020 inzake wijziging van de Overstapregeling naar eeuwigdurende erfpacht ..................................24 VN2021-003925 Kennisnemen van de stand van zaken uitvoering motie 1417.18 Onderzoek verruiming korting bezoekersparkeren tot 65 procent

(project ‘de bezoeker betaalt’) ...........................................................................................................................36 VN2021-004001 Kennisnemen van het Economisch herstel- en investeringsplan en bijbehorende raadsbrief ..................................................................................................40 VN2021-004051 van het beleid Grondwaardebepaling voor bestaande erfpachtrechten en de buurtstraatquotes 2021 .........................................................................................21 VN2021-004292 Kennisnemen van de brief inzake nadere uitwerking van de scenario’s raamprostitutie Wallen/Singel, inclusief bijlage Rapport Marktverkenning .....................27 VN2021-004492 Instemmen met het concept-besluit en het gedeeltelijk opheffen van de geheimhouding als gevolg van het Wobverzoek inzake documenten AEB-dossier ......47 VN2021-004553 Kennisnemen van de evaluatie van het Meerjarenplan Fiets en de aanscherping van het fietsbeleid ....................................................................................37 VN2021-005598 Kennisnemen van de brief van het lid Van Schijndel inzake de foutieve wijze waarop de wethouder Grondzaken wetsbepalingen uitlegt ...................................44

52