20210210 Notulen raadsvergadering middag

22

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

De VOORZITTER: Ik kijk nog even of er behoefte is aan het stellen van een aanvullende vraag over dit onderwerp. Dat is niet het geval. Dan gaan we door naar de laatste set mondelingevragen. Vragen van het lid Veldhuyzen inzake woon-zorgcentrum De Drecht zonder verwarming De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: De bewoners van woon-zorgcentrum De Drecht in Zuidoost zitten al dagen zonder verwarming en warm water en ik begrijp dat Stadgenoot inmiddels een kleine hoeveelheid kacheltjes heeft uitgedeeld, maar ik hoorde van een bewoner dat zij een kacheltje ter grootte van een wekker heeft gekregen en van een andere bewoner hoorde ik dat dit probleem al langer speelt en dat Stadgenoot weigert het verouderde verwarmingssysteem te vernieuwen waardoor het constant kapot gaat en mensen in de kou zitten. BIJ1 vraagt zich af wanneer het college op de hoogte was van deze kwestie en welke acties er tot nu toe vanuit de gemeente zijn ondernomen om de gezondheid en de veiligheid van de bewoners van woon-zorgcentrum De Drecht te beschermen tegen deze vrieskou. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim voor de beantwoording van de vragen. Wethouder IVENS: Voorzitter, ik ga het woord voeren namens het college als u dat goed vindt. We hebben even contact gehad en het leek ons goed dat ik de vragen ging beantwoorden.

Overigens komt het grootste deel van de antwoorden af van de stadsdeelwethouder Dirk de Jager. Die heeft hier snel kennis van genomen en toen het probleem zich voordeed, heeft hij intensief contact onderhouden met De Drecht, met Stadgenoot en met de buurtbewoners. Hij wist te melden dat er inderdaad zondag een lekkage was in een leiding waardoor 150 van de 200 bewoners zonder verwarming kwamen te zitten. We weten allemaal wat voor weer het zondag was en wat voor weer het maandag en dinsdag was. Het was echt vreselijk. Uiteindelijk heeft de aannemer vrij snel de lekkage verholpen maar vlak daarna kwam de lekkage weer terug en dit keer in de leiding onder het complex. Daardoor moest er een gat worden gegraven en daarmee is de aannemer gisteren en eergisteren bezig geweest. Ondertussen kregen de bewoners elektrische kachels aangeboden. Er waren er helaas niet genoeg. Toen kregen ze de mededeling dat ze op kosten van Stadgenoot zelf kachels konden gaan aanschaffen, maar ja, waar vind je nu zo snel maar eventjes een kacheltje? Dus dat was niet echt een oplossing. Ondertussen had Dirk de Jager contact opgenomen met het Rode Kruis om te kijken of er een noodscenario was vanuit het Rode Kruis om noodverwarming neer te zetten. Dat scenario lag klaar. Ik zeg lag, want vanochtend kregen we de mededeling dat het nu echt was verholpen. De mensen hebben nu weer gewoon verwarming.

Op dit moment is het zo dat de aannemer nog wel even in de buurt blijft voor het geval dat de problemen zich opnieuw voordoen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen voor een vervolgvraag. De heer VELDHUYZEN: Dank voor de toelichting en fijn om te horen dat men er vanuit het stadsdeel bovenop zit. Ik vraag me alleen nog wel af of het stadsbestuur of het stadsdeel hiermee iets gaat doen omdat ik van bewoners hoor dat dit een terugkomend probleem is. Oude mensen met dit soort weer in de kou laten zitten en ze kleine kacheltjes

23

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

geven, dat vind ik echt schandalig. Die mensen hadden op z’n minst een gratis hotelverblijf of iets dergelijks aangeboden moeten worden. Ik zou de wethouder willen verzoeken hierover in gesprek te gaan met Stadgenoot. Zoals het nu is gegaan kan echt niet door de beugel. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Het bericht dat ik heb doorgekregen was dat het echt om een incident gaat. U zegt dat het structureler is. Dat is een signaal dat ik zeker zal doorgeven aan onze mensen in het stadsdeel. Als iets structureel misgaat, dan moet er inderdaad worden gekeken waar die structurele oorzaak zit. Dit kan niet dat je zo maar in deze tijd in de koude zit en dat moeten we totaal niet willen zeker niet bij deze oude mensen. Ik deel uw zorg helemaal en die zal ik overbrengen aan de stadsdeelbestuurders die dat gesprek met Stadgenoot hebben. De VOORZITTER: Dan kijk ik of er nog andere leden een aanvullende vraag willen stellen over deze set mondelinge vragen. Dat is niet het geval. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van het mondelinge vragenuur.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

f. Installatie van een raadslid De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting in verband met het onderzoek van de geloofsbrieven van kandidaat-raadslid de heer Khan. De heer ERNSTING: De commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven ingezonden door de heer Sheher Khan, benoemd verklaard tot lid van de gemeenteraad op 10 februari 2021 heeft de eer de raad mede te delen dat zij de geloofsbrieven en de verdere bij de Kieswet gevorderde stukken heeft onderzocht en dat zij deze in orde heeft bevonden terwijl haar niet is gebleken van het bestaan van uitsluitingsgronden of van een onverenigbaarheid. De commissie adviseert de raad op grond hiervan tot toelating van de heer Khan als lid van de gemeenteraad. VOORZITTER: Ik stel u voor overeenkomstig het advies van de commissie te besluiten en in te stemmen met de toelating als raadslid van de gemeenteraad de heer Khan. Ik zou de raadsgriffier willen vragen het kandidaat-raadslid de heer Khan de raadszaal binnen te geleiden voor het afleggen van de belofte. Goedemiddag mijnheer Khan. “Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

24

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in deze hoedanigheid te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen.” De heer KHAN: Dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER: Dan wil ik u graag namens de gemeenteraad feliciteren met uw installatie als lid van deze raad en dan nodig ik u uit om digitaal deel te nemen aan de beraadslaging. De bloemen zullen bij u thuis worden afgeleverd. [Geklap]

2. Interpellaties en actualiteiten De VOORZITTER: Zoals u weet zijn de actualiteiten niet toegelaten.

3. Uiten van wensen en bedenkingen inzake de verkoop AEB-holding en beschikbaar stellen van krediet voor het werven van een 50 procent belang in Westpoort Warmte Nr. VN2021-000883 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 40° Motie van het lid Boomsma inzake het go-besluit over het verkoopproces AEB, Definitief go-besluit (nr. 098.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

als een passende overeenkomst met een koper kan worden gesloten voor de overname van het Afvalenergiebedrijf, deze (kabinet) ter goedkeuring voor te leggen aan de gemeenteraad.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Eindelijk, we gaan het Afval Energiebedrijf verkopen. Het was natuurlijk veel beter geweest dat tien jaar geleden te doen zoals het CDA indertijd heeft bepleit met oprechte deelneming richting de SP-fractie, maar het CDA vindt dat de vervreemding van deze deelneming tot noodzakelijk is. De gemeente is niet goed in het runnen van een afvalbedrijf en een complexe internationale markt die daarvoor nu eenmaal bestaat. Dan is een competitieve verkoop het best. Het CDA heeft nog wel enkele zorgen. Ten eerste over de afwikkeling van de claims. In de raadscommissie zei de wethouder dat het niet belangrijk is voor de verkoop of die zijn afgewikkeld of niet. Dat bevreemdt mij enigszins. Het lijkt me toch echt beter dat een koper zich daarover geen zorgen hoeft te maken en dat er geen onzekerheid meer over bestaat. Met name die claim van Waternet over het verbranden van het slib. Amsterdam zit toch gewoon in het bestuur van Waternet dus had dat niet allang opgelost moeten en kunnen zijn? Kan de wethouder

25

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

dit gewoon oplossen? En hoe zit het überhaupt met dat ongunstige contract voor de verbranding van het slib? Loopt dat nog lang door of niet of kunnen we daar onderuit? Als dat voor die tijd kan worden opgelost lijkt mij dat echt beter. Dan is de gemeente dus verantwoordelijk voor de warmtelevering zonder de warmte te produceren en daarvoor is wel gewoon een lopend contract. Oké, maar hoe hard is dat? Want wat nu als het AEB onder de nieuwe eigenaren nog een van de ovens wil sluiten? Ben je dan nog steeds verplicht tot het leveren van de warmte of is dat een manier om eronderuit te komen? Ziet de wethouder daar nog een risico? Nog een opmerking. Ik blijf erbij dat we met die non-embarrassmentclausule terughoudend moeten zijn omdat ik niet zou willen dat die een prijsdrukkend effect gaat sorteren. Ik zou zeggen, stel daaraan niet te hoge eisen. Tot slot vindt het CDA het onwenselijk dat de raad hier helemaal niets meer te zeggen zou hebben over de hele uitkomst van het traject. Zo maar even tekenen bij het kruisje, ik weet het niet hoor. (De heer BOUTKAN: Ik wilde mijn collega vragen of hij het dan goedvindt als het AEB heel snel wordt doorverkocht met eventueel winst aan nieuwe kopers.) In principe weet ik dat niet. Als het wordt doorverkocht aan een betere contractpartner hoeft dat niet per se problematisch te zijn. Je weet ook niet precies wat er dan gaat gebeuren.

Misschien gaat een nieuwe eigenaar heel erg investeren en wordt het daarna weer doorverkocht. En dan is het daarna meer waard. Of er zijn andere omstandigheden. Het gaat er nu om dat het onwenselijk zou zijn als dat echt de prijs zwaar gaat drukken. (De heer BOUTKAN: Kijk, de vraag is natuurlijk of je het goed vindt als eventuele winsten worden gemaakt met een snelle doorverkoop van het AEB want we weten, als er een snelle doorverkoop van het AEB plaatsvindt, dan stort dan in ieder geval de toekomst van het AEB en de medewerkers in heel veel onzekerheid. En de vraag aan mijn collega is of hij die onzekerheid goed vindt.) Die onzekerheid is er sowieso want als je het verkoopt, is er een nieuwe eigenaar en die gaat er dan aan de slag. Maar je hebt niet voor niets in een competitieve verkoop een aantal criteria opgesteld en er moet ook een visie op de toekomst worden gegeven. Dat lijkt mij in principe goed, maar om dan nog zo’n clausule toe te voegen die misschien gaat over langere termijnen, daarin zie ik een risico. Dan denk ik dat we beter dat publieke geld dat het oplevert en misschien niet minder oplevert, gebruiken voor andere doeleinden. Ik heb gezegd dat wij het niet wenselijk vinden als de raad helemaal niets meer te zeggen zou hebben. Je stelt nu natuurlijk algemene kaders en het is ook logisch dat er niet wordt gesproken over minimum opbrengsten of zoiets.

Dat kan ook helemaal niet en zeker niet in de openbaarheid, maar het gaat om gigantische bedragen en dat raakt ook aan het budgetrecht van de raad. En het is ook de vraag wat er met die grote leningen gaat gebeuren. Die biedingen zijn natuurlijk geheim maar ik denk dat het toch goed is wanneer het definitieve bod ook ter goedkeuring kabinet aan de raad wordt voorgelegd en niet alleen aan het college. Dat lijkt mij de geëigende weg en daarom deze motie. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens. Mevrouw MARTENS: Goed dat het moment eindelijk daar is dat de gemeente overgaat tot verkoop van het AEB. Veel debatten zijn gevoerd tot in de vroege uurtjes. Wensen en bedenkingen zijn geuit en het moge duidelijk zijn dat de VVD blij is dat het AEB nu wordt verkocht en het verkooptraject officieel van start gaat. Ik sluit me aan bij de vragen

26

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

van het CDA en daarbij heb ik een drietal aanvullende vragen waarvan ik hoop dat de wethouder deze kan beantwoorden. Ondanks het feit dat het onvermijdelijk is dat de huidige situatie impact zal hebben op het proces en wellicht, ik hoop het niet, op de verkoopprijs, maakt mijn fractie zich daarover zorgen. Heeft de wethouder signalen uit de markt opgevangen dat er enige impact zou zijn op de verkoopprijs van het AEB? We lezen namelijk in de stukken dat zich een aantal partijen heeft gemeld. Kan de wethouder ons misschien meenemen of iets meer vertellen in de specifieke terugbetaaltermijnen van het AEB richting de gemeente Amsterdam, welke voorwaarden zijn gesteld en of er wellicht ook uitzonderingen van betalingsuitstel worden opgenomen? En tot slot, kan de wethouder bevestigen dat het hoogste bod doorslaggevend zal zijn bij de verkoop van het AEB? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif. Mevrouw NADIF: Allereerst dank voor de nagezonden brief over de nonembarrassmentclausule. Daarmee zijn we als mede-indiener van de motie van de PvdA heel blij en we vinden dit heel belangrijk. Ik wil vooral inzoomen op de aankoop van WPW waarmee wij vanuit GroenLinks heel erg blij zijn. Er wordt uitvoering gegeven aan de afspraken in het coalitieakkoord als het gaat over open bronnen en de manier waarop we daarin gaan investeren.

Het feit dat er hele mooie ambities staan in de brief als het gaat om CO2-vrije uitstoot vanaf 2040. Een ding dat ik ook heel erg belangrijk vind als het gaat om duurzaamheid, is die betaalbaarheid. Het feit dat wij als gemeente ons best gaan doen om er juist voor te zorgen dat die warmtelevering betaalbaar blijft voor de stad, vind ik een hele mooie ambitie. Wat ik verder graag zou willen weten van het college als het gaat over WPW, is wat meer toelichting op de routekaart. Ik zou het heel mooi vinden als de wethouder haar visie daarop kan geven. GroenLinks was nooit een groot fan van de verkoop van de aandelen. We gaan niet over de bedrijfsvoering, maar op die manier heb je toch een bepaalde band met het AEB. Die relatie verandert. Dus ik ben ook heel benieuwd hoe de wethouder Financiën daarnaar kijkt. Maar tegelijkertijd weten we ook dat het belangrijk is dat we dit besluit nemen en dat we dat op een zuivere en goede manier doen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan. De heer BOUTKAN: We hebben vorige week met flink wat vragen stilgestaan bij de verkoop van ons AEB en de aankoop van WestpoortWarmte en omdat dit misschien wel een van de meest grote besluiten is van deze raadsperiode, is het belangrijk dat vandaag nog eens te markeren. Collega’s binnen en buiten de raad weten ook dat dit niet onze keuze was.

Ze kennen onze opvatting dat je deelnemingen hebt om op te komen voor een publiek belang en dat verkoop hiervan best wat pijn doet. Daarom is het des te belangrijker dat de verkoop degelijk en gericht op de toekomst wordt uitgevoerd. De toekomst van het AEB maar ook de toekomst van de medewerkers. Ik heb vorige week al gezegd dat het een prestatie van formaat is die door directie en medewerkers is geleverd om het bedrijf weer in control te krijgen. In de media leek het er een aantal jaren geleden een beetje op alsof het goed was dat het AEB zo snel mogelijk aan de eerste de beste opkoper zou worden verkocht. Gelukkig is dat niet gebeurd. In crisissituaties is het belangrijk het hoofd koel te houden. Dus ook veel dank aan alle raadscollega’s die ook dat vertrouwen in het AEB hebben gehad onder andere door extra krediet. En ik realiseer me dat dat misschien wel vanuit beeldvorming een wat bijzonder beeld gaf dat je zo’n bedrijf in crisis steunt. Maar ik denk dat het goed is dat dat is gebeurd.

27

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Vorige week heb ik gevraagd om een nadere uitwerking van mijn voorstel over de non-embarrassmentclausule oftewel het antispeculatiebeding. Het was mij gewoon niet scherp genoeg hoe dat nu wordt geregeld. Ik ben het dan ook niet eens met collega’s van het CDA en de VVD. Ik wil voorkomen dat het AEB na verkoop zo snel mogelijk aan anderen wordt doorverkocht. Ik denk dat dat slecht is voor het publieke belang, voor de slibverwerking en het afval en ik denk dat doorverkoop ook het AEB en de medewerkers in onzekerheid stort en dat moeten we voorkomen. Ik vind het ook verwerpelijk dat een wederkoper er vandoor gaat met de winst van een publiek bedrijf waarin de afgelopen jaren met bloed, zweet en tranen veel belastinggeld is gestopt. Dus dank aan de wethouder voor de brief van gisteren waarin helder wordt gemaakt hoe zo’n antispeculatiebeding eruit ziet. Dat betekent geen snelle doorverkoop, eisen aan het type wederkoper en een eventuele boete bij doorverkoop. Ik beschouw mijn motie over deze clausule pas als afgedaan als ik het college kan beoordelen op het eindresultaat en dat is dus bij de verkoop. Ik zou dan ook bij de verantwoording beoordelen hoe het is uitgepakt en ik zal heel erg kijken hoe uiteindelijk de werkgelegenheid bij het AEB in de toekomst is geborgd en welke visie die koper heeft op het behouden van goed werk in deze regio.

Ik heb al eerder mijn zorg geuit over de snelheid van zes maanden voor verkoop en de samenloop met de enquête. Ik ga ervanuit dat de raad bij overschrijding van deze termijn wel wordt geïnformeerd, eventueel kabinet. Al mijn vragen over WestpoortWarmte en de governance zijn goed beantwoord. Het is goed dat Amsterdam dat belang overneemt. Ik vind wel dat WestpoortWarmte snel zijn bedrijfsplan in lijn moet brengen met de investeringsplannen, de middellange investeringsplannen en ik vind het een absolute voorwaarde dat financiering extern wordt geregeld als het gaat om het toekennen van extra krediet. Dat is helemaal geen gekke eis want dat doen we altijd als het gaat om financiering. Rest mij te zeggen dat ik het verkoopteam ongelooflijk veel onderhandelingssucces wens om het beste resultaat te behalen voor Amsterdam en voor het AEB. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Vanwege de tijd laat ik mijn bijdrage achterwege. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bloemberg-Issa. Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: Zoals u wellicht weet, ben ik niet de AEBwoordvoerder maar toch zou ik namens mijn fractie een motie willen indienen en die gaat over het volgende. Het is natuurlijk zo dat de nieuwe toekomstige eigenaar van het AEB verantwoordelijk gaat zijn voor het verduurzamen van het AEB. De gemeente heeft daar dan minder sturing op.

Ik dien daarom een motie in om een reeks minimale duurzaamheidseisen te formuleren waaraan een potentiële nieuwe eigenaar zal moeten voldoen. Daarbij sommen we een paar punten op waaraan kan worden gedacht. Wij zouden graag willen dat het college deze eisen aan de raad presenteert voordat het concrete verkooptraject van start zal gaan. De motie heb ik zojuist ingediend dus die staat nu bij de stukken. 41° Motie van het lid Bloemberg-Issa inzake de verkoop AEB-holding, Strategie duurzaamheid (nr. 100.21 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

28

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

-

-

een reeks (minimale) duurzaamheidseisen te formuleren waaraan een potentiële nieuwe eigenaar aan zal moeten voldoen. In het bijzonder (maar niet uitgezonderd tot): o afvalverbranding versus het toepassen van meer circulaire processen o het importeren van afval uit het buitenland o het waarborgen van duurzaamheidseisen aan houtpellets t.b.v. de biomassa centrale van het AEB - het toepassen van koolstofopslag (CCS/CCSU) en deze eisen te presenteren aan de raad voordat het concrete verkooptraject van start gaat.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Even kort, het AEB is belangrijk voor de stad, maar de afgelopen jaren heeft het ook de Amsterdamse belastingbetaler vele miljoenen euro’s gekost door verschillende redenen en daaruit moeten we lessen trekken. We wachten de uitkomst van de raadsenquête af maar duidelijk is dat de politiek een gepaste rol zou moeten hebben zowel in het verleden als ook in de toekomst. De ChristenUnie heeft vanaf het begin haar zorgen geuit over de oplopende kosten, de onduidelijkheid waarom een wethouder nu precies moest opstappen en politieke keuzes die mogelijk de Amsterdamse belastingbetaler veel meer hebben gekost dan nodig zou zijn. Maar voor de ChristenUnie is het ook belangrijk dat de publieke functie van warmtevoorziening bij de gemeente blijft. Daarom zijn we ondanks de financiële investering tevreden met de afspraak om WestpoortWarmte over te nemen. We zullen het traject kritisch blijven volgen. Over de verkoop van het AEB is er uiteraard vertrouwen in het college en de onderhandelaars maar ik vraag me nog wel af wat de rol van de raad is vanaf dit moment om het proces tijdens de verkoop nog te controleren. We willen graag achteraf nog controleren hoe dat is gegaan maar gedane zaken nemen geen keer. Ik weet dat het hoogste bod niet per se het meest beslissende uitgangspunt is.

Volgens mij zei de VVD dat. Dus ik vroeg me af of de wethouder ons als raad kan meenemen in hoe wij het vertrouwen kunnen geven maar tegelijkertijd ook nog iets comfort kunnen krijgen dat we iets van controle hebben en houden over het proces. Ik wens de onderhandelaars en het college heel veel succes bij de verkoop. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Heel kort. Wij zijn blij dat het AEB wordt verkocht maar we zijn wat minder blij over wat er met WestpoortWarmte gebeurt. Dat zien wij gewoon fout gaan. We hopen niet dat het fout gaat, maar we zien het wel fout gaan dus daaraan kunnen wij helaas geen steun verlenen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veldhuyzen. De heer VELDHUYZEN: Ik houd het kort. BIJ1 is tegen de verkoop van het AEB zoals we altijd al hebben gezegd. BIJ1 pleit er landelijk maar ook hier in Amsterdam voor om essentiële sectoren zoals de zorg, het OV, en dus ook de sector afvalverwarmingsindustrie in Amsterdam te deprivatiseren. Het verkopen van overheidsbedrijven is een vorm van neoliberalisering van de samenleving en BIJ1 zal zich

29

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

daartegen altijd blijven verzetten. Uiteindelijk komt privatisering vrijwel altijd neer op private winsten ten koste van publieke schulden en werknemersrechten. Ik heb wel een drietal vragen aan de wethouder. Wat zijn de te verwachten werkgelegenheidseffecten? Is het reëel te verwachten dat er arbeidsplaatsen verloren zullen gaan? Wat gebeurt er met het recycle service center? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: Dank voor alle inbreng in dit debat. We hebben er in de raadscommissie uitvoerig bij stilgestaan. Het is natuurlijk een uitwerking van het principebesluit dat het college aan u is voorgelegd en wat door u is genomen. Nu zijn de wensen en bedenkingen aan de orde, het kader. Een belangrijk moment in dit proces. Er is een tweetal moties ingediend en er is een aantal vragen gesteld. Ik wilde eerst ingaan op de vragen. Er is een vraag vanuit de GroenLinks-fractie die mijn collega mevrouw Van Doorninck zal beantwoorden. De vraag vanuit de CDA-fractie, de claim vanuit Waternet. Dat is ook in de raadscommissie gewisseld. De partijen zijn in goed overleg. Het levert geen risico op voor het verkoopproces an sich. Natuurlijk is het mooi om tot een goede uitkomst te komen. Ik constateer dat die twee partijen het goede proces aan het doorlopen zijn. Zodra daarover meer is te melden en er een uitkomst is, dan zal ik u dat doen toekomen.

Dan de verplichting van de warmtelevering. Dat klopt. Dat is een risico maar er ligt natuurlijk een contract onder. Dat loopt tot 2047. De bestaande contracten worden gerespecteerd. Dus dat is een solide basis om er inderdaad voor te kunnen zorgen dat die warmtelevering conform contract wordt geleverd. De motie zal ik straks duiden. Dan de VVD-fractie. De signalen op de huidige situatie van de coronacrisis. In ieder geval heb ik uw vraag zo geduid. In de raadscommissie hebben we dat ook al gewisseld. Rond de coronasituatie en de afvalverwerking zien we een geruststellend beeld. Dat heb ik toen ook met u gewisseld. De impact was in het begin groot maar dat is een geruststellend beeld geworden. Een mogelijke koper moet natuurlijk ook een financiering op de markt weten te organiseren en ook daar zien wij op dit moment een rustig beeld. Ik constateer dat er nog steeds interesse is in dit verkoopproces door externe partijen. Uiteindelijk zullen het verkoopproces zelf en de biedingen de lakmoesproef zijn. Uw andere vraag ging over de terugbetaalregeling. Dat heeft alles te maken met het herstelplan en het akkoord dat de Europese Commissie daarop onlangs heeft gegeven. Dat zal in termijnen worden terugbetaald en dat zal in een aantal jaren gaan plaatsvinden. U heeft daarover informatie gekregen. Dus dat is wat er gaat plaatsvinden. Dan het hoogste bod bepalend.

Ik denk dat we hierover uitvoering hebben gesproken in de raadscommissie. De prijs is bepalend. We zitten in een competitief verkoopproces. Daarbij moet ik ook gelijk aangeven dat tussentijds de luiken dicht gaan. Zo heb ik dat ook in de raadscommissie aangegeven. Ik herhaal dat nog maar even. U wordt daarover niet geïnformeerd. Pas na afloop zal er verantwoording plaatsvinden. Laat ik daarover klip en klaar zijn. Dat is hoe het gaat. Een competitief verkoopproces kent inderdaad voorwaarden waaraan partijen moeten voldoen om überhaupt te mogen meedoen. Dus een soort entree-eis. De prijs is bepalend. En er zijn natuurlijk ook andere zaken waarop wij de geïnteresseerde partijen zullen uitdagen. Dat betekent dat dat bod heel erg bepalend is en dat ook die andere overwegingen een rol kunnen spelen. Ik kan niet vooruitlopen op wat dat betekent. Ik weet niet hoe hoog die biedingen zijn en welke randvoorwaarden daar omheen zitten, maar dat concept waarbij die prijs heel bepalend is, daarop zal uiteindelijk het besluit vallen. Dat heeft natuurlijk te maken met de hoogte van

30

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

het bod maar ik kan er niet op vooruitlopen dat dat altijd het geval zal zijn. Dat zal ik na afloop aan u verantwoorden. Dan de GroenLinks-fractie over de WPW-routekaart. Daar zal straks mijn collega op ingaan. De PvdA-fractie en anderen, het antispeculatiebeding. U heeft de brief gelezen. Mooi dat u het op deze manier apprecieert. Het tweede punt dat u aangeeft is die werkgelegenheid. Belangrijk. U weet dat we de OR op een goede manier hebben meegenomen in dit proces tot nu toe. We gaan er natuurlijk voor zorgen dat ook de complimenten die u hier heeft gegeven aan de organisatie worden overgebracht. Er is inderdaad een enorme klus geklaard. Dank dat u dat hier nog eens naar voren heeft gebracht. Over het proces van verantwoording: dat is achteraf. Natuurlijk zal de raadsenquête lopen. We hebben goede afspraken gemaakt met de Enquêtecommissie hoe dat naast elkaar kan lopen. Dat vergt steeds goede aandacht voor elkaar maar daarin heb ik in ieder geval vertrouwen. (Mevrouw MARTENS: Mijn interruptie heeft betrekking op het antwoord op mijn vraag of de prijs doorslaggevend is. Het mag vanzelfsprekend zijn dat mijn partij ontzettend blij is dat te horen. Ik merk toch dat de wethouder een slag om de arm houdt dat het in theorie doorslaggevend is.

Kan de wethouder misschien een voorbeeld noemen in welk geval de prijs niet doorslaggevend is?) Het is puur theoretisch maar stel dat je twee biedingen hebt en er zit 1 euro verschil tussen. Gewoon 1 euro. En er zit een hele mooie duurzaamheidsagenda omheen op een aantal punten bij die prijs die 1 euro lager ligt. Zo simpel is het. Ik was bij de financiering van WPW. Het voorstel is helder. Ik ben het met u eens en dat is ook onze intentie als college, dat we moeten kijken of we uiteindelijk naar externe financiering kunnen overstappen. Dat is nu niet wat voorligt, maar ik ben het wel met u eens dat we dat zeker gaan beschouwen. Daarvoor is ook ruimte. Met Vattenfall is de afspraak gemaakt dat dat mogelijk moet kunnen zijn. De Partij voor de Dieren heeft ook een motie ingediend die ik straks zal duiden. De ChristenUnie. Ik heb het antwoord gegeven: na afloop. (De heer BOUTKAN: Het ging over de vraag als het verkoopproces langer duurt dan zes maanden, worden we dan geïnformeerd over die duur dus niet over de inhoud van het verkoopproces maar over de duur?) (De VOORZITTER: Laat ik even tussendoor zeggen, op het moment dat het hier op het scherm verschijnt, wij u ruimte geven voor interrupties.) Ik begrijp uw vraag en ik heb geen beletsel om u te informeren waar we staan, maar ik ben wel gebonden aan het competitief verkoopproces.

Dus ik vind het heel erg lastig om het nu met een schaartje te gaan knippen wanneer dat wel of niet het geval zal zijn. Laat helder zijn dat zes maanden de inschatting is. Gaat dat veel langer duren, dan kunnen we een vorm vinden om dat met elkaar te kunnen delen. Dat doet recht en dat is dan de claim die ik eromheen leg. Het is vrij juridisch dus het is lastig om dat nu in een keer goed vast te leggen. Het mag geen inbreuk maken op het competitief verkoopproces. Die claim wil ik er graag omheen leggen. Ik kan hierop geen klip en klaar antwoord op geven. Ik moet het zo clausuleren. (De heer BOUTKAN: Ik begrijp de uitleg van de wethouder in dezen heel goed en ik denk dat het inderdaad gaat om de informatiebehoefte die in ieder geval bij mijn fractie bestaat naar wat er dan is gebeurd in die zes of zeven maanden in het geval het misschien veel langer gaat duren zodat we in ieder geval enigszins op de hoogte zijn van die voortgang. Dus ik kan

31

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

leven met de uitleg van de wethouder in de zoektocht hoe de wethouder straks de raad daarover gaat informeren.) Dan kan ik u melden dat het proces nog loopt. Dat is natuurlijk informatie die we kunnen delen. Van JA21 heb ik geen vraag gehoord. BIJ1, werkgelegenheid is een belangrijk element. Dat is zo verwoord maar uiteindelijk is de prijs natuurlijk bepalend. Ik kan er niet op vooruitlopen maar we gaan natuurlijk wel de partijen uitdagen en dan hebben we zicht op hoe zij hierin staan. Dat is het antwoord dat ik u kan geven. (De heer VELDHUYZEN: Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Kan de wethouder wellicht een toezegging doen dat er in dat verkoopproces specifiek rekening wordt gehouden met de werkgelegenheidsplannen van de kandidaat en kan hij dat zwaar laten meewegen ook omdat er een groep werknemers met een afstand tot de arbeidsmarkt bij het recycle service center werkt die niet eenvoudig herplaatsbaar is. Graag ook de raad hierover goed op de hoogte houden.) Ik ga u dus tussentijds niet op de hoogte houden. Dat kan niet gedurende dit verkoopproces. Het tweede punt is dat in dit proces de prijs bepalend is. We gaan partijen wel uitdagen maar de prijs is bepalend. De scherpte die u aanbrengt van eisen die u op tafel legt, kunnen niet in dit proces en die ga ik dus ook niet doorvoeren.

Maar u ziet wel waarop we de partijen uitdagen en werkgelegenheid is daarvan een belangrijk onderdeel. Ik ga geen andere toezegging doen dan hetgeen u voorgelegd heeft gekregen in de wensen en bedenkingenprocedure. Dan ga ik de twee moties duiden. Motie nr. 098.21 van het CDA. Die ontraadt het college. Nu is het moment waarop u via de wensen en bedenkingenprocedure conform het deelnemingenbeleid het kader kunt plaatsen waarop u invulling van het budgetrecht gestalte kunt geven. In heb al in de raadscommissie gezegd, als er buiten dat kader wordt getreden, dan komen wij terug. Laat dat helder zijn. De verantwoording vindt achteraf plaats. Het is ook een privaatrechtelijke overeenkomst die uiteindelijk wordt gesloten en het college zoals we hebben afgesproken, is de instantie op dat contract af te sluiten. Dat is waarom ik de motie ontraad. Ik lees wel dat u vraagt naar nog een digitaal ja of nee-moment. Nogmaals, dit is het moment waarop u uw inbreng uitoefent. Dan de motie nr. 100.21 van mevrouw Bloemberg-Issa. Die ontraad ik ook en dat heeft alles te maken met het dwingende karakter van een aantal facetten. Dat kan niet in dit proces. Ik denk dat we daarover uitgebreid met elkaar hebben stilgestaan. U ziet ook zaken die we wel belangrijk vinden en waarop we partijen gaan uitdagen.

Daarin kunt u deze onderwerpen zeker teruglezen, maar niet op deze manier waarop die is verwoord. Daarmee kom ik aan het eind van mijn inbreng in eerste termijn. (Mevrouw BLOEMBERG-ISSA: De wethouder had het over het dwingende karakter van de motie. Kan hij daarover nog iets meer aangeven? Daarnaast heb ik de vraag of er dan echt geen ondergrens is qua duurzaamheidseisen.) Ik lees bij het verzoek een reeds minimale duurzaamheidseisen te formuleren. Dat kan niet. Dus dat is de duiding die ik daaraan geef. Het tweede punt is dat elk bedrijf aan bestaande wet- en regelgeving moet voldoen. Zo simpel is het. U weet wat onze inzet is bij de uitdaging op een aantal heel specifieke facetten zoals we eigenlijk al bij het principebesluit met elkaar hebben bediscussieerd en wat nu bij de wensen en bedenkingen ook weer bij u voorligt. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

32

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Wethouder VAN DOORNINCK: Volgens mij was er een specifieke vraag aan mij gesteld door mevrouw Nadif die blij is met de aankoop van WPW door de gemeente en die zich afvraagt hoe zich dat verhoudt tot de routekaart Klimaat neutraal. Zoals u weet, hebben we stevige afspraken gemaakt met Vattenfall over hoe WPW klimaatneutraal gaat worden of CO2-uitstoot gaat verminderen tot uiteindelijk 0 in 2040 maar met een lineaire lijn daarnaartoe. Dat betekent dat wij daarover afspraken hebben gemaakt en dat we in 2030 al onder de Nederlandse ambitie zitten namelijk dat het 15,8 kg per GJ is en het Nationale Klimaatakkoord zegt 19 kg per GJ. Dus we maken daarover stevige afspraken maar we komen uit op 0 in 2040. Als mevrouw Nadif bedoelt hoe het überhaupt zit met de verkoop van het AEB en hoe dat in relatie is met de routekaart, dan is het zo dat de uitstoot van het AEB meetelt voor Amsterdam en dat we daarom hebben gezorgd ook al is het niet een bindend criterium, dat er in de set van vragen aan de koper zit een visie te geven over bijvoorbeeld CO2-opvang wat voor het AEB een hele logische keuze zou zijn.

Het is een redelijk moderne afvalverbrander die nog lang meekan en als de CO2-belasting zo groot wordt, is het heel logisch voor zo’n bedrijf of het nu in onze handen is of straks in private handen, dat CO2-afvang een heel belangrijke manier is om aan de klimaatdoelstellingen van het Nationaal Klimaatakkoord te voldoen. Op die twee lijnen wordt ingezet. Daar waar we direct invloed op hebben in onze afspraken met Vattenfall over WPW en de gesprekken die al met het AEB lopen over CO2-opvang, hebben we de verwachting dat dat een logische weg is die het AEB zal volgen al kunnen we dat niet afdwingen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ik vind toch dat het in definitieve vorm aan de raad moet worden voorgelegd. De wethouder zegt dat de raad nu voor een kader kiest, maar het kader is wel heel erg algemeen. Dat kan ook niet anders want de gemeente begint nu met het proces. Maar dat betekent wel dat het goed is dat nog een keer terug te zien. Hij zegt ook dat dit een privaatrechtelijke bevoegdheid is, maar als het college een nieuwe deelneming zou kopen, dan is dat ook een privaatrechtelijke bevoegdheid en dat betekent nog niet dat ze dat niet hoeft voor te leggen aan de raad. Het raakt in hoge mate het budgetrecht.

De raad heeft het budgetrecht en dit gaat mogelijk over honderden miljoenen euro’s. Als er een definitieve overeenkomst ligt waarmee het college instemt, heb ik er het volste vertrouwen in dat de raad daarmee ook zal instemmen. Ik vind echt dat dat nog moet worden voorgelegd aan de raad. Dus ik handhaaf de motie. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Everhardt. Wethouder EVERHARDT: De reactie van de CDA-fractie is helder maar het college blijft op zijn standpunt. Dat is ook conform het deelnemingenbeleid. Dan gaan we met de mensen bedenkingen bespreken en dan stelt de raad het kader om nadere invulling te geven. Dat is waarom ik de motie blijf ontraden. De VOORZITTER: Ik zag dat de heer Veldhuyzen helaas iets te laat toch om een tweede termijn vroeg. Ik hoop dat u ermee akkoord gaat dat even per interruptie te doen. Ik zou alle leden willen verzoeken om tijdens het spreken van de wethouder of aan het einde van de termijn van de wethouders via de chat aan te geven of zij een tweede termijn willen omdat ik het gevoel heb dat er wat vertraging in de lijn zit.

33

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

(De heer VELDHUYZEN: Ik had niet verwacht dat ik zo snel al een interruptie zou moeten tikken. BIJ1 komt dan toch met een motie om wel die werkgelegenheidsplannen van de kandidaten zwaar te laten meewegen en ook dat het college na de verkoop de raad daarover moet blijven rapporteren omdat wij dat wel heel erg belangrijk vinden.) (De VOORZITTER: Mijnheer Van Schijndel, u heeft niet deelgenomen aan het debat in eerste termijn en de tweede termijn is al voorbij. Ik begrijp dat u nu alsnog een interruptie wilt plaatsen?) (De heer VAN SCHIJNDEL: Ik heb de wethouder gehoord. Het is een formeel-juridisch prima redenering. U stelt kaders en het college neemt ze over. Maar is het nu niet zo omdat het om zo ongelooflijk veel geld gaat, om grote belangen en niet alleen financieel maar ook voor de duurzaamheid en noem maar op, dat de raad(De VOORZITTER: Mijnheer Van Schijndel, ik ga u onderbreken. U heeft niet deelgenomen aan het debat. U was niet bij de eerste termijn, niet bij de tweede termijn. U geeft nu aan een interruptie te willen plaatsen. Dat is zoals u weet een korte vraag.

Dus uw vraag is-) (De heer VAN SCHIJNDEL: Kan de wethouder inhoudelijk aangeven waarom hij het bij het college wil houden en niet nader wil bespreken in de raad als het resultaat er ligt?) Wethouder EVERHARDT: De kern is dat het nu het moment is dat u als raad zegt, dit is het kader, dit vinden wij belangrijk en zo sturen we het college op pad. Daarin gaan we handelen. Daarin ligt de bevoegdheid van het college ook gewoon conform het beleid van deelnemingen zoals we dat met elkaar hebben vastgesteld en daarover zal rekenschap worden gegeven aan u als raad na afloop van het proces. Dat is en blijft het standpunt van het college. Daarmee kan ik de motie van BIJ1 als volgt duiden. De vraag over rekenschap geven na afloop van het verkoopproces gaat plaatsvinden over de volle breedte dus ook over hoe de nieuwe werkgever omgaat met de werkgelegenheid. Dus na afloop van het proces krijgt u daarin inzicht. Als ik u goed heb beluisterd wilt u er toch een verplichting inleggen over hoe dat moet worden vormgegeven. Nogmaals, dat ontraad ik op dezelfde gronden waarop ik ook de motie van de Partij voor de Dieren heb ontraden. Dat kan niet in dit proces. De VOORZITTER: Wij hebben het probleem dat we de motie van de heer Veldhuyzen nog niet ter beschikking hebben. Ah, die komt nu binnen.

Ik realiseer me dat dit de beperkingen zijn van het digitaal debat en dat het voor u allen ingewikkeld en omslachtig is maar ik zou u toch nog eens nadrukkelijk willen verzoeken de moties bijtijds in te leveren alhoewel ik me ook realiseer dat het debat aanleiding kan geven tot het indienen van moties. (De heer VELDHUYZEN: Even een punt van orde. Ik had deze motie klaarliggen en ik hoopte op een toezegging. Ik dacht het goed te doen op deze manier, maar ja, dat is niet helemaal snel genoeg geweest. Excuses daarvoor, maar ik was wel goed voorbereid.) Ik begrijp het. Het was ook meer een algemene oproep dan een correctie van u. Het is natuurlijk gewoon lastig met het digitaal vergaderen dat onze administratie altijd wat achterloopt op het debat zelf. Daarom vragen we u steeds moties zo vroeg mogelijk in te dienen, maar we begrijpen ook dat het debat zelf aanleiding kan geven tot het indienen van moties. Dus we proberen er rekening mee te houden. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen:

34

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

42° Motie van het lid Veldhuyzen inzake de verkoop AEB-holding, Werkgelegenheid (nr. 101.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

de werkgelegenheidsplannen van de kandidaten zwaar te laten meewegen in het verkoopproces; de raad de eerste twee jaar na de verkoop te rapporteren over de ontwikkeling van de werkgelegenheid bij AEB.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Dantzig voor een stemverklaring. De heer VAN DANTZIG (stemverklaring): D66 gaat instemmen met gepaste complimenten aan de wethouder en al zijn ondersteuning om op dit punt te komen. Wij zullen tegen alle moties stemmen waarbij ik een toelichting wil geven op de motie van de heer Boomsma die oproept dit nog aan de raad voor te leggen. Ik denk dat dit het moment van go/no-go is en daarna zullen we het college moeten vertrouwen om dit af te handelen binnen de kaders die de raad stelt. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boutkan voor een stemverklaring. De heer BOUTKAN (stemverklaring): Wij zullen tegen de motie van het CDA stemmen omdat we vinden dat je niet met 45 raadsleden tussentijds moet gaan onderhandelen en we zullen ook tegen de motie stemmen die gaat over de werkgelegenheid omdat wij ook al in onze betogen heel duidelijk hebben aangegeven dat we achteraf gaan kijken hoe werkgelegenheid in het nieuwe AEB is geborgd. Ik ga er ook echt vanuit dat de wethouder die afspraak nakomt. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Soest voor een stemverklaring.

Mevrouw VAN SOEST (stemverklaring): Wij zullen de motie van de heer Boomsma steunen en we zijn tegen dit voorstel omdat het financieel absoluut een warboel is. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Nadif voor een stemverklaring. Mevrouw NADIF (stemverklaring): Wij zijn blij met de voortgang van dit proces en wij zullen tegen de moties stemmen. Dat heeft ermee te maken dat al deze overwegingen al eerder in het proces zijn meegegeven aan het college. Gezien de beantwoording van het college vinden wij dit voldoende. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel voor een stemverklaring.

35

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

De heer VAN SCHIJNDEL (stemverklaring): Forum voor Democratie zal voor de motie van de heer Boomsma stemmen omdat het belangrijk is dat de politieke belangen uiteindelijk in de raad worden gewogen. De VOORZITTER: Daarmee zijn we gekomen aan het einde van dit debat.

6. Beslissingen op de bezwaarschriften inzake de besluiten van de gemeenteraad op de aanvragen op grond van de Subsidieverordening Joodse erfpachttegoeden Nr. VN2021002110 Sociale Zaken De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Poot. Mevrouw POOT: Ik spreek hier namens de gehele gemeenteraad van Amsterdam met uitzondering van Forum voor Democratie. We ronden vandaag een proces af van ruimt 4,5 jaar. Dat is begonnen met het NIOD-rapport, openstaande rekeningen, de gemeente Amsterdam en de gevolgen van roof en rechtsherstel 1940-1950 waarin wordt geschreven – en ik citeer – ‘hoe overlevenden en nabestaanden van de oorlog bij terugkeer te maken kregen met een gemeentelijke bureaucratie en onbuigzame ambtenaren die zich vooral zagen als uitvoerders van bestaande regelingen en hoe zij werden geconfronteerd met openstaande rekeningen die als gevolg van roof en deportatie waren ontstaan.’ In juli 2016 hebben we als raad ingestemd met het beschikbaarstellen van een tegemoetkoming van 10 miljoen euro aan de Amsterdamse joodse gemeenschap waarbij we hebben gezegd dat een commissie ons zou adviseren over de besteding van de gelden aan collectieve doelen. Dit bedrag is in latere stappen aangevuld tot 10,8 miljoen euro. In oktober 2019 hebben we als raad besloten om de adviezen van de commissie over te nemen.

Er waren overigens 123 aanvragen gedaan waarvan er dertien volledig zijn ingewilligd en 38 gedeeltelijk. Wij vonden het op dat moment als raad belangrijk dat ook tegen ons besluit beroep zou kunnen worden aangetekend. Daarom hebben we toen in gezamenlijkheid besloten om de bezwaarschriftencommissie te vragen deze bezwaren in behandeling te nemen. Uiteindelijk zijn er dertien bezwaren ingediend waarvan er één nadien weer is ingetrokken. De bezwaarschriftencommissie heeft de bezwaren heel zorgvuldig beoordeeld onder andere in twee hoorzittingen in september en die hoorzittingen konden gelukkig live worden gehouden. Wij willen als raad de commissie hiervoor heel hartelijk danken voor het vele en goede werk. Het is niet niks om naast je baan en naast je raadswerk dit te doen met zo veel energie en toewijding die u hierin heeft gestoken. Dat is echt bewonderenswaardig. Dank u wel. Als raad zijn wij heel blij met die adviezen en wij zullen deze overnemen. Hiermee kunnen we het proces voor het grootste deel afronden. Een proces dat nooit het gedane onrecht kan goedmaken maar het kan hopelijk wel tot een blijvend en zichtbaar gebaar leiden. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Van Schijndel.

De heer VAN SCHIJNDEL: Ik ben het geheel eens met de inhoud van de verklaring van mevrouw Poot namens de gehele raad met wel de toevoeging dat het zeker ook de gemeenteraad van Amsterdam is geweest die vreselijk in gebreke is gebleven in de jaren na de oorlog om toezicht te houden op de gemeentelijke bureaucratie. Ik stel een paar vragen ook omdat klagers moeten weten dat raadsleden hun besluitvormende taak serieus

36

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

nemen. Het gaat hier om adviezen van de bezwaarschriftencommissie. De raad is het besluitvormende orgaan. Er zijn twee aanvragen vanuit orthodoxe kring gekomen. Niet ultraorthodox maar gewoon traditioneel orthodoxe kring, Ets Chaim en Jeshive Amsterdam. De vraag die ik heb, is of er niet veel indringender door de bezwaarschriftencommissie had moeten worden gekeken naar het bereik en de betekenis van de twee aanvragers en hun projecten voor de continuïteit van de joodse gemeenschap. Laat ik dat als volgt toelichten. Dat bereik in de joodse gemeenschap, hoe is dat bepaald? Ik weet ook wel dat het numerieke aantal traditioneel-orthodoxen klein is maar het gaat ook om de activiteiten en de omvang van de activiteiten de afgelopen jaren van de twee aanvragers is heel groot. Er is grote behoefte bij volledig seculiere joden die in de kracht van hun traditie willen gaan staan om te leren wat wet en leefregels inhouden. Dan moet je daar zijn; dan moet je daar vooral zijn en niet alleen maar bij de liberaal joodse gemeenschap. Daarom zou ik willen vragen aan de voorzitter van de bezwaarschriftencommissie hoe dit bereik nu is gewogen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Dank aan mevrouw Poot die namens de raad heeft gesproken. Die dankwoorden nemen we al bezwaarschriftencommissie graag in ontvangst.

Dank ook aan de heer Van Schijndel van Forum voor Democratie om in te gaan op het punt dat hem bezighoudt omdat wij als commissie graag met uw raad delen wat onze werkwijze is geweest. Dus ik ben blij met de gelegenheid daarop een toelichting te kunnen geven. Ik zou graag voorop willen stellen dat de bezwaarschriftencommissie zich steeds heeft gerealiseerd dat achter de grondslag van alle aanvragen een wereld van verschrikking huist en dat maakt dat de bezwaarschriftencommissie zich met grote zorgvuldigheid op haar taak heeft gericht om de bezwaren van een advies aan deze gemeenteraad te voorzien. Die adviezen liggen voor en ze zijn juridisch van aard en ook zakelijk geformuleerd. Dit gezegd hebbende wil ik graag ingaan op de vraag hoe de bezwaarschriftencommissie heeft gehandeld. Dat staat uitvoerig beschreven in de advisering zelf maar ik hecht er waarde aan te benadrukken dat er nadat de hoorzittingen hebben plaatsgevonden, in een aantal bezwaarzaken opkwam dat die motivering niet helder genoeg was. Dat is aanleiding geweest voor de bezwaarschriftencommissie om een duiding te vragen aan de adviescommissie en die adviescommissie is door uw raad zelf ingesteld om de subsidieverordening te hanteren en de daar opgenomen criteria toe te passen bij het op billijke wijze verdelen van de gelden die ter beschikking zijn gesteld van de raad.

Die duiding is voor de bezwaarschriftencommissie helder genoeg geweest omdat de adviescommissie heeft gezegd – en het gaat met name over het bereik – dat men is gekomen tot de afweging over het bereik juist vanuit de specifieke kennis van die adviescommissie en van de joodse gemeenschap en haar streven naar een billijke spreiding van de subsidie voor religieus gerelateerde projecten over de verschillende bloedgroepen - zo noemt de adviescommissie dat. En dat is inderdaad voor een flink deel getalsmatig wat ook wel een toetsbaar criterium is voor de bezwaarschriftencommissie. Ik hecht eraan dat toch in deze raadsvergadering te noemen dat daarom de bezwaarschriftencommissie geen nadere aanleiding heeft gezien om die duiding niet te volgen. Het was navolgbaar voor de bezwaarschriftencommissie. In de betreffende adviezen die nu in uw raad ter besluitvorming voorliggen, staat expliciet uitgeschreven wat er is gebeurd rond de duiding en hoe daarmee is omgegaan door de bezwaarschriftencommissie. Wij nemen daarbij als bezwaarschriftencommissie mede in aanmerking dat de bezwaarschriftencommissie haar eigen vergewisplicht met enige terughoudendheid heeft ingevuld gelet op het feit dat de adviescommissie is ingesteld met het oog op haar specifieke expertise Daarom heb ik al genoemd dat het eerst en vooral

37

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

een juridische aangelegenheid is die nu aan uw raad voorligt. Het staat uw raad volledig vrij om daar een andere wijze van omgang mee te vinden, maar de bezwaarschriftencommissie heeft gemeend het zo te moeten doen en deze adviezen zo aan u voor te leggen ter verdere besluitvorming. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw De Grave-Verkerk. Ik behoorde er nog bij te zeggen dat u het woord voerde als voorzitter van de bezwaarschriftencommissie maar dat moge duidelijk zijn. U bent door de raad al bedankt voor uw werk. Laat ik daar namens het stadsbestuur aan toevoegen dat wij de bezwaarschriftencommissie danken voor de zorgvuldige en respectvolle wijze waarop ze haar werk heeft gedaan. Zoals wij in een eerder stadium ook de commissie zelf hebben bedankt voor de zeer secure en gewetensvolle wijze waarop ze haar werk heeft gedaan. De discussie wordt gesloten.

7. Instemmen met het uitvoeren van het Actieplan Veerkracht ter ondersteuning van door de coronacrisis getroffen zelfstandigen Nr. VN2021-000415 Onderwijs De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 43° (nr. 082.21)

Motie van het lid Martens inzake ‘pauzeknop’ schulden voor ondernemers

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

ondernemers met schulden als specifieke doelgroep op te nemen in de pilot pauzeknop; in de evaluatie van de pilot pauzeknop ook de effecten van de pauzeknop op specifiek ondernemers te meten.

44° Motie van het lid El Ksaihi inzake actieplan Veerkracht, Rekening houden met de verschillende type zzp-groepen (nr. 086.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

bij de implementatie van het actieplan Veerkracht voldoende rekening te houden met de verschillende type ZZP groepen, door onder meer:  maatwerk niet uit het oog te verliezen en ook daadwerkelijk de verschillende type ZZP groepen hierin te begeleiden;  hierbij aandacht te hebben voor tijdelijke oplossingen voor vrijwillige ZZP’ers die enkel inkomen nodig hebben om deze lastige tijd te overbruggen;  de gemeentelijke inkooptrajecten bekend(er) te maken bij lokale ondernemers die tijdelijk zonder werk zitten om hun een eerlijke kans te geven op eventuele gunningen.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw El Ksaihi.

38

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

Mevrouw EL KSAIHI: Laat ik voorop stellen dat ik graag het college en de wethouders een groot compliment maak over het plan. De zorgen waren natuurlijk sowieso al groot als we kijken richting zzp’ers en dan met name natuurlijk tijdens deze coronacrisis. Dus het is echt wel extra fijn dat dit plan er nu ligt en dat er uitvoering aan wordt gegeven. Wij hebben het in de raadscommissie al vrij uitgebreid met elkaar besproken om te bezien hoe we deze groep specifiek kunnen ondersteunen. Onze zorg bij D66 zit toch echt in het maatwerk tussen de verschillende groepen zzp’ers. We hebben in de raadscommissie een beetje gesteggeld over of het nu wel of niet wordt gedaan en hoe het is geformuleerd in het plan. Desondanks zijn we daar niet helemaal uitgekomen dus daarom heb ik toch nog een motie om te kijken hoe we dat maatwerk toch kunnen bewerkstelligen. Het gaat niet alleen om toeleiden naar werk. Ik zou nog graag een reactie willen van de wethouder hierop. Wat mij betreft zou ik graag een toezegging krijgen dat dit echt niet de bedoeling is en dat er maatwerk wordt geleverd. Dan is onze motie overbodig. Dus ik hoor graag de reactie van de wethouder hierop. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Martens.

Mevrouw MARTENS: We hebben het vandaag over ondernemers en of dat nu zzp’ers zijn of bedrijven met medewerkers, ondernemers vormen een groep Amsterdammers die vaak hun droom hebben omgezet in een zaak. Ze creëren werkgelegenheid en zijn onderdeel van de stad, van de samenleving. Ze nemen risico’s en vestigen zich in buurten waar dat hard nodig is. En als het even meezit, betalen ze ook nog heel veel belasting. We hebben het hier vandaag over veerkracht en het moge inmiddels echt wel duidelijk zijn dat Amsterdamse ondernemers ontzettend veerkrachtig zijn. Tijdens de raadscommissie WIO heb ik dit al gedaan maar ik ben de beroerdste niet, dus ik wil de wethouder en de ambtenaren bedanken en zeker complimenteren voor het harde en voortvarende werk dat ze hebben verricht. Er lopen nu parallel aan het overeind houden van ondernemers verschillende plannen om ervoor te zorgen als het dan toch niet goed gaat, er andere opties zijn en dat is helaas nodig. Mocht het stoppen met ondernemen en misschien zelfs een zakelijk of persoonlijk failliet onvermijdelijk zijn, dan kan de gemeente een heel belangrijke rol spelen om verdere schulden te voorkomen. Denk hierbij aan faillissement aanvragen of een stap richting de gemeente voor schuldsanering.

Het hebben van schulden kan namelijk heel grote, complexe vraagstukken betekenen voor individuen en voor ondernemers en juist wanneer mogelijk persoonlijk faillissement dreigt, is de impact op gezinnen achter die ondernemer vaak groter dan menig mens ziet in Amsterdam. Amsterdam gaat een pilot schuldenrust starten en de VVD zou deze pilot graag willen uitbreiden met de doelgroep ondernemers om hen letterlijk tijd en ademruimte te geven om het vaak ingewikkelde bestand aan schuldeisers en personele verplichtingen op orde te krijgen en voor hun familie en eventueel ex-medewerkers te zorgen alvorens de volgende stap wordt gemaakt. Dat is waarschijnlijk schuldsanering of de aanvraag van een faillissement om ervoor te zorgen dat ook ondernemers, vaak een moeilijk bereikbare groep, de stap richting steun weten te vinden. Hiervoor hebben wij een motie ingediend. We zijn uiteraard benieuwd naar de reactie van de wethouder en we hopen op steun uit de raad. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw IJmker – voor haar maidenspeech. Mevrouw IJMKER: Wat bijzonder om vandaag in de raad voor het eerst het woord te mogen voeren en wel over een mooi actieplan voor zelfstandigen in Amsterdam. We zien dat onze flexibele arbeidsmarkt hard wordt geraakt door de coronacrisis, een markt waar

39

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Vergaderdatum 10 februari 2021 Gemeenteraad

R

Raadsnotulen

mensen van tijdelijk contract naar tijdelijk contract bewegen zonder sociaal vangnet met veel onzekerheid. Vandaag sta ik graag stil hoe we in deze situatie terecht zijn gekomen en belangrijker nog, waar we naartoe willen. Onze economie is namelijk niet het resultaat van natuurwetten. Het is niet een gegeven of een onveranderlijk feit. Een economie wordt ontworpen en in stand gehouden. Het is dus een product van keuzes die mensen hebben gemaakt. Keuzes over wie het voor het zeggen heeft en wie de macht heeft. Dat is voor mensen als ik, geboren in de jaren negentig, soms makkelijk te vergeten. Ik weet niet anders. De liberalisering van de economie was allang in gang gezet voordat ik überhaupt mijn ogen open deed en nu is het de normaalste zaak van de wereld dat in allerlei sectoren de zogenaamde markt de macht in handen heeft. Gesprekken over economie gaan dan ook vaak over markt versus overheid. Zo leerde ik tijdens mijn studie politieke economie over vraag en aanbod. Alles is een markt, zeiden ze, met efficiëntie en groei als ultiem doel. Maar de financiële crisis van 2008 maakte een hoop duidelijk over wat er mis is met deze blik op onze economie. De banken van toen zijn gered op kosten van de publieke zaak en nu, na 10 jaar Rutte, zien we hoe de sociale zekerheid verder is uitgehold.

De zorg en het onderwijs kampen met enorme tekorten en de verschillen tussen arm en rijk nemen almaar toe. We zien een economie waarin in Nederland de rijkste 10% maar liefst 64% van het vermogen in handen heeft, waar de lucky few misschien hun weg weten te vinden maar waar grote groepen achterblijven. Laat het duidelijk zijn: dit is een gevolg van politieke keuzes. Geen natuurverschijnsel. En dus kunnen we er ook voor kiezen andere keuzes te maken. Daaruit blijkt wie we werkelijk willen zijn en voor wie we ons inzetten. Zo kunnen we kiezen welke stad we samen voor ogen hebben. Ik zie om mij heen veel mensen die vragen om andere keuzes, die werken aan een alternatief – juist ook onder jonge mensen. Als je zoals ik de wereld wilt veranderen, moet je goed bedenken waar je begint. De wereld is groot en de invloeden zijn complex. Dus ik zei een paar jaar terug tegen mezelf, hou het dichtbij. Machtsongelijkheid, sociale rechtvaardigheid en klimaatverandering spelen ook in mijn buurt, in mijn eigen stad. Sterker nog, steden en buurten zijn de perfecte plekken om te beginnen, om te experimenteren, om te laten zien wat de mogelijkheden zijn. In de stad komen alle grote vraagstukken samen en dus is het de plek om te kiezen voor radicale oplossingen. We zien het op veel plekken al gebeuren.

Als eerste donutstad ter wereld is Amsterdam een voorbeeld voor andere steden en ik ben heel blij dat dit college het donutmodel van Kate Raworth omarmt. De ambities voor verduurzaming in Amsterdam zijn groot en hoognodig. Klimaatverandering is de grootste opgave van mijn generatie en elke dag dat we daarvoor geen aandacht hebben, is een dag verspild. Ook maken we ons hard voor digitale rechten zoals in de Cities Coalition for Digital Rights samen met New York. En via het Fearless Cities netwerk leren wij van Barcelona en inspireren we op onze beurt weer andere steden in Europa om te kiezen voor solidariteit en samenwerking. Zo beginnen we nu in Zuidoost met community wealth building, een economie waar Amsterdammers zelf zeggenschap hebben met meerwaarde voor de wijk. In Amsterdam laten we zien hoe het anders kan en hoe die andere wereld eruit kan zien. Amsterdam inspireert en verbindt. Laten we onze eigen macht en invloed niet onderschatten en deze beweging vooral doorzetten en uitbreiden. Mijn generatie wordt soms verweten dat ze idealistisch is, maar ze is ook pragmatisch. Als iets niet werkt, moeten we het niet doen. En als er een ding is dat niet werkt, dan zijn het wel de gemaakte keuzes voor onze economie.