Document · PDF

20210120 Notulen raadsvergadering avond

RAAD 10 februari 2021, gemeente AmsterdamBij agendapunt: Vaststellen van de notulen van de vergaderingen op 20 januari 2021.37.842 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

Dat moeten we wel gaan doen. Het is inmiddels 22.00 uur. De spreektijden zijn beperkt maar we zullen toch de agenda moeten afmaken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: Kijk, wat hier gebeurt, is dat we niet van te voren weten of actualiteiten worden doorgelaten. Dan staan er in een keer twee actualiteiten op de agenda. De spreektijd gaat in principe over de agendapunten die staan geagendeerd. Dan komen er twee grote punten bij waarvan wij van te voren niet weten of die erbij komen. Dan wordt er nu gezegd, hou maar rekening met de spreektijd. Dat weten wij ook niet van te voren. Dat is waarom ik nu vraag daarmee rekening te houden. De VOORZITTER: Het is als volgt en dat staat in artikel 54 van het Reglement van orde. Aan het begin van de vergadering stelt de raad de agenda vast. Dat is gebeurd. Toen was overigens ook bekend dat de actualiteiten zouden doorgaan. Toen had u dat punt moeten maken. Dus dat is nu niet meer aan de orde. We moeten gewoon door. We zullen de agenda gaan afronden. De punten zoals die aan het begin van de vergadering zijn vastgesteld, worden zo behandeld en we hebben de spreektijden zoals die er zijn.

De VOORZITTER schorst de vergadering voor enkele minuten. Voorzitter: burgemeester Halsema De VOORZITTER heropent de vergadering.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

8. Kennisnemen van het rapport van de rekenkamer 'Jeugdhulp in Amsterdam: inkoop specialistische jeugdhulp' en de aanbevelingen overnemen Nr. VN2020-030009 De VOORZITTER: Dan zijn we gekomen bij agendapunt 8. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 73° Motie van de leden Grooten, El Ksaihi, N.T. Bakker en La Rose inzake het rekenkamerrapport specialistische jeugdhulp, Ontwikkelen van een app voor jeugdhulp (011.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

te zorgen dat cliëntervaringen binnen de jeugdhulp makkelijker en sneller terecht komen bij de gemeente en jeugdhulpinstellingen, bijvoorbeeld door middel van het ontwikkelen van een app waar cliënten hun ervaringen makkelijk kunnen delen. 2. De resultaten hiervan uiterlijk voor de Voorjaarsnota van 2022 met de gemeenteraad te delen.

74° Motie van de leden Boomsma en De Grave-Verkerk inzake het rapport van de rekenkamer “jeugdhulp in Amsterdam”, Reële budgetten voor de specialistische jeugdhulp (nr. 012.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

de Raad uiterlijk in het tweede kwartaal van 2021 te informeren welk gedeelte van het budget voor de specialistische Jeugdzorg in 2021 in principe bedoeld is voor doorontwikkeling, innovatie en samenwerking, en welk gedeelte voor zorg, en dat jaarlijks te doen voor de opvolgende jaren.

75° Motie van de leden De Grave-Verkerk en Boomsma inzake de juiste indicatoren voor de jeugdhulp (nr. 020.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

Met een voorstel te komen voor indicatoren met het doel tot een betere monitoring van de effecten van het beleid in de jeugdhulp te komen, zoals de unieke in- en uitstroom in de jeugdhulp per jaar, uitstroom al dan niet richting wet langdurige zorg of andere vormen van hulp, op basis van leeftijd en/of andere indicatoren; dit voorstel voor de zomer van 2021 aan de gemeenteraad te presenteren ter voorbereiding van een gesprek met de gemeenteraad over de indicatoren.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. Bij dit agendapunt hebben zich gemeld om het woord te voeren mevrouw De GraveVerkerk, mevrouw La Rose, de heer N.T. Bakker, de heer Boomsma, mevrouw El Ksaihi en mevrouw Grooten.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw De Grave-Verkerk. Mevrouw DE GRAVE-VERKERK: Het rekenkamerrapport geeft reden genoeg om kritisch stil te staan bij de rol van het college en die van de raad zelf. In de achterliggende jaren bij het doorvragen op en het op zoek gaan naar hoe dat nu komt dat de uitgaven in de Jeugdzorg zo veel hoger zijn dan verwacht gaat het erom wat we kunnen doen om daarvoor de gronden te achterhalen Dit punt is in de raadscommissievergadering al uitvoerig behandeld. Dus vandaag wil ik daarop niet verder ingaan, maar ik wil vaststellen dat ook in de raadscommissie met elkaar is bevonden dat wij aan onszelf als grote stad verplicht zijn met elkaar de goede weg op te gaan door nauwer te gaan kijken en nauwer te gaan monitoren waar het ‘m nu precies in zit. Om die reden dien ik samen met de CDAfractie een motie in die beoogt dat we scherp krijgen met elkaar wanneer we nu tevreden zijn over de Jeugdhulp, over de kwaliteit daarvan, over de in- en uitstroom. De uitnodiging of het verzoek aan het college is een aanzet te geven voor een debat over de indicatoren. Daar wil ik het bij laten. (De heer N.T. BAKKER: Ik heb hierover in de raadscommissie ook al gerept. Ik vind het vrij stuitend. We hebben gezien dat de VVD op landelijk gebied in dit geval de Jeugdhulp zwaar heeft gedecentraliseerd.

De budgetplafonds werken heel slecht en nu begint de VVD in een motie hierover. Ik vind dat echt heel laakbaar gedrag, echt heel problematisch omdat u de veroorzaker bent van dit beleid in Den Haag. Ik zou graag willen vragen: waarom deze motie?) De aanname bij de decentralisatie was dat nabijheid van zorg goed zou gaan werken en op termijn zou leiden tot kostenbesparing. Dat is niet helemaal een juiste inschatting geweest maar we weten ook pas sinds heel erg kort dat het langere verblijf in de Jeugdzorg heeft geleid tot hogere kosten. Ook dat was geen te voorzien effect. Het stelsel op zich werkte best wel goed. De wachttijden zijn in 2018 weggewerkt maar nu lopen de kosten toch weer op. Wij willen weten hoe dat komt. De VVD-fractie is er zeker niet op uit te bezuinigen of kosten te besparen ten laste van de jeugd die hulp nodig heeft. Een wedervraag. Ik nodig de SP echt uit een bijdrage aan het debat te leveren op dit punt. Hoe pakt nu de SP-fractie in de Amsterdamse gemeenteraad, coalitiepartij nog wel, haar eigen verantwoordelijkheden hierin en wat zijn precies de concrete voorstellen van de SP? (De VOORZITTER: Dit beluister ik wel als enige uitlokking van een interruptie. Heel kort dan.) (De heer N.T. BAKKER: Ik vind het bepaald niet netjes om hier een vraag met een wedervraag te stellen en zeker niet in het licht van het feit dat de VVD hier begint met een excuus.

Het excuus moet worden gemaakt, want de rekenkamer, de heer De Ridder heeft ook gezegd dat het probleem echt in Den Haag zit. Dat heeft hij in de beantwoording van mijn vragen gezegd. Daar walst mevrouw De Grave-Verkerk nu overheen. Ik vind het uiterst problematisch en ik vind het ook uiterst problematisch dat zij mij uitlokt tot een wedervraag. Zij moet gewoon erkennen dat het financieringsprobleem en dat staat expliciet in het rekenkamerrapport, in Den Haag ligt.) Mag ik nog kort reageren? Het rijk heeft en daarvoor is het huidige kabinet verantwoordelijk waarin een aantal partijen van deze gemeenteraad zijn vertegenwoordigd, gewoon bijgeplust. Er is helemaal geen tekort opgelopen. Er zijn geen uitgaven achtergebleven. Er moet nu iets worden gedaan. De SP selecteert naar willekeur uit de bevindingen van het rekenkamerrapport. De rekenkamer heeft gezegd dat Amsterdam als grote stad beter haar best moet doen om data op te halen en te analyseren en daarmee aan de slag gaan. Ik wijs er ten slotte nog op dat de motie die de VVD indient het zoeken

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

naar indicatoren betreft. Dit gaat niet over de budgetten. Dat komt nog in een volgend stadium. (De heer N.T. BAKKER: Ik vind dit stuitend. U komt met moties aan die werkelijk kant noch wal raken. De wethouder doet er alles aan om op allerlei manieren bij te plussen, op allerlei manieren te zorgen dat die budgetplafonds toch nog op een andere manier kunnen worden bekeken, maar het hele grote probleem ligt in de structuurverandering in Den Haag. Dat heeft het rekenkamerrapport laten zien, dat heeft de heer De Ridder in de raadscommissie toegelicht en nu gaat u daar een beetje overheen. Ik vind het stuitend, ik vind het echt stuitend.) Ik vind de stellingname van de SP onbegrijpelijk. Wil de SP niet dat de financiële middelen die er zijn, worden besteed aan de beste jeugdhulp en is de SP het niet eens met de bevindingen nota bene van de rekenkamer die de VVD-fractie samen met het CDA verwoordt in de motie die hier onderwerp van gesprek is dat we goed met elkaar moeten kijken waaraan het geld wordt uitgegeven en of het goed terecht komt? Dat zal de SP toch ook willen, voorzitter? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw La Rose.

Mevrouw LA ROSE: Vanuit verschillende invalshoeken zijn we in de raadscommissie Zorg en Jeugdzorg uitvoerig geïnformeerd over dit onderwerp en terecht want het is taaie materie en de Jeugdzorg en met name de zwaardere, specialistische Jeugdzorg is lang het heen en weer geschoven kindje geweest zowel landelijk als in Amsterdam. De kosten rezen en rijzen de pan uit. Het sturen op kosten met budgetplafonds bij deze zwaardere specialistische jeugdhulp moest soelaas bieden maar ook dat loopt moeizaam, hebben we gemerkt. Ook hierover is in de raadscommissie uitvoerig gesproken. De PvdA wil in deze raad kort benadrukken wat ook door het rekenkameronderzoek wordt bepleit namelijk dat er bij de inkoop van specialistische jeugdhulp een standvastige aanpak van de gemeente met concreet geformuleerde doelen van groot belang is. Ook de noodzaak van reflectie en het acteren op de oorzaken van de gesignaleerde problemen is hierbij cruciaal. Tot slot mijn vraag aan de wethouder in dit verband. Hoewel de aanbevelingen van de rekenkamer door het college worden ondersteund, is de vraag hoe de wethouder van plan is deze op korte termijn te integreren in het huidige beleid. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T.

BAKKER: Ik heb in de interrupties al laten blijken dat het ongelooflijk belangrijk is dat wij dit rekenkamerrapport goed lezen want dat legt inderdaad het probleem heel duidelijk bij de wijze waarop in Den Haag de beslissingen vallen. Wij hebben gezien dat een halfjaar na de stelselwijziging in september 2018 de raad een brief heeft gekregen dat de kosten binnen dit nieuwe stelsel uit de hand zijn gelopen. Er zijn grote tekorten ontstaan. Een aantal oorzaken wordt genoemd in het rekenkamerrapport onder andere de kostenstijging door onderlinge concurrentie en marktwerking tussen de aanbieders. Nou ja, mind you, dat is de VVD bij uitstek. Een andere conclusie is dat vooral de doorverwijzing naar zwaardere zorg door OuderKindTeams eens goed moet worden onderzocht. Uit een brief uit november 2019 valt op te maken dat het college behoefte heeft aan sturen op de kosten. Het college merkt op dat budgetplafonds enorme bedragen omrekenen in het nieuwe stelsel. Uiteindelijk komen in 2020 deze budgetplafonds er wel onder andere in het

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

zogeheten segment C, de zware specialistische Jeugdhulp. Nu deze stelselveranderingen weer in herinnering zijn geroepen, keer ik terug naar de conclusie van de rekenkamer. We blijken helemaal geen gedegen onderbouwing of adequate analyse te hebben voor de ingrijpende stelselwijziging en de invoering van de budgetplafonds. Als SP hebben we altijd politiek van mening verschild met de wethouder over de wenselijkheid van budgetplafonds. Hiervan hebben we ook nooit een geheim gemaakt. We willen er zo snel mogelijk vanaf. De VOORZITTER: U bent echt ruim door uw spreektijd heen. Ik vind het vervelend u te moeten interrumperen, maar die is echt op. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Dank aan de rekenkamer voor dit doorwrochte en goede onderzoek. Het is een van de grote dilemma’s van deze gemeente en overigens ook van andere gemeenten, die inkoop van specialistische Jeugdhulp en hoe je omgaat met die enorme kostenstijging als je onvoldoende grip hebt op wat nu precies de oorzaak is. Het is heel goed dat het college alle aanbevelingen overneemt. Het is een kritisch rapport en terecht. Het was inderdaad problematisch. De heer Bakker wijst daar op zich wel terecht op, die decentralisatie in 2015, dat overhevelen zonder extra budget, terwijl die kosten gewoon toenemen.

Maar goed, dan moet je als gemeente niet dezelfde fout maken dus met een vermindering van het budget komen. Er komt nu een nieuw systeem van inkoop. Je moet een realistisch tijdpad instellen en zo’n nieuw systeem de kans geven om te kunnen werken. Nou ja, de rekenkamer geeft in het rapport ook aan dat de gemeente bij het vaststellen van het budget onvoldoende heeft uitgewerkt wat er dan nodig is aan investeringen. Dat is op dit moment misschien moeilijk te zeggen, maar je hebt wel een soort van innovatiebudget nodig om hiervan een succes te maken. De gemeente vraagt natuurlijk ook van aanbieders om inzet te plegen op innovatie, op doorontwikkeling. Daarvoor moet dan ook ruimte zijn want de ontvangers kunnen die budgetten naar eigen inzicht verdelen maar de gemeente moet die dan wel reëel kunnen vaststellen zodat je als contractpartner aan die eisen kunt voldoen. Daarom hebben we daarvoor een motie opgesteld samen met collega De Grave-Verkerk. Ik hoop dat die steun krijgt. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw El Ksaihi. Oh, ik moet u teleurstellen. U heeft helemaal geen spreektijd meer. Mevrouw EL KSAIHI: U maakt me wel blij met een dode mus, voorzitter. Ik had er inderdaad niet meer op gerekend. De VOORZITTER: Excuses. Dan is het woord aan mevrouw Grooten.

Mevrouw GROOTEN: Ik ben ook de rekenkamer dankbaar voor het rapport zeker ook vanwege het woord reflectie dat een paar keer in het rapport voorkomt. Ik denk dat het echt belangrijk is dat wij goed met elkaar kijken naar wat we doen, voor wie we dat doen en of dat het effect heeft dat we zouden willen. We hebben in de raadscommissie een goed en inhoudelijk gesprek gehad met elkaar en bij mij is de zorg wel weggenomen dat het een beetje is: we nemen de aanbevelingen over en we gaan weer gewoon door. Soms kan dat een beetje het gevoel zijn bij rekenkamerrapporten. We hebben ook wel een aantal goede toezeggingen gekregen voor een plan van aanpak en voor monitoring die we nog met de

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

instellingen willen gaan doen. Dat komt allemaal naar ons toe. Dat heeft de wethouder ons toegezegd dus daarop wachten we gewoon. Ik zou nog drie punten even willen aanstippen. Dat gaat over die innovatie zonder middelen. Dat was nog iets waarop een aantal instellingen naar aanleiding van de raadscommissie bij mij terugkwamen. Hoe moeten zij dat nu zien? Dat vind ik nog wel echt een inhoudelijk punt om even te maken. Het tweede is de positie van de raad. Het is nu ongeveer een jaar voor de verkiezingen en ik vind het heel belangrijk dat we dit jaar met elkaar blijven reflecteren op wat nu onze rol is en hoe we die rol nu echt goed kunnen spelen. Dit rapport maakt dat wel echt duidelijk dat het zicht, de grip die we wel moeten hebben op zo’n groot onderwerp als dit, nu ontbreekt. Dat vind ik zelf een heel frustrerend en machteloos gevoel. Dus ik wil graag mijn collega’s daartoe uitnodigen om samen die reflectie daarop te blijven plegen. En als laatste gaat het over de zeggenschap en het gesprek met kinderen, met jongeren, met ouders. We hebben het hier de hele tijd over kosten en cijfers, maar niet over wie het gaat, wat het betekent in je leven, wat de kwaliteit van de zorg moet zijn. Dat gesprek willen we natuurlijk eigenlijk voeren. Daarover wil je het hebben. Daarom onze motie die de stem van die kinderen en die cliënten probeert wat meer prominent te maken.

De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Wij danken nogmaals de rekenkamer voor dit goede en kritische rapport. Het is voor ons als raad een wake up call en vooral voor het college. We hebben zitten slapen. We hebben een nieuw inkoopstelsel opgetuigd maar de conclusie liegt er niet om. Het is zeker niet gegarandeerd dat het nieuwe inkoopstelsel zal leiden tot het realiseren van kostenbesparing en beheersing. En waarom? Oké, de uitloop van de oude situatie in de nieuwe, daaraan kan het college niets doen. Maar tegenstrijdigheden in de inrichting, risico’s die niet worden onderkend, het schorten aan monitoring en beheersing, dat klinkt als een Boeing 747 die elk moment uit de lucht kan worden gehaald vanwege het neerstortingsgevaar. Hoeveel tijd en dus hoeveel rampen gaat het kosten om versie 2 van deze inkoopstrategie in te voeren? Daarnaast is er geen vergelijkingsmateriaal want er zijn geen betrouwbare cijfers van het oude systeem. Die waren niet nodig want er kwam toch een nieuw systeem. De Boeing 747 die aan het neerstorten was- who cares? Er is een nieuw vliegtuig, maar de resten dan? Who cares? We moeten dus een nieuwe nullijn gaan vastleggen en terwijl we dat moeten doen, moeten we ook nog gaan verbeteren waardoor de nullijn onbetrouwbaar wordt. Onze fractie wil daarvoor niet een kind opofferen.

Dus ja, wanneer gaat het college deze aanbevelingen omzetten in beleid en vanaf wanneer is het ingebouwd in het systeem? Ik hoor graag een datum want dan pas kunnen we opnieuw beginnen met leren om tot effectiever en gezonder beleid te komen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: In mijn introductie had ik eigenlijk willen bevestigen wat de toezegging in de raadscommissie was en het feit dat we dit echt een heel gedegen onderzoek vinden van de rekenkamer. Daarom zei ik dat ik ook echt de aanbevelingen herken en omarm. Eigenlijk alles wat mevrouw Grooten daarover gezegd heeft. Ik zal daar vervolgens gewoon naar verwijzen. Dan heb ik er toch iets over gezegd. We nemen het echt erg serieus als college. Ik heb dat vrij uitgebreid toegelicht in de raadscommissie en ik vind de bewoordingen van mevrouw Kiliç niet op z’n plaats op dit punt.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

Ik zal iets zeggen over de moties en dan neem ik de vragen die nog open staan, meteen mee in die preadviezen. Ik begin met motie nr. 011.21 over de app om te kijken naar een andere manier om cliëntervaring op te halen. Ik vind dat een hele goede innovatieve manier dus daartegen heb ik geen bezwaar. Daarmee gaan we graag aan de slag. Dan de motie over innovatie. Daarover wil ik een paar dingen zeggen. Er wordt een onderscheid gemaakt alsof er zoiets is als zorg verlenen en innovatie, maar op het moment dat je op een nieuwe manier zorg verleent, want daar gaat het natuurlijk om, ben je ook aan het zorg verlenen. Dus die twee dingen zijn in die zin niet tegen elkaar af te zetten. Het tweede dat ik daarover wil zeggen, is dat innovatie op het moment dat het echt gaat over transformatie namelijk gewoon anders gaan werken met het idee dat dat eigenlijk gewoon de nieuwe werkwijze moet worden, geen projectje is dat je er even bij doet. We gaan niet doen wat we altijd al deden. En als we genoeg geld hebben, dan gaan we er iets bij doen. Sterker nog, we gaan er namelijk van uit en dat is niet alleen wij maar ook de aanbieders dat we met datzelfde geld veel meer kinderen kunnen bedienen en veel sneller ook kunnen voorkomen dat kinderen heel specialistische jeugdhulp krijgen als we anders gaan werken, veel dichter op de wijkteams.

Daarvan zijn ook voorbeelden waarbij bijvoorbeeld is voorkomen dat kinderen in heel specialistische klinieken terecht kwamen omdat er al specialistische hulp werd geboden en bijvoorbeeld de eetstoornis nog maar net begon. Dat gezegd hebbende, dus dat ik echt vind dat die transformatie een integrale opdracht is en niet een projectje dat je erbij doet, vind ik het wel wijs om het inzicht te geven aan de raadscommissie hoe dat dan loopt in de praktijk als je met lumpsumfinanciering werkt en hoe maak je welke keuzes binnen de transformatie die je doet omdat je eigenlijk te weinig budget hebt. Dat herken ik wel. Dat zijn de gesprekken die we met de aanbieders hebben gevoerd. Dus vanuit dat perspectief heb ik helemaal geen bezwaar tegen motie nr. 012.21. Dan is er nog een derde motie en dat is een motie over indicatoren. Daar wordt ook gevraagd er scherpte in te brengen en dat past heel erg in de lijn van de aanbevelingen van de rekenkamer. Ik heb u inderdaad toegezegd dat we gaan werken aan een ontwikkelagenda en we gaan ervoor zorgen dat die aanbevelingen daarvan integraal onderdeel worden. Ik ga u daarover binnenkort een brief sturen. Dat hebben we afgesproken.

Onderdeel van die ontwikkelagenda zijn niet alleen de grote einddoelen van kinderen die zich goed kunnen ontwikkelen en ondersteuning krijgen, maar daar moeten natuurlijk veel scherpere tussendoelen en resultaten worden geformuleerd zoals de rekenkamer ook aangeeft zodat je daarop kunt controleren of met elkaar het gesprek over kunt voeren. Zo lees ik die motie. De Wlz wordt dan als voorbeeld genoemd. Dat is een lastig voorbeeld maar ik zie het echt als voorbeeld, maar ik heb geen bezwaar tegen de motie en ik kom gewoon met een uitwerking daarvan en dan kunt u beoordelen of u dat verstandig vindt. Daarmee wil ik mijn termijn afsluiten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Ook dat is niet het geval.

9. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel 'Amsterdam gaat met mes en vork de klimaatcrisis te lijf!' van het lid A.L. Bakker en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel Nr. VN2021-000045

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger voor een punt van orde. Excuses, dat was ik even vergeten. De heer KREUGER: Geeft niks. Ik had net een ordevoorstel om agendapunt 21 door te schuiven. Toen zei de voorzitter dat dat niet kon worden doorgeschoven, maar ik kreeg net een paar appjes van mensen die zeiden, dat ik met een kluitje het riet in werd gestuurd. Volgens hen moet dit gewoon in stemming worden gebracht. Dus ik zou daartoe een verzoek willen doen om mijn ordevoorstel om agendapunt 21 door te schuiven. De VOORZITTER: Ik snap uw punt, maar we kunnen op dit moment helemaal niet stemmen. Dat moet dan schriftelijk worden gedaan. Bovendien zijn deze afspraken eerder door de raad zelf gemaakt en daar zal ik toch echt niet van afwijken. De heer KREUGER: Maar een punt van orde kan toch wel. Dat kan gewoon in de chat. Dat doen we ook bij raadscommissies. De VOORZITTER: Dat is in een raadscommissie met veel minder mensen maar dat kunnen we niet bij een officiële raadsbehandeling doen. U heeft echt een beetje pech. Ik snap uw punt, maar ik kan u daarin op dit moment niet tegemoetkomen. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw A.L. Bakker. Mevrouw A.L. BAKKER: Onze wethouder de heer Ivens kwam in 2019 al met een stevige notitie over zijn conclusie dat er iets grondig mis is in ons voedselsysteem.

Hij zette hierin uiteen waarom het systeem niet gezond en niet duurzaam is. Goedkoop en ongezond voedsel is op elke straathoek in Amsterdam te krijgen met gezondheids-problemen als obesitas tot gevolg. Ook is er veel verspilling van voedsel en veel afval en het voedselsysteem draagt bij aan milieu- en klimaatproblematiek. Het gaat bovendien gepaard met dierenleed. De wethouder benoemde expliciet de lange transportafstanden voor de slacht. Hij pleitte voor een ingrijpende verandering, een voedseltransitie, en hij wees op het belang van het verminderen van onze vleesconsumptie. De Partij voor de Dieren steunt de voedselstrategie van het college en was ook verheugd toen ze de uitgebreide lijst ontving van samenwerkingsverbanden en initiatieven rondom regionale productie en distributie van voedsel en het voorkomen van afval en voedselverspilling. Alleen de laatste actielijn over dierenwelzijn en eiwittransitie en kringlooplandbouw bleef nog vrijwel onuitgewerkt. De term eiwittransitie word steeds vaker gebruikt en houdt in dat we toegaan naar minder dierlijk eten waarbij we onze eiwitten meer uit plantaardig voedsel halen. Omdat deze actielijn in de voedselstrategie nog opvallend weinig was ingevuld, heb ik de kans gegrepen om het college te voeden met mogelijke maatregelen die bijdragen aan deze grote en ook noodzakelijke opgave.

Het initiatiefvoorstel dat voorligt, bevat ideeën om het aanbod van plantaardig en gezond eiwit te vergroten en om Amsterdammers en bezoekers te verleiden vaker voor plantaardig voedsel te kiezen en om als gemeente bij te dragen aan de eiwittransitie via wegen die de gemeente overstijgen. Dat is heel hard nodig want vlees, vis en zuivel hebben een grote ecologische voetafdruk. Tegelijk biedt dit ook hoopvol nieuws. Een wetenschappelijke publicatie in Nature toonde afgelopen september nog aan dat we de biodiversiteit op aarde kunnen redden als we de helft minder vlees eten en de helft minder voedsel verspillen. Dat betekent dus dat we met mes en vork en een smaakvolle maaltijd op ons bord de klimaat- en de ecologische crisis te lijf kunnen gaan. Ik wil de

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

wethouder en de beleidsadviseurs nogmaals danken voor hun snelle en uitgebreide bestuurlijke reactie. Hieruit blijkt dat het college het initiatiefvoorstel met interesse heeft gelezen en dat het aan de slag gaat met het signaal dat de actielijn over de eiwittransitie nog verdere uitwerking behoeft. Er werd ook aangekondigd dat de wethouder daarom in 2021, dit jaar, een actieplan eiwitransitie zal opstellen waarbij zo veel mogelijk de voorstellen uit het initiatiefvoorstel ter inspiratie zullen worden gebruikt. Daarbij zal ook inzicht worden gegeven in de nodige middelen. Ik heb precies daartoe het voorstel aangepast en ik hoop op grote steun van de raad. Ik kijk uit naar dit actieprogramma eiwittransitie. De VOORZITTER: Inmiddels heeft mevrouw Van Pijpen ook aangegeven het woord te willen voeren. Laat ik in algemene zin opmerken dat ik en met mij de griffie het zeer op prijs stel als u van te voren opgeeft dat u het woord wil voeren. Dus ik bedoel in de dagen voorafgaand aan het debat. Dan kunnen wij reële inschattingen maken van de tijd die benodigd is voor de behandeling van alle kwesties. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Ik ga het erg kort houden. Ik wilde mijn dank uitspreken voor het uitgebreide initiatiefvoorstel, doorwrocht, goed op thema, eiwittransitie. Dat kunnen wij zeer steunen.

We zijn blij met de bestuurlijke reactie want er zit een aantal zaken in het initiatiefvoorstel van de Partij voor de Dieren dat we niet op voorhand kunnen steunen, maar om dat als inspiratie mee te geven aan het college, daarmee kunnen we instemmen. We kijken uit naar het plan van de wethouder op dat punt om dan uiteindelijk een eindoordeel daarover te kunnen geven. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Mevrouw Bakker heeft het allemaal heel goed verwoord. Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat het ook op een hele lekkere manier ook kan, dus dat je zonder dierlijke producten voedsel maakt. Het is een voorstel dat echt in lijn is met wat ook de Raad voor de Leefomgeving en Infrastructuur adviseert. Er wordt ook landelijk aandacht aan besteed en dan kunnen we toch lokaal zeker niet achterblijven. Dus ik ben vol enthousiasme om dat plan te gaan uitvoeren als u ten minste dit voorstel van mevrouw Bakker aanneemt. Dat is aan u. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

10. Instemmen met een krediet voor de herinrichting van delen van het Noorderpark Nr. VN2021-030007 De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

Mevrouw KILIÇ: We begrijpen dat het even heeft geduurd maar dan is er toch uiteindelijk de financiering voor het verbeteren van het groen. Sommige parken zijn inderdaad aan onderhoud toe, maar het verbeteren van het groen wil niet zeggen dat men er dan maar met duizenden naartoe moet komen. Inmiddels is de tijdgeest ook veranderd niet in de laatste plaats door Covid 19. We hebben problemen met de evenemententerreinen vooral met die op het Noorderpark. Dat wordt met negentienduizend extra woningen een tsunami aan klachten. Nu al zou een dergelijk evenemententerrein te dicht bij woningen staan. De ligging van het park is er gewoonweg niet geschikt voor. Hiervoor dienen we dan ook een motie in. Daarnaast hoop ik dat het college met het aanpassen van de evenemententerreinen op het Gaasperpark en het Maarten Luther Kingpark vooral bedoelt zodanig aanpassen dat de overlast tot een minimum beperkt blijft voor de buurtbewoners en de natuur. Ook hiervoor dienen wij een motie in. Tot slot merk ik op dat in de voordracht voor de collegevergadering van 28 maart 2017 staat vermeld dat de volkstuinen en schooltuintjes worden geïntegreerd in de plannen voor het Groot Westerpark.

Maar hebben we niet juist een inspraak gehad over het verworden van volkstuintjes tot openbaar park? Waarom is dit niet aangepast al is het uit een voordracht uit 2017? Of is er geen toelichting bijgevoegd om dit te verhelderen? Nu lijkt het alsof het college dit er alsnog op slinkse wijze wil doordrukken. Graag ontvangen wij hierop alsnog een toezegging van de wethouder. De VOORZITTER: Ik heb helemaal vergeten te melden dat u twee moties heeft ingediend. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 76° Motie van de leden Kılıç en Veldhuyzen inzake aanpassingen van de evenemententerreinen op het Gaasperpark en het Martin Luther King Park (015.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

de criteria voor de aanpassingen van de evenemententerreinen op het Gaasperpark en Martin Luther Kingpark zodanig te wijzigen dat deze primair gericht zijn op het minimaliseren van de overlast voor omwonenden en het herstellen van de biodiversiteit van de natuur.

77° Motie van de leden Kılıç, Veldhuyzen en A.L. Bakker inzake geen evenemententerrein op het Noorderpark (016.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

de plannen voor een evenemententerrein voor het Noorderpark te verwijderen uit de voordracht en het krediet slechts te gebruiken voor het bewerkstelligen van de overige criteria en plannen.

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Ivens. Wethouder IVENS: Het verraste me wat, deze inbreng, omdat er in de raadscommissie verder niet over is gesproken. Dan had ik u kunnen vertellen dat u het wat

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

groter aanzet dan waarom het hier gaat. Er is inderdaad besloten in 2017 dat het om een kwaliteitsimpuls park gaat vanuit de gedachte dat het drukker wordt in de parken en dat we in een aantal parken zullen moeten investeren om daarvoor klaar te staan. Daarvoor is toen geld gereserveerd en dat geld wordt pas vrijgegeven en daarvoor vraag ik dan uw toestemming op het moment dat er ook een goed financieel plan onder ligt. Dit gaat dus niet om de inhoud van de plannen, maar het gaat er alleen over of het uiteindelijk financieel goed en degelijk is om dat geld vrij te spelen. De inhoud van de plannen is voor een deel gedaan. U vraagt mij om iets aan te passen uit een collegebesluit uit 2017, dat kan ik onmogelijk doen. Dat is gewoon besloten. Ik heb u namelijk met de stukken die ik heb gestuurd, van dienst willen zijn door de voorgaande stukken ook mee te sturen. Het gaat hier vandaag om de aanvraag voor het Noorderpark en ik heb daarnaast dus ook de stukken meegestuurd over de totale kwaliteitsimpuls uit 2017 en de stukken over wat er uiteindelijk eerder is besloten over bijvoorbeeld het Martin Luther Kingpark. U vraagt in uw motie ook nog iets voor het Maarten Luther Kingpark te veranderen. Dat kan niet meer, want dat is al besloten. Sterker, u heeft zelf eerder besloten die uitgave te gaan doen. Dat maakt dat ik automatisch een negatief oordeel moet even op motie nr. 016.21.

Het uitgangspunt is juist dat we de parken geschikt maken voor een hoger gebruik door bewoners en dat we investeren in de bodemgesteldheid. Relaties die nu worden gelegd met evenementen, ja, juist als je evenementen hebt, dan heb je een goede bodemgesteldheid nodig. Maar als het gaat om de biodiversiteit heb ik u recent een onderzoek doen toesturen dat die biodiversiteit en evenementen niet zo’n 1:1 relatie hebben. Het is heel moeilijk om die relatie te leggen. Dus motie nr. 016.21 kan ik niet uitvoeren want we zijn deels al verder in het traject, maar ik denk ook dat het niet het juiste moment is om dat te doen. U wilt het hebben over het evenementenbeleid. Dat moeten we zeker bespreken maar dat doet u met de burgemeester in de raadscommissie Algemene Zaken. Dit gaat alleen maar over investeringen in parken die eerder zijn afgesproken. (Mevrouw KILIÇ: Ik was er even uitgegooid dus ik heb een deel van wat de wethouder zei, niet gehoord. Het enige wat ik heb meegekregen was het feit dat het niet het juiste moment is om dit te bespreken. Wanneer is het dan wel het juiste moment? Dat evenementengebeuren vind ik nog wel een dingetje in het hele gebeuren. Ik snap dat het een besluit is uit 2017 maar welke invloed hebben we er dan nog wel op?) Wanneer het evenementenbeleid wordt besproken en waar wel of niet evenementen plaatsvinden, dat is echt een ander, los besluit.

Daarvan weet ik niet wanneer dat wordt besproken, maar dat komt wellicht ergens binnenkort in de raadscommissie Algemene Zaken met de burgemeester. Die gaat over het evenementenbeleid. Als het gaat om de investeringen, de investeringen in het Martin Luther Kingpark, dan hebben we die reeds vastgesteld – uit mijn hoofd in 2018 of in 2019. Als het gaat over het Gaasperpark, dan komen de investeringen daar nog langs in een los besluit. Vandaag gaat het over het Noorderpark. Motie nr. 016.21, daarvoor is het nu niet het moment. Dat is gek om nu te bespreken. Dat is een ander verhaal bij motie nr. 015.21. Die motie gaat inderdaad over het Noorderpark maar ik vind het wel vreemd dat u met die motie iets gaat zeggen over de inhoud van het plan dat er ligt. Juist de inhoud is eerder, in 2018 vastgesteld door stadsdeel Noord destijds. Daar is de inhoud van het plan vastgesteld. Wij hebben het vandaag over de financiering van het plan. Ik zou het heel gek vinden aangezien dit park al is aangewezen om ook evenementen te hebben dat we de bodem daarvoor niet geschikt willen maken. Er mogen evenementen plaatsvinden in het Noorderpark maar nu vraagt u aan de wethouder die juist de ecologie moet beschermen, om niet te investeren in het geschikt maken van de bodem daarvoor. Ik zou zeggen, laten we daarin wel investeren want evenementen zijn er

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

op dit moment volgens uw eigen beleid dus laten we ervoor zorgen dat de bodem die op een goede manier aan kan. En als we dan toch het park aanpakken, laten we dat dan meteen doen. Dat er evenementen plaatsvinden in het Noorderpark, dat is al in 2005 besloten; dat is in 2013 nog een keer besloten en in 2018 is dat nog een keer besloten. Dat maakt het nu wel een gek moment om nu te zeggen, dan gaan we daar de grond maar niet geschikt maken. Dus ook over motie nr. 015.21 ben ik helaas negatief. (Mevrouw KILIÇ: Ik vind uiteraard dat we in de bodem moeten investeren. Daar moeten we zeker mee bezig zijn. Maar het gaat mij echt om het gedeelte van het evenementengebeuren. Het is weliswaar een besluit uit 2005. Ik laat het voor wat het is. Ik ben het er niet mee eens, maar goed, daarover kan ik niet meer oordelen. Ik wil zo nog wel een antwoord op mijn laatste vraag met betrekking tot de volkstuinen.) (De VOORZITTER: Vanuit de raad wordt opgemerkt dat het college geen spreektijd meer heeft, maar ik ga ervanuit dat de raadsleden wel graag antwoord willen op de vragen die ze stellen. Ik zou de wethouder wel willen vragen de antwoorden kort te houden.) Dat wordt dan lastig, voorzitter, want ik moet in herhaling vallen omdat mevrouw Kiliç er even uit was gevallen. Ik had al antwoord gegeven op die vraag. Ik kan voorstellen uit 2017 niet opnieuw dateren. Dit is gewoon een besluit uit 2017.

Daaraan ga ik niet iets veranderen. Dit heeft geen enkele invloed op de volkstuindiscussie die er nu ligt. In 2017 is deze lijn aangegeven en dat besluit is niet gewijzigd. Dat volkstuinenbeleid wordt allemaal nog rustig besproken. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç. Mevrouw KILIÇ: Geen behoefte aan een tweede termijn maar nog wel even een opmerking naar de wethouder wat betreft het laatste. We zijn nog bezig met het volkstuinenbeleid maar het was wel handig geweest wanneer er was vermeld dat de discussie nog gaande was. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Bakker voor een stemverklaring. Mevrouw A.L. BAKKER (stemverklaring): Zoals ik in de raadscommissievergadering uitgebreid heb toegelicht zal de fractie van de Partij voor de Dieren tegen deze financiering stemmen omdat wij niet achter de plannen staan voor verharding, horeca en een nieuw evenemententerrein in het Noorderpark. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kiliç voor een stemverklaring. Mevrouw KILIÇ (stemverklaring): Ik sluit me voor wat betreft de motivatie aan bij de woorden van de Partij voor de Dieren. Wij zullen daarom ook tegen stemmen.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

De VOORZITTER: Daarmee ga ik ervan uit dat dit onderwerp voldoende is besproken.

11. Instemmen met het gewijzigde initiatiefvoorstel 'Van buurtwerk naar betaald werk' van het lid Grooten en het voormalige lid De Heer en kennisnemen van de bestuurlijke reactie op het oorspronkelijke voorstel Nr. VN2021-000291 De VOORZITTER: Er zijn geen moties ingediend. Bij dit agendapunt hebben zich de volgende sprekers aangemeld: mevrouw Grooten en de heer Mbarki. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Grooten. Mevrouw GROOTEN: Het mooiste aan raadslid zijn en misschien wel wat ik het meest mis in deze periode is dat Amsterdammers je benaderen en je willen laten zien wat zij aan het doen zijn in de stad. Helemaal aan het begin van de periode werd ik benaderd door een vrouw die mij wilde laten zien wat zij in het buurthuis deed als eerste echte ‘buurtbaner’ en wat zij daar deed, was de post open maken met mensen. Het klinkt misschien super klein, de post open maken, maar voor sommige mensen is dat echt supergroot, want als je dat al een hele tijd niet meer hebt gedaan, dan kan je leven behoorlijk de slechte kant op gaan als alle brieven zich opstapelen en je weet niet meer waar te beginnen. De vrouw die dat dus deed, die bleef mij daarna op de hoogte houden en uiteindelijk kreeg ze een betaalde baan en begon ze mij te bestoken met wat haar was gebeurd en veel meer mensen zouden die stap moeten kunnen maken.

De tweede buurtbaner is toen ook op de Stopera geweest en heeft inmiddels ook een betaalde baan. Dit voorstel geeft waardering aan deze mensen die vaak stil en ongezien heel veel betekenen in hun buurt. Deze stille krachten willen wij waarderen met perspectief. Deze vrouw liet ook zien dat ze echt een waardevolle brug kon zijn tussen de mensen die wij vaak niet bereiken en die we juist wel willen bereiken. Dus zij zijn een prachtige spil en een brug die we als gemeente vaak willen zijn. We zijn heel blij dat het college dit voorstel omarmt en misschien nog wel iets groter wil maken dan wij zelf hoopten zoals we konden lezen in Samen sterker uit de crisis. We hopen dat we nu snel stappen kunnen zetten en deze banen nu in deze tijd waarin veel mensen geïsoleerd thuis zitten, gaan creëren. Voor ons staat voorop dat de mensen over wie het gaat, de buurtbaners zelf, in het hart staan van deze ontwikkeling, elkaar gaan coachen en zeggenschap hebben over hoe het eruit gaat zien. Zij weten immers waarover het gaat en waarvoor het hart klopt. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Mbarki. De heer MBARKI: Ik zal het kort houden, niet omdat het geen belangrijk onderwerp zou zijn maar omdat ik me volledig kan aansluiten bij de woorden van de mede-indiener mevrouw Grooten. Ik neem gewoon waar voor voormalig raadslid mevrouw De Heer.

In dat licht kan ik wel stellen dat voormalig raadslid De Heer in haar rol als stadsdeelbestuurder voortvarend aan de slag is gegaan met het initiatiefvoorstel van mevrouw Grooten en mevrouw De Heer omdat er namelijk al sprake is van twee buurtbanen die nu zijn opgezet in betaald werk in de Kolenkitbuurt, de buurt waarin mevrouw De Heer zelf ook aan de slag is gegaan. Dus dat is mooi nieuws. Ik roep alle andere raadsleden op dit te steunen. De wethouder heeft bij de raadscommissiebespreking aangegeven dit plan te omarmen en ook

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

te kijken in hoeverre we het nog kunnen opplussen als het gaat om de aantallen. Dus alleen maar mooi. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Groot Wassink. Wethouder GROOT WASSINK: Ik kan het buitengewoon kort houden. Er zijn mij geen vragen gesteld. Ik wil de indieners feliciteren met dit initiatiefvoorstel, een buitengewoon goed idee. Ik hoop hiermee met gezwinde spoed aan de slag te gaan en ook dat dit door een zeer grote meerderheid van uw raad wordt ondersteund. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we door met het volgende onderwerp.

12. Vaststellen van het bestemmingsplan Osdorperweg Westrandweg Nr. VN2020030008 De VOORZITTER: Tot nu toe heeft zich voor dit onderwerp alleen mevrouw Van Soest gemeld maar mevrouw Van Soest is afwezig. Ik vraag maar meteen of er nog andere sprekers zijn. Dat is niet het geval.

15. Vaststellen van de Gebiedsvisie Martin Luther Kingpark e.o. Nr. VN2020-030012 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 78° Motie van het lid Ceder inzake de Gebiedsvisie Martin Luther Kingpark, Behoud buitenbad De Mirandabad (002.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: -

binnen de gebiedsvisie te garanderen dat het 50-meter buitenbad van het De Mirandabad in huidige of vernieuwde vorm kan blijven bestaan.

79° Motie van het lid N.T. Bakker inzake verlevendigen Martin Luther Kingpark met kunstprojecten (003.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

in deze nieuwe gebiedsvisie als algemeen uitgangspunt op te nemen om meer aandacht te besteden aan kunst en cultuur in het parkgebied om dit bijvoorbeeld te verlevendigen met kunstprojecten.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

De moties maken deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER: Als woordvoerders hebben zich gemeld de heer Ceder en de heer N.T. Bakker maar die heeft geen spreektijd meer en mevrouw Van Pijpen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ceder. De heer CEDER: Een belangrijk stuk. Wegens de spreektijd wil ik het kort hebben over De Mirandabad. Daarover is discussie, ook in de raadscommissie. Wethouder Van Doorninck wilde niet toezeggen dat het buitenbad in zijn huidige vorm namelijk 50 meter blijft. Daarom hebben we de motie ingediend om dat 50 meter belangrijk is zodat het een wedstrijdbad is en blijft. Ik heb begrepen dat wethouder Kukenheim heeft bevestigd dat er een bad blijft maar ze heeft ook nog geen duidelijkheid verschaft dat het 50 meter blijft. Daarom deze motie. Het is belangrijk; er is ook belang bij waarom het 50 meter moet zijn. Dus als er geen plannen zijn om dat te wijzigen, dan hoop ik dat deze motie wordt aangenomen zodat dit wordt verankerd en er een oplossing komt voor de jarenlange onzekerheid. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Van Pijpen. Mevrouw VAN PIJPEN: Ik neem even waar voor mijn collega Van Renssen. Het Martin Luther Kingpark is een belangrijk onderdeel van de Amstelscheg en graag ziet GroenLinks ook in de toekomst een groene strook in de stad die langs de Amstel loopt met zicht op het water waar het goed wandelen en sporten is.

De gebiedsvisie gaat uit van meer openbaarheid en toegankelijkheid. Belangrijk is dat er een impuls wordt gegeven aan de kwaliteit van het groen. Daarbij is opgenomen dat de bestaande verharding en bebouwing nu is versnipperd en dat dit moet veranderen. Het is heel goed dat die integrale visie er komt want de visie alleen dekt nog niet alles. Over de plannen voor het zwembad. Daarover hebben we natuurlijk al veel gehoord. Het is ons ook duidelijk dat daarover nu niet wordt beslist omdat de verschillende opties daarvoor niet hier worden besproken maar in de raadscommissie Ruimtelijke Ordening en de raadscommissie Sport. Graag wel een toezegging dat er alle ruimte blijft om het buitenbad te behouden en dat de omvang in het park daarvoor beschikbaar blijft zodat we in de raadscommissie Sport daarover kunnen oordelen en uiteindelijk natuurlijk in de raad. Verder heeft de wethouder in de raadscommissie toegezegd dat de tijdelijke verharding op de plaats van Spinoza 20first niet als bestaande verharding wordt meegenomen en dat geeft heel veel duidelijkheid. Het park moet net zo groen blijven en liefst nog groener. We gaan ervanuit dat we dat met deze visie zullen bereiken. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Ik denk dat dit een heel goed kader is voor de verdere ontwikkeling van het park.

Een goed idee om die gebouwen naar de randen van het gebied te schuiven zodat er meer ruimte komt voor groen en dat het aaneengesloten groen is. Ik denk dat dat echt een kwaliteitsslag kan opleveren. Dus het CDA is het zeer eens met deze plannen. Ook eens met de heer Ceder dat het buitenbad van het De Mirandabad behouden moet blijven. Ik denk dat het goed is gezien de zorgen die er leven dat de wethouder bevestigt dat er geen plannen zijn om dat te verwijderen. In die zin sluit ik me ook aan bij de vraag van mevrouw Van Pijpen. Als er plannen zijn, dan moeten we daarover natuurlijk

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

wel als raad worden geïnformeerd. Ik begrijp dat die er op dit moment niet zijn. Dus het is goed om dat nog even te benadrukken. Wij steunen de motie van de heer Ceder. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: De heer Ceder had zorgen over het buitenbad. Ik heb in de raadscommissie al duidelijk verteld dat we in deze visie gewoon voor alles ruimte kan worden gemaakt. Dus deze visie gaat er niet over. Zowel het behoud als de herbouw van het 50 m-bad is op de nieuwe locatie mogelijk. Dat heb ik toen gezegd en dat blijft zo. Voor de beantwoording van de moties zou ik de voorzitter willen vragen straks het woord te geven aan wethouder Kukenheim. Zij kan wellicht de zorgen nog wat verder wegnemen, maar de visie gaat niet over wat we met het De Mirandabad gaan doen. Zoals mevrouw Van Pijpen al zei, dat wordt besproken en besloten in de raadscommissie Sport. Dat lijkt mij ook de beste plek om dat te bespreken. Zowel de heer Boomsma als mevrouw Van Pijpen hebben gezegd wat fijn dat die versnippering wordt tegengegaan en dat de bebouwing naar de randen gaat. Daarvoor wordt in deze visie mogelijkheid gemaakt. Het is natuurlijk altijd aan de eigenaren en degenen die op die gronden zitten of ze dat willen doen of niet. Maar wij maken dat met deze visie mogelijk. Dan laat ik het dus aan wethouder Kukenheim om een preadvies op motie nr.

002.21 te geven. Ik zal wel op motie nr. 003.21 adviseren. Die is ingediend maar niet toegelicht. Ik kan zeggen dat er tegen die motie over het mogelijk maken van kunst en cultuur geen bezwaar is. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: Dank dat ik even het woord mag voeren. Ik ben echt dol op het buitenbad van het De Mirandabad. Ik vind het fijn dat ik dat nog een keer in deze arena kan herhalen. Juist in deze tijd zie je natuurlijk hoeveel mensen daar zo veel plezier beleven als bijna niets meer kan. En op een hele veilige manier, zeg ik er meteen bij, want het wordt ontzettend goed gecontroleerd. Dat buitenbad is ontzettend belangrijk voor een hele grote groep Amsterdammers. Sterker nog, daarom ontwikkelen we eigenlijk een visie om te kijken hoe we nu met die buitenbaden in heel Amsterdam omgaan. We hebben natuurlijk veel meer zwembadparken dan het De Mirandabad. Wat zie je nu in deze visie? Daar zie je twee dingen gebeuren. Je ziet dat het park van het De Mirandabad heel goed wordt beschermd dus heel erg beschikbaar blijft voor sport. Daar wordt niets afgeknabbeld. Dat is natuurlijk hartstikke belangrijk. En het tweede dat je ziet, is dat er niet een bad op precies dezelfde plek is ingetekend maar er is een vlek gemaakt waar je het bad kunt brengen. De reden daarvoor is omdat het bad aan z’n einde is.

Dus we zullen het moeten gaan vervangen. Zoals we dat altijd doen als we op zo’n punt staan, dan moeten we eerst ons huiswerk gaan doen. Dan moet er een participatietraject worden ingericht, dan moeten we allerlei verschillende opties doorrekenen. We moeten met de raad overleggen. En dan wil je dus niet aan de voorkant alle opties op de millimeter van tafel hebben. Kortom, er komt wat mij betreft gewoon een buitenbad bij het De Mirandabad, een mooi bad waaraan iedereen ontzettend veel plezier aan gaat beleven. We gaan die besluitvorming naar de raad brengen. Daarmee is motie nr. 002.21 echt overbodig. (De heer CEDER: Wat natuurlijk in de lucht blijft hangen en waarop ook nu geen antwoord komt van beide wethouders is of de 50 meter wat volgens mij een grondkwestelijke afstand is, ook 50 meter blijft. Dat wedstrijdbadformaat is belangrijk. Zoals u het nu stelt, kan het ook een

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

pierenbad zijn. Mijn motie richt zich op de 50 meter. Ik ben heel blij dat er een buitenbad komt en blijft. Dus daarover zijn we het eens. Maar u weet dat de strekking van mijn motie gaat over het waarborgen van die 50 meter en tot nu toe heb ik geen van de twee wethouders dat horen bevestigen. Kunt u bevestigen dat het nieuwe bad waar dat ook komt, 50 meter is?) De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Kukenheim. Wethouder KUKENHEIM: De vraag in de motie van de ChristenUnie is letterlijk of het in z’n huidige vorm kan blijven bestaan. Het antwoord is gewoon ja. We hebben niet alleen precies een rechthoekje van het zwembad getekend, maar we hebben een vlek getekend zodat er eigenlijk veel meer kan en dat je dus wat keuzes kunt hebben in waar je het doet. Dus ja, dat kan zeker, dat 50 meter bad. Ik zou het alleen een beetje gek vinden als ik dat nu ter besluitvorming zonder gedegen onderzoek, zonder advies van de Tac, zonder het financiële plaatje dat daarachter ligt, aan u zou voorleggen. Dan zou ik echt elke procedure die we in de gemeente met elkaar hebben afgesproken, omzeilen. Maar waar mijn voorkeur ligt en volgens mij heb ik dat aan het begin van mijn betoog al meteen duidelijk gemaakt. We hebben een prachtig 50 meter bad. Ontzettend veel mensen beleven daar plezier aan.

Dus ik ga u voorleggen hoe we dat kunnen voortzetten op het moment dat het huidige bad aan z’n einde is en dat is bijna zo. (De VOORZITTER: De heer Ceder heeft aangegeven nogmaals te willen interrumperen maar daarbij zeg ik dan enigszins dreigend dat u dan wel door uw spreektijd heen bent.) (De heer CEDER: Het is wel belangrijk. Het is mijn laatste interruptie. De wethouder zegt allereerst dat het natuurlijk 50 meter kan blijven. Vervolgens zegt zij dat het natuurlijk wel afhankelijk is van vervolgtrajecten, participaties, van het financiële plaatje. Daarmee zegt ze eigenlijk dat die 50 meter helemaal niet in stand kan blijven want het is mede afhankelijk van het traject dat zij voor ogen heeft. Daarom is mijn motie wel degelijk van belang. We zitten echt niet op dezelfde lijn omdat mijn motie nu al aan de voorkant zegt dat het bad 50 meter blijft. Het maakt mij niet uit waar het binnen de vlek komt. Dus op dat punt zijn we het eens. Dat het 50 meter blijft, is ook een wens van de bewoners en de mensen die het bad bezoeken. Die toezegging geeft u mij niet en dat maakt dat ik mijn motie handhaaf omdat we op dat punt niet op dezelfde lijn zitten. Ik denk dat er duidelijkheid nodig is. Bent u het met mij eens of kunt u toezeggen dat het 50 meter blijft ondanks de trajecten die u zojuist heeft geschetst?) Ik heb daar een voorkeur voor, maar de gemeenteraad gaat erover.

Ik kan u niet garanderen dat u en al uw collega’s dat gaan bepalen. Ik hoop het, maar om ze te overtuigen zal ik ook wat huiswerk moeten doen. Dan zal ik in de eerste plaats breed in de stad aan mensen moeten vragen wat ze ervan vinden, wat ze eigenlijk willen. Willen jullie dit bad of zijn er andere baden die jullie zien zitten? Ik zal mijn huiswerk moeten doen op het gebied van financiën. Zoals u weet, kosten investeringen en zeker deze, best wel wat geld. Daarin moeten we als college en ook als raad een goede afweging maken. Ik kan nu natuurlijk heel makkelijk roepen wat ik het leukst vind en waarin ik het fijnst zwem, maar uiteindelijk is het de gemeenteraad die daarop een klap moet geven. Dan doen ze op basis van het huiswerk dat ik aanlever. Ik vind dat eigenlijk ook wel heel terecht dat de gemeenteraad zo opereert. Daarmee doen ze de participatie van al die Amsterdammers

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

recht en daarmee doen we ook recht aan alle procedures die überhaupt gelden op het moment dat we grote investeringen doen. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval.

16. Vaststellen van het gewijzigde Afwegingskader grondwaterneutrale kelders Amsterdam Nr. VN2020-030011 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende moties zijn ingekomen: 80° Motie van de leden Van Renssen, N.T. Bakker, Kiliç, Ceder en Veldhuyzen inzake het Afwegingskader grondwaterneutrale kelders Amsterdam, Informeren omwonenden (017.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

omwonenden en buurtbewoners te informeren over kelderbouw, de inhoud van de wet- en regelgeving, waaronder het Afwegingskader grondwaterneutrale kelders Amsterdam, over toezicht en handhaving en verschillende technieken bij kelderbouw.

81° Motie van de leden Van Renssen, N.T. Bakker en Veldhuyzen inzake het Afwegingskader grondwaterneutrale kelders Amsterdam, Toezicht en handhaving (018.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

in de jaarevaluatie van Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving (VTH) de maatregelen die worden toegepast bij het bouwen van kelders te evalueren op de mogelijkheden voor toezicht en handhaving.

82° Motie van de leden Van Renssen, N.T. Bakker, Kiliç, Veldhuyzen en Ceder, inzake het Afwegingskader grondwaterneutrale kelders Amsterdam, Onderzoeken klimaatadaptatie kelders (019.21) Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

te onderzoeken of er voorschriften kunnen worden opgenomen, uit de nog vast te stellen Hemelwaterverordening, in het binnenkort op te stellen paraplubestemmingsplan, voor maatregelen ter compensatie van de verminderde waterberging en ter bevordering van de klimaatadaptatie, op het perceel waar de kelders worden aangelegd (zoals groene daken of minder verharding).

De moties maken deel uit van de beraadslaging.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

De VOORZITTER: Als sprekers hebben zich gemeld de heer N.T. Bakker en de heer Van Schijndel. Beiden hebben echter geen spreektijd meer. Zijn er anderen die het woord willen voeren? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Mevrouw Van Renssen had hier eigenlijk het woord moeten voeren maar die heeft helaas de vergadering moeten verlaten. In haar plaats wil ik hierover graag iets zeggen. Het afwegingskader grondwaterneutrale kelders ligt voor in de raad en dat is hartstikke goed. Het is een ongelooflijk ingewikkeld onderwerp maar ook hartstikke goed want wat er in de ondergrond gebeurt, is dan misschien niet zichtbaar, maar dat kan wel grote gevolgen hebben voor grondwater en voor de funderingen en de palen waarop onze stad staat zoals het gedicht gaat. In mei 2018 vroeg collega Van Renssen bij haar maidenspeech al om onderzoek en maatregelen naar ongewenste kelderbouw om dat tegen te gaan. En dat onderzoek is er gekomen met een goede gebiedsanalyse. Graag willen wij de wethouder en de ambtenaren danken voor die onderzoeken en het gedegen afwegingskader dat er nu ligt en voor de beleidsregel die nu per direct ingaat zodat kelders alleen nog kunnen worden vergund in lijn met dit kader.

Er kan dit voorjaar al een bestemmingsplan over dit kader ter inzage worden gelegd met duidelijke, gelijkluidende voorwaarden voor alle kelders in Amsterdam en dat zal er in april of mei komen. Uiteraard moeten we wat GroenLinks betreft ook oog houden voor de gevolgen van kelderbouw voor de omgeving en voor onze stad. U kent ons. We hebben nog een paar voorstellen daarvoor. De drie moties die de burgemeester zojuist heeft genoemd, gaan daar verder op in. Zo moeten we de omwonenden en buurtbewoners goed informeren over de gevolgen van kelderbouw en de verschillende maatregelen. Ook zien we graag een evaluatie uitgevoerd van de maatregelen die gelden voor nieuwe kelders en in hoeverre toezicht en handhaving mogelijk is. Ook de waterberging kan door kelderbouw worden verminderd en dat is niet goed voor een klimaatbestendige stad. Om wateroverlast en hittestress tegen te gaan is het goed om te onderzoeken welke voorschriften uit de hemelwaterverordening ook kunnen worden gesteld in het bestemmingsplan zodat het paraplubestemmingsplan straks bovengronds en ondergronds bescherming biedt tegen zware regenbuien. GroenLinks is nu echter verheugd dat we dit afwegingskader als raad kunnen aannemen. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck.

Wethouder VAN DOORNINCK: Inderdaad, het is mevrouw Van Renssen die hier met een enorme doorzettingskracht ervoor heeft gezorgd dat we nu het afwegingskader grondwaterneutrale kelders met elkaar bespreken en gaan werken aan een paraplubestemmingsplan. Dus alle lof voor haar kant. Het is een taai dossier maar we zijn een stuk verder gekomen en ik denk inderdaad dat het zeker in een stad die de gevolgen van klimaatverandering zo gaat merken, belangrijk is dat we ons grondwaterpeil goed beschermen. We zijn er nog niet. Er komt natuurlijk nog een paraplubestemmingsplan en dat zal de volgende stap zijn. Dat is volgens mij een mooi sluitstuk van het drieluik beleidsregel, afwegingskader en straks paraplubestemmingsplan. Vanwege de tijd ga ik meteen naar de moties. De eerste, motie nr. 017.21 gaat over het informeren van omwonenden. We moeten inderdaad kijken hoe we dat zo goed mogelijk online kunnen doen zodat alle informatie goed beschikbaar is. Maar ik denk ook offline via bouwborden. Het is een belangrijk onderwerp en het college heeft dan ook geen bezwaar tegen het aannemen van deze motie.

Jaar 2021 Gemeente Amsterdam Afdeling 2 Gemeenteraad Vergaderdatum 20 januari 2021 Raadsnotulen

Dan de motie over toezicht en handhaving en dan gaat het met name om de evaluatie van de vergunningsverlening, toezicht en handhaving dat de maatregelen rondom kelders ook echt goed worden meegenomen. Wij zullen dat doen. Daarnaast zullen we natuurlijk ook goed kijken dat alle toezichthouders goed worden geïnformeerd. Daarom hebben we geen bezwaar tegen aanneming. Als laatste motie nr. 019.21 over in hoeverre we de voorschriften uit de hemelwaterverordening kunnen meenemen in het paraplubestemmingsplan. Dat wil ik toezeggen. Dat kan ik gaan onderzoeken. Maar het is natuurlijk wel zo, mocht er ergens een vertraging komen bij de hemelwaterverordening, dan moet je kijken of het wel in het paraplubestemmingsplan wordt meegenomen want dan zit daarin ook weer een vertraging. Dat gaat ook betekenen dat de aanhoudingsplicht van de kelderaanvragen niet voldoet om het nieuwe beleid te vertragen. Volgens mij moeten we gewoon onderzoeken of het kan, maar laten we wel even opletten dat het niet een extra vertraging voor het paraplubestemmingsplan oplevert. Ik denk niet dat mevrouw Van Renssen dat zou willen. Dat merken we op het moment dat we het onderzoek doen. Dus volgens mij is er geen bezwaar tegen de motie. Mocht er hierdoor vertraging komen, dan zal ik dat uw raad laten weten. De VOORZITTER: Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. De discussie wordt gesloten.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9709626/1