2. Onderzoek OIS Aanvraagprocedure exploitatievergunningen passagiersvaart 2021.pdf

Aanvraagprocedure exploitatievergunningen passagiersvaart

Onderzoek, Informatie en Statistiek

-

In opdracht van: Projectnummer: Auteur: E-mailadres:

Programma Varen Lieselotte Bicknese l.bicknese@amsterdam.nl

Bezoekadres: Weesperstraat Telefoon: Postbus , AR Amsterdam data.amsterdam.nl Amsterdam, mei Foto voorzijde: Weesperstraat

, fotograaf Edwin van Eis (

)

Inhoud

Samenvatting Inleiding Onderzoeksvraag Werkwijze en respons Leeswijzer

Voorbereiden aanvraag . . . . .

Helft haalt informatie over aanvraagperiode van website gemeente % begint ruim tevoren met het voorbereiden van de aanvraag Informatie gemeente volgens % niet moeilijk te vinden Informatie volgens % niet onduidelijk tot heel duidelijk Vooraf beschikbaar stellen aanvraagsysteem hielp bijna de helft

Aanvraag indienen . Negen op de tien reders dienen aanvraag zelf in . Voor Bibob relatief vaak onduidelijk wat men moet aanleveren . Meningen over gebruiksvriendelijkheid aanvraagmodule verdeeld . Documenten down- of uploaden voor minderheid onduidelijk

Vragen stellen over de aanvraag . % wist op tijd van de schriftelijke vragenronde . Een op de vijf heeft schriftelijk een inhoudelijke vraag ingediend . % wist dat technische vragen over aanvraagmodule altijd gesteld kunnen worden

Het besluit . Helft respondenten kreeg minstens één vergunning verleend . Zes op de tien vinden de formulering van het besluit niet onduidelijk

Suggesties respondenten Bijlage Open antwoorden Toelichting op duidelijkheid door gemeente verstrekte informatie Toelichting op duidelijkheid antwoorden in beantwoordingsdocument Toelichting op duidelijkheid formulering besluit Toelichting op tevredenheid over de werkwijze voor aanvragen / uitgeven nieuwe vergunningen Afsluitende opmerkingen

Samenvatting

De gemeenteraad heeft een grens gesteld van vergunningen voor de passagiersvaart. Deze vergunningen worden in vier tranches uitgegeven. De uitgifteronde vinden iedere twee jaar plaats. OIS heeft in opdracht van het Programma Varen een enquête over het aanvraagproces uitgevoerd onder de reders die de eerste uitgifteronde een vergunning hebben aangevraagd. De vragenlijst is ingevuld door reders ( %). Naast deze enquête is ook een bredere evaluatie van het proces en werking van het vergunningensysteem gedaan. Deze evaluatie is niet door OIS uitgevoerd. In de brede evaluatie worden de belangrijkste uitkomsten van deze enquête meegenomen. Voorbereiden aanvraag Op september ging de aanvraagperiode voor de exploitatievergunningen passagiersvaart van start. De meest genoemde informatiebronnen over deze aanvraagperiode zijn de site amsterdam.nl/varen ( %), via via ( %) en een brancheorganisatie ( %). Van de respondenten begon % ruim voor de start van de aanvraagperiode met het voorbereiden van de aanvraag. Ruim negen op de tien maakten daarbij gebruik van de door de gemeente verstrekte informatie (ROB, een handleiding en een antwoordendocument). Deze informatie was volgens % niet moeilijk tot heel makkelijk te vinden. Volgens % was de informatie (heel) onduidelijk, % is hierover neutraal en % vond de informatie (heel) duidelijk.

Met name de gevraagde informatie rond het kunnen beschikken over het aangevraagde vaartuig op het moment van inwerkingtreden van de vergunning beschikking en Bibob werd onduidelijk gevonden. Het digitale aanvraagsysteem kon al voor de start van de aanvraagperiode bekeken worden. Volgens % heeft dit hen (zeer) veel geholpen. Aanvraag indienen De meeste respondenten ( %) dienden de aanvraag zelf in, waaronder % die er met meerdere personen aan gewerkt heeft. Bijna de helft van de respondenten die al een exploitatievergunning hadden ( %) vroeg deze uitgifteronde vier of meer vergunningen aan, % vroeg er twee of drie aan en % één. Welke foto’s en tekeningen men moest aanleveren vond % en % (heel) duidelijk. De gevraagde stukken voor het aantonen dat men over het aangevraagde vaartuig per kon beschikken vond % (heel) duidelijk en % (heel) onduidelijk. Voor Bibob vond de meerderheid ( %) het (heel) onduidelijk wat ze moesten aanleveren. De digitale aanvraagmodule was voor het indienen van de aanvraag volgens % (heel) gebruiksvriendelijk en volgens een net zo grote groep ( %) juist niet. De meerderheid vindt het niet onduidelijk tot heel duidelijk hoe je documenten kan down- of uploaden. Een groep van % vindt het downloaden van documenten echter (heel) onduidelijk en ongeveer % het uploaden.

Vragen stellen over de aanvraag Van februari tot maart was er de mogelijkheid om schriftelijk inhoudelijke vragen te stellen. Na deze vragenronde was het niet meer mogelijk om inhoudelijke vragen te stellen. Dat

er een vragenronde was wist % van de respondenten op tijd en dat het daarna niet meer mogelijk was %. Tien respondenten hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid om schriftelijk een inhoudelijke vraag te stellen. De helft van hen vond het antwoordendocument niet onduidelijk tot duidelijk, drie vonden het onduidelijk en twee gaven aan dat hun vraag niet is beantwoord. Het is gedurende de gehele uitgifteronde mogelijk geweest om technische vragen te stellen over de werking van de digitale aanvraagmodule. Met deze mogelijkheid was % bekend. Van deze respondenten hebben er zeven ( %) een technische vraag gesteld. Het besluit Bijna de helft van de respondenten ( %) is deze uitgifteronde een exploitatievergunning verleend, waaronder % die minder exploitatievergunningen kreeg verleend dan aangevraagd. Van de respondenten die nog geen exploitatievergunning hadden kreeg % een vergunning verleend en van de respondenten die al een vergunning hadden %. Ruim de helft van de respondenten ( %) vindt de formulering van het besluit (heel) duidelijk en % (heel) onduidelijk. Respondenten die geen exploitatievergunning is verleend, vinden de formulering relatief vaak onduidelijk. Uit de toelichtingen blijkt dat slechts enkele reders de gebruikte taal in het besluit onduidelijk of tegenstrijdig vinden. Meer reders geven aan de redenering achter het besluit onduidelijk te vinden.

Suggesties respondenten De meeste respondenten ( %) geven aan in zijn algemeenheid (zeer) ontevreden te zijn over de werkwijze voor het aanvragen en uitgeven van nieuwe exploitatievergunningen. Uit de toelichtingen blijkt dat dit te maken heeft met de hoge administratieve lasten van de procedure, met name op gebied van de Bibob. Ook heerst het gevoel dat grote, kapitaalkrachtige, reders in het voordeel zijn omdat zij makkelijker meerdere aanvragen kunnen indienen. Daarnaast wijzen veel respondenten er op dat hun aanvraag niet in behandeling is genomen. Ruim tweederde van de respondenten heeft een suggestie gedaan voor het verbeteren van het aanvraagproces van de exploitatievergunningen. Deze hebben betrekking op de volgende thema’s:  Meer vergunningen voor kleine en/of duurzame boten  Rekening houden met kleine ondernemers en de omvang van de bestaande vloot  Meer communicatie en transparantie  Eerlijk loten  Aanvraag vereenvoudigen  Kennis medewerkers gemeente vergroten  Stoppen.

Inleiding

De gemeenteraad heeft een grens gesteld van vergunningen voor de passagiersvaart. Deze vergunningen worden in vier tranches uitgegeven. De uitgifteronde vinden iedere twee jaar plaats. Voorafgaand aan de uitgifte heeft een loting plaatsgevonden, er zijn aanvragen gedaan voor vergunningen. Op maart zijn de resultaten van de eerste uitgifteronde exploitatievergunningen ( stuks) bekendgemaakt. De vergunningen die verleend zijn, zullen op maart in werking treden.

Onderzoeksvraag De gemeenteraad heeft een motie van de heer Vroege aangenomen waarin wordt opgeroepen de eerste uitgifteronde en het daaraan ten grondslag liggende beleid te evalueren. De evaluatie zal zich richten op het procesverloop en de werking van het systeem van aanvragen en beoordelen van de aanvragen. Onderdeel van de evaluatie is een enquête over het aanvraagproces onder de reders die een aanvraag hebben ingediend.

Werkwijze en respons Het programma Varen heeft in samenwerking met OIS een vragenlijst opgesteld over het aanvraagproces van de exploitatievergunning. Alle reders die een aanvraag hebben ingediend zijn per e-mail uitgenodigd om de vragenlijst via een persoonlijke link online in te vullen. De antwoorden van de deelnemers zijn anoniem verwerkt. Van de reders hebben de vragenlijst geopend, en hebben ingevuld. De respons is hiermee %.

de vragenlijst volledig

Leeswijzer Deze rapportage beschrijft de resultaten van een enquête onder reders die een aanvraag hebben ingediend voor een exploitatievergunning passagiersvaart over het aanvraagproces. Bij alle vragen is gekeken naar verschillen tussen de volgende groepen:  Voor aanvraag wel/niet in het bezit van een exploitatievergunning in Amsterdam  Wel/geen exploitatievergunning verleend in de laatste aanvraagronde. Indien er relevante verschillen zijn aangetroffen staan deze vermeld in de tekst.

Voorbereiden aanvraag

. Helft haalt informatie over aanvraagperiode van website gemeente Op september ging de aanvraagperiode voor de exploitatievergunningen passagiersvaart van start. Ruim de helft van de respondenten wist via de site amsterdam.nl/varen wanneer de aanvraagperiode was ( %). Daarnaast hoorde men het vaak via via ( %) of via een brancheorganisatie ( %). Deze laatste groep had over het algemeen al een exploitatievergunning in Amsterdam. De respondenten die een antwoord in de categorie “anders” hebben gegeven, ontvingen vaak een e-mail over de aanvraagperiode. Respondenten die al een exploitatievergunning in Amsterdam hadden informeren zich relatief vaak via een brancheorganisatie. Degenen zonder vergunning maken vaker gebruik van de website van de gemeente of hoorden relatief vaak via via van de aanvraagronde. Via welke bron(nen) wist u wanneer de aanvraagperiode voor de exploitatievergunning was?

website gemeente (amsterdam.nl/varen)

51

via, via

40

brancheorganisatie

30

digitale aanvraagmodule

6

de media 2

advertentie de Schuttevaer / Binnenvaartkrant

anders

13

% 0

.

20

40

60

80

100

% begint ruim tevoren met het voorbereiden van de aanvraag

Verreweg de meeste respondenten ( voorbereiding begonnen.

%) zijn ruim voor de start van de aanvraagperiode met de

Wanneer bent u begonnen met het voorbereiden van uw aanvraag? n= % ruim voor de start van de aanvraagperiode op september een paar dagen voor de start van de aanvraagperiode op september na september, tijdens de aanvraagperiode totaal

. Informatie gemeente volgens

% niet moeilijk te vinden

Verreweg de meeste respondenten ( %) hebben bij het voorbereiden van de aanvraag gebruik gemaakt van de door de gemeente verstrekte informatie. Het gaat daarbij om de Regeling op het Binnenwater (ROB), een handleiding en een antwoordendocument. Een groep van % vond het (heel) makkelijk om de informatie te vinden en een ongeveer even grote groep ( %) vond dit (heel) moeilijk. De meeste respondenten ( %) vonden het niet makkelijk en niet moeilijk. Hoe makkelijk of moeilijk kon u de informatie van de gemeente vinden? N=

9%

14%

heel makkelijk 19%

16%

makkelijk niet makkelijk en niet moeilijk moeilijk

42%

. Informatie volgens

heel moeilijk

% niet onduidelijk tot heel duidelijk

De informatie van de gemeente, namelijk een handleiding en het antwoordendocument was volgens % (heel) onduidelijk, % vond de informatie niet onduidelijk en niet duidelijk en % (heel) duidelijk. Respondenten die al een exploitatievergunning hadden vinden de informatie relatief vaak (heel) duidelijk en degenen zonder vergunning vinden de informatie relatief vaak niet duidelijk en niet onduidelijk.

Hoe duidelijk en begrijpelijk vond u deze informatie van de gemeente? N=

2% 23%

23%

heel duidelijk duidelijk niet duidelijk en niet onduidelijk

19%

onduidelijk 33%

(heel) onduidelijk

Uit de toelichtingen blijkt dat degene die de informatie duidelijk vonden het handig vonden dat op de site bij de vragen ook makkelijk verschillende soorten informatie te vinden was. Degenen die de informatie niet duidelijk en niet onduidelijk vonden, liepen hier en daar tegen problemen aan. Zo was de vraag niet altijd duidelijk en werd er wel heel veel informatie gevraagd. Degenen die de informatie (heel) onduidelijk vonden noemen daarbij specifiek de vragen rond de beschikking en Bibob. De vragen worden door sommigen ook als overbodig ervaren en de geleverde informatie soms als tegenstrijdig. Dit zorgt bij een deel van de respondenten voor boosheid. Alle volledige toelichtingen zijn opgenomen in de bijlage.

. Vooraf beschikbaar stellen aanvraagsysteem hielp bijna de helft Het digitale aanvraagsysteem kon al voor de start van de aanvraagperiode worden bekeken. De meeste respondenten ( %) hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Bijna de helft van de respondenten ( %) geeft aan dat dit hen (zeer) veel geholpen heeft. In welke mate heeft het vooraf beschikbaar stellen van het digitale aanvraagsysteem u geholpen bij het voorbereiden van de aanvraag? N=

17%

17%

2% 4% 13%

30% 17%

zeer veel veel niet veel en niet weinig weinig zeer weinig weet niet / geen antwoord nvt, niet vooraf gekeken

Aanvraag indienen

. Negen op de tien reders dienen aanvraag zelf in De meeste respondenten ( %) hebben zelf de aanvraag voor de exploitatievergunning ingediend. Bij % van hen zijn verschillende personen in het bedrijf daar mee bezig geweest. Een groep van % huurde iemand in voor de aanvraag en respondent ( %) heeft iemand gemachtigd om de aanvraag in te dienen. Alleen bedrijven die voor de aanvraagronde al een exploitatievergunning in Amsterdam hadden hebben externen ingezet voor de aanvraag. Hebt u of uw organisatie de aanvraag voor de exploitatievergunning zelf ingediend? n= % ja, dat heb ik zelf gedaan ja, daar zijn verschillende personen in het bedrijf mee bezig geweest nee, daar is iemand voor ingehuurd nee, daar heb ik iemand voor gemachtigd Totaal

. Voor Bibob relatief vaak onduidelijk wat men moet aanleveren De meerderheid vindt het (heel) duidelijk welke foto’s ( %) en tekeningen ( %) men moet inleveren bij de aanvraag. Voor het aantonen van de beschikking over een vaartuig in vonden ongeveer evenveel respondenten het duidelijk ( %) als onduidelijk ( %) welke stukken men moest aanleveren. Voor het onderdeel Bibob vond de meerderheid ( %) dit (heel) onduidelijk. De respondenten die het (heel) onduidelijk vonden wat ze moesten aanleveren voor beschikking voertuig hadden relatief vaak al een exploitatievergunning in Amsterdam en/of hadden de aanvraag van de vergunning uitbesteed. Hoe duidelijk was het voor u wat u moest aanleveren op het gebied van… (n=

) heel duidelijk

foto's

11

55

13

15

6 duidelijk

tekeningen

8

45

15

17

niet duidelijk en niet onduidelijk

15

onduidelijk

beschikking over vaartuig per 2024

6

bibob

6

36

26

19

17

24

15

23

heel onduidelijk

28 %

0

20

40

60

80

100

. Meningen over gebruiksvriendelijkheid aanvraagmodule verdeeld De digitale aanvraagmodule was voor het indienen van de aanvraag volgens % (heel) gebruiksvriendelijk en volgens een net zo grote groep ( %) (heel) ongebruiksvriendelijk. Voor het beantwoorden van gevraagde aanvullingen wordt de gebruiksvriendelijkheid lager beoordeeld: % vindt de module hiervoor (heel) ongebruiksvriendelijk en % (heel) gebruiksvriendelijk. Hoe gebruiksvriendelijk vond u de digitale aanvraagmodule voor….

heel gebruiksvriendelijk

invoeren aanvraag

7

36

15

19

23

gebruiksvriendelijk neutraal ongebruiksvriendelijk

beantwoorden gevraagde 2 aanvullingen

heel ongebruiksvriendelijk 24

21

26

23

4

weet niet/geen antwoord %

0

20

40

60

80

100

. Documenten down- of uploaden voor minderheid onduidelijk De meerderheid vindt documenten down- of uploaden in de digitale aanvraagmodule niet onduidelijk tot heel duidelijk. Een groep van % vindt het downloaden van documenten echter (heel) onduidelijk en ongeveer % het uploaden van documenten. Het maakt daarbij niet veel uit of het om de aanvraag of om aanvullingen gaat. Hoe duidelijk was het hoe u documenten kon uploaden (inleveren) of downloaden (ophalen) bij de aanvraag en nadat om aanvulling was gevraagd? heel duidelijk 13

47

documenten uploaden

17

34

13

13

13

duidelijk

aanvraag

documenten downloaden

11

21

21

13

niet duidelijk en niet onduidelijk onduidelijk

17

aanvulling

heel onduidelijk documenten downloaden

11

36

documenten uploaden

11

32

17

19

13

6

17

4

weet niet / geen antwoord

% 0

20

40

60

80

100

Vragen stellen over de aanvraag

.

% wist op tijd van de schriftelijke vragenronde

Van februari tot maart was er de mogelijkheid om schriftelijk inhoudelijke vragen te stellen. Na deze vragenronde was het niet meer mogelijk om inhoudelijke vragen te stellen. Dat er een vragenronde was wist % van de respondenten op tijd en dat het daarna niet meer mogelijk was om inhoudelijke vragen te stellen wist %. De volgende groepen respondenten zijn minder bekend met de inhoudelijke vragenronde:  nog geen exploitatievergunning in Amsterdam  aanvraag zelf ingediend zonder hulp van andere medewerkers  geen vergunning verleend gekregen. Wist u dat…

ja

vragenronde van februari tot 8 maart

38

28

ja, maar pas achteraf

34

nee geen antwoord

na 8 maart inhoudelijke vragen niet meer mogelijk

19

36

41

4 %

0

20

40

60

80

100

. Een op de vijf heeft schriftelijk een inhoudelijke vraag ingediend Tien respondenten ( % van degenen die bekend waren met de mogelijkheid) hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid om tussen februari en maart een schriftelijke inhoudelijke vraag te stellen over het aanvraagproces en de vereisten. Alle vragen zijn in één keer door de gemeente beantwoord in een beantwoordingsdocument. Van de tien respondenten die een vraag hebben ingediend vond de helft het antwoord niet onduidelijk tot duidelijk. Drie respondenten ( %) vonden het antwoord onduidelijk en twee ( %) geven aan dat hun vraag niet werd beantwoord in het beantwoordingsdocument. Deze

laatste twee respondenten waren de enige twee respondenten die een vraag hadden ingediend en niet al een exploitatievergunning bezaten. Uit de toelichtingen blijkt dat wanneer men het antwoord onduidelijk vindt, men het antwoord over het algemeen niet concreet genoeg vindt. Alle toelichtingen zijn opgenomen in de bijlage.

.

% wist dat technische vragen over aanvraagmodule altijd gesteld kunnen worden

Het is gedurende de gehele uitgifteronde mogelijk geweest om technische vragen te stellen over de werking van de digitale aanvraagmodule. Met deze mogelijkheid was % van de respondenten bekend. Van deze respondenten hebben er zeven ( %) een technische vraag gesteld.

Het besluit

. Helft respondenten kreeg minstens één vergunning verleend Bijna de helft van de respondenten ( %) is deze uitgifteronde een exploitatievergunning verleend, de meeste hiervan ( % van totaal) is minder exploitatievergunningen verleend dan aangevraagd. Is aan u een exploitatievergunning verleend deze uitgifteronde? had al

nog geen

exploitatievergunning

exploitatievergunning

(n=

)

(n=

)

totaal (n=

)

ja ja, maar minder dan ik had aangevraagd nee totaal

Twintig respondenten ( %) waren voor de uitgifteronde nog niet in het bezit van een exploitatievergunning. Aan % van hen werd deze uitgifteronde een vergunning verleend, waaronder % die er minder kreeg toebedeeld dan aangevraagd. Het is niet bekend hoeveel exploitatievergunningen deze respondenten hebben aangevraagd. Van de respondenten had % voor de uitgifteronde al een exploitatievergunning in Amsterdam. Van deze groep kreeg bijna driekwart ( %) een exploitatievergunning verleend, waaronder % die minder vergunningen kreeg toebedeeld dan aangevraagd. Bijna de helft van de respondenten die al een exploitatievergunning hadden ( %) vroeg deze uitgifteronde vier of meer exploitatievergunningen aan, % vroeg er twee of drie aan en % één. Van de respondenten ( %) die geen exploitatievergunning kregen toegewezen, hadden er drie één aanvraag ingediend, eveneens drie vroegen twee of drie vergunningen aan en één had vier of meer aanvragen ingediend. Respondenten met een exploitatievergunning voor de uitgifteronde naar het aantal aangevraagde en verleende exploitatievergunningen in deze uitgifteronde, n= of (n= ) ja ja, maar minder dan ik had aangevraagd nee totaal

-

(n=

)

of meer

totaal

(n=

(n=

)

)

. Zes op de tien vinden de formulering van het besluit niet onduidelijk Ruim de helft van de respondenten ( %) vindt de formulering van het besluit (heel) duidelijk en % (heel) onduidelijk. Respondenten die geen exploitatievergunning is verleend, vinden de formulering relatief vaak onduidelijk. Hoe duidelijk vindt u de formulering van het besluit over uw aanvraag? Naar uitkomst besluit ja (n= ) heel duidelijk

ja, maar minder dan aangevraagd (n=

)

nee (n=

)

totaal (n=

-

duidelijk niet duidelijk en niet onduidelijk

-

onduidelijk heel onduidelijk

-

weet niet / geen antwoord

-

-

totaal

Uit de toelichtingen blijkt dat slechts enkele reders de gebruikte taal in het besluit onduidelijk of tegenstrijdig vinden. Meer reders geven aan de redenering achter het besluit onduidelijk te vinden. Het gaat daarbij om aanvragen die niet in aanmerking komen voor een vergunning wegens ontbrekende informatie of omdat het maximale aantal al bereikt is. Daarnaast zijn meerdere reders boos, omdat ze hoge kosten hebben gemaakt en veel tijd in de aanvraag hebben gestoken en voor hun gevoel geen eerlijke beoordeling hebben gekregen. Alle toelichtingen zijn opgenomen in de bijlagen.

)

Suggesties respondenten

Op de vraag hoe tevreden aanvragers in zijn algemeenheid zijn over de werkwijze voor het aanvragen en uitgeven van nieuwe exploitatievergunningen geeft % aan (zeer) ontevreden te zijn. Uit de toelichtingen blijkt dat dit te maken heeft met de hoge administratieve lasten van de procedure, met name op gebied van de Bibob. Ook heerst het gevoel dat grote, kapitaalkrachtige, reders in het voordeel zijn omdat zij makkelijker meerdere aanvragen kunnen indienen. Daarnaast wijzen veel respondenten er op dat hun aanvraag niet in behandeling is genomen. Alle toelichtingen zijn opgenomen in de bijlage. Ruim tweederde van de respondenten heeft een suggestie gedaan voor het verbeteren van het aanvraagproces van de exploitatievergunningen. Alle suggesties staan hieronder, ingedeeld naar thema. Meer vergunningen voor kleinere en/of duurzame boten  Meer vergunningen voor historische salonboten < pers.  Aparte sector voor boten tot personen invoeren  Er zullen straks nog steeds dieselboten met vergunning varen, terwijl elektrische boten vergunningen kwijtraken. Dat kan niet de bedoeling zijn.  Meer vergunningen voor boten onder personen. Financieel belang per boot neemt dan enorm af en deze rondvaartboten passen beter in het beeld van de grachten.

Rekening houden met kleine ondernemers / bestaande vloot  Dat bestaande rederijen alleen lot per bestaand schip die al een exploitatievergunning heeft. Dus niet meer dan de bestaande vloot. Dit was veel eerlijker geweest. Nu hebben de grote spelers de meeste vergunningen gewonnen. En maar nieuwe toetreders.  De kleine ondernemers helpen in plaats van een beleid dat voornamelijk de grote partijen in de hand speelt  Dit systeem komt alleen ten goede van de grote rederijen. Dat heeft de uitslag duidelijk gemaakt  Bibob en aantal inschrijvingen moeten meer serieus genomen worden. Het is allemaal wassen neus geweest van een paar conglomeraten die goed zijn voor honderden inschrijvingen. Schandalig!!  Geen of heel beperkt ruimte voor niet-bestaande-boten.  Maximaliseer het aantal vergunningen dat je per boot kunt aanvragen op .  Zorg ervoor dat de kleine ondernemers die maar boot hebben niet de dupe worden. Moeten ze kunnen aangeven in de aanvraag. Communicatie / transparantie  Bij aanvullingen ook een telefoonnummer toevoegen voor nadere vragen.  Duidelijkheid is een vereiste  Gooi die vergunningsaanvraag open. Dit kan echt niet zo. Een schande voor de gemeente Amsterdam hoe kleine ondernemers worden uitgebuit hier met waardeloze voorlichting.

   

Onduidelijk waarom bepaalde aanvraagpunten niet ontvankelijk zijn verklaard Mogelijkheid tot menselijk contact en geen informatie opvragen die strikt genomen niet nodig is voor de beoordeling. Meer transparantie Maak het mogelijk om een persoonlijke toelichting te vragen

Eerlijk loten  Wij staan niet achter dit beleid dat bepaalde partijen voortrekt  Eerlijk proces.  Het zou mooi zijn als alle aanmeldingen worden bekeken en op basis van deze keuze wordt gemaakt.  Onafhankelijke toewijzingscommissie instellen zonder het gevaar op belangenverstrengeling  Transparante loting Aanvraag vereenvoudigen  Beter digitaal systeem  Ook bij bijv. tekeningen etc., ook dat als u meerdere aanvragen doet, dat ook de tekeningen niet weer opnieuw hoeven upgeload te worden.  Minder papierwerk.  Stoppen met dit zinloze circus. Zorg eerst eens dat jullie je eigen admin op orde hebt, zodat je niet zoveel onzinnige vragen hoeft te stellen. Kennis gemeente vergroten  Mensen inhuren met kennis van zaken.  Neem mensen aan met nautische kennis i.p.v. enkel juristen Stoppen  Er mee stoppen!  KAPPEN ERMEE  Open markt

Bijlage Open antwoorden

Toelichting op duidelijkheid door gemeente verstrekte informatie Duidelijk  Ben al jaren met deze materie bezig, dus geen probleem.  De stap-voor-stapuitleg met links naar de betreffende info was handig.  In het portaal was makkelijk te schakelen tussen de verschillende info, doordat zowel de VOB en de beantwoording etc. op dezelfde pagina aan te klikken waren.  Vragen waren natuurlijk veel te uitgebreid, maar de vragen+antwoorden waren handig. Niet duidelijk en niet onduidelijk  Een aantal vragen waren onduidelijk geformuleerd.  Er werd geen enkele kans van slagen besproken. Het is werkelijk onbegrijpelijk dat in ons segment er zoveel aanvragen zijn (onbemand klein) en vervolgens enkel de grootste partijen vergunningen krijgen. Kleine partijen en startende partijen zoals wij betalen nu duizenden euro's zonder ook maar een kans te hebben. Dit is echt de reinste waanzin en een klap in het gezicht van elke beginnende ondernemer. Een absurd proces van begin tot einde.  Het gaat om ontzettend veel informatie die ingeleverd moet worden. Daarnaast waren de segmenten ook weer veranderd ten opzichte van daarvoor. En informatie opvragen was ook niet gemakkelijk.  Het vereist wel tijd en inzicht om het goed en correct in te vullen, hetgeen dan ook eerst een keer niet goed ging.

 Het was wel duidelijk, maar er waren wel erg veel verwijzingen naar artikelnummers waar je dan weer verder moest zoeken uitzoeken wat er gevraagd werd.  Met name de BIBOB-regeling was lastig.  Redelijk duidelijk. Maar de hoeveelheid informatie en welstandseisen maakte het wel moeilijker.  Sommige informatie was niet vindbaar.  Veel info daardoor niet overzichtelijk. De antwoorden van de vragenronde zorgen daarbij ook voor twijfel. Onduidelijk  Je moest in honderden pagina’s nota van beantwoording zoeken . Daarbij waren zaken steeds aangepast of anders in andere documenten zoals leidende VOB.  Onduidelijk wat voor documenten nodig zijn om met name de beschikking aan te kunnen tonen.  Vooral de bewijsstukken die documenten die aangeleverd moeten worden m.b.t. de beschikking en Bibob waren onduidelijk.  Welke informatie precies moet worden aangeleverd om te kunnen aantonen dat men kan beschikken over het vaartuig was niet helemaal helder. Ook de aan te leveren Bibob gegevens waren onduidelijk.

Heel onduidelijk  Er was geen mogelijkheid een elektrisch aangedreven vaartuig in te vullen.  Het is oprecht niet te doen om als een normaal persoon een vergunning aan te vragen. Zelfs dure juristen hebben moeite gehad om alle stukken juist te verzamelen. BAH  Het was heel onduidelijk. Het was veel te technisch allemaal. Wij zijn bootverhuurders en geen juristen.  Onduidelijk, veel verschillende versies en soms tegenstrijdig.  Veel te weinig voorbeeld materiaal met betrekking tot de welstand. Beneden alle peil.  Volstrekt doorgeslagen in het niveau waarop de gemeente zekerheden afdwingt. Het is vrijwel onmogelijk hieraan te voldoen, vereist onnodig veel voorbereidingswerk en -kosten en is in vele gevallen niet eens redelijk te noemen. Het lijkt vooral tot doel te hebben om te ontmoedigen.  Vragen werden onduidelijk beschreven en er werden zeer overbodige vragen gesteld.  Weinig zeer concrete informatie. Moeilijk om te begrijpen wat de gemeente precies wilde.  Zeer onduidelijk hoe en welke formulier en documenten je precies moest insturen

Toelichting op duidelijkheid antwoorden in beantwoordingsdocument Niet duidelijk en niet onduidelijk  De antwoorden waren soms onduidelijk om dat er niet per specifiek geval beantwoord wordt, soms heeft een bedrijf een specifieke vraag, die U niet wilde beantwoorden, omdat iedereen dezelfde informatie moet kunnen hebben. Onduidelijk  Antwoorden waren erg algemeen en gaven niet overal concreet antwoord op  Voor de beschikking was het niet helemaal helder wat je precies moet aanleveren als bewijsstukken.  Vooral ten aanzien van Bibob en het kunnen beschikken was niet duidelijk wat concreet moet worden aangeleverd. Geen antwoord  Kreeg geen antwoord op mijn vragen en daardoor is mijn aanvraag terzijde gelegd.  Vragen stellen met het Programma varen is NIET MOGELIJK. Ik heb keer geprobeerd in contact te komen met de afdeling maar dit is nooit gelukt. Ook niet voor andere (lopende) zaken!

Toelichting op duidelijkheid formulering besluit (heel) duidelijk  Ik zat niet bij de selectie. Dus dat is duidelijk. Maar ik heb bij een collega aanvrager formuleringen gezien die kant nog wal raakten.....  Als de reden voor afwijzing is dat de aanvraag is uitgeloot dan is het duidelijk. Voor historische schepen zou nog wel verduidelijkt kunnen worden dat ze ook zijn uitgeloot in de categorie beeldbepalend.  Duidelijk, alleen inhoudelijk rammelt het aan alle kanten. De onkunde straalt af van de afhandeling van de aanvragen.  Duidelijkheid. Maar zo weinig nieuwe boten/bedrijven hebben een vergunningen gekregen, dat de kans wel heel klein is helaas. Markt deels vergunningvrij maken zou kunnen helpen  Het duurde natuurlijk heel lang: maanden wachten tot maart, toen nog een week vanwege onduidelijk uitstel, en toen de hele dag tot het avond was. Toen stond er nog een fout in dat de loting in september was.  Uitgeloot of ingeloot.  Verwijzing naar loting en welstandsadvies dat is bijgevoegd.  Was duidelijk. niet duidelijk en niet onduidelijk  Het is niet duidelijk/niet onduidelijk. Over de betrouwbaarheid van de loting zijn overigens wel bijzonder grote twijfels. De overheid is wederom geen betrouwbare partner gebleken. (heel) onduidelijk  Het is echt onbegrijpelijk hoe men durft te stellen dat nieuwe toetreders een kans hebben gehad.

Zoals eerder gemeld, enkel grote partijen hebben vergunningen gehad. Geen enkele nieuwe toetreder. En dan staat er doodleuk in de mail 'weer een kans voor nieuwe toetreders' in . De meeste kleine bedrijven kunnen hun idee opdoeken. Er staat dan dat er geloot is en zelfs de partijen die gekozen zijn hebben hier hun vraagtekens bij. Wij zijn al sinds bezig met ontwikkelen van mooie elektrische sloepen die precies aan de eisen voldoen. Wij hebben jarenlang contact gehouden om te kijken hoe groot de sloep precies mag zijn. Ook hebben wij hier flink in geïnvesteerd. Naast dat de aanvraagprocedure ontzettend duur is en vervolgens ook nog eens geen kans van slagen had. Het is werkelijk schandalig. Ik hoop dat jullie hier een passende oplossing voor vinden, want hoe dit afgelopen jaren is gegaan (voor vergunningen en . euro aan aanvraaggeld ophalen) getuigt echt van wanbeleid.  aanvraag afgewezen op grond van ontbreken linker zijaanzicht op tekening. Deze zaak zal helaas aan rechter moeten worden voorgelegd, zonde van geld en tijd van uw kant en ook van mijn kant.  Algemene formulering, niet ingaande op mijn aanvraag  Ambtelijke taal onoverzichtelijk waarom sommige vragen, onzin vragen.  Er werd beweerd dat ik document niet had toegestuurd, dit had ik wel gedaan.  Het is een oneerlijk en onduidelijk proces geweest.

Er zijn maffioso die tientallen aanvragen hebben gedaan waardoor kleine ondernemers geen kans hadden. Daarbij moesten wij allemaal aanvullende vragen beantwoorden om vervolgens alsnog uitgeloot te worden. Tot



 





 

slot is het belachelijk dat er alsnog niet of onvoldoende rekening is gehouden met eisen en met name Bibob. Het is een walgelijk systeem. We hebben als nog niet bestaande reder al ruim k geïnvesteerd voor alleen de aanvragen en we hebben niks gekregen. Pas achteraf werd ons plan afgewezen door de welstand. Dit was bij jullie eerder al duidelijk! Ik begrijp echt niets ervan. Ik heb alle vereiste gegevens naar behoren ingeleverd. Desondanks is mijn aanvraag buiten behandeling gesteld. Het vereiste voorbeeld-document was niet beschikbaar op de site, toen heb ik naar beste kunnen de gegevens aangeleverd. Later werd mijn aanvraag afgekeurd omdat ik niet het document had aangeleverd. De gemeente heeft mij (en vele anderen) misleid en ik zal zeker gerechtelijke stappen nemen om mijn gelijk te halen. Ridicuul; ik heb euro gelapt plus een boel tijd en energie gestoken in de aanvraag en krijg slechts brief met een afwijzing zonder toelichting. De weken en maanden ervoor werd er voortdurend uitstel gemeld, want er werden wijzigingen doorgevoerd. Ik voel me kortom mega genaaid en doe dit nooit meer. Totaal absurd! Buiten het feit dit een oneerlijke loting betreft voor kleine ondernemers is mijn aanvraag niet eens bekeken. Als eenpitter ben ik weken bezig geweest om alle benodigde informatie te verzamelen en heb daarbij flink kosten moeten maken.

Vervolgens ontvang ik een brief waarin werd vermeld dat mijn aanvraag is afgewezen omdat het aantal maximale beschikbare vergunningen al is toegekend. “We zijn daardoor niet toegekomen aan de beoordeling van uw aanvraag" Met andere woorden mijn aanvraag heeft niet eens meegedaan met de loting. Waarom moest ik dan überhaupt een aanvraag doen met alle kosten en tijd die hierin gestoken zijn. Verkeerde brieven verstuurd. Ik wist niet waar ik aan toe was. Tevens is er informatie over andere reders bij ons beland. In het kader van de privacy een enorme blunder. Welstand beoordeling totaal niet helder. Spreekt zichzelf tegen op meerdere vlakken.

Weet niet / geen antwoord  Slechte vraag, je krijgt een vergunning of hij is afgewezen, meer opties zijn er niet.

Toelichting op tevredenheid over de werkwijze voor aanvragen / uitgeven nieuwe vergunningen neutraal tot tevreden  Systeem is goed, maar uitvoering en toetsing vind ik niet objectief genoeg. Daarnaast worden om kleine onzinnige details vergunningen afgewezen dat niet in verhouding staat tot het aangeleverde werk.  Best tevreden, de werkwijze. Online stukken uploaden werkte goed. Wel veel werk hoor, zeker gezien de kleine kans op de vergunning. (zeer) ontevreden  De portal is een soort een robot. Een nadere toelichting vragen is niet mogelijk. Er wordt om documenten gevraagd waarvan de inhoud ook uit de reeds aangeleverde documenten te halen is, maar daarover is geen discussie mogelijk.

  

 

 











Erg onhandig dat je documenten moet samenvoegen. Erg statisch, geen menselijk contact mogelijk. Ik ben van mening dat dit niet de juiste manier is. Ondanks dat ik vergunningen ontvangen heb. Je ziet duidelijk dat de kapitaalkrachtige aan het langste eind trekken. (Meer geld = meer lootjes). En het is juist de bedoeling dat ook ruimte is voor de kleine toetreders. Denk hierbij aan de rechtszaak van Rolf Trijber. Het lijkt er nu op dat juist de kleine reders de boten verliezen, en dat de grote reders gelijk blijven of groeien. Ik vind met name de BIBOB vragen heel ver gaan, je moet er maar op vertrouwen dat zoveel vertrouwelijke documenten niet in verkeerde handen vallen. Mijn aanvraag werd niet eens in overweging genomen. Dat is echt jammer, want ik heb een paar maanden veel moeite gedaan om ervoor te zorgen dat ik aan alle vereisten zou voldoen. Te grote informatie vraag naar financiële zaken. Voor een kleine ondernemer als ik, is het; -Teveel papierwerk dat je bij elkaar moet zoeken, laten maken (tekenbureau, boekhouder). -Ook zijn de kosten hiervoor erg hoog, aangezien het een loterij is en dat je niet weet als het weggegooid geld is. Zoals u zelf zult begrijpen, zijn wij ondernemers en zullen wij meerdere aanvragen indienen, omdat wij als bedrijf willen groeien.

Er wordt extreem veel info gevraagd over het bedrijf en financiën, wij hebben gemerkt dat dit erg veel werk is, hier zijn meerdere mensen vele weken mee bezig geweest. : Ik ben ervan overtuigd dat de gemeente de procedure met opzet onduidelijk en ingewikkeld heeft gemaakt en vele aanvragen om onduidelijke reden buiten behandeling heeft gesteld. : De uitgifte in verhouding voordeliger voor grote reders. Deze kunnen veel meer aanvragen doen omdat ze meer reserves hebben. Hierdoor worden kleinere reders zoals ik benadeeld. : De terugverdientijd van de vergunningen is te kort om een lange-termijn investering te doen voor een boot. Dit leidt tot een race to the bottom. Als kleine rederij met boot en weinig financiële slagkracht hebben wij niet dezelfde kansen gehad. Er zijn reders geweest die heel veel vergunningen hebben aangevraagd op een boot. Hierdoor is als het ware de vergunning gewoon gekocht i.p.v. een eerlijke loterij. Eerlijker was geweest om slechts een vergunning per boot te mogen aanvragen. Belachelijk dat we maanden lang moesten wachten op de uitslag. Belachelijk dat er zo ongelofelijk geheimzinnig wordt gedaan over de loting zelf en dat deze niet gewoon openbaar was. Oneerlijke opzet, doordat grote partijen veel meer konden inschrijven dan kleine. Bizar! Voor de kleine ondernemer is het bijna onmogelijk om alle documentatie goed in te vullen m.b.t.

kosten en garantie dat er mee gemoeid is. Daarnaast een loting waarbij de grotere rederijen met gemak aanvragen kunnen doen en de kleine ondernemer in het beste geval een paar. Totaal oneerlijk! Daarnaast worden niet eens alle aanvragen behandeld. De kleine ondernemers met hun prachtige salonboten zullen meer en meer verdwijnen met dit stelsel. Alleen de grote rederijen met hun goedkope sloepen of polyester boten zullen het redden. Het is een schande dat de gemeente niet kijkt naar de gezinnen die afhankelijk zijn van het inkomen. Vaak is een piepkleine rederij een familiebedrijf dat al jaren actief is. Dat kun je niet zomaar afnemen. Daarnaast is een boot niks meer waard zonder vergunning.



 





 

 

 







De Gemeente hoort met de burger te zijn. Het huidige systeem is een vreselijke draak. Ik kan niet in woorden omschrijven hoe verschrikkelijk ik dit hele systeem vind. Bel mij a.u.b. voor vragen ik zal ze allemaal beantwoorden. Een totaal zinloos traject waarin weer eens duidelijk weer duidelijk hoe slecht de admin van het programma varen is. Geen programma met zo weinig expertise onder zijn medewerkers. Het is echt onbegrijpelijk hoe men durft te stellen dat nieuwe toetreders een kans hebben gehad. Zoals eerder gemeld, enkel grote partijen hebben vergunningen gehad. Geen enkele nieuwe toetreder. En dan staat er doodleuk in de mail ' weer een kans voor nieuwe toetreders' in . De meeste kleine bedrijven kunnen hun idee opdoeken. Er staat dan dat er geloot is en zelfs de partijen die gekozen zijn hebben hier hun vraagtekens bij. Wij zijn al sinds bezig met ontwikkelen van mooie elektrische sloepen die precies aan de eisen voldoen. Wij hebben jarenlang contact gehouden om te kijken hoe groot de sloep precies mag zijn. Ook hebben wij hier flink in geïnvesteerd. Naast dat de aanvraag procedure ontzettend duur is en vervolgens ook nog eens geen kans van slagen had. Het is werkelijk schandalig. Ik hoop dat jullie hier een passende oplossing voor vinden want hoe dit afgelopen jaren is gegaan (voor vergunningen en . euro aan aanvraag geld ophalen) getuigt echt van wanbeleid.

Het is een proces geweest waar cowboys met het meeste geld zoveel mogelijk inschrijvingen hebben kunnen doen. Bibob is aan de kant gezet en de loting is volledig onzichtbaar gebeurd. Het is een schimmig proces met een geheime loterij, rare segmentindeling, alles op een hoop met als winnaars tientallen exact dezelfde polyester boten en verlies van historische boten. Ik vond de informatieverstrekking onduidelijk, dus over de procedure. En ik vond die vertragingen raar. Loting is een farce. Schijnbetrouwbaarheid met de notarissen, maar de uitkomst is -in ieder geval voor het segment onbemand- statistisch onmogelijk. Met de hele voorgeschiedenis heeft het er alle schijn van dat de gemeente voldoende motief heeft om de bestaande partijen weer te gunnen. Mijn aanvraag is niet inhoudelijk getoetst. Heb wel geld betaald om in behandeling te nemen. Mijn bedrijf wordt zo langzaam om zeep geholpen. Natuurlijk begrijp ik dat niet. We zijn jaren lang bezig geweest met iets moois op te bouwen en nu om onduidelijke redenen moet ik meeloten om wat ik heb opgebouwd te behouden. Niet ter zake doende vragen voor de gewone man. Ongelooflijk veel werk en tijd in gaan zitten en niet alles was relevant. Bibob heeft veel energie en tijd gekost en is niet meegenomen in de toetsing wat ons achteraf heeft verbaasd.

Schandalig, de manier waarop dit heeft plaatsgevonden en de beoordelingen gegeven naar aanleiding van de zogenaamde welstandscriteria. Jullie moeten jullie schamen. Bedrijven en personen totaal de vernieling in geholpen. Stelletje prutsers. De kosten van jullie prutswerk zijn ook absurd. Slecht, rommelig, onduidelijk, geen antwoord op vragen. Dit terwijl de belangen voor de aanvragers enorm waren. Echt een schande dat de gemeente op deze manier omgaat met het starten en voortbestaan van ondernemingen. Totaal onduidelijk hoe de procedure zou verlopen...

 



 

Veel te uitgebreid en onnodig voor een normale sterveling. Daarnaast is het bizar hoe de loting nog steeds niet volledig openbaar is. Veel te veel werk, veel te hoge kosten voor het maken van tekeningen en leges voor een loting waar de kans minimaal is om doorheen te komen. Loting is een slecht systeem. Gemeente moet zich beraden om kleine ondernemers niet het dupe te laten worden. De grote ondernemers kunnen immers veel exploitatievergunningsaanvragen financieren. Voor het onderdeel onbemande vergunningen zijn alleen bestaande verhuurders gekozen. partijen die zijn geselecteerd uit een groep van meer dan aanvragers. Hoe kan dit? Partijen die aanvankelijk wel gekozen waren zijn toch op zijspoor gezet. Van een van de geselecteerden die op deze manier zijn afgevallen heb ik de welstand argumentatie gelezen. Dat sloeg nergens op en sprak zichzelf zelfs tegen. Kortom er lijkt, nee is, hier sprake van bevoordeling van bestaande partijen. Wij zijn tegen een lotingsysteem. Nu is procent van mijn rederij niet uitgeloot. Zeer zeer zeer ontevreden. Ga procederen tot de Raad van State.

Afsluitende opmerkingen  







 



Ben teleurgesteld over mijn afwijzing Bij de hoorzitting van mijn bezwaar was de man van de gemeente niet geïnteresseerd. Ongeïnteresseerd werd het gelijk van de gemeente herhaald, terwijl het voor mijn bedrijf leven of dood was. De Dienstenrichtlijn is voor de Amsterdamse rondvaart niet van toepassing. In Venetië geldt deze ook niet. De gemeente handelt illegaal en ik zal geen mogelijkheid onbenut laten om mijn recht te halen. De loting was één grote bende. Geen ‘level playing field’ waar ze hoog van opgeven. Achteraf beslissingen die een grote impact op de uitslag hadden (bv beslissingen inzake Bibob) Geen nautische kennis. Buiten behandelingstellingen om futiliteiten (bv tekeningen van beide zijden bb en sb. Terwijl tekeningen van scheepsarchitecten altijd zijkant aanleveren..... als een boot niet symmetrisch is slaat deze om.....) Kortom, om meer dan aanvragen af te wijzen (die normaal vergunningen hadden gehad) of buitenbehandeling te stellen is stompzinnig en heeft giga impact op vergunningsverlening. Aan de ene kant afwijzen om kleine zaken (die niet nodig zijn) maar wel achteraf besluiten om alles bij de Bibob toe te wijzen. Tja. Anders was % afgewezen. Niet nagedacht over consequenties van eigen beleid. Bij gelijk bij rechtbank of RvS moet gemeente vele tientallen extra vergunningen uitgeven. Pfff.

Dit door doeldenken gevoede programma varen is een regelrechte schande. Er is geen drukte aangetoond , geen overlast en toch wordt het programma doorgezet. Het is nog erger dan de toeslagenaffaire. De Raad van State zal ook dit programma weer naar de prullenbak verwijzen. Miljoenen verspilt. Doelstellingen zijn niet bepaald. Oneerlijk proces. Veel nieuwbouwboten niet duurzaam. Race to the bottom. Onzekerheid etc. Een hoop heisa voor een eenvoudige aanvraag die veel duidelijker en overzichtelijker kan worden. Onduidelijk waarom kleur, vlaggenmast, vloerbedekking etc. nodig is voor een aanvraag. Een loterij brengt teveel stress met zich mee en is oneerlijk. Grote rederijen winnen, kleine rederijen zullen in de toekomst verdwijnen.





  



 

   





Een loting is pas eerlijk als iedereen gelijke kansen heeft. Nu kunnen kleine ondernemers onmogelijk tot aanvragen indienen, terwijl de grote rederijen dit wel kunnen. Met dit stelsel zullen de grote rederijen met hun polyesterboten/ sloepen overleven en de kleine ondernemers met hun historische boten meer en meer verdwijnen. Bekijk de situatie per rederij. Een rederij met boot waarvan de vergunning wegvalt, verliest % zijn inkomen en gaat failliet, terwijl een grote rederij met boten, bij boot slechts % van zijn inkomen verliest. Er wordt te veel informatie opgevraagd in een specifiek format, terwijl dit voor de beoordeling niet strikt noodzakelijk is. Daarnaast is het opvragen van inkomstenbelastinggegevens, terwijl er geen financiering vanuit privémiddelen is, een erg grote inbreuk op privacy. Onduidelijk is of zorgvuldig met deze gegevens wordt omgegaan. Graag word ik op de hoogte gehouden over de vele rechtszaken die omtrent deze maffiapraktijken hebben gespeeld. Hele aanleiding voor deze loting is onzin. Zonde van al het geld, alle moeite en alle stress. Het moet op de een of andere manier sneller moeten kunnen, het is zo ontzettend veel info wat er aangeleverd moet worden per aanvraag, dat wij daar erg veel werk aan hebben gehad.

Ook de onduidelijkheid over hoe het met ligplaatsen zit, maakt het erg moeilijk in te schatten, hoeveel vergunningen je nu eigenlijk wilt aanvragen. Ik heb bezwaar gemaakt, maar nog niets op gehoord. Ik heb nog een vraag gesteld over de Bibob-behandeling daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Het buiten beschouwing laten van de Bibob formulieren is denk ik onwettig. Ik wil voorstellen om bij de volgende ronde een aparte categorie voor boten tot personen te introduceren Ik zou graag een antwoord willen op mijn punt inzake de ondeugdelijke inhoudelijke formulering van de afwijzing van een collega reder inzake onbemande verhuur. in / hebben wij een rondvaart vergunning overgenomen. De tenaamstelling is door de gemeente Amsterdam behandeld en de vergunning is op mijn naam komen te staan. Na dit akkoord van de gemeente Amsterdam zijn wij een klassieke salonboot gaan bouwen. Na meermaals contact met Programma varen gehad te hebben was bij iedereen duidelijk dat wij een boot zijn gaan bouwen op basis van de overgenomen vergunning. verstreek en in een ver stadium van de bouw en na vele malen zeuren voor de welstandscheck heeft de gemeente onze vergunning in december zomaar ingetrokken.

De opgelopen schade: RUIM TON! Hoe kan het zo zijn dat een gemeente eerst een vergunning verleend, op de hoogte is van ons proces, en vervolgens na een half jaar weer de vergunning intrekt? Als de overname in begin al niet had gekund dan had de gemeente mij hier toch voor moeten waarschuwen? Ik ben mijn droom aan het najagen. Het bericht van eind december sloeg bij ons in als een bom. Irritant dat je documenten moet samenvoegen om te kunnen uploaden. Is er nog een wachtlijst? Dat vroeg ik me nog af Laat aangeven hoeveel boten cq exploitatievergunningen al behoren tot een BV of andere bedrijfsstructuur. Met name bij de aanvullingen is het onhandig dat je niet in gesprek kan om een toelichting te vragen. Je kan alleen communiceren via de anonieme portal, door middel van het uploaden van documenten. Er moet meer menselijk contact mogelijk zijn. Mis heel veel vragen over; segmenten, maximaal inschrijven, historisch gekozen vanaf , waarom gekozen voor onder en boven personen, waarom mogen ook open boten meedoen in segment historisch. Niet zoveel. Ik hoop op een vrijere markt



 

Wij hebben ons verbaasd dat lease constructies en stromannen wederom weer mogelijk waren in dit systeem. Financiering was een voorwaarde, waardoor grote partijen met diepe zakken meerdere loten konden kopen en kleine partijen niet. Dit is geen eerlijk beleid. Wij staan open voor gesprek om dit beter af te handelen. Wij willen heel graag ons geld terug voor deze aanvraag i.v.m. oneerlijke concurrentie.