2. Bijlage - Notitie Van frustratie naar participatie - twee casussen hoe anders - mei 2021.pdf

-

-

-

-

-

e)

tenslotte nog drie opmerkingen

-

Geen tegenstrijdige belangen Interessant is in deze hele casus dat alles zo volstrekt onnodig lijkt. Immers: dit is nu een dossier waarin eigenlijk geen sprake is van werkelijke belangentegenstellingen. Misschien kan er op punten verschil van inzicht zijn, maar als er werkelijk concrete een noodzaak bestaat voor 17

aanpassing van het profiel, dan zou een open overleg een goede manier kunnen zijn om tot een breed gedragen plan van aanpak te komen. Niemand is tegen oplossen van verkeersonveiligheid. (Bijna) niemand is tegen max 30 km in deze straat. Waarom koerst de gemeente op controverse in plaats van eenstemmigheid? -

Rol gebiedsmakelaar Aanvankelijk was, althans voor de buurt, de gebiedsmakelaar bij dit plan niet in beeld. De gebiedsmakelaar heeft er niet voor gezorgd dat de buurt adequaat en tijdig is geïnformeerd, niet over het feit dat er aan plannen gewerkt werd, en ook niet dat er met een klein groepje buurtbewoners overleg was geweest. Hij was niet bereikbaar toen de plannen in de brievenbussen vielen. Het is aan de nieuwe gebiedsmakelaar te danken dat uiteindelijk toch op 15 april een open inhoudelijk gesprek heeft plaatsgevonden. Hij heeft een positieve bemiddelende rol gespeeld, bij de voorbereiding van dat gesprek, en ook mbt haperende verstrekking van informatie, en – in ieder geval de toezegging – dat reactie op de enquête ook wordt vrijgegeven. Zijn inbreng bleek in deze casus essentieel. Het is, zo begrijpen wij, in zijn algemeenheid ook de bedoeling dat gebiedsmakelaars een dergelijke rol spelen. Maar deze casus maakt ook duidelijk dat je voor een goed functionerende structuur, besluitvorming en inspraak, niet zo maar kan vertrouwen op de inzet, vaardigheden, en het stugge doorzettingsvermogen van één persoon. Als die persoon, door wat voor reden ook, net niet op het goede moment de goede stappen zet, dan lopen de bewoners met hun hoofd tegen de muur.

Dan kan een heel traject, ook een op zich simpel traject, zoals in deze casus is gebleken, toch al te gemakkelijk volkomen spaak lopen. -

Is vergroening misschien stiekem toch het eigenlijke doel? Wij hebben al eerder geconstateerd dat aan het plan geen analyse mbt de veiligheid ten grondslag ligt. Sterker: er is gewoon geen sprake van een serieus veiligheidsprobleem. Soms lijkt het alsof ‘vergroening’ van de PPL het eigenlijke primaire doel was van het hele avontuur. Het komt terug bij de samenvatting van de enquête, en zowel de PL als de verkeersdeskundigen lieten soms zoiets vallen (‘het was toch de bedoeling wat ruimte te maken voor vergroening’). Stel dat dat zo is, dan heeft het, juist doordat het een verborgen agendapunt was, bijgedragen aan de enorme onduidelijkheid. De veiligheid is dan uiteindelijk ondergeschikt gemaakt aan een niet uitgesproken, verhuld gebleven, doelstelling. Zo heeft, als het zo is, het doel om coûte que coûte te vergroenen, geleid tot een evident onveiliger situatie op de PPL dan nu het geval is. Ook leiden de plannen, anders dan staand gemeentebeleid, NIET tot meer ruimte voor fietsers en voetgangers. Integendeel. Voetgangers krijgen er niks bij, en fietsers komen gewoon, echt, in de knel. En ook de slogan ‘vooruitlopend op de uitbreiding van het Wertheimpark’ is een lege huls, als uit de stukken blijkt dat die uitbreiding voorlopig niet aan de orde is – if ever. En als wel, dan zou een gekoppeld ontwerptraject onvermijdelijk zijn.

Als de gemeente, om wat voor reden dan ook, meent dat er in deze tijden van financiële krapte budget is om juist in de Plantage Parklaan vergroening tot stand te brengen, dan zou daarover om te beginnen een open discussie met de omwonenden aan de orde zijn geweest, met vragen als: “Is dit, nu, hier, een goede stap en wat zijn de uitgangspunten die we daarbij willen gaan hanteren?”. Daarna zou men, gezamenlijk, verdere stappen kunnen ondernemen, zouden plannen kunnen ontwikkeld die geen bizarre nadelige consequenties zouden hoeven te hebben. En zou de hele onnodige en bizarre discussie vermeden zijn over uitgewerkte voorstellen die formeel “de veiligheid bevorderen” maar die evident leiden tot erg veel onveiligheid.

18

CASUS 2 NACHTSTALLING RONDVAARTBOTEN DIJKSGRACHT OOST A

BESCHRIJVING VAN HET HELE PROCES

Inleiding: Al meer tien jaar geleden ontstonden bij de gemeente Amsterdam plannen enerzijds om aan de Dijksgracht Oost steigers voor rondvaartboten te realiseren en anderzijds om er bedrijfsvaartuigen (dekschuiten) te stallen. Een aantal jaren daarna ontstond, los daarvan, de wens om meer ruimte te creëren in het open havenfront voor het Centraal station en in dat licht zouden de geprivatiseerde steigers van een aantal reders naar elders in de stad moeten verhuizen. Daarbij wilde de gemeente vanwege een nieuw vergunningsstelsel voor de commerciële rondvaart, het aantal vergunningen met ongeveer 150 uitbreiden en daar zijn dus extra ligplaatsen voor nodig. Tenslotte maakt het achterstallig onderhoud aan kades en bruggen dat er een grote behoefte bestaat aan plekken voor de wateraannemers om, dichtbij het centrum, hun materiaal beschikbaar te hebben en waar, indien nodig, ook overslag van bouwmateriaal vanuit binnenvaartschepen kan plaatsvinden.. En zo ontstond gaande weg, buiten beeld van de bewoners, een idee, een beeld, een voornemen en een plan over ligplaatsen van rondvaartboten en aanlegplaatsen en overslag van dekschuiten in de Dijksgracht Oost. Evenzeer buiten beeld was dat op zeker moment daarover besluitvorming heeft plaatsgevonden.

Bij dit alles is er in het geheel geen aandacht geweest is voor, of misschien zelfs in het geheel geen besef van het feit dat dit alles feitelijk in het water langs een woonbuurt komt te liggen. Voor geluid is water bepaald geen barrière, integendeel. Geluid wordt door water ver gedragen. Er is niet geïnventariseerd welke geluidshinder gepaard het gevolg zal zijn van dit project. De bewoners zijn feitelijk niet betrokken, en toen er eindelijk een “inspraakavond” kwam was er geen essentiële informatie beschikbaar. Beloofde informatie kwam niet, en daarna bleek de hele besluitvorming eigenlijk achter de rug. Er bleek op zeker moment zelfs dat eerder uitdrukkelijk was besloten dat geen enkele vorm van participatie zou worden geboden.

Overzicht van gang van zaken * 2009 stedenbouwkundig plan Dijksgracht Op 2 juli 2009 werd het Stedenbouwkundig Plan Kade Dijksgracht door de raad aangenomen waarin permanente ruimte voor dekschuiten wordt genoemd. Bewoners zijn daar destijds, voor zover bekend, niet over geïnformeerd en niet bij betrokken. Er lagen al jaren wel al een aantal dekschuiten in de Dijksgracht. Of dat gedoogd, met vergunning, of legaal vergunningloos was, daarover heeft de gemeente, destijds daarover gevraagd, de bewoners nooit helemaal helderheid kunnen bieden. * 2015 projectopdracht Dijksgracht Oost 1 november 2015 formuleerde de toenmalige bestuurscommissie centrum een projectopdracht: “Dijksgracht Oost: inrichting ten oosten van brug 272”. De opdracht behelst een nieuwe fietsroute langs het groene talud van het spoor, als schakel in de oostwest fietsroute. De uitvoering wachtte op een besluit over een nieuwe nachtstalling voor de rondvaartboten. Die vraag lag voor omdat de gemeente meer ruimte wilde creëren bij de rondvaartboten-steigers rond CS Damrak en Rokin en er voor die boten dus elders ruimte moest worden gevonden. En zo is dus, ooit, op een onbekend moment, waarschijnlijk door het college, besloten de rondvaarboten te verhuizen naar Dijksgracht oost. 19

In de projectopdracht wordt als aanleiding/ doelstelling onder meer gesteld : “Voor het faciliteren van nieuwe ligplaatslocaties voor het segment van grote rondvaartboten is de ontwikkeling van Dijksgracht Oost tot ligplaatslocatie van groot belang. (…) De locatie Dijksgracht Oost is echter vooral een wens van de gemeente om één van de doelstellingen van de Nota Varen te kunnen verwezenlijken: meer rederijen toegang geven tot de tot op dit moment veelal exclusief gebruikte A-locaties (…) Bij het uitblijven van de nachtstalling op deze locatie blijft de beperking van mogelijkheden voor het openbaar maken van op- afstapplaatsen vooral op de A-locaties CS, Damrak en Rokin, bestaan. Ook belemmert dit verder de ontwikkeling van beleid met betrekking tot rondvaartboten..” Onder kopje communicatie / participatie staat: De inpassing in het gebied behoeft een frequente en intensieve communicatie met de omgeving. Bij de herinrichting wordt rekening gehouden en afgestemd met verschillende projecten rond de Dijksgracht Oost. (…) . Daarnaast is een goed overleg met de reders uit het centrum noodzakelijk; zij zijn immers de beoogde eindgebruikers . Doelgroepen: Bewoners; Bedrijven (bedrijven, Tunnelbeheer, diensten, horecabedrijven etc.).

Communicatiedoelstellingen: Doelgroepen informeren over de herinrichting; Creëren van draagvlak voor het herinrichtingsplan waardoor eventuele weerstand wordt weggenomen en de kans op vertraging door beroepsprocedures etc afneemt. (nadruk hier toegevoegd) Onder kopje Risico’s /aandachtspunten (wat zijn de risico’s en hoe worden ze beheerst) (…) - Bezwaren van omgeving tegen de nachtstalling - (…) Al met al: Gemeente formuleert met stelligheid het voornemen de nachtstalling voor de rondvaartboten op de Dijksgracht te positioneren. Bewoners worden slechts genoemd als ‘risico/aandachtspunt’, in de zin van de mogelijkheid dat daar bezwaren zouden kunnen rijzen en procedures zouden kunnen volgen. Geen aandacht / zorg voor de belangen van bewoners – geen enkel idee dat onderzoek naar dreigende overlast voor bewoners gedaan zou kunnen worden te doen. Bewoners worden niet geïnformeerd over deze projectopdracht – deze is pas onlangs, middels een wob-procedure, bij de bewoners bekend geworden. Geen informatievoorziening aan bewoners over dit project. September 2016: de gemeenteraad stelt de Nota Watervisie vast. September 2016 wordt door de gemeenteraad de Nota Watervisie vastgesteld.

Op pag 55 staat de zin Tevens willen we ruim de helft van de (nacht)ligplaatsen van de rondvaart van het binnenstadshart (Open Havenfront en natte Damrak en Rokin) naar het oostelijk deel van de Dijksgracht verplaatsen. En ook op pag 73, onder ‘ambities’: Stadshart: verplaatsing deel ligplaatsen rondvaart van stadshart naar oostelijk deel Dijksgracht Het Open Havenfront aan de zuidzijde van het Centraal Station is een belangrijk en druk entreegebied van de stad. We willen dat niet alleen het Stationsplein, maar ook de vier waterpleinen van het Open Waterfront beter zichtbaar en toegankelijk worden (…) Daarvoor moet een deel van de huidige vaste (nacht)ligplaatsen van de huidige rondvaartrederijen worden verplaatst. Dit geldt ook voor het natte Damrak en het Rokin. Het oostelijk deel van de Dijksgracht ten noorden van Kattenburg en Wittenburg is hiervoor een geschikte alternatieve locatie. De circa 500 meter lange kade biedt ruimte voor zo’n dertig tot vijfenveertig (nacht)ligplaatsen.

20

En op pag 110 staat het nogmaals samengevat, nu als “agendapunt”: 14. Verplaatsen deel (nacht-)ligplaatsen rondvaart vanuit stadshart naar Dijksgracht-Oost We willen ruim de helft van de (nacht)ligplaatsen rondvaart (30 à 45) vanuit stadshart (Open Havenfront, natte Damrak en Rokin) verplaatsen naar de noordzijde van het oostelijk deel van de Dijksgracht. Het gemeentelijk Programmateam Varen - Passagiersvaart trekt dit (zie ook Programmaplan Varen - Passagiersvaart).Initiatiefnemer: Portefeuille Water en RO Samen met: bestuurscommissie Centrum. De buurt was niet alert genoeg om zelf op te merken dat er een watervisie voorlag en al helemaal niet dat op pag 55, 73 en 110 hun nachtrust werd weggepland. De gemeente had het niet nodig geacht bewoners te betrekken, of zelfs te informeren over (niet duidelijk..) dit besluit (?), dit voornemen(?) deze wens of ambitie(?). En er blijkt in ieder geval niet uit de tekst dat de gemeente voornemens was de belangen van de bewoners mee te wegen bij de, als dat niet al gebeurd was, uiteindelijke besluitvorming. Het is in ieder geval niet gebeurd. De omwonenden slapen voorlopig nog rustig, want ze weten van niets.

In de jaren hierna is geen bewoner op het (niet voor de hand liggende) idee gekomen dat in een nota van 2016 plannen zijn vastgesteld met vertrekkende nadelige consequenties voor bewoners zonder dat zij daarover geïnformeerd zouden zijn. (Geen informatie over een traject dat is ingezet, geen aandacht voor het feit dat besluiten nadelige gevolgen zullen hebben voor de leefomgeving van omwonenden. Bewoners spelen geen enkele rol bij beleidsvoorbereiding en stellige besluitpunten. )

* April 2018 inspraakavond Op 25 april 2018 worden omwonenden uitgenodigd voor een inspraakavond over ontwikkelingen langs de Dijksgracht. De tekening Voorlopig ontwerp fietsroute Dijksgracht Oost wordt gepresenteerd en de bewoners zien daar dat er ook ruimte is ingetekend voor het stallen van rondvaartboten. Uit het verslag van de inspraakavond: Nachtstalling rondvaartboten In het ontwerp is een reservering gemaakt voor een nachtstalling voor rondvaartboten van de rederijen bij het Centraal Station. Dit is een opdracht van de centrale stad. Een aparte projectgroep is hiermee bezig en heeft verschillende zoeklocaties. Op dit moment is niets concreet, zodra meer bekend is wordt de buurt geïnformeerd door de betreffende projectgroep. Inspreker vraagt of er meerdere zoeklocaties zijn. Inspreker zegt dat voor het Muziekgebouw aan het IJ ook 7 plekken voor rondvaartboten komen. Opdrachtgever Jeroen Dijk denkt niet dat deze plekken een nachtstalling betreffen. Inspreker vindt de locatie vreemd i.v.m. de ontwikkeling van Oostenburg. Opdrachtgever Jeroen Dijk kan hier niets over zeggen. De politiek kiest een locatie voor de nachtstalling op basis van de Nota Varen. Hij hoort luid en duidelijk dat bewoners invloed willen uitoefenen op deze locatiekeuze. Hij zoekt uit waar de opdracht vandaan komt en hoe en waar bewoners invloed kunnen uitoefenen. Geen concrete informatie.

Inspraakavond inhoudelijk onvoldoende Op de inspraakavond is de vertegenwoordiger van de gemeente niet in staat serieus inhoudelijk met de bewoners in gesprek te gaan, en werkelijk te horen wat er voor meningen of bezwaren gezien worden, en wat de belangen van de bewoners zijn. Er wordt informatie toegezegd en ook wordt uitgezocht waar bewoners terecht kunnen om invloed te hebben. Daarna blijft het stil. 21

Vanuit het Eilandenoverleg (het open bewonersplatform op de Oostelijke Eilanden) is regelmatig bij het stadsdeel gevraagd om nadere en vooral concrete informatie. Tot eind 2020 was het antwoord stelselmatig: “we kunnen nog niets zeggen. U hoort het zodra er nieuws is.” (Geen informatie / gemeente geeft niet thuis / toezeggingen worden niet nagekomen)

*

September 2019: vaststelling Nota Varen deel 2 inspraaktraject bij de stadsdeelcommissie

In September 2019 gaf het college, ter inspraak en bespreking in de stadsdelen, de concept Nota Varen deel 2 vrij. De nota betreft de hele stad, dus in beginsel zijn alle bewoners van Amsterdam belanghebbend. De inspraak werd aangekondigd in de Echo, die niet iedereen in de bus krijgt, laat staan altijd leest. En ook, net als destijds bij de Nota Watervisie, kan van bewoners die hierover geen enkele informatie hebben ontvangen, niet worden verwacht dat zij kunnen raden dat er ergens in een nota die ter tafel ligt, iets staat dat op termijn de kwaliteit van hun leefomgeving ernstig zal aantasten. Ook op de website van de gemeente wordt inspraak aangekondigd: Inspraak Nota Varen deel 2 - De inspraakprocedure. De gemeente Amsterdam werkt aan nieuw vaarbeleid om overlast te beperken, de schaarse ruimte van het binnenwater te verdelen, de grachten als historisch erfgoed te beschermen en een vlotte en veilige doorvaart te bevorderen. Van dinsdag 24 september tot en met maandag 4 november 2019 kunt u uw mening geven over de Nota Varen Deel 2 bevat beleidsvoorstellen voor de volgende 6 thema’s: 1. Op-en afstaplocaties 2.Ligplaatsen passagiersvaart 3.Verduurzaming 4.Vignetbeleid pleziervaart 5.Goederentransport over water 6.Recreatiezone. In de nota blijkt de volgende passage te staan: De meeste passagiersvaartuigen in het segment Groot hebben een ligplaats in stadsdeel Centrum.

Hiervan heeft het overgrote deel een ligplaats op de huidige exclusieve op- en afstaplocaties. De gemeente heeft al eerder aangekondigd dat er ongeveer veertig ligplaatsen voor het segment Groot bijkomen aan de Dijksgracht Oost in 2022. Dubieuze Informatie Immers: Waar/wanneer en hoe is dit ‘aangekondigd? De omwonenden weten een heel klein beetje over de plannen, alleen dat wat op inspraakavond van april 2018 aan de orde was. Daar werd niet duidelijk wat de status was van deze plannen. Nu blijkt uit deze tekst in de Nota (“de gemeente heeft aangekondigd dat er plaatsen bijkomen aan de Dijksgracht Oost) dat er inmiddels? of al eerder? een besluit is gevallen. Waar of door wie was toen en blijft ook nog altijd onduidelijk, en ook is onduidelijk of, en zo ja waar, er dan ooit enige discussie over dat voorgenomen besluit heeft plaatsgevonden. In ieder geval is wel duidelijk dat bewoners nooit hebben kunnen meepraten. (Geen informatie aan bewoners: De omwonenden zijn sinds april 2018 nog steeds in afwachting van concrete informatie van de gemeente. De buurt heeft na de onbevredigende “inspraakavond”, ondanks regelmatig navragen, geen enkele informatie gekregen van de gemeente (niet stadsdeel, niet centrale stad, niet projectgroep en ook niemand anders).

Het Eilandenoverleg, alert geworden na april 2018, heeft nu bij de behandeling van de Nota Varen 2 wel ingesproken bij de stadsdeelcommissie/ DB Centrum. De afgevaardigde van het EO vraagt in het bijzonder naar de alternatieve locaties, en waar of wanneer daarover eindelijk inspraak geboden zal worden. Er kwam geen enkele reactie, niet van de Stadsdeelcommissie, niet van de portefeuillehouder van het DB. De opmerking valt weg.

22

In het advies dat het DB Centrum (november 2019) heeft uitgebracht over de nota staat onder andere: Op- en afstapvoorzieningen : 1.In het coalitieakkoord was sprake van het verplaatsen van op- en afstapvoorzieningen uit Centrum. We moeten nu constateren dat in de Nota Varen 2 er juist sprake is van toevoegingen aan het aantal bestaande op- en afstapvoorzieningen. Wij betreuren het dat het college stelt dat het niet meer voornemens is om de op- en afstaplocaties voor rondvaartboten buiten het Centrum te verplaatsen. Wij verwachten dat de drukte op het water voorlopig alleen maar toeneemt, onder andere door het uitgeven van meer vergunningen, het uitbreiden van het aantal op- en afstapvoorzieningen en daarbij nog het uitbreiden van de vervoersstromen over het water door het goederenvervoer verder te stimuleren. Wij begrijpen niet waar het college de verwachting dat de overlast en drukte op en rond het water zal verminderen door de aangekondigde maatregelen op baseert. Wij kunnen die conclusie dan ook niet ondersteunen. Wij verwachten dat het college blijft onderzoeken waar buiten Centrum nog mogelijkheden zijn voor op- en afstappen, wat dan tot een vermindering van die locaties in Centrum zou kunnen leiden. (…) Verder vragen we aandacht voor het realiseren van de ligplaatsen in de Dijksgracht-Oost. Er wordt uitgegaan van realisatie van 40 ligplaatsen in 2022.

Met het realiseren van deze 40 ligplaatsen in de Dijksgracht-Oost gaat wij er vanuit dat er in Centrum 40 ligplaatsen worden opgeheven. Het DB maakt zich wel zorgen over de drukte op het water en moppert dat er in centrum, anders dan beloofd, ligplaatsen bijkomen. Uit het advies blijkt dat ooit wel de bedoeling is geweest de rondvaartboten (ook) naar buiten het centrum te verplaatsen. Ze verwachten dat er nog nader onderzoek komt – daar is in latere stukken nooit meer iets over terug te vinden. En daar laat het DB het bij. Het maakt zich niet hard voor de bewoners en de overlast die er aan komt. Waarom eigenlijk niet? Geen aandacht voor gevolgen van besluiten, voor de belangen van bewoners. Er staat op dit punt ook niets over het belang van cq het gebrek aan behoorlijke inspraak, noch over de te verwachten overlast voor bewoners. De gemeente publiceert inmiddels af en toe berichten over het project in het eigen communicatiekanaal voor de buurt, het Petersburgjournaal, een door stadsdeel en Stadgenoot betaald blad waarin de gemeente zich profileert en met immer positieve insteek de eigen projecten naar voren brengt. Zo schrijft men in december 2019: Nachtstalling Dijksgracht Oost: Het plan is om de helft van de ligplaatsen van de rondvaartboten vanuit de binnenstad (Open Havenfront, Damrak en Rokin) te verplaatsen naar de Dijksgracht Oost.

Onlangs is Rien Adriaanse als projectmanager aangesteld. Hij is bezig met een kennismakingsronde langs betrokken partijen (bewoners, bedrijven en andere belanghebbenden) en het verzamelen van informatie. Misleidende informatie. Allereerst gaat het over ‘een plan’, terwijl, zoals later bleek, het feitelijk over een al genomen besluit gaat. En bovendien laat de gemeente zich voorstaan op mooie communicatie en kennismaken met betrokken partijen, maar ondertussen wordt er geen overleg gepleegd met, en nog altijd geen concrete informatie aan omwonenden gegeven.

* Januari 2020: overleg gemeente met delegatie EO Vanuit het Eilandenoverleg bleef men aandringen op een overleg, over de fietsroute én over de nachtstalling. Op 16 januari 2020 vond overleg plaats tussen de delegatie van het EO en de toenmalige projectleider. Uit het verslag (enigszins geparafraseerd – nadruk toegevoegd): Er wordt door EO gememoreerd dat bij de inspraakbijeenkomst in april 2018 is toegezegd dat er gekeken zal worden naar alternatieve locaties, en dat er nooit meer iets over is vernomen. Er wordt door het EO benadrukt dat de gevolgen van dit besluit zijn dat geluidsoverlast en stankoverlast kan ontstaan. Op de mededeling van de gemeente dat er ook sprake zal zijn van 23

elektrische vaartuigen, wordt ingebracht dat ook daar behoorlijke geluidsoverlast bij komt kijken (boegschroeven). Men vreest al met al dat er een soort bedrijfshaven ontstaat, zeer nadelig voor de leefomgeving van omwonenden. Planologen zien het gebied vanaf de kaart wellicht als een geïsoleerd gebied, maar in feite is het een woonwijk. Geluid over water draagt ver. Het EO vraagt of er nog wel naar alternatieve locaties gezocht gaat worden. De Projectleider geeft aan dat bij de voorbereidingen van de verdere planvorming ook alternatieve locaties worden onderzocht. Het Eilandenoverleg zal daarover op de hoogte worden gehouden. Het Eilandenoverleg dringt aan op een ordentelijke inzichtelijke besluitvorming: (alsnog) een startnotitie met daarin de feitelijke reden waarom de rondvaartboten weg moeten van de huidige locaties, (waarvandaan precies?), en hoeveel dat er precies zullen zijn. Ook zou de notitie verslag moeten doen van alternatieve locaties. Het is de normale gang van zaken dat vervolgens een Nota van Uitgangspunten wordt gemaakt, daarna een stedenbouwkundig programma van eisen, en pas daarna een uitvoeringsplan. Als uit de Startnotitie mocht blijken dat er inderdaad een nachtstalling nodig is, dan kan de Nota van Uitgangspunten als handvat dienen voor de locatiekeuze.

Er wordt vanuit het Eilandenoverleg ook gevraagd of het bestemmingsplan voorziet in de ontwikkeling van deze locatie. Dat wil het Eilandenoverleg ook graag teruggekoppeld zien. Het Eilandenoverleg vraagt wat de visie is van het Programma Varen. Het Eilandenoverleg vraagt om overleg met de contactpersoon van het Programma Varen. Afgesproken wordt dat vanuit de gemeente een verslag wordt opgesteld en dat er op niet al te lange termijn een vervolg komt waarbij de gemeente invulling kan geven aan de vragen die gesteld zijn. Er is een verslag gemaakt. Maar verder is géén van de gemaakte toezeggingen of afspraken nagekomen. Er is geen contact opgenomen met het Eilandenoverleg – en ook niet direct met andere (bij de inspraak betrokken) buurtbewoners. De gebiedsmakelaar heeft geen rol gespeeld om bewoners te informeren of te betrekken.

April – december 2020 : berichten in het Petersburgjournaal Wel verschenen er in ieder Petersburgjournaal kortere of langere nieuwsberichten over het project: Petersburgjournaal April 2020 Ligplaatsen Dijksgracht-Oost. In het programma Varen van de gemeente zijn nieuwe maatregelen voor de passagiersvaart aangekondigd. Dat leidt tot een flexibeler gebruik van open afstaplocaties en ligplaatsen. Het aantal ligplaatsen wordt om die reden uitgebreid. Het programma Varen richt zich samen met het stadsdeel Centrum momenteel op de ontwikkeling van ligplaatsen op de Dijksgracht-Oost. De Stuurgroep Dijksgracht-Oost (bestaande uit ambtenaren en bewoners) heeft beslist dat de verzamelde inzichten nu eerst aan het bestuur (Micha Mos en Sharon Dijksma) moeten worden aangeboden Onduidelijk is wat met ‘verzamende inzichten’ bedoeld wordt. Onhelder is wat de stuurgroep (jammer genoeg niet bestaande uit bewoners – zie ook hieronder) aan het bestuur heeft aangeleverd. Er is in ieder geval niets openbaar gemaakt. Petersburgjournaal juli 2020 Er liggen al enige tijd plannen klaar voor een nachtstalling voor circa veertig rondvaartboten op de Dijksgracht-Oost. Dat begon met het aannemen van een motie in 2012, om na de herontwikkeling van het ‘entreegebied’ (gebied voor Centraal Station) de bestaande ligplaatsen opnieuw te ordenen.

Het water in het Open Havenfront, Damrak en Rokin moest opener worden, met minder vaste ligplaatsen. Ook zouden de huidige exclusieve op- en afstapplekken geschikt gemaakt moeten worden voor meerdere reders. Dit streven betekent dat er op deze locaties straks minder ruimte is voor ligplaatsen. En er dus elders ligplaatsen gevonden moeten worden voor zo’n veertig rondvaartboten. 24

Ligplaatsencluster - Die alternatieve locatie moet aan een aantal criteria voldoen. Zo moet dit ‘ligplaatsencluster’ dicht in de buurt komen van de huidige op- en afstapplekken. Dit om onnodige vaarbewegingen van en naar de stad te voorkomen. Daarnaast heeft één ligplaatsencluster de voorkeur boven meerdere kleine locaties. De kosten voor het aanleggen van afmeerplekken en elektrische oplaadvoorzieningen op meerdere locaties zijn hoger, dan wanneer deze op één locatie kunnen worden aangelegd. Ook wordt zo versnippering van de vloot voorkomen, wat anders ten koste zou gaan van de efficiënte bedrijfsvoering. In 2013 is door de toenmalige ligplaatsenregisseur een verkenning uitgevoerd naar een aantal mogelijk geschikte locaties. Het rapport gaf aanvankelijk zes locaties op die in theorie geschikt zijn om te ontwikkelen als ligplaatsencluster voor het ‘grote segment’: Dijksgracht-Oost, Marineterrein, Johan van Hasseltkanaal, Houthavens, Entrepothaven en het Oosterdok.. Stuurgroep - Na onderzoek kwam de Dijksgracht-Oost als meest voor de hand liggende locatie uit de bus om een ligplaatsencluster te creëren. Wanneer het ligplaatsencluster – om welke reden dan ook – niet in Dijksgracht-Oost zal worden gerealiseerd, dan zal de haalbaarheid van een combinatie van andere van bovenstaande locaties moeten worden onderzocht.

Momenteel houdt de stuurgroep Dijksgracht-Oost zich bezig met de mogelijke komst van het ligplaatscluster. In die stuurgroep zitten uitsluitend ambtenaren en géén bewoners, zoals in het vorige Petersburgjournaal abusievelijk was vermeld. Er wordt nu onderzoek gedaan naar de (toekomstige) geluidsbelasting van boten en de intensiteit (of de toename daarvan) van de vaarbewegingen. Op korte termijn volgt ook onderzoek naar de invloed van de verlichting op de ecologie (vleermuizen). Na de zomer worden de resultaten van deze onderzoeken openbaar gemaakt. Het Petersburgjournaal geeft hier nieuwe informatie en die geeft meteen wel aanleiding tot vragen: * Hoe en door wie zijn de toetsingscriteria geformuleerd, en waarom is daar geen plaats voor de belangen van omwonenden? * Waar is het rapport uit 2013 met de verkenning naar een aantal mogelijke locaties, en waarom is daar op de inspraakavond in 2018 geen inzage in gegeven? * Welk onderzoek heeft geleid tot keuze van Dijksgracht-Oost? * Waarom is ‘onnodige vaarbewegingen’, net als ‘de voorkeur voor één ligplaatsencluster’ (ic financiële belangen van de reders) een factor die kennelijk per definitie zwaarder weegt dan de continu, alle dagen, verstoorde nachtrust voor bewoners? Er wordt gezegd dat onderzoek wordt gedaan naar de geluidsbelasting van boten (bedoeld zal zijn de hoeveelheid geluid dat de boten zullen genereren) en naar

hoeveel boten men (en wellicht ook op welke tijden van de dag en de nacht) verwacht worden. * Is dat onderzoek inderdaad uitgevoerd, en zo ja, is het openbaar gemaakt? Zo nee, waarom niet? En komt het dan nog? Het eilandenoverleg en de betrokken bewoners hebben in ieder geval niets ontvangen. Petersburgjournaal oktober 2020: Ligplaatsen Dijksgracht-Oost. In het programma Varen van de gemeente zijn maatregelen voor de passagiers-vaart aangekondigd. Die moeten leiden tot een flexibeler gebruik van de huidige op- en afstaplocaties en ligplaatsen. Daarvoor zijn nieuwe ligplaatsen nodig: een stuurgroep richt zich momenteel op de ontwikkeling van een stalling met ligplaatsen op de Dijksgracht-Oost. (…) De stalling moet in maart 2024 zijn gerealiseerd Wie goed oplet ziet een ontwikkeling in de nieuwsberichten. De bewoners worden stap voor stap geïnformeerd maar zodanig dat duidelijk is dat er voor hen geen rol is weggelegd en hun belangen buiten de orde zijn. Het laatste bericht heeft als teneur: De ontwikkeling van de ligplaatsen op de Dijksgracht is in volle gang, en de “de stalling moet in maart 2024 zijn gerealiseerd’ laat weinig aan de verbeelding over of er ooit nog kans is op inspraak. Het besluit staat. Nachtrust van bewoners is geen issue. 25

April 2021 – overleg gemeente bewoners reders en wateraannemers Bewoners werden middels een bewonersbrief uitgenodigd voor een ‘informatieavond voor bewoners’ (dus geen ‘’ inspraakavond’) op 6 april. Het was voor het eerst dat er een inhoudelijk overleg plaatsvond. Aanwezig: gemeente, met onder meer portefeuillehouder DB en gebiedsmakelaar, omwonenden (waaronder het EO), en maar ook een aantal van de reders en de wateraannemers. Tijdens de bijeenkomst maakte de gemeente helder dat de locatie Dijksgracht Oost inmiddels definitief vast stond. Bewoners spraken hun verbazing én verontrusting uit, ook in verband met eerder gedane toezeggingen. Bij de inleiding werd door het DB ingegaan op de veelheid aan wensen, en de vraag of alles combineerbaar is. Uit het verslag: De huidige wensen en initiatieven nemen bij elkaar opgeteld naar het nu lijkt meer ruimte in dan dat er beschikbaar is. In deze visie vindt waar nodig een afweging plaats tussen de verschillende gewenste ontwikkelingen en projecten. Ook wordt gememoreerd dat bewoners ‘wat meer rust langs de kade’ willen. Maar niet wordt onderkend dat de plannen van de nachtstalling betekenen dat rust van de omwonenden ernstig verstoord gaat worden. geen inspraak / geen participatie Tijdens de bijeenkomst brengt de gemeente tot veler verbazing naar voren dat er weldegelijk een inspraakmogelijkheid was geweest.

Immers, zo stelt het DB, in oktober 2019 was er de algemene inspraakprocedure bij de behandeling van de Nota Varen 2. En de locatie Dijksgracht Oost was in die nota toch ook al als locatie genoemd? Bewoners brachten in dat zij destijds er nooit door het bestuur op gewezen waren dat dát uiteindelijk de enige inspraakmogelijkheid zou zijn voor het voor bewoners zo ingrijpende besluit van de nachtstalling. Dat punt werd door het DB als niet relevant geacht. Die opstelling van het DB is pijnlijk, omdat de bewoners sinds de inspraakavond in 2018 nog altijd aan het wachten waren op de toegezegde informatie over alternatieven en op het inspraaktraject dat daarop zou volgen. Het Eilandenoverleg had nota bene sinds april 2018 regelmatig en met enige volharding bij de voor dit project verantwoordelijke gebiedsmakelaar en de projectleider aan de bel getrokken. Vergeefs. De gemeente kwam nooit met enige informatie. En bovendien: bewoners hádden ingesproken, en gevraagd waar de informatie en de inspraak bleef. En daar was door het DB (en de SDC) geen enkel gevolg aan gegeven. Tijdens de bijeenkomst vermeldde de projectmanager nog dat er (door wie? niet duidelijk) besloten was dat bij dit project “geen participatie” van bewoners zou zijn.

Er zou alleen, op zeker moment, de gelegenheid geboden worden dat bewoners zitting zouden kunnen nemen in een klankbordgroep waar tijdens de uitvoeringsfase over de nadere invulling gesproken zou gaan worden. Klein bier. Het besluit staat. Bewoners hebben het nakijken. Onderbouwing en Informatie Een week voor deze bijeenkomst was op verzoek van het DB nog een voorbereidend gesprek geweest met de vertegenwoordiger van het Eilandenoverleg. De portefeuillehouder vroeg welke punten er nog lagen, en het EO refereerde oa aan de nooit nagekomen toezeggingen. En bij de informatiebijeenkomst kwam de gemeente dan ineens, twee jaar na de toezegging, met een lijst met alternatieve locaties. De locatie Dijksgracht was met een aantal andere locaties vergeleken op basis van een aantal aspecten (zoals plek ten opzichte van het centrum, nautische aspecten) , waarbij ieder aspect bij iedere locatie een of twee plusjes dan wel minnetjes had gescoord. Er was geen toelichting hoe, door wie, op basis van wat voor onderzoek, het toetsingskader was vastgesteld en ook niet hoe men tot de waardering was gekomen.

26

Ook presenteerde de gemeente bij de bijeenkomst een aantal beleidsdocumenten, terug gaande tot het jaar 2009, waarmee men wilde laten zien dat de voorbereiding en de besluitvorming van het (inmiddels kennelijk vastgestelde) traject heus heel grondig en degelijk was geweest. De gemeente kon niet duidelijk maken of, waar, of sinds wanneer, deze documenten publiek beschikbaar waren. Maar hoe het ook zij, voor bewoners was het vooral pijnlijk dat de gemeente beleidsstukken van meer dan twaalf jaar oud gebruikt om bewoners, die simpelweg nooit goed zijn geïnformeerd en geen enkele stem hebben gekregen, ervan te overtuigen dat alles behoorlijk en helemaal netjes is verlopen. Overlast / dekschuiten Er werd toegelicht waarom voor één locatie was gekozen: Lagere kosten voor aanleg en beheer van afmeervoorzieningen en laadinfrastructuur, toezegging de reders zoveel mogelijk op één plek te houden, voorkomen van meer vaarbewegingen. Nadelen waren niet in kaart gebracht, namelijk dat veel boten op één plek ook leiden tot veel overlast. Het belang van bewoners speelde nergens een rol. De portefeuillehouder meldde bij zijn inleiding dat het, naast de 40 groot formaat rondvaartboten, ook noodzakelijk is ruimte te bieden voor 30 aanmeerlocaties voor dekschuiten/pontons, voor de aannemers die het herstelwerk doen aan de bruggen en kademuren in de hele stad.

Bewoners hadden hierover nog nooit iets vernomen. Tijdens de bijeenkomst bleek dat het ook ging om de mogelijkheid van overslag van binnenvaartschepen naar de dekschuiten van bouwmaterialen, zoals zand en betonnen prefab delen. De vragen over concrete geluidsoverlast werden ontweken. Uit het verslag: Vraag: Gaat er gewerkt worden op de dekschuiten en hoeveel decibel geeft dat want water draagt echt heel ver weten wij uit ervaring. Antwoord: In principe liggen de dekschuiten hier alleen als ze niet in de stad in gebruik zijn voor werkzaamheden. Er zijn geen werkzaamheden op dekschuiten, behalve eventueel opslag van materieel. Vraag: Wat betekent de "overslag" via de dekschuiten? Antwoord: Een groter schip met (grote) objecten/elementen die nodig zijn voor het herstel van kademuren en bruggen kan met een kraan onderdelen over laden op kleinere vaartuigen (dekschuiten en pontons) die zich gemakkelijk door de grachten van de stad kunnen verplaatsen. Overslag van materialen voor kadeherstel gebeurt voornamelijk in de haven. Het kan nodig zijn dat er overslag plaatsvindt op Dijksgracht Oost. Een aanwezige vertegenwoordiger van de wateraannemers, zei ter vergadering zonder omwegen dat het overslag op die plek “niet iets is dat je omwonenden kan aandoen”, een opmerking die niet in het verslag is opgenomen.

Tijdens de bijeenkomst werd ook duidelijk dat reders de hele dag en nacht, 24/7, mogen aan- en afmeren. Dat dit wordt toegestaan maakt duidelijk dat de reders dat ook van belang vinden en de mogelijkheid zullen gebruiken - anders zou aanmeren en uitvaren wel gelimiteerd zijn voor een beperkte periode in de ochtend respectievelijk laat in de avond. Ontevreden partijen De bewoners hebben grote zorgen over hun leefomgeving. Maar ook de andere stakeholders zijn niet zo maar gelukkig. De gemeente gaat ervan uit dat er bij de nachtsteigers geen andere voorzieningen komen dan stallingen. De reders zeggen echter niet zonder meer faciliteiten te kunnen: huisjes voor opslag voor allerlei (stofzuigers, spoelgelegenheid voor vuile serviezen) extra parkeerplekken voor technische dienst, toiletgebouwen, schaftruimtes, etc Aan het eind van de bijeenkomst werd medegedeeld dat ieder die belangstelling heeft om deel te nemen aan de Klankbordgroep, zich kon melden. Namens de bewoners zouden twee personen kunnen deelnemen – bij te veel aanmeldingen zou geloot worden.

27

Op 14 april volgde een tweede informatieavond voor alle belanghebbenden (reders, aannemers, ondernemers en bewoners), waar wederom de Klankbordgroep (KBG) werd aangekondigd. Voor de bewoners bracht de avond niet veel nieuws ten opzicht die van een week ervoor. Er zou een verslag komen, maar dat was op 19 mei nog niet ontvangen. Op 29 april vond de eerste bijeenkomst van de KBG plaats. De bijeenkomst had geen agenda, en de gemeente heeft ook geen verslag van de bijeenkomst gemaakt. Er waren toch in totaal zes bewoners voor uitgenodigd: twee bewoners/ deelnemers van de eerdere info-bijeenkomst, twee bewoners van de woonboten aan de Dijksgracht West en twee ondernemers/ bewoners. Het ging onder ander over de inrichting van de steigers en de voorzieningen voor de reders. Voor bewoners was dat laatste een vreemd punt omdat eerder toch expliciet was beloofd dat er, afgezien van laadpalen, géén voorzieningen zouden komen voor de reders. En hoe verder vanaf hier? Op 19 mei is een bijeenkomst van de KBG gepland alleen voor de reders, en op 20 mei een bijeenkomst over het groen en de wettelijk beschermde vleermuizen. Het fietspad betekent een aantasting van het hun foerageergebied en de gemeente is verplicht de belangen van de vleermuizen te beschermen en moet dan ook compensatie te bieden. De komende maanden staat een serie bijeenkomsten van de KBG op stapel.

Aanvankelijk wilde de gemeente niet dat alle betrokkenen (met name bewoners) voor alle bijeenkomsten uitgenodigd zouden worden, maar uiteindelijk stemde men in om bewoners – als ze dat willen - toch toe te laten bij bijeenkomsten die in eerste instantie op de andere betrokken zijn gericht. Rond de zomer wordt een gebiedsvisie geformuleerd die eerst wordt voorgelegd aan het bestuur van het stadsdeel, als voorbereiding van de noodzakelijke wijziging van het bestemmingsplan. Gedeeltes uit vier verschillende bestemmingsplannen moeten worden samengevoegd tot een nieuw bestemmingsplan

B. Waar draait het om in dit verhaal? Een analyse a) Algemeen : het gelopen traject en de kwaliteit van besluitvorming van de gemeente De kern van het verhaal is het traject van gebeurtenissen en besluitvorming zoals dat zich binnen de gemeente in een aantal jaren heeft ontwikkeld. Op een zeker moment heeft Amsterdam besloten het aantal exploitatievergunningen te verhogen. Het is niet duidelijk of, en zo ja in hoeverre, dat besluit gepaard ging met een zorgvuldige analyse wat dat zou betekenen, of er voor de nieuwe situatie genoeg ruimte beschikbaar zou zijn, en wat eea wellicht voor gevolgen zou kunnen hebben. De situatie is nu zo dat in totaal 550 exploitatievergunningen zullen worden verleend. Daarnaast heeft de gemeente besloten dat er meer ruimte in de binnenstad moet zijn voor ‘anderen’ dan de traditionele reders. en dat de A-locaties (ruimte rond CS) leger moeten worden. Het is onbekend hoe deze besluitvorming precies is verlopen, wanneer en hoe en in welke fora ideeën tot plannen, en plannen tot besluiten zijn geworden. Het meest essentiële punt is natuurlijk de vraag of men zich bij deze besluitvorming überhaupt inhoudelijk in de consequenties heeft verdiept.

Kan dit eigenlijk wel? Meer vergunninghouders: waar gaan die dan heen? Hebben we er eigenlijk wel ruimte voor? De gemeente, het bestuur en de gemeenteraad, hebben dus besloten om meer vergunningen af te geven dan waarvoor, zo blijkt, een behoorlijke plek beschikbaar is. En vervolgens is die krapte de motivering die de gemeente inbrengt, de verdediging die naar de bewoners wordt gevoerd. Er wordt gezegd: er MOETEN meer plekken bij, want er zijn zoveel boten, en het KAN nergens anders. En de reders hebben ook hun eisen. Dát zijn de randvoorwaarden.

28

Zou de gemeente niet bedacht hebben dat eerst helder zou moeten worden of zo’n besluit ook redelijkerwijs uitvoerbaar is? Heeft niemand bedacht dat je eerst zou moeten uitzoeken of en waar zich mogelijk nadelige consequenties gaan voordoen? En als die zich lijken voor te doen, dat je dan eerst eens met de direct belanghebbenden in overleg zou moeten gaan? Was participatie niet het toverwoord? Dat is allemaal niet gebeurd. Wat wel gebeurd is, is dat, ook zonder enige overleg met bewoners, door het college is besloten dat er 40 ligplaatsen op Dijksgracht Oost gaan komen voor hoofdzakelijk grote passagiersvaartuigen. De rationale daarachter is dat reders én gemeente één locatie willen, om financiële en bedrijfseconomische redenen. En ook omdat zo meer vaarbewegingen worden voorkómen - dat argument is voor bewoners so wie so niet erg helder. En vervolgens stelt dat gemeente ook nog dat Dijksgracht Oost de enige locatie is waar een cluster voor grote passagiersvaartuigen (lengte = 14–20 m) kan worden gerealiseerd. En dan, helemaal aan het eind, in april 2021, helemaal aan het eind, biedt de gemeente dan bewoners de gelegenheid om te participeren in de klankbordgroep waarin over de uitvoering kan worden gesproken.

Uit het verslag van de bijeenkomst van 6 april jl: Vraag: Ik begrijp de belangen van alle partijen die hier betrokken zijn maar wie komt op voor onze belangen? Antwoord: De gemeente vindt het ook belangrijk dat de mening van bewoners serieus genomen wordt. In de klankbordgroep inventariseren we daarom welke zorgen er zijn, hoe we het belang van bewoners kunnen meenemen in de ontwikkeling van de Dijksgracht Oost. (…) Tijdens de bijeenkomsten werd duidelijk dat de buurt onvoldoende op de hoogte is gesteld over de inspraakperiode op de ligplaatsen voor rondvaartboten. We willen graag met de klankbordgroep verder praten over de zorgen die bewoners en ondernemers hebben en onderzoeken wat er mogelijk is om tot een ontwerp te komen waar draagvlak voor is. Vervolgens gaan we met deze ideeën en voorstellen naar het bestuur. Te weinig, te laat, en feitelijk zonder enige betekenis. En dat alles met droge ogen. Hoe ver kan een gemeente gaan met het niet serieus nemen van zijn bewoners? b) Geen enkele belangenafweging. Bewoners worden niet als belanghebbenden gezien. De financiële belangen van de stad (uitbreiding vergunningen) en de financiële belangen van de reders zijn uiteindelijk de basis van het besluit nachtstalling Dijksgracht Oost. Omwonenden zijn bij dat besluit geen “belanghebbenden”, althans hun belangen zijn nooit “gezien”, in kaart gebracht, onderzocht, genoemd.

Nee, er is zelfs uitdrukkelijk bepaald dat er geen inbreng van bewoners zou zijn, geen participatie, geen inspraak, en dus werd bepaald dat aan die belangen geen belang zou worden gehecht. Zoals hierboven al gesteld, de enige keer dat bewoners genoemd zijn, en het woord draagvlak ook werd gebruikt was, in de projectopdracht, vanwege de ‘risicofactor’: Creëren van draagvlak voor het herinrichtingsplan waardoor eventuele weerstand wordt weggenomen en de kans op vertraging door beroepsprocedures etc afneemt. Men voelde kennelijk wel aan dat bewoners hier niet zo blij mee zouden zijn. Men voelde nattigheid. Vanuit ‘participatie’ bezien een bizarre reden om draagvlak te willen creëren, maar er wás in ieder geval een voornemen om met bewoners in overleg te gaan. Helaas, het heeft niet zo mogen zijn. De angst voor ontevreden bewoners leidde uiteindelijk helemaal niet tot openheid en overleg, maar tot het expliciete besluit bewoners buiten de deur te houden tot de besluiten definitief zouden zijn.

29

c) Informatie en communicatie Toegezegde informatie over alternatieve locaties werd pas na drie jaar verstrekt. En uiteindelijk is onduidelijk hoe de toetsingscriteria zijn vastgesteld en hoe de waardering van plusje en minnetjes tot stand is gekomen De gemeente heeft zelf aangekondigd (Petersburgjournaal) dat er een onderzoek zal plaatsvinden naar de te verwachten geluidshinder door de boten, en naar het aantal vaarbewegingen. Een dergelijk onderzoek is nooit gebeurd, althans nooit openbaar gemaakt. En daarbij: het zou voor de hand liggen dat een dergelijk onderzoek (“onderzoek overlast voor omwonenden”) plaats vindt voordat men tot besluitvorming komt. Idem houdt de gemeente informatie over de te verwachten overlast ivm dekschuiten en overslag materiaal wel heel onduidelijk. Er is geen informatie over, en het lijkt erop dat die ook niet gaat komen. In dit verband is opmerkelijk dat er in het hele dossier geen enkele rol is toebedacht aan de gebiedsmakelaar, degene die toch, zo wordt altijd gezegd, juist de taak heeft om het contact tussen bewoners en gemeente te faciliteren, vlot te trekken, en te zorgen dat geen communicatiestoornis ontstaat.

Wellicht is relevant dat voor dit project niet de ‘eigen’ gebiedsmakelaar de contactpersoon was, maar een speciale project-gebiedsmakelaar was bedacht, Deze heeft echter lange tijd de boot afgehouden en de bewoners steeds met een kluitje in het riet gestuurd. d) Inspraak: Bewoners om de tuin geleid De gemeente voelt wel dat er iets moet, zou moeten of had gemoeten met ‘inspraak’. Niet voor niets werden bewoners in april 2018 voor een ‘inspraakavond’ uitgenodigd. Maar er werd geen moeite gedaan dat ook serieus en inhoudelijk vorm te geven. De aanwezige ambtenaar (opdrachtgever) had geen antwoorden op vragen, en beloofde uit te zoeken “waar de opdracht vandaan komt en hoe en waar bewoners invloed kunnen uitoefenen.” Dat was, in retrospect, dan meteen het hele inspraaktraject. Daarna jaren van geen informatie, aan het lijntje gehouden worden, en uiteindelijk werden de bewoners dan nog weggezet als mensen die hun kans hadden laten lopen omdat ze niet hadden begrepen dat de inspraak op Nota Varen 2 hun enig kans was. En dat alles door een stadsbestuur dat voortdurend verkondigt dat invloed van de bewoners en participatie voor hen bovenaan de agenda staat. Foei.

Al met al: Er moet gevreesd worden dat de beide aspecten van dit dossier, enerzijds de nachtstalling van de rondvaartboten en anderzijds de ligplaats voor dekschuiten met overslag, industriële proporties gaan krijgen, zodanig dat de overlast voor de omwonenden onaanvaardbaar zal zijn. Wat so wie so mist is een onafhankelijk onderzoek naar de gevolgen die deze plannen voor de leefomgeving van omwonenden zullen hebben. Een dergelijk rapport zou onderdeel moeten zijn van de belangenafweging die ten grondslag moet liggen aan de besluitvorming. Dat – onafhankelijke - rapport zou, op zijn minst, alsnog gemaakt moeten worden.

19 mei 2021 Buurtorganisatie 1018 info@buurtorganisatie1018.nl

30