10. Zienswijzen Wgh Hoogte Kadijk 145B GEANONIMISEERD.pdf

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

woensdag 18 augustus 2021 23:35 indiening van gronden voor zienswijzen op ontwerp-besluiten Hoogte Kadijk 145B, motivering van mijn bedenkingen BenW c.q. ODNZKG.indiening gronden bij zienswijze op ontwerpomgevingsvergunning OLO 3387303 in coördinatiebesluit BenW dd 08-06-2021 Hoogte Kadijk 145B.pdf; College van BenW.indiening gronden bij zienswijzen op ontwerpbesluiten MER+geluid en ontwerpbestemmingsplan in coördinatiebesluit Hoogte Kadijk 145B dd 08-06-2021.pdf; Gemeenteraad.indiening gronden bij zienswijze op ontwerp-Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B.pdf

Geachte mevrouw In de bijlage mail ik u de drie brieven, die ik u vandaag, woensdag 18 augustus 2021, aangetekend heb toegezonden. Met de eerste brief, gericht aan de Gemeenteraad, de tweede brief gericht aan het College van Burgemeester en Wethouders en de derde brief gericht aan het College van B&W en de ODNZKG, die in casu in mandaat namens B&W van Amsterdam optreedt, heb ik mijn eerste, primaire grond aangevoerd ter motivering van mijn zienswijzen - pro forma ingediend op 03 en 04 augustus 2021 - op zowel het ontwerpbestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B als de ontwerpbesluiten van het College van B&W inzake de MER en vergunning van hogere geluidswaarden vanuit de Wet Geluidhinder, alsook bovenal tegen de ontwerpomgevingsvergunning voor het voorgenomen bouwproject van , Hoogte Kadijk C.V. met openlucht reparatiewerf en sloepenhaven aan Hoogte Kadijk 145B, (OLO-nr. 3387303), vervat in het coördinatiebesluit van B&W dd 08 juni 2021. De barcode van aangetekende verzending bij PostNL is Met indiening van deze primaire grond, dat B&W met ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B beogen een omgevingsvergunning op aanvraag van (Hoogte Kadijk C.V.) vergunbaar te maken door inbreuk te maken op het vigerende Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad, dat hoog- en woningbouw op dit werfterrein verbiedt, dat nu de bestemming 'industrie' heeft.

Door de bestemming 'industrie' te veranderen in bestemming 'gemengd' ontloopt het College van B&W niet de wettelijke plicht, die op de gemeenteraad van Amsterdam rust om de Binnenstad binnen de Singelgracht van Amsterdam als rijksbeschermd stadsgezicht te bewaren en te behoeden tegen aantasting via daartoe strekkende beschermende bepalingen in bestemmingsplannen. Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad bepaalt daartoe dan ook, dat deze werf niet mag worden bebouwd met gebouwen hoger dan 4 meter en de oppervlakte van dit perceel grond aan Hoogte Kadijk 145B (voorheen kadastraal bekend als O 4589, sinds 2018 verticaal gesplitst in O 5202 (BSA) en O 5203 (BLVG) in zijn totaliteit niet voor meer dan 50% mag worden bebouwd (met bedrijfsgebouwen). De Minister van VROM en de Staatssecretaris van OCW stelden in 1998, dat de vroegere Bestemmingsplannen Kadijken-Oost en Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145 destijds konden worden opgevat als bestemmingsplannen, die aan deze wettelijke plicht uit de Monumentenwet 1988 voldeden, waar deze bestemmingsplannen een maximale hoogte van 3 meter voor bebouwing tot maximaal 50% van het perceel grond op Hoogte Kadijk 145B vastlegden. Deze bepaling in de Monumentenwet behoudt rechtskracht onder het overgangsrecht in de Wet op het Cultureel Erfgoed, totdat de Omgevingswet in werking treedt. 1

Het College van B&W mag de gemeenteraad daarom niet bij voordracht van dit ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B ertoe brengen inbreuk te maken op de beschermende bepalingen in Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. De ontwerp-omgevingsvergunning, OLO-nr. 3387303, opgesteld door de ODNZKG in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam, druist daarom evenzeer in tegen vigerend Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. Met indiening van deze primaire grond vertrouw ik erop, dat ik mijn vooreerst op 03 en 04 ingediende pro forma bedenkingen nu voldoende met motivering heb onderbouwd om ontvankelijk te zijn. Deze wil ik met nadere gronden aanvullen. Op grond van vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (AB RvS dd 13 augustus 2008, nr. 200706451/1), die inmiddels tot bestuurlijke richtlijn is geworden, mag een pro forma nog ongemotiveerd ingediende zienswijze, 'bedenkingen' binnen 2 weken na afloop van de termijn van terinzagelegging van het besluit, waartegen deze zienswijze is gericht, worden aangevuld met (nadere) gronden. Op deze rechtspraak beroep ik mij. Het College van B&W heeft op 07 juli 2021 een besluit genomen tot rectificatie van haar eerder in de Staatscourant dd 23 juni 2021 openbaar gemaakte coördinatiebesluit inzake Hoogte Kadijk 145B en deze rectificatie gepubliceerd in het Gemeenteblad dd 07 juli 2021.

Daarmee hebben B&W de termijn van terinzagelegging en tot indiening van zienswijze van 24 juni t/m 04 augustus verschoven naar 08 juli tot en met 18 augustus 2021. De termijn voor indiening van zienswijzen eindigt dus pas vandaag, woensdag 18 augustus 2021. Op grond hiervan behoud ik mij het recht voor om tot 14 dagen na dato, dus tot en met 01 september 2021 nader gronden voor mijn zienswijzen in te dienen. Deze extra tijd heb ik hard nodig, omdat het ondoenlijk voor mij is eerder volledige argumentatie op alle punten naar voren te brengen. Ondanks, dat B&W de weg van gecoördineerde besluitvorming volgens afdeling 3.6 Wro kozen, moeten burgers met bedenkingen vier verschillende zienswijzen indienen bij drie verschillende bestuursorganen, de gemeenteraad, B&w en de ODNZKG, die in mandaat namens B&W van Amsterdam bestuurlijk handelt. Zwaarwegende persoonlijke omstandigheden maken dit voor mij erg belastend. Tevens maak ik u er hierbij op attent, dat ik vandaag bij het Stadsloket Centrum in het Stadhuis, Amstel 1 te Amsterdam bij inzage in de daar door u ter inzage neergelegde stukken vaststelde, dat de ontwerpomgevingsvergunning hier niet bij zat. Uitsluitend het ontwerp-bestemmingsplan met toelichting en nadere stukken, waaronder inzake de MER en vergunning van hogere geluidswaarden, waaronder de diverse onderzoeksrapporten, die bij het bestemmingsplan horen, lagen ter inzage.

Maar ontwerpomgevingsvergunning OLO 3387303 niet!

De publicatie door B&W in de Staatscourant dd 23 juni 2021 en bekendmaking in het Gemeenteblad dd 07 juli 2021 van de rectificatie stellen echter, dat de ontwerp-omgevingsvergunning op het Stadhuis, Amstel 1 ter inzage ligt. Deze openbaarmakingen door B&W vermelden geen digitale weblink of papieren versie, die ter inzage zou liggen bij de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied. De digitale formulieren op de website van de ODNZKG en de directe weblinks, die B&W in hun publicaties vermelden, zien enkel op indiening van zienswijzen, niet op inzage in de voorliggende stukken. Wat gaat hier - opnieuw - mis?

Dit betekent een forse belemmering voor burgers om kennis van de ontwerp-omgevingsvergunning te kunnen nemen. Daar stel ik u hierbij van op de hoogte. 2

Het lukt mij niet om nu een volledige motivering van mijn bedenkingen tegen het ontwerpbestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B op te stellen, evenmin ten aanzien van het ontwerp-besluit inzake de MER en de hogere geluidswaarden en ook niet tegen de ontwerp-omgevingsvergunning, OLO-nr. 3387303. Ik verzoek u daarom om mij daartoe tijd te gunnen tot en met 1 september 2021. Een email van dezelfde inhoud dien ik vanavond ook in bij de ODNZKG ter onderbouwing van mijn aldaar op 03 augustus 2021 pro forma ingediende zienswijze met aanvulling dd 04 augustus 2021 tegen de door de ODNZG namens B&W van Amsterdam opgestelde ontwerp-omgevingsvergunning. Met de drie vandaag aangetekend verzonden brieven, waaronder de brief gericht aan B&W van Amsterdam c.q. de ODNZKG, heb ik me in elk geval tot het bevoegde bestuursorgaan gewend. Het College van B&W blijft het bevoegd bestuursorgaan, omdat de gemandateerde altijd namens en binnen de verantwoordelijkheid van de mandaatgever handelt (hoofdstuk 10, AWB). Artikel 3:16 AWB verklaart de artikelen 6:9, 6:10 en 6:15 AWB van toepassing op zienswijzen. Ik vertrouw er daarom op alle zienswijzen tijdig van voldoende gronden te hebben voorzien om hun ontvankelijkheid zeker te stellen.

Inzake de noodzaak van een Milieu Effect Rapportage merk ik daartoe op, dat de grond onder Hoogte Kadijk 145B zwaar vervuild is met zware metalen, waaronder arsenicum en met PAK's. Begin 1920-er jaren was hier de Eerste Nederlandse Witmetaalfabriek gevestigd in een tijd, dat het milieu nog geen onderwerp van bestuurlijk beleid was. Vanwege de zwaar vervuilende aard van deze industrie verhuisde de eigenaar deze fabriek later toch naar Naarden. Later werd het een onderdeel van Billiton. Eeuwenlange activiteit van scheepswerven heeft tot bodemvervuiling geleid. Scheepswerf Koning William, eerst toebehorend aan A. van den Ende, daarna aan Coen Kerkelaan, werd lang gedoogd. De heer Kerkelaan kreeg in 1986 de grond in 'vermoed' eerste erfpacht, nadat de Gemeenteraad het besluit had genomen, dat er geen oudere erfpachter (meer) bekend zou zijn. Vorige erfpachter was de heer Gosselaar. Hij werd vermoedelijk slachtoffer van de jodenvervolging onder de Nazibezetting van 1940 tot mei 1945. Eenzelfde achtergrond had het perceel grond, dat als Hoogte Kadijk 145A bekend stond. Pas in 1997 kreeg Scheepswerf Koning William een oprichtingsvergunning, evenals zes andere kleine werfjes in de Binnenstad, waaronder 't Kromhout. Dit staat in de Wm-vergunning uit 1997 van 't Kromhout in uw dossier beschreven. Woningbouw op zwaar vervuilde grond vereist ingrijpende bodemsanering.

Dan behoort de grond veel dieper te worden afgegraven dan tot 0,9 of 1.7 m. Daarbij hoort ook een veel diepgravender archeologisch onderzoek. Wordt er slechts tot 1.7 m. diep grond afgegraven tbv de betonnen poeren, gevoegd in de funderingsplaat, die de portalen, waarop het werfgebouw moet rusten, dragen en tot 0.9 meter onder het geplande appartementencomplex en wordt er dieper geheid, ook al is dit met schroefpalen, dan vernietigt dit archeologisch erfgoed, dat zich in die diepere ondergrond bevindt, die dan niet afgegraven wordt. Het akoestisch onderzoek van Cauberg uit april 2021 richt zich enkel op verwachte geluidsbelasting op de buitengevels van de geplande nieuwbouw op de Hoogte Kadijk 145B, afkomstig van de ernaast gelegen werf 't Kromhout, de 6 transformatoren in de openlucht achter de elektriciteitscentrale (Hoogte Kadijk 400) en op verkeerslawaai vanaf de Eilandenboulevard. Dat is onvoldoende. Om de scheepswerf aan Hoogte Kadijk 145B, werf 't Kromhout en de elektriciteitscentrales op de Kadijken ligt sinds 1986 een geluidzone, waarbinnen ca. 100 woningen of meer gelegen zijn, aan Laagte Kadijk 633

125, Hoogte Kadijk 200-220, Hoogte Kadijk 143 en 147 en hoger, en aan de overzijde van de Nieuwevaart aan de Wittenburger- en Oostenburgergracht. Het gaat er dan juist om, dat ook en vooral akoestisch onderzoek wordt verricht naar de geluidsbelasting op onze gevels, van alle woningen, die in de bestaande geluidzone liggen, veroorzaakt door komende activiteit van BSA, vooral als Boot Service Amsterdam in de buitenlucht gaat werken, tussen de portalen onder het werfgebouw met Hubstudios op de werfhelling aan Hoogte Kadijk 145B, alsook om het te verwachten bouwlawaai, ook van bouwverkeer. Dat ontbreekt geheel in de stukken ter onderbouwing van het coördinatiebesluit. De omgevingsvergunning van Hoogte Kadijk 145B, de oude milieuvergunning van Scheepswerf Koning William zit evenmin in de stukken. Al heeft B&W besloten om deze omgevingsvergunning voor dit bedrijf als 'zware lawaaimaker' in de zin van de Wet Geluidhinder, categorie 13.3 sub b, Bijlage I bij de WABO, in te trekken, omdat Berend-Jan Blanken met BSA deze activiteiten niet voort wil zetten, is deze oude oprichtingsvergunning uit 1997 nu toch nog relevant ter kennisname. Een opgave krachtens het Activiteitenbesluit van het werk, dat BSA van plan is te gaan verrichten op de werf, zit nu evenmin bij de stukken.

De ontwerp-omgevingsvergunning heeft nu een volstrekt open karakter, lijkt nu erg op een kapstok, waar nog van alles aan kan worden gehangen. Concrete invulling van geldende regels betreffende geluid en andere milieubeperkingen staan er nog niet in opgenomen. Ook het saneringsplan is nog niet ingevuld. Er wordt enkel gesteld, dat een saneringsplan moet worden ingediend en zal worden beoordeeld. Alles ligt kortom nog open, ter latere besluitvorming . In zienswijzen kan ik als omwonende in mijn motivering zo nergens op ingaan. Als omwonende binnen een straal van 100 meter ben ik direct, persoonlijk en actueel belanghebbende bij al deze besluiten, ook het bestemmingsplan. Voor nadere motivering verwijs ik naar de inhoud van bijgaande brieven. Bovenal verzoek ik u om de inhoud van alle raadsadressen, inspraak bij raadscommissies en verder reeds gevoerde correspondentie als ingevoegd en ingelast te beschouwen in de nu door mij bij u ingediende zienswijzen. Met vriendelijke groet,

PS het registernummer van brug nr. 80 als rijksmonument is 518397. Artikel 9.1 Erfgoedwet verklaart Hoofdstuk IV van de Monumentenwet 1988 van blijvende toepassing, waarin artikel 36 gemeenteraden opdraagt beschermde stadsgezichten via hun bestemmingsplannen te bewaren en te behoeden.

4

Aan het College van B en W van Amsterdam Betreft: Zienswijze t.a.v. Ontwerpbesluiten Hoogte Kadijk 145B dd 23 juni 2021 Amsterdam 10 augustus 2021

Geacht College, Kennelijk heeft U besloten om met een partiele herziening van het bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad tegemoet te komen aan de bouwplannen van de projectontwikkelaars van het voormalig werfterrein van Koning William. 1 U schrijft dat deze bouwplannen van `hoogwaardige kwaliteit` zijn. Het stadsgezicht ter plaatse zou ’niet in onevenredige mate aangetast’ worden. Wij kunnen hierin alleen maar cynisme constateren of tenminste extreem slechte smaak. De voorgestelde bebouwing ontneemt aan de Hoogte Kadijk het weidse uitzicht punt , het enig resterende, op de tegenovergelegen Oostelijke eilanden. Dat het niet om zomaar een stadsgezicht gaat , maar om de bakermat van de Amsterdamse scheepsbouw ( en expansie), zal U bekend zijn. 2

De bouwplannen lijken er vooral op gericht om zoveel mogelijk woningen te realiseren. Naar onze mening zijn zij niet zozeer ‘hoogwaardig’ als wel onbescheiden hoog. Het geboden wooncomfort is minimaal , extreem klein oppervlakte, geen balkonnetjes, alleen verticaal groen en bloembakken en alles ( passend!) in corten-staal uitgevoerd. Het werfgebouw heeft het nog meest weg van een jeugdgevangenis. Het gebouw aan de Hoogte Kadijk gaat de straat ook niet opvrolijken en heel wat huidige bewoners het zicht ontnemen.

3

Uw standpunt dat een M.E.R. Beoordelingsbesluit niet nodig zou zijn, verbaast ons zeer. De bouwplannen zullen door de toestroom van bewoners van meer dan 100 woningen , de geplande 24 parkeerplaatsen alleen al, van grote invloed zijn op Hoogte Kadijk en omgeving. Ook de zware verontreiniging van het voormalig werfterrein vereist wel enige toelichting hoe daarmee zal worden omgegaan. Hei- activiteiten zullen een verstoring van de bodem geven , die ook in het water terecht zal komen. Het gaat om watergebied dat essentieel is voor de doorstroming.

4

Wat betreft uw streven om hogere geluidswaarden vast te stellen het volgende: Dit lijkt ons voor een dergelijk grootschalig bouwplan niet wenselijk en hopelijk ook niet mogelijk. De Kromhoutwerf, gelegen in het gebied van het bestemmingsplan Kadijken-Oost, met bestemming bedrijfsterrein, produceert veel geluid en dit was ook het geval met de Koning William werf, waar hele dekschuiten werden gebouwd. Ook de geplande jachthaven met inbouw van elektrische motoren zal moeten lassen en slijpen. Daar kunnen geen hogere geluidswaarden tegenop en zal zeker leiden tot klachten van bewoners. Dit te vermijden is juist de bedoeling van de wet Geluidshinder.

Kortom, naar onze mening zijn de bouwplannen, waaraan het door U voorgestelde ontwerpbestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B de ruimte biedt, niet uitvoerbaar omdat zij een te groot beslag leggen op de omgeving en erfgoedwaarden vernielen. Het woongenot dat daartegenover staat is van twijfelachtige waarde. In een zienswijze aan de gemeenteraad hebben wij aangegeven hoe een zinvol gebruik van het terrein van Koning William er bijvoorbeeld uit zou kunnen zien. Als bewoners van een historisch schip in het Entrepotdok willen wij daarnaast bepleiten, dat een deel van het werfterrein bruikbaar blijft voor het hellingen van grote stalen schepen. De rails liggen er nog. Er zijn al veel werven verdwenen en wij moeten onze schepen ook kunnen onderhouden. De gemeente heeft ons inziens ook een verantwoordelijkheid om dat mogelijk te maken. In de hoop dat U uw steun aan deze bouwplannen zult willen in trekken, Hoogachtend,