1. PUBLICEREN raadsadres voortgangsbrief Evenementenbeleid.pdf

Gemeente Amsterdam t.a.v. het college en de gemeenteraad Postbus 202 1000 AE AMSTERDAM

Amsterdam, 1 oktober 2019 Betreft: Raadsadres voortgangsbrief Evenennentenbeleid d.d. 16 mei 2019 Geachte college en gemeenteraad, Met interesse hebben wij kennis genomen van de voortgangsbrief van de burgemeester inzake het nieuwe evenementenbeleid. Gezien het nog geringer worden van het draagvlak bij de bewoners voor evenementen en festivals in hun woonomgeving en in de stad, willen wij u op een aantal zaken uit de brief wijzen. Onze informatie kunt u meenemen in de komende evaluatie van dit nieuwe evenementenbeleid, in de komende nog te ontwikkelen visie op evenementen in Amsterdam en op de verdere ontwikkeling van het nieuwe evenementenbeleid. Maatschappelijk draagvlak In verband met het recente nieuws inzake de maatschappelijke gevolgen en de ondermijning samenhangend met de drugshandel, willen wij u ook wijzen op de mate van drugsgebruik tijdens evenementen door de bezoekers; iets dat de gemeente Amsterdam niet zou moeten willen faciliteren. U noemt in de inleiding dat evenementen en festivals soms een bron van overlast zijn. De meeste van de 1.169 in 2018 vergunde evenementen zijn dit inderdaad niet, maar de grote evenementen met muziek met een hoge geluidsbelasting, 130 in 2018, zijn dat nu juist wel en voor een zeer grote groep omwonenden omdat het overlastgevende geluid zeer ver reikt. Grote muziekfestivals in 2019 hebben zelfs tot ware klachtenregens geleid.

Hiermee worden wij in ons standpunt bevestigd dat het maximale geluidsniveau 80 dB(C) dient te zijn, zoals de diverse bewonersorganisaties dat tevergeefs hebben bepleit en voorgesteld tijdens het overleg ter voorbereiding van dit nieuwe evenementenbeleid, en dit geluidsniveau alsnog als maximum dient te worden ingesteld. Ook dient conform het standpunt van de deskundigen tijdens de Expertmeeting voor de Raadscommissie Algemene Zaken op dinsdag 9 januari 2019 aandacht gegeven te worden aan rattle noise; immers: vanuit de luchtvaart- en de mijnbouwsector zijn de geluidsnormen naar beneden bijgesteld als "de kopjes in huis gaan rammelen" en o.a. omdat het filteren van 40 hertz niet optimaal is. Vaak wordt de grens van 50 Hertz gekozen, de grens die de Nederlandse Stichting Geluidshinder sowieso heeft gekozen. Het Parool meldde recent ten onrechte dat er minder evenementen zijn in Amsterdam. Er zijn juist meer muziekfestivals, en vooral veel meer kleinere muziekfestivals (met minder dan 10.000 bezoekers). Er zijn wel minder theater- en cultuurfestivals. Bovendien is de evenementdefinitie van het begrip "evenement" niet eenduidig in het bijzonder wat betreft meerdaagse evenementen. Dit blijkt uit de laatste Evenementenmonitor.

Tijdens de aanloop van het huidige evenementenbeleid is door de burgemeester gesteld dat er hooguit 2 dagen per jaar een hoger geluidsvolume toegestaan zou worden voor de zogenaamde buitencategorie

1/5

oftewel evenementen "van hoog maatschappelijk belang". Daar zijn de meeste bewonersorganisatie schoorvoetend mee akkoord gegaan. Het gaat echter in de praktijk om 2 evenementen met een totaal van 34 evenementendagen op meerdere lokaties, exclusief op- en afbouw. In de lokatieprofielen is het niet duidelijk of deze evenementendagen in het totaal meetellen. Op de meeste lokaties binnen deze categorie is niet eens sprake van een lokatieprofiel. Ook is er al een derde dag in deze categorie benoemd. Een voorbeeld is de meer dan 30 festivals (binnen en buiten) rond het LI tijdens ADE2019 met gelijktijdig ADE2019-feesten op vier boten, buitenfeesten bij Thuishaven, binnenfeesten bij NDSM en binnen in het Amsterdam Theater. Hierdoor is er sprake van stapeling van geluid van 11 uur 's ochtends tot 8 uur 's ochtends (18 tot 21 uur per dag) in de wijken direct gelegen aan het Ii. De gemeente beoordeelt de aanvragen per evenement. De gemeente dient bij evenennentvergunning uit te gaan van de totale geluidsbelasting voor de omgeving van al deze dag- en nachtfeesten zoals ook de Raad van State. Onderschrijft u dit laatste? Als er al sprake is van toepassing van Best Beschikbare Technieken leiden deze niet tot een verlaging van de geluidsdruk op de gevels, maar geven de dj's meer geluidsruimte.

Zou dat de oorzaak van de toegenomen klachten op grote afstand zijn? Evaluatie In de komende evaluatie door een extern bureau moeten zeker de volgende aspecten worden meegenomen: 1. Bij de evaluatie dienen in ieder geval bewonersgroepen te worden betrokken die zich hebben ingezet bij de totstandkoming van het per 1 maart 2018 van kracht zijnde nieuwe evenementenbeleid, aangevuld met nieuwe bewonersgroepen die zich zijn gaan verenigen omdat ook zij de gevolgen van dit nieuwe evenementenbeleid gingen ondervinden. Juist zij kunnen aangeven waar het bij de evenementen mis gaat, niet alleen bij de vergunningverlening maar ook in de feitelijke uitvoering zoals de handhaving en dergelijke. 2. In 2018 was het Machtenregistratiesysteem van het ASC maandenlang buiten werking geweest en ook in 2019 enige tijd. Hoe is toen omgegaan met de binnengekomen klachten via 14020? 3.

Welke dB(C) EN welke dB(A)'s werden gemeten. De dB(A) is van belang omdat dit de enige norm is die in de wetgeving wordt genoemd en om de binnenwaarde eindelijk eenduidig van de gevelwaarde af te kunnen leiden. Door de interim-burgemeester is tijdens de vaststelling van het nieuwe beleid op 14-2-2018 in de avondvergadering toegezegd dat ook altijd in dB(A) zou worden gemeten.

4.

Zijn de bassen tonen daadwerkelijk afgefilterd onder een bepaald decibelniveau?

5. In de evaluatie dient niet alleen met totale aantallen te worden gewerkt maar moeten alle aantallen per stadsdeel en daarbinnen nog per locatieprofiel worden geregistreerd en als volgt te worden gespecificeerd: a. Het aantal evenementen per categorie (groot/klein/met lage geluidbelasting/met hoge geluidbelasting). b. Het aantal dagen per evenement. e de geluidseisen, 2e het c. Per evenement resp. indien van toepassing per evenementendag l

aantal bezoekers en 3e het aantal op- en afbouwdagen dat bij het eigenlijke aantal evenementendagen komt en 4e het totale aantal binnengekomen klachten (die u zowel terecht als niet terecht klassificeert maar een Macht is een klacht: bewoners ondervinden er last van). Ook dienen totaal aantallen te worden vastgesteld per stadsdeel, per locatieprofiel en per categorie. Zonder dat en zonder die specificaties is het beleid niet te volgen, ook niet door uw raad.

2/5

d. Buitenevenementen op locaties zonder locatieprofiel zoals Thuishaven en Noorderlicht. e. Evenementen op boten op het IL 6. Bij de evaluatie van de parken is het niet duidelijk of bijvoorbeeld de locatie Gaasperplas 1 locatieprofiel is met 3 locaties of 3 separate loctieprofielen omvat. Wij zouden hierop graag een antwoord krijgen. Ook de aanvoerroutes van het materiaal en de looproutes van het publiek behoren tot het locatieprofiel en vallen binnen de 25% norm. Deze routes dienen in de evaluatie te worden meegenomen. Ook komt het voor dat grote barbecuefeesten met versterkte muziek en meer dan 50 deelnemers worden georganiseerd. Ook deze dienen in de evaluatie te worden meegenomen. Bent u bereid dit te doen? 7. In de voortgangsbrief wordt gesproken over "directe woonomgeving", terwijl hier omwonenden, mensen dus, worden bedoeld. Wij zouden graag willen dat er consequent over omwonenden, inwoners, Amsterdammer e.d. wordt gesproken zodat altijd duidelijk is dat het hier om mensen, de burgrs van uw stad, gaat. 8.

Er dient deugdelijk onderzoek gedaan te worden naar het vluchtgedrag van omwonenden van de evenementenlocaties tijdens de evenementen van groot maatschappelijk belang met de verhoogde geluids- en duurbelasting. Dus pepaald dient te worden welke mensen vanwege het evenement niet thuis blijven maar er voor weg gaan.

9. Een structureel overleg tussen bewoners en evenementenorganisatoren lijkt ons niet op zijn plaats vanwege de ingebouwde ongelijkheid: de organisatoren zijn professioneel bezig en kunnen zich door juristen laten bijstaan en de bewoners moeten het onbezoldigd in hun vrije tijd doen. Juist de gemeente zou als verantwoordelijke de functie van arbiter tussen de beide partijen op zich moeten nemen en de bewoners rechtsbescherming en bescherming van hun leefomgeving moeten bieden. Veel vergunningen worden van rechtswege verleend zonder enige rekening te houden met ingediende zienswijzen. De vergunningaanvragen komen laat binnen of worden niet gepubliceerd, en de stadsdelen reageren niet of veel te laat op zienswijzen van betrokkenen en belanghebbenden. Voor een aantal locaties is een zogenoemd locatieprofiel gemaakt met regels over op- en afbouw, het maximaal aantal dagen voor evenement en het geluidsniveau. De stadsdelen kunnen hier weer van afwijken. Het is de burgmeester die uiteindelijk haar handtekening zet onder afwijkende aanvragen. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer een evenement meer op- en afbouwdagen krijgt dan afgesproken of toch veel meer geluid mag maken. Of wanneer dat het niet staat in het bestemmingsplan. De burgemeester moet haar keuzes altijd grondig motiveren, maar de praktijk is dat de motivering om af te wijken van het locatieprofiel ontbreekt.

Onder de bewoners leeft de hierdoor gerechtigde vraag of er wel voldoende capaciteit en kennis aanwezig is bij ambtenaren? De Raad van State heeft onlangs een duidelijke uitspraak gedaan met betrekking tot evenementengeluid (document ECLI:NL:RVS:2019:2346). De gemeente moet namelijk onderzocht hebben hoe de geluidsisolatie is van de gevels van omliggende woningen. De Raad van State schrijft in de uitspraak: "Een inventarisatie van de geluidsisolerende werking van de gevels van (een aantal van) omliggende (maatgevende) woningen is niet gemaakt en inzicht in de verwachte binnenwaarde van die woningen was er niet. Naar het oordeel van de Afdeling had dit wel in de rede gelegen. Een afweging van de belangen om te beoordelen of geluidshinder onaanvaardbaar is, kan —zoals de rechtbank ook heeft overwogen — niet worden verricht als geen inzicht bestaat in de relevante feiten en de af te wegen belangen". Met de vele nieuwe woningen die in de omgeving van NDSM zijn en worden gerealiseerd is hierdoor herziening van de normen en vergunningverlening nodig.

3/5

Visie Er wordt in het najaar van 2019 een visie ontwikkeld op evenementen in Amsterdsam. In de brief staat dat evenementen voor alle Amsterdammers moeten zijn. U dient hierin dus ook het cohort Amsterdammers (de meerderheid) mee te nemen van Amsterdammers die niet naar evenementen gaan, de Amsterdammers die overlast van de evenementen ondervinden en de Amsterdammers die de parken, natuurgebieden, pleinen en het water willen vrijhouden van evenementen. Waarop wij verder nog graag antwoord ontvangen zijn de volgende vragen: A. De burgemeester schrijft in haar brief het volgende: In 2014 waren evenementen een speerpunt in het streven van Amsterdam om de stad uit de economische crisis te loodsen en te laten uitgroeien tot één van de economische hubs in Europa. Inmiddels zijn evenementen allang niet meer nodig om de stad uit de crisis te helpen en is het probleem van de verstikkende drukte daarvoor in de plaats gekomen. Welke invloed krijgt dat op het aantal evenementen? In welke mate is overlast voor uw burgers meegenomen in het sinds maart 2018 geldende beleid en welke maatregelen zijn genomen om deze overlast te mitigeren, dit alle mede gezien de toenmalige inzichten? B. Welke is de huidige visie op evenementen in Amsterdam? C. De verlening van de evenementenvergunningen valt onder de portefeuille van de burgemeester.

Dit is begrijpelijkerwijs zo gegroeid vanuit het oogpunt van Orde & Veiligheid. Inmiddels hebben evenementen en festivals een dusdanige impact op het leven in de stad en de woonomgeving van de burgers dat ze onder de milieuwetgeving dienen te vallen. De vergunningverlening zou onder een van de wethouders dienen te vallen waardoor het onder de democratische besluitvorming komt te vallen, uiteraard zonder ook maar iets af te doen aan de wettelijke bevoegdheden van de burgemeester inzake Orde & Veiligheid. Eigenlijk moet er naast de evenementenvergunning (ex APV) ook nog een omgevingsvergunning 'strijdig gebruik' worden aangevraagd. Een traject met duidelijk meer rechtswaarborgen. Een omissie op dit moment op veel locaties, terwijl ook het "GeluidBuro"op deze elders gebruikelijke werkwijze wees. Bent u bereid deze wijziging in het belang van uw burgers uit te voeren? D. Alle buitenfestivals moeten een locatieprofiel hebben: Thuishaven, Noorderlicht, Undercurrent en anderen. Idem voor partyboten op het Ii. Momenteel heeft de Havenmeester geen mandaat om op te treden tegen geluidshinder zoals u die beschrijft. De Havenmeester kan alleen optreden op grond van de Havenverordening. De havenverordening heeft een bepaling om ernstige verstoring van de ordening in de haven tegen te gaan (artikel 4.7), maar van ernstige verstoring is niet snel sprake.

Nog los van het feit dat dan de overlast op heterdaad moeten worden geconstateerd. Daarentegen kent de APV een bepaling die hinder door apparaten tegengaat (artikel 5.5). Deze bepaling is meer geschikt voor situaties zoals beschreven in deze situatie. De handhavende autoriteit hiervoor is de politie. "Artikel 5.5 Hinder van toestellen, machines, e.d. Het is verboden toestellen, geluidsapparaten of machines in werking te hebben, of anderszins handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving hinder wordt veroorzaakt of toe te laten dat deze handelingen warden verricht" De Havenmeester is doende beleid te ontwikkelen om het exploitatievergunningstelsel voor passagiersvaartuigen opnieuw in te voeren. Wij kennen dat stelsel nu niet. Na invoering heeft de Havenmeester middelen om tegen hinder door muziek op te treden omdat de exploitatievergunning voorschriften zal bevatten die beogen hinder te voorkomen/tegen te gaan. Bent u ook van mening

4/5

dat alle buitenfestivals, ook op het water, de Amsterdamse Haven en Rijkswateren binnen de gemeente Amsterdam, een locatieprofiel dienen te hebben? E. De gemeente is al een tijd bezig met onderzoeken naar de draagkracht van parken en natuurgebieden, de locaties waar de meeste luidruchtige festivals plaatsvinden. Die onderzoeken betreffen geluid, bodem (verdichting en waterdoorlaatbaarheid) en schade aan de ecologie, fauna en flora. Deze onderzoeken zullen onderdeel uitmaken van de evaluatie die aan bewonersverenigingen is beloofd. Wanneer kunnen wij deze onderzoeken tegemoet zien en in welk stadium kunnen wij daar nog aanvullingen en commentaar aan toevoegen ter beoordeling van de gemeenteraad? F. De verlening van omgevingsvergunningen voor evenementen dient te gebeuren met inachtneming van de hiervoor geldende wet- en regelgeving. Dat is voor NNN-gebieden de Provinciale ruimtelijke verordening. Bent u bereid om de bijzonder status van het NNN te respecteren in de zin van behoud en versterking van natuur en biodiversiteit? G. Het is voor inwoners in de praktijk onmogelijk erachter te komen of een bepaald evenement wel of niet is vergund. Weliswaar worden aanvragen bekendgemaakt, maar de vergunningverlening niet.

Dat probleem kan worden opgelost door alle vergunningen niet alleen tijdelijk op internet te publiceren maar daar per jaar steeds t/m 31-12 te laten staan en wel zodanig dat per straat gezocht kan worden. Wanneer kunnen wij uw voorstel verwachten voor het verbeteren van de informatievoorziening en de procedures rondom evenementenvergunningen zoals unaniem met motie F (8-9 mei 2019) door de raad is aangenomen?

Verrassend is dat organisatoren die eerder overlast gaven met een evenement/festival zonder enig probleem weer een vergunning krijgen ondanks soms honderden klachten. Wat gebeurt er met de evaluaties? Krijgen jonge innovatieve organisatoren zo nog wel een eerlijke kans? De vergunningverlening en de beoordeling na afloop van het evenement/festival dient transparant te zijn. Staat u garant dat deze transparantie er is? Ook hier geldt dat onder de bewoners de hierdoor gerechtigde vraag leeft of er wel voldoende capaciteit en kennis aanwezig is bij ambtenaren.

Hoogachtend, Namens:

5/5