- 06 Raadsaangelegenheden (7) Bijlage 3 - verslag hoorzitting Stichting AMO

X

Gemeente Amsterdam

Verslag hoorzitting vrijdag 4 september 2020 inzake bezwaar tegen het besluit van de raad van de gemeente Amsterdam van 20 december 2019 inzake een aanvraag op grond van de Subsidieverordening Joodse erfpachttegoeden

Kenmerk: D12o.000989.00i en DI2o.000gg3.00a

Hoorzitting over het bezwaarschrift ingediend door:

i.

Stichting AMOS en

2.

Stichting Hachsjara en Alijah

Het bezwaarschrift richt zich tegen het besluit van de gemeenteraad van de gemeente Amsterdam van 3.o december 2019 om de subsidie die in het kader van de Joodse erFpachttegoeden is aangevraagd gedeeltelijk af te wijzen. Door de stichting AMOS (AMOS) is een subsidie aangevraagd van c 457.339,00 en door stichting Hachsjara & Alijah (H&A) is een subsidie van c 54.5.331,00. Door de gemeenteraad is € 457.339,00 respectievelijk c 272.66.5,55 toegekend.

Aanwezig Bezwaarschrftencommissie: De heer Vroege, voorzitter Mevrouw Kilk, commissielid Mevrouw Bloemberg-lssa, commissielid Mevrouw Korzelius, ambtelijk secretaris

Bezwaarden: De heer Sturhoofd, bestuurslid H&A De heer Cohen, bestuurslid H&A Mevrouw Weijel, bestuurslid AMOS Mevrouw Eitje, bestuurslid AMOS

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 2 van 4

Verweerder: De heer Nomden, gemachtigde Mevrouw Kappelhof, gemachtigde Verslag De voorzitter opent de hoorzitting, stelt de aanwezigen aan elkaar voor en legt de procedure uit. Daarbij merkt hij op dat de bezwaarschriftencommissie bestaat uit leden van die raad die door hun fractie voor deze commissie voorgedragen zijn. Het betreft dus een commissie die wordt gevormd door leden van het bestuursorgaan dat het besluit genomen heeft. Dit is van belang omdat dit betekent dat niet vereist is dat de leden niet bij de voorbereiding van het betrokken besluit betrokken mogen zijn geweest. Verder merkt de voorzitter op dat de commissie alleen de besluitvorming in de gemeenteraad voorbereid. De commissie brengt aan de hand van de stukken en deze hoorzitting over het bezwaar advies uit aan de gemeenteraad en de gemeenteraad beslist op het bezwaar. De voorzitter geeft bezwaarde AMOS het woord. AMOS merkt allereerst op verheugd te zijn met de toekenning. De stichting is een anker in de joodse gemeenschap in Amsterdam. Bovendien is de stichting ook blij met het volledig toegekende bedrag. Zij kunnen zich alleen niet vinden in de voorwaarden. Het gebouw van H&A is erg klein en daardoor niet geschikt voor de sjoelgemeenschap. H&A heeft zich bovendien eenzijdig teruggetrokken uit de onderhandelingen over het gezamenlijk gebruik. Daarom heeft AMOS ook een aparte aanvraag ingediend.

Er was op het moment van het indienen van de aanvraag al bekend dat AMOS haar activiteiten niet op de locatie van H&A zou kunnen uitvoeren. Verzoek is dus de voorwaarden te laten vervallen en ervoor te zorgen dat AMOS alsnog de activiteiten kan uitvoeren. De voorzitter geeft bezwaarde H&A het woord. H&A vraagt door wie het verweerschrift is opgesteld. Dit lijkt namelijk te bestaan uit een toelichting door de commissie en dat is naar het oordeel van H&A onjuist. Verweerder antwoordt dat het verweerschrift is opgesteld door de gemachtigden, maar de dat de adviescommissie wel om een nadere toelichting is gevraagd omdat het om hun advies gaat.

2

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 3 van 4

H&A geeft vervolgens aan dat zij in de verkeerde sector zijn ingedeeld. Dit had niet jeugd, maar religie moeten zijn. Verder zijn zij verbaasd dat aan H&A niet het volledige bedrag is toegekend terwijl dit bij andere instellingen die zich op jeugd richten wel het geval is. Zij menen dan ook dat de aanvraag van H&A niet op de juiste gronden is beoordeeld. Verder voert H&A aan dat het stelsel van een tendersubsidie lijkt te zijn ingegeven door de wens om te voldoen aan het transparantiebeginsel, maar dat heeft in de praktijk heel anders uitgepakt. Dit zou in bezwaar alsnog moeten worden hersteld. Daarnaast stelt H&A zich op het standpunt dat de commissie in het advies rekening had kunnen houden met het feit dat partijen elk hun eigen weg zijn gegaan. Dat was op dat moment al bekend. Op zijn minst had er in de toekenning rekening mee moeten houden dat er niet aan zulke verstrekkende voorwaarden kan worden voldaan. Vanwege de aanbouw zouden beide instellingen eigenaar moeten worden van het gebouw. Dat is naar het oordeel van H&A absurd. Dat staat niet in verhouding tussen de grootte van het totale gebouw en de geplande aanbouw. Het is ook onterecht dat aan H&A niet het volledige subsidiebedrag is toegekend en aan Bne Akiwa wel. De aanvragen van beide instellingen zijn identiek. De voorzitter geeft verweerder het woord.

Verweerder zegt het over het algemeen eens te zijn met de stellingen van bezwaarden. Er is subsidie toegekend onder bepaalde voorwaarden. Over die voorwaarden bestond op dat moment ook overeenstemming. Later is het echtertoch anders gelopen. Dat kan en het lijkt een goed idee om de adviescommissie te vragen of zij zich erin kunnen vinden dat de voorwaarden komen te vervallen. Voorstel van verweerder is dan ook dit te doen en de commissie te vragen dit op schrift te stellen. Bezwaarden kunnen daar dan weer op reageren. De voorzitter vraagt of bezwaarden zich daarin kunnen vinden of dat de hoogte van de subsidie voor H&A nog een punt is; kan dit buiten beschouwing blijven als de subsidievoorwaarden komen te vervallen? H&A antwoordt dat dit wel een punt van aandacht is, maar dat zij ermee kunnen leven dat dit punt komt te vervallen als de voorwaarden komen te vervallen. De voorzitter stelt vast dat partijen het erover eens zijn dat het aangewezen is de adviescommissie te vragen of de voorwaarden kunnen komen te vervallen. Afgesproken wordt

3

Verslag (vervolg)

Gemeente Amsterdam

Pagina 4 van 4

dat verweerder de adviescommissie vraagt hier binnen twee weken schriftelijk op te reageren en dat bezwaarden dear vervolgens weer op kunnen reageren. Aan de hand van die reacties kan tot slot worden bezien of de hoorzitting nog moet worden voortgezet. De voorzitter bedankt daarop de aanwezigen voor hun komst en sluit de hoorzitting. Amsterdam, 19 januari 2021 De bezwaarschriftencomnnissie,

or.26&.t Jurien Korzelius, Secretaris

4