01b Algemeen deel - 20210708 Notulen raadsvergadering middag

Wat ik wel kan doen, dat doe ik ook graag, om een zin in de brief op te nemen over betaalbare huur- en koopwoningen. Dus om dat specifiek op te nemen, omdat we het anti-speculatiebeding al in onze intentieverklaring met de NEPRON hebben neergezet. Dan het punt over bouwen, bouwen, bouwen. Dat heeft een negatief preadvies. Het is eigenlijk ook overbodig. Dus we gaan al van de 175.000 woningen, die eerst waren bedacht, naar 220, omdat dat een afspraak is die het rijk van ons gevraagd heeft. En het is juist heel erg belangrijk dat we nu ook van het rijk de randvoorwaarden krijgen – en daar gaat de Verstedelijkingsstrategie natuurlijk over – om die 220 woningen ook te kunnen bouwen. Het lijkt me niet goed om nu al te zeggen, we gaan absoluut meer woningen bouwen, als we van het rijk niet een goed verhaal hebben over hoe we die randvoorwaarden dan geborgd zien, want daar is echt boter bij de vis van het rijk voor nodig. (De heer KREUGER: Voor de notulen: u heeft waarschijnlijk een andere versie van de motie van de zelfwoonplicht voor u, want in mijn motie stond ‘nieuwbouw’ en geen ‘oudbouw’.) Nee, ik heb, volgens mij, de goede versie. Ik dacht alleen, ik zeg ook nog iets over oudbouw. Die is er dus bij gekomen, wat heel erg fijn is. Voor nieuwbouw gaan wij ervan uit dat ook andere gemeenten net als Amsterdam, ook al is het minder, instrumenten als dit in te zetten.

En dat is de lobby voor meer instrumenten, omdat dit niet mogelijk is, maar het met name gaat dat die andere gemeenten beleid gaan maken op de instrumenten die ze hebben. De VOORZITTER: Dan hebben we dit onderwerp hiermee voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. 39. Kennisnemen van de financiële jaarstukken van de recreatieschappen TwiskeWaterland, Spaarnwoude en Groengebied Amstelland en instemmen met de conceptzienswijzen VN2021-012914

38

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 157° Motie van het lid N.T. Bakker inzake Géén grootschalige festivals en intensief commercieel gebruik in het Twiske, nr. 2021.518 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Namens Amsterdam bij de medebestuurders van het Recreatieschap TwiskeWaterland de boodschap over te brengen dat wat Amsterdam betreft, Recreatieschap Twiske-Waterland geen plek biedt voor intensief commercieel gebruik als grootschalige festivals, campings en hotelovernachtingen. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer N.T. Bakker. De heer N.T. BAKKER: Voorzitter, ik had toch geen spreektijd meer? De VOORZITTER: Excuus, ik haal even de twee Bakkers door elkaar. De heer N.T. BAKKER: Dat geeft niet. Een punt van de orde. Ik heb geen spreektijd meer. Maar ik zou wel nog willen toevoegen dat ik deze motie samen met mevrouw Bloemberg-Issa indien. De VOORZITTER: Akkoord, maar dan vraag ik alleen de wethouder om een reactie op de ingediende motie. En excuus voor de verwarring. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Natuurbescherming in het Twiske is van groot belang. De gemeente Amsterdam, maar ook de andere leden van het recreatieschap kijken daar ook heel goed naar.

We hebben dan ook niet het alleenrecht, want wij zitten samen met andere gemeenten in dit schap. Dus wij kunnen niet in ons eentje besluiten nemen. We zien ook dat festivals en andere grootschalige evenementen op gespannen voet kunnen staan met natuurbehoud en -bescherming en moeten we dus altijd een goede afweging maken. Wij gaan ervanuit dat de afweging, zoals die er nu ligt, rekening houdt met zowel dat we iets van inkomsten kunnen hebben voor het beheer van het park en tegelijkertijd ook de natuur beschermen. De VOORZITTER: Dan hebben we daarmee dit onderwerp voldoende besproken. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Ik kijk nog even naar de heer Bakker. Leidt dit nog tot een verandering van opvattingen over de motie? Wordt deze in stemming gebracht? De heer N.T. BAKKER: Ja, wordt in stemming gebracht. De VOORZITTER: Akkoord. Dan zien we hem terug bij de stemmingen.

39

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

44. (Gedeeltelijk) opheffen van geheimhouding op documenten inzake de totstandkoming van de vernieuwing van het erfpachtstelsel in de periode 2014 –2018 naar aanleiding van herbeoordeling in het kader van actief openbaar maken VN 2021-017665 De VOORZITTER: Bij mijn weten zijn er geen moties ingediend op dit agendapunt. Klopt dat? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Goed dat deze stukken nu op ons aandringen voor een deel openbaar worden gemaakt. Dat is goed. Dat neemt niet weg dat het wel vreemd is dat ze eerst integraal geheim werden verklaard en dat nog steeds naar onzes inziens veel geheim wordt gehouden. Ja, we hebben nu wel eindelijk na maanden vragen een motivering voor de geheimhouding gekregen. Maar die overtuigt niet, want er staat, ja, dit zou persoonlijke beleidsopvattingen bevatten, dan wel voor intern beraad zijn. En vervolgens zouden ze ook de rechtspositie van de gemeente kunnen schaden. Ik denk, intern beleid is geen reden om ze geheim te houden. Dat hoeft helemaal niet. Dat is ook landelijk nu bepaald. En dan de procespositie van de gemeente vind ik ook niet overtuigend, want het gaat hier over documenten voor de totstandkoming van beleid. Als het gaat om beleid, als vervolgens uit stukken, die daaraan ten grondslag liggen, blijkt dat het juridisch niet goed is, dan moet dat juist openbaar worden.

Dan is het juist goed dat dat in openbaarheid komt en dat dat dan wordt rechtgezet. Dus ik vind dat geen goed argument. Dan, voorzitter, weten we inmiddels dat de gemeenten keer op keer terecht wordt gewezen door de rechter en ook door de Raad van State bij Wob-verzoeken, nu inmiddels al vijf keer. Ik wil toch vragen, hoeveel geld heeft het inmiddels nou gekost dat wij dus ten onrechte als gemeente zoveel stukken geheim hebben willen houden, waarvan dan de Raad van State uiteindelijk moet besluiten dat ze wel openbaar moeten worden? Hoeveel heeft dat nou al gekost? Ik denk dat het belangrijk is om dat te weten om te kijken hoe ons eigen handelen daarin te evalueren. En ik wil ook graag vragen aan de wethouder: ja, de Raad van State heeft nu dus uitspraak gedaan in een aantal zaken en opdracht gegeven aan de gemeente om het besluit te nemen om stukken openbaar te maken. En nog steeds wordt dat besluit niet genomen. Dus ik wil ook eigenlijk de wethouder vragen, of het college en ook de burgemeester, om daarop toe te zien dat als de Raad van State een besluit neemt dat ook daadwerkelijk uit te voeren. Tot zover. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Van Doorninck. Wethouder VAN DOORNINCK: Volgens mij, heb ik twee vragen gehoord. Eentje gaat over: hoeveel heeft dit gekost? Ik geloof altijd in toch wel niet micromanagen als wethouders.

Ik moet dit nagaan, want deze kosten staan niet direct op mijn netvlies. Ik beloof de heer Boomsma dat ik de eerstvolgende commissievergadering kan kijken of ik hier het antwoord op kan geven. De opdracht om stukken openbaar te maken, ik denk dat dat over de interne werknotitie gaat. Volgens mij, heb ik u tijdens de commissie vorige week aangegeven waar dat in het proces zat, maar we zijn daarmee bezig. Ik heb dat nu even niet voor me, omdat ik vorige week dat antwoord- Nogmaals, dit zijn dingen die ik nooit zo direct uit mijn hoofd

40

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

op kan lepelen. Volgens mij, heb ik u toegezegd dat we daarmee bezig zijn en dat dat binnenkort ook richting openbaarmaking gaat. Ik weet alleen niet de precieze data van het proces. De VOORZITTER: Dan is hiermee dit onderwerp- Of heeft u behoefte aan een tweede termijn, meneer Boomsma? Of misschien nog voor een interruptie? De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma. De heer BOOMSMA: Volgens mij, moet op dit moment ook iets worden hersteld ten aanzien van het andere stuk voor de geheimhouding. Daar moet dus een stuk worden verwijderd, omdat dat niet klopte. De VOORZITTER: Als ik het goed begrijp, gaat dat als volgt. Wij stemmen bij agendapunt 66 met uitzondering van punt vijf voor de bekrachtiging van de geheimhouding. Als het goed is, is het dan in orde. Goed zo. Dan hebben we daarmee dit punt voldoende behandeld. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Dan, eens even kijken waar we zijn gebleven. Schors ik voor twee minuten om door te kunnen gaan met agendapunt 47, zodat hier een wisseling van wethouders kan plaatsvinden en eventuele woordvoerders. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering.

47. Vaststellen van de Parkeerbelastingverordening 2021 in verband met het invoeren van betaald parkeren in Geuzenveld e.o. VN2021-015594 De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 158° Motie van het lid Yilmaz inzake 100% korting bezoekersregeling in alle stadsdelen, nr. 2021.527 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De 100% korting op de bezoekersregeling uit te breiden naar de hele stad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 159°

Motie van het lid Yilmaz inzake parkeervergunning op straat, nr. 2021.528

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders:

41

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

-

R

Het mogelijk te maken voor bewoners die een parkeerplek in een garage hebben om ook aanspraak te maken op een parkeervergunning voor in de buurt.

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 160° Motie van het lid Yilmaz inzake parkeeropbrengsten Geuzenveld naar Masterplan Nieuw-West, nr. 2021.529 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De inkomsten uit de uitbreiding van betaald parkeren in Geuzenveld aan te wenden voor de financiering van het Masterplan Nieuw-West De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 161° 2021.530

Motie van het lid Yilmaz inzake uitbreiding deelauto’s versnellen, nr.

Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - In gesprek te gaan met aanbieders van deelauto’s en na te gaan welke knelpunten zij ervaren om deze mobiliteitsconcepten verder uit te breiden naar de gebieden buiten de ring. Daarbij ook te onderzoeken of en op welke wijze de gemeente hen kan ondersteunen c.q. faciliteren om dit mo- gelijk te maken en hierover te rapporteren aan de raad. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 162° Motie van het lid Yilmaz inzake voorlichting bezoekersvergunning in verschillende talen, nr. 2021.531 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - De bezoekersvergunning aan te bieden in de andere grote talen die gesproken worden in Amsterdam, zoals het Turks, Tmazight, Arabisch, Spaans en Engels. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Ik hou het heel kort. Ik denk dat het een goede zaak is dat er parkeerregulering plaatsvindt op plekken waar de hoeveelheid auto’s zo groot is dat er ontzettend veel wild wordt geparkeerd, dat er onveilige situaties ontstaan en met name dat mensen die een auto nodig hebben geen parkeerplek meer kunnen vinden. Die dingen worden opgelost – daar hebben we al veel ervaring mee in deze stad – als je het parkeren gaat reguleren.

Dat gaat hier tegen uiterst gemoedelijke tarieven ook nog eens: vijftien euro

42

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voor een halfjaar. Als je autorijden kunt betalen, dan kun je dat ook betalen. Daarmee wordt een hoop opgelost in de sfeer van verkeersveiligheid en de mogelijkheden tot parkeren. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Marttin. Mevrouw MARTTIN: Ja, vanwege de beperkte spreektijd zien we af van een bijdrage. We geven straks een stemverklaring. De VOORZITTER: Dat begrijp ik. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Yilmaz. De heer YILMAZ: Ik zal eigenlijk een beetje herhalen wat ik in de commissie heb gezegd. Het college komt met een prachtige oplossing, als held – en dat is het invoeren van betaald parkeren – voor een probleem wat ze zelf hebben gecreëerd. Want als de binnenstad zo duur is, dan is het logisch dat je een waterbedeffect hebt natuurlijk. Volgens ons ligt de oplossing niet bij het invoeren of uitbreiden van betaald parkeren, maar bij het verlagen van de tarieven, vooral in de binnenstad. Dus ja, dit vinden we best hypocriet van het college om nu als held op te treden, terwijl je zelf een probleem hebt gecreëerd. (De heer VROEGE: Collega Yilmaz maakt een link tussen parkeren in de binnenstad en in Geuzenveld. Tegelijkertijd hoor ik hem heel vaak klagen over een gebrek aan openbaar vervoer.

Waarom gaat iemand in Geuzenveld parkeren als hij in de binnenstad moet zijn en er ook geen ov is tussen gebieden wat hem betreft?) Ik ben heel blij met deze interruptie, want dit laat precies zien waar het mis gaat. De coalitiepartijen – en D66 waarschijnlijk voorop – hebben geen benul wat er gebeurt in Nieuw-West, want er is wel degelijk een directe verbinding, alleen dat de ov-voorzieningen worden uitgebreid in Nieuw-West. Dus we hebben nooit gezegd dat er geen ov-verbinding is. Als u ooit in Nieuw-West bent geweest, dan weet u ook dat het zo is. Maar het probleem ligt wel degelijk daar, want als je in de binnenstad niet kan parkeren, dan zoek je naar het eerstvolgende gebied waar je wel gratis kan parkeren. En dan kom je al heel snel uit in Geuzenveld. Dus het is echt een probleem dat gecreëerd door het college, door de coalitiepartijen. Ja, en nu treedt het college op als held en ik vind dat niet kunnen. (De heer ERNSTING: Ik had een andere vraag. Stel dat het goedkoper zou worden in de binnenstad – waar ik niet voor ben, want het werkt hartstikke goed – dan nog steeds zouden natuurlijk mensen zonder parkeervergunning ervoor kiezen om op plekken te parkeren waar het gratis is. Dus dan heeft u toch nog precies hetzelfde probleem, zeg ik via de voorzitter?) Met het invoeren en uitbreiden van betaald parkeren los je het probleem ook niet helemaal op.

Dus met het verlagen van de tarieven in de binnenstad zul je uiteraard ook niet het probleem in een keer oplossen. Wij kiezen ervoor om de bewoners zo min mogelijk te belasten en het liefst de tarieven in de binnenstad te verlagen. (De heer ERNSTING: Dan kom ik toch op het punt wat ik ook in de commissie heb gemaakt. Want u zegt, de bewoners zo min mogelijk belasten en pleit tegelijkertijd vaak voor een blauwe zone waarbij de lasten voor de bewoners vaak veel hoger zijn, want voor een blauwe zoneontheffing betaal je meer dan voor een parkeervergunning in het voorstel wat nu voorligt.)

43

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Dat bedrag wat je moet betalen voor een vergunning voor een blauwe zone, dat wordt ook door het college bepaald. Of tenminste, daar hebben we ook externe invloed op en niet de bewoners. Ik bedoel, de bewoners bepalen niet hoe duur zo’n vergunning is. Dus dat hebben we ook in eigen hand. Dus als je het echt wil en als je de gunfactor hebt richting de bewoners, dan maak je dat gewoon mogelijk. Maar ja, de autogebruiker wordt als een melkkoe gezien door het college en tegelijkertijd wil ze ook de parkeerplekken opheffen. Dus dat vinden wij zelf ook heel vreemd. Daarom hebben we ook een motie ingediend om dat te stoppen. We hebben een paar moties om het in ieder geval wat draaglijker te maken. Er ligt een voorstel voor ons met 100 procent korting voor bezoekers. Als dat in Nieuw-West mogelijk is – waar we heel blij mee zijn – dan kunnen we dat ook uitbreiden naar de rest van Amsterdam, denk ik. Dus daarom hebben we een motie daarvoor. Garagehouders krijgen nu geen vergunning. Dat willen we ook veranderen met een motie. (De heer VROEGE: Over de 100 procent gratis parkeerregeling, wat natuurlijk absurd is. Dat is gewoon een gratis bier weggeven. Het goede nieuws is, in Buitenveldert is het ook al. Daar is de heer Yilmaz vast blij mee. Maar hij wil het uitbreiden naar de hele stad. Dat kost geld.

De vraag aan de heer Yilmaz is, heeft hij dekking daarvoor aangeleverd in zijn motie?) Als we in het weekend, bijvoorbeeld op zaterdag, betaald parkeren invoeren in Buitenveldert, wat in de rest van Amsterdam ook gebruikelijk is, als we parkeerplekken niet opheffen, dan denk ik dat we een heel eind komen. Dan houden we misschien zelfs geld over. Dus daar ligt de oplossing. We hebben nog een aantal moties. Zoals ik net al zei, garagehouders, mensen die jaren geleden een garage hebben gekocht, die het waarschijnlijk omgebouwd hebben tot iets anders, die krijgen nu geen vergunning. Ja, twintig jaar geleden was er natuurlijk geen betaald parkeren. Het college komt met een heel mooie oplossing om betaald parkeren in te voeren. Die mensen hebben nu geen parkeerplek. Los van hun eigen garage hebben ze natuurlijk ook activiteiten in de buurt. Ze moeten hun kinderen naar school brengen, boodschappen doen, huisarts, et cetera, et cetera. Omdat ze geen parkeervergunning hebben, kunnen ze nergens in de buurt parkeren. Dus niet alleen niet voor deur, maar ook niet in de omgeving. Dat vinden wij gewoon krom. Dat is oneerlijk. Daarom hebben we ook een motie ingediend. Voor de rest hebben we nog een aantal moties. Die heb ik al in de commissie aangekondigd. Nog een laatste vraag voor de wethouder.

Geuzenveld kent verschillende wijken natuurlijk, verschillende buurten met verschillende problemen. In sommige wijken ervaren ze in de avond vooral overlast, in sommige wijken 24 uur en in sommige wijken, buurten, alleen overdag. Maar nu wordt er één plan opgesteld. Tot 19.00 uur wordt betaald parkeren ingevoerd. Maar er zijn ook buurten die na 19.00 uur, wat ik net al zei, overlast ervaren. Hoe gaan we dat probleem tackelen? Ik hoop niet dat het college over een paar jaar – of misschien zelfs volgend jaar – met een plan komt om 24 uur betaald parkeren in te voeren als oplossing. Maar kan het niet op wijkniveau aangepast worden. Dus dat we niet in een keer voor een heel groot gebied één pakket aanbieden, maar dat we het op wijkniveau veranderen of differentiëren? Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Boomsma.

44

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: U heeft nog twee minuten. Ik begrijp dat u een motie heeft, 2021.635. We hebben hem hier nog niet. Dus we kennen de titel nog niet. We hebben hem wel, maar ik kan hem niet uit mijn hoofd reproduceren. Maar hij is dus gewoon te vinden. Ga uw gang. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 163° Motie van het lid Boomsma inzake de invoering van betaald parkeren in Geuzenveld e.o. (overgangsperiode voor mensen met garage bij invoering betaald parkeren), nr. 2021.635 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Waar bewoners met een stallingsplaats tot nu toe op straat konden parkeren maar dat recht verliezen op grond van artikel 9 van de Parkeerverordening, daarbij een overgangsperiode te hanteren van een jaar. De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De heer BOOMSMA: We zijn er niet voor om betaald parkeren op deze manier nu in te voeren hier. Maar ik vind, als je het wel doet- En inderdaad, DENK had het er ook al over, mensen hebben nu een stallingsplaats. En op zich is het natuurlijk te begrijpen dat je dan één vergunning minder krijgt, omdat je al een plek hebt, dus dan hoef je niet op straat te parkeren. Alleen, wat ook al werd aangegeven, veel mensen hebben die ruimte al wel op een andere manier in gebruik, omdat ze daar soms al decennia een andere invulling aan hebben gegeven.

Als je hem nagelvast hebt verbouwd, kun je een uitzondering krijgen, begrijp ik. Maar goed, voor veel mensen is dat misschien niet aan te tonen. Dus ik vind het dan wel redelijk om mensen in ieder geval iets van een overbruggingsperiode te geven. Dat ze even, niet meteen zodra dat betaald parkeren ingaat, dat je dan geen vergunning hebt en dus misschien enorm in de problemen komt. Want voordat je soms die ruimte hebt omgebouwd of een andere oplossing hebt gevonden, dat kost gewoon even tijd. Dus wat is er nou redelijker, socialer en menselijker dan om mensen wel even een overbruggingsperiode van een jaar te geven als ze zich in die situatie bevinden? Dat is de strekking van die motie. De VOORZITTER: Dan had de heer Kreuger zich gemeld, maar hij is niet aanwezig. De VOORZITTER geeft het woord aan mevrouw Kuiper. Mevrouw KUIPER: Is er een parkeerprobleem in Geuzenveld en omliggende genoemde gebieden? Ja, zeker. Er is grote parkeerdruk in een heel aantal delen van die gebieden. Dit heeft verschillende oorzaken. Is betaald parkeren dan de beste oplossing nu? Volgens ons niet. In het gebied uit het voorstel wonen veel mensen met een migratieachtergrond die gemiddeld minder digitaal vaardig zijn. Dat maakt het gebruiken van bijvoorbeeld een bezoekersregeling al lastig.

En een bezoekersregeling die het meest gunstig is van de hele stad zal ook in andere delen van de stad gewenst zijn. Is het college dit met de ChristenUnie eens? Betekent dit dan dat op termijn de bezoekersregeling gelijk wordt getrokken met de rest van de stad? Of wordt binnenkort voor ieder stadsdeel de regeling gunstiger gemaakt?

45

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Een ander argument waarom we tegen zijn: dat er relatief veel grote gezinnen in Geuzenveld wonen, waarbij het gebruik van een auto voordeliger is dan het dure ov. Over het ov gesproken, op dit punt kan het ov wel een extra stimulans gebruiken. De Oost-Westverbinding door de stad is hier in deze raad meermaals besproken. Voordat betaald parkeren ingevoerd zal gaan worden, moet eerst op dit punt een verbetering zijn. Wat is dan wel een oplossing? Wat ons betreft zou de blauwe zone de beste oplossing zijn voor nu. In de commissie gaf de wethouder aan dat naleving van een blauwe zone lastiger is voor de gemeente dan betaald parkeren. Toch is dat wat ons betreft niet leidend. Het kan niet zo zijn dat daardoor de bewoners het betaald parkeren opgedrongen krijgen. Door het gebruik van een blauwe zoneregime vermijd je heel goed langparkeerders uit andere buurten. Dat kan heel effectief zijn. Verder roepen we het college op om de mogelijkheid tot deelmobiliteit van allerlei vormen van vervoer – auto, fiets, snorfiets en noem maar op – te stimuleren. Ook dat zal de parkeerdruk kunnen verminderen. De VOORZITTER: Mevrouw Kuiper, een moment. U heeft een interruptie van de heer Ernsting. Ga uw gang en excuus dat ik u even niet zag. (De heer ERNSTING: Geen enkel probleem, voorzitter. Het zijn lange dagen geweest.

Ik hoorde mevrouw Kuiper zeggen dat de wethouder zou hebben gezegd dat het ingewikkelder was om blauwe zones te controleren. Volgens mij, heeft hij ook gezegd dat het vooral ook duurder is om dat te controleren. Dat hangt samen ook met die dure ontheffing die bij een blauwe zone komt kijken. Wat er nu voorligt, is goedkoper voor de mensen. Dat is dan toch ook veel beter?) Mevrouw KUIPER: Dat zou een argument kunnen zijn de andere kant op, maar we gaan zelf over de tarieven van die vergunningen, dus ook van de blauwe zonevergunningen. En ik vind dat dat gewoon niet leidend moet zijn. (De heer VROEGE: De collega van de ChristenUnie zegt, die tarieven van de ontheffing, de blauwe zone, bepalen we zelf. Maar het is een goed gebruik in deze stad dat leges richting kostendekkendheid gaan. Vindt u dat dat ook geldt voor de ontheffing van de blauwe zones of vindt u dat alle andere Amsterdammers moeten meebetalen om de kosten van de blauwe zone-ontheffingshouders omlaag te brengen?) Dat vind ik ingewikkeld op dit moment. Daar kan ik niet zo gauw een uitspraak over doen. Maar ik vind niet dat het volledig negeren van de oplossing van een blauwe zone nu voor Geuzenveld dan zo leidend moet zijn dat we om die reden maar over moeten gaan tot betaald parkeren.

De andere argumenten die ik heb genoemd – het ov, relatief veel grote gezinnen, het minder digitaal vaardig zijn – dat vind ik veel belangrijker om hierin zwaar te laten wegen. (De heer VROEGE: Het vermeende minder digitaal vaardig zijn, ik betwijfel dat. Wat is de link met betaald parkeren, want die zie ik echt niet?) Voor het instellen van de bezoekersregeling, die in het voorstel heel gunstig zou zijn, die is moeilijker te hanteren voor een heel groot deel. En dat laten we meewegen. Voorzitter, dit voorstel zullen wij niet kunnen steunen. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Kreuger. De heer KREUGER: De invoer van betaald parkeren in Amsterdam Geuzenveld, ik heb er de vorige keer al best wat woorden aan gewijd. Ik begrijp nog steeds niet waar dit

46

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

voorstel vandaan komt, zeker gelet op alles wat er de afgelopen jaren al is gebeurd met die hele wijk. Ik heb het allemaal opgenoemd. Bus 192 wegbezuinigd. Bus 21 wegbezuinigd. Festivalterrein aan de andere kant van de Haarlemmerweg. Mogelijk windturbines, want het is nog maar een zoekgebied, maar die zouden er zomaar in een keer kunnen komen. Ik heb heel veel meegedacht met het college als het gaat om alternatieven. Ik heb de digitale blauwe zone aangedragen. Wat mij betreft kan het ook een normale blauwe zone worden, waarvan iedereen dus zegt, ja, dan wordt het dus duurder voor die bewoner. Daar heb ik nog wel een opmerking over. Ik ga daar geen motie over indienen, omdat ik dan weet dat die toch wordt weggestemd. Maar ik zou er wel een reflectie van de wethouder op willen hebben waar het gaat om in dit geval de kostendekkendheid van de leges van een blauwe zone. De wethouder heeft zelf gezegd, dat de blauwe zones niet worden gehandhaafd, omdat het namelijk te duur is. Dus dan is de vraag, ja, waar betalen die mensen die in een blauwe zonegebied wonen dan precies voor? Dan moet eigenlijk het tarief voor die blauwe zone gewoon naar nul toe, want dat is eigenlijk het enige waar ze voor betalen: eens in de tien jaar een likkie blauwe verf langs de parkeervakken – dat is dan het enige waar ze voor betalen – maar voor de rest is er helemaal geen handhaving.

Dus ik zou graag een toezegging willen hebben van de wethouder dat de tarieven in de blauwe zone, waar dan ook in de stad, naar nul euro gaan. Of als u er echt op staat, mag u wel gewoon de tarieven voor de verf, voor die blauwe verf, doorrekenen. Maar verder gaan we gewoon naar nul toe. Waar ik verder nog heel benieuwd naar ben, is wat de Partij van de Arbeid met deze voordracht gaat doen. Ik heb de heer Mbarki er nog niet heel erg veel over gehoord. Met zijn eigen fractie in het stadsdeel is niet heel positief over dit voorstel. Die waren tegen betaald parkeren. De Partij van de Arbeid staat bij mij bekend als een partij die zegt, ja, we moeten goed luisteren naar de stadsdeelcommissies en ze moeten echte bevoegdheden hebben en het zijn de oren en de ogen van de buurt. En dan, als zij zelf zeggen, nou, we hebben liever niet dat er betaald parkeren komt, dan lijkt het er nu op dat de Partij van de Arbeid hier in de gemeenteraad gewoon gaat instemmen. Dat is misschien ook een belangrijke reden waarom bijvoorbeeld een partij als DENK daar goed scoort in die buurt. Die waren gewoon op het stembureau waar de problematiek het grootst is. Daar rondom de Lidl, was DENK de grootste partij. Daarna kwam de partij waar ik op dat moment lid van was. En er zat eigenlijk heel weinig Partij van de Arbeid bij.

Dus wellicht dat dat een verklaring is waarom die mensen zo massaal bij de Partij van de Arbeid weglopen. Terwijl die gewoon op zijn telefoon blijft zitten, dat zou ik ook doen als ik de heer Mbarki was. Maar het is vrij ingewikkeld uit te leggen dat je zegt, ja, die stadsdelen zijn allemaal hartstikke belangrijk, je eigen partij in het stadsdeel is tegen betaald parkeren en dan zo meteen toch, denk ik, gewoon gaan instemmen. Hij mag me ook gewoon een interruptie geven als hij het beter weet, maar dat doet hij niet. De VOORZITTER: Voordat u die gaat uitlokken: u heeft nog één minuut. Ik geloof zelfs al iets minder. De heer KREUGER: Dan laat ik het hierbij, voorzitter. En JA21 zal tegen dit voorstel stemmen voor invoer van betaald parkeren in Amsterdam Geuzenveld. Dank u wel. (De heer ERNSTING: Ik ben toch wel verbaasd door dit doemverhaal. De ervaring leert – en als u wat langer meeloopt, dan weet je dat – dat er in buurten waar betaald parkeren wordt ingevoerd initieel weerstand tegen is, maar als het er eenmaal is, dat mensen hartstikke blij zijn en zeker ook de autorijders, want ze kunnen namelijk makkelijker voor de deur parkeren als er betaald parkeren is. Weet de heer Kreuger wel iets van Amsterdam?)

47

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Ik zou toch zomaar niet gaan luisteren naar de heer Ernsting die al heel lang meeloopt in deze gemeenteraad en daarom alles weet hoe het werkt en hier aan de gracht woont in het centrum. En die dan tegen mij uit Amsterdam Geuzenveld gaat uitleggen hoe Geuzenveld werkt. Ik zou bijna willen zeggen, wie is hier nou Geuzenveld: jij of ik? De VOORZITTER: U of ik. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Taimounti. De heer TAIMOUNTI: Ik heb niet zoveel spreektijd helaas. Ik ben een beetje- Ik ben niet meer verbaasd. We praten heel lang over parkeren de afgelopen jaren. Bij dit soort momenten doen we allemaal alsof het om de bewoner gaat en hoe belangrijk het is dat die bewoner makkelijk kan parkeren in een wijk. Maar laten we mekaar niet in de maling nemen. Aan het begin van deze raadsperiode hadden we een discussie bij het coalitieakkoord. Daar stond gewoon heel duidelijk in, er moeten miljoenen binnen geharkt worden, er moet gewoon geld verdiend worden. De hele rekensom die ik toen had gemaakt, geldt nog steeds. Laar maar iemand opstaan die het wil tegenspreken. Als je parkeerplekken weghaalt die geld opleveren en je verhoogt het tarief, dan moet het geld ergens gehaald gaan worden. En dat ‘ergens’ is nu gewoon heel helder. Dat staat heel duidelijk met een hoofdletter: Geuzenveld. Dat was toen al bekend. En nu is het gewoon exact dezelfde situatie.

We weten, het geldt in het centrum, parkeerplekken zijn er niet. Ik heb er een tijdje zelf gewoond. Ik ben gelukkig weer terug in Nieuw-West. Je kan er niet parkeren. De tarieven zijn duur. En niet alleen in het centrum, maar neem Westerpark: zes euro. Exact hetzelfde. Ook parkeerplekken weg. Ja, dan gaan mensen ergens parkeren. Dit college moet nog een redelijk gat dekken, als we de berichten moeten geloven met betrekking tot de kades en de muren. Dus dat geld moet ergens gehaald worden. Nou, dat is duidelijk waar dat gehaald gaat worden. Laat niet weg dat dit gewoon een belachelijk voorstel is, net als alle andere belachelijke parkeervoorstellen: niet consequent, we doen het niet overal in de stad. Mijn collega Yilmaz van DENK noemde het nog: op zaterdag kun je nog wel in Buitenveldert gratis parkeren, dat kun je in de rest van de stad blijkbaar niet meer doen. Dus het is gewoon een raar voorstel. Het is gewoon geld binnenhalen. Melkkoe. En dat is wat het is. En ga niet doen alsof het voor de buurtbewoner is, want dat is gewoon niet. Want anders gun je inderdaad die buurtbewoner ook gewoon een parkeervergunning op straat. En dat gebeurt gewoon niet. Triest. Maar gelukkig zijn de verkiezingen nabij en hopelijk komt er dan verandering in. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege.

De VOORZITTER: Ik maak van de gelegenheid gebruik om te melden dat er een nieuwe motie is. De VOORZITTER deelt mee dat de volgende motie is ingekomen: 164° Motie van het lid Yilmaz inzake gratis parkeren mogelijk maken op islamitische feestdagen, nr. 2021.636 Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: - Gratis parkeren mogelijk te maken op de twee islamitische feestdagen (Eid ulFitr & Eid ul-Adha)

48

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De motie maakt deel uit van de beraadslaging. De heer VROEGE: Veel kritiek op het voorstel van het college. Ik zal u zeggen, ik ben ook niet erg blij met dit voorstel. Want, voorzitter, vijftien euro voor een halfjaar, twaalf vierkante meter, 24/7 tot je beschikking krijgen, dat vind ik niet meer van deze tijd, dat vind ik zeker niet toekomstvast. Zeker niet als je daarnaast ook nog honderdtwintig uur per kwartaal aan gratis bezoekersparkeren erbij krijgt. Voorzitter, dat is gewoon gratis bier. Zo herkennen we de PvdA, voorzitter. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook: hoe toekomstvast is dit? Is het niet alleen een beetje voor de bühne nu? Want gisteren schreef de wethouder dat hij jaarlijks 40 miljoen euro te kort komt in het Stedelijk Mobiliteitsfonds. Dus de kans lijkt aannemelijk dat volgend jaar de tarieven flink omhoog moeten. De vraag aan de wethouder is: waarom geeft hij niet vandaag al een voorstel met acceptabele tarieven die toekomstvast zijn, zodat we niet de bewoners van Geuzenveld volgend jaar opnieuw een brief moeten sturen dat de kosten omhoog gaan. (De heer TAIMOUNTI: Ja, ik vind het fijn dat de heer Vroege de vierkante meters op waarde schat en waardeert.

Ik vraag me dan af, als hij die twaalf vierkante meter, die hij eigenlijk op dit moment te goedkoop vindt, wat vindt hij dan van de prijs die nu wordt betaald op zaterdag in Buitenveldert voor al die vierkante meters die gratis zijn?) Collega Yilmaz heeft daar een motie voor ingediend, vorig jaar of twee jaar geleden. Mijn fractie was de enige, met DENK, die die motie gesteund heeft. Dus ik sta aan de zijde van DENK, en misschien ook wel van NIDA, als het gaat om het uitbreiden van betaald parkeren. Wat mij betreft in de hele stad, niet alleen voor Buitenveldert. (De heer KREUGER: Ja, maar de heer Vroege weet toch dat parkeerbelasting formeel gewoon een instrument is om parkeerdruk te reguleren en niet om de kas te vullen? Dat is gewoon het beleid van dit college.) Wat mij betreft is de parkeervergoeding een vergoeding voor het gebruik van de openbare ruimte. De openbare ruimte is niet gratis. De kosten voor een parkeerplaats voor de gemeente zijn 3000 euro per jaar. Daar mag de gebruiker best een steentje aan bijdragen. (De heer KREUGER: 3000 euro per jaar, hoe is dat opgebouwd? Is dat dat likkie blauwe verf waar we het dan over hebben?) Dat gaat over de aanschaf van de grond, beheer en onderhoud, aanleg, renovatie, et cetera. Openbare ruimte is gewoon duur. Dat betalen we uit de algemene middelen.

Wie een auto heeft en gebruik wil maken van die openbare ruimte om daarin te stallen, omdat hij niet een eigen parkeervoorziening wil of kan betalen, daarvoor mag je best een bijdrage vragen die realistisch is. En vijftien euro per halfjaar plus nog honderdtwintig uur gratis erbij, dat durf ik amper realistisch te noemen. (De heer YILMAZ: Ik wil even wat rechtzetten. De heer Vroege heeft inderdaad vorig jaar voor gestemd. Dat was omdat ik ook voor een motie van hem was. En online, via Twitter, klonk hij wel heel anders. Dus hij was niet blij met zijn eigen beslissing. Dat vond ik zelf ook heel apart. Maar ik vind het heel raar dat hij nu heel schijnheilig doet alsof hij hier voor betaald parkeren in Buitenveldert is, terwijl u online toch heel anders klinkt.) Volgens mij, gaat het uiteindelijk om wat wij in de zaal zeggen en hoe wij stemmen. Maar volgens mij, heeft u een motie ingediend om betaald parkeren uit te breiden en heb ik dat gesteund. Dus ik ben het best af en toe met de heer Yilmaz eens. En laten we die momenten ook koesteren samen, zou ik zeggen.

49

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

(De heer TAIMOUNTI: Even voor de duidelijkheid. Is de conclusie van D66 op dit punt dat betaald parkeren in Buitenveldert op dit moment op zaterdag uitgebreid moet worden? Is dat de visie van D66?) Iedere fractie in dit huis, die een voorstel doet om betaald parkeren uit te breiden, zal op mijn steun kunnen rekenen. (De heer TAIMOUNTI: Even concreet. Is D66 voor uitbreiding van betaald parkeren in Buitenveldert, ja of nee? Zo makkelijk is het niet, voor alleen uitbreiding in het algemeen. Echt Buitenveldert.) Niet alleen de heer Yilmaz, maar ook de heer Taimounti, heeft het vorige voorstel om betaald parkeren uit te breiden gesteund. Ik ook. De reden waarom het op zaterdag in Buitenveldert gratis is, is mij eigenlijk ook een raadsel. Dus wat mij betreft gaan we dat harmoniseren en doen we dat ook in de hele stad. Wat mij betreft gaan ze ook betaald parkeren op zaterdag invoeren in Geuzenveld. En daar is de heer Taimounti ook vast een voorstander van. (De heer MBARKI: De heer Vroege geeft aan dat alle kortingen en de prijs van de vierkante meter te laag is. De Partij van de Arbeid vindt betaalbaarheid heel belangrijk. U maakt ook een analoog met gratis bier. Dat drink ik zelf niet. Maar wat is er mis met gratis bier?) Er is wat mis met gratis bier als dat betaald moet worden door de belastingbetaler en als het wordt gegeven met een politiek sausje zoals hier het geval is.

De VOORZITTER: Bier met saus lijkt me überhaupt een slecht idee. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: De wethouder zit met het probleem dat de voorzitter hem waarschijnlijk gaat afkappen op het moment dat ik inhoudelijk deel ga nemen aan het debat over parkeren, wat jullie allemaal met elkaar voeren aan de hand van de casussen Geuzenveld en zo. Maar laat ik er kort een paar dingen over zeggen. Het feit dat er betaald parkeren moet worden ingevoerd in Geuzenveld is niet de schuld van het college. Zoals ik in de commissie heb uitgelegd bezit het college in totaal ongeveer vijf auto’s. Dus dat zal niet de parkeeroverlast in deze stad veroorzaken. Nee, dat doe we met zijn allen. We hebben zoveel auto’s en er is zoveel plek in deze stad, dat er op veel plekken parkeeroverlast ontstaat als het niet wordt gereguleerd. Daar heeft u, als raad, over beslist. Dus wederom ook niet iets van het college. De raad stelt de Parkeerverordening vast. En met die Parkeerverordening werken wij om parkeeroverlast in deze stad te reguleren. Het is de visie van het college dat je het gaat reguleren op een plek – of dat nou Geuzenveld is of Buitenveldert of enige andere plek – op het moment dat er ook daadwerkelijk sprake is van parkeeroverlast. We hebben hierover gesproken met de bewoners in Geuzenveld. En de bewoners in Geuzenveld ervaren parkeeroverlast.

Dat is logisch, want dat blijkt ook uit onze cijfers. Dus er moet iets gedaan worden. Dat wordt overigens ook door vrijwel geen van de aanwezigen – met uitzondering van misschien NIDA – betwist. Dan moet je vervolgens uit het pakket van de maatregelen die voor liggen een pakket kiezen. Wij hebben een pakket gekozen wat zo dicht mogelijk licht – dan kom ik even terug op mijn opmerkingen – bij datgene wat ons ook aangereikt is door het dagelijks bestuur van het stadsdeel. Want ja, inderdaad, we hebben niet voor niets stadsdelen die ons adviseren. Het dagelijks bestuur van het stadsdeel heeft uiteindelijk dit pakket als voorstel gehad. De stadsdeelcommissie heeft er ook over vergaderd. Klopt. Maar de stadsdeelcommissie kon, ondanks het feit dat ze daadwerkelijk zelf ook ervoer dat er een probleem was, in hun laatste

50

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vergadering niet tot een advies aan ons komen over hoe om te gaan met het probleem. Dat betreur ik, maar ik ben wel blij dat het dagelijks bestuur in ieder geval wel ons advies heeft gegeven. Dat komt erop neer om dit pakket te doen. Dat pakket gaat uit van een minimaal aantal uren, een heel lage – dat heeft ook een aantal mensen gezegd – prijs voor het aan kunnen vragen van een parkeervergunning. Ik vind dat, gelet op de verschillen in deze stad die er ook zijn ten aanzien van inkomens en huishoudsituaties, gerechtvaardigd dat er verschillen bestaan tussen prijsniveaus. Daar kunnen we verschillend over denken. Daar gaan we vast nog een keer met elkaar het debat met over voeren. En we hebben ook op advies van het dagelijks bestuur als college gekozen voor het voorstel om in dit geval die 100 procent korting op de bezoekersregeling toe te passen, die inderdaad ook in enkele wijken van Buitenveldert wordt toegepast. De VOORZITTER: Voor u doorgaat een interruptie van de heer Taimounti. En tegen de heer Kreuger, die zich ook gemeld heeft, moet ik zeggen dat u geen spreektijd meer heeft. Dus helaas. En daarna de heer Yilmaz. (De heer TAIMOUNTI: Ik hoor de wethouder zeggen dat er geen advies vanuit de stadsdeelcommissie is gekomen. Daar ben ik eigenlijk best wel verbaasd over, want de stadsdeelcommissie heeft zich gewoon uitgesproken tegen dit voorstel.

Volgens mij, is dat toch wel een helder signaal dat de stadsdeelcommissie dit voorstel eigenlijk niet wenselijk vindt. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Of is het zo dat we eigenlijk toch een situatie hebben dat het college uitsluitend de adviezen aanneemt die ze eigenlijk wel goed uitkomen van hun eigen aangewezen lokale bestuurders? Want daar neigt het hier wel erg naar.) Wethouder DE VRIES: Wat ik duidelijk probeer te maken, is dat de stadsdeelcommissie dus heeft gesproken over het parkeerprobleem, heeft inderdaad gezegd dat ze niet voor betaald parkeren waren, maar hebben niet gezegd wat ze wel willen doen om het parkeerprobleem op te lossen. Met andere woorden, we hebben dus geen advies van de stadsdeelcommissie over hoe het probleem betaald parkeren op te lossen. Dat is wat ik duidelijk wilde maken. (De heer TAIMOUNTI: Maar het was, volgens mij, voor u wel helder dat ze dit in ieder geval niet wilden.) Dat was mij volstrekt helder, meneer Taimounti. Maar ik moet een probleem oplossen. De heer TAIMOUNTI: Ik was nog in de interruptie. Wethouder DE VRIES: Excuses. De VOORZITTER: Ja, u bent iets te gretig. De heer Taimounti maakt zijn interruptie af. (De heer TAIMOUNTI: Ja. Het was dus wel helder dat ze dit niet wilden. En dan is het toch verbazingwekkend dat waar dit college mee komt exact is wat ze eigenlijk al vanaf het begin van deze raadsperiode gepland hebben.

Dat is gewoon betalen. Had er niet een alternatief kunnen komen vanuit het college? Was er niet gedacht, laten we in ieder geval op zijn minst hetgeen doen wat lijkt wat ze dan willen? Dus u doet nu exact wat die stadsdeelcommissie niet wil.)

51

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

Wethouder DE VRIES: Excuses. Wat ik wilde zeggen, is, het college vindt dat er iets gedaan moet worden, omdat er een probleem is. Dus niks doen is geen optie. We hebben de Parkeerverordening waar we als college mee moeten werken. Dat is het kader wat door de raad gegeven is. Daarbinnen is betaald parkeren de optie. Waar we dus voor gekozen hebben, is een pakket rondom betaald parkeren, dat het meest aansluit bij datgeen wat in ieder geval het dagelijks bestuur van het stadsdeel ons heeft geadviseerd. Dat was de optie die voor ons het meest nabij komt van, proberen te luisteren naar de lokale inbreng. Maar in ieder geval, vanuit de stadsdeelcommissie zelf is niet een voorstel gekomen en ook geen voorstel gekomen wat past binnen de kaders van de Parkeerverordening die u als raad heeft vastgesteld. De VOORZITTER: Goed, ik zou de wethouder willen vragen om de antwoorden op de interrupties korter te maken, de interrupties ook kort. Ik geef de heer Yilmaz het woord en meld daarbij even dat mevrouw El Ksaihi mij zal vervangen ondertussen. Voorzitter: mevrouw El Ksaihi (De heer YILMAZ: De wethouder geeft aan dat DB iets heeft geadviseerd, maar wij weten ook natuurlijk dat het dagelijks bestuur gewoon een verlengstuk is van het college. Dus wat de wethouder zegt, dat is gewoon flauwekul. De stadsdeelcommissie heeft heel duidelijk een advies uitgebracht.

Ik ben eigenlijk benieuwd of de wethouder dat advies zou volgen als ze wel met een duidelijk alternatief waren gekomen.) Wethouder DE VRIES: Als de stadsdeelcommissie met een advies was gekomen, dan hadden daar zeker naar gekeken. Als het binnen de kaders van de Parkeerverordening had gepast, dan was er een grote kans geweest dat we het hadden overgenomen. (De heer YILMAZ: We weten allemaal dat in Amsterdam het dagelijks bestuur in de stadsdelen de lange arm van het college is. Tot nu toe is er, volgens mij, geen enkel advies overgenomen van de stadsdeelcommissies. Dus dat klopt ook niet. De wethouder heeft het ook gehad over inbreng van de bewoners. Ik heb heel veel teksten gelezen, die zijn ingebracht door de bewoners. De meeste mensen waren tegen. Dus waarom wordt het dan alsnog ingevoerd als de bewoners zo belangrijk zijn?) Ja, dat is een groot dilemma voor ons, want we hebben natuurlijk graag dat een voorstel wat wij doen ook echt tot draagvlak in de buurt leidt. Ik heb, net als u, de reacties gelezen. Er zijn mensen die voorstander zijn, maar er is een groter deel van de mensen dat zich tot tegenstander van deze oplossing heeft verklaard. Aan ons is de taak om uiteindelijk over de jaren heen een voorstel te doen wat tegemoet komt aan het probleem wat steeds groeiend is in die buurt, namelijk te veel auto’s die willen parkeren.

En dan is toch de keus die we hebben gemaakt, deze. Het staat u uiteraard vrij om daaraan te tweaken, een wijzigingsvoorstel te doen of het af te wijzen. Maar mijn antwoord is wel, als dit wordt afgewezen, is er niet op dit moment een alternatief voor die buurt en blijft die parkeeroverlast daar gewoon bestaan. Voorzitter, ik wil de preadviezen op de moties gaan geven, denk ik dat nu het handigst is. Voorzitter, het college zal alle moties die vanuit deze casus Geuzenveld algemeen parkeerbeleid proberen te ordenen, afwijzen, negatief preadviseren, omdat er genoeg momenten komen nog om over het parkeerbeleid in het algemeen te spreken. We gaan ook nog een voorstel inbrengen in de raad over harmonisering, al dan niet van bewonerstarieven of van bezoekerskortingstarieven. Dus daar kunt u dan op dat moment

52

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

van gedachten over wisselen. Dat lijkt me ordelijker dan aan de hand van één casus ten aanzien van parkeren in Geuzenveld. Dus dat betekent dat om die reden motie 2021.527 van het lid Yilmaz over 100 procent korting bezoekersregeling alle stadsdelen negatief wordt gepreadviseerd. Overigens ook omdat – wat ook al door een aantal mensen in de interpellatie werd gezegd – hier geen dekking bij zit. Het heeft wel degelijk grote financiële effecten. Motie 2021.528 van het lid Yilmaz, garageplek mag geen reden zijn om een parkeervergunning op straat te weigeren, zullen we ook negatief preadviseren, want in alle andere delen van de stad is dit ook gebeurd. Bij mensen die al een parkeerplek hebben bij de invoering van betaald parkeren werd het aantal parkeervergunningen wat ze konden aanvragen daarvan afgetrokken. Motie 2021.530 van het lid Yilmaz over uitbreiding deelauto’s in die buurt, die adviseren wij positief. Wij zijn er overigens ook al mee bezig, maar we denken dat een uitspraak van de raad dat werk zou kunnen ondersteunen. Motie 2021.531 van het lid Yilmaz over voorlichting bezoekersvergunning. Ik voel me namens het college niet vrij om hier een positief of negatief advies over te geven, omdat er algemeen beleid bestaat over hoe het college communiceert en in welke taal en op welk moment.

Dus het zou raar zijn om aan de hand van deze specifieke casus van dat algemene beleid af te wijken. Als u vindt dat we vaker zouden moeten communiceren in andere talen dan uitsluitend Nederlands en Engels, dan is dat, denk ik, beter op een ander moment dat debat erover te beginnen, want er zijn natuurlijk diverse onderwerpen waar dat dan voor zou moeten gelden. Dus om die reden wordt die negatief gepreadviseerd. (De heer YILMAZ: Volgens mij, wordt er in de gemeente nu al in verschillende talen soms campagnes gevoerd om Amsterdammers te informeren of te overtuigen van iets. Dus waarom zou dat nu niet kunnen?) De VOORZITTER: Ja, excuses, wethouder, ik onderbreek u even, want ik ben op dit moment nog steeds de plaatsvervangende burgemeester. En dat is niet de bedoeling. Wethouder DE VRIES: Wellicht komt dat er nog een keer van. De VOORZITTER: Ik hoop het met u mee, maar ondertussenWethouder, gaat u vooral door. Ondertussen regelen wij het met het pasje. Wethouder DE VRIES: Er zijn momenten dat er in meerdere talen wordt gecommuniceerd. Bijvoorbeeld rondom de coronapandemie is dat wel degelijk gebeurd. Maar er zijn er dus urgente zaken of zaken die een heel groot belang hebben, de volksgezondheid, die de uitzondering daarop bepalen. Zo heb ik het beleid begrepen.

Maar in het algemeen wordt niet over elk onderwerp, wat de gemeente met de bewoners, wat er aan veranderingen optreden en dergelijke, in meerdere talen gecommuniceerd. Dus ik hou me even vast aan dat algemene gemeentelijk beleid. Daarom wordt deze motie negatief gepreadviseerd. Dan motie 2021.635 van het lid Boomsma over een overgangsperiode bij die garagegebouwen. Laten we daar even duidelijk in zijn: iemand die een garageplek heeft, maar die hem inmiddels heeft verbouwd met een bouwvergunning, die loopt niet het risico dat die minder parkeervergunningen krijgt. Die garageplekken worden niet meegerekend. Maar iemand die een garageplek heeft die gewoon nog steeds een garageplek is, maar waar bijvoorbeeld op dat moment fietsen staan of opslag en dergelijke, ja, die wordt geacht in de periode die er tussen nu en januari is de fietsen eruit te halen of zijn opslag leeg te halen en hem vanaf dat moment te gaan gebruiken als garageplek. Wij vinden dat halfjaar,

53

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

vanaf nu tot 1 januari als het werkelijk wordt ingevoerd, voldoende overgangsperiode. Dat is overigens ook altijd de overgangsperiode geweest. Dus ook in dit verband zouden wij zeggen, we gaan niet afwijken van het staand beleid en de staande manier van werken ten aanzien van alleen de locatie Geuzenveld. Dan 2021.636 van het lid Yilmaz. Ja, meneer Yilmaz, hier word ik dus gehinderd door mijn geschiedenis, maar dat weet u misschien wel. Want ik heb deze motie namelijk met het lid Bijlsma in 2001 ingediend, exact deze motie. Dus ik laat het oordeel aan de raad. Dat zou een beetje raar zijn als ik hier een mening over heb. De heer VROEGE: Een voorstel van orde, voorzitter. De laatste motie van collega Boomsma en de laatste van de heer Yilmaz staan niet tussen de stukken. Dus dan kunnen wij er op dit moment ook niets van vinden. Wethouder DE VRIES: U moet even verversen. De VOORZITTER: Dank, wethouder, voor de goede tip. Verversen is altijd handig. Kunnen we op dit moment de eerste termijn afronden? Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer KREUGER: Van de orde. Ik heb geen antwoord gehad op de vraag over de blauwe zone en dat dat eigenlijk naar nul euro moet. De VOORZITTER: Wil de wethouder daar alstublieft nog antwoord op geven? Dan kunnen we zo kijken of er behoefte is aan een tweede termijn of niet.

Wethouder DE VRIES: In het algemeen, ik heb me dus ingehouden bij het geven van antwoorden gelet op het feit dat het college door de spreektijd heen is. Dus daar in het algemeen excuses. Ten aanzien van de blauwe zone. Handhaving is daar ingewikkelder. Dat is gewisseld. Vandaar dat wij dat dus niet meer algemeen in de stad toepassen. Het is natuurlijk in het verleden op een aantal plekken ingevoerd, maar al sinds lange tijd werken we vooral met betaald parkeren als oplossing voor parkeerproblemen. Uw vraag was, die kosten van die ontheffing, zijn die nou zo hoog? Wat de kosten zijn, is natuurlijk deels die blauwe verf. Maar het is ook dat je gewoon een ontheffingsaanvraag ambtelijk, administratief, moet afhandelen. Dat brengt kosten met zich mee. Die kosten worden doorberekend in de ontheffing volgens het kostendekkingsprincipe. De heer VROEGE: Mijn vraag over de robuustheid voor de toekomst van dit cadeautarief, was nog een vraag over gesteld. De VOORZITTER: Wethouder, toch een verzoek voor een korte en bondige reactie, want u heeft ook allang geen spreektijd meer. Wethouder DE VRIES: Daarom. Dat was ook mijnMaar goed, dat is aan u. Kijk, het past nu binnen de verordening. Als er over de harmonisering van de verordening gesproken gaat worden, dan trekt de raad daar conclusies en dan blijkt hoe dat in de toekomst past.

Maar op dit moment past het in de verordening en vonden wij het passend om in deze buurt toe te passen. (Mevrouw KUIPER: Ik wil toch nog even reageren op de kosten voor de blauwe zonevergunningen. U zegt, dat zit in de vergunning: het verwerken,

54

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

de administratie daarvan en dat moet een-op-een. Maar dat heb je toch ook als je een vergunning regelt voor andere manieren, parkeervergunningen? Dus wat is dan het verschil dat de blauwe zone veel meer kosten met zich mee zou brengen ten opzichte van wat nu wordt voorgesteld?) Voor de blauwe zone, om daar als bewoner te kunnen parkeren, moet je een ontheffing aanvragen. Die ontheffing heeft deze kosten, want dat is een kostendekkend tarief. Dat is één tarief in de legestabel. Dus dat is nu ook vastgesteld door de raad voor deze periode. Met die parkeervergunningen hebben we verschillende tarieven die we kunnen hanteren. U kunt van mij aannemen dat een parkeervergunningstarief van vijftien euro per jaar niet kostendekkend is. Dus daar hebben we ervoor gekozen om voor het tarief onder de kostendekking te gaan zitten. Maar dat is ook een keuze van uw raad geweest, want dat komt voor in de tabel en we hebben deze gekozen. (De heer YILMAZ: Ik ben heel blij om te horen dat de wethouder jaren geleden dezelfde motie heeft ingediend. [...] Twintig jaar geleden, dat wist ik niet. We zijn dus wel op één lijn. Ik kan me ook voorstellen dat de wethouder daarom geen advies wil geven. Maar ik wil hem wel een handje helpen. De wethouder is dus positief over motie 2021.636, gratis parkeren mogelijk maken op twee islamitische feestdagen. Dus dat is heel fijn om te horen.

Dat wilde ik even zeggen richting mijn collega’s.) De VOORZITTER: Oké. U had geen vraag. Oké. Dank u wel. Bij deze ronden we de eerste termijn af. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Nee. Worden moties nog ingetrokken of blijven ze allemaal overeind? Blijven ook allemaal overeind. Oké, dan gaan die door naar vanavond. Bij deze is deze afgesloten. De discussie wordt gesloten. De VOORZITTER: Zijn alle huidige woordvoerders- Moet er gewisseld worden of kunnen we meteen door? Volgens mij, hoeft er niet gewisseld te worden.

54. Instemmen met het wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling Vervoerregio Amsterdam (VRA) en het uiten van wensen en bedenkingen bij het verwerven door de VRA en het creëren door het College van een prioriteitsaandeel in GVB Holding N.V. voor de VRA VN2021-015313 De VOORZITTER: De volgende mensen hebben zich aangemeld. Dat is GroenLinks, de heer Ernsting, de heer Bakker namens de SP – maar hij heeft geen spreektijd meer helaas – en de heer Vroege namens D66. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Ernsting. De heer ERNSTING: Dit hebben we al vaak besproken in de Vervoerregioraad en ook vorige week in de commissie. Het gaat erom dat we met deze voorstellen de aansturing van met name de traminfrastructuur eenvoudiger maken. Daarom niet meer straks drie kapiteins op één schip hebben, maar slechts één. Dat lijkt me een goede zaak. Het is allemaal technisch complex. Er hoort ook een voorstel bij- Bespreken we nu allebei de voorstellen in één keer, voorzitter? Dat is mijn vraag.

55

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De VOORZITTER: Naar mijn weten niet. De heer ERNSTING: Dan heb ik net mijn bijdrage gedaan voor het volgende onderwerp, volgens mij. Maar we hebben het altijd in gezamenlijkheid besproken de laatste tijd. Excuses, voorzitter. De VOORZITTER: Dat is niet erg, meneer Ernsting. Maar ja, wat u wil. Wilt u nog het woord voeren op agendapunt 54? De heer ERNSTING: Ja, dan ga ik gewoon even door, want dat is dan een afgeleid onderwerp. Dat heeft er namelijk wel mee te maken. Dat is inderdaad het betrekken van de Vervoerregio bij het GVB door middel van het uitgeven van een aandeel. Ook dat kan op de instemming rekenen van mijn fractie. Ook daarin wordt de aansturing eenduidiger, logischer en ook beter verankerd. Dus daar hou ik dan maar bij, voorzitter. Dank u wel. Excuses voor de verwarring. De VOORZITTER: Geeft helemaal niks. De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Vroege. De heer VROEGE: Dat de governance, de aansturing en relatie tussen stad, Vervoerregio en het GVB wordt verbeterd, dat is een wens die D66 al lange tijd heeft. Goed dat daar nu aan de hand van het advies van de roemruchte heer Peters stappen in worden gezet. Wel heb ik een tijdje aangehikt tegen de wens van de Vervoerregio om een aandeel GVB aan te schaffen, want ik zag heel lang de noodzaak daarvan niet in. En ook de onderbouwing, die de Vervoerregio in eerste instantie gaf, was niet erg stevig.

De Vervoerregio is niks meer en niks minder dan een gemeenschappelijke regeling van vijftien gemeenten, of veertien gemeenten, volgens mij, tegenwoordig, en is niet ingericht op het hebben van deelnemingen. Ze hebben ook geen Deelnemingenbeleid. Kortom, het leek me niet verstandig zomaar een aandeel GVB daarheen te brengen. Vooral toch ook omdat de onderbouwing in eerste instantie vrij mager was. Het leek uiteindelijk op zich wel fijn dat ze konden meekijken bij de Vergadering van Aandeelhouders om zo het GVB een beetje in de gaten te houden. Toen ik in de Regioraad daar wat aanvullende vragen over stelde, kwam er een ander argument, een juridisch argument. Namelijk, dat roemruchte art. 115 van de Wegenplusregeling was weggevallen en dat het juridisch vrij zwak zou staan als we de Bori PvE, ofwel het beheer en onderhoud, de railinfra, onderhands zouden aanbesteden aan het GVB zonder daar direct zeggenschap te hebben. In de laatste commissie heb ik ook weer aangetoond dat ook die juridische argumentatie niet heel sterk was, omdat de wetgever ondertussen ook een andere wet had klaargezet, namelijk art. 10b van een andere regeling. Voorzitter, daarna heeft de wethouder een hoop werk verzet, werk wat eigenlijk door de Vervoerregio had moeten worden verzet.

En afgelopen maandag ontvingen wij een brief van zes kantjes met nog nadere uitleg en argumentatie waarom het juridisch echt nodig is om het aandeel te hebben vanwege de juridische houdbaarheid van die inbesteding. Nu heb ik geleerd de laatste jaren dat we de juridische adviezen van de gemeente soms goed moeten lezen of nog laten nakijken, want het gaat nog weleens bij de juridische functie van de gemeente. Dus ik heb nog twee juristen gevraagd de brief van de wethouder te challengen en goed mee te lezen en mij van advies te voorzien. Ik kan vandaag bekendmaken dat beiden zeiden dat de argumentatie die werd aangeleverd door wethouder

56

Jaar

2021

Vergaderdatum 8 juli 2021

Gemeente Amsterdam Gemeenteraad Raadsnotulen

R

De Vries in deze steekhoudt en dat het verstandig zou zijn, als je zou willen inbesteden, als de Vervoerregio een aandeel GVB kan verwerven. Daarom zal mijn fractie vandaag dit voorstel gaan steunen. De VOORZITTER: Dat waren de enige insprekers. Wethouder, wilt u nog kort hierop reageren? De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder De Vries. Wethouder DE VRIES: Het waren beschouwingen van de fracties over waarom het goed was om dit onderwerp- Dus ik zal er niets verder over zeggen. Ik wil wel één ding zeggen tegen de heer Vroege, want ik ben heel blij met het feit dat hij zich hier goed in heeft verdiept en zich goed heeft laten adviseren. Ik wil wel een beetje het punt wegnemen dat het voor de VRA, waar ik ook in het dagelijks bestuur zit, heel leuk is om bij de aandeelhoudersvergadering van het GVB mee te kijken. De VRA heeft dit construct niet gezocht. Maar de VRA wil wel dienstbaar zijn aan een eventuele wens om te kunnen inbesteden met de concessie en de eventuele zekerheid om te willen inbesteden op beheer en onderhoud van onze railinfrastructuur. Als daarvoor het aandeel nodig is, dan uiteraard, dan gaan we die pakken. Maar het is niet onze droom geweest om aandeelhoudersvergaderingen van het GVB bij te wonen, zeg ik even vanuit mijn positie als VRA-bestuurder. Voor het overige slaat de heer Vroege de spijker op zijn kop.