Oplegger Raadsdebat. Wijzigingen Algemene Plaatselijke Verordeningen (APV) van de gemeente Amstelveen

Het Raadsdebat Behandelvoorstel agendacommissie Onderwerp Datum raadsvergadering Locatie Voorzitter Griffier Portefeuillehouder Openbare bespreking Behandelend ambtenaar Live-uitzending Behandeladvies van de agendacommissie

Wijzigingen Algemene Plaatselijke verordening (APV) 14 december 2022 18.40 – 19.10 uur Raadzaal Ilika Polderman Sarah Naipal Burgemeester Tjapko Poppens Ja M. Bart de Jonge(06-30969937), A. Wilschut (06-12039217 https://amstelveen.bestuurlijkeinformatie.nl/ Agenderen voor een oordeelsvormend debat van 30 minuten.

Voorafgaande behandeling Het Raadsgesprek Technische vragen Het Raadsdebat

Niet van toepassing De raadsleden hebben tot 21 november om 10.00 uur de tijd om hun technische vragen over het raadsvoorstel te stellen aan de behandelend ambtenaar met een cc aan de griffie. Op 30 november jl. heeft een eerste Raadsdebat plaatsgevonden over het raadsvoorstel. Het voorstel bleek nog niet rijp voor besluitvorming en is opnieuw geagendeerd voor een oordeelsvormend Raadsdebat. Naar aanleiding van Het Raadsdebat van 30 november is tevens een raadsbrief d.d. 6 december gestuurd met een toelichting over de drie onderwerpen die tijdens het Raadsdebat ter sprake kwamen.

Behandelwijze tijdens de raadsvergadering Toelichting en doel van het agendapunt

De raad wordt gevraagd de voorgestelde wijzigingen in de APV Amstelveen vast te stellen. Via de volgende link is de huidige APV te vinden: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR416039

Gevraagd besluit

1.

Kennis te nemen van het feit dat er geen zienswijzen zijn ontvangen naar aanleiding van het ter inzageleggen van de inhoudelijke wijzigingsvoorstellen

2. De voorgestelde wijzigingen van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Amstelveen vaststellen: a. Wijzigen art 2.11: (omgevings) vergunning voor het aanleggen, beschadigen en veranderen van een weg; b. Wijzigen art. 2.12: Maken, veranderen van een uitweg; c. Wijzigen art. 2.26: Ordeverstoring én laten vervallen van art. 2.50a: Verbod op zichtbare uitingen van verboden organisaties; d. Wijzigen art. 2.57: Loslopende honden; e. Wijzigen art. 2.57A: Hondenuitlaatcentrales; f. Toevoegen art. 3.4a: Leeftijd en verblijfstitel prostituees; g. Wijzigen art. 4.5: Onversterkte muziek; h. Laten vervallen art. 4.16: Reclame i. Wijzigen art. 5.24: Voorwerpen op, in of boven openbaar water. Beschikbare stukken

•

Raadsvoorstel met één bijlage.

Spreektijdregeling Voor dit debat geldt de volgende spreektijdregeling: Raadsdebat 30 minuten

1e termijn 2e termijn

VVD D66 bbA GL 3 3 2 2 5 minuten vrij debat

PvdA 2

AVA 1

GVA 1

SP 1

CDA 1

50PLUS 1

BVNL 1

CU 1

College 3 0

Door de voorzitter gehanteerde vergaderorde Opening: • De deelnemers aan de vergadering nemen plaats aan tafel en tekenen de presentielijst. • De voorzitter heet de aanwezigen welkom en geeft aan wie aan tafel zitten (1 woordvoerder per fractie). • De voorzitter beschrijft het onderwerp en het doel van de behandeling. • De voorzitter geeft aan of er vooraf technische vragen zijn ingediend. • De voorzitter beschrijft de door hem/haar te hanteren orde, de behandeltermijnen en de spreektijdregeling. In de eerste termijn is de spreektijdregeling op basis van fractiegrootte, in de tweede termijn is er vrij debat op basis van de tijd die over is. Eerste termijn: • De woordvoerders van de fracties krijgen 1-voor-1 het woord. Zij geven hun voorlopig standpunt en stellen vragen aan de andere fracties. Ook kunnen zij politieke vragen stellen aan de portefeuillehouder. • De voorzitter nodigt de portefeuillehouder uit om te reageren op wat naar voren is gebracht en formuleert de door de portefeuillehouder gedane toezeggingen. • De voorzitter concludeert of een tweede termijn nodig is. Tweede termijn: • De voorzitter geeft een samenvatting van debatpunten. • De voorzitter verdeelt de nog beschikbare tijd naar inzicht. • De voorzitter nodigt fractiewoordvoerders in de tweede termijn uit om met elkaar in gesprek te gaan. Het is niet de bedoeling dat opnieuw politieke vragen worden gesteld.

• De voorzitter vraagt aan de leden: “Wat is het advies voor de raadsvergadering?” Indien dit niet direct duidelijk is, dienen de woordvoerders hier 1-voor-1 op te reageren. Conclusie Het Raadsdebat (1 stem per fractie/woordvoerder): 1. Het voorstel is niet rijp voor behandeling in de raadsvergadering en gaat terug naar de agendacommissie om in te plannen voor een volgend Raadsdebat. ✓ Dit advies kan alleen gegeven worden bij meerderheid van stemmen. 2. Het voorstel is voldoende behandeld in het Raadsdebat en kan dezelfde avond tijdens de raadsvergadering als hamerstuk aan de raad worden aangeboden ter besluitvorming. ✓ Dit advies kan alleen gegeven worden bij unanimiteit van stemmen. 3. Het voorstel is voldoende behandeld in Het Raadsdebat en daarbij zijn één of meerdere moties en/of amendementen aangekondigd of is er een duidelijk bespreekpunt dat nog onvoldoende in Het Raaddebat is uitgediept. Het voorstel (+ eventuele moties/amendementen) wordt op de agenda van de raadsvergadering van 1 juni gezet ter besluitvorming. De voorzitter sluit de vergadering af.

Orde 3